Canal+ (semana 8) y la importancia de un buen guión

Antes de hablar de otros temas, no os olvidéis de que esta semana los partidos empiezan con una hora de adelanto en España. La semana que viene, cuando vuelvan a sincronizarse los horarios entre EEUU y Europa, todo volverá a la normalidad. Dicho lo anterior, hoy quería entrar, aunque sea de modo colateral, en alguno de los debates que se han abierto en los comentarios en los últimos días.

Domingo

Lunes

Puede que esté equivocado, pero siempre me ha gustado desmitificar la NFL. En nuestro subconsciente tendemos a ver cada equipo como una máquina perfecta en la que cada jugador se sabe de memoria cada variación de un libro de jugadas más gordo que la enciclopedia británica, cada entrenador está permanentemente inventando nuevas jugadas infalibles y todos los protagonistas bailan sobre el emparrillado al ritmo de un vals letal.

Voy a hacer un resumen caricaturesco. Quizá no sea muy riguroso, pero creo que no se sale mucho de la realidad. Un entrenador principal quiere jugar de una manera. Aquí entra la calidad de cada uno. Los muy buenos son capaces de jugar de una forma muy diferente según su plantilla, el staff que le acompaña, el rival de turno, etc... Los buenos son capaces de adaptar su sistema favorito según las circunstancias. Los menos buenos son esclavos de una forma de jugar y van con ella a muerte. Independientemente de su calidad como técnicos, todos tienen en pretemporada una idea clara de cómo quieren que juegue su equipo, cuál será el guión básico, el estribillo que marcará la pauta. En función de esa idea, eligen el resto de su staff técnico, con asistentes capaces de poner en marcha ese plan y darle volumen. El tercer objetivo es reunir los jugadores necesarios para el sistema que se va a poner en marcha. Durante la pretemporada se entrena y en temporada regular se aplica, se perfecciona y ajusta según las circunstancias y, al fin, el equipo triunfa o muere con esas ideas.

A partir de aquí llegan los problemas. Hay entrenadores que, simplemente, no tienen muy claro el guión. Se limitan a reunir un staff de confianza y jugadores suficientemente buenos y esperan que suene la flauta y que, por arte de magia, todas las piezas encajen. Otros tienen claro el guión, pero no tienen los asistentes correctos para ponerlo en marcha, o les faltan jugadores, o cuando lo quieren plasmar sobre el campo descubren que ese guión que tanto les gustaba no funciona. En otros casos, el guión se viene abajo porque los equipos pierden jugadores clave, porque los demás equipos se los aprenden y no les dejan ejecutarlo, porque son irrealizables, porque… Miles de circunstancias pueden influir en que la forma de jugar de un equipo tenga éxito o no.

Algunos criticáis que desde el primer día todo el mundo le diera palos a los Jaguars o a los Bucs sin darles una oportunidad. El motivo es muy sencillo: desde el primer momento estuvo muy claro que esos dos equipos no tenían un guión. Que estaban improvisando. Les veías jugar y no sabías muy bien qué es lo que buscaban. El football no es una sucesión de jugadas en busca de la red zone. Es mucho más que eso. Durante todo este año estos dos equipos han saltado al campo domingo tras domingo en busca de primeros downs sin más. No hay un hilo conductor, un plan, un estilo. O al menos, la mayoría no somos capaces de verlo.

El ejemplo inverso es el de los Vikings. Y por eso dije el lunes que su entrenador estaba amortizado. Todo el mundo pensaba que el guión del equipo estaba claro, pero la rápida caída de Ponder (lo de su lesión me parece desde el primer momento una cortina de humo) demuestra que Frazier no está a gusto con el traje, o está rodeado por un staff en el que no confía. Me remito a un comentario hecho por uno de vosotros el otro día en el blog y a la mayoría os pareció correcto. Decía algo así como que los Giants se habían limitado a cerrar la puerta a Peterson para obligar a los Vikings a ganar pasando, que insistir con la carrera hubiera sido un error y que se entendía que Frazier hubiera intentado ganar con Freeman. El argumento es muy redondo, pero equivocado. Desde la llegada de Peterson a la NFL, todos los rivales han acumulado ocho y nueve defensas en la caja. Ese es el pan nuestro de cada día en Minnesota. Los Giants no inventaron nada nuevo. De hecho, Peterson siempre ha tenido muchísimas carreras sin ganancia o para pérdida de yardas por partido, sin que importara demasiado. El secreto siempre ha sido tener un quarterback capaz de sacar petróleo de esa circunstancia. Además, cuando Peterson llama con insistencia a la puerta, termina por abrirla. A partir de ese instante tiene la iniciativa y empieza a acumular yardas con avidez. Ese es y ha sido siempre el plan de los Vikings. El problema ha sido que muy pocas veces han contado con un quarterback con la calidad suficiente para aprovechar ese trabajo de demolición de Peterson. Los defensores de Ponder argumentan que su estilo es el perfecto para el guión de los Vikes. No es maravilloso pasando, pero el equipo solo necesita solvencia. Además, con su movilidad puede sacar mucho más partido que un QB estático a los agujeros que abre Peterson cuando arrastra a toda la defensa. Por último, Ponder tiene claro el guión. El ejemplo de lo que digo lo vivimos en año pasado, cuando Ponder fue determinante en los peores partidos estadísticos de Peterson. El motivo es que todo el equipo sabía a lo que jugaba y era capaz de convertir en una ventaja el que las defensas rivales se obcecaran en frenar al corredor. Con esto no quiero defender a Ponder, al que seguiré criticando siempre porque, aunque me parece que tiene éxito explotando su movilidad, no es capaz de lanzar con solvencia y regularidad. Lo que está clarísimo es que la búsqueda insensata de un QB a la que se ha lanzado Frazier mediada la temporada es un despropósito que, en mi humilde opinión, demuestra que no creía en su guión inicial y lo único que está consiguiendo es que el equipo esté perdido y él sentado sobre una olla a presión. Por último, la plantilla de los Vikings ha demostrado en los últimos años que se implica a muerte cuando hay un guión claro, pero que baja los brazos cuando no sabe cuál es el camino.

El ejemplo contrario pueden ser los Steelers. Creo que ahora mismo no saben qué camino seguir. No está muy claro a lo que juegan exactamente. Sin embargo, por carácter, son capaces de mantener una intensidad inimaginable en la mayoría de las franquicias en las mismas circunstancias. Los de Pittsburgh están en una situación complicada, pero todos sus jugadores se dejarán el alma en cada partido por mucho que no sepan a lo que están jugando. También ayuda contar con un quarterback tan bueno como Big Ben, capaz de poner en marcha un ataque desnortado, tirando de genialidad. No creo en estos Steelers porque veo uno de sus partidos y no sé muy bien lo que pretenden, pero asumo que serán capaces de ganar más partidos de lo que deberían con sus limitaciones, a base de paladas de corazón y genialidad en una posición clave.

Otro ejemplo de guión son los Saints. El año pasado faltó el entrenador principal y nadie supo heredar la idea de equipo que tenía Payton. Los Saints acumulaban yardas… y derrotas. Una vez más, te sentabas a ver uno de sus partidos y no tenías muy claro lo que estabas viendo. No entendías el por qué de cada decisión. Eran jugadas deslavazadas sin orden ni concierto. Eso es lo que ha cambiado de un año para otro. Ahora les ves jugar y entiendes cuál es el camino. Si a alguno le parece que todo lo que estoy contando es una tontería, que se descargue un partido de la temporada pasada, lo vea, e inmediatamente se ponga a ver uno de este año. Lo va a entender de inmediato. Insisto, el football no es una sucesión de jugadas sin ton ni son. Es como una historia que fluye y el que gana suele ser el que consigue que fluya con más naturalidad.

Podríamos estar aquí durante horas y horas, analizando los guiones de cada equipo y las razones de su éxito o fracaso. Como siempre os digo, para mí el football nunca han sido estadísticas, sino sensaciones. Si digo que un jugador o un entrenador no me gustan, o le critico con fiereza, es porque le veo en el campo y desentona, chirría, no pega. Es un bailarín desacompasado en el vals. El otro día os sorprendía que criticara a Stafford en su trabajo contra los Bengals, a pesar de sus números, aparentemente buenísimos. Os recomiendo que volváis a ver el partido y os daréis cuenta de que Stafford simplemente no condujo el ataque, solo lazó pases. Ser quarterback es otra cosa. Big Ben ha tenido muy pocas veces cifras estratosféricas y, sin embargo, cuando le dan un buen guión sabe mover el ataque con una autoridad, un saber estar, que transciende las estadísticas.

Para terminar con esta perorata interminable, pero que espero que os sirva para entender mejor la forma como yo lo veo la NFL, quería centrarme en los Chiefs. Quizá el ejemplo perfecto de lo que es un guión bien hecho. Están formados por un entrenador venido a menos al que todo el mundo consideraba acabado, un quarterback sin ningún prestigio y una plantilla reforzada en gran parte por jugadores desechados por otros equipos. Sin embargo, se han convertido en la sensación de la temporada.