El Espanyol llevará los arbitrajes de esta Liga a la justicia ordinaria

Indignado y desengañado con los arbitrajes de la temporada, sobre todo con el empleo del videoarbitraje, se encuentra un Espanyol que ha asistido a decisiones arbitrales inexplicables en las dos últimas jornadas, ante Atlético de Madrid en Cornellà (3-3) y contra el Valencia en Mestalla (2-2), que han acabado por desencadenar, junto a multitud de factores propios, su descenso a Segunda. Por ello, por un lado ha recurrido a la vía deportiva, en el caso del partido ante el Atlético, con una impugnación y la solicitud de nulidad del mismo que el Comité de Competición acaba de desestimar. Pero, en paralelo, irá más allá.

Según ha podido saber AS, el Espanyol está preparándose jurídicamente para acudir a la justicia ordinaria en los próximos días, muy probablemente la semana entrante una vez la Liga haya concluido, para denunciar no sólo el controvertido encuentro frente al Atlético, sino una serie de determinaciones arbitrales que considera han sido perjudiciales a lo largo de toda la temporada, y que con la consecuencia del descenso a Segunda División entiende que pueden haber afectado a su patrimonio. Se abre así un nuevo escenario para un club que ha protestado incesantemente durante el curso, y que ha presentado numerosas alegaciones a Competición y recursos a Apelación, pero que hasta ahora no había pasado más allá del Consejo Superior de Deportes.

Se conoce esta noticia minutos antes de que el Comité de Competición, dependiente de la Federación Española, se inhibiera este miércoles por la tarde ante la denuncia del Espanyol, que exigía la nulidad de su encuentro de la jornada 36, el pasado miércoles 24 de mayo, contra el Atlético de Madrid, al considerar que se produjo una “adulteración del partido” y una “negligencia manifiesta” en la concesión por parte del VAR del 0-2 para los rojiblancos, un gol fantasma en toda regla, lo que ha podido ocasionar un “daño irreparable” al Espanyol.

Esgrime Competición que “carece de competencia para pronunciarse”, ya que el caso expuesto por el Espanyol no obedece a ninguna infracción de las reglas del juego recogidas en el Código Disciplinario, ni otro tipo de reglas deportivas. Como ha podido confirmar este periódico, la entidad presentará un recurso ante el Comité de Apelación y, en caso de que la resolución tampoco sea satisfactoria, acudirá al Tribunal Administrativo del Deporte (TAD).

A pesar de que fundamentaba su denuncia la entidad blanquiazul en el precedente inmediato de Vinicius Júnior, a quien Competición retiró una roja que había visto en el Valencia-Real Madrid al considerar que el VAR había tenido una actuación “totalmente parcial, sesgada y determinante” para equivocar al árbitro, esta vez el comité ha decidido repetir el protocolo que empleó en enero para denegar al Cádiz la reanudación de su encuentro contra el Elche por un clarísimo fallo del videoarbitraje en un fuera de juego previo a un gol; en aquella ocasión, Competición también se declaró incompetente para analizar un error del VAR.

La acción de la polémica se dio en el minuto 44, cuando tras una doble ocasión de Saúl Ñíguez y Yannick Carrasco, el balón cae a los pies de Antoine Griezmann. El disparo del francés lo saca Fernando Pacheco al límite con una tremenda estirada, y de hecho ni Griezmann celebra nada y, lo más importante, Mario Melero López tampoco señala gol alguno. Pero es José Luis González González desde la sala VOR quien le rectifica. Dos minutos después, el supuesto gol sube al marcador. Era el 0-2 para el Atlético.

Para colmo, y ya en el descanso, la realización televisiva ofrece la imagen estática en la que el VAR se había basado para conceder el tanto, una toma sin perspectiva ni cenital ni perpendicular que pudiera considerarse concluyente como para anular la decisión arbitral. Es por ello que el Espanyol, nada más finalizar el partido con 3-3 en el marcador, exige formalmente al Comité Técnico de Árbitros que le enviara alguna prueba que demostrara que se trataba de un gol legal.

A la tarde siguiente, el responsable del proyecto VAR, el exárbitro Carlos Clos Gómez, niega la mayor a la entidad perica, alegando que “en base al reglamento actual no es posible facilitar imágenes o conversaciones”, aunque confirmando que la imagen ofrecida por televisión era, efectivamente, la que habían empleado para dar el gol como válido.

Una respuesta que desencadenó la impugnación del partido y la solicitud de su nulidad por parte del Espanyol, que acabó de sentirse ultrajado sólo cuatro días después en Mestalla, con un cúmulo de incomprensibles decisiones arbitrales y del VAR, por parte de Jesús Gil Manzano y de Carlos del Cerro Grande, respectivamente, que derivaron en un 2-2 frente al Valencia y el consiguiente descenso matemático a Segunda División.