La importancia de los foros en la escena internacional de los deportes electrónicos es algo que, en 2017, está fuera de toda duda. Reddit y sus subforos dedicados a cada uno de los videojuegos que forman parte de este sector son un hervidero de actualidad, y son una gran catapulta para que un tema consiga entrar en la agenda mediática.

En cualquier caso, recientemente tuvimos una nueva muestra de los peligros intrínsecos a las redes sociales. En el subreddit de Overwatch, el usuario Vitalechz publicó un post en el que acusaba al youtuber Ohnickle — casi 800 000 suscriptores en la plataforma de vídeos propiedad de Google — de no haberle pagado un sorteo que ganó dos meses antes. El hilo, por supuesto, se volvió viral y alcanzó la primera página de Reddit. Sin embargo, no era cierto. Pocas horas después fue el propio Ohnickle el que publicó un vídeo en el que aportó pruebas de que sí había pagado y lamentó la cantidad de insultos que había recibido y lo fácil que era difamar a alguien a través de estas plataformas. Más allá del daño personal que le haya podido causar al popular youtuber, la situación es solo una muestra más de que a las redes sociales, como se suele decir, las carga el diablo. Pero aquí surge una cuestión de fondo, inherente a todo el periodismo y que se acrecienta cuando hablamos de los deportes electrónicos: el papel del periodismo ciudadano.

“El periodismo ciudadano tiene más de ciudadano que de periodismo”. Esta cita proviene de una entrevista de un medio colombiano al periodista español Álex Grijelmo, responsable del Libro de Estilo de El País y una de las voces más autorizadas para hablar sobre periodismo en España. The Overwatch Reddit Scandal, como lo ha bautizado Ohnickle, ha sido posible por la fiabilidad que se otorga a cualquier anónimo a través de las redes sociales. Este escándalo no está relacionado directamente con los deportes electrónicos, pero sí pone de manifiesto la necesidad de un periodismo profesional porque lo que hace que un periodista ciudadano tenga más de lo segundo que de lo primero es, principalmente, la credibilidad. Contrastar los hechos — si no directamente con los implicados, al menos con fuentes documentales — es la rutina periodística más básica que existe. Por tanto, cuando alguien firma un artículo en una gran cabecera se debe asumir que, al menos, ha contrastado la información. El anónimo, por el contrario, no cuenta de partida con ella y no está sujeto al código deontológico del periodista.

En nuestro sector tenemos una crisis de credibilidad mucho más acuciante. Los periodistas profesionales escasean, probablemente se puedan contar con los dedos de una mano. Sí existimos una generación de periodistas en formación que escribimos sobre esto y que, en un futuro, tendremos que dar ejemplo y demostrar la importancia de la profesionalidad a la hora de hacer periodismo. Por el momento, los obstáculos parecen casi insalvables. Las redes sociales, con su inmediatez, no favorecen el periodismo reposado y cualquiera puede hacerse pasar por periodista o difundir historias falsas si resultan bastante atractivas y arrastrar en esa espiral de mentiras a cabeceras reputadas. El propio Reddit favorece esta situación permitiendo publicar acusaciones sin contrastar pero poniendo trabas a que los medios difundan su propio contenido en muchos de los subforos, sobre todo en aquellos relacionados con los deportes electrónicos como el de League of Legends.

Desde el punto de vista de la teoría de la comunicación, ya está más que asumido que las redes sociales e Internet han reventado por completo el concepto del agenda-setting. Planteada por Maxwell McCombs y por Donald Shaw en 1972, esta teoría relaciona los temas a los que dan importancia los grandes medios de masas y los que causan mayor interés a la opinión pública. Hace cuatro décadas no tenía demasiada discusión: los medios monopolizaban los canales de información. Pero las reglas del juego han cambiado. Y el periodismo, de momento, va perdiendo.

Las empresas, por ejemplo, aumentan día a día su apuesta por gestionar su propia comunicación, reduciendo al mínimo su dependencia de los medios. Dentro del periodismo deportivo, en el cual incluyo al relativo a los deportes electrónicos, se agrava la situación porque el público objetivo es, en gran medida, demasiado bufandero y tiende a desconfiar o a ver intereses ocultos en cualquier información que sea mínimamente crítica con sus equipos. Los medios no solo han perdido el poder de establecer los temas de actualidad sino que muchas veces tienen que ir a remolque de lo establecido como tal, lo que no supone una democratización de la información — como pudiera parecer en un principio — sino que en la mayor parte de las ocasiones lo que nos deja es un periodismo banal y superfluo.

Y para entender el porqué de esta banalización de la actualidad podemos acudir a la figura de los líderes de opinión, ahora autodenominados influencers. A pesar de lo actual que pueda resultar esta figura, en realidad fue postulada en los años 40 por el sociólogo Paul Lazarsfeld. El austriaco apuntaba que no todo el mundo tiene el mismo interés en la actualidad y que, dentro de los círculos sociales, siempre existirá alguien que sirva como prescriptor de los temas realmente interesantes. En las redes sociales esta situación se magnifica: un simple RT por parte de alguien con más de un millón de seguidores puede convertir la situación más intrascendente en el tema central del día. El abuso — entendido como un uso incorrecto — del periodismo ciudadano, que puede hacer parecer buenas noticias con poco valor informativo, se agrava por el excesivo peso de los líderes de opinión derivado de las redes sociales.

Además, la dependencia de Reddit, Facebook o, principalmente en los deportes electrónicos españoles, Twitter genera la necesidad de utilizar titulares excepcionalmente llamativos, que no siempre se corresponden a lo que se pretende contar en la noticia. Y la gente solo lee los titulares. Por desgracia, es así. Es uno de los aspectos básicos que nos enseñan en la carrera de periodismo: si no consigues un buen titular estás muerto. El problema viene cuando se viraliza el titular pero nadie lee la noticia, porque, hasta que un lector se de cuenta del error y lo señale para que el periodista lo subsane, la información incorrecta ya habrá tenido tiempo suficiente para correr como la pólvora.

Los periodistas somos esclavos de esta realidad. Hoy por hoy, el periodismo está inmerso en una crisis de credibilidad tremenda. Un mal día te deja marcado y hunde tu credibilidad y la del medio que te ampara. Sin embargo, ¿por qué seguimos confiando en anónimos que no aportan ninguna prueba de sus informaciones?