Sobre el pique de Cristiano y Cerezo

La Gala de AS tuvo ayer un largo eco, provocado por la captura por parte de las cámaras de Cuatro del pique entre Cerezo y Cristiano. No me parecería apropiado hablar de ello, dado que estaban en un acto como invitados de AS, si no fuera porque el diálogo se produjo en presencia de las cámaras y ya es público. Entiendo que Cristiano esté dolido. La patada de Perea fue dañina, y aunque anteanoche me dijo que se sentía bien, lo cierto es que ayer no pudo entrenarse. El Atlético pegó mucho y pegó feamente, con peligro, como desquitándose así del fatal sino que le persigue ante el Madrid.

Cerezo respondió desde la doctrina de que la mejor defensa es un buen ataque y recitó la defensa del Madrid. También hemos visto pegar a la defensa del Madrid, sí. No el otro día, pero sí otras veces. Así es el fútbol: los defensas pegan. Devuelven a los delanteros contrarios las patadas que sufren los suyos. Cuando un partido se calienta, siempre cobran los mismos. También ganan más dinero, dicen algunos. En tiempos de Gárate, los Ovejero y compañía llamaban a sus compañeros de ataque 'los millonetis'. Y él recibía de Benito las patadas que luego Ovejero le devolvía, pongamos por caso, a Amancio.

Pero no ganan más dinero porque su trabajo sea recibir patadas, sino por su mayor destreza. Para hacerla valer necesitan que el árbitro modere los malos instintos que algunos defensas albergan. Quedan ya tan lejos los principios del 'fair play' decimonónico que aceptamos perfectamente una zancadilla como forma de cortar un avance peligroso, pero lo que no podemos aceptar son entradas como la de Perea, que pueden acarrear daño posterior. Bastaría más firmeza en los árbitros para distinguir lo duro de lo malintencionado para ir acabando con esto. Pero no la hay, por desgracia.