La International Board y la tecnología

International Board aprobó ayer la utilización de la tecnología en el fútbol, aunque sólo sea en un aspecto concreto: los goles fantasma. He ahí un asunto que ha dado quebraderos de cabeza: desde el 'no gol' de Hurst en la prórroga de la final del 66 (concedido) hasta el 'sí gol' de Devic el otro día (no concedido). Pasando, en lo que nos afecta, por el que le marcó Michel a Brasil en 1986, que no concedió el australiano Bambridge. Ha habido experimentos con la tecnología en los últimos tiempos que garantizan que este tipo de jugadas pueden resolverse sin duda. La pregunta es: ¿era necesario acudir a ello?

La respuesta general (y desde ayer la oficial) es que sí, pero a mí no me hace feliz. En eso coincido con Platini, que discrepa con Blatter. Sin ir más allá del Ucrania-Inglaterra, en la misma jugada hubo un fuera de juego previo. Platini dice: ¿Qué hacemos con el fuera de juego previo? O sea: si hubiéramos dado por bueno el gol, con el 'ojo de halcón' en la raya de gol, ¿qué hubiéramos hecho con el fuera de juego anterior? Y, más aún, ¿qué haremos con todas las decisiones arbitrales previas, quizá no tan dramáticas, pero sí influyentes, durante el partido? ¿Arbitra un señor o un jurado con una grabación? ¿Cuándo, cuánto y por qué?

Creo en el arbitraje humano, con sus imperfecciones. Lo único que me duele (y creo que se me nota) es que la amalgama del poder aplauda según qué errores. Me duele que para un mismo árbitro muy bien instalado (pongamos que Stark) una entrada (pongamos que la de Pepe a Alves) sea roja, y que la misma entrada (pongamos que la de Ramos a Madzukic) no sea nada. Me duele que los jueces de área viajen y vivan como rajás para descaradamente no hacer nada, como bien se ha visto en la Eurocopa. Mi apuesta es por el arbitraje decente. Con ojos y reflejos humanos, pero decente. Aún apuesto por eso. Como Platini.