Clos, Granada, imprudencia y criterios

Hay poca discusión, o ninguna, en el penalti de Siqueira (una gorilada injustificable) a Cristiano. Entonces, ¿por qué el enfado final en Granada? Por dos razones: por ser aragonés el árbitro y por no permitir el lanzamiento de un córner fuera de hora. Así dicho, resultan quejas extravagantes, nada que justifique el alboroto que, a la larga, le saldrá carísimo al propio Granada porque le va a dejar arrasado de bajas para su decisivo partido de Vallecas. Pero, examinadas de cerca las quejas, se encuentran explicaciones, ya que no justificaciones. Hay lecciones que extraer y cosas que corregir a la vista de lo ocurrido.

Si el Granada por quien se siente perseguido es por el Zaragoza (y hasta sospecha de él, como ha significado Quique Pina) ¿hay necesidad de que el árbitro de su partido sea natural y vecino de Zaragoza, y de familia zaragocista, como es usual, por otra parte, entre los vecinos de la ciudad? La designación de Clos fue tomada con suspicacia en Granada y bastó una sucesión de fallos desgraciados (el penalti troglodita, el autogol) que le costaron el partido al equipo para que se buscara un objeto sobre el que volcar la frustración. Y ahí es donde entra el córner no concedido por Clos con la hora cumplida.

El Reglamento sólo prevé que, cumplida la hora con el lanzamiento de un penalti pendiente, éste se tire. Para ningún otro caso hay por qué rebasar el tiempo cumplido. Pero los árbitros tienen la costumbre de permitir el último ataque, la última falta, el último córner... Una cortesía que casi se ha hecho ley, pero que Clos no siguió. El Comité de Árbitros debería unificar severamente criterios en este asunto y otros (en las manos, por ejemplo)... a no ser que lo que se pretenda sea dejar un remango al albedrío arbitral para apretar aquí y aflojar allá, que es lo que me temo. Y lo que pensó la gente del Granada.