Sí a un Mundial de 48 equipos

Recuerdo el grupo del Mundial de Sudáfrica que se encontró España en su camino hacia la primera estrella: Chile, Honduras y Suiza. Nada del otro mundo. Entonces el torneo aún tenía 32 equipos. Incluso el último con 24 países, el de USA, en 1994, tampoco ofreció precisamente un grupo de la muerte: Alemania, Bolivia y Corea del Sur. Tres décadas después, y habiendo sufrido el torneo una profunda transformación, España deberá hacer frente a Uruguay, Arabia Saudí y Cabo Verde. Es decir, más de lo mismo.

Sirva esto para defender, contra viento y marea, la expansión del Mundial a 48 selecciones. Se habló largo y tendido de esta decisión de FIFA, pero la competitividad es la misma. Se dijo que tiene un trasfondo político, casi populista. Que supone votos. Que resta atractivo. Que ver a Curaçao, Uzbekistán o Cabo Verde es poco menos que un sacrilegio. Los que amamos este deporte y podemos recitar de memoria lo que pasó en cada una de las ediciones vividas lo entendemos de otra manera bien distinta: el fútbol que hace 30 años era de unas minorías elitistas pertenece hoy a muchos más países y aficionados, lo que ha permitido que crezca donde parecía impensable.

Sin la expansión del Mundial hubiera sido muy difícil ver a Croacia en una final, o a Marruecos y Corea del Sur en una semifinal; o a todas las grandes de Europa pelearse entre sí hasta propiciar un elenco de seis favoritos provenientes del mismo Continente; o a los brasileños pasar por la mayor crisis de su historia, pues el resto ha crecido lo que ellos han menguado. Antes había tres candidatos al Mundial, ahora hay ocho. Bienvenido sea esto.

¡Tus opiniones importan! Comenta en los artículos y suscríbete gratis a nuestra newsletter y a las alertas informativas en la App o el canal de WhatsApp. ¿Buscas licenciar contenido? Haz clic aquí