El de ayer fue un día de reflexión tras haberse dado a conocer el informe de la Comisión de Evaluación del Comité Olímpico Internacional (COI) que visitó las cuatro ciudades candidatas a los Juegos de 2016. Para demostrar que no hemos salido tan malparados se han buscado puntos y comas, matices e incluso repasado la traducción, ya que el documento se redactó exclusivamente en francés e inglés. Pero añado: ojalá el informe sirviera de algo y el COI decidiera en justicia la sede de los Juegos. Aún recuerdo la perplejidad que causó en ingenuos como yo la designación de Londres para 2012 cuando ni tenía instalaciones ni había organizado grandes campeonatos desde ni se sabe, dos lastres que el COI consideraba tremendos.

Pues ahí está Londres, preparando con el agua al cuello sus Juegos. Objetivamente no era la candidata más adecuada y, sin embargo, salió. Pues con este precedente, y unos cuantos más que ha habido en la historia (el anterior fue la elección de Atlanta), cualquiera sabe lo que los miembros del COI decidirán el 2 de octubre. La designación responderá a otros intereses, no a las claves proporcionadas por la Comisión. Si hicieran caso a la Comisión, lo mismo tendríamos muchas posibilidades de organizar los Juegos, porque la candidatura es buena y fuerte. Lo malo es que si después de Londres en 2012, en Madrid hiciéramos los de 2016, a Europa no volverían en 2020. ¿Cómo entonces nos va a votar Europa, que tiene la mitad de los votos?