Comienzan a leer noticias contradictorias sobre el dopaje. Si L'Equipe, en su día, publicó que la orina congelada de Armstrong contenía EPO, información que ratificó ayer, y también leen que un informe jurídico de la UCI exculpa al ciclista, comprendo sus dudas. Quizá les parezca más serio lo que digan unos investigadores que lo que dice un periódico; a nosotros, al fin y al cabo, siempre se nos puede acusar de sensacionalistas. Por si le sirve de ayuda, yo sí tengo claro a quién creer: L'Equipe no miente; el informe de los investigadores seguro que tampoco, pero como informe jurídico que es, y recalco lo de jurídico, puede contener medias verdades. El informe dice lo que dice: Armstrong no puede ser declarado culpable.

Nadie lo niega desde un punto de vista estrictamente formal. Esa orina se congeló, no con ánimo sancionador para cuando se detectara la EPO, sino para ayudar en posteriores investigaciones. Si no hay posibilidad de sanción, tampoco puede haber veredicto de culpabilidad. Jurídicamente, Armstrong es inocente. Pues muy bien. Esto suena al viejo discurso del ciclismo: si no hay positivo, no hay doping. Así nos ha ido. Ustedes son muy libres de creer a quien quieran. A los legalistas que confunden -la defensa de los imputados en la Operación Puerto se basa en que la sangre encontrada no puede considerarse sustancia nociva para la salud- o a quienes llamamos al pan pan y al vino vino. Nosotros les damos las dos versiones y ustedes elijen.