Un sistema garantista 100%

Comprendo el desconcierto que está provocando el caso Heras. La muestra A da positivo, pero la B del contraanálisis no con la suficiente nitidez por lo que se hace otro nuevo. A esto se añade que hay precedentes de controles de EPO con resultados contradictorios. Cuando esto sucede y una vez finalizado el proceso porque no queda más orina, el caso se archiva declarándolo "no concluyente". Tal posibilidad no cabe descartarla hoy en el caso Heras. La credibilidad del método quedaría en entredicho. Sin embargo, también las medidas garantistas del sistema permiten que muchos deportistas se escapen cuando el primer análisis evidencia la presencia de EPO, pero no con la suficiente nitidez como para declararlo positivo.

¿Qué sucede en el caso Heras? Imagínese que circula a 140. El radar le detecta y lanza una foto. La infracción existe, de lo contrario no se habría activado el radar. Pero ahora queda por demostrar que era usted quien circulaba a esa velocidad. La prueba es la foto y ahí aparece la matrícula de su coche con toda nitidez. Recurre y pide que le enseñen una segunda imagen. Ningún problema. Hay más tomas. Pero resulta que esa segunda foto no es tan clara. Porque el coche ya estaba más distante, porque le ha echado un producto a la matrícula para que se difumine o, sencillamente, porque la foto está mal revelada. ¿Y qué está haciendo el laboratorio? Pues tratar de aclarar la imagen. ¿Por ello va a dejar de ser fiable el sistema cuando no hay otro?s