EUROPA LEAGUE (1/4, IDA) | EINTRACHT-BARCELONA
El VAR anula un penalti de Busquets sobre Borré
El centrocampista del Barcelona tocó el balón y posteriormente derribó al rival. Para Iturralde, independientemente del contacto con la pelota, acierta en rectificar.
El VAR le echó un cable al Barcelona en la primera mitad de la ida de cuartos de final ante el Eintracht de Frankfurt. Corría el minuto 39 cuando Santos Borré cayó dentro del área derribado por Busquets. En primera instancia, el colegiado Srdjan Jovanovic señaló pena máxima. El centrocampista del Barcelona se levantó como una flecha a protestar enérgicamente que había tocado el balón antes del contacto. Mientras, desde la Sala VOR revisaban la acción.
Unos segundos después, llamaron a Jovanovic a la pantalla y le mostraron como, efectivamente, el '5' había contactado con la pelota antes de derribar a Santos Borré. Un hecho que, según ha explicado Iturralde González en el Carrusel Deportivo de la Cadena SER, no es determinante para dictaminar si existía o no pena máxima. Dicho de otra forma, si el contacto de Busquets con Borré es lo suficientemente fuerte como para señalar penalti, se debe pitar aunque antes haya contactado con la pelota.
Así lo explicó en ante el árbitro de AS y de la SER: "Busquets después de tocar el balón, le barre... En España no le llaman porque hay contacto. Aquí lo ha habido. El otro día en el Real Sociedad-Espanyol, Cabrera toca el balón y luego hay contacto. ¿Qué pasó? Penalti. Que toque el balón no significa nada. Pero para mí no es penalti, no es suficiente el contacto. Es una jugada 100% de árbitro, no es una jugada de error claro, obvio y manifiesto".
Además, en Carrusel Deportivo debatieron si en España el protocolo que se ha llevado a cabo para corregir la decisión de Jovanovic se aplica de la misma forma. En LaLiga, siempre y cuando exista un contacto, tal y como ha explicado Iturralde, no se suele llamar al árbitro a la pantalla, salvo en caso de error claro y manifiesto. Es probable, pues, que en esta jugada no hubieran avisado a Jovanovic y se hubiera mantenido el castigo correspondiente. Pese a ello, Itu sentencia que el colegiado, en segunda instancia, acertó, ya que no hay suficiente contacto para semejante castigo.