SEVILLA-REAL MADRID | LA POLÉMICA
La polémica del Sevilla-Madrid: un penalti no pitado, la falta del 1-0, gol anulado a Vinicius...
Iturralde González, árbitro de AS y la SER, analiza en Carrusel Deportivo las jugadas polémicas del partido del Sánchez Pizjuán.
Posible penalti a favor del Madrid por mano de Diego Carlos
El Real Madrid reclamó un posible penalti por mano de Diego Carlos en el área en el minuto 17, poco antes de los dos primeros goles del Sevilla. El central no se entendió con Bono en un saque de esquina y acaba tocando el esférico con el brazo, en una jugada en la que Iturralde González entiende que Cuadra Fernández debió haber pitado penalti.
"Yo creo que lanza la mano clarísimamente y es penalti. No es que le pegue en la mano a Diego Carlos, es que tira para arriba la mano. Si pita ayer la de Foulquier en el Valencia-Osasuna, hay que pitar la de Diego Carlos hoy", analiza el árbitro de AS y la Cadena SER.
"Es penalti. Una de las condiciones indispensables es que el brazo esté por encima del hombro. Bono va a por el balón, se le escapa y Diego Carlos va a por el balón con la mano casi por encima del hombro. Y una de las condiciones fundamentales es que esté por encima del hombro. Otra cosa es si nos gusta que se piten ese tipo de manos o no, pero ese es otro tipo de debate. Como se están pitando las manos tan abierta y tan arriba es penalti. No amonestación", explicaba Iturralde con más detalle en el descanso del partido.
Iglesias Villanueva, árbitro de VAR, no consideró oportuno llamar a Cuadra Fernández para que revisara la jugada.
Posible falta de Lamela en la barrera del libre directo con el que Rakitic marca el 1-0 (21')
"Los jugadores del Real Madrid se quejan porque Lamela empuja a la barrera y según la norma tiene que estar a un metro, no puede estar al lado de la barrera. Y justo al lanzar Rakitic empuja a la barrera y se aparta. Lamela no tiene que estar ahí. No puedes empujar a la barrera, tienes que estar a un metro. Se debió anular el gol y dar libre indirecto a favor del Real Madrid", analiza Iturralde.
Posible falta de Camavinga a Martial no sancionada en la que el francés se jugó la segunda amarilla (37')
"Para mí es falta y segunda amonestación. Pero el árbitro no ve la falta, va corriendo por detrás y cree que Camavinga le pega al balón. Tendría que haber sido falta y segunda amonestación, por la falta y porque se marchaba en ataque prometedor. Por cualquiera de las dos cosas".
Gol anulado a Vinicius por mano en una decisión ratificada revisión del VAR (74')
"Lo que no puede ser es que esta jugada, que es muy dudosa, porque se puede sustentar que es mano y que es no, el VAR le avise. ¿Para qué le llama el VAR, que vino para jugadas muy obvias, claras y manifiestas", comenta Iturralde.
"Es una jugada en la que no tiene que entrar el VAR. El VAR vino para errores obvios, claros y manifiestos. Los del Madrid verán que la tocan con el hombro y los del Sevilla la toca más con el bíceps. Si el VAR le llama es porque Iglesias Villanueva ve que la toca con el hombro. Y otra vez volvemos a hablar de consistencia. Dos árbitros, una misma imagen, uno ve que le pega en la mano y otro que no le pega. Muy difícil de explicar. yo con las imágenes veo más que le pega con el hombro, por lo que sería gol", añadió.