Irene Aguiar: "El ERTE es una herramienta lícita a la que se puede acoger Las Palmas"

La asesora jurídica, adjunta a la dirección de Iusport, y experta en derecho deportivo y gestión del Deporte, Irene Aguiar, atiende al Diario AS para poner un poco de luz en los presentes cuestionamientos jurídicos en torno a la aplicación de los ERTE en el mundo de fútbol y el vencimiento de los contratos, así como la particularidad del caso de la UD Las Palmas, siendo el único club profesional de La Liga que garantiza el 100% del salario de sus empleados y futbolistas.

En un principio, muchos clubes no querían acogerse a un ERTE o no lo veían necesario, sin embargo, cada día sale un nuevo club solicitando su aplicación, ¿era inevitable a tenor de la incertidumbre económica y jurídica?

Claro, es que debemos tener en cuenta que el ERTE es la herramienta pensada para salvaguardar estas circunstancias, que son sobrevenidas, imprevisibles, que afectan al fútbol y a todas las industrias por igual. Lo que ocurre aquí es que las pérdidas son grandes e indeterminadas y la incertidumbre hace mucho daño, porque ante un escenario cierto tú puedes hacer tus previsiones, pero aquí no se sabe si la competición estará suspendida uno, cuatro o seis meses, o si no se reanuda. Por tanto, tampoco se conocen las pérdidas exactas.

Se ha achacado también a una mala gestión de los clubes, como si debiesen tener dinero en caja para sobrevivir estos meses sin competición, pero es que ni la mejor gestión podía imaginar este escenario. Tú llevando bien tus cuentas puedes llegar a pensar en una reducción de tus ingresos, diferentes escenarios, etc; sin embargo, nunca se imagina la completa anulación de sus ingresos. Una pandemia no se la espera nadie, por lo que el ERTE es la herramienta lícita a la que se pueden acoger los clubes, como cualquier otra empresa, si quieren sobrevivir a esta situación.

¿Es descartable por completo la figura de la Ley Concursal en los clubes profesionales debido a esta crisis?

Lo podríamos llegar a ver, sí. En general muchos se van a ver con grandes dificultades y es posible que alguno tenga graves problemas para sobrevivir si se alarga la situación. Hay clubes con muy pocos recursos y les va a afectar gravemente.

A nivel local, la UD Las Palmas es, por el momento, es el único equipo que lo ha solicitado asegurando que mantendrá el 100% del salario de sus jugadores y trabajadores. ¿Por qué antes no se lo pudieron aceptar y ahora se entiende que sí bajo esta fórmula?

El tema es que puede costar justificar que tienes una auténtica necesidad de aplicarlo, si vas a mantener los salarios, por eso es posible que al principio pensaran que no iba a ser aprobado. Al fin y al cabo, es discutible. Eso sí, depende de más variables. Una cosa es que tú le hagas el ERTE al personal no deportivo, le suspendas los contratos y a eso tú me añades un complemento que me llega al 100% del salario. Para entenderlo mejor, le ponemos cifras: un trabajador que cobra 1.000€, la prestación que percibe de desempleo es de 700€ y el club le pone los 300€ para completar el salario. Este mecanismo es compresible teniendo en cuenta la cantidad de trabajadores con los que cuenta un club. Te puedes permitir 100 salarios de 300€, pero no 100 de 1.000€. Sin embargo, cosa distinta es si haces una reducción de jornada y completas al 100%, porque en la práctica estás pagando la totalidad del salario. Ahora bien, el acuerdo con los futbolistas lo que puede tener en cuenta son otras variables como la duración de la competición y lo que se está garantizando es el total a percibir anualmente. Con ello me refiero a que ahora en lugar de acabar en junio, la liga puede acabar en agosto y ya son 3 meses más de salario con los que no contaba el club y han podido llegar a acuerdos para percibir lo que estaba acordado en 12 meses.

¿Y por qué está tardando tanto en la respuesta por parte de la autoridad laboral?

Lo cierto es que la autoridad laboral tiene un plazo máximo de cinco días para resolverlo y autorizarlo. Ahora mismo las administraciones están desbordadas de la cantidad de ERTE´s que se están presentando. Por el momento se han aprobado tres en La Liga, que son los del Barca, Espanyol y del Alavés, por silencio positivo, lo que quiere decir es que se venció ese plazo de cinco días y se entiende como autorizado. Lo normal es que el de UD Las Palmas, si no ha sido ya autorizado, tiene que estar al caer.

A pesar de acogerse al ERTE, desde el club grancanario auguran pérdidas de entre 2 y 3 millones de euros solo por este parón de dos meses, ¿jurídicamente entramos en una época incierta de cómo gestionar los contratos televisivos, patrocinadores, etc?

Los derechos audiovisuales es previsible que se salven, pero muchas otras cuestiones. La pata de los patrocinios se va a quedar muy tocada. Es de esperar que se renegocien todos otros contratos. El patrocinador va a necesitarlo porque han perdido su actividad, pueden haber tenido muchas pérdidas, ya no tendrán tanto retorno como en unas circunstancias normales, etc.

Lo lógico es estos casos es que el club ponga también de su parte puesto que la relación entre ambos es estrecha. Según lo estipulado en el contrato, se puede recoger la posibilidad de que una de las partes tenga que hacerse cargo por una causa de fuerza de mayor o no, esto también hay que tenerlo en cuenta.

¿Y en el terreno de los abonos de los aficionados?

Seguramente muchos clubes opten por devolver parte de estos ingresos a sus fans al no poder acudir a los estadios hasta la próxima temporada, aunque no están obligados al haber cesado la actividad por causa mayor, habría que revisar la redacción de esta vinculación del club con su abonado para saber si es obligatoria la devolución o no. En todo caso, si se devuelve una parte, podemos hablar de un 10-20% de pérdidas de los ingresos de un club, a lo que hay que añadir las ventas de merchandising, entradas normales, etc.

Derechos de los jugadores y fichajes

La Liga está negociando con la AFE el recorte económico a los futbolistas sin llegar a ningún tipo de acuerdo. Una de las críticas que hace el sindicato de futbolistas es que, si La Liga lleva años realizando un control económico de los clubes, ¿cómo es posible que los equipos saneados no sean capaces de aguantar uno o dos meses sin ingresos y que se ponga los focos sobre la insolidaridad de los futbolistas por no querer bajarse sus salarios?

El hecho de que los clubes no puedan hacer frente a dos, tres o cuatros meses sin competición, no significa que no estén saneados. Entiendo que el control económico de La Liga no tiene nada que ver en esto, porque es imposible tener previsto que desaparezcan todos los ingresos de una tacada, sobre todo cuando hablamos de empresas con la particularidad de que los salarios de sus trabajadores son cantidades muy altas.

Los clubes deportivos, a diferencia de una empresa normal, pueden llegar a soportar que hasta el 70% de su presupuesto se lo lleven los sueldos de los futbolistas. No se sostiene que tengan que mantener el nivel de gasto teniendo el ingreso a cero. Al quitar una de las patas, la balanza se rompe.

Es normal que desde AFE se defiendan los intereses de los jugadores, ahora bien, creo que en estas circunstancias especiales todos deberían remar en la misma dirección y, si los futbolistas no comprenden que bajar sus pretensiones, va a llegar un momento en el que la discusión no se tratará de reducir un 10 o un 30% de mi salario porque no habrá club al que dirigirse.

En este sentido, los clubes tienen la sartén por el mango, ya que pueden decidir unilateralmente llevar a cabo el ERTE.

En sí, los clubes pueden hacer lo que comentas, aunque no es de esperar y, de hecho, no es lo que estamos viendo. Lo que se están produciendo en estos momentos son negociaciones, ya que la relación entre club y jugador está basada en la buena fe y la cordialidad y, al final, los clubes tienen un poco de familia. El futbolista tiene que estar a gusto o se acaban yendo. Hay que pensar que no dejan de ser un activo del club, por lo que mantienen esa buena relación y no normal es que ocurran estas negociaciones.

Otra cuestión relativa a los futbolistas es que se han mostrado contrarios a ampliar sus contratos más allá del 30 de junio, a pesar de la recomendación FIFA.

FIFA sugiere que los contratos se prolonguen, pero no obliga porque no puede entrar en el derecho laboral. Tampoco tiene la capacidad para determinar la duración de un contrato. Si el jugador tiene firmado un contrato hasta el 30 de junio, nadie le puede obligar a que lo prorrogue. Esto solo puede ocurrir de mutuo acuerdo entre el club y el jugador. Aceptar lo contrario, sería aceptar la esclavitud.

Lo que ha hecho FIFA, con buen criterio, es proponerlo. Todo depende también de cómo se haya firmado el contrato del futbolista, si pone que es hasta el 30 de junio o si es hasta que acabe la temporada, por lo que en este último caso no habría ningún problema.

Aquí una de las cuestiones a resolver es ver cómo se coordinan todas las ligas para los equipos que tienen jugadores cedidos fuera de su competición nacional. Por eso, se están buscando soluciones conjuntas, pero va a ser francamente difícil. La UEFA, por ejemplo, ya le ha dado un toque a Bélgica de que, si finalizan la temporada de forma unilateral, sus equipos puede que no compitan en Europa la temporada que viene. Lo que conviene es que todos lleguen a un acuerdo.

¿Y qué puede ocurrir con respecto a las ventanas de fichajes?

Lo que se prevé es que sí se realice una modificación del reglamento del estatuto de transferencia de jugadores mediante el cual se permita, a su vez, a las federaciones nacionales modificar sus ventanas de fichajes. No es que FIFA vaya a cambiar este periodo. Esto lo digo porque cada federación nacional establece sus periodos de registro de futbolistas con doce meses de antelación y, además, tiene que hacerlo cuando finaliza la temporada. Ahora mismo lo que ocurre es que tenemos un periodo que se inicia el 1 de julio porque la temporada acaba, en teoría, el 30 de junio, sin embargo, la competición se alarga y no puede suceder que mientras se está disputando la liga estén abiertos los fichajes y la federación tampoco puede cambiar este reglamento ahora mismo. Lo que hará la FIFA es cambiar el reglamento para que cada federación nacional pueda modificar, en consecuencia, la fecha de finalización de la temporada y la ventana de fichajes para que tenga lugar al acabar este curso liguero.

Al no saber cómo va a evolucionar la enfermedad en cada país, la FIFA no puede designar unilateralmente las fechas del mercado.

En el terreno sanitario, sería entendible que haya jugadores que no vean con buenos ojos volver a trabajar bajo estas circunstancias y esta presión añadida, ¿tendrían algún argumento legal para no entrenar con sus compañeros hasta que todo pase?

Cuando hubiera un riesgo grave e inminente, es decir, se puede negar cuando creo que está en una situación de riesgo, pero esta situación tiene que ser objetiva.

El jugador no puede dejar de entrenar por el simple miedo a contagiarse por el virus, pero si hubiera otros miembros de la plantilla contagiados, ahí podríamos entrar en otro terreno.

Impacto económico en el estado