El Elche responde al recurso del IVF contra su plan de viabilidad

El Elche CF no ha tardado en responder al recurso del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) contra su convenio de acreedores. La entidad ha contraatacado a los argumentos presentados la semana pasada por el ente dirigido por Manuel Illueca ante el Juez. El ente valenciano defendía, entre otras cosas, que la propuesta no incluía la decisión de devolución de la Comisión Europea de 3’7 millones de euros y que el plan de viabilidad no se sostenía bajo parámetros "reales" de gestión.

La entidad ilicitana asegura ahora que no puede contar al IVF como acreedor porque ese asunto aún está en discusión en el Juzgado (Incidente 31/201) e insiste en que si el Juez le da la razón, la deuda debería pagarla la Fundación. Además, en el peor de los supuestos para el Club, habría que saber qué calificación prevalece puesto que ni siquiera el administrador concursal reconoce el pago inmediato de los 3’7 millones de euros. Carlos Pérez la valora en un 50% de privilegiado y el resto, ordinario.

Igualmente, recuerda que el Elche presentó un recurso de anulación de la Decisión de Recuperación ante la Justicia Europea que ha sido aceptado, según ha informado Alicante Plaza. En cuanto a la capitalización de deuda, el Club se desmarca del pacto firmado entre IVF y Fundación, y asegura que Illueca “no puede apropiarse del derecho de voto” del Patronato. La Abogacía del Estado también ha presentado un recurso contra la propuesta de convenio de acreedores por no contener previsión de pago de la ayuda ilegal de la Comisión Europea.

En lo que se refiere al plan de viabilidad, recuerda que el pasivo cifrado fue de unos 41 millones de euros y la cifra, tras los textos definitivos, se eleva a 45,4 millones de euros. Los abogados del Elche aseguran que el saldo de tesorería cuando se presentó el Convenio y se elaboró el Plan de Viabilidad (a fecha de diciembre de 2016) estaba entre 2’5 y 3 millones de euros, y que la cantidad resultante de la decisión de recuperación está provisionada en el ejercicio 2015/2016. Por eso, defiende la legalidad de su planteamiento y deja la decisión final en manos del Juez, que será quien tenga que tomar una decisión antes del 27 de enero, fecha en la que se ha citado a los acreedores para que voten el convenio planteado.