La ‘Martha’ real de ‘Mi reno de peluche’ demanda a Netflix: pide 170 millones de dólares

Si se entregasen trofeos en el ecuador del año por las series que más repercusión han tenido, Mi reno de peluche arrasaría este calendario. La profundidad de este thriller, que cuenta la historia de cómo dos vidas se destrozan por la obsesión enfermiza que siente una mujer vulnerable hacia un cómico que únicamente tuvo un gesto amable con ella, adquiere todavía mayor dimensión si se comprende que el argumento está basado en hechos reales y que el protagonista, Richard Gadd, hace de sí mismo; el triángulo se cierra con Fiona Harvey, que es la mujer que inspiró el personaje de Martha en la serie, que, a su vez, está interpretado por Jessica Gunning.

Tras pronunciarse en varias ocasiones acerca de la serie, acusando a Gadd de “psicópata” y negando el argumento —que tacha de “montón de basura”—, Harvey ha dado un paso más allá y ha interpuesto una demanda contra Netflix exigiendo, en materia de daños y perjuicios, una indemnización de 170 millones de dólares. Según ha adelantado Variety, la denuncia, que adjunta en su totalidad en la noticia, se ha presentado este mismo jueves en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California.

El contenido del documento

La demanda en cuestión inicia citando el título del primer episodio de la serie, This is a true story (’Esto es una historia real’), y su contenido viene a reafirmar todas las declaraciones que ha dado desde que saliera a la luz la producción de Gadd: defiende que se trata de una mentira contada “por codicia y ansia de fama; una mentira diseñada para atraer más espectadores, obtener más atención, ganar más dinero y destruir brutalmente la vida de la demandante, Fiona Harvey, una mujer inocente difamada por Netflix y Richard Gadd a una magnitud y escala sin precedentes”.

En concreto, la denuncia, que consta de 34 páginas y se completa con extractos de la serie que ella misma corrige, se presenta contra la gran plataforma de streaming por “difamación, imposición intencional de angustia emocional, negligencia, negligencia grave y violaciones del derecho de publicidad” que ha causado la permisión de un argumento que, insiste, es rotundamente falso.

Estos motivos llevan a Harvey a requerir a Netflix los citados 170 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. Es decir, una indemnización por sufrir una mentira que, dice, ha llegado a “más de 50 millones de personas en todo el mundo” y que nació porque, a fin de cuentas, “era una historia mejor que la verdad, y las mejores historias generaban dinero”.

Sigue el canal de Diario AS en WhatsApp, donde encontrarás todo el deporte en un solo espacio: la actualidad del día, la agenda con la última hora de los eventos deportivos más importantes, las imágenes más destacadas, la opinión de las mejores firmas de AS, reportajes, vídeos, y algo de humor de vez en cuando.