Competición
  • Bundesliga
  • Liga Portuguesa
Estás leyendo

Lo de Di Stéfano, de una vez por todas

Lo de Di Stéfano, de una vez por todas

Ahora que ha fallecido Di Stéfano, me encuentro de nuevo con la recurrente acusación por parte de Barcelona de que llegó al Madrid en una operación de despojo al Barça, que encajaría con un pretendido deseo de Franco (o el franquismo) de hacer del equipo de la capital del país el gran equipo de España. A costa del Barça.

No es verdad. Hay una bola de nieve que se echó a rodar en Barcelona el 30 de noviembre de 1980, a partir de un artículo de Lluís Permanyer, hijo de un vicepresidente del Barcelona cuando se produjeron los hechos, que a mi modo de ver presentó una versión distorsionada del asunto.

Un asunto enredado, propicio a las medias verdades.

Sobre aquel arranque se han ido añadiendo fantasías, a partir de la idea matriz, que han ido enriqueciendo una leyenda fácil de creer. La prensa internacional ha contribuido a difundirla al exterior. Cuadra con la idea de un Franco combativo contra las aspiraciones independentistas de Cataluña.

Pero no fue así. Di Stéfano no jugó en el Madrid porque tal cosa se le metiera a Franco (o al franquismo) en la cabeza. Sé que es difícil ‘desconvencer’ a los convencidos, pero me parece de justicia intentarlo.

La cosa fue así:

Di Stéfano se había fugado del River Plate de Buenos Aires en agosto de 1949 para jugar con el Millonarios de Bogotá. Hasta ahí todas las versiones están de acuerdo. Allí se había organizado algo así como una ‘liga pirata’, que contrató a jugadores de diversas procedencias (muchos argentinos, pero no sólo de allí) sin pagar traspaso por ellos.

La FIFA reaccionó expulsando a Colombia de su organismo. Y se decretó la prohibición, para el resto del mundo, de concertar partidos amistosos con los equipos de la ‘liga pirata’ colombiana.

La situación no era deseable ni para la FIFA (el fútbol de clubes de todo el mundo estaba amenazado por un país que no pagaba traspasos) ni para los propios clubes colombianos, que no podían recaudar ingresos en exhibiciones en amistosos, fórmula que entonces (sin televisión ni torneos internacionales) daba mucho dinero.

Así que en 1951 se llegó a un pacto, el llamado ‘Pacto de Lima’, en el correspondiente congreso de la FIFA. Por él, se llegó al acuerdo de que los jugadores ’fugados’, seguirían siendo propiedad del correspondiente club colombiano hasta el final de su contrato, fecha en la cual su propiedad regresaría a su club de origen.

El correspondiente club colombiano no podría traspasar a ningún jugador incurso en el caso, ya que no era se su propiedad más allá del tiempo en que expirara el contrato. Y el club que podríamos llamar ‘de origen’ no podría disponer del jugador hasta una vez expirado su contrato con el club colombiano de que se tratase.

Con eso resuelto, los clubes colombianos ya podían jugar amistosos en el exterior. Eso permitió al Millonarios hacer una gira por Europa, que incluyó su presencia en los actos principales del Cincuenta Aniversario del Real Madrid. Un triangular entre el Madrid, el Norrköping y el Millonarios. Lo ganó el Millonarios y Di Stéfano deslumbró.

Eso ocurrió en marzo de 1952.

A Bernabéu le fascinó el jugador, se interesó por su fichaje y Alfonso Senior, presidente del Millonarios, le dijo que no podía vendérselo, por las condiciones del pacto de Lima. José Samitier, entonces secretario técnico del Barça y hombre extraordinario en todo (perspicacia, simpatía, relaciones…), también quedó prendado del jugador.

Ese mismo verano de 1952 el Real Madrid viajó a Caracas, a la llamada Pequeña Copa del Mundo. Allí jugaron dos partidos más el Madrid y el Millonarios, que, por cierto, salieron a palos. Y aún hubo un partido más, en Bogotá, entre ambos equipos. Mientras los jugadores se pegaban en el campo, los directivos estrechaban relaciones en el palco.

Al final de ese año 1952, y tras unos amistosos en Chile, Di Stéfano decide dejar el Millonarios y quedarse en Buenos Aires. Tiene ya 26 años, dos hijas, le aterroriza el avión (algo que siempre le acompañó) y su padre ha comprado una estancia grande en la que debe echar una mano. Está casado, con su novia del barrio (con la que hará toda su vida, hasta la muerte de ella), y tiene dos hijas. Le harta el ritmo de amistosos con que el Millonarios se está financiando.

Antes de quedarse en Buenos Aires, cobra por adelantado 4.000 dólares, en concepto de anticipo por el contrato que le ligaba al Millonarios hasta finales de 1954.. Se justifica ante sí mismo en la idea de que el Millonarios le tuvo sin pagar traspaso y que eso, a la larga, le ha complicado la vida. En el Millonarios, además, ha dado un rendimiento sensacional. Se siente con derecho a ese dinero.

Así que al empezar el año 1953, Di Stéfano está en Buenos Aires, resuelto a dejar el fútbol. No tiene, en principio, deseo de regresar al River Plate, donde ya antes de fugarse a Colombia había tenido problemas, porque había sido uno de los jugadores distinguidos en la huelga de futbolistas que, a la larga, desembocó en aquella fuga masiva a Colombia.

En esas condiciones recibe la visita de enviados del Barça. Domingo Vals Taberner y Riera. El Barça se había encontrado con que Kubala tuvo una afección pulmonar grave que hizo temer por su carrera. Martí Carreto, presidente del club, encargó a José Samitier la búsqueda de una estrella que pudiera compensar tamaña ausencia.

Samitier pensó inmediatamente en Di Stéfano.

Di Stéfano recibió a los enviados del Barça, y tras algunas conversaciones, animado por su padre y tras saber que en España viajaría en general en tren (coche-cama), decidió aceptar.

El Barça le pagó al River Plate cuatro millones de pesetas en números redondos. Y Di Stéfano vino a España para jugar con el Barça. El 22 de mayo de 1953, Samitier le recibió en Barajas. Di Stéfano venía con su familia. Viajaron por carretera, hicieron noche en Zaragoza y el día siguiente llegaron a Barcelona.

Pero mientras, habían sucedido dos cosas.

Una: Kubala se había curado. El Barça había vuelto a ser campeón de Liga. Y pronto lo sería también de Copa.

Otra: el Millonarios (Alfonso Sénior), conocedor de la operación, la había denunciado ante la FIFA. Sénior, que era hombre de alto vuelo en el fútbol internacional, tenía además razón. Di Stéfano era del Millonarios hasta el final de 1954, sólo a partir de enero de 1955 volvía a ser propiedad de River. Los derechos que había comprado el Barça no podrían entrar en vigor hasta entonces.

Al Barça la cuestión le pilla a contrapié, porque aún está litigando ante la FIFA el caso Kubala. En realidad, lo está litigando la Federación Española en su nombre. Al que tenga interés en este asunto y quera lealmente conocer la verdad, le remito al correspondiente capítulo de mi libro ‘Nacidos para incordiarse’.

(En síntesis, podríamos resumirlo en que Kubala, fugado de Hungría, fue acogido en España por su valor como propaganda anticomunista. Lo intentó fichar Bernabéu, pero la Federación, cuyo secretario y personaje crucial era entonces Ricardo Cabot, importante personaje barcelonista, lo desvió al Barça. Primero fue camuflado como ‘amateur’, hasta jugó como profesional. Hasta las fechas del Mundial de 1954, en el correspondiente congreso de la FIFA, no tuvo el Barça el tránsfer internacional. Para entonces llevaba dos años largos jugando en el Barça como profesional, tiempo en el que el Barça había ganado de forma consecutiva Copa (52), Liga y Copa (53), Liga y Copa (54). Este es quizá el momento de decir que si por algún jugador se partió el brazo el Régimen fue por Kubala, que además fue utilizado directamente como propaganda anticomunista en una película titulada ‘Los Ases buscan la paz’).

Ases

Insisto, el que tenga deseo de mayores precisiones, puede leer el citado capítulo.

Di Stéfano llegó a Barcelona. En esos primeros días se le ve junto a Kubala presenciando un partido del España Industrial (después llamado Condal), a la sazón filial del Barça.

Y también de esos días son las fotos de Di Stéfano vestido del Barça, una de ellas, muy difundida, acuclillado junto a Kubala. En otra, fingen jugar uno contra otro. En otra, él controla un balón. Corresponden a un reportaje publicado en ‘Vida Deportiva’, revista de la época. Están hechas en Las Corts, el campo del Barça en la época. Las gradas están vacías. No corresponden a ningún partido.

Kubala

Kubala2

Pero para el Barça, el asunto se convirtió pronto en un problema, porque la FIFA, ante la que aún estaba pendiente el litigio por Kubala, advirtió a la Federación Española de que Di Stéfano no podía jugar en el Barça.

Y no jugó en esas fechas, aunque se haya sostenido muchas veces lo contrario. Jugó algunos amistosos u homenajes más adelante, como lo hizo en otros clubes, como mostraré después. En la época eso era una práctica bastante común.

Se ha sostenido con frecuencia, decía, que Di Stéfano jugó con el Barça tres partidos ese verano. No es verdad. Esos partidos no existen. No aparecen en ningún lado. Existen unos partidos ‘de costellada’ a los que me referiré luego.

El que tenga interés puede repasar (es fácil ahora, en internet) las colecciones de El Mundo Deportivo o La Vanguardia en esos meses de verano de 1953. O, si se prefiere atajar, se puede consultar el espléndido libro ‘Barçaeterno’, de Toni Closas y David Salinas, que recoge con un detalle impresionante todos los partidos de la historia del Barça.

Un trabajo colosal. Existe una versión pequeña, del tamaño de una cajetilla de tabaco, o ni eso, en papel biblia, extremadamente útil.

El que quiera, puede comprobar que el Barça jugó ese verano, tras la final de Copa (que ganó al Athletic de Bilbao por 2-1), tres amistosos: uno en Perpiñán, otro en Manresa y otro en Badalona. Fechas, 25, 28 y 29 de junio, respectivamente. En ninguno de ellos jugó Di Stéfano.

Después de eso, el Barça se fue a Caracas, a la ‘Pequeña Copa del Mundo’, en la que se enfrentará a la Selección de Caracas, el Corinthians y el Roma. Dos veces a cada uno, porque era ligulla a dos partidos (Días 16, 18, 23, 26 y 28 de julio y 1 de agosto). Aún antes de regresar el Barça juega el día 4 de agosto con el Curaçao.

Di Stéfano no fue a esa gira. El Barça no le podía llevar porque pertenecía Millonarios, que había denunciado el caso.

Al partir hacia la gira, Martí Carreto declara que aprovechará el viaje para solucionar el ‘caso Di Stéfano’. Y, en efecto, allí se entrevista con Alfonso Sénior, con el que no llega a un acuerdo. Sénior le pide 27.000 dólares, el equivalente a 1.350.000 pesetas, la tercera parte de lo que el Barça había pagado al River. Martí Carreto no lo encuentra razonable. Entiende que el Millonarios quiere sacar un dinero excesivo por un jugador que en realidad ya no tiene, que se les ha fugado. Y le dice que está dispuesto si hace falta a tenerle un año y medio sin jugar, hasta que se cumpla el plazo de propiedad del Millonarios. Lo declara así, cosa que a Di Stéfano no le hizo ninguna gracia, como es de entender.

Rompen, pues, el Barça y Millonarios. Es entonces cuando Sénior habla con el Madrid, con el que tiene buenas relaciones. Y a instancias de Álvaro Bustamante, un vicepresidente muy atrevido que iba más allá que Bernabéu, el Madrid decide comprarle al Millonarios, por esos 27.000 dólares, la parte correspondiente de los derechos. Raimundo Saporta viaja para hacer la entrega.

Conviene hacer aquí dos reflexiones:

Una: si Martí Carreto hubiera pagado los 27.000 dólares al Millonarios, Di Stéfano hubiera sido jugador del Barça automáticamente.

Dos: el Madrid no podía ejercer su derecho sobre Di Stéfano, porque el Pacto de Lima establecía que los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato.

Di Stéfano, por tanto, estaba bloqueado, al menos hasta enero de 1955.

¿Y qué hizo ese verano de 1953? Impacientarse, quemarse. Para moverle, Samitier le montó tres partidos, esos que se pretende que jugó en el Barça ese verano, y que no jugó. Uno fue con el Palafrugell, contra el Barcelona amateur. Di Stéfano jugó con el Palafrugell, no con el Barcelona. Ahí están las fotos.

Pala1

Pala2

Otro fue un partido en El Masnou (el pueblo de mi madre, precisamente), un partido entre ‘veraneantes’ y ‘residentes’. Entre los ‘veraneantes’ se anunció a Di Stéfano, César y Kubala. A la hora de la verdad no acudió Kubala, supongo que para no dar mucho el cante. Di Stéfano estaba en Barcelona en un estado de semiclandestinidad.

Masnou

Masnou1

El otro partido fue en Sitges. No he encontrado foto de él.

Suele esgrimirse como prueba de que Di Stéfano llegó a jugar en el Barcelona y posteriormente ‘robado’ por la codicia franquista a favor del Madrid la foto que aparece abajo.

Robo

Pero esta foto corresponde a un partido jugado dos años más tarde de los hechos, el 12 de junio de 1955, ante Vasco da Gama, cuando Di Stéfano ya había jugado dos temporadas completas en el Madrid. Acudió como invitado a ese partido, en el que faltó Kubala. Ganó el Barça 1-0, con gol de Flotats.



Vasco1

Di Stéfano - Barça

El que tenga dudas puede acudir a las hemerotecas de El Mundo Deportivo o La Vanguardia, tan fáciles de consultar, y mirar esos días. O a la citada compilación de Toni Closa y David Salinas.

Y basta con ver que a Di Stéfano le flanquean Villaverde y Luis Suárez, que en el verano de 1953 no estaban en el Barcelona. Luis Suárez llegó a finales de la 53-54, y Villaverde se incorporó para la 54-55.

Hacía, insisto, dos años que Di Stéfano estaba jugando con el Madrid, que había ganado esas dos primeras ligas con él, cosa que no hacía desde la República, cuando había ganado las dos únicas que tenía hasta le llegada del genio.

No era la primera vez que Di Stéfano jugaba un amistoso en Barcelona desde su fichaje con el Madrid. Ya había jugado antes, el 26 de enero de ese 1955, un partido entre la Selección Catalana (que jugaba con alguna asiduidad durante el franquismo, aunque ahora suene raro) contra el Bolonia.

Esa fue la primera vez que Kubala y Di Stéfano jugaron juntos, porque Di Stéfano aún no se había nacionalizado y no habían podido coincidir en la Selección Española. El equipo estaba formado por jugadores del Espanyol y el Barça, con Di Stéfano como guinda. Kubala le cedió el nueve. La delantera fue Basora, Villaverde, Di Stéfano, Kubala y Moll. La ‘Selección Catalana’ ganó 6-3. Los que lo presenciaron lo recuerdan como un partido colosal.

A estas alturas, seguramente alguien estará viendo algo extraño en esos dos viajes de Di Stéfano a Barcelona para jugar ‘como local’. Para entender eso, hay que trasladarse a la época. En aquellos tiempos, con calendarios menos cargados y mayores dosis de cortesía, era frecuente que grandes figuras se prestaran a reforzar a otros equipos, en casos de homenajes o partidos internacionales. Hoy suena raro. ¿Podría Messi jugar un amistoso con el Madrid, o Casillas con el Barça?

Pero entonces era frecuente. Aportaré algunos casos:

Mallo

En agosto del 59 jugó un amistoso contra el Newcastle con la camiseta del Mallorca, ciudad en la que estaba veraneando. Fue con motivo de la inauguración de la luz artificial en el Lluís Sitjar.

El propio Kubala jugó con el Real Madrid, en una delantera en la que coincidió con Di Stéfano, en el homenaje a Molowny. Y Collar, el glorioso extremo izquierda del Atlético, también estuvo en esa delantera.

Molowny

Como estuvieron Di Stéfano, el propio Molowny y el central Oliva vestidos del Atlético en el homenaje a Escudero.

ATLETI - Di Stéfano 1

ATLETI - Di Stéfano 2

Y aquí podemos ver a Di Stéfano en el Depor, entre Arsenio y Pahíño, en el homenaje a Cuenca.

Deportivo

Y más adelante, de nuevo vestido del Barça, a Di Stéfano, en el homenaje a Kubala, celebrado el 30 de agosto de 1961. En la foto que sigue aparecen Kubala, Di Stéfano y Puskas. No sé si con alguna intención, con frecuencia veo la foto de los dos primeros, sin Puskas. Fue un Barça-Stade de Reims, 4-3. Otro gran partido. En ese Stade de Reims jugaba Lucien Müller, que luego pasó por los dos clubes, Madrid y Barça, sucesivamente.

Puskaskub

Pero retomo el relato. Di Stéfano vivía en un piso de la calle Balmes que puso a su disposición el Barça. En la misma calle tenía Samitier una oficina de un negocio de textiles que llevaba con un socio. La única distracción de Di Stéfano era visitarle. La monotonía sólo la rompieron aquellos tres partidillos que le montó. Notó que en las oficinas del Barça le rehuían.

Saporta le visitó allí. Le recibió con cajas destempladas:

-Ustedes qué quieren, ¿bloquearme?

Saporta le aseguró que no, que lo que querían era contratarle, convencer al Barça de que les vendiera el contrato de River. En prueba de buena voluntad le adelantó dinero. Di Stéfano empezaba a estar corto de recursos y se agobiaba al notar que el Barça le daba largas, que se había convertido en un problema.

Como la fecha se echaba encima, la Federación hizo una consulta a la FIFA, que a su vez delegó el arbitraje en Muñoz Calero, ex presidente de la Federación Española pero miembro de la propia FIFA. Muñoz Calero era hombre del Atlético, no del Madrid. Fue vicepresidente del Atlético. A su pueblo, Águilas, había llevado a Kubala para bautizarse como católico, a fin de que pudiera obtener la nacionalidad española.

Fue Muñoz Calero quien determinó la solución salomónica. Primera y tercera temporadas (53-54 y 55-56), con el Madrid. Segunda y cuarta (54-55 y 56-57) con el Barça. Luego ya se vería. No dos y dos, como suele decirse, sino una, una, una y una.

Entretanto se había echado encima la fecha del 24 de agosto, en la que entraba en vigor la nueva prohibición de la Delegación Nacional de Deportes para fichar extranjeros. Una complicación más.

Todavía hace el Barça un último intento con Alfonso Sénior, que está en Madrid. El vicepresidente, Narciso de Carreras, viaja a Madrid a verle. Va él, y no Martí Carreto, por la mala relación de este con Sénior. Pero no hay arreglo, Sénior insiste en que ha vendido su parte al Madrid y que no tenía interés en reabrir la cuestión.

Martí Carreto intenta entonces vender su parte a la Juve, que no acepta, porque entiende que lo que le ofrecen comprar no es un futbolista sino un problema, un jugador bloqueado durante año y medio. Después, intenta revender los derechos a River, que también rechaza. Ambas maniobras, hechas sin conocimiento y mucho menos consentimiento de Di Stéfano, irritan a este, que se va inclinando más hacia el Madrid.

Por fin el Barça se aviene al laudo de Muñoz Calero y acepta el pacto salomónico, que ambos clubes firman. Al tiempo, elevan un recurso de súplica al General Moscardó, Delegado Nacional de Deportes, para que prorrogue el plazo de inscripción de extranjeros, a fin de dar salida al asunto, que se había convertido en un problema casi de Estado.

Martí Carreto y Narciso de Carreras me contaron, por separado, que fueron presionados para aceptar el acuerdo. Creo que eso es verdad. La Federación se veía a contrapié ante la FIFA, porque el pleito entre los dos clubes españoles estaba bloqueando a un jugador, justo en el tiempo, y esto es importante, en el que la Federación estaba solicitando insistentemente de la FIFA que obtuviera de la Federación Húngara el tránsfer de Kubala.

Ninguno me habló de amenazas personales, como he llegado a leer (“Recuerde que tiene familia”). Martí Carreto me dijo que le insinuaron que no tendría las facilidades por parte del Instituto de Moneda Extranjera que venía teniendo para sus negocios con el exterior. Narciso de Carreras me dijo que se sintió espiado cuando estuvo en el Palace. Pudiera ser, pero me figuro que por parte del Madrid.

En todo caso, la maniobra de Martí Carreto de querer quitarse de encima a Di Stéfano, mandándolo a la Juve y devolviendo los derechos al River Plate, no lo ayudó.

Moscardó viajó al Pazo de Meirás, donde estaba reunido el Consejo de Ministros, para consultar a su superior, el Ministro Secretario General del Movimiento, Fernández Cuesta. Ese viaje es lo que hace a muchos relacionar a Franco directamente con el asunto. El nombre del General Moscardó también es muy goloso, hay que admitirlo. Pero es que era el Delgado Nacional de Deportes, y viajó para obtener la autorización para echar para atrás un decreto.

Esa autorización no era exactamente para que Di Stéfano jugara en el Madrid, sino para que jugara un año en el Madrid, otro en el Barça, el tercero en el Madrid y el cuarto en el Barça. Conviene recordarlo.

El 19 de septiembre, tras la autorización correspondiente, la Delegación Nacional de Deportes admite que se inscriban los jugadores extranjeros que estuvieran en trámite antes del 22 de agosto. A esta apertura del plazo se apuntaron, además de Di Stéfano, el holandés Faas Wilkes, para el Valencia, el chileno Andrés Prieto, para el Espanyol, y el francés Charles Ducasse, para el Valladolid.

Martí Carreto, descontento con la solución, dimitió. El Barça nombró una gestora, a cargo de Agustín Montal padre, que haría el tránsito hasta la llegada de Miró Sans.

La ficha de Di Stéfano fue presentada en la Federación el 22 de septiembre. Al día siguiente se presentó en un amistoso organizado ex profeso, ante el Nancy. El Madrid perdió 2-4. Él marcó en el 67’ su primer gol como madridista. De ese partido quedó para el recuerdo esta espectacular foto de una chilena. Medias negras. Las medias blancas no aparecerán hasta tiempo después, con la Copa de Europa y sus partidos nocturnos entre semana.

Dis

Chilena

La chilena de Di Stéfano en su debut ante el Nancy

El domingo 27 debuta en la Liga, ante el Racing.

Tras la quinta jornada, el Madrid aventajaba al Barça en dos puntos. En la sexta deberían enfrentarse ambos equipos en Chamartín, llamado así entonces, más adelante Estadio Santiago Bernabéu. El Barça decidió esa semana (“per vosaltres el pollastre”, “para vosotros el pollo”) venderle su parte de Di Stéfano al Madrid. Le parecía irregular la situación de tener un jugador compartido con el club blanco. Previamente al partido entre ambos clubes, jugado el 25 de octubre, se firmó el documento por el que el Madrid le pagaba al Barça los cuatro millones, con intereses, que el Barça había pagado meses atrás a River Plate.

Desde eso momento, Di Stéfano era plenamente del Madrid. El partido lo ganaron los blancos por 5-0.

Luego vino todo lo que vino: el título de Liga, primero desde la Guerra Civil, el siguiente, las cinco Copas de Europa… El Madrid cambió.

Ese fue el asunto, si quieren creerme. Y si han tenido paciencia de llegar hasta aquí.

En Barcelona se cuenta de otra forma, que a mi modo de ver se aleja de la verdad. Hubiera bastado que Martí Carreto le pagara a Sénior la cantidad que le pidió para que Di Stéfano hubiera sido del Barça.

Si Franco hubiera tenido tanto interés en hacer del Madrid una gran cosa hubiera empezado antes, digo yo. Para cuando ocurrió todo esto, el Madrid no había ganado ni una Liga desde las dos de antes de la Guerra, ambas, por cierto, ganadas durante la República. Tras la guerra, lo que el Madrid se encontró fue una competencia extraordinaria en su propia ciudad, el Atlético Aviación, fusión del Atlético de Madrid y el equipo ‘Aviación’, creado durante la guerra para jugar partidos de exhibición en retaguardia, con jugadores de verdad o soldados muy aptos. El Atlético Aviación ganó las dos primeras ligas de la posguerra. Los cuarenta son el único periodo largo en el que el Madrid fue menos que su rival ciudadano. Y fue menos que el Barcelona, el Athletic e incluso el Valencia.

Los cuarenta, los años de hierro del franquismo, fueron los peores años del Madrid.

Con Di Stéfano cambió todo. A partir de los sesenta el Madrid estuvo instalado y se convirtió, de facto, en un instrumento del Estado. Como tal se le percibió. Y en momentos abusó de ello. Pero eso pasó en los sesenta, y como consecuencia de lo que provocó Di Stéfano. No antes. Y no fue un estatus provocado por las fuerzas del Estado, sino por la tenacidad de Bernabéu y la extraordinaria capacidad de Di Stéfano.

Para el que quiera alguna precisión más, añado unos anexos que detallan alguno de los pasajes.

ANEXO 1

El pacto de Lima

Congreso Sudamericano. Lima, 1951

“Los jugadores de los Clubs de la División Mayor, habiendo pertenecido anteriormente a Clubs de las Asociaciones Nacionales de los ocho países siguientes: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay y, habiendo sido transferidos sin tener el certificado correspondiente de transferencia de parte de sus Clubs de origen, son autorizados a continuar jugando con sus Clubs respectivos y actuales de la División Mayor hasta lo más tardar el 15 de octubre de 1954. Inmediatamente después estos jugadores están obligados a regresar a sus Clubs de origen”.

“La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada”.

“Los jugadores de los Clubs de la División Mayor, transferidos sin un certificado de transferencia emitido por su Club de origen, y sin haber pertenecido a un Club de una Asociación Nacional de los ocho países arriba mencionados, habiendo sido suspendidos de este hecho por su Asociación Nacional correspondiente, quedan suspendidos y no son autorizados de continuar jugando con su Club actual de la División Mayor, hasta que no se haya hecho un arreglo, por el cual la Asociación Nacional competente levantará expresa y formalmente la suspensión promulgada anteriormente”.

Asimismo, los jugadores ilegalmente huidos de sus clubs, con contrato en vigor, deberían retornar a los mismos al finalizar los contratos suscritos con los equipos colombianos y con el plazo máximo del día 31 de diciembre de 1954.

ANEXO 2

El River Plate se lava las manos

Comunicado de Enrique Pardo, presidente del River Plate. Buenos Aires, 1953.

El 3 de septiembre, Enrique Pardo, presidente del River Plate, hacía público el siguiente comunicado:

1.º Cuando el River Plate transfirió a Di Stéfano al Club de Fútbol Barcelona no existía la resolución de la Federación Española que posteriormente prohibió la contratación de jugadores extranjeros.

2.º En el convenio de la transferencia de Di Stéfano no dejó constancia de que cualquier arreglo con el jugador era por cuenta y riesgo del C.F. Barcelona.

3.º Al hacer entrega de la transferencia de Alfredo Di Stéfano a la Asociación del Fútbol Argentino para formalizar su traspaso al Barcelona, el River Plate quedó totalmente desligado del jugador y “de los compromisos posteriores”.

4.º Si la Federación Española tomó una resolución posterior a la transferencia, “el River Plate no tiene nada que hacer”.

ANEXO 3

Di Stéfano se reparte

Acuerdo al que llegan Santiago Bernabéu, presidente del Madrid, Enrique Martí, presidente del Barcelona, y Muñoz Calero, miembro de la FIFA.

Madrid, 15 de septiembre de 1953

“ACUERDAN.- Primero.- Aceptar plenamente el arbitraje de don Armando Muñoz Calero, así como las siguientes cláusulas dictadas por el mismo, con la advertencia de que están inspiradas en el mejor deseo de solucionar esta cuestión, y que requieren previamente para su efectividad la aprobación por parte del Excmo. Sr. Conde del Alcázar de Toledo, delegado nacional de Deportes, del escrito de Súplica al mismo dirigido, y la anuencia de la Real Federación Española de Fútbol:

a) El jugador Alfredo di Stéfano, una vez cumplido el requisito reglamentario de su inscripción legal en la Real Federación Española de Fútbol, podrá ser alineado en el equipo representativo del Real Madrid F.C. en las temporadas de 1953-54 y 1955-56, y, por el Barcelona C.F. en las temporadas 1954-55 y 1956-57, tanto en los encuentros de competición oficial como en los amistosos o de entrenamientos públicos o privados que los respectivos Clubs consideren oportuno organizar.

b) Los Clubs Barcelona C.F. y Real Madrid C.F. designarán respectivamente un delegado que con plena autoridad liquidará los gastos efectuados por cada uno de los Clubs, aceptando el cargo del 50% del total para cada uno de ellos.

c) Finalizada la temporada 1956-57, ambos Clubs, con la conformidad del jugador Alfredo di Stéfano, y si así se lo permitieran las disposiciones legales entonces, decidirán sobre la posterior actuación de dicho jugador en España.

d) Los ya indicados Clubs podrán de mutuo acuerdo modificar las anteriores cláusulas, en el sentido de la cesión definitiva de derechos sobre el jugador, en favor de alguno de ellos, siempre que a esta modificación contractual no se opongan las disposiciones vigentes de los Organismos Superiores.

e) Sea cualquiera la resolución que la Delegación Nacional de Deportes adoptara en relación con el jugador Di Stéfano, ambos presidentes se comprometen a realizar el máximo esfuerzo para consolidar las amistosas relaciones deportivas que siempre han debido existir entre sus respectivos Clubs, de tan destacada raigambre en la afición futbolística de Barcelona y Madrid”.

ANEXO 4

La dimisión de Enrique Martí por el caso Di Stéfano

Barcelona, 22 de septiembre de 1953

“Aceptando la amable invitación que me hace el excelentísimo señor gobernador civil y consciente de mi deber, me creo en la obligación de dar pública cuenta de la causa de mi dimisión a los socios y simpatizantes del Club de Fútbol Barcelona. Iniciadas las gestiones para la adquisición, en traspaso, del jugador Alfredo Di Stéfano, con el River Plate, de Buenos Aires, no pudimos mantener relaciones oficiales con el jugador por estar reglamentariamente prohibido por la Real Federación Española, hasta tanto no fuera un hecho el traspaso.

Una vez tenida la anuencia del River Plate, nos pusimos en relación con el Club Millonarios, de Bogotá, y después de largas gestiones y vicisitudes se nos manifestó por su delegado que el club que presentara el pase del River obtendría también el de ellos. Esto no sucedió, ya que más adelante tuvimos conocimiento de que el presidente del Millonarios había cedido sus derechos al Real Madrid.

Hecha pública la disposición de la Delegación Nacional de Deportes sobre jugadores extranjeros, orden que acatamos respetuosamente, hicimos todos los posibles para traspasar el jugador a un club extranjero.

Como para esto necesitábamos la conformidad del Real Madrid, me trasladé a dicha capital y bajo los auspicios de un miembro de la FIFA, que se ofreció para ello, se hicieron todas las gestiones para efectuar el traspaso de acuerdo totalmente con el Real Madrid, sin lograrlo, en definitiva. En esta situación y tratando ya sólo de defender los intereses deportivos y económicos del club, y bajo el arbitraje del doctor Muñoz Calero, se dirigió una súplica conjunta al excelentísimo señor Delegado Nacional de Deportes, en solicitud de excepción para dicho jugador, ya que los trámites reglamentarios se habían cumplimentado con anterioridad.

No obstante, era necesario que ambos clubs se pusieran de acuerdo y tras arduo empeño mío en querer superar todas las dificultades, en un caso que, más que difícil me pareció especialísimo, sintiendo el pesar de presumir que no satisfaría la decisión, acepté el laudo y firmé el pacto, que establecía una igualdad económica y un contrato alternativo entre los dos clubs, con las salvedades de que de mutuo acuerdo podría ceder un club al otro definitivamente el jugador.

Inmediatamente después de dar cuenta al Comité Directivo del club, y sabiendo que el criterio de muchos socios hubiera preferido que se realizara de otra forma, se confirmó mi creencia de que cualquiera de ellos, con más acierto, podría cumplir la misión mejor que yo, presenté por mi propia voluntad la dimisión irrevocable, que ha sido aceptada por la Real Federación Española de Fútbol.

En la presidencia del Club de Fútbol Barcelona he puesto con ilusión toda mi posible capacidad de trabajo, y si el Club ha triunfado en lo deportivo ha sido gracias a la colaboración de mis compañeros de Directiva, de los servicios técnicos, de los empleados, entrenadores y, sobre todo, de los jugadores, a los que he animado siempre y tenido verdadero afecto.

No habiendo llevado a cabo todo lo que hubiera querido en beneficio del Club, no tengo ninguna razón para sentirme satisfecho; sin embargo, mis cinco años en la Directiva son bastante conocidos. Por eso, al dimitir no siento amargura.

He buscado el bien por la satisfacción de hacerlo, y a ello han tendido siempre mis anhelos por los colores azulgranas de mi querido Club de Fútbol Barcelona”.

ANEXO 5

El Barça renuncia a Di Stéfano

Madrid, 23 de octubre de 1953

“En Madrid, a 23 de octubre de 1953, de una parte don José Vidal-Ribas Güell, como miembro de la Comisión Gestora del Club de Fútbol Barcelona, debidamente autorizado por la misma y en nombre y representación del referido Club, y de otra don Santiago Bernabéu de Yeste, como presidente del Real Madrid Club de Fútbol, y en nombre y representación del mismo, con relación al acuerdo concertado entre los Presidentes de ambos Clubs con fecha 15 de septiembre próximo pasado, bajo el arbitraje de don Armando Muñoz Calero, miembro de la FIFA, convienen y estipulan:

Primero. Que el Club de Fútbol Barcelona hace expresa renuncia en favor del Real Madrid Club de Fútbol de todos cuantos derechos le corresponden, a tenor de lo que se preceptúa en el apartado a) del acuerdo antes referido, sobre el jugador don Alfredo Di Stéfano, el cual, a partir de este momento, dependerá de la exclusiva disciplina del Real Madrid Club de Fútbol durante los cuatro años de vigencia del acuerdo antes citado.

Segundo. Que el Real Madrid Club de Fútbol, en compensación a esta renuncia, se compromete a reintegrar al Club de Fútbol Barcelona la cantidad de CUATRO MILLONES CUATROCIENTAS CINCO MIL PESETAS, importe de los desembolsos efectuados por el Club de Fútbol Barcelona, más los intereses del pago aplazado en parte que corresponde satisfacer al Real Madrid Club de Fútbol.

Tercero. La indicada cantidad de CUATRO MILLONES CUATROCIENTAS CINCO MIL PESETAS la hará efectiva el Real Madrid Club de Fútbol en la siguiente forma: UN MILLÓN DOSCIENTAS VEINTICINCO MIL PESETAS, que se entregan en este acto por cheque al portador número 329998 a cargo de la cuenta corriente número 20337 que el Real Madrid Club de Fútbol tiene abierta en el Banco Mercantil e Industrial, de Madrid. UN MILLÓN QUINIENTAS MIL PESETAS, en una letra aceptada por el Real Madrid Club de Fútbol, con vencimiento al 31 de julio de 1954, siendo el efecto empleado en esta operación de la clase primera número A3351252. SETECIENTAS CINCUENTA MIL PESETAS, en otro efecto aceptado por el Real Madrid Club de Fútbol, con vencimiento al treinta y uno de enero de mil novecientos cincuenta y cinco, siendo el efecto empleado para esta operación de la clase primera, número A3351253. NOVECIENTAS TREINTA MIL PESETAS, en otra letra aceptada con vencimiento el treinta y uno de julio de mil novecientos cincuenta y cinco, siendo el efecto empleado en esta operación de la clase primera número A3351254. Este efecto enjuga el saldo total de la cuenta aplazada y los intereses correspondientes a la misma y con ello quedan canceladas todas las obligaciones que el Real Madrid Club de Fútbol hubiera contraído con el Club de Fútbol Barcelona por cesión de los derechos que este Club ostentaba sobre el jugador señor Di Stéfano.

Y para que así conste y surta todos los efectos, lo firman por cuadriplicado las partes en Madrid, en la fecha arriba indicada”.

Y, a más a más, como se dice en la tierra de mi madre, adjunto como anuncié antes el capítulo de mi ‘Nacidos para incordiarse’ sobre el fichaje de Kubala. El que tenga paciencia y lo lea, verá que aquellos hechos se compadecen mal con la imagen de un Barça perseguido durante el franquismo. 

El Barça se lleva a Kubala

Explicar hoy, más de cincuenta años más tarde, lo que significó Kubala en el fútbol español, resulta difícil. Fue el primer genio de importación, casi podría decirse que ‘el primer genio’, a secas, a no ser por la presencia, algo anterior, de Ben Barek, exquisito marroquí que llegó al Atlético ya bien pasados los treinta. Pero Kubala fue un verdadero ‘boom’. Jugador potente y tremendamente técnico, dotado de un control de balón y de un golpeo del mismo desconocidos hasta la fecha. Kubala paraba con el pecho, el pie o la cabeza el balón que sacaba en largo su propio portero, mostraba regates nuevos, golpeaba con efecto o con potencia, o con ambas cosas al tiempo, era casi imposible que fallara un penalti… Eso en tiempos en que el nuestro era aún un fútbol un tanto rústico y en los que era muy difícil ver figuras de otros lugares. Aquí no había aún televisión y en los noticiarios del NO-Do sólo se veían, cuando se veían, algunas jugadas de partidos locales.

Además de eso era fuerte como un toro, bello hasta el insulto, con ojos claros, pelo fuerte rubio y ondulado y mandíbula poderosa. En aquella España gris fue un relámpago. Se adelantó en el tiempo a los Di Stéfano y Puskas, con lo que durante algunos años estuvo solo. Con él, el fútbol español dio un salto parecido al del cine cuando pasó del blanco y negro al ‘technicolor’.

Aquel jugador lo descubrió el Madrid, lo quiso el Madrid, lo contactó el Madrid… y fichó por el Barça, con la base del contrato que le había preparado el propio Madrid.

Kubala, ya fallecido (su entierro, en mayo de 2002, fue un acto multitudinario en Barcelona) había nacido en Budapest el 10 de junio de 1927, hijo de húngaro y de checoslovaca. Muy pronto era jugador célebre en ambos países. Jugó en el Slovan de Bratislava y en el Vasas de Budapest y fue internacional con ambos países, por poseer ambas nacionalidades. (Más adelante, nacionalizado español, lo sería también con nosotros, resultando de este modo el único futbolista de la historia que ha alcanzado la internacionalidad en tres países distintos).

Pero a Kubala, el marco ‘amateur’ del fútbol decretado en los países del Este de Europa después de la II Guerra Mundial se le quedaba estrecho. Allí, el profesionalismo en el deporte estaba considerado como un vicio del capitalismo, y aunque los deportistas buenos tenían ‘un pasar’ porque se les solía conceder cargos en el Estado que les proporcionaban sueldos cómodos a cambio de no hacer nada más que su deporte, a él la solución no le convencía. Quería ser profesional de verdad y todavía con veintiún años tomó contacto con alguna de las organizaciones que se dedicaban a sacar gente del ‘paraíso comunista’ al mundo capitalista. El 27 de enero de 1948 fue transportado en un camión, vestido de soldado ruso, hasta muy cerca de la frontera con Austria. Años después él me contaba el miedo que pasó cuando pasaron un control, por la posibilidad de ser reconocido. Pero pasó. Le dejaron cerca de la frontera y, junto a los demás fugitivos, completó la fuga caminando toda la noche. En Innsbruck se encontró con el presidente del club italiano Pro Patria, de Busto Arsizio, por el que firmó. El Pro Patria contaba con una vaga promesa de la FIFA de que al cabo de un año el jugador, pese a haberse fugado con contrato en vigor por el Vasas, podría jugar ya con todas las de la ley en Italia. El Vasas, mientras, había denunciado la fuga del jugador a la Federación Húngara, y ésta trasladó el caso a la FIFA, que el 18 de marzo comunicó la suspensión del futbolista por un año.

Y con el Pro Patria empezó a jugar unos amistosos, ya que no podía participar en el campeonato oficial mientras no se resolviera su caso. Pero pronto la FIFA hizo saber al Pro Patria que cuanto más utilizara al jugador en exhibiciones, más difícil sería resolver el enojoso asunto de su fuga y conseguir el tránsfer de la Federación Húngara. De hecho, cumplido un año, el 18 de marzo de 1950 la FIFA comunicó que Kubala continuaba descalificado.

Así que el Pro Patria le dio la baja y él viajó a Roma, donde se encontró con un grupo de jugadores en la misma situación: hombres que habían saltado ‘El Telón de Acero’ para hacerse un hueco en el rico fútbol profesional de Italia, Francia, España o cualquier otro lugar. Todos juntos formaron un equipo que llamaron ‘Hungaria’, en atención a que de sus componentes todos eran húngaros excepto cuatro. El entrenador era Fernando Daucik, con cuya hermana estaba casado Kubala. En principio, se ganaban bien la vida contratándose para partidos de exhibición por toda Italia, hasta que el entonces fortísimo Partido Comunista Italiano hizo tanta presión que se les dejó de contratar.

Y entonces empezaron a buscar fuera. España, territorio donde no iban a encontrar problemas, dado el acerbado anticomunismo de la época en nuestro país, como bien señala Duncan Shaw en su ‘Fútbol y franquismo’, que dedica un capítulo a la llegada de jugadores futbolistas a España durante la época. Y en mayo de 1950 se recibió una carta en las oficinas del Madrid con la oferta de un partido amistoso de Hungaria. Bernabéu, que tenía noticias de la calidad del equipo, lo encuentra una buena idea y acepta el partido. El 5 de junio el Hungaria salta al campo de Chamartín, con Kubala en sus filas. En el Madrid juega de portero Acuña, del Deportivo de La Coruña, a petición del seleccionador, que le está dando vueltas a este puesto con vistas al inminente Mundial de Brasil. (También, a petición del seleccionador, juega Miguel Muñoz de interior derecho, en lugar de medio derecho, su posición habitual). Gana el Madrid 4-2, pero los dos goles del Hungaria los marca Kubala, que maravilla a todo el mundo.

Inmediatamente el Madrid habla con Kubala y le propone el fichaje. Pero se plantea una pega: Kubala quiere que junto a él se contrate a su cuñado-entrenador, Fernando Daucik, cosa a la que Bernabéu no está dispuesto. Por entonces tiene un entrenador inglés, Míster Keeping, en el que está dispuesto a seguir confiando. Entre eso y una consulta a la Federación, que le ve problemas al asunto, decide pensárselo.

El Hungaria, mientras, completa una gira que ha ido pespunteando en España al compás de su primera visita al Madrid: 8 de junio en el Metroplitano, contra la Selección Española; el 10, en Sarriá contra el Español; el 14, de nuevo contra España en el Metropolitano (estamos en vísperas del Mundial, de ahí tanta actividad de la Selección, que luego saldría cuarta en Brasil) y el 18, de nuevo en Sarriá con el Español. En todos los partidos hay muchos goles y en todos despunta Kubala. Pero, entre el penúltimo y el último, el 16 de junio, se produce la sensacional noticia: Kubala ha fichado por el Barça…¡como jugador aficionado!

En el Madrid saltan chispas. Hernández Coronado, secretario general del club, eleva una protesta a la Federación denunciando que el Barcelona habría incumplido un célebre ‘pacto de no agresión’ entre ambos clubes, al inmiscuirse en una operación que estaba en marcha. El Barça rechaza la acusación, declarando, por voz de Narciso de Carreras (a la sazón directivo, con Montal padre, más adelante sería presidente), que llevaban meses de contacto, lo que muy probablemente no era verdad. Al tiempo, el Barça argumenta que por ser Kubala un jugador ‘amateur’ puesto que en Hungría no se reconocía el profesionalismo, gozaba, según la normativa vigente en España para los jugadores ‘amateurs’, de plena libertad para fichar por cualquier equipo.

En todo caso, el contrato como aficionado no permitía a Kubala ganar el dinero por el que él abandonó su país, y mientras la Federación Húngara no se aviniera a enviar el tránsfer no podría jugar partidos oficiales. En realidad no pasaba de ser un precontrato para cuando se pudiera arreglar formalmente el pase con todas las de la ley. El Hungaria pasaba el verano en Mallorca y se encontraba en fases de disolución. De hecho se disolvería el 26 de julio. Y Kubala da un nuevo paso para desatascar la situación. Con su cuñado ya ‘colocado’ en el Barça y pensando, quizá, que el Madrid tendría más fuerza que el club catalán para sacarle de la situación, o simplemente con la intención de urgir a éste a que se moviera, envía una carta al Madrid pidiéndole entablar nuevas negociaciones.

El Barça, que lo sabe, decide firmarle, el 27 de julio (justo un día después de la disolución formal del Hungaria) un contrato en el que le incluía en nómina como ‘amateur’ con un salario mensual de 1.200 pesetas más un complemente de 3.800 en concepto de ‘estímulo y alimentación’. El Barça forzaba muchos mecanismos legales al hacer este contrato, pero contaba con el apoyo del secretario de la Federación Española, Ricardo Cabot, barcelonista de pro que había trabajado muchos años en el club. Y con el interés del Régimen, que veía en Kubala la posibilidad de un golpe de efecto contra el comunismo internacional, que era uno de sus grandes fantasmas.

Y el 12 de octubre Kubala debuta por fin con el Barça, en Les Corts, en amistoso contra Osasuna. El Madrid vuelve a protestar ante la Federación, que le contesta con esta carta:

“Con mucho gusto contestamos a su atenta carta, fecha de hoy, relativa a la situación del jugador húngaro Kubala, y le comunicamos que, tanto dicho señor como sus compañeros del Hungaria C. de F. , no pueden actuar en ningún Club reglamentariamente afiliado a una Federación nacional inscrita en la F.I.F.A., salvo que los interesados presenten el certificado de transferencia de su Federación de origen, la cual, por lo que respecta concretamente a estos jugadores, no la dará , por haber abandonado el Club que poseía los derechos reglamentarios sobre ellos… su participación en partidos amistosos no será posible tampoco, pues para tomar parte en los mismos ha de estar inscrito en el Club que trate de alinearlo, y esta Real Federación Española de Fútbol, en cumplimiento de la advertencia que le ha sido hecha, no despachará ninguna solicitud que en tal sentido se le curse…” .

Con la situación resuelta todavía sólo a medias, Kubala se entrena con el Barça, sirve de modelo a su cuñado para mejorar la técnica de otros jugadores y para ensayos sobre el campo, pero no puede jugar. Le tientan de la liga pirata de Colombia (donde juegan algunos de sus excompañeros del Hungaria y donde está un entonces aún desconocido en España Di Stéfano). El Atlético Bucaramanga entra en contacto con él, pero la operación no cuaja. En diciembre juega dos nuevos amistosos de Navidad, con otras tantas ridículas multas de 50 pesetas al Barça. Y mientras, las autoridades del Régimen, que han visto en él la gran oportunidad, se mueven. El 2 de abril de 1951 se le da el estatuto de refugiado político, como apátrida. Y en breve se le concede la nacionalidad española, previo bautismo en la fe católica en Águilas (Murcia) localidad natal del Presidente de la Federación Española, Armando Muñoz Calero. (El del célebre ‘Excelencia, hemos vencido a la Pérfida Albión’).

Y ya en el campeonato de Copa puede debutar en partido oficial, como español, contra el Sevilla, cuando aún no se había cumplido un año de su aparición en Chamartín. Más adelante, el Barça irá pagando por la ficha del jugador a sus dos clubes de origen. En septiembre del 52 paga al Pro Patria, que reclama unos derechos, 12 millones de liras. Y, ya en agosto de 1954 el Congreso de la FIFA celebrado en Berna, durante el Mundial de Suiza, obtiene por fin el plácet de Hungría a enviar el tránsfer del jugador a cambio de un pago del equivalente de 300.000 pesetas.

En realidad, sólo a partir de ese momento puede decirse que la situación de Kubala está perfectamente regularizada. Para entonces ya llevaba dos años jugados en el Barça, para el que había ganado sucesivamente Copa, Liga, Copa, Liga y Copa. Todo. Es el periodo del Barça de ‘Las Cinco Copas’, que en ocasiones suele relacionarse con esa serie de cinco campeonatos consecutivos, pero que en realidad nació al término de la 51-52, en la que el Barça ganó todo: Liga, Copa, Copa Latina (que disputaban los campeones de España, Italia, Francia y Portugal) más la “Copa Duward” y el “Trofeo Martini Rossi” trofeos publicitarios pero valorados en la época, que premiaban al equipo más goleador y al menos goleado.

Sí, con Kubala el Barça dio un salto, hasta el punto de que Les Corts se quedó pequeño y su presencia obligó al Barça a dar el paso que ya había dado Bernabéu en 1947: la construcción de un nuevo estadio, más capaz, el Camp Nou.

Las historias del Barça escritas a partir de la fecha, muy inclinadas a relatar faenas más o menos reales o imaginarias sufridas por el club bajo el franquismo, suelen pasar de puntillas por el fichaje de Kubala, a cuyo logro tanto contribuyó el Régimen. En esas historias aparece como por ensalmo, como el Ángel Anunciador se presentó en la estancia de la Virgen María. Pero para conseguirlo el Barça contó con la empeñada cooperación de varios estamentos oficiales, que vieron la ocasión de hacer de Kubala un símbolo anticomunista, y como tal fue profusamente presentado en la prensa de la época.

No sólo eso, sino que con él de protagonista se rodó una película ‘Los Ases buscan la Paz’, una pieza directa de propaganda anticomunista, cargada de todos los tics de la época. La película justifica el deseo de Kubala de marcharse de Hungría porque le obligan a espiar cuando viajaba fuera de su país con la selección o con su equipo. La escena para describir esto es particularmente ingenua. Kubala está vestido para saltar al campo en Roma cuando le interpela un tipo vestido con gabardina, muy en policía secreto comunista y le dice que tiene que espiar. Kubala dice que se niega, que él sólo es deportista y el otro le dice que se atenga a las consecuencias. Uno, al ver ahora la película, se pregunta cómo puede espiar un futbolista cuando va por ahí con su equipo a jugar un partido, y se pregunta si la gente de esa época podría creer esas cosas, o si la propaganda era tan ciega como para ni siquiera planteárselo. Por lo demás, la película narra la peripecia de su salida y sus apuros hasta que encuentra la felicidad en un país ideal, España, y en una ciudad que también lo es Barcelona, como futbolista de éxito. Un buen hombre que lucha por escapar de las garras del comunismo y por ganarse la vida decentemente con lo único que sabe hacer: jugar al fútbol. Varios tramos de la película están rodados en las instalaciones del Barça, y en ella colaboran algunos otros jugadores del club, como Ramallets y Biosca, tenidos por los más fotogénicos del grupo.

Para completar el capítulo daré voz en el siguiente párrafo a Sancho Dávila, que fuera presidente de la Federación desde febrero de 1952 hasta la primavera del 54, cuando cayó a consecuencia de la eliminación de España por Turquía en la clasificación para el Mundial de Suiza que había de jugarse ese verano. La eliminación se produjo en desempate en Roma, acabado a su vez en empate y resuelto por sorteo. Minutos antes del partido, con los jugadores ya vestidos, se recibió un telegrama de la FIFA previniendo sobre la presencia de Kubala en el equipo. Kubala ya había jugado algunos partidos con España, pero el asunto de su fuga de Hungría aún no estaba lo bastante bien resuelto en el papeleo internacional y la Federación decidió, por prudencia, dejarle fuera del partido y sustituirle por Escudero. (Luego nos quedamos sin Mundial, por el papelito con el nombre de Turquía extraído de una copa por un dichoso bambino llamado Franco Gemma y aquello fue el llanto y el crujir de dientes).

Pero vuelvo a Sancho Dávila. Cuando dimitió tras la eliminación escribió un libro con sus memorias de esos dos años y poco, titulado ‘De Vuelta a Casa’. Y, clavado como tenía el ‘caso Kubala’, se esforzó en contar todos los pasos que durante su mando se habían dado para legalizar plenamente la posición del jugador. Lo que sigue es uno de los capítulos. En la primera línea se refiere al encuentro que se convocó, durante los JJOO de 1952 en Helsinki, con la legación húngara. Luego hace un relato de otros encuentros. El texto es éste:
 
‘Con nuestra entrevista con los húngaros terminaré este capítulo. Pero antes tengo que dedicar un espacio al tan debatido asunto, que puede compendiarse en una sola palabra: Kubala.

De origen checo, inscrito por la Federación Húngara como jugador ‘amateur’ y en el club de Vasas de Budapest, el jugador Laszlo Kubala se fugó de Hungría y pasó la frontera que separaba este país de la zona austriaca de ocupación alemana (errata, quiere decir americana), en el mes de enero de 1949. No llevaba pasaporte. Tuvo que burlar la vigilancia policiaca, según declaración de la Federación Húngara en carta que dirigió a la FIFA con fecha 2 de febrero de aquel año.

Ya en el mundo libre, quiso integrarle en su equipo el club italiano Pro Patria. A este efecto, el 19 de marzo presentó una carta al secretario de la FIFA, acompañada de otra para la Federación Húngara, haciendo valer su condición de ‘amateur’. Amparado en el artículo 31 del Reglamento, comprometiéndose con aquel club a cambio de determinada cantidad en concepto de gastos, durante el año que debía permanecer sin jugar, no llegó a formalizarse su inscripción por la Federación Italiana y, naturalmente, quedó sin efecto el compromiso.

En junio de 1950 expiró el plazo. Kubala, entonces, se puso al habla con un club español. Y por no contar con el certificado de transferencia de la FIFA, la Real Federación Española tuvo que denegar la autorización.

En las reuniones de Bruselas y Zúrich expuso el caso el señor Muñoz Calero. Se encargó al señor Drewry para que hiciera del asunto un estudio a fondo. Se le remitió un dossier con todos los antecedentes. Y el fallo resultó favorable a la petición española. Bien claro quedó señalado que la reclamación húngara tenía más de carácter político que de carácter deportivo.

Al ser enviado desde Zúrich a Londres, inexplicablemente el dossier “se extravió”. Lamentablemente, ni siquiera se había sacado una copia. Tampoco habían sido guardados los originales. Ni se hicieron fotocopias.

Clara la maniobra, hubo de hacerse un nuevo dossier, basado en las declaraciones de los húngaros, sin cotejo posible. En definitiva, estilo “telón”, se trataba de condenar a Kubala y de rendirle por el pacto del hambre. El Comité ejecutivo español, previa autorización de la Delegación Nacional de Deportes, se reunió y accedió a que el C.F. Barcelona alineara al jugador en partidos de competición. Con más razón, como por haber sido nacionalizado español, según acuerdo del Consejo de Ministros del día 1 de junio, inserto en el Boletín Oficial del Estado del 27 del mismo mes del año 1951.

Por otra parte, en Bruselas, el Comité de urgencia de nuevo quiso poner en vigor el artículo 118. Para informar y defender sus derechos, a esta reunión asistió una representación española, presidida por Manuel Valdés, entonces presidente; el miembro del Comité Ejecutivo don Agustín Pujol y el representante de España en la FIFA, señor Muñoz Calero. Con sólidos argumentos, nuestra Delegación hizo ver que cuando en los Estatutos se aprobó el mencionado artículo 118 no pudo preverse el estado caótico del mundo como epílogo de la última guerra mundial, ni que dicha disposición pudiera ser empleada por una federación deportiva como medio de acción y de persecución política.

Con toda claridad hicieron ver que Kubala se evadió de su país no para mercantilizar en su propio provecho sus actividades de jugador de fútbol al mejor postor, sino con el exclusivo fin de huir de una muerte cierta por no prestarse a ser instrumento ciego del comunismo. Porque se le había obligado a asistir a un seminario comunista. Él se resistió. Y “por tibieza” se había decidido su asesinato. Esto fue corroborado por Mathias Toth, expresidente del Vasas, Presidente de la Comisión que descalificó al jugador húngaro. También se evadió de Hungría con posterioridad.
Las imputaciones de la Federación Húngara tampoco podían tener ningún valor por cuanto tales denuncias eran de fecha 31 de enero de 1949 y Kubala jugó en Budapest su último partido el día 25 de aquel mes.
Para no abrumar al lector, señalaré, por último, que, en Londres, en octubre de 1951, se celebró otra reunión. En ella se prometió a la Delegación española, que “el caso estaba resuelto”. Tanto la Prensa española, como la extranjera, con grandes titulares, así lo anunciaron.

El día 28, en la mejor disposición, nos enfrentamos con la Federación Húngara. Como habíamos proyectado, nos presidió Mr. Rimet. También asistían el hoy Presidente, señor Seeldrayers, y el Secretario, señor Gassmann. Se celebró la reunión en una salita del Hotel Vaccuna. En mi mucho peregrinar, desde mi infancia, por todos los países de Europa, excepto Rusia, como señalan los pasaportes, jamás he visto ningún hotel de construcción tan original. Su estilo moderno, de líneas elegantes y artísticas, contrasta con la sólida mole de una de las estaciones mayores del mundo, la de Helsinki, situada enfrente.
Con nosotros tomaron asiento el representante húngaro y tres miembros más. Habíamos cambiado un frío saludo, una inclinación de cabeza. Inmediatamente comenzaron a atacar a Kubala: “Es un desertor de nuestro país”.

Replicamos que se ciñeran al aspecto deportivo. Les recordamos un viejo refrán: “De lo perdido saca lo que puedas”. La entrevista duró cerca de tres cuartos de hora.

Nuestras peticiones fundamentales fueron: una indemnización económica a su favor y la firma de un compromiso por su parte en el que renunciarían definitivamente a cualquier reclamación posterior contra el jugador.

-Kubala-dijimos- tiene derecho a vivir del fútbol.
-También yo he sido jugador-indicó uno de los miembros-. Cuando los alemanes invadieron mi país huí a Francia y pude vivir gracias a las clases que daba.

El Señor Muñoz Calero preguntó a Mr.Rimet:

-¿No es cierto que la FIFA reconoce el profesionalismo? ¿Por qué, pues, no se puede vivir de este deporte?

Eran muy convincentes nuestros razonamientos; sus denuncias estaban desprovistas de todo sentido y deshicimos todos sus argumentos. Y hubo acuerdo. España, es decir, el C.F.Barcelona, entregaría una cantidad determinada al Vasas. Dirigiéndome a Mr.Gassmann y a Andrés Ramírez, les rogué que redactaran el compromiso, que se firmaría en aquel instante.

-¿Sin consultar?-me preguntaron.

-Y abonando la cantidad estipulada en el acto, en la FIFA, de nuestra cuenta -respondí.

Cambiaron las miradas. Hablaron en su idioma entre sí, aunque hasta aquel momento todos lo hicimos en francés. Se levantaron. Y con cara de pocos amigos nos dijeron que no podían resolver sin consultar antes con Budapest.

Otra vez, igual que en 1951, el caso “Kubala” quedaba en el aire, entorpeciendo toda la buena voluntad de la Federación Española y de su representante en la FIFA.

Cuando la Delegación española se despedía de Mr.Rimet, el viejecito respetable y cariñoso retuvo entre las suyas mis manos y me dijo:

-Ya ve, querido, lo que es vida. Se dice que soportáis una dictadura atroz y, sin consultar, podéis resolver. En cambio, los del “mundo nuevo” por sí solos no se atreven a dar ni un paso.

Hasta Roma, lector, abandono este asunto.’

El ‘hasta Roma’ remite a un capítulo posterior del propio libro, en el que trata de quitarse culpas por lo sucedido en aquella eliminación ante Turquía. Pero lo de Roma confirma que aún para entonces no tenía la Federación el tránsfer de Kubala, y de ahí que ante la advertencia de la FIFA se renunciara a alinearle en tan crucial encuentro. El arreglo final no llegó hasta agosto de ese 1954, justo después del Mundial de Suiza.

En suma, el Barça se llevó a Kubala porque se manejó mejor. El secretario de la Federación Española era Ricardo Cabot, barcelonista, y posiblemente eso le ayudó. Pero luego supo mover todos los resortes del Régimen, que trabajó feliz en la construcción de aquel símbolo anticomunista. La contratación de Kubala fue toda una ‘joint venture’ entre el Barça y el Régimen y conviene no olvidarlo a la hora de hacer un juicio con perspectiva de la historia comparada entre el Madrid y el Barça. El Delegado Nacional de Deportes durante los hechos era el General Moscardó, los presidentes de la Federación eran todos hombres muy del Régimen, como no podía ser menos. Sancho Dávila era falangista de primera hora, camarada de flechas y luceros de José Antonio, al que llama ‘El Jefe’ en la introducción del citado ‘De Vuelta a Casa’. De hecho ése era su mayor mérito para llegar a la presidencia de la Federación (en sustitución de Valdés Larrañaga, otro prohombre franquista que dejó el cargo con destino a la embajada de Santo Domingo), porque en realidad era un hombre ‘del toro’, ajeno por completo hasta su nombramiento al fútbol.

Por cierto, como se ve en el capítulo recogido, también recoge la tesis de que Kubala salió de Hungría no para ganar dinero, sino huyendo de una muerte segura. Un poco la tesis de la película, se entiende que tesis oficial en el Régimen.


413 Comentarios

Mostrar
avatar

RPG

Te lo has currado Relaño si señor, no se si será verdad porque no estuve allí, pero aportas pruebas, como lo de Di Stéfano con otros equipos, que dan credibilidad a tu relato... Me pareció una muy buena exposición, las cosas como son.. Es preferible tomarse tiempo en hacer un buen trabajo, que lanzar las rápidas ñapas que todos conocemos...

07/15/2014 11:30:37 PM

avatar

joseigm

Son de agradecer sus intentos, Sr. Relaño, por contar la verdad del asunto con pelos, señales y documentos, pero mucho me temo que sean inútiles para convencer a los sectores más recalcitrantes y fanáticos. Ellos se instalaron hace tiempo en un confortable victimismo y para ellos toda esta larga historia se resumirá siempre en un "Franco hizo que Di Stéfano fichara por el Madrid". Es su verdad absoluta e invariable y nadie les va a convencer de otra cosa.

Por otro lado, muy interesante la historia, como todas las que usted cuenta.

07/15/2014 11:34:03 PM

avatar

edu

Gran articulo , ahora falta que los cegados barcelonistas le dediquen un poco de tiempo para leerlo , comprenderlo y asimilarlo , es muy facil decir : nos lo robaron y quedarse tan pancho... Felicidades.

07/15/2014 11:37:59 PM

avatar

CaraLimon

Gracias Alfredo. Ha sido interesantísimo leerle. Pero como dicen en los anteriores post, no vas a convencer a nadie. Llevan tres siglos mintiendo sobre temas más importantes que este así que........... Ya se sabes, miente que algo queda. Sl2

07/16/2014 12:03:54 AM

avatar

Sevillano

¡Qué barbaridad! Vaya pedazo de artículo. Enhorabuena y muchas gracias por ilustrar con tanta claridad y amenidad los detalles del proceso.

07/16/2014 12:13:43 AM

avatar

Fer

Esto es currárselo Alfredo

07/16/2014 12:18:15 AM

avatar

ALEJANDR10

Extraordinario documento. Narración muy ordenada, lógica y elegante.

07/16/2014 12:26:25 AM

avatar

Alejandro

La versión que a mí me consta es muy parecida a la que refleja Alfredo Relaño. Cambian algunos detalles sin importancia pero el resumen es que Di Stéfano no jugó en el Barça por torpeza de los directivos del Barça. El caso fue un problema incluso para las autoridades deportivas españolas. Yo creo que el régimen no sentía inicialmente ninguna simpatía ni por el Real Madrid ni por Bernabéu pero los triunfos y el oropel atrajo a personalidades de todo tipo, héroes y villanos.

07/16/2014 12:53:32 AM

avatar

jb

En suma, el Barcelona no quiso fichar completamente a Di Stefano y acabó vendiendo al Madrid los derechos que tenía sobre él. Y en el caso de Kubala el Barcelona se lo robó al Madrid con malas artes - rompiendo acuerdos de caballeros - y con ayuda de la federación y del régimen.

07/16/2014 01:32:12 AM

avatar

Javier

El Pacto de Lima no dice en ninguno de sus apartados que "Di Stéfano fuera propiedad del Millonarios". Simplemente permite que el jugador siguiera jugando en Colombia en una fecha determinada.

Vd. no publica los documentos oficiales, ya desclasificados, que demuestran que el contrato entre Millonarios y R.Madrid es nulo de pleno derecho.

Y lo grave es que los tiene. El autor del blog Pasión por el fútbol, en donde sí figuran y donde el caso aparece pormenorizado día a día, se los envío hace ya mucho.

No voy a poner aquí lo que Vd. le contestó, ante su enfado porque Vd. no los publicaba, porque dicha contestación da grima. Según Vd., esos documentos no interesaban.

Y no interesaban porque demuestran la intervención de la Delegación Nacional de Deportes, presidida por el general Moscardó, y la F.E.F., para torpedear el fichaje, ya consumado mediante contrato legal entre Ríver Plate y Barcelona, de Alfredo di Stéfano por el club catalán.

07/16/2014 02:01:15 AM

avatar

Javier

Dice un comentarista anteriormente.

"Extraordinario documento".

Faltan muchos, curiosamente los que demuestran taxativamente que lo que el señor Relaño supone (el Barcelona no hizo lo suficiente) es eso: una suposición para no publicar documentos que tiene pero que invalidan todo ese supuesto.

Si tan informado está el señor Relaño, me extraña que no lo esté de las presiones que recibió el presidente del Barcelona, el señor Martí Carreto, para avenirse a la estrambótica añagaza de "dos años para ti, dos años para mí", y a una reunión celebrada en Madrid, en la que se le amenazó con denegarle las divisas (que sólo otorgaba el gobierno de entonces) necesarias para exportar algodón, pues dicho señor era un reputado industrial textil.

Tampoco dice nada el señor Relaño que la intervención de Saporta, enviado por Bernabéu a negociar con el señor Senior, presidente de Millonarios, fue muy posterior al contrato legal ya firmado entre Ríver Plate (club que sí tenía los derechos del jugador) y el Barcelona.

Tampoco dice nada del editorial del señor López Sancho en el ABC de la época, cuando, consciente de que Di Stéfano había firmado con el Barcelona, tachaba al jugador argentino con todo tipo de epítetos descalificantes, presentándolo como un revientacontratos profesional, y felicitándose de que el R.Madrid, dada su limpia ejecutoria, no lo fichara.

07/16/2014 02:10:00 AM

avatar

Javier

Lo nuclear es que el Pacto de Lima no dice (léanlo) que los derechos de Di Stéfano pertenecieran a Millonarios, sino simplemente autoriza a que el jugador siga jugando en Colombia hasta una fecha determinada.

Por tanto, el contrato entre R.Madrid y Millonarios era nulo de pleno derecho, y sólo la posterior intervención de la D.E.D. y de la F.E.F. consiguió que, a pesar de todo, Di Stéfano jugara en el R.Madrid.

07/16/2014 02:12:43 AM

avatar

Foncho

Busqué en la hemeroteca de La Vanguardia por sugerencia de Don Alfredo Relaño y encontré esto:

Vanguardia Española, sección: Los Deportes, Página 35, domingo 12 de junio de 1955 >. "Lástima que Kubala no figure en la delantera azulgrana, ausencia comensada con la presencia de Di Stefano...." "La famosa delantera del Vasco da Gama, formada por Sousa, Ademir, Pinga... todos sus hombres son auténticas figuras mundiales del fútbol" "Para dar réplica a tan calificado adversario, el Barcelona tiene concentrados a los siguientes jugadores, de los cuales saldrá el equipo oponente del Vasco da Gama: Ramallets, Goicoles, Seguer, Brugué, Segarra... Tejada, Villaverde y Suárez"

"A dicha relación hay que añadir el refuerzo del gran Di Stefano, galantemente cedido por el Real Madrid".

Queda demostrado que Di Stéfano fue invitado a dicho partido y no era jugador del Barcelona en esas fotos. La verdad es que a los necios nada los hará cambiar de opinión, todos repiten como vieja casetera la misma canción que escucharon del familiar o amigo forofo de turno y esto pasará de generación en generación. Lo mismo les pasa a los culés con desvirtuar las primeras Copas de Europa del Madrid. Les guste o no, para dicha del madridismo La Saeta jugó e hizo grande al Madrid.

07/16/2014 02:41:27 AM

avatar

Gustavo Charcos

Excelente comentario y documento ,necesitábamos acercarnos de esta manera,un lujo brillante,y de la mano de Alfredo Relaño para encontrarnos con una valoración histórica única de una parte del Madrid en el comienzo de una etapa inigualable.

07/16/2014 03:02:51 AM

avatar

D3ivit

Soy culé y realmente me encantan los artículos diarios del sr. Relaño. Siempre me a parecido un hombre que dentro de sus tendencias personales ha sabido escribir de la manera más imparcial posible, repartiendo tanto al FC Barcelona como al Real Madrid. Dicho esto... la verdad...no me creo a nadie... ni a un bando ni a otro. Ambos describen minuciosamente los detalles y hechos sucedidos pero en todos los casos siempre queda una parte "oscura" dónde se puede dar rienda suelta al imaginario de cada uno.

Tampoco soy tan simplista diciendo que "el Madrid nos robó Di Stéfano" pero lo que si me extraña es que en dos semanas, he leído en este mismo diario 2 versiones sobre el caso (redactados por personas madridistas) y los nombres de los protagonistas coinciden...pero los hechos son algo diferentes.

Así que acabaré tal y como empecé...no me creo a nadie.

07/16/2014 07:55:59 AM

avatar

Raúl

Yo solo he visto, escrito por el propio Sr. Relaño, que el Madrid no pintaba nada en esta historia. Ya que la compra que hizo el Madrid al Millonarios no es valida ya que Millonarios no puede vender nada porque no tiene ningún derecho sobre el jugador. El problema era si Di Stéfano se quedaba bloqueado hasta 1955 o Barça y Millonarios se ponían de acuerdo, pero nunca negociar nada con el Madrid ya que no tenia derecho ninguno (Dos: el Madrid no podía ejercer su derecho sobre Di Stéfano, porque el Pacto de Lima establecía que los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato).

Eso es lo que debía haber dicho la Federación.

07/16/2014 08:34:39 AM

avatar

Raúl

sanpep lo debes decir por vosotros mismos. En el artículo queda clarísimo que el Madrid no tenía ningún derecho sobre el jugador , ya que la compra que le hizo a Millonarios era papel mojado (lo pone el propio artículo: Dos: el Madrid no podía ejercer su derecho sobre Di Stéfano, porque el Pacto de Lima establecía que los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato). La resolución de la Federación de un año cada equipo no tiene sentido porque le estás regalando un jugador a un equipo que no tiene ningún derecho sobre él. Así que sigues creyendo en los extraterrestres verdad?

07/16/2014 09:11:29 AM

avatar

Sergio

Para Publicado por: Raúl | 16/07/2014 8:34:39

Estimado Raul, del mismo modo, el Barcelona no podía negociar con River puesto que hasta el 55 no tenía los derechos de Di Stefano... hay que leer todo, no solo lo que interesa..

07/16/2014 09:28:23 AM

avatar

GIUSEPPE CALANDRINA

grande alfredo relano

da italia ti seguo sempre

il top del giornalismo mondiale

07/16/2014 09:47:56 AM

avatar

Francisco

Gracias por toda la información, es usted el peridista deportivo más importante de este pais, su labor no solo se reduce a entender de fútbol, comentar partidos y realizar artículos de actualidad futbolística con fundamento y belleza lingüistica que porsupuesto que esta muy bien, sino, lo que es más importante en mi opinión, a la investigación y documentación que tan bonita e importate hace su profesión. Yo le admiro profundamente por todo lo que representa para los jovenes estudiosos del deporte y su historia, especialmente del fútbol. Una vez más gracias por su trabajo, gracias por todo.

07/16/2014 09:59:12 AM

avatar

Rodri

Millonarios tenía los derechos sobre Di Stefano hasta el 15 de octubre de 1954. Si no tuviera los derechos, Di Stefano no podría haber jugado para ese club. Decir que se autorizaba a Di Stefano a jugar para Millonarios (como hace el Pacto de Lima, aunque no lo hace refiriéndose sólo y en concreto a Di Stefano y el Millonarios) es exactamente lo mismo que reconocer que Millonarios tenía los derechos sobre él (siempre con el límite temporal del 15 de octubre de 1954), porque tener los derechos sobre un jugador es tener derecho a inscribirlo en las competiciones que juegue el club y a alinearlo en su equipo. Si Millonarios no hubiera tenido estos derechos, habría sido imposible que Di Stefano jugase para Millonarios.

Por otra parte, el Pacto de Lima no dice que "que los clubes colombianos (en este caso, Millonarios) no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso", así sin más, porque expresamente dice que podían hacerlo poniéndose de acuerdo para ello con el club de origen del jugador (en este caso, River Plate).

07/16/2014 10:06:51 AM

avatar

Javier

¿Documentos? Faltan la mayoría de documentos oficiales. Si quieren verlos, los tienen en el blog "Pasión por el fútbol".

07/16/2014 10:35:20 AM

avatar

Vitorino

Y así queda claro quién es el fanático obsesionado con el asunto Di Stéfano...

07/16/2014 10:37:05 AM

avatar

Raúl

Estimado Sergio, los derechos del jugador los tiene River, que es el club de origen. Di Stéfano se fugó a Colombia y jugó con Millonarios sin permiso de su club de origen ni de la Fifa. Pero como dice el artículo (Así que en 1951 se llegó a un pacto, el llamado ‘Pacto de Lima’, en el correspondiente congreso de la FIFA. Por él, se llegó al acuerdo de que los jugadores ’fugados’, seguirían siendo propiedad del correspondiente club colombiano hasta el final de su contrato, fecha en la cual su propiedad regresaría a su club de origen). Es decir para regularizar dicha situación la Fifa lo dejó en una especie de cesión. Millonarios solo tenía los derechos para inscribirlo y jugar no para traspalo.

Con quién hubieras negociado para fichar a Courtois el invierno pasado con el Chelsea (club de origen del jugador) o con el Atl. de Madrid?

07/16/2014 10:51:23 AM

avatar

Raúl

Ademas como puede la federación determinar que: Primera y tercera temporadas (53-54 y 55-56), con el Madrid. Segunda y cuarta (54-55 y 56-57) con el Barça. Luego ya se vería. Si resulta que a partir de enero de 1955 los derechos los tiene plenamente el Barcelona???

07/16/2014 11:01:49 AM

avatar

Alejandro

Ahora que expliquen los del Barça cómo podían dejar jugar a Di Stéfano con el Barcelona si no habían pagado a Millonarios lo que pedían por el jugador que según el Pacto de Lima era del club colombiano hasta el 15 de octubre de 1955.

Los culés estaban acostumbrados a que todo se hiciese como ellos mandaban pero se pasaron se frenada porque el caso superaba a la Federación Española y el caso era seguido muy de cerca por la FIFA que había echado a países por no cumplir con la ley.

Luego los culés nos explicarán un día por qué le dieron a Franco 2 medallas de honor del FC Barcelona, cosa que no creo que hiciesen otros equipos de la Liga española.

Es sencillo, es lo mismo que vemos hoy. Los culés se quejan constantemente de lo que hace España cuando realmente son unos privilegiados que reciben más que nadie. Recibían mas que nadie con Franco, todos los planes industriales iban destinados al 90% a Cataluña.

Y no es creíble que Franco o el franquismo tuviese simpatías por un equipo como el Real Madrid que durante la República quitó la corona del escudo y puso la banda morada republicana cruzándolo. Y la mantuvo durante el franquismo y hasta hoy. El Real Madrid había ganado 2 Ligas en su historia hasta 1953 y no era siquiera el mayor club de Madrid.

¿El Barça oprimido y robado en el caso Di Stéfano? Miren, si queremos hablar de opresión al menos tengan la decencia de hablar de casos auténticos y no soñados. Si el Barça hubiese llegado a un acuerdo con Millonarios el jugador habría jugado em Barcelona igual que jugaron tantos otros antes y tantos otros después. Los culés tenéis el record de Copas del Generalísimo, supongo que ganabais la copa que entregaba Franco y que llevaba su nombre porque os querían oprimir, verdad?

07/16/2014 11:02:26 AM

avatar

Raúl

Si el Barça hubiera pagado a Millonarios, el jugador hubiera jugado en Barcelona, es cierto. Pero lo que no podía pasar nunca era que jugará en el Madrid ya que Millonarios no podía traspasarlo sin el permiso del club de origen que era River, que precisamente le había vendido los derechos al Barcelona. Resumen de la cuestión: o Di Stéfano jugaba con Millonarios hasta el 1955 para después ir al Barcelona o se quedaba en la grada hasta 1955 para después jugar en el Barcelona. No hay más.

07/16/2014 11:22:15 AM

avatar

oscor

Señor Relaño,

Da gusto poder disfrutar así de la historia del futbol.

muchísimas gracias.

07/16/2014 11:42:37 AM

avatar

chema

Muy gran D. Alfredo. Me ha encantado. Un artículo contrastado, con datos, fotos, fechas.. Tan clarito que escuece ahí arriba. Gracias

07/16/2014 11:47:07 AM

avatar

miguel marti

El correspondiente club colombiano no podría traspasar a ningún jugador incurso en el caso, ya que no era se su propiedad más allá del tiempo en que expirara el contrato.

El Barça le pagó al River Plate cuatro millones de pesetas en números redondos.

el Madrid decide comprarle al Millonarios, por esos 27.000 dólares, la parte correspondiente de los derechos.

el Madrid no podía ejercer su derecho sobre Di Stéfano, porque el Pacto de Lima establecía que los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato.

EN SU MAGNIFICO ARTICULO USTED EXPONE TAMBIEN EL PORQUE EL REAL MADRID NO TUVIERA NINGUN DERECHO SOBRE DI STEFANO.

07/16/2014 11:58:21 AM

avatar

Raúl

La verdad es muy gracioso ver como se expone muy claramente que el Madrid no tenía ningún derecho sobre Di Stéfano. El conflicto solo era entre Millonarios y Barcelona.

Y los madridistas seguir viendo no se que cosa...

Este artículo da claramente la razón a los que se quejan.

El Madrid no pintaba nada y la federación en lugar de ayudar al Barcelona a resolver su conflicto con Millonarios se metió en medio a mediar entre Madrid y Barcelona cuando el Madrid no tenía nada que ver.

07/16/2014 12:15:42 PM

avatar

miguel

Esta claro el barsa siempre fue el equipo del regimen,no asesinaron a su presidente las tropas franquistas,los obstaculos al fixaje del gran delantero cesar no existieron,lo que ocurrio con johan tampoco sucedio,lo de di estefano fue un fallito del barsa las presiones a las empresas de los dirigentes blaugranas simples suposiciones populares,que el sr.bernabeu era dirigente de la falange es solo invenciones mal intencionadas,la construccion del bernabeu en la decada de los 40 cdo existian cartillas de racionamiento y el hambre campaba por todos los lugares de una españa destrozada a lo que se unio el fixaje del emblema cule samitier tampoco ocurrio,mientras que en el lado contrario deben esperar hasta la decada de los 60 y vender a luis suerez para poder tener cash eso tb es invencion de los catalanes,en fin usted mismo se retrata una vez mas,por cierto considero este foro mas elevado que los existentes en otros lares pero por si acaso remarco el tono ironico del mismo.

07/16/2014 12:29:06 PM

avatar

chule

Muy bien Alfredo pero a la culerada le importa un comino. Solo les interesa su victimista verdad.

07/16/2014 12:50:09 PM

avatar

frandas

Es gracioso ver a los cules hablando de legalidad cuando Kubala jugaba en el barsa como "amateur" y sin transfer de su equipo de origen.Es decir jugaba en el Barcelona como Di Stéfano para el Millonarios y sin embargo ellos si tenían derechos federativos y los sudamericanos no.

Millonarios si podía traspasar al jugador de acuerdo con River Plate, asi que una vez el contrato de RP-Barcelona no puede hacerse efectivo porque no hay visto bueno de Millonarios que tiene los derechos federativos hasta 1955, el del Madrid -Millonarios si sería válido si constara con la aprobación de RP.

07/16/2014 12:59:37 PM

avatar

Ricard MS

preguntas a los merengues dobre el caso Di Stefano (véase el maquillaje y puesta de largo de la versión parcial merengue del caso en As hoy) contesten: ¿cómo fue que si no se podian traspasar los derechos transitorios del Millonarios a otros clubes porque lo prohibia el pacto de lima, el madrid pagó por ellos al Millonarios? ¿cómo fue que ese papel mojado alegal se equiparó al traspaso legal que pago el Barcelona a River Plate? amigos la respuesta es evidente... Moscardó, Sancho davila, muñoz calero, Fdez Cuesta y Paquito metro cincuenta intervinieron

07/16/2014 01:16:49 PM

avatar

Luis

En este texto larguísimo, hay una única clave, como bien dicen varios comentarios, que es la parte de Millonarios y el Pacto de Lima. No hace falta poner nada más,solo dos frases y ya está explicado perfectamente el caso Di Stéfano: Millonarios tenía de manera ilegal al jugador, porque estaba fugado. Se llega al Pacto de Lima, por el cual se legaliza la situación de estos jugadores para que juguen hasta que cumpla la fecha y luego regresen a sus clubes de origen, los dueños de sus derechos. Estos equipos como Millonarios no pueden vender a estos jugadores como Di Stéfano al no ser suyos, solo disfrutar de ese año de acuerdo, en este caso. Ahora bien, ¿hace falta decir más que esto?, está claro que no. Porque queda a todas luces que el jugador fue fichado por el Barcelona y regalado al Madrid, con base en un acuerdo ilegal, prohibido por el propio Pacto de Lima. ¿Por qué la gente del Madrid sigue incluso comentando ahora mismo que la razón es del Madrid?, no consigo entender cómo puede ser, que después de quedar claro en un par de líneas y los puntos del Pacto, sigan con la canción que el Barcelona no tiene razón y miente, cuando es su equipo el que quitó un jugador sin nada legal en la mano. Un fichaje del Barça colocado en el Madrid por muchas cosas por el medio, que son para tener cruzado a este equipo, tan simple.

07/16/2014 01:54:50 PM

avatar

Luis

Si es que... Solamente con leer que el Barça fichó a Di Stéfano, que Millonarios lo tenía "a préstamo" y no podía venderlo a ningún otro club esa temporada, que el acuerdo con el Madrid era ilegal... Que entre todos aquellos innombrables que todos sabemos se lo quitaron al Barcelona, incluso se reconoce que fue con presiones, que si las empresas textiles de Martí Carreto, el presidente del Barça... ¿Qué más hace falta?, me pregunto. ¿Qué más hay que saber para tener claro que el Barça tiene toda la razón?. No puede extrañar a nadie que el barcelonismo se queje de estos episodios, es lo que se lleva diciendo desde entonces.

07/16/2014 02:30:07 PM

avatar

Jose Álvarez

Gracias sr. Relaño, otro artículo escrito con sabiduria y precisión narrativa , de nuevo otra obra de arte periodística . un fuerte abrazo desde Palma de Mallorca .

07/16/2014 02:53:42 PM

avatar

Ricard MS

vamos a considerar por un momento incluso que los derechos de ambos clubs coincidieran con los que tenian River y Millonarios respectivamente. Osea considerando que los de Millonarios puedieran traspasarse al Madrid. Recordando que los de Millonarios caducaban en menos de un año, uno se pregunta:¿ cómo fue posible que esos derechos temporales que se adjudicaron por la gracia de las autoridades franquistas contradiciendo al pacto de lima de menos de un año fueron equiparados a los derechos de fichaje del jugador sin caducidad adquiridos por el Barcelona a River? hasta la "solución salomonica" no fue tal ya que el 1 de enero de 1955 el jugador era del Barcelona sin discusión alguna así que solo hubiera correspondido al Madrid durante un año en esta hipótesis de considerar valido el traspaso de los derechos transitorios del Millonarios. Por lo que hay dos cacicadas franquistas la primera dar validez al papel mojado del real madrid ya que los derechos temporales del Millonarios eran intransferibles y segunda que aun considerenadolos válidos se otorgaron derechos al madrid más allá del 1 de enero de 1955 y encima se consideró como "salomonica" esta cacicada que ahora quieren justificar creyendo que el tiempo y la repetición de la mentira tapará este agujero negro de la historia del realisimo que tiene otros oscuros muy oscuros.

07/16/2014 02:58:04 PM

avatar

Nick0so

Bueno pues ahora podeis contar como cuando Cruyff estaba atado y de acuerdo con el Madrid fue el barcelona y pago al ajax para llevarselo y Cruyff ya tenia los planes en Madrid.

07/16/2014 03:28:49 PM

avatar

Ricard MS

el caso Di Stefano solo fue posible por la movida de los resortes del franquismo de otra forma no hubiera podido ocurrir una desfachatez tan impresionante porque los tiempos eran difíciles es cierto pero en cualquier pais normal estàs sinverguencerias es difícil que se den con tanta impunidad pero aquí aún hoy se justifican. El "todo vale" es una forma habitual del club merengue

07/16/2014 03:29:47 PM

avatar

pso

y ahora resulta q de todos los libros y versiones que se han hecho esta es la buena porque usted lo dice.

07/16/2014 03:33:33 PM

avatar

Ricard MS

ese que habla del fichaje de Cruyff que se documente un poco y deje de hacer el ridículo hombre

07/16/2014 03:36:21 PM

avatar

Carlos Meneses

Excelente trabajo de documentación. Todo un ejemplo para los periodistas deportivos que estamos empezando

07/16/2014 03:42:19 PM

avatar

Ricard MS

los merengues con cabeza ya saben lo que hay en el caso Di Stefano pero les es difícil reconocer el pecado lo dan por bueno porque por aquellas tierras antes muertos que sencillos y optan por el maquillaje y por que el tiempo tape las verguenzas. Ellos saben que si empiezan a abrir los agujeros negros la supesta "gloria" del Realisimo se viene abajo. Con esto pasa lo mismo que con la memoria historica en España, que hay mucha gente que quiere tapar lo sucedido realmente y en eso estamos

07/16/2014 03:47:06 PM

avatar

Ricard MS

hablemos de la equiparación en los despachos de la Champions actual y la antigua copa de europa por ejemplo. O de que en las dos primeras copas de europa había equipos que no eran campeones de liga participando por invitación (en la primera edición hasta el 50%) y que estas dos ediciones organizadas por una parte interesada el propio real madrid y el periodico l' equipe fueron homologadas por la uefa en los despachos tambien equiparandolas a ediciones posteriores organizadas ya por la UEFA. O a nivel español la contabilización en el palmares de las 4 copas de España pre federación española ganadas por el Madrid cuando no existía este organismo oficial y que se sumaron al palmares de la Copa en los despachos como si nada.

07/16/2014 03:53:33 PM

avatar

Ricard MS

una curiosidad: me puede explicar algún merengue porqué el madrid incluye en su palamarés oficial la denominada -Pequeña Copa del Mundo" de los años 50 (que tambien ganó el Barcelona en su día por cierto) cuando todo el mundo sabe que se trataba de un torneo amistoso por invitación

07/16/2014 03:56:29 PM

avatar

David

¡Que gracia me ha hecho saber que Di Stefano jugó en El Masnou! Vivo allí y no tenía la menor idea. Gran artículo. Algo bastante parecido explicaron en un buen documental que TV3 emitió hace unos años sobre el fichaje, aunque, si mal no recuerdo, el que gestionó y no aceptó pagar a Millonarios dijeron había sido el ya fallecido político Trias Fargas. Lo relevante es que coincidía bastante con lo relatado aquí. Un último apunte: dice ud que no hubo amenazas personales a Martí Carreto pero si laborales... En cualquier caso, se tratan de amenazas del todo punto reprochables y que, evidentemente, coartan la libertad de cualquiera. Para acabar, a ver cuando lo vemos por El Masnou!

07/16/2014 04:13:40 PM

avatar

MDLT

Gracias Sr Relaño por explicar el caso con toda precision. Les molesta mucho no haber querido pagar la cantidad completa, y tampoco quisieron compartir, para "vosotros el pollo"

Por cierto, el "pollo" entre esos avatares y el trato que recibio del barsa rapido paso a ser MADRIDISTA. Y no os queria ver ni en pintura. ENTERAROS.

El mismo no habria querido jugar en vuestro club cuando vio lo que era.

Madridista desde entonces, simbolo y leyenda del Madrid. Como aun intentar vincularlo a su club da risa, Di Stefano estaba asqueado.

Fue madridista hasta la muerte. Nuestro presidente de honor y jugador mas emblematico.

07/16/2014 04:37:40 PM

avatar

Salvador

El problema Real de todo esto es que,el Real Madrid ganó 5 copas de Europa consecutivas.Resumiendo: El Barça lleva mas de 100 años intentando hacer lo que hizo este hombre en 5 y... eso dueleeeee

07/16/2014 05:15:24 PM

avatar

José Manuel

Viendo los comentarios de algunos se concreta una vez más que existe la historia y luego está la versión catalana.

07/16/2014 06:15:53 PM

avatar

Rodri

Para Raúl 16/07/2014 10:51:23: Preguntas que "con quién hubieras negociado para fichar a Courtois el invierno pasado con el Chelsea (club de origen del jugador) o con el Atl. de Madrid?". Pues yo hubiera negociado con el At. de Madrid, que es con quien habría que haberlo hecho, porque era el titular de los derechos sobre Courtois en ese momento y, por tanto, era el único club que en ese momento podía traspasar esos derechos. El Chelsea no podía en ese momento, porque el jugador en ese momento no era suyo. Lo único que tendría que hacer el Chelsea es dar su permiso al At. de Madrid para el traspaso (o no dárselo, según lo que quisiera hacer), que si se lo hubiera dado sería, por supuesto, a cambio de una participación en el precio del traspaso. Pero esto ya sería cuestión de negociaciones entre el At. de Madrid y el Chelsea. Yo con quien tendría que negociar es con el titular de los derechos en ese momento, que era el At. de Madrid, sin perjuicio de hablar con el Chelsea si no quisiera dar al At. de Madrid su permiso, para intentar convencerle de que se lo diera. El Chelsea tenía ese derecho de veto a la operación porque era el futuro titular de los derechos sobre el jugador (en una cesión, al término de ésta, el jugador regresa automáticamente a la disciplina del club de origen), pero no era el Chelsea quien podía traspasarme a Courtois en ese momento, sino el At. de Madrid. Así lo dispone el artículo 10.3 del Reglamento FIFA sobre el Estatuto y Transferencia de Jugadores, que dice: "El club que ha aceptado a un jugador en cesión de préstamo no tiene derecho a transferirlo sin la autorización por escrito del club que lo prestó y del jugador en cuestión".

Pues exactamente lo mismo ocurría en 1953 con Di Stefano, el Millonarios y el River Plate. Con quien había que negociar primeramente era con el Millonarios, titular de los derechos sobre Di Stefano en ese momento, y después, si River no daba su permiso a la operación, habría que hablar con este otro club para que diera dicho permiso. Esto es lo que hizo el Madrid. El Barcelona lo hizo al revés: Habló primero con quien no tenía los derechos sobre Di Stefano (River), que, por tanto, no le podía traspasar al jugador en ese momento y sólo tenía un derecho de veto de la operación, y para colmo no quiso pagar al titular de los derechos (Millonarios) el precio del traspaso.

07/16/2014 06:28:06 PM

avatar

jorge

Pues yo no se si lo que escribe Alfredo es verdad o falso. De lo unico que me alegro es de que Di Estefano jugara en el Madrid y ganara lo que gano para el equipo que sigo. Si en Barcelona quieren decir que el Madrid se lo robo pues que lo digan y, ajo y agua. Me encanta ver al Barca sufrir jejeje

07/16/2014 07:40:10 PM

avatar

miguel sanchez agudin

Muy bien por esa pequeña historia para mi muy bien documentada.

Yo de chaval he vivido esos momentos y su historia mas profunda de lo que yo conocía me ha emocionado.

Resumiendo, leídos los comentarios anteriores no me extraña, que los catalanes actuales piensen que los españoles les robamos, pobrecitos, yo soy de Madrid y del Real Madrid.

07/16/2014 07:45:05 PM

avatar

Luis

Bla bla bla... el asunto terminó en manos del general Moscardó, que es como decir entonces el Roncero de hoy. ¿Tú te crees que de haber sucedido las cosas al reves se lo hubiera quedado el Barça? Ni en sus mejores sueños. Di también que el presidente del Barcelona no era elegido por los socios, sino que lo imponía Madrid ¿O no? Y que una vez dimitido se permitió al clu elegir su sucesor mediante votación. Ese fue el precio. Mira los títulos nacionales del franquismo y ahora? No te asombra la diferencia? Y en baloncesto ni hablamos, pero es que en lo de la canasta no habia disimulo, Saporta vicepresidente del madrid y de la FEB durante 25 años, en los que el Madrid ganó 22 ligas. ¿Has leido caretas fuera? Te convendría. Y para terminar, tú no eres director de As y socio del Madrid? Pues ya está, no hay más que hablar.

07/16/2014 07:57:14 PM

avatar

ray

No soy persona a quien esta persona le cae bien principalmente por sus ataques desenfrenados a Florentino, pero no dejo de reconocer que este documento es un ejemplo de un periodismos exquisiito . Enhorabuena.

07/16/2014 07:59:43 PM

avatar

xabi

Estamos de coña? ajjaja, a ver si leí bien, el Real Madrid se lo ficha a un club que no podía venderlo y que solo lo tenía en propiedad hasta finales del 54. Bien, esto implica primero que no lo podía fichar, obvio y que de haberlo podido fichar solo sería por el tiempo que pertenecía a ese club, hasta finales del 54. El Barcelona lo ficha al dueño legítimo, al único que podía venderlo, pero claro no lo podía vender hasta el enero del 55. Entonces digo yo... que salomonica ni que narices? En el Madrid no podía jugar por ley pero de haber podido lo normal es que cuando entró en vigor el contrato de River, entonces perteneciera solo al Barcelona, pues estes le habían vendido sus derechos. En fin, más cuentos y cuentos...

07/16/2014 08:28:04 PM

avatar

Elphin

Interesante y aparentemente bien documentado artículo. Y sin embargo hace unos días apareció en este mismo medio una entrevista antigua de Roncero a Di Stefano donde éste daba una versión mucho más simple

07/16/2014 08:31:13 PM

avatar

Raúl

Para Rodri | 16/07/2014 18:28:06

Tu explicación sobre Cortouis es muy buena. Pero te olvidas que en el caso de Millonarios, el Pacto de Lima no le permite vender al jugador solo lo puede utilizar. El único equipo que puede vender es River que es el club de origen y es con quien negoció el Barcelona.

Como mucho Di Stéfano debería haber jugado con el Madrid hasta 1955 y después ir al Barcelona, nada de años alternos y después se verá como dictaminó la Federación. El propietario de los derechos a partir de 1955 eran completamente del Barcelona.

07/16/2014 09:03:54 PM

avatar

golyfutbol

Como le comenté en twitter es inexacto en un punto clave. Di Stéfano era de Millonarios hasta 5/10/54 por el Pacto de Lima. Según ese pacto, Millonarios no podía negociar con nadie su parte de contrato de Di Stéfano salvo con permiso de River, que sería el dueño después del '54.

El Barça pagó a River por Di Stéfano para después del 54. Pero pagarle a Millos era una negociación ilegal si no se hacía con la autorización del River Plate. Incluso, habría un tema jurídico si después de que el Barcelona hubiese comprado el pase (desde octubre del '54), ello adquirían también el derecho a negociar el pase que Millonarios tenía en posesión antes del '54.

Pero lo que sí es seguro es que la negociación de Millonarios con el Madrid era ilegal porque ni por parte de River ni por parte de Barça (dueño de los derechos después del '54) había permiso para que se hiciera tal negociación. Luego, la decisión salomónica no tiene, tampoco, sentido jurídico.

07/16/2014 09:30:10 PM

avatar

maikel

Bueno se puede eliminar toda la paja con claridad, aquí lo único que ocurrio fue que el Barcelona, no quería soltar los 27000 dólares, un millón y pico de pesetas, y por eso se quedo sin la saeta rubia, aparte de que Di Stefano, se dio cuenta que se estaba mas agusto en el Real Madrid, sin tantos follones, y se convirtió en el mejor madridista de la historia, y el barsa perdió todos esos títulos. suele ocurrir no se puede ser tan tacaños.

07/16/2014 09:52:51 PM

avatar

carmen

yo solo se que no es normal en ningun pais que digan que un jugador es de dos clues eso solo pasa en los paises donde hay dictadores. el señor bernabeu era el que mandaba en esa epoca en el futbol de este pais.y tambien podria decir con que compraban los jugadores si el no tenia ni para comer que la mujer empeñaba las joya de su familia para poder comer

07/16/2014 09:53:15 PM

avatar

Rodri

Para Raúl 16/07/2014 21:03:54: No me he olvidado de nada. El caso de Di Stefano es exactamente el mismo que el de cualquier futbolista que juega cedido en un club. El Pacto de Lima decía exactamente lo mismo que dice el actual artículo 10.3 del Reglamento FIFA sobre el Estatuto y Transferencia de Jugadores, esto es, que los clubes colombianos (en este caso, Millonarios) no podían transferir a los futbolistas sin que el club de origen diese su conformidad (el Pacto del Lima habla en términos de las Federaciones o Asociaciones Nacionales, pero el sentido es el mismo). River era precisamente el club que en 1953 no podía traspasar a Di Stefano, porque en 1953 Di Stefano pertenecía a Millonarios. Sólo Millonarios podía traspasarlo en ese momento, aunque, eso sí, necesitaba el permiso de River.

No se puede afirmar que "el propietario de los derechos a partir de 1955 eran completamente del Barcelona", porque el Barcelona en 1953 no compró a River los derechos sobre el jugador a partir de esa fecha futura, sino los derechos sobre el jugador en ese mismo momento, como lo demuestra que pretendía incorporar a Di Stefano inmediatamente a su plantilla. Es decir, compró los derechos sobre Di Stefano a alguien que en ese momento no los tenía, y al que los tenía no le quiso pagar el precio que exigía por el traspaso. Ese era el defecto de la adquisición que hizo el Barcelona.

El Madrid siguió el procedimiento correcto: contrató el traspaso con quien en 1953 era el titular de los derechos (Millonarios), el único que en ese momento podía traspasar al jugador, y le pagó el precio convenido, pero le faltaba la autorización del traspaso que debía dar River, que no quiso dársela porque se había comprometido con el Barcelona. Este era el defecto de la adquisición que hizo el Madrid.

Ninguno de los dos, ni Madrid ni Barcelona, tenía nada, sólo humo. Por eso, y dado que Di Stefano no iba a volver ni a Millonarios ni a River, porque no quería (que no debe olvidarse que hablamos de una persona, que tiene su propia voluntad, no es una cosa), y que esos dos clubes habían evidenciado su voluntad de traspasar al jugador, sólo que a clubes distintos cada uno (ahí estaba el problema), quedando claro que no pretendían contar con sus servicios, fue necesario dar una solución salomónica entre Madrid y Barcelona, ninguno de los cuales tenía ningún derecho sobre Di Stefano, pero eran los clubes en los que Di Stefano estaba dispuesto a jugar. La cuestión de que se acordara un periodo de 4 temporadas, repartiéndolas alternativamente entre Madrid y Barcelona, creo que tiene que ver con la fecha de expiración del contrato que Di Stefano firmó con River antes de fugarse a Millonarios. Pero lo que está claro es que la decisión, para ser salomónica, tenía que ser repartir equitativamente al jugador, 2 temporadas con un club y las otras 2 con el otro, y después ya se vería que se acordaba.

Es un asunto muy complejo, que desde luego no se explica sin más con la simplificación que hace el Barcelona de que el Madrid se lo robó con la intervención de las autoridades franquistas, cosa que es totalmente falsa.

07/16/2014 09:59:36 PM

avatar

Raúl

Para Rodri | 16/07/2014 21:59:36

Pero Rodri segun el Pacto de Lima y como dices tu mismo: El Pacto de Lima decía exactamente lo mismo que dice el actual artículo 10.3 del Reglamento FIFA sobre el Estatuto y Transferencia de Jugadores, esto es, que los clubes colombianos (en este caso, Millonarios) no podían transferir a los futbolistas sin que el club de origen diese su conformidad (el Pacto del Lima habla en términos de las Federaciones o Asociaciones Nacionales, pero el sentido es el mismo. Es decir tu no puedes ir a negociar con Millonarios nada de nada si no tienes el beneplácito de River. Por lo tanto lo que hizo el Real Madrid no era legal ya que negoció con Millonarios antes que con River.

Así que la validez de los contratos no puede ser la misma.

07/16/2014 10:22:14 PM

avatar

samxpade

Qué ridículos, se quedan con lo que quieren (así les va). De mayo del 53 a enero del 55, 19 meses sin jugar es lo que tendría que haber estado DS en Barcelona. Era eso, o pagar el millón y pico a Millonarios por sus derechos. No pagó, y se quedó sin jugador en septiembre del 53 (cuatro meses después de pagar a River) que es cuando Martí dimite. Si hubiera pagado por esos 19 meses a Millonarios, el "pollo" hubiese sido suyo para siempre. Si no pagaba, o lo compartía en años alternos (ajustando por supuesto al 50% lo pagado por él) o DS se va a otro sitio (porque, IMPORTANTE, DS no quería estar 19 meses parado). Que es lo que ocurrió. Echar balones fuera no ayuda. Las medias verdades son las peores mentiras. Magnífico artículo, felicidades.

07/16/2014 10:24:05 PM

avatar

Rodri

Para Raúl 16/07/2014 22:22:14: No, River no tenía que dar su beneplácito a las negociaciones de Millonarios con otro club, sino al traspaso que Millonarios acordase con otro club tras esas negociaciones. Para negociar con Millonarios no hacía falta que previamente River lo autorizara. A River le bastaba con vetar (si esa era su voluntad, que lo fue) el traspaso que Millonarios hubiese acordado. Cuando quieres comprar algo (en este caso, los derechos federativos sobre un jugador), lo que debes hacer es dirigirte en primer lugar al propietario de lo que quieres comprar, porque si él no quiere vender no hay nada que hacer. Racionalmente es el primer paso que hay que dar. El que sólo tiene que dar su autorización a la venta no pinta nada de entrada. Si todavía no hay venta, no hay nada que pueda autorizar o no autorizar.

07/16/2014 10:51:17 PM

avatar

Raúl

Rodri | 16/07/2014 22:51:17

Si, pero sino quieres que River te vete la negociación con Millonarios, primero te pones de acuerdo con River y te aseguras que puedes negociar tranquilamente con Millonarios sin que después te lleves la sorpresa como le pasó al Madrid. Ademas una vez River veta la negociación. El traspaso de Millonarios a Madrid no sirve de nada. El jugador debe seguir en Millonarios o que Millonarios y Barcelona se pongan de acuerdo.

07/16/2014 11:04:17 PM

avatar

Raúl

En fin Rodri creo que entramos en un bucle y que no nos pondremos de acuerdo. Pero me ha gustado tener este pequeño debate contigo, y que a pesar de nuestras distintas opiniones poder hablarlo tranquilamente. Uno se retira que el día ha sido largo. Buenas noches.

07/16/2014 11:12:28 PM

avatar

José Manuel

Se caían mal los Presidentes del Barcelona y el de Millonarios. Y del del Barsa no quiso pagar el pico o tercio de lo desembolsado. Teniendo a Kubala quisieron recuperar los 4 millones y al verlo jugar los amistosos no les terminó de convencer. Lo demás es lagrimeo. También el Madrid se equivocó recientemente con el Fichaje de Beckam y le deja al Barsa a Ronaldinho que ya lo tenía.....un mayúsculo error.

07/16/2014 11:24:18 PM

avatar

Luis

Has aclarado poco Relaño.Tu relato deja muchas dudas,se te nota tu inclinación madridista,al referirte al Madrid todo es lógico y buen hacer,con respecto al Barcelona insinuas que no hacen bien las cosas y que no se portan bien.Yo creo que este artículo confirma lo que tu quieres desmentir.

07/16/2014 11:41:22 PM

avatar

Rodri

Raúl 16/07/2014 23:04:17 (cuando puedas leerlo, que ya he visto que te retiras por hoy): Lo racional es hablar primero con quien puede venderte lo que quieres comprar (con el propietario). No tiene ningún sentido hablar primero con quien sólo puede autorizar la venta, cuando ésta todavía no existe. Primero tendrás que saber que la venta es posible, que el propietario está de acuerdo contigo en vender, porque es lo que posibilita básicamente la operación. La autorización del tercero es un requisito adicional. Hablar primero con el que simplemente autoriza es como empezar la casa por el tejado.

07/16/2014 11:45:42 PM

avatar

Rodri

Raúl, el gusto es compartido. Un saludo.

07/16/2014 11:50:26 PM

avatar

Francisco

Conocía bastante bien la historia de D. Alfredo Di Stéfano y también la de Kubala. Pero estoy impresionado por el magnífico artículo de otro D. Alfredo. ¡Qué casualidad! Merecería La Estilográfica de Oro y con mucno mayor mérito que un Balón de Oro dado en Maracaná. Bueno, como ya casi no se usan esos maravillosos chismes, habría que darle el Ordenador de Oro o la Table o algún de esos artilugios modernos. Que desde Camp Barça se sacarán su incopentencia acusando al Real Madrid de regimista, se cae por si solo con los títulos que habían logrado y sobre todo como se volcó "El Réginen" para que Kubala jugara con ellos.Pero las Copas de Europa e Intercontinentales, no las manejaba "El Régimen". Y les recuerdo que desde la "Caída del Régimen en 1975, mejor 1977) se llevaron la PRIMERA Copa Europea en los 90. Pero erre que erre. Enhorabuena de nuevo por tan esplendoroso artículo.

07/17/2014 12:02:29 AM

avatar

Visca el Barça

Deberíais dejar de explicárselo a los madridistas, porque ya os digo que no es que no sepan leer ni que no lo entiendan. Saben leer, lo entienden, pero no os quieren hacen caso, aunque lo expliquéis 100 veces. ¿No os dáis cuenta que si tuvieran que hablar de la verdad estarían reconociendo que el equipo que les gusta es lo que es?, en ese mismo instante, tendrían que cambiar de camiseta y hacerse del Atlético, del Sevilla, Espanyol, Valencia... porque toda la historia del Madrid, que nace en los años 50... se les viene abajo completamente. Saben de sobra que el Madrid se entromete con acuerdo ilegal en el fichaje del Barça y los pasos posteriores. Pero como es lógico, os están toreando. Está suficientemente explicado, parad, ¿os hace falta que ellos lo reconozcan?, creo que no hace ninguna falta tampoco, jejeje.

07/17/2014 12:18:01 AM

avatar

Manuel Miguel

Hay que decir claramente,que Distefano,lo que quería era estabilidad en todos los sentidos,se había fugado de Argentina,donde las cosas no estaban bien,hutilizando Colombia de puente,y aterrizo en España donde por lo menos había estabilidad política,y social,lo que esta claro es que acertó al fichar por el Real Madrid,lo que hubiese pasado de ir al Barcelona nunca lo sabremos,es lo que hay.

07/17/2014 12:26:45 AM

avatar

ANDRES

GRACIAS ALFREDO, por fin la noticia contada por alguien que se ha preocupado de INFORMARSE , DOCUMENTARSE y COMUNICAR LA VERDAD. EL REAL MADRID DEL 52-53 ERA UN CLUB QUE LLEVABA 17 AÑOS SIN GANAR LA LIGA ...Los grandes eran el AT AVIACIÓN, AHTLETIC y el BARSA... EL .EQUIPO de GOBIERNO del Gral FRANCO no lo fue NUNCA....Franco no era monárquico y sabía que D. JUAN y posteriormente su hijo D.JUAN CARLOS eran furibundos madridistas ....Di Estéfano cambió al REAL como se le llamaba y llama en el mundo, pero el MADRID no sólo fue LA SAETA , sino PUSKAS, GENTO, RIAL, y un ramillete de grandes futbolistas y sobretodo la IDEA DE DON SANTIAGO, con DON RAIMUNDO SAPORTA , de hacer el CLUB MÁS GRANDE MUNDO. Desde el 53 hasta hoy , 61 años, el MADRID es ya una LEYENDA , con millones de seguidores en el MUNDO y 10 COPAS DEL EUROPA....Conviene que ahora ALFREDO RELAÑO nos comente como por INTERESES POLÍTICOS y EXTRA DEPORTIVOS , los emisarios deportivos europeos DECIDEN QUE EL REAL salga ELIMINADO CONTRA EL BARSA (FAMOSO ÁRBITRO INGLÉS), para que no ganase la 6 COPA DE EUROPA....En aquel partido , el ROBO FUE TAN MANIFIESTO que el diario FRANCE FOOTBAL y L' EQUIPE no hablaron de los 3 GOLES ANULADOS Y 2 PENALTYS no señalados en BARCELONA....ASÍ SE LE ELIMINÓ A AQUEL GRAN EQUIPO...POR DECRETO LEY...CASO ÚNICO EN EL MUNDO.

07/17/2014 08:41:50 AM

avatar

ejpatroll

O sea, que no es que el R.Madrid robara a Di Estefano al barsa, sino que que barsa robó a Kubala al R. Madrid.

07/17/2014 09:19:14 AM

avatar

ejpatroll

Conocía la historia pero no con tanto detalle de datos concretos. Muy buen artículo, que he leído hasta el final pero, como bien dices, no convencerás a ninguno del barsa. La verdad se aparta de su verdad oficial y es no lo admitirán. La realidad no puede fastiarles un buen odio. Se ha demostrado con números, no opiniones, que el equipo más beneficiado por el franquismo fue el barsa, y ni aún así admiten la realidad. En mi pueblo dicen que "de donde no hay, no se puede sacar" o "cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue" refrán aplicable literalmente al barsa.

07/17/2014 09:23:46 AM

avatar

JCRM

Excelente articulo, tirando de memoria y hemeroteca. Felicidades Relaño! ojalá hubiera más partidos con jugadores de otros clubes vistiendo diferentes camisetas, eso haría más por España que cualquier otra cosa que nadie pudiera plantear. Juan Carlos Ruiz Miranda.

07/17/2014 09:43:18 AM

avatar

Ilunga

El artículo parte de una premisa falsa cuando afirma que lo del 'robo' de Di Stefano es un invento de los 80 , cuando hay entrevistas al propio Santiago Bernabéu en las que se le preguntaba sobre la cuestión , y con su habitual 'caradura' contestaba que si contara la verdad , saltarían chispas (textualmente). El resto del artículo aclara poco o nada, con especial interés por mezclar a Kubala en el asunto, por aquello de , como dicen los catalanes, ' embolica que fa fort' y a eso se limita el autor. El artículo adolece de interés por desvelar la verdad, y sí mucho por desmontar la extendida idea de que el Madrid fue el equipo del Régimen, evidencia ésta que arranca, no con Di Stefano, sino con la construcción del estadio Bernabéu. Obviamente el autor busca la protección patriótica con menciones abiertas al antipático independentismo ( segregacionismo escrito con propiedad) y muy hábilmente mete a Franco - al que el fútbol le importaba un comino- obviando al General Moscardó , verdadero ejecutor , individuo que hoy sería calificado como corrupto y cómplice de un Santiago Bernabéu, cuya verdadera personalidad distaba mucho de ser la de ese buen patriarca honrado y paternalista que la propaganda ha difundido. Al propio Di Stefano se le 'callaba' cuando sobre el personaje se hacían ciertos comentarios ' molestos'. Frente a lo que puede leerse en el libro El Caso Di Stefano, o la Leyenda negra del Real Madrid, los argumentos de Relaño son paupérrimos. ¿ Cómo llegaban a Bernabéu informaciones sobre lo que acaecía en las juntas de Barça, a las que asistía un delegado federativo, designado y a las órdenes de Moscardó?¿ Cómo se abría y cerraba la normativa entrada de jugadores extranjeros conforme se desarrollaba el 'fichaje' de Di Stefano? ¿ Porqué Bernabéu declaraba que con lo de Di Stefano se 'empataba' pues consideraba que Kubala tenía que haber fichado por el Madrid? ¿ Porqué no publica lo que explícitamente , y con Di Stefano en persona, se dijo en la emisión del programa Aquest any cent, emitido al respecto, y donde se sacaron documentos que hicieron palidecer al propio jugador.?

07/17/2014 10:07:24 AM

avatar

Anónimo

Fantástico

07/17/2014 10:08:19 AM

avatar

vilgates

Fallida defensa de la actuación del Real Madrid y de las instituciones deportivas del régimen anterior, Relaño. Por un lado, dejas claro que el documento firmado por el Madrid y Millonarios carecía de valor (era "papel mojado" como dejó bien claro el presidente de la Federación Española, señor Sancho Dávila); y por otro, pasas de puntillas por el hecho que de verdad impidió a Di Stéfano jugar en el Barça: la orden de la Delegación Nacional de Deportes, presidida por el general Moscardó, prohibiendo la incorporación de jugadores extranjeros.

Así que, ni acuerdos ni Millonarios ni zarandajas, fue la orden de la Delegación Nacional de Deportes, con fecha de 19 de Agosto de 1953 y entrada en vigor el 24 de Agosto del mismo año, la que impidió a un Di Stéfano que ya estaba residiendo en Barcelona y entrenando con el Barça ser alineado por el equipo culé (ni siquiera en partidos benéficos).

07/17/2014 10:10:41 AM

avatar

miguel

Los periodistas madridistas como siempre. Intentando justificar lo injustificable. De la forma más parcial y comiéndose detalles oscuros que seguro que sabe y que oculta. Todo para lavar la más que sucia imagen de su querido club, por el que haría o diría cualquier cosa. No hace falta que escriba más señor Relaño. Quién le cree no necesita explicaciones. Y a quién no, nada le convencerá de lo contrario.

07/17/2014 10:24:14 AM

avatar

Angel

Es increíble como tras mostrar datos concretos, fechas detalladas y un sin fin de pruebas varias, hay quien sigue negando la mayor. Gran artículo, si señor!

07/17/2014 11:28:24 AM

avatar

Salva

Menuda revisión de la historia más geta, hay que tener valor para no nombra al general Moscardó en todo el asunto señor Relaño, de como ese verano el gobierno de Franco crea una ley para que en todo caso Di Stéfano no pueda jugar en el Barça por ser extranjero y que se quita cuando definitivamente lo tiene el RM .Hay que tener valor para decir que el franquismo no ayudó al Rm que fueron sus peores años como club, pero mucho... El Barça ya tenía un presidente fusilado por el franquismo, como para enfrentarse al franquismo otra vez...

07/17/2014 12:20:06 PM

avatar

Vbddi

Los culés son unos cachondos. Relaño presenta un escrito abierto, argumentado, probando (o intentándolo) y razonando cada cosa que dice. Y ellos siguen como siempre, blablablabla no porque no, si porque si. Ni pruebas, ni argumentos ni leches

07/17/2014 01:43:36 PM

avatar

Cantabricus

Total, que al final todos estamos de acuerdo en que el Barcelona no se llevo a Di Estefano por tacañeria...

Si hubieran pagado el millon y pico que pedia Millonarios no habria historia, pero decidieron no hacerlo enrevesando el tema.

Asi que ajo y agua.

07/17/2014 06:20:28 PM

avatar

vilgates

Lo malo de estos artículos que publican los madridistas para justificar lo ocurrido es que, quieran que no, ponen de manifiesto que los cules tienen razón en sus dos quejas principales:

1. El Real Madrid no tenía ningún derecho sobre Di Stéfano. El propio Relaño tiene que reconocer que "el Madrid no podía ejercer su derecho sobre Di Stéfano, porque el Pacto de Lima establecía que los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato", algo que se confirma documentalmente en el anexo 1 (pacto de Lima): "La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional".

Y 2. La intervención directa del régimen para impedir que Di Stéfano jugara en el Barcelona, mediante el decreto de la Delegación Nacional de Deportes, presidida por el general Moscardó, del 19 de Agosto del 53 prohibiendo la incorporación de jugadores extranjeros, siendo así que Di Stéfano ya residía en Barcelona y el Barça ya tenía el contrato firmado con River Plate.

07/17/2014 06:43:37 PM

avatar

jose luis gonzalez montes

El club catalán y sus directivos, siempre quejándose de las buenas labores que hacen los demás y en especial las del Real Madrid.

La labor que hizo el Sr. Relaño de la recopilación informativa, ha sido muy buena. Por tanto, agradecer la información a coste cero.

Muchas gracias.

07/17/2014 09:05:16 PM

avatar

Ricard MS

desde luego el tal Rodri no sabe que hacer para seguir falseando, a ver el gran problema de esa pseudo versión es tan simple como verificar que Millonarios nunca pagó traspaso alguno a River y por tanto los derechos FIFA nunca fueron de Millonarios, repito no hubo traspaso ni Millonarios pagó nada a River. Si no hubo traspaso los derechos sobre el jugador siguieron siendo de River.

Si a eso unimos que el pacto de Lima para solucionar de alguna manera la pirateria de los clubes colombianos les reconocieron unos derechos transitorios equivalentes a lo que seria una cesión hasta finales de 1954 pero sin poder realizar traspaso ni de esos derechos ni del jugador porque seguia perteneciando a River que además los traspasó al Barcelona de forma totalmente legal. Nunca se negocia con quien tiene al jugador cedido durante 14 meses con fecha de caducidad y que además en virtud del propio pacto de Lima esos derechos transitorios de cesió no podian pasar a otrso clubes que no fueran el River o despues al Barcelona. Lo que pago el madrid a millonarios fue "papel mojado" como reconoce el propio Sancho Davila por escrito....pero luego intervino Moscardo, Fdez Cuesta, Muñoz Calero en fin y los 14 meses de uso temporal con fecha de caducidad se ampliaron y equipararon al traspaso legal entre River y Barcelona. Rodri repito demuestra que hubo traspaso entre River y Millonarios, cosa imposible, Millonarios nunca fichó al jugador simplemente lo incorporó de forma pirata sin pagar traspaso alguno aprovechando la huelga que había en el futbol argentino. Rodrí se te ve el plumero merengón y además una intención falseante que más que rabia produce ya cierta pena. El papel mojado se convirtió en bueno para el régimen y eso desencadenó el caso Di Stefano una cacicada franquista como la copa de un pino. Pero es que además por si fallaba el asunto ya prohibieron incluso la entrada de extranjeros por si acaso, en mi opinión nunca hubieran permitido que jugara en el Barcelona incluso si el Barça hubiera pagado al Millonarios que se quedó encantado y escenifico la parodia con el madrid cuando ya no esperaban cobrar nada

07/17/2014 10:23:19 PM

avatar

Ricard MS

un reto para los madridistas que siguen con la falsedad: ¿donde cuando y cuanto pago el Millorarios al River por el fichaje de Di Stefano? venga merengones a ver cuando hubo e traspaso de los derechos FIFA de River a Millonarios? respuesta contundente NUNCA así que Rodri quitate esa sabana blanca ya hombre que con la documentación oficial que hay donde el propio Sancho Davila reconoce por escrito que lo que tenía el Madrid era papel mojado no se que pasa co reconocer el beneficio....la verdad duele eh!!!menudos intoxicadores que hoy ya se sabe todo, incluso a Relaño le ha costado camuflar detales clave sin mostrar alguna documentación desclasificada que ya es accesible hoy en día

07/17/2014 10:30:10 PM

avatar

Ricard MS

la hegemonía de los últimos 20 años ya ha cambiado ahora es del Barcelona y el Madrid gana solo de vez en cuando....pero los despachos siguen sin ir más lejos con la absurda homologación de la antigua copa de europa con la actual champions...lo que no pasa en otras competiciones. hay me mantener la gloria en blanco y negor como sea,

07/17/2014 10:45:20 PM

avatar

Javier

Esta es la pura verdad. Hay mucha gente que su obsession política les mata. Franco ayudó tanto al Madrid que desde que acabó la Guerra tardó 16 años en conseguir una liga.

El mismo Di Stéfano ratificó esta historia en muchas ocasiones. Si se hubieran rascado el bolsillo y no haber mirado tanto la pela, sí que lo habría fichado.

Al final fue al revés, fue el Barsa quién robó a Kubala al Madrid y Franco no hizo nada por evitarlo.

Así es como tergiversan la historia los de todos lo colores.

07/17/2014 10:48:28 PM

avatar

Ricard MS

Relaño has querido echar una mano al madridismo pero cuando la documentación ya se ha desclasificado y circulado ya no se pueden matizar o variar detalles claves como haces en tu artículo, a mi me produce cierta pena de como no se acepta la verdad objetiva y no te esfuerces Di Stefano nunca hubiera podido jugar en el Barcelona ni aún habiendo pagado a Millonarios el règimen lo hubiera permitido....piensa que incluso a Cruyff muchos años despues le marearon expresamente los papeles teniendo que debutar muchas jornadas más tarde del inicio de la liga. La comunión del règimen con el madrid era evidente lo que pasó es que alguna vez el barcelona tenía tambien un gran equipo

07/17/2014 11:20:08 PM

avatar

Ricard MS

las referencias a kubala y otros temas utilizandolos para "justificar" el caso que nos ocupa aumentan la sensación de excusa y falsedad en el tema de Di Stefano

07/17/2014 11:24:23 PM

avatar

Ricard MS

la historia del madrid esta plagada de agujeros negros, Di Stefano, Plaza, Escartín, Saporta y las bolas calientes, las copas de europa con la mitad de equipos invitados y que no eran campeones de liga y organizadas en privado que se homologaron despues en los despachos y que incluso hoy las suman a la actual champions.!.., las 4 copas de españa ganadas antes de la existencia de la Federación española tambien homologadas en los despachos despues. la pequeña copa del mundo de los años cincuenta que era un torneo amistoso lo suman al palmarés oficial (el barça tambien la ganó pero lógicamente no la incluye como oficial) coincidiendo con las victorias recientes en el mundial de clubes del barça...un funcionamiento interno dictatorial antes y ahora, una opacidad típica ....el madrid no se investiga, el pelotazo de la ciudad deportiva que salió y se comentó en europa ...

07/17/2014 11:46:01 PM

avatar

psI3co

Impresionante articulo, con todos los datos y fechas y sobre todo mostrando la verdad del asunto. Enhorabuena por el mismo, y a partir de aqui el que quiera que crea y el que no que mire hacia otro lado.

07/18/2014 09:42:44 AM

avatar

Johann Alba

Por mucho que usted piense que una mentira repetida un millón de veces pasa a ser verdad, NO, no somos tontos

07/18/2014 12:40:35 PM

avatar

Carlos

Alfredo, mira que aprecio siempre tus comentarios, pero de verdad que en este tema no terminas de llegar al fondo del asunto, sólo de intentar justificar cosas mal hechas que cantan demasiado; todo esto lo digo visto desde fuera de la perspectiva del franquismo vs catalunya que no me interesa ni de una parte ni de la otra. Aquí lo único claro es que el millonarios no podía vender nada a ningún club, que el madrid compró algo que no le podían vender, y que luego se fueron dando circunstancias para llevar las cosas a como se han terminado dando, en una serie de manejos oscuros. Personaje entrañable pero más que controvertido este de Distefano, fugándose a millonarios desde river, cobrando luego aquel adelanto del millonarios por creer que le correspondía, pero sin regresar a jugar a colombia, etc...

07/18/2014 12:56:07 PM

avatar

Fernando

No se si será verdad lo que cuenta este sr. Es posible, no lo dudo, pero por su afinidad al madridismo ,me hace pensar.....

Lo que si que tengo claro, que de ser cierto este artículo, el que no queda muy bien parado es el sr. Alfredo Diestefano. Si hoy en día lo que hizo este sr, lo hace cualquier otro jugador lo estarían poniendo en la hoguera. No dudo de su calidad como jugador, que por cierto, no vi jugar, pero como profesional y persona, me deja muchas dudas.

07/18/2014 12:58:04 PM

avatar

Carlos

Sigo Alfredo, claro que se entiende que lo quería Distefano era jugar, y con el barcelona hasta el 55 no podría hacerlo, y evidentemente de algo tendría que vivir, pero su forma de actuar fue muchas veces polémica. Pena de aquellos jugadores que el tan bien conoció (Moreno, Pedernera, Lousteau,etc) y de los que de su propia boca escuché que eran mejores que él, lástima que en esa época no había tele, quizás en este tiempo estarían desperdigados por varios equipos de europa repartiendo un poco el talento en distintos sitios. Un saludo

07/18/2014 01:01:18 PM

avatar

Anónimo

En todo caso, teniendo en cuenta los acuerdos entre clubs, entiendo que el Real Madrid podría haber alineado a Di Stefano como "cedido" por Millonarios, esos dos años de 1953 a 1955, pero que a partir de 1955 debería haber jugado con el Barcelona como traspasado de River Plate, club al que pertenecía.

07/18/2014 01:42:07 PM

avatar

Carlos

Sería tan fácil decir "hubo muchos errores en la forma de proceder", ya pasaron 60 años y hay que seguir enmascarando el tema? aceptar los errores y ya está, tampoco creo que eso haga que le quiten al madrid las copas ganadas.

07/18/2014 01:45:45 PM

avatar

Zigurat

Por qué se omiten los documentos oficiales desclasificados donde se reconoce que los documentos del Madrid son papel mojado? Este texto sigue la propaganda que justifico el escándalo del Caso Di Stéfano. Si hasta la documentación que adjunta, como el Pacto de Lima, le dan la razón al Barça... XD

07/18/2014 06:01:51 PM

avatar

xavi

desde luego, lo que no entiendo es como desde madrid se puede engañar al pueblo de una manera mas zafia y que este se deje. Asi va el pais... Si con lo que dice esta constatando que fue un robo!!! la gente es muy... eso, española

07/18/2014 07:28:35 PM

avatar

frandas

Desde luego no hay más sordo que el que no quiere oir:

1) El contrato RP-Barsa es nulo de pleno derecho porque transfería los derechos a partir del año 53,cuando Millonarios tenía esos derechos hasta 1955 y no contaba con la autorización del club colombiano.

2)El contrato Millonarios-RM es nulo de pleno derecho porque no contaba con la autorización de RP.

3)Por eso la decisión salomónica (bastante ridicula porque se tenía que haber dejado decidir al jugador,)la posterior renuncia del Barsa hace que el Madrid lo fiche sin limitaciones.

4)Porque el régimen franquista "anti-barcelonista" está defendiendo al Barsa ante la F.I.F.A. en el caso Kubala que es un robo a su club de origen? Cuando Kubala simplemente se marcha de su club y se pone a jugar como"amateur" en el Barsa (eso si cobrando un pastón por "dietas" , como se ve los salarios encubiertos son muy tradicionales en la institución culé) porque se aceleraron unos trámites(con conversión al catolicismo incluido) para la adopción de la nacionalidad del jugador húngaro?

Si tu quieres perjudicar al Barsa con el "caso Kubala" lo tenías más que fácil.

07/18/2014 07:58:59 PM

avatar

jose luis gonzalez montes

Después de leer y releer toda la crónica que nos ha facilitado el Sr. Relaño, tenemos la desfachatez de criticar todo un trabajo y no reconocer su labor. En vista de que tenemos toda la información necesaria (del Sr. Relaño) y el se ha expuesto a recibir todas las criticas, tachándolo de madridista. Pues lo tenemos muy claro, que la prensa catalana con la misma información que haga una critica o valoración. Concretamente, ¡que se moje! y que se dejen de regatear. Como dice en su apartado final si hubieran entregado los 27.000 DU, no habría criticas ni indirectas de que, si uno es del Barcelona o del Madrid.

07/18/2014 08:00:31 PM

avatar

socios

Enhorabuena por el artículo, de verdad, es una suerte poder leer algo con todo lujo de detalles. Si la prensa ó barcelonistas no están de acuerdo, que escriban algo tan meticulosamente redactado como el señor Relaño, lo leemos, sacamos nuevas conclusiones y en paz. todos.

Desde luego yo tal y como lo he leido me parece a mi que el principal asunto era económico. El presidente del Barcelona no podía aceptar que había pagado el triple que el Madrid por un jugar que iba a jugar el mismo tiempo en los dos equipos. Por tanto, intenta afrontar cualquier operación como puede (venderlo al extranjero), tampoco va a admitir su equivocación y pagar mas al millonarios porque sería absurdo pagar un fichaje entero y además un tercio mas a otro club por mala gestión (es para que dimita un presidente).

Finalmente, dado que el Madrid juega con ventaja y no quiere traspasarle al extranjero (Obvio, va a tener un jugador por 1/3 del coste, durante los mismos años que el Barcelona). El Barcelona prefiere no seguir haciendo el ridículo, vender el trozo al Madrid, recuperar la guita, fichar a otro, y santas pascuas.

Lo veo normal.

07/18/2014 09:42:39 PM

avatar

Oscar

Tostonaco

07/18/2014 10:35:44 PM

avatar

Wtf

El Madrid incumple al comprar al Millonarios, club pirata, unos derechos que no se pueden vender, y sobre ese punto de apoyo ilegítimo consigue el resto.

07/18/2014 10:57:16 PM

avatar

Yeray

Muy buen trabajo Señor Relaño. Todo argumentado y con pruebas y razonamientos. Un trabajo periodístico excelente. Como podrá ver algunos que le critican, es que ni siquiera se han molestado en leerlo. Y mejor que sea eso, porque si lo han leído y siguen opinando igual, es que tiene un verdadero problema o de fanatismo, o bien, de comprensión lectora, porque lo ha dejado todo muy claro. Enhorabuena una vez más por el gran trabajo de periodismo. Pocos se ven ya. Aunque, desafortunadamente, esta mentira de la prensa de Barcelona ha hecho su "trabajo" y esa mentira del robo de Di Stefano, ondeará hasta el fin de los tiempos para muchos. Para algunos,parece que es mejor vivir en la ignorancia absoluta, o dar por sentado lo primero que escuchan. Es triste, pero así de manipulables son algunos, y lo peor, interesadamente....

07/18/2014 11:17:20 PM

avatar

Wtf

Desde mi punto de vista también el Madrid, ante la complejidad del caso y sus necesidades acuciantes, supo jugar sus cartas de forma más astuta para contar con Diestefano. Obviamente aquí todos los que comentamos, merengues y cules, estamos " pegando tiros" sin expresarnos con la exactitud del artículo en cuestión.

07/18/2014 11:29:46 PM

avatar

Jorge

En el artículo se dice que el Barcelona ganó "Copa (52), Liga y Copa (53), Liga y Copa (54)". No es cierto. Ganó Liga y Copa (52), Liga y Copa (53). En el 54 no ganó nada.

07/19/2014 12:59:18 AM

avatar

Diego Alvarez Ibarra

Excelente trabajo!. En un punto del relato, en Argentina se ucnta una versión diferente. Varios jugadores, entre ellos Di Stefano, sancionados por una huelga, deciden ir a jugar a Colombia que al no tener Liga reconocida por FIFA los podía fichar ya que allí la sanción no era válida. Ud dice que se "ilegalizó" la Liga Colombiana después de la llegada de esos jugadores, en Argentina se dice que ya era "ilegal" antes de la llegada y que por eso pudieron ir. Es solo un comentario. Saludos.

07/19/2014 07:17:43 AM

avatar

Ilunga

Resulta muy elocuente la lectura de algunos comentarios en torno al artículo de l Sr. Relaño . Hay reiterados aplausos de madridistas hacia quien , al igual que intentó Bernabéu, trata de tapar los hechos acaecidos en el fichaje del astro argentino. Por supuesto ni lo consiguió Bernabéu, ni lo hace Relaño, y ambos mezclando el fichaje de Kubala que es mezclara las casadas con las paridas. Otros comentarios incluso retan a periodistas culés a que hagan un estudio tan documentado, los cuales no sólo existen sino que se dejan de especulaciones y cuentan la intervención del General Moscardó, clave en este asunto. No es necesario acudir a periodistas culés : Fernando Carreño en su libro La leyenda negra del Real Madrid ( guante blanco, manga ancha) aporta buena documentación. Si los quieren culés pueden leer el libro El caso Di Stefano ( Jordi Finestre) o la Historia oculta del Real Madrid escirta por un culé ( Carles Torres) En las videotecas pueden ver el programa dedicado a este asunto en la serie Aquest any cent, que contó con la presencia del propio Di Stefano , el cual asintió en lo que le expusieron y se sorprendió de ver documentación que no conocía. En cualquier caso, eliminar la participación de Moscardó descaqlifica cualquier opinión sobre aquellos hechos

07/19/2014 10:34:35 AM

avatar

LMS

Jorge, el error esta solo en los años porque es Copa (51), Liga y Copa (52), Liga y Copa (53)

07/19/2014 10:41:28 AM

avatar

Ricard MS

no saben que hacer para seguir falseando, a ver el gran problema de esa pseudoversión merengue es tan simple como verificar que Millonarios nunca pagó traspaso alguno a River y por tanto los derechos FIFA nunca fueron de Millonarios, repito no hubo traspaso ni Millonarios pagó nada a River. Si no hubo traspaso los derechos sobre el jugador siguieron siendo de River.

Si a eso unimos que el pacto de Lima para solucionar de alguna manera la pirateria de los clubes colombianos les reconocieron unos derechos transitorios equivalentes a lo que seria una cesión hasta finales de 1954 pero sin poder realizar traspaso ni de esos derechos ni del jugador porque seguia perteneciando a River que además los traspasó al Barcelona de forma totalmente legal. Nunca se negocia con quien tiene al jugador cedido durante 14 meses con fecha de caducidad y que además en virtud del propio pacto de Lima esos derechos transitorios de cesión no podian pasar a otros clubes que no fueran el River o despues al Barcelona. Lo que pago el madrid a millonarios fue "papel mojado" como reconoce el propio Sancho Davila por escrito en documentos descalificados recientemente....pero luego intervino el régimen los Moscardo, Fdez Cuesta, Muñoz Calero en fin y los 14 meses de uso temporal con fecha de caducidad concedidos a Millonarios para solucionar el pirateo (el papel mojado que adquirio supuestamente el Madrid sin poder hacerlo por lo establecido en el pacto de Lima)se ampliaron y equipararon al traspaso legal entre River y Barcelona. Repito demuestren los merengues que hubo traspaso entre River y Millonarios, cosa imposible, Millonarios nunca fichó al jugador simplemente lo incorporó de forma pirata sin pagar traspaso alguno aprovechando la huelga que había en el futbol argentino. Relaño y merengues se os ve el plumero y además una intención falseante que más que rabia produce ya cierta pena. El papel mojado se convirtió en bueno para el régimen y eso desencadenó el caso Di Stefano una cacicada franquista como la copa de un pino. Pero es que además por si fallaba el asunto ya prohibieron incluso la entrada de extranjeros por si acaso, en mi opinión nunca hubieran permitido que jugara en el Barcelona incluso si el Barça hubiera pagado al Millonarios que se quedó encantado y escenifico la parodia con el madrid cuando ya no esperaban cobrar nada

07/19/2014 11:02:31 AM

avatar

Ricard MS

Hoy por hoy negar la intervención del régimen franquista (de varias formas y en varios momentos conforme se desarrollaron los acontecimientos del caso) con la documentación desclasificada que existe parece cómico y hasta estúpido. Ocultar o matizar algunas cuestiones o capitulos del caso y llegar a decir que Raimundo Saporta dio dinero a Di Stefano como signo "de buena voluntad" parece estrafalario por no decir otra cosa. Los merengues en realidad ya saben que se trata de una versión antigua del "todo vale" característico de Madrid en muchos episodios de su historia, que no es tan "gloriosa" como se quiere dar a entender. El madrid fue el Totem deportivo del franquismo y eso es tan evidente que no puede ocultarse amigos no pueden vestir de seda una historia con agujeros negros muy profundos ...leanse dos libros y dense un baño de humildad una vez en la vida merengues : de Fernando Carreño -La leyenda negra del Real Madrid y de Carlos Torres -La historia oculta del Real Madrid- ya sabemos que es dificil aceptar la realidad y es mejor moverse en la mentira interesada. hagan un esfuerzo amigos merengues!

07/19/2014 11:48:07 AM

avatar

Ricard MS

La segunda intervención política:

La Delegación Nacional de Deportes, prohibió la entrada de jugadores extranjeros a partir del 24 de agosto de 1953 (en una decisión que tenía el mismo objetivo, pero tapado por la “necesidad” de proteger a la selección nacional y no disminuir la progresión de los futbolistas españoles). El Barcelona se quejó dado que la solicitud de inscripción era anterior a la prohibición cursando escritos y un telegrama al Presidente de la Federación y recibió una contestación a través de la Federación Regional Catalana donde se reconoce la recepción de la reclamación pero rechazando los argumentos e incluso les advirtieron de que en otras ocasiones debería dirigirse a través de la regional catalana y no directamente. Al parecer y para evitar la retroactividad previeron que en el trámite habitual, la más que posible y lógica reclamación del Barcelona, llegaría fuera de tiempo pero el club se dirigió directamente a la RFEF e incluso al Presidente, aunque no le sirvió de nada.

07/19/2014 12:10:55 PM

avatar

Ricard MS

La tercera intervención política:

El presidente del Barcelona fue llamado por el Gobernador Civil de Barcelona primero y a Madrid a la Federación Española después donde se personaron además otras autoridades de la Delegación Nacional de Deportes, para hablar sobre este asunto, allí recibió advertencias directas e indirectas.

Enric Martí, industrial del textil recibió presiones incluso en el sentido de intervenir y fiscalizar sus negocios amenazándole en el asunto de la importación de algodón. En aquellos momentos se requería la autorización del Instituto de la Moneda Extranjera para realizar transacciones

con países extranjeros. Se vulneró cualquier ética y se entró en lo personal y profesional del presidente del Barça para forzar que aceptara llegar a un acuerdo.

Sus familiares admitieron que en Madrid al despedirse le dijeron: “recuerde Martí lo que hemos hablado, sea sensato, que usted tiene familia…y a Kubala; no se complique la vida por un jugador de futbol ”(presiones que bien podrían considerarse propios del totalitarismo e incluso con tintes mafiosos).Siendo directivo del Real Madrid quien también lo era del Instituto de Moneda extranjera…

07/19/2014 12:12:05 PM

avatar

Ricard MS

La quinta intervención política (incidencia en este caso)

Sin mediar respuesta, la Federación Española devolvió el dossier que le envió el Barcelona y se negó a remitirlo a la FIFA. Allí estaba toda la documentación del caso que el Barça mandó con destino a la Federación Internacional de Fútbol siguiendo el conducto establecido. Pero al recibirla el Barça devuelta y repasarla observan que falta un documento trascendental: el justificante federativo de recepción del fichaje de Alfredo Di Stéfano. El Barcelona amenazó a la Federación con recurrir a los tribunales por la desaparición del documento y poco después lo devolvieron como “perdido” con un escrito donde lamentaban la “distracción”.

07/19/2014 12:14:19 PM

avatar

Ricard MS

La sexta intervención política

La cuestión llegó a ser un asunto de estado y llego hasta el Consejo de Ministros celebrado el 10 de septiembre en el Pazo de Meirás residencia de verano de Franco en Galicia al que fue llamado el Presidente de la Federación Española de Futbol en aquel momento, Sancho Davila (abogado y político de ideología falangista, figura destacada en los inicios del Movimiento Nacional que llegó

a simpatizar con la causa nazi en numerosos escritos y discursos, familiar de José Antonio Primo de Rivera, amigo personal del general Queipo de Llano y del Ministro Serrano Suñer; había sido además Procurador en las Cortes de Franco) que acompaño al Ministro Secretario general del Movimiento para informar y posicionarse sobre el asunto. La presencia del Presidente de la Federación de Futbol unos minutos en la reunión del Consejo de Ministros en las mismas fechas es ilustrativa, aunque evidentemente no trascendió la conversación, pero evidencia hasta donde llegó el asunto.

07/19/2014 12:15:31 PM

avatar

Ricard MS

La séptima intervención política:

Tuvo lugar cuando se solicitó el arbitraje de la FIFA; allí estaba desde 1950 como miembro del Comité Ejecutivo de este Organismo (que ya entonces era el rector del futbol mundial aunque de una manera no tan consolidada como ahora) Armando Muñoz Calero, médico y reconocido político franquista, que había sido presidente de la RFEF de 1947 a 1950 y que había intervenido en la segunda guerra mundial como voluntario de la –división azul- (por tanto juró fidelidad a Hitler al incorporarse), en ese momento era también Procurador de las Cortes de Franco y Consejero Nacional del Movimiento, persona que además fue condecorada por el régimen en numerosas ocasiones; que además vivía en Madrid y frecuentaba entonces círculos madridistas y fue incluso declaradamente anticatalán (a quienes consideraba abiertamente como separatistas y enemigos de España), muchos años después se incorporó como directivo del Atlético de Madrid por relación personal con Vicente Calderón (imaginarse por un momento que Bernabeu lo hubiera nombrado directivo del Real ¡! aunque sin duda hizo meritos), en su reseña biográfica se escapo un detalle o desliz significativo dado que consta que “intervino en el fichaje de Di Stefano por el Real Madrid” cierto!!!.intervino decisivamente, cuando se suponía que debía ser neutral.

Muñoz Calero, tras reunirse previamente con el Presidente de la Federación Española Sancho Dávila, se postuló dentro del Comité Ejecutivo como la persona “adecuada” para realizar el arbitraje dada la nacionalidad de ambos clubes. Arbitraje que resulto totalmente parcial tanto en la supuesta resolución “salomónica” como en la valoración de los derechos de ambos clubes y la manipulación del alcance legal de los mismos. (Santiago Bernabeu le presionó por considerar que facilitó la regularización de la situación de Kubala años antes, si bien lo hizo por razones de propaganda que convenían al régimen franquista respecto al mundo occidental al acoger España a un evadido de un país comunista y no por favorecer al Barcelona)

07/19/2014 12:16:19 PM

avatar

Ricard MS

La octava intervención política:

Más tarde, después de la decisión “salomónica” los federativos sí admitieron las alegaciones conjuntas del Madrid y el Barcelona en el sentido de hacer una excepción a la entrada de extranjeros. El rechazo a la reclamación anterior e inicial del Barcelona fue político sin duda y la prohibición seguramente hubiera seguido vigente en caso de haberle dado la FIFA la razón al Barcelona con otro arbitraje realmente equitativo o neutral lo que no sucedió, se hubiera impedido así igualmente jugar a Di Stefano. La aceptación posterior de la excepción que afecto al jugador es por tanto política también. El General Moscardó (militar falangista, que fue también Delegado Nacional de Deportes, Presidente del Comité Olimpico Español , antes Capitán General de dos regiones militares, Golpista en 1932 y 1936 y defensor del “glorioso” Alcázar de Toledo…) rubricó el recurso de súplica presentado; así ,donde antes había problemas e intransigencias, ahora ya no los había para aprobar la excepción. Curiosamente pocos años después el propio General Moscardó rechazo y prohibió expresamente que el nuevo campo del FC Barcelona pudiera llevar el nombre de su fundador, Joan Gamper (o Juan Gamper o Hans Gamper como quieran ), existe un escrito rubricado de su puño y letra en este sentido, lo que da una idea de hasta donde llegaba el poder político entonces y la adversión al Barcelona de algunos estamentos o personajes vinculados al régimen franquista.

07/19/2014 12:17:20 PM

avatar

Ricard MS

La novena intervención política

Cuando Martí , presidente del Barcelona, ante la imposibilidad que se vió de que jugara de azulgrana, al contactar con la Juventus recibió llamadas de las autoridades indicándole que se le prohibía expresamente tratar con clubes extranjeros en lo referente al traspaso de Di Stéfano. Incluso se le acuso de falta de patriotismo por preferir que jugase en un club extranjero en lugar de llegar a un acuerdo con el Madrid.

07/19/2014 12:19:15 PM

avatar

Ricard MS

La undécima intervención política. (hubo hasta censura específica)

En el momento en que se conoció que el River Plate había traspasado el jugador al Barcelona algunos periódicos de la capital empezaron una campaña de desprestigio del jugador Di Stéfano tratándole de “mercenario e indigno de fichar por un equipo español”… (léanse artículos aparecidos en el diario ABC y otros de la época) pero una vez se desarrollaron los acontecimientos favorables al Madrid y aún después de que el club blanco consiguiera a Di Stéfano por la renuncia final del Barcelona , la censura actuó para frenar las referencias periodísticas sobre el desenlace y el desarrollo real del caso. Todo lo que rodeo al desenlace final del fichaje fue mayoritariamente silenciado o matizado(solo cabe ver la hemerotecas de Madrid y Barcelona de las publicaciones de la época y como trataban el asunto), se pasaron las consignas específicas desde el Ministerio de Información para que no se pudiera hacer referencia a los pormenores sobre todo si hacían referencia o mencionaban los derechos federativos del Barcelona. Se equiparaban los derechos de ambos clubes falseando la historia real. Singularmente el periodista Manuel Rosón que participó de la reuniones del Madrid con el Millonarios ( y en la posterior fiesta por la noche Madrileña que le pagaron al Presidente del equipo colombiano) consideraba el fichaje por el Madrid como “un traspaso sensacional” en un artículo en el Nuevo Lunes de la época cuando se escenifico el acuerdo con el Millonarios y todavía no se había consumado el desenlace del asunto (cosa que le valió el pase preferente a la tribuna del Madrid de por vida). El Madrid también utilizó a la prensa afín entonces reconstruyendo lo ocurrido con un argumentario falsificado en algunos aspectos importantes y matizado acorde con sus intereses.

07/19/2014 12:22:55 PM

avatar

Ricard MS

han obviado la primera y la carta intervenciones políticas, pues las volvemos a poner:

La primera intervención política fue la siguiente:

Ocurrió después de que Di Stéfano hubiera disputado 3 partidos amistosos oficiosos con el Barcelona, habiendo ya llegado el Barcelona a un acuerdo con el River Plate para el traspaso .La RFEF (Real Federación Española de Futbol), hizo pública el 18 de agosto de 1953 “ la prohibición de actuar en partidos amistosos o simples exhibiciones a jugadores extranjeros que no se hallasen

debidamente inscritos y con licencia a favor del club; es decir, poseedores de la documentación nacional e internacional en regla”. Así, se dictó la primera disposición ad hoc de carácter político-administrativo para el caso Di Stéfano en contra de los intereses del Barcelona y que le impedía jugar incluso amistosos.

La cuarta intervención política

A mediados de julio, el R.Madrid ya estaba interfiriendo con el Millonarios en Bogotá, saltándose los reglamentos, el Pacto de Lima y “negociando” (no puede explicarse esta actuación sin pensar en el soporte político y federativo a su favor). Entonces es cuando el Instituto Español de Moneda Extranjera (con Vila, directivo del Madrid, y Bermúdez que lo sería después) amenazan con que las industrias textiles del Presidente y otros directivos del Barcelona no dispondrían de divisas para pagar las importaciones de algodón que necesitaban, y se les indicó además que fiscalizarían cualquier operación realizada en divisas a través del FC Barcelona.

Es por esto que Martí Carreto no quiso o no pudo aceptar el acuerdo final conseguido el 20 de Julio por el abogado Trias con Millonarios que era: jugar 2 partidos en Colombia (puesto que el equipo estaba en Venezuela), pagar 10000$ y hacerse cargo de una deuda del jugador con Millonarios (que este club cifraba en 4.000 dolares)..

07/19/2014 12:28:51 PM

avatar

Ricard MS

la relación estrecha del régimen franquista con el real madrid es innegable por evidente, fue el Totem del franquismo. Negar eso ahora es faltar a la verdad.

07/19/2014 12:32:56 PM

avatar

Ricard MS

¿Qué razones impulsaron al régimen franquista o a personas vinculadas al mismo para intervenir en una cuestión como ésta?

El Barcelona era el auténtico dominador del fútbol español incluso antes del inicio de la década de los cincuenta. Contaba además con un formidable equipo, con Kubala como máxima estrella. Ganó la Copa 1951; Liga, Copa de la temporada 1951-52, y de nuevo Liga y Copa en la 1952-53. Era un equipo imparable. También ganó dos copas Latinas (precedente de la Copa de Europa que jugaba el equipo campeón de liga) en 1949 y 1952 (primer triplete del Barcelona en 1952: liga+copa+maxima competición europea del momento)

Toda Cataluña salió a la calle con el Barça de “las 5 copas”, el Barça ya era “más que un club” los catalanes exteriorizaban a través del club su orgullo de serlo y lo que no podían hacer en otros ámbitos dada la situación política. Y el régimen franquista, empezó a ver en el fútbol un medio que podía servir de conducto de distracción de la población ante los problemas reales del país y potenciar a la vez unos valores concretos a través de este deporte que ya entonces movía masas.

Observaron que el equilibrio respecto a la hegemonía del fútbol español estaba completamente decantado hacia el Barcelona equipo marcadamente catalanista y que el segundo equipo incluso era vasco el Athlétic de Bilbao y que los equipos que podían ser más afines al régimen no conseguían éxitos relevantes.

Aquél equipo exitoso del Barcelona de Kubala pensaron que con Di Stéfano sería realmente imparable.

Y fue entonces cuando Bernabeu entró en acción y halló todas las facilidades en el aparato del Estado para salir airoso en su propósito de convertir el Real Madrid en la imagen deportiva del régimen; todo estaba planeado mucho antes, a partir de la construcción del nuevo estadio de Chamartín (que de momento estaba casi vacío de espectadores, dados los malos resultados deportivos que tenía el equipo) Se preparó todo para que a partir del fichaje de Di Stéfano cambiara la situación; el acoso y derribo al Barcelona fue imprescindible para conseguir el objetivo.

07/19/2014 12:45:57 PM

avatar

Ricard MS

-¿Se podría decir que fue más bien un fichaje “político”? ¿Por qué?

Sí, para impedir que un club de una “región periférica” con ideales considerados “separatistas”(así era descrito el Barcelona en la ficha policial de la Dirección general de Seguridad de entonces).ganara la partida deportiva año tras año, se quería un gran club de la capital afín a potenciar y poder cambiar la situación.

En las juntas directivas de Bernabéu había militares, personas muy próximas a ministros de Franco, falangistas, gente de negocios con influencias en el Pardo…que el Presidente del Madrid fue incorporando progresivamente (allí nació el famoso palco del bernabeu). Aquella situación futbolística molestaba, humillaba y se preparó el cambio. El régimen que inicialmente se identificó con el actual Atlético de Madrid (Atletico Aviación antes) cambió de equipo y se enfundó la camiseta del Real Madrid gracias a las maniobras de Santiago Bernabeu.

Bernabéu movió a su favor los hilos del Estado y contactos afines en el caso Di Stéfano para evitar que la hegemonía del Barcelona se consolidara definitivamente. Consiguió que se presionara al presidente de Barça y presionó al propio jugador. Contaba con el apoyo de la Federación Española de Fútbol, formada mayoritariamente por socios del Real Madrid y gente identificada con el régimen. Y convirtieron lo que era un fichaje del Barcelona en un asunto de Estado. Construyeron una estrategia cuyo fin justificaba los medios con la picardía de Santiago Bernabeu, la astucia del joven abogado Raimundo Saporta y sobre todo las relaciones directas con el régimen. El arbitraje de Muñoz Calero situado en la FIFA hizo el resto con la estrategia “dos años para un club , y otros dos para el otro” cuando el Madrid, siendo muy generosos, sólo podía aspirar a los derechos de Di Stéfano para la temporada 1953-54;aunque saltándose la potestad que River Plate tenía sobre el jugador y lo establecido en el pacto de Lima. Así equipararon los derechos transitorios e intransferibles de Millonarios hasta el 15 de octubre de 1954 con los derechos federativos FIFA que había firmado en forma de traspaso legal el Barcelona con el River Plate y se consumó el complot.

07/19/2014 12:49:34 PM

avatar

frandas

La verdad que Ricard Ms no he leido todos tus mensajes pero sospecho que sigues sin responder una cuestión clave porque si el Regimen de Franco quiere perjudicar al Barsa permite que juegue de forma ilegal su estrella Kubala 2 años sin transfer?

Porque si el decreto para prohibir jugar extranjeros tiene como intención perjudicar al Barcelona se permite la nacionalización expres del húngaro Kubala estrella del equipo?

Como es posible que lleve la defensa hasta el final ante la F.I.F.A. en el caso Kubala que no tiene defensa posible, simplemente se marcha y se pone a jugar como amateur en el Barsa,

Repito con independencia de que estuviese cedido o no en el Millonarios,que no lo estaba, el pacto de Lima que resuelve el contencioso RP-Millonarios dice que los derechos federativos hasta 1955 pertenecen al club colombiano un contrato de RP cediendo esos derechos antes de 1955 sin autorización de Millonarios es nulo como lo es la tranferencia de los derechos del club colombiano en cualquier fecha sin la autorización de RP.

07/19/2014 01:10:06 PM

avatar

Ricard MS

Mira FRANDAS el tema de kubala es tambien político pero no en el ámbito deportivo de favorecer al Barcelona en este caso sino en el ámbito superior de consolidación dela imagen del régimen que con la regularización del jugador España escenificaba su integración en el bloque occidental como se hacia con los que traspasaban el telón de acero en Europa en esos años de guerra fria. De todas maneras vincular el caso kubala con el de Di Stefano solo aporta un indicio más de que los madridistas como Relaño ya saben que su versión del tema Di Stefano en detalles clave es falsa.

Respecto a los derechos federativos nunca fueron transferidos de River a Millonarios porque no hubo traspaso sencillamente. Incluso hoy el atletico de madrid no podía traspasar al portero Courtois por que los derechos federativos son del Chelsea ... es así . El Millonarios tenía unos derechos equivalentes a una cesión y no podria traspasarlos ni traspasar al jugador de la misma forma que el atlético de madrid hoy no podia traspasar a Courtois por ejemplo. Más claro el agua .

07/19/2014 01:42:43 PM

avatar

frandas

Lo siento pero no tiene sentido lo que dices si tu quieres perjudicar al Barcelona no admites ilegalidades para que juegue Kubala, tan sencillo como eso, además de que estás admitiendo que el Régimen de Franco utilizó al Barcelona como instrumento de propaganda política.

Repito que la repartición de derechos federativos RP-Millonarios fue realizado por el Pacto de Lima y este dice claramente que los derechos federativos hasta 1955 pertenecen a Millonarios.

No es igual, pero si teniendo los derechos de cesión hasta 2016 el Atlético, el Chelsea traspasa al Arsenal con fecha 2014 a Courtois ese contrato es nulo por motivos obvios.(aunque el Chelsea sea legitimo propietario del jugador, y repito Di Stéfano no estaba cedido a Millonarios , el club colombiano tenía la propiedad de los derechos federativos hasta 1955 una propiedad limitada ya que no podía traspsarla sin autorización RP)

07/19/2014 01:42:48 PM

avatar

AntonioGR

Felicidades por el artículo. Mucha información y un gran trabajo realizado. Sigue así, ojala y todos los que defienden un tema a debate de tal calibre como este pudieran hacer sus defensas con la mitad del trabajo que tú has podido brindarnos. Un saludo.

07/19/2014 01:58:49 PM

avatar

frandas

Reitero lo dicho en el comentario anterior

07/19/2014 01:59:35 PM

avatar

Javier Garcia

El señor Relaño ha hecho un esfuerzo titánico para intentar demostrar a los barcelonistas (a los madridistas no es necesario hacerlo) lo horroroso de la gestión de la directiva azulgrana de entonces como responsable definitiva de que Don Alfredo no llegase a jugar oficialmente en el Barça.

Aporta muchas poruebas y datos pero, lamentablemente, olvida otras pruebas y otros datos que explican la verdad. De haber pagado el Barça a Millonarios, igualmente Di Stéfano no hubiera jugado jamás en el Barça.

¿olvidamos ahora la ficha policial permanente (hasta 1980) que existía sobre el Barça desde 1939 (en realidad desde los años 20) que concluía que el Barça era un club rojo y separatista y, por tanto, peligroso? ¿tergiversamos la historia y queremos hacer ver que el Barça era quien dominaba las riendas del deporte español, calientes aun los intentos de liquidar all club tras la guerra (con tantos prohombres del Español dispuestos a hacer de verdugo), cuando lo único que ocurría era que la vitalidad de Cataluña y el vigor económico de la gente que trabajó para levantar el país tras la devastadora Cruzada , propició que el Barça tuviera equipos sensacionales entre 1947 y 1954, mucho mejores que lo que podía reunir el madrid? Relaño no se ha molestado mucho en ver las fuentes barcelonistas, mucho más numerosas y plurales que las del Madrid. El asunto Kubala se utiliza para tratar de justificar lo de Alfredo, y todo este trabajo lo ha hecho para justificar el robo. Bien que lo sabe , señor Relaño.

07/19/2014 02:08:22 PM

avatar

Yo

"El Madrid no podía ejercer su derecho sobre Di Stéfano, porque el Pacto de Lima establecía que los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato."

“La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada”.

"Asimismo, los jugadores ilegalmente huidos de sus clubs, con contrato en vigor, deberían retornar a los mismos al finalizar los contratos suscritos con los equipos colombianos y con el plazo máximo del día 31 de diciembre de 1954."

- Di Stéfano está fichado por el Barça.

- El Barcelona no acepta pagar a Millonarios por una temporada, siendo el único equipo que puede comprar esa temporada de préstamo porque es SUYO. Si el Barcelona paga o no paga, es su problema al no poder contar inmediatamente con este, pero solo es un problema de disponibilidad, puesto que cuando termine su paso por Millonarios, es jugador del Barcelona.

- El Madrid nunca podría entrometerse en este caso, porque Millonarios no le puede vender nada.

- En el conflicto solo están involucrados Barcelona y Millonarios. Puesto que Di Stéfano, fugado de River primero y fugado de Millonarios después, no quiere seguir allí y el Barcelona es el dueño actual de sus derechos, el que sí puede comprar el humo que vende Millonarios, porque no vende nada suyo... Y River Plate está fuera al haberlo vendido y haberse lavado las manos en todo.

- Al Madrid, que se le da validez a una ilegalidad, se le sigue ayudando después desde la Delegación Nacional, con Moscardó, aparte de otros personajes, al usar algo que no tiene para equipararlo a un fichaje del rival, que tiene sus derechos a partir del fin de ese préstamo en Millonarios y quitárselo de las manos.

- Hubo presiones para llevar a cabo todo eso, personales y familiares. Una vez más otra artimaña, la enésima.

- Di Stéfano termina jugando en un equipo que no puede comprarlo y nunca estuvo legitimado a negociar nada. El Barcelona se queda sin un fichaje totalmente legal.

Es preocupante lo que he leído en comentarios madridistas. Muy preocupante.

07/19/2014 03:26:40 PM

avatar

manuel

Excelente artículo. Se echan en falta este tipo de informaciones actualmente en el periodismo deportivo.

07/19/2014 04:58:12 PM

avatar

Rodri

Ricard MS: en todas tus exposiciones destilas un fanatismo y un odio hacia el Madrid que ya de entrada descalifican todas tus aseveraciones, carentes de toda objetividad. El otro día hiciste un comentario faltándome al respeto, al que di la debida respuesta, pero me lo censuraron, aunque, curiosamente, lo que hacía era repetir literalmente las mismas expresiones que tú me habías dirigido a mí, pero se ve que a ti sí te dejan faltarme a mí al respeto, pero faltártelo yo a ti con tus mismas expresiones no me está permitido.

Voy a comentar lo último que he leído de ti, hablando de Courtois, el Atlético de Madrid y el Chelsea, aunque no haría falta referirse a ese caso concreto; bastaría con hablar de las cesiones de jugadores en abstracto. Dices que "el atletico de madrid no podía traspasar al portero Courtois porque los derechos federativos son del Chelsea". Lamento tener que decirte que te hallas en un craso error. En las temporadas en que Courtois ha estado en el Atlético de Madrid, éste no sólo podía traspasar a Courtois, sino que, más aún, era el único club que podía traspasarlo, porque es absolutamente falso que durante ese tiempo los derechos federativos fuesen del Chelsea. ¿¡¡¡Pero cómo van a ser del Chelsea si estaba jugando en el Atlético de Madrid!!!?

Los derechos federativos sobre un jugador otorgan al club titular de los mismos el derecho a inscribir a ese jugador en las competiciones organizadas por la Federación nacional a la que esté afiliado el club y por las Federaciones internacionales a las que esté adscrita la Federación nacional (en este caso, UEFA y FIFA), y a alinearlo en su equipo en los partidos de todo tipo que dispute dicho club. ESO SON LOS DERECHOS FEDERATIVOS. Cuando dices que los derechos federativos eran del Chelsea, estás diciendo que era el Chelsea el que tenía derecho a inscribir a Courtois en las competiciones organizadas por la Federación inglesa, la UEFA y la FIFA, algo que es absolutamente incompatible con el hecho de que Courtois fue cedido por el Chelsea al Atlético de Madrid y, por ello, fue el Atlético de Madrid quien inscribió durante esas temporadas a Courtois en las competiciones organizadas por la Federación española y por la UEFA (en las de la FIFA no tuvo que inscribirlo porque la única competición de clubes que organiza la FIFA es la Copa Mundial de Clubes, que no jugó el Atlético de Madrid en esas temporadas) y lo alineó siempre que quiso en los partidos que disputó, porque era él y sólo él (el Atlético de Madrid) el club que tenía derecho a hacer todo eso, es decir, era sólo el Atlético de Madrid el club que tenía los derechos federativos sobre Courtois.

Para que termines de comprender lo anterior, te explicaré la diferencia entre el traspaso y la cesión de un jugador. En un traspaso, el club titular de los derechos federativos sobre un jugador transmite a otro club esos derechos definitivamente, sin limitación temporal, mientras que en una cesión se los transmite con un determinado plazo, transcurrido el cual la titularidad de los derechos vuelve a ser automáticamente del club que los cedió. Una cesión es un traspaso temporal. Durante el plazo pactado de cesión, el club titular de los derechos federativos es el club que recibe al jugador. No puede ser de otro modo, es imposible, porque, si no fuese así (si el titular de los derechos federativos siguiera siendo el club cedente), el club que recibe al jugador no tendría derecho a inscribirlo en las competiciones y a alinearlo en los partidos que dispute, y entonces ¿para qué serviría la cesión? Absolutamente para nada.

Comúnmente se cree que en una cesión los derechos sobre el jugador siguen siendo del club cedente porque a la cesión se le llama "préstamo" (por el hecho de que, al cabo del plazo pactado, el jugador regresará automáticamente al club inicial), y eso se asocia con la idea común que se tiene de lo que es un préstamo, en la que quien presta una cosa sigue siendo su propietario. Pero que a la cesión se le llame "préstamo", no significa eso. En la cesión de un jugador, la titularidad de los derechos federativos se transmite al club que lo recibe (durante un determinado plazo), pues, de no ser así, no podría inscribirlo en las competiciones ni alinearlo en los partidos que dispute, y la cesión carecería de todo sentido.

Como el club titular de los derechos, mientras dure la cesión, es el club que recibe al jugador, durante todo el tiempo de la cesión es sólo este club quien puede traspasar al jugador, única y exclusivamente ese club puede hacerlo, porque sólo el titular de los derechos puede transmitirlos (lógico y evidente, ¿no?). Sin embargo, dado que el club que cedió al jugador debe volver a ser automáticamente titular de los derechos al término de la cesión, si el club que recibió cedido al jugador pudiera traspasarlo libremente se perjudicaría a aquel otro club (el que lo cedió), que tiene derecho a recuperar al jugador y, al ser traspasado por el club al que se lo cedió, ya no podría recuperarlo. Por ello, se establece por el artículo 10.3 del Reglamento de la FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores que "el club que ha aceptado a un jugador en cesión de préstamo no tiene derecho a transferirlo sin la autorización por escrito del club que lo prestó y del jugador en cuestión". Para que el club que recibe cedido a un jugador pueda traspasarlo tiene que ser autorizado a hacerlo por el club que lo cedió (autorización que lógicamente sólo dará a cambio de una participación en el precio del traspaso), pero quien puede traspasarlo es el club que tiene en ese momento los derechos sobre el jugador, como es natural; el otro (el que lo cedió) sólo puede autorizar o no autorizar el traspaso.

Pues todo esto es exacta, justa y cabalmente lo mismo que se estableció en el Pacto de Lima. Tras este acuerdo, los jugadores captados por la Liga pirata colombiana quedaron en la misma situación que la de un jugador que es cedido por un club a otro, como modo de legalizar su situación, hasta entonces completamente ilegal. Los clubes colombianos tenían derecho a que esos futbolistas siguieran jugando para ellos hasta una determinada fecha (15 de octubre de 1954), es decir, que por virtud del Pacto adquirieron los derechos federativos sobre esos jugadores hasta esa fecha determinada. El Pacto de Lima fue concluido por todas las Federaciones nacionales implicadas (o Asociaciones, como las llaman los sudamericanos), a las cuales estaban afiliados los clubes afectados, que en el caso de Di Stefano eran Millonarios de Bogotá y River Plate. De este modo, centrándonos en el asunto de Di Stefano, en el Pacto de Lima dicho futbolista fue cedido por River Plate a Millonarios de Bogotá, con todo lo que eso significa, anteriormente expuesto.

Cuando dices que Millonarios no tenía los derechos sobre Di Stefano porque River nunca se lo traspasó ni Millonarios le pagó a River ningún traspaso, estás diciendo un sinsentido, porque Millonarios adquirió sus derechos sobre Di Stefano por el Pacto de Lima. Millonarios era el único y exclusivo titular de esos derechos hasta el 15 de octubre de 1954 y, por tanto, hasta esa fecha, era Millonarios quien única y exclusivamente podía transmitirlos, es decir, el único que podía traspasar a Di Stefano. Eso sí, para hacerlo necesitaba la autorización del River Plate, como así se estableció expresamente en el Pacto de Lima (se estableció hablando en términos generales de todos los clubes colombianos y de todos los jugadores implicados), exactamente igual que lo establece ahora el artículo 10.3 del Reglamento de la FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores. En 1953, no es sólo que Millonarios pudiera traspasar a Di Stefano, sino que, más aún, era el único club que podía traspasarlo, nadie más podía, porque era él y sólo él el titular de los derechos federativos sobre Di Stefano en esa fecha. En ese momento, River Plate no podía más que autorizar o no autorizar el traspaso de Di Stefano que hiciese Millonarios, porque River Plate no era el titular de los derechos en ese momento y, por tanto, no podía traspasar a Di Stefano.

En fin, esto se alarga demasiado y necesitaría un blog entero a mi disposición (y, desde luego, tiempo) para seguir poniéndote los puntos sobre las íes. Agur, culé arrogante, que te crees único poseedor de la verdad, como les pasa a todos los fanáticos.

07/19/2014 05:04:26 PM

avatar

jose luis gonzalez montes

Sr. Relaño le felicito por el articulo, porque tanto madrileños como barcelonistas hacemos comentarios sobre el tema y cada uno se expresa según le van los colores del club. Lo que si esta claro es que estoy siguiendo todas las opiniones y comentarios creando asi una valoración de unos y otros. Como tales aficionados, cada uno trata de defender a su club, pero se observa poca objetividad por parte de la afición catalana.

Los comentarios tanto de unos como de otros, son maravillosos. Da gusto leerlos. Por tanto les animo a que sigan documentando el articulo con sus tertulias.

07/19/2014 06:38:21 PM

avatar

Ricard MS

Mira Rodri si te censuraron será porq lo mereces...y segundo el pacto de lima no podía favorecer el pirateo colombiano (por lo que existe gran diferencia con lo de hoy) además en los acuerdos de cesión nunca se autoriza que el club en realidad usufructuario traspase al jugador para nada. El pacto de Lima prohibia específicamente que Millonarios cediera sus derechos a ningun club y con eso esta dicho todo, repito el pacto de lima prohibí expresamente que millonaris cediera los derechos transitorios que tenía sobre el jugador y con eso quedas en fuera de juego leetelo otra vez. El único fanático y que pretende imponer su versión eres tu, leete el pacto de Lima su articulado y lo verás textual, así el madrid no pudo adquirir legalmente nada porque no se podía transferir sea lo que fuere lo que tubiera el millonarios.

07/19/2014 07:22:14 PM

avatar

Edwin Montenegro

Excelente artículo del Sr Relaño (como casi siempre). Yo como fiel seguidor y aficionado del FC Barcelona desde 1982, agradezco tan completa aclaración y creo que aunque NUNCA vi jugar al Señor Di Stefano y siendo que tampoco se las circunstancias de su fichaje; al final, lo que nos tiene que quedar es el futbol arte que siempre desplegó (y de lo que sí hay constancia), así justo como tantos otros virtuosos del balón, cuyas hazañas con el balón deberán ser recordadas por siempre. Al final, la lección debe ser esa... independientemente dela camiseta que se haya vestido, debe quedar SIEMPRE el recuerdo del buen futbol... como las buenas costumbres.

07/19/2014 10:59:22 PM

avatar

diego

Muy buen artículo si señor, informarse, hablar por hablar, alargarlo increiblemente... para no decir que el madrid no fichó nada simplemente robó a un jugador gracias a los que mandaban.

El jugador pertenecia a river plate quien le vendió los derechos al barcelona, el madrid no compró nada porque millonarios no tenía nada.

Se le a olvidado por otra parte los metodos de los dictadores, amenazas, presiones... no pasa nada fue al glorioso real madrid que está por encima de el bien y el mal, si roba un jugador pues lo camuflan como que el barcelona no lo queria y a que se lo crean, solamente pagó 4 millones de la época a river por el jugador.

07/19/2014 11:50:32 PM

avatar

Rodri

Mira, Ricard, si yo merecía ser censurado, tú también lo merecías, porque te repito que lo que hice fue dirigirte a ti las mismas expresiones literales (palabra por palabra) que tú me habías dirigido a mí, faltándome al respeto. Yo creo que para exponer los argumentos que cada uno tenga no es necesario faltar al respeto a nadie. Se supone -sólo se supone- que somos seres racionales y, por tanto, podemos y debemos argumentar racionalmente, sin utilizar exabruptos ni invectivas, que nos hacen perder más que la razón la racionalidad, nos convierten en seres irracionales, en animales.

El Pacto de Lima claro que no favorecía el pirateo colombiano. Lo que hizo el Pacto de Lima fue resolver ese problema, legalizando la situación en que se hallaban los futbolistas que jugaban ilegalmente en la Liga pirata colombiana. La legalización se realizó de modo que esos futbolistas quedaban cedidos a los clubes colombianos, que a partir de entonces tenían derecho plenamente legal sobre aquéllos hasta una determinada fecha (15 de octubre de 1954).

Dices que "en los acuerdos de cesión nunca se autoriza que el club en realidad usufructuario traspase al jugador para nada". Esto es falso de toda falsedad. El club que recibe a un jugador cedido no es "usufructuario", es titular de los derechos federativos sobre el jugador (si no lo fuese, carecería de todo sentido lo dispuesto por el artículo 10.3 del Reglamento de la FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores). El acuerdo de cesión no tiene por qué autorizar que pueda traspasarlo. Puede hacerlo (y es el único que puede) porque es el titular de los derechos sobre el jugador durante todo el tiempo de la cesión. Si el club que recibe al jugador cedido se plantea traspasarlo, entonces sí, debe recabar y obtener la autorización del club de origen para poder hacerlo. Necesita su autorización a operaciones de traspaso concretas, no genéricas o en abstracto en el acuerdo de cesión.

Dices también que "el pacto de Lima prohibia específicamente que Millonarios cediera sus derechos a ningun club y con eso esta dicho todo". Falso también. Con eso NO está dicho todo, porque la cláusula del Pacto de Lima a la que te refieres no acaba ahí (no la cortes, por favor, refiérete a ella enteramente, más que nada para no tergiversar). Siguiendo tu "amable" consejo releo esa cláusula y dice:

"La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no (este “no” sobra) se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada".

Como podrás observar, lo que dice el Pacto de Lima es que Millonarios no podía transferir a Di Stefano sin arreglo previo con River Plate, es decir, que River tenía que dar su conformidad para que Millonarios pudiera traspasar a Di Stefano, pero era Millonarios (sólo Millonarios) quien podía traspasarlo, para lo cual necesitaba arreglarse previamente con River, que River estuviese de acuerdo con el traspaso (exactamente lo mismo que dice ahora el artículo 10.3 del Reglamento de la FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores).

Por supuesto que el Madrid no adquirió nada, porque el traspaso que le hizo Millonarios no contaba con la autorización de River. Yo nunca he dicho otra cosa. El fanático eres tú cuando afirmas en términos absolutos que el único que tenía los derechos sobre Di Stefano era el Barça, porque los había adquirido legalmente de River. Esto es falso, porque River no era titular de los derechos federativos sobre Di Stefano en 1953.

07/20/2014 12:51:14 AM

avatar

jordi

Muy bien explicado, pero salvo detalles la historia es la misma que se cuenta aquí en Barcelona, la decisión que usted dice "Salomonica", no tiene nada de ella, porque eso seria si Madrid y Barça hubieran tenido los mismos derechos, pero no era así,puestos a tomar una decisión "Salomonica", Di Stefano hubiera tenido que jugar hasta 1955 con el Madrid y luego con el Barça, no lo ha pensado, o no ha querido pensarlo.

07/20/2014 10:58:04 AM

avatar

jordi

Sr. Relaño, nadie dice que Franco interviniera directamente, esa es la excusa que ponen ustedes para hacer ver que una cosa es exagerada, no hace falta intervenir, todos los que ocupan cargos, saben hacia donde tienen que remar, y sobre todo hacia donde no.

Dice "Moscardo es goloso", tendria que preguntarse que hacia un personaje así en ese cargo, eso lo dice todo.

07/20/2014 11:09:25 AM

avatar

Ricard MS

mira Rodri empieza por decirme qué jugadores estando cedidos han sido traspasados por el club que los tenía prestados....pero si incluso tu real madrid les impide por cláusula que jueguen contra ellos los partidos de liga !!! mira por justificar la versión madridista lo que sea. El pacto de lima no favorecía a los clubes piratas de ninguna manera ni era ese el motivo del pacto sino solucionar una situación ilegal. Vuelvo a remitirme al pacto de Lima para demostrar sobradamente que los derechos transitorios qu puediera tener el Millonarios no podían traspasarse a otros clubes y el jugador tampoco. Eso es lo que debes demostrar que ese artículo del pacto de lima debió ponerlo el barcelona en contra del real madrid a ver si te sale la jugada cuando el propio Sancho de avila afin al madridismo informó por escrito que lo que había pagado el real madrid era papel mojado. No podian traspasar a Di Stefano al Madrid y ese papel mojado lo valido y agrandó más allá de finales de 1954 el regimen franquista. Incontestable es eso sin fanatismos.

Y por mucho que te hagas el ofendido eso no cambia.

07/20/2014 11:20:23 AM

avatar

Ricard MS

el Millonarios no podía traspasar ni el jugador ni sus derechos transitorios con fecha de caducidad sobre Di Stefano y todavía espero que algún madridista acepte la realidad y que el madrid pagó por una representación de traspaso invalido e ilegal que contradecia lo establecido expresamente en el articulado del pacto de Lima. "lo que tenemos (el madrid) es papel mojado" escrito por Sancho Davila, pero si los documentos descalificados recientemente son incontestables y ustedes siguen con el engaño...no pasa nada fueron favorecidos por el régimen pero eso no es un secreto lo sabe todo el mundo caramba!!!

07/20/2014 11:25:51 AM

avatar

Luis

Bla bla bla: ¡Caretas fuera! Y ahora puedes borraerme el comentario como hiciste con el otro que desnudaba la fragilidad de tu exposicion. Creo que la ley de la Memoria Histórica debería quitarole al madrod los títulos que ganó suciamente durante la dictadira.

07/20/2014 11:36:03 AM

avatar

Ricard MS

River Plate era el propietario legal del jugador en 1953 y hasta que lo traspasó al Barcelona. El Barcelona tenía toda la documentación para inscribir al jugador legalmente incluido lo que entonces se llamaba -justificante federativo internacional de recepción de los derechos FIFA (transfer)- por lo que el traspaso al Barcelona era y es un hecho incontestable con la documentación en la mano. Sorprende el matenimiento de la versión madridista a estas alturas y con lo documentado que esta el tema a parte de las opiniones. Hay lo que hay. Millonarios no pago nunca traspaso alguno a River ni hubo acuerdo de cesión entre estos clubes no hubo nada.

El arbitraje de la FIFA solo concedió unos derechos muy limitados a Millonarios con fecha de caducidad, siendo conscientes de la pirateria y que impedian que este club negociara ningún traspaso ni de derechos ni del jugador. No entiendo como se puede insistir en esto más que por el convencimiento que repetir una mentira muchas veces la convierta en real...pero con la documentación que hay hoy del caso eso es hasta cómico.

07/20/2014 11:43:08 AM

avatar

Ricard MS

además es racionalmente impensable que el pacto de lima otorgara a los clubes piratas como Millonarios unos derechos amplios sobre los jugadores entre otras cosas porque hubiera provocad,o un desacuerdo y en su caso una posible escisión de los clubes legales. A ver si piensas que en Argentina hubiesen aceptado perder sin haber cobrado además ningún traspaso, los derechos de sus clubes sobre los jugadores en favor de los piratillas colombianos. Piénsalo bien lo puedes ver claro si tienes un minimo de objetividad. El pacto de lima no se firmo para favorecer a los piratas amigos !!

07/20/2014 11:53:09 AM

avatar

Mmm...

Lo que resulta más curioso de la versión culé de esta historia, naturalmente apoyada en fuentes que sostienen versiones, asimismo sustentadas en datos, que son diametralmente opuestos a los que se exponen desde el madridismo; es lo siguiente: si el poder político quería que el Bcn, club con un presidente franquista, dejase de ganar ¿no era más fácil hacerles descender a segunda? (por ejemplo). La acusación de haber cometido un delito, fabulado en este caso, hubiese servido entre otras cosas para eso. ¿Fichar a Di Stefano acaso garantizaba una era gloriosa? Ni en broma. De Di Stefano no se sabía más que de Cristiano Ronaldo, y hasta la fecha no nos ha hecho ganar 6 Champions... Es que es una afirmación que cae por su propio peso. Hay jugadores fabulosos en el mundo, y ni uno solo de ellos (en exclusiva) te permite consolidarte como un gigante futbolístico. Di Stefano no era Dios. Era un gran jugador, el mejor de su momento, como pudo serlo Maradona; y este, tampoco ganó 6 Champions... Espero haber dejado claro mi punto de vista, que es: hay mil formas más seguras de cepillarte al Barcelona si en verdad deseas hacerlo, y tienes los medios, que fichando a un jugador.

07/20/2014 03:35:25 PM

avatar

Alejandro

Que me expliquen por qué le concedió el F.C. Barcelona 2 medallas de honor a Franco. Y también que me expliquen cómo pretendía el F.C. Barcelona que Di Stéfano jugase con ellos antes de 1955 si según el pacto de Lima era propiedad del Millonarios hasta finales de 1954. El Real Madrid quito la corona con la II República y colocó la franja morada republicana en el escudo y la mantuvo durante el franquismo. La simpatía de Franco por el Real Madrid y Bernabéu era CERO. Los culés pretenden repetir y repetir una mentira para convertirla en verdad.

07/20/2014 04:32:38 PM

avatar

Alejandro

El pacto de Lima se firmó para terminar con la situación irregular de la Liga colombiana y los jugadores huidos. En la situación de Di Stéfano, que había huido siendo de River, había otros jugadores. La FIFA legalizó la situación y reconoció la propiedad de los clubes de dichos jugadores con unas condiciones que se recogen en el pacto de Lima. Hasta el 15 de octubre de 1954 Di Stéfano era de Millonarios a todos los efectos, después volvería a ser propiedad de River. La condición de que Millonarios no podía vender los derechos sobre Di Stefano sin acuerdo con River es cierta pero River tampoco podía venderlos hasta después del 15 de octubre de 1954. Di Stéfano no pensaba regresar a Colombia de ninguna manera por lo que Millonarios estaba dispuesto a dejar marchar al jugador a cambio de dinero o bloquear su transfer, cosa que hizo, si no se le pagaba. En ningún momento tuvo el Barça el ok de la FIFA, esa es otra mentira que cuentan los culés día y noche. Sólo se podía desbloquear la situación mediante acuerdo de River, Barça, Millonarios y Real Madrid. Hay un detalle, el Real Madrid estaba dispuesto a pagar a River y devolver al Barça lo pagado a River pero el Barça se negaba a pagar a Millonarios lo que pedía y que le había adelantado el Real Madrid. La decisión salomónica de 1 año en Madrid, 1 año en Barcelona, 1 en Madrid, 1 en Barcelona fue una forma de quitarse el problema ante la cerrazón de unos y otros. Si hubiesen querido perjudicar al Barça habrían dicho que el jugador se iba a Madrid y punto. Y finalmente fue la directiva del Barça la que prefirió recuperar el dinero que seguir con un fichaje tan complicado. Incluso intentaron venderlo a la Juventus y en Barcelona tuvieron a Di Stéfano varios meses sin ocuparse de él. ¿De que se quejan los culés? Todo es un tema de inventarse la Historia que está tan de moda en la Cataluña actual. A beneficio del Barça indirectamente y para Cataluña fueron los planes industriales que no llegaron a otras zonas. La renta per capita creció y fue muy superior en Cataluña que en Madrid. ¿A quién queréis vender las motos nacionalistas de que os perjudicaron y que os siguen perjudicando? A ver si dejáis de mezclar deporte y nacionalismo y todo con nacionalismo. Ya sabéis dónde está la puerta.

07/20/2014 06:17:10 PM

avatar

Tono

Muchas gracias Sr. Periodista Relaño, me ha aclarado con su arduo trabajo la historia del fichaje de Di Stefano, en una palabra "increíble". Al margen de datos precisos que aportan otros, me limito a exponer lo que modestamente entiendo: Barça ficha a RP al jugador, traspaso q no podrá hacer efectivo hasta, en principio, enero del 55; el Madrid lo ficha a millonarios q lo tiene en propiedad hasta esa fecha; luego la historia de sí es mío o tuyo o de los dos; en esto la FIFA delega en Muñoz Calero la decisión "salomónica" dice usted; un año para uno otro año para otro, mira q bien; todo esto aderezado con un par de opiniones personales, amenazas q no lo son y dinero q el Madrid dio a di stefano; conclusión " lo de di stefano, de una vez por todas" jejeje

Flipante, eres un crack no un periodista

O sea por lo q yo entiendo, salvo q ilustrados q pululan por aquí digan lo contrario, una vez resuelto por FIFA, delegando en un español, no madridista eso si, la decisión del caso de un jugador fugado de una liga a la q también se fugó, es q el club q llega a un acuerdo con un jugador q tiene contrato, cesión o lo q sea, con un club hasta enero del 55, y q ademas no tiene permiso para vender, tiene el mismo derecho q otro club q llega a un acuerdo con el club q tiene sus derechos a partir de esa fecha, y q si puede vender. Yo alucino, voy a imprimir tu artículo maravilloso para enseñarlo a todos los madridistas q encuentre, el robo del siglo.

Penoso " periodista "

07/20/2014 06:18:49 PM

avatar

Rodri

Ricard, ¡qué manía tienes con que mire! Yo no sé "qué jugadores estando cedidos han sido traspasados por el club que los tenía prestados". ¿Tú te crees que yo voy a estar pendiente de cuándo ocurre eso? Como si no tuviese otra cosa que hacer. Si no ha ocurrido nunca (que no lo sé), será porque nunca un club que haya cedido un jugador ha autorizado su traspaso por el club que lo tenía cedido, simplemente, ya ves qué sencillo. El artículo 10.3 del Reglamento de la FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores es bien claro al establecer que "el club que ha aceptado a un jugador en cesión de préstamo no tiene derecho a transferirlo sin la autorización por escrito del club que lo prestó y del jugador en cuestión". Por tanto, quien tiene derecho a transferir al jugador es el club que lo tiene cedido (porque es el titular de los derechos), pero para transferirlo necesita la autorización del club que se lo cedió. El mayor problema no es ignorar algo, sino no querer atender a quien te lo enseña y explica (no querer superar la ignorancia).

Las cláusulas de los acuerdos de cesión impidiendo que el jugador cedido sea alineado en partidos contra el club cedente son ilegales y, por tanto, nulas de pleno derecho (como dijo la UEFA en relación con Courtois con ocasión del reciente enfrentamiento entre el Chelsea y el Atlético de Madrid), las ponga "mi" Real Madrid o las ponga quien las ponga. No se puede impedir al club que recibe cedido a un jugador que lo alinee cuando le plazca, en todo partido que tenga que disputar, sea contra el club que sea, porque los derechos federativos, de los que él y sólo él es titular, le otorgan esa facultad. Pero, en cualquier caso, ¿qué tiene eso que ver con lo que estamos hablando? Todavía estoy intentando descubrirlo.

Dices que "el pacto de lima no se firmo para favorecer a los piratas". Claro que no, pero resultaron favorecidos, porque no había otro remedio. Para que lo entiendas, te explicaré la razón de ser del Pacto de Lima.

A finales de los años 40, hubo una fuga de clubes de la Federación Colombiana de Fútbol (la oficial adherida a la FIFA, denominada Asociación Colombiana de Fútbol o ADEFÚTBOL), que se rebelaron contra la disciplina federativa, formando su propia Federación extraoficial (la llamada División Mayor del Fútbol Colombiano o DIMAYOR), hecho que dio lugar, a su vez, a la exclusión de Colombia de la FIFA, que, como es natural, no toleraba semejante escisión dentro del fútbol colombiano, puesto que propiciaba la captación "pirata" de jugadores.

En efecto, los clubes de la DIMAYOR colombiana comenzaron a contratar a jugadores de Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y, sobre todo, Argentina sin contar con las transferencias oficiales de sus clubes de origen. No podía ser de otro modo, porque esos clubes pertenecían a una Federación no oficial, ajena a la FIFA, lo cual hacía imposible tramitar la transferencia de la ficha de los jugadores desde la Federación Nacional en la que estaban inscritos a esa otra Federación no reconocida oficialmente. Como es sabido, uno de los clubes de la DIMAYOR era Millonarios de Bogotá, que contrató en esas condiciones ilegales a Di Stefano, futbolista perteneciente al club River Plate de Buenos Aires.

Para solucionar el problema de la piratería colombiana era imprescindible conseguir el regreso de los clubes de la DIMAYOR a la ADEFÚTBOL (la Federación colombiana oficial, que había sido expulsada de la FIFA) y la consiguiente readmisión de Colombia en la FIFA. Ésta fue la finalidad del llamado Pacto de Lima, alcanzado hacia las tres de la madrugada del 26 de octubre de 1951, en la sesión de clausura del Congreso de la Confederación Sudamericana de Fútbol (el equivalente a la UEFA para el continente sudamericano) que, con dicho objetivo, se hallaba reunido en Lima desde el día 18 del mismo mes. La primera de las conclusiones del Congreso decía literalmente: "Expresar su satisfacción por la unificación del fútbol colombiano, realizado sobre la reincorporación de la DIMAYOR a la Asociación Colombiana de Fútbol, razón por la cual en lo sucesivo se desenvolverá dentro de la órbita de la FIFA". Esa satisfacción era realmente muy grande, porque eso significaba acabar con la piratería, que, como es lógico, los clubes sudamericanos no querían sufrir.

Pues bien, este objetivo del Congreso de Lima se consiguió mediante el consabido pacto que lo permitió, por el cual los futbolistas contratados ilegalmente quedaban autorizados a jugar hasta la fecha límite de 15 de octubre de 1954 en los clubes de la DIMAYOR, que simultáneamente quedaba disuelta. A partir de esa fecha dichos futbolistas deberían regresar a sus clubes de origen (en el caso de Di Stefano, al River Plate). De este modo, los futbolistas en cuestión quedaron en la misma situación que la de un jugador que es cedido por un club a otro (quedando legalizada su situación, hasta entonces ilegal), porque desde ese pacto los clubes colombianos que tenían esos futbolistas podían legalmente inscribirlos en las competiciones y alinearlos en los partidos de todo tipo que disputasen hasta una determinada fecha, y en eso precisamente es en lo que consiste una cesión. Este acuerdo se alcanzó entre la Federación colombiana y todas las demás Federaciones nacionales implicadas, presentes en el Congreso. En el caso concreto de Di Stefano, se alcanzó entre la colombiana y la argentina, representando cada una, respectivamente, a Millonarios y a River Plate.

Naturalmente, el plazo de 3 años desde la celebración del pacto (de octubre de 1951 a octubre de 1954) para que los clubes de la DIMAYOR siguieran contando con los servicios de los jugadores, fue impuesto por dichos clubes como condición para disolver la Federación pirata y reintegrarse a la Federación colombiana oficial. El pacto no tenía la finalidad de favorecer a los clubes piratas, como tú dices, pero hubo que transigir con su exigencia, porque tenían la sartén por el mango (si ellos no disolvían la DIMAYOR, no había nada que hacer). En toda negociación, si se quiere llegar a un acuerdo, hay que hacer concesiones. Seguramente, los piratas comenzaron exigiendo un plazo superior al de 3 años finalmente pactado, y tras ocho días de negociaciones se quedó en 3 años.

Tu afirmación de que "el arbitraje de la FIFA solo concedió unos derechos muy limitados a Millonarios con fecha de caducidad, siendo conscientes de la pirateria y que impedian que este club negociara ningún traspaso ni de derechos ni del jugador" es verdaderamente incomprensible. La FIFA no arbitró nada. Las Federaciones nacionales implicadas llegaron a un acuerdo en el mencionado Congreso de Lima de 1951. Este acuerdo no concedió "unos derechos muy limitados a Millonarios". Le concedió todos los derechos sobre Di Stefano hasta el 15 de octubre de 1954, y no le impedía "negociar ningún traspaso ni de derechos ni del jugador" (no se entiende esto de traspasar los derechos y traspasar al jugador como cosas distintas, porque una y otra son lo mismo). Vuelvo a transcribirte la cláusula del Pacto de Lima que trata ese asunto:

"La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no (este “no” sobra) se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada".

¿Dónde está aquí el impedimento a los clubes colombianos de negociar el traspaso de los jugadores? Lo que dice es que necesitaban arreglarse (ponerse de acuerdo) previamente con el club de origen del jugador de que se tratara para poder traspasarlo.

07/20/2014 06:22:06 PM

avatar

Antonio

Una obra maestra este artículo. Si hubiera sido necesario sería una tesis doctoral

07/20/2014 07:41:02 PM

avatar

Tono

Rodri, sueltas un rollo para en tu pregunta y respuesta tirar todo tu argumento abajo, ¿tenía millonarios permiso para traspasar?

07/20/2014 08:52:43 PM

avatar

Rodri

Tono, ya he dicho que Millonarios no tenía permiso para traspasar. Podía traspasar, y en 1953 sólo ese club podía hacerlo, porque él era el titular de los derechos federativos sobre Di Stefano en 1953, pero para hacerlo necesitaba el permiso de River, que no se lo dio. Mis intervenciones van destinadas a poner al descubierto la mentira del barcelonismo de que Millonarios no era el titular de los derechos, mentira que necesitáis para poder decir que en 1953 el titular era River (lo cual es absolutamente falso de toda falsedad), ya que así el Barcelona sería el que adquirió los derechos sobre Di Stefano porque River se los transmitió.

07/20/2014 09:40:40 PM

avatar

Alejandro

Ha quedado claro que el perjuicio del franquismo al Barça ha sido que con Di Stéfano el Real Madrid ha ganado 10 Copas de Europa. Por eso el FC Barcelona le concedió a Franco 2 medallas de honor del club, una en 1971 y la otra en 1974.

El Real Madrid puso la franja morada republicana en 1931 en el escudo y la mantuvo con Franco. ¿Y queréis hacerme creer que el Real Madrid gozaba del favor del franquismo? Que se subieran después muchos al carro por los triunfos en Europa no es nuestro problema.

07/20/2014 10:35:31 PM

avatar

Ricard MS

Rodrí vamos a suponer que Millonarios tubiera derechos...pero lo que tu mismo reconoces es que para traspasar válidamente y legalmente a Di Stefano debían tener el ok de River y NUNCA lo tubieron por lo que lo que firmó el Madrid según tu versión sigue siendo papel mojado (me vuelvo a remitir a lo escrito por Sancho Davila). Y por otra parte River podia traspasar al jugador perfectamente. Pero repito siguiendo con lo que afirmas lo que firmó el madrid con millonarios sigue siendo papel mojado porque River nunca dió autorización...sigo tu versión y tampoco hay traspaso válido de Millonarios al Madrid amigo. Lo reconoces tu mismo y mareas la perdiz.

07/21/2014 12:31:07 AM

avatar

Colchonero

Estimado amigo Ricard MS, no le des más vueltas. Ni el Real Madrid tenía la parte de River Plate que recuperaba a Di Stéfano a partir del 15 de octubre de 1954 ni el FC Barcelona tenía la parte de Millonarios que según el pacto de Lima eran los que tenían derecho a disfrutar del jugador hasta el 15 de octubre de 1954. Lo lógico era que no jugase en el Barça hasta después del 15 de octubre de 1954 y que no jugase en el Real Madrid pasada esa fecha pero como en realidad el Barça sólo había pagado a River el 50% de los derechos supongo que el fallo salomónico no fue tan descabellado.

07/21/2014 02:33:43 AM

avatar

Afilador

No hay invención alguna. El problema radicó en el reparto de las temporadas, que es donde se hablaba de tongo. El Barcelona pagó a su propietario y el Madrid a un equipo que no lo era, pero al no poder disponer river de esos derechos hasta año medio después, la resolución legal más lógica habría sido:

Que jugara en Millonarios o en ningún equipo hasta pasar ese año y medio.

Un poco más cojida por los pelos: año y medio en el Madrid y después al Barcelona.

La resolución que se tomó, considerada "tongo" por su inventiva y por darle el mismo derecho al que paga a quien no puede ni podrá vender que al que paga al propietario...

La gente habla mucho y casi siempre desde el desconocimiento pero, no se puede negar que, ningún legislador actual permitiría una resolución tan "equitativa" entre dos partes con derechos tan diferentes (el que los ha comprado antes de hora y el que los ha comprado a quien no los tiene).

Explica las veces que quieras los hechos, que hablan por sí solos

07/21/2014 04:48:20 AM

avatar

Ricard MS

sigues intoxicando Rodri, el barça había pagado el 50% porque el acuerdo/traspaso acordado con River establecia dos pagos en dos momentos distintos (será que el madrid paga a tocateja y por adelantado todos sus fichajes) menuda mala intención que tienes al reducir los derechos del Barcelona y agrandar los ilegales del madrid ahí se ve el plumero una vez más. Desde cuando pagar en dos plazos resta derechos, y por parte del madrid adquirir unos "derechos" que no podian transferirse se potencia ,menudos sois los madridistas!!!. La solución "salomonica" no lo fue ya que otorgó al madrid derechos más allá de la fecha en que supuestamente los tenía el millonarios (y que además eran intransferibles osea papel mojado). Se equipararon vía intervención del regimen franquista unos derechos transitorios con fecha de caducidad a finales de 1954 que eran además intransferibles y adquiridos ilegalmente por el madrid, a un traspaso en toda regla con contrato firmado válido entre River y Barcelona...que incluso suponiendo que el madrid hubiera heredado lo que tenía el millonarios nunca debería de haber ido más allá de una temporada quedando el jugador despues en la disciplina del Barcelona. Así que de solución salomónica nada, fue una cacicada franquista a favor del madrid. Y parece que incluso que intentan falsear en el hecho de que el traspaso de un jugador pueda pagarse en dos plazos, menudos son los merengues. Es el todo vale descarado.Pero si todo esta documentado, dejen de hacer el ridículo por favor.

07/21/2014 11:37:57 AM

avatar

Ricard MS

sobre las copas de europa del madrid hay que distinguir claramente en cuanto a su valoración en el palmarés, porque la homologación en los despachos es incomprensible ya que no son lo mismo y hay que considerar este asunto de la misma forma como ha ocurrido en otras competiciones es decir sin despacheo interesado en este caso a nivel europeo (la sombra del madrid es alargada)

un primer grupo es el de las dos primeras copa que no fueron organizadas pro la UEFA (las organizaron a nivel privado una parte interesada el propio madrid que hacia y deshacia y el periodico francés l' equipe), participando por invitación además equipos que no fueron campeones de sus ligas, en la primera alcanzó al 50% de equipos que no eran campeones de liga y participaron. Se trató de una competición privada con equipos invitados no campeones y oficiosa que despues se homologó retroactivamante en los despachos (nada que ver con la champions actual y debiera considerarse como una competición previa o histórica como ocurre con otras como la copa latina por ejemplo).

Un segundo grupo es la antigua copa de europa de campeones de liga que organizó la uefa, participando los campeones oficialmente y hasta 1992. Donde el madrid fue campeón en 4 ocasiones y el barcelona en 1.La forma de competición es el formato eliminatorios de Copa.Pero nada que ver con la champions actual que tambien se ha juntado el palmarés en los despachos lo que no ocurre con otras competiciones (seguramente porque no les interesa ni al madrid ni al milan claro!!)

El tercer grupo es la champions actual donde nos solamente participa el campeon de liga de cada pais sino incluso los 2 , 3 e incluso el 4 de las principales ligas europeas (el madrid no hubiera participado en muchas si solo lo hubiera hecho el campeón de liga)

el formato de competición tambien es distinto ya que se combina liga en la primera fase y sistema copa despues...nada que ver con la antigua copa de europa o si acaso la misma diferencia que otras competiciones que han pasado a ser históricas. La suma en el palmarés es una maniobra de despachos clara de algunos clubes que pretenden seguir ensalzando su palmarés historico en blanco y negro. En la champions actual el madrid tiene 4 por 3 barcelona. Pero sumar competiciones históricas como si fueran lo mismo no tiene razón de ser ni ninguna lógica más que saber manejar los despachos. Eso ya lo ha hecho el madrid con mucha habilidad en españa con las copas homologando tamnbien las 4 copas pre federación española a la copa del rei actual cuando era un torneo oficioso entonces. El madrid es el Rey de los despachos amigos y eso tambien es innegable. Cómo van a sumar las dos primeras copas de europa privadas y con equipos invitados que no fueron campeones de liga a la ctual champions amigos!!! pues eso ha pasado.

07/21/2014 11:58:44 AM

avatar

Rodri

Ricard, ni intoxico ni sigo haciéndolo, porque nunca lo he hecho. Lo del 50% del pago a River por el Barça te lo ha dicho "Colchonero", no yo. Te juro que no soy yo. Cuando tenga un hueco seguiré con nuestro debate. Un saludo.

07/21/2014 01:03:55 PM

avatar

Alejandro

El rey de los despachos franquistas fue el equipo que le concedió a Franco 2 medallas de honor: 1971 y 1974. Es decir, el FC Barcelona. El Real Madrid mantuvo la franja morada republicana en el escudo durante el franquismo.

07/21/2014 02:47:22 PM

avatar

Rodri

Alejandro, la franja morada del escudo del Madrid, tras la guerra, concretamente en 1941, se tornó azul marino. Además, la inclusión de esa franja morada en el escudo durante la República tampoco era exactamente un símbolo republicano. La franja morada que se incluyó en la bandera de España republicana era para simbolizar a Castilla en la bandera nacional (aunque hay polémica sobre si el color morado es el color de Castilla), ya que los republicanos consideraban que en la bandera nacional sólo estaban representados los colores de Aragón (rojo y gualda). El Madrid incluyó la franja morada en su escudo con la misma intención, como símbolo de Castilla, no de la República. Si hubiera sido un símbolo republicano, te aseguro que no habría permanecido en el escudo del Madrid ni los dos años que permaneció tras la guerra, pues, como te digo, en 1941 se convirtió en azul marino. Es obvio que Franco no habría tolerado (y, de hecho, no lo toleró) ningún símbolo de la extinta República en ninguna parte.

07/21/2014 03:19:07 PM

avatar

Wawawa

Leer el largo debate entre Rodri y Ricard me ha resultado de lo más interesante: el primero tiene una retórica y dialéctica muy superior al segundo. Sin embargo, da la sensación de que Rodri se siente incapaz de tirar a matar por falta de recursos éticos y da por buenas las tablas, llenando sus intervenciones de datos y florituras con ese fin; Ricard, sin embargo, en clara inferioridad de palabra, opta por tirar de demagogia y populismo ("como sois los merengones!"), ignorando los comentarios de su opuesto que no sabe como rebatir y entrando a matar en soslayos de poca relevancia. De lo más educativo, y lo digo sin ánimo de ofender a ninguno de los dos.

07/21/2014 05:00:29 PM

avatar

Alejandro

Rodri, lo que ocurrió en 1941 fue que volvió la corona al escudo, la franja fue morada durante el franquismo y hasta el año 2001 en que se rediseñó el escudo. la prueba de que se añadió la franja morada en referencia a la República y no a Castilla es que también se retiró la corona del escudo. Qué casualidad, eh? Justo en 1931 cuando llegó la II República desaparece la corona y aparece la franja morada. Después volvió la corona al escudo pero la franja republicana se mantuvo. Es cierto que el morado era un color asociado a Castilla y de hecho fue de ahí que lo tomó el republicanismo español. Tal vez la referencia a Castilla fue la excusa para dejarlo durante el franquismo pero cuando se puso en el escudo del Real Madrid fue por la II República.

http://madridcastilla.wordpress.com/2012/08/12/la-perdida-de-identidad-del-real-madrid/

07/21/2014 05:06:14 PM

avatar

adolfo

un par de preguntas,porque no le dejaban fichar por el barsa y estuvo un par de meses jugando amistosos???,y la segunda cuando compro los derechos millonarios?????y porque empezo jugando en el madrid y no en el barsa????simplemente esto parece a la historia de cataluña que cada uno cuenta su mentira muchas muchas veces para que parezca verdad,y una mentira contada muchas veces sigue siendo mentira.

07/21/2014 05:40:35 PM

avatar

Rodri

Bueno, Ricard, ya parece que nos vamos entendiendo, me alegro. No hay nada como serenarse y hablar las cosas tranquilamente.

En efecto, lo he dicho desde el principio: el Madrid no adquirió nada, ningún derecho, porque Millonarios no tenía la autorización de River para traspasárselo, autorización que necesitaba para poder hacerlo. No hay que suponer que Millonarios tuviera derechos. Millonario tenía LOS derechos, todos, pero sólo hasta una fecha (tenía al jugador cedido). Si no fuese el titular de los derechos, Di Stefano nunca podría haber jugado legalmente para Millonarios, cosa que sí ocurrió después del Pacto de Lima, que legalizó la situación de Di Stefano en el Millonarios.

Para saber quién tiene los derechos sobre un jugador, sólo tienes que preguntarte: ¿En qué equipo juega? Pues ése es el que tiene los derechos (dejando al margen situaciones atípicas y nada frecuentes, como la de los clubes piratas colombianos antes del Pacto de Lima), porque ¿qué son lo que llamamos “los derechos”? Son el derecho que tiene un club a inscribir a un jugador en las competiciones y a alinearlo en su equipo.

Millonarios, como titular que era de los derechos sobre Di Stefano en 1953, era el único que en esa fecha podía traspasar a Di Stefano, pero, como lo tenía cedido y, por tanto, tenía que regresar a River en la fecha acordada en el Pacto de Lima (15 de octubre de 1954), para traspasarlo necesitaba que ese otro club interesado diese su autorización (que Millonarios se arreglase previamente con él, como dice el Pacto de Lima), lo cual es también lo que actualmente establece el artículo 10.3 del Reglamento de la FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores respecto al traspaso de un jugador por el club que lo tiene cedido. Durante el tiempo de la cesión, el club que cedió al jugador no puede más que autorizar o no autorizar el traspaso, porque él no es el titular de los derechos en ese momento y, por tanto, no puede traspasar al jugador. El único que puede es el titular de los derechos, que en ese momento es el club que tiene al jugador cedido, pero necesita la autorización de aquel otro club.

Sentado lo anterior, que es lo que llevo explicando desde el principio, la situación en 1953 era que el Madrid no tenía los derechos sobre Di Stefano. Su acuerdo con el titular de los mismos (Millonarios) era, efectivamente, “papel mojado”, al no contar Millonarios con la necesaria autorización por River de ese traspaso acordado con el Madrid. Pero tampoco el Barcelona tenía en 1953 los derechos sobre Di Stefano, porque su acuerdo lo hizo con River, que en esa fecha no podía transmitirle nada, al no ser el titular de los derechos en ese momento. Conclusión: los derechos sobre Di Stefano no habían cambiado de titular; el titular seguía siendo Millonarios hasta el 15 de octubre de 1954.

Así las cosas, Di Stefano no quería jugar más en el Millonarios, y tampoco pensaba regresar nunca a River. De hecho, su idea era abandonar la práctica del fútbol hasta que el Barcelona le convenció para venir a jugar a España (en el Barça, claro). De este modo, el Barcelona y el Madrid eran los únicos clubes en los que Di Stefano estaba dispuesto a jugar, AMBOS SIN NINGÚN DERECHO SOBRE ÉL EN 1953, pero eran los que estaban interesados en él y él en ellos (no obstante, en este sentido, el Barça perdió bastante crédito de cara a Di Stefano cuando, a sus espaldas, quiso traspasarlo a la Juve, y desde luego también lo perdió con el abandono que Di Stefano sufrió por el Barcelona durante su estancia en la Ciudad Condal).

Había, pues, un problema que era necesario solucionar, porque lo que era inadmisible es que Di Stefano estuviese un año y medio sin jugar y sin cobrar ningún salario, como pretendía hacer el Barcelona hasta que el 15 de octubre de 1954 adquiriese efectividad su acuerdo con River (pues era en esa fecha cuando River sería titular de los derechos y podría transmitírselos), sólo por no querer pagar a Millonarios ningún precio por el traspaso, pese a ser éste en ese momento el titular de los derechos y el único que podía hacer el traspaso (todo lo cual, por cierto, redundaba más aún en la pérdida de simpatía de Di Stefano por el Barcelona, como es lógico). A Millonarios y a River les daba igual cómo se resolviera el problema. Ninguno de los dos contaba con Di Stefano (ni Di Stefano con ellos) y ambos habían manifestado su voluntad de traspasarlo, sólo que a un club distinto cada uno, que era precisamente el origen del problema (no se habían “arreglado” entre ellos, como decía el Pacto de Lima que tenían que haber hecho).

En el reportaje de La Vanguardia de 25 de febrero de 2013, en el que se publicaron como un “gran hallazgo histórico” lo que los culés llamáis los “documentos oficiales” o “documentos desclasificados”, y que decís que revelan la verdad sobre “el caso Di Stefano”, aparece escaneada una carta de 17 de agosto de 1953 del Presidente de la Federación Española de Fútbol, Sancho Dávila, al Jefe de la Delegación Nacional de Deportes, General Moscardó, y le dice (marcado en amarillo en el escaneo de La Vanguardia):

“Mientras que el Barcelona parece que ha conseguido la conformidad de River a partir del mes de octubre de 1954, el Madrid ha logrado la de Millonarios desde ahora mismo. Pero… ni Millonarios puede traspasar sin permiso de River (que no lo da) ni el River disponer del jugador para cederlo al Barcelona hasta Octubre del 54”.

En 1953, según este mismo documento que invoca el barcelonismo, ambos acuerdos (Madrid con Millonarios y Barcelona con River) eran “papel mojado”, LOS DOS ACUERDOS, porque “ni Millonarios… ni River…” (lo dice el propio documento, no me lo invento yo; pero, además, lo que dice es la realidad, como acabo de exponer). Que sólo utilice expresamente esas palabras (“papel mojado”) en relación con uno de los dos acuerdos (el del Madrid con Millonarios) sólo se debe a que en la misma fecha de la carta se había publicado en el semanario “Hoja del Lunes” la noticia sobre ese acuerdo, porque apareció precisamente ese día. Literalmente dice:

“Hoy mismo la Hoja del Lunes publica en primera plana el acto de la firma del traspaso de Di Stefano del Millonarios al Madrid, como si esto fuera la firma del tratado de España con Estados Unidos, pongamos por caso. Lo curioso, repito, es que tal firma es papel mojado”.

Si ese día hubiese aparecido otra publicación sobre el acuerdo del Barcelona con River Plate, habría dicho exactamente lo mismo: que también era papel mojado, porque, como dice previamente el documento, “ni Millonarios… ni River…”.

Y ahora viene lo mejor (la bomba), que lo he reservado para el final (como en las buenas películas; perdóname, pero soy cinéfilo). El fragmento que antes he transcrito es, completo, el siguiente:

“Mientras que el Barcelona parece que ha conseguido la conformidad de River a partir del mes de octubre de 1954, el Madrid ha logrado la de Millonarios desde ahora mismo. Pero… ni Millonarios puede traspasar sin permiso de River (que no lo da) ni el River disponer del jugador para cederlo al Barcelona hasta Octubre del 54, PUES ANTES TIENE DERECHOS SOBRE ÉL EL MILLONARIOS”.

¿Te das cuenta de lo que dice vuestro “gran hallazgo histórico”?: Que Millonarios tenía derechos sobre Di Stefano hasta octubre de 1954, ¡nada menos! Lo dice, ¿eh?, compruébalo. Curiosamente, ese último inciso no aparece resaltado en amarillo en el escaneo del documento que publicó La Vanguardia el 25 de febrero de 2013 (a eso se le llama “sesgo” o “tendencia” hacia un determinado lado, no es información objetiva). Y es que, en realidad, ese reportaje de La Vanguardia no aporta absolutamente nada nuevo. No hay en él ninguna grandiosa revelación, no dice nada que no se supiera ya, no es el “gran hallazgo histórico” sobre “el caso Di Stefano”, como vosotros lo llamáis. Lo único que hay en ese reportaje es una tremenda tergiversación, pretendiendo que ese documento que publica escaneado da apoyo a la teoría o versión barcelonista del “robo de Di Stefano”, y ni por asomo.

07/21/2014 09:25:22 PM

avatar

Ricard MS

mira Rodri el debate parece que con lo que respecta a los derechos me gustaría saber cuantos equipos a quienes se ha cedido un jugador negocian su traspaso...el club que lo negocia es el que lo tiene en nomina.Vamos a poner el ejemplo de Bojan que ha estado cedido a varios clubes y bueno quien lo traspasará efectivamente será el barça y no los clubes donde estubo cedido eso es así y era así. De todas formas aceptando tu hipotesis de que el madrid tubiera los derechos de millonarios y el barcelona los de River ...los del madrid solo alargaban hasta finales de 1954 y los del barcelona esta claro que mucho más tiempo de manera que la cacicada franquista favorable al madrid existío ya que si realmente hubiera respetado los derechos de cada uno suponiendo que el madrid tubiera hipoteticamente los de millonarios habría jugado cedido una temporada y poco más en el madrid pasando al barcelona a finales de 1954 y de ahí en adelante hasta primeros de los 60. La cacicada es evidente se mire por donde se mire y de salomonica nada se favoreció descaradamente al realisimo

07/22/2014 02:43:51 AM

avatar

Ricard MS

la cacicada existió los supuestos derechos del madrid no llegaban al año y medio y los del barcelona no tenían caducidad en el tiempo . la solución fue parcial a favor del madrid y no salomonica como se vendió se mire como se mire el abasto de la cacicada franquista y todo sin contar las presiones y amanazas al presidente del barça

07/22/2014 02:48:17 AM

avatar

Ricard MS

el real madrid ha sido y todavía es el rey de los despachos...incluso Saporta hasta chuleaba de amañar sorteos solo cabe recordar lo de las bolas calientes y frias...homologación del palmarés de competiciones históricas con las competiciones actuales cuando poco o nada tienen que ver o igual si acaso que en otras competiciones que como no hubo despachos no ha pasado lo mismo.

07/22/2014 02:54:08 AM

avatar

Ricard MS

esta claro que al atlético de madrid no se le ha pasado ni por la cabeza que podía traspasar al portero Courtois durante los tres años que lo ha tenido cedido. Es el Chelsea el dueño y señor de esa potestad. Vuelvo a recordar que en el caso Di Stefano se prohibía expresamente realizar el traspaso al millonarios, solo lo contemplaba si River lo hubiera permitido cosa que nunca hizo por lo que el madrid no tenía nada válido, ningún derecho. Supongamos que el barcelona lo tenía desde finales de 1954 así que la realidad es que el madrid no tenía nada de nada valido (nunca tubo el ok de river que era imprescindible) y el barcelona como mínimo un derecho pleno sobre el jugador con valor de traspaso a partir de finales de 1954. La cacicada franquista es indiscutible Rodri y madridistas indiscutible

07/22/2014 03:03:39 AM

avatar

Ricard MS

respecto a wawawa diré que no se trata de dialéctica en esta discusión o intercambio sino de explicar de la forma más asequible sencilla y objetiva posible el caso Di Stefano yo personalmente al releer tanto mis escritos como los de Rodri pues al final creo que nos hemos extendido mucho en algunos momentos pero mi intervención inmediata anterior a esta puede ser la definitiva en el tema del fichaje de Di Stefano . Saludos a todos los aficionados al buen futbol

07/22/2014 03:12:54 AM

avatar

Ricard MS

una última aclaración sobre derechos y traspaso. En 1953 estaba cedido validamente a millonarios en virtud del pacto de lima que les hizo salir de la piratería, sin que pudiera traspasar el jugador salvo que llegaran a un cuerdo con River. Así los supuestos derechos del madrid nunca los llegó a tener validamente porque faltaba lo que los generaba y que era imprescindible que era el acuerdo con River. Nunca llegaron a traspasarse los derechos temporales y con fecha de caducidad que tenía millonarios porque River conservo los suyos que eran clave y conditio sine qua non para que tubiera validez el acuerdo con el madrid que siempre fue papel mojado. Alguno dijo que todos los derechos hasta final de 1954 eran de millonarios faltando a la realidad ya que quien generaba el derecho de traspaso fue siempre el acuerdo con River, este club argentino conservaba el poder de decisión sobre Di Stefano por lo que a su traspaso se refiere siempre y su aceptación o no generaba los derechos del nuevo club, nunca millonarios pudo ceder los suyos ya que eran intransferibles salvo que River diera su autorización expresa. El barcelona adquirio los derechos de River sobre el jugador es decir antes del final de 1954 la decisión sobre el traspaso y despues de finales de 1954 la totalidad de los derechos sin caducidad. River en 1953 aunque el pacto de lima reconoció derechos transitorios y con fecha de caducidad a millonarios pero este club no podía traspasar derechos ni jugador sin tener el derecho más importante, que no caducaba y que lo tenía River que era imprescindible para que hubiera traspaso firmar con el club argentino. El madrid nunca tubo derechos validos sobre el jugador y el River mantenía los suyos que eran imprescindibles para traspasar a Di Stefano y además no caducaban que fueron los que transaccionó con el barcelona quien si tubo la titularidad y derechos sobre el jugador indiscutibles. los del madrid se los otorgo el regimen de franco ya que nunca fue valido lo que firmaron con millonarios. River podía negociar sus derechos sobre el jugador y el millonarios no si no tenía a la vez acuerdo con River cosa que el madrid nunca logró (excepto otro papel mojado por si el barça no pagaba!!): en definitiva cero derechos válidos el madrid por unos derechos limitados del barça hasta finales de 1954 (los que tenía River pero que eran la llave imprescindible de todo traspaso válido y legal) y el pleno derecho desde finales de 1954 y sin fecha de caducidad. Qué diferencia amigos!! solo el franquismo y la intoxicación merengue validaron el papel mojado sin valor legal y menos de traspaso que escenifico el madrid. ut supra

07/22/2014 03:59:17 AM

avatar

Ricard MS

Los derechos de River eran los imprescindibles para el traspaso y fueron los que adquirió el barcelona, limitados por la cesión a millonarios reconocida por el pacto de lima hasta finales de 1954, pero plenos y sin caducidad despues de finales de 1954.

el traspaso de los derechos transitorios de millonarios y que caducaban a finales de 1954 no era posible si no se autorizaban o acordaban tambien con River. luego esta clarisimo que quien tenía la potestad del traspaso del jugador desde 1951 hasta que lo adquirió el barcelona fue el River. en conclusión millonarios nunca pudo traspasar validamente al jugador ya que nunca tubo el ok de River. River si y lo cordó válidamente con el barcelona

07/22/2014 04:09:06 AM

avatar

Ricard MS

el acuerdo con River era la llave del traspaso, si no se acordaba con River no había traspaso ni podía ceder millonarios sus derechos transitorios con fecha de caducidad a nadie. El Barcelona acordó con quien podía traspasar al jugador y el madrid con quien no podia (ya que necesitaba el acuerdo con River que no ocurrió). River seguía teniendo derechos sobre el jugador aun en los meses en que estaba cedido a Millonarios en virtud del pacto de Lima, claramente tenía los derechos imprescindibles para que hubiera traspaso válido. El barcelona adquirió esos derechos que si eran trasnsferibles legalmente y el madrid un papel mojado sin valor legal de traspaso solo el regimen franquista los equiparó en una cacicada que hoy todavía sorprende y más aún que intenten mantenerla falseando los hechos. El madrid tenía derechos 0 repito papel mojado sin validez legal. El Barcelona tubo unos derechos limitados de traspaso ,los mismos que tenía River ,una vez llegado a un acuerdo con este club en 1953 hasta finales de 1954 y los derechos plenos a partir de esta fecha y sin caducidad , No había equiparación legal posible solo la cacicada lo hizo posible.

07/22/2014 09:14:46 AM

avatar

Chakalin73

Ricard, déjalo por muchos comentarios que pongas y lo expliques de diferentes maneras pero al final digas lo mismo no vas a cambiar la realidad, te ha dado un baño Rodri, acuéstate y descansa.

07/22/2014 09:29:03 AM

avatar

kubatta

Interesante leer estos comentarios. El problema es que todos están bañados del color del que los cuenta. La única respuesta real es la del propio Di Stefano que no quería ver al Barça ni en pintura. No fue bien tratado o no se sintió bien tratado. Llegó con unas promesas y todo fueron pegas. El Barça lo pudo hacer mejor y no supo. En cuanto a las relaciones políticas de los dos clubes hay de todo. Es cierto que a Franco no le gustaba el Madrid, heredero del Madrid republicano rebelde y resistente, prefería al Aviación con raíces militares. El Barcelona tampoco le gustaba pero no había malas relaciones con la Burguesía catalana que siempre estuvo detrás. Los dos clubes le hicieron "la pelota" al régimen para sobrevivir en los duros 40 y 50 y siempre encontraremos un historia republicana de Barça o Madrid y una historia franquista de cualquiera de ellos.

El problema es de aquellos que quieren borrar la parte de la historia que no le gusta como la "gloriosa postguerra del Barça" o la sumisión a régimen del Madrid de los 60.

Luces y sombras para todos, como para todos fueron años grises los años del franquismo. Los que ofenden al Barça por entregar medallas a franco son iguales que los que ofenden al Madrid por llmarlo "equipo franquista". Son los que quieren imponer su cara de la historia para obtener una legitimidad que no tienen. En los años grises todos fuimos grises: catalanes, vascos, madridistas, culés... Ya es hora que nos deje de dar verguenza.

07/22/2014 10:42:28 AM

avatar

Rodri

¡Pero qué cerrazón, Ricard! Vamos a ver: la “hipotesis de que el madrid tubiera los derechos de millonarios y el barcelona los de River”, que tú dices que es mía, no es mía. Yo nunca he dicho eso, ni siquiera te he hablado de hipótesis. Te he explicado cuál era la situación jurídica, ajustándome a la realidad, no como hace el barcelonismo, que se inventa que Millonarios no tenía los derechos, que los tenía River,... Me vas a hacer repetir todo otra vez.

EL MADRID NO ADQUIRIÓ NINGÚN DERECHO. EL MADRID NUNCA TUVO NINGÚN DERECHO SOBRE DI STEFANO. ¿Te lo tengo que decir más claro o vale así? Espero que valga así, porque más claro no sé decirlo.

En 1953 el titular de los derechos sobre Di Stefano era Millonarios. Los derechos federativos sobre un jugador son los que otorgan la facultad de inscribir a un jugador en las competiciones organizadas por las Federaciones de Fútbol a las que pertenezca el club titular de los mismos, tanto nacionales como internacionales, y de alinearlo en su equipo en los partidos de todo tipo que el club titular dispute. Cuando se traspasa o se cede un jugador a otro club lo que se le transmite a éste son esos derechos, que le van a permitir ser él quien en adelante podrá inscribir al jugador en las competiciones organizadas por las Federaciones de Fútbol a las que pertenezca, tanto nacionales como internacionales, y alinearlo en su equipo en los partidos de todo tipo que dispute.

La cesión de un jugador es un traspaso temporal, porque se transmiten los derechos por un determinado plazo. Durante ese plazo, el club cedente no conserva ningún derecho sobre el jugador, ni limitado ni no limitado. Se los transmite todos al otro club por el plazo pactado, al término del cual los derechos sobre el jugador regresarán automáticamente al club que lo cedió. Si el club que cede al jugador conservase los derechos sobre éste durante el plazo de la cesión, el club que recibe al jugador no podría inscribirlo en las competiciones organizadas por las Federaciones de Fútbol a las que pertenezca, tanto nacionales como internacionales, ni alinearlo en su equipo en los partidos de todo tipo que dispute, y la cesión no serviría absolutamente para nada.

Como ya te dije, para saber quién tiene los derechos sobre un jugador, sólo tienes que preguntarte: ¿En qué equipo juega? Pues ése es el que tiene los derechos (dejando al margen situaciones atípicas y nada frecuentes, como la de los clubes piratas colombianos antes del Pacto de Lima). El club que alinea a un jugador en sus partidos es el que tiene los derechos sobre él, porque en eso y no otra cosa es, precisamente, en lo que consisten “los derechos”. No puedes decir que un futbolista juega legalmente para un club pero que, no obstante, los derechos sobre ese futbolista los tiene otro club, porque eso es incompatible. Si los tuviera otro club, entonces el futbolista no podría jugar legalmente para el club en el que esté jugando.

Por lo que aprecio, tu problema (y creo que el de la mayoría de la gente) está en que el concepto que tienes de los derechos sobre un jugador es que éstos son como una especie de ente de razón abstracto, sin ningún contenido concreto, son como derechos etéreos, que no se sabe a qué dan derecho; simplemente son “los derechos”. Eso explica que puedas afirmar algo tan asombroso como que los derechos sobre un futbolista los tiene un club que no es el club para el que ese futbolista juega. Hablas de “los derechos” sin saber en qué consisten. Para ti son una cosa incierta que está ahí como flotando en el aire, que la puede tener quien sea al margen del club para el que juegue el futbolista, lo cual es realmente sorprendente.

En 1953, ¿para qué club jugaba legalmente Di Stefano? Es decir, ¿qué club tenía derecho a inscribir a Di Stefano en las competiciones organizadas por las Federaciones de Fútbol a las que pertenecía, tanto nacionales como internacionales, y a alinearlo en su equipo en los partidos de todo tipo que disputaba? Ese club era MILLONARIOS. En 1953 River no tenía derecho a hacer nada de eso, luego no era el titular de los derechos sobre Di Stefano en 1953. En esa fecha Millonarios era quien tenía los derechos sobre Di Stefano y, por tanto, él y sólo él podía transmitirlos en 1953.

Ahora bien, como Millonarios tenía a Di Stefano como cedido, los derechos sólo los tenía hasta una fecha, el 15 de octubre de 1954, en la cual iban a volver a ser automáticamente de River, y por ello, para que Millonarios pudiera traspasar a Di Stefano, era necesario que River autorizara el traspaso, porque tenía un evidente interés legítimo en la operación, por afectar a sus futuros derechos sobre el jugador. River no podía traspasar a Di Stefano en 1953, porque no era el titular de los derechos. Lo único que podía hacer en esa fecha es autorizar o no autorizar el traspaso que hiciese Millonarios. Esto es lo que establecía el Pacto de Lima y es lo que establece actualmente el artículo 10.3 del Reglamento de la FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores respecto al traspaso de un jugador por el club que lo tiene cedido.

Y déjate de hablar de lo que han hecho o dejado de hacer el Atlético de Madrid con Courtois o los clubes en los que ha estado cedido Bojan. Si yo soy propietario de una casa, el hecho de que no la venda no significa que no pueda venderla. Simplemente, no la quiero vender, y a lo mejor ni siquiera se me ha pasado por la cabeza venderla, ¿y qué? ¿Eso hace que no pueda venderla? Pues, si quiero, la puedo vender, aunque si, por alguna razón, hay alguien que debe darme su autorización, si no me la da no podré venderla, pero quien la venderá, si ese otro me autoriza, seré yo, porque yo soy el propietario de la casa y, por tanto, sólo yo puedo transmitir el derecho de propiedad sobre ella.

Todo esto, sin ánimo de ser arrogante, es así, no es algo opinable, lo mismo que no está sujeto a opinión si ahora mismo es de día o es de noche. O es de día o es de noche, pero no es una cosa u otra según lo que cada uno opine (no, yo es que opino que es de día; pues no, yo opino que es de noche; ridículo).

Dicho todo lo anterior, que no volveré a repetir, porque ya está bien, enlazo con lo expuesto en mi intervención de ayer. La situación en 1953 era que el Madrid no tenía los derechos sobre Di Stefano. Su acuerdo con el titular de los mismos (Millonarios) era, efectivamente, “papel mojado”, al no contar Millonarios con la necesaria autorización por River de ese traspaso acordado con el Madrid (creo que está bien claro lo que digo, pero, visto lo visto, lo volveré a repetir: EL MADRID NO ADQUIRIÓ NINGÚN DERECHO. EL MADRID NUNCA TUVO NINGÚN DERECHO SOBRE DI STEFANO). Sin embargo, tampoco el Barcelona tenía en 1953 los derechos sobre Di Stefano, porque su acuerdo lo hizo con River, que en esa fecha no podía transmitirle nada, al no ser el titular de los derechos sobre Di Stefano en ese momento. Conclusión: los derechos sobre Di Stefano no habían cambiado de titular; el titular seguía siendo Millonarios hasta el 15 de octubre de 1954.

Y a partir de aquí me remito a lo demás que expuse ayer: que, por tanto, había un problema que era necesario solucionar; que el “gran hallazgo histórico” de La Vanguardia no es tal, es una filfa, porque no dice nada que no se supiera ya, y su reportaje es sesgado y tendencioso, como tuve ocasión de demostrar; etc., etc.

Otra cosa es la valoración que quepa hacer de la solución que se dio al problema. Esto ya sí es algo opinable; lo anterior (quién tenía los derechos sobre Di Stefano) no lo es. En otro momento expondré mi opinión a este respecto, porque esto ya se ha hecho muy largo y no tengo más tiempo. Un saludo, Ricard.

07/22/2014 10:47:01 AM

avatar

Ricard MS

mira Rodri seguimos con lo mismo lo cierto es que la llave para que el traspaso fuera posible la tenía River siempre si no se acordaba con él no había traspaso alguno. Si lo quieres más claro déjate de derechos que de eso habría mucho de que hablar pero el madrid no firmo ningún traspaso válido nunca y el Barcelona si, lo único que estas discutiendo es si durante el periodo 1953 hasta finales de 1954 4l barcelona tenía algún derecho... bueno lo que esta claro es que el madrid no tenía ninguno nunca osea 0 y el barcelona los tenía todos desde finales de 1954 en adelante (luego el franquismo se los quitó ampliando el 0 del madrid), lo único discutible para ti parece que consideras que River no tenía ningún derecho ...pues si lo tenía y decisivo porque sin su ok no había traspaso válido en 1953 o cuando fuera. El barça adquirió esa facultad de acordar el traspaso aunque el jugador siguiera cedido a Millonarios temporalmente hasta finales de 1954 y el pleno derecho sin caducidad despues a partir de 1955. De no tener nada el madrid solo papel mojado a lo que tenía el barcelona hay una diferencia abismal amigos !!! el franquismo se encargo de equipararlo.

07/22/2014 11:28:25 AM

avatar

Ricard MS

River tenía una facultad decisiva en el traspaso del jugador en todo momento sin su ok o acuerdo con ellos no había traspaso válido, imaginense la trascendencia de ese derecho del River respecto a la validez (River tenía la llave del traspaso válido del jugador y la conditio sine qua non). El barcelona adquirió unos derechos sobre el jugador sin fecha de caducidad ;claramente y plenos a partir de finales de 1954 y dudosamente para los madridistas de 1953 a finales de 1954 los derechos o facultad que pudiera tener River aunque limitados por la cesión a Millonarios eran evidentes . Pero es que el madrid no adquirió nada solo papel mojado porque quien tenía que dar el ok al traspaso que era River no lo hizo por lo que el madrid nunca tubo ningún derecho válido sobre el jugador. Quien puede discutir eso?

07/22/2014 11:37:44 AM

avatar

Ricard MS

River tenía la llave del traspaso si no se acordaba con este club no había traspaso válido, esta facultad la conservo River siempre por mucho que Di Stefano jugara en Millonarios por un tiempo cedido conforme a lo estipulado en el pacto de Lima que reconoce plenamente el derecho de River por una parte y la temporalidad del derecho de Millonarios a tenerlo cedido hasta finales de 1954

El barça adquirio el derecho /facultad de River hasta finales de 1954 y el pleno derecho sobre el jugador sin caducidad a partir de esa fecha.

Y el Madrid pago por papel mojado esa es la única realidad.Nunca tubo derecho legal alguno solo por decreto "salomónico" franquista. Además negar que River tubiera la llave, facultad o derecho para traspasar al jugador en 1953 me parece gracioso. Digamos que hasta finales de 1954 el acuerdo con River era imprescindible para el traspaso y despues también lo único que durante unos meses debía estar cedido en Millonarios. El Madrid no acordó nada valido respecto al traspaso y Millonarios no podia tarspasar sin el ok o acuerdo con River cosa que no ocurrió ya que no lo hubo.

Imaginense lo importante que era River en 1953 y siempre, no se le podía obviar y el madrid no tenía ese requisito imprescindible para la validez y legalidad del traspaso y el barcelona si.

07/22/2014 11:51:04 AM

avatar

Ricard MS

acaso hay alguien que piense que el acuerdo con River se podía obviar o que el pacto de lima no confirma los derechos de River csobre el jugador debiando acordarse con ellos el traspaso para que fuera válido... River en 1953 tenía derechos sobre el jugador y tanto!! era el único club que podía acordar un traspaso válido, millonarios no podía por mucho que lo tubiera cedido hasta finales de 1954. El barça adquirió en 1953 unos derechos básicos e imprescindibles a River hasta finales de diciembre de 1954 que eran además la llave de su traspaso legal y al mismo tiempo los derechos plenos desde 1955 sin caducidad. El Madrid pago por un papel mojado ilegal sin valor real a Millonarios por unos derechos transitorios con fecha de caducidad sin cumplir lo establecido ni tener el imprescindible ok de River que era la condición imprescindible para su validez legal, solo el franquismo equiparó en una cacicada impresionate.

07/22/2014 12:03:12 PM

avatar

verdades como puños

Todo es culpa de f.c. Barcelona. Barcelona procedió de manera fraudulenta e ilegal, birlándole al Madrid un jugador que era suyo y luego negándose a pagar lo convenido al Millonraios. Millonarios se dirigió primeramente al Barcelona y si su presidente Martí Carreto hubiera pagado los 27.000 dólares que le solicitó el Millonarios, Di Stéfano hubiera sido jugador del Barça de inmediato. Pero se negó y encima de eso traiciona a Di Stéfano, actuando a sus espaldas y sin su consentimiento al hacer esto: " Martí Carreto intenta entonces vender su parte a la Juve, que no acepta, porque entiende que lo que le ofrecen comprar no es un futbolista sino un problema, un jugador bloqueado durante año y medio. Después, intenta revender los derechos a River, que también rechaza. Ambas maniobras, hechas sin conocimiento y mucho menos consentimiento de Di Stéfano, irritan a este, que se va inclinando más hacia el Madrid". Este equipo Barcelona históricamente siempre se ha caracterizado por proceder fraudulentamente, mediante la estafa, el engaño, la trampa, el chollo y el robo y además siempre quiere fichar, pero que le vendan pagando siempre precios regalados muy inferiores a lo que valen los jugadores, por ello tiene 4 años sin central, a pesar de ser el club mas rico y multimillonario del mundo.

07/22/2014 01:35:02 PM

avatar

Ilunga

Este tema , carece de valor, por cuanto los hechos fueron los que fueron y . Si se trata de volver a sacar el famoso caso Di Stéfano, es por el empeño del madridismo en limpiar si imagen, en particular en este asunto. Si estuviera limpia no insistirían pero cuando el río suena, agua lleva. El debate sobre si el Millonarios tenía o no derechos sobre Di Stéfano, es artificial. Los derechos los mantenía el River. WSi tyales derechos se traspasaron mediante el pacto de Lima es igual de artificioso. Lo que se oculta es lo que pasó en los despachos en nuestro país, empezando por el que informó al Mdrid que el Barça se negaba a pagarle al Millonarios , cuando ya había adquirido los derechos y estaba de acuerdo con el jugador. Fue Moscardó , el cual, pese a su condición maxima autoridad del Deporte volcó su interés en que lo fichara su amigo Bernabeu, en vez de informar al Barça si su decisión era correcta o incorrecta. A lo largo de todo el proceso su intervención fue determinante, incluso con las cómicas apertura y cuerres del mercado de extranjeros según el provocado conflicto adoptaba un cariz u otro. ¿ Que bernabeu jugó bien sus cartas? Esa afirmación es irrespetuiosa. Bernabeu jugaba con cartas marcadas y con el supuesto árbitro a favor. Tampoco se alude a las declaraciones del propio jugador ? he venido fichado por el FGBarcelona) ni a las amenazas que éste recibió sobre la posibilidad de no jugar durante más de un año. Conclusión: por parte del madridismo, evitar sacr el tema. Y del barcelonismo aceptar los hechos. Lamentables e imposibles en un estado democrático. Pero aquello no era una democracia, no pretendía serlo

07/22/2014 02:36:47 PM

avatar

Alejandro

Ricard MS lleva días repitiendo y repitiendo las mismas cosas con el fin de ensuciar el debate. El hecho cierto es que al final Di Stéfano jugó donde más le querían y DONDE ÉL QUERÍA. Lo mismo que ahora se dice que los jugadores no pueden ser tratados como mercancía se debe aplicar a Di Stéfano. Por encima de Real Madrid y Barcelona estaba el deseo y el derecho de Di Stéfano a ejercer su profesión. El FC Barcelona tenía más interés en que Di Stéfano no pudiese jugar en el Real Madrid que en el propio jugador. Me escandaliza que para los barcelonistas les parezca una solución justa dejar a Di Stéfano sin jugar hasta el 15 de octubre de 1954. El franquismo lo sufrimos todos, no sólo los del Barcelona, y si me pongo a enumerar todo lo que consiguió el FC Barcelona durante el franquismo no acabaría.

07/22/2014 02:42:27 PM

avatar

Ricard MS

repetir muchas veces la verdad no es malo ni ensucia el debate....lo que hace que el debate sea falso es que el madridismo no admite les obviedades.

07/22/2014 03:05:46 PM

avatar

jose

... vamos todo un escrito enorme para que ellos mismos den la razón a que el Madrid le birlo a di estefano al barça gracias al régimen, defienden lo contrario y aun me ponen "A partir de los sesenta el Madrid estuvo instalado y se convirtió, de facto, en un instrumento del Estado"pues eso mismo, se convirtió en un instrumento de estado, asi que había que hacer lo posible para que ese instrumento tuviera la calidad necesaria para cumplir con su cometido, asi que si había que robarle al que hasta el momento era el mejor equipo de la historia a di estefano, y evitar que formaran una dupla demoledora con kubala pues se hacia... si es que tanta parrafada para acabar dando la razón sin ni si quiera darse cuenta

07/22/2014 06:09:32 PM

avatar

Ilunga

Se Alejandro: ¿ dónde el quería? En Julio de 1953, Di S´téfano proclamaba: Yo he venido a este país a jugar en el Barcelona, y si no me volveré a mi país. La FIFA admite la legalidead del contrato pero la FE F no. Di Stefano amenaza públicamente con volver a su país molesto con la actitud de la federación y Bernabéu le amenazó con que no volvería a jugar . ( según se dijo le convenció) ¿ Queremos seguir con el tema. Pues por más que lo intente los hechos fueron los que fueron. Si el madridismo quiere lavar su imagen, bastaría con callarse. Aquello estba casi olvidado, y generaciones nuevas ni habían escuchado hablar del tema.

07/22/2014 10:25:36 PM

avatar

Rodri

Ilunga, dices que "Bernabéu le amenazó con que no volvería a jugar". Esto es nuevo. Entre las innumerables felonías que los culés le atribuís a Bernabéu, ésta no la había visto nunca, es la primera vez que me la encuentro. Y, desde luego, es un completo sinsentido (calumnia que algo queda y por calumniar que no quede). Pero si Bernabéu lo que hizo fue decirle a Di Stefano, ante el hecho de que el Barcelona estaba dispuesto a dejarle sin jugar año y medio y viviendo del aire, que él le pagaría aunque sólo fuese para que se paseara por la Castellana. En fin, lo próximo será leer que Bernabéu mató a Kennedy diez años después.

07/22/2014 11:18:05 PM

avatar

Eduardo

Alfredo, después de leerlo sigo sin tenerlo tan claro como usted quiere hacérnoslo ver. Pero si a los madridistas os sirve de consuelo, bien está. Lo evidente es que cambió la historia del fútbol español. Pero la sombra de la duda sobre su fichaje no se disipará jamás entre los que no nos criamos yendo como usted al viejo Chamartín o al Bernabéu cada dos domingos. Hay muchas cosas que no están limpias en la historia del Madrid, así como en la de la Juve en Italia.

07/23/2014 10:16:00 AM

avatar

Admirador de Di Stefano

Pues aqui saco la conclusion que la historia no ha cambiado. El barsa siempre ha querido los mejores jugadores por un duro, mientras el Madrid papa es el que invierte como un grande. Muy buen articulo, saludos.

07/23/2014 04:43:12 PM

avatar

Xavi

Entrañable como Relaño relata, con mucho detalle eso sí, cientos y cientos de movimientos de uno y de otro, fechas, partidos, detalles irrelevantes, paja y más paja, para luego despacharse con un "...El Barça decidió esa semana...venderle su parte de Di Stéfano al Madrid. Le parecía irregular la situación de tener un jugador compartido con el club blanco..." Y ya está. Tras años de litigio, de un asunto complicado y denso, alguien del Barça dice que "mejor lo dejamos que esto es irregular". Esa es la cuestión vital a mi entender. Que una vez que se toma aquella decisión salomónica del reparto anual, alguien 'renunciara a su parte' inexplicablemente. Eso señores míos pasa por alto al Señor Relaño. Y vaya por Dios, eso casualidad o no favoreció al RMadrid.

07/23/2014 06:05:04 PM

avatar

Alejandro

Si Di Stéfano se hubiese fracasado en el Real Madrid o se hubiese fugado al cabo de unos años como hizo de River y Millonarios entonces los culés se estarían partiendo de risa todavía. Pero como fue el más grande aún andan penando, echando lagrimillas o llorando a moco tendido por haber dejado pasar al mejor.

07/23/2014 06:12:59 PM

avatar

Angel

Señor Relaño:

Gran articulo como siempre.

Pero a mi gustaria contestarle aqui a su articulo de opinion de hoy 24/7/2014. De Illarramendi e Isco a Kroos y James.

Un madrid con solo dos españoles en el once para mi es muy poco atractivo y desde luego no me identifico con el. Uno de los grandes logros del pasado Barca triunfante fue tener hasta 7 jugadores nacionales en el once titular. A eso deberia aspirar el Madrid. Una de las cosas que me desenchufo del equipo los ultimos años hasta el pasado fue su falta de jugadores Españoles. Francamente me da igual si gana 14 champions con 10 extranjeros en el once. Me pasaba lo mismo con el Barca de los holandeses no me daba ninguna envidia. Isco no es peor que James mas bien al contrario pero quiza el estilo del Madrid , mas de correr que de jugar la pelota no le vaya mucho. E Illarra si consigue mostrar el nivel que tuvo en la Euro del pasado verano deberia ser titular sin problemas. Creo que hay muchos aficionados que piensan como yo. Cuantos mas canteranos y españoles sean titulares mas identificados estaran con el equipo. A mi este Madrid me ilusiona mucho menos que el del año pasado.

07/24/2014 09:38:36 AM

avatar

Alejandro

Es imposible españolizar artificialmente el Real Madrid. Juegan los mejores y los que se pueden fichar, a veces el Real Madrid ha preguntado por un jugador español y le piden un 20% de recargo y si no lo venden a un club extranjero.

Xabi, Carvajal, Sergio Ramos, Isco, Illarramendi, Jesé, Arbeloa, Casillas, Diego López, Nacho, etc. Los que no os identificáis con el Madrid es porque el Real Madrid ni os va ni os viene en el mejor de loa casos. en la mayoría de los casos es problema de antimadridismo incurable. Nunca os vais a identificar con el Club ni falta que nos hace.

07/24/2014 01:03:06 PM

avatar

granfox

Siempre contando medias verdades, que son grandes mentiras. Legalmente hablando el Madrid no tenia nigún derecho porque Millonarios no tenia ningún derecho, punto. El único club que podia vender era el River, todo lo demás son argumentos para justificar la trampa legal. Si no nos limitaramos a leer los argumentos de solo una versión sabrian que hay una carta del presidente d ela federación española al General Moscardon (ministros de deportes) diciendo que era ilegal lo que estaban haciendo y lo tenian chungo, el resto ya se sabe lo que paso. Es lamentable Alfredo RElaño como pasas de puntillas por las presiones que recibieron los directivos del Barcelona. Recordar que se vivia en el régimen del fusilamiento en el muro.

07/24/2014 01:49:40 PM

avatar

Rodri

granfox, esa carta del presidente de la Federación española no dice eso. Y el General Moscardó no era ministro.

07/24/2014 06:27:53 PM

avatar

Javier

Ya era hora de que alguien hiciese referencia a la Historia del fútbol español. Conviene recordar tb que las dos primeras ligas del madrid fueron durante el bienio progresista de la segunda república y que en los cuarenta los madridistas como mi abuelo que militaron en el bando perdedor desde la càrcel contemplaban cómo el equipo del ejército que bombardeó madrid y que ahora les encarcelaba ganaba títulos ( atlético aviación, hoy atlético de madrid).

Gracias por recuperar la memoria histórica que tan interesadamente se intenta desvirtuar. Una pena que mi abuelo ya no pueda leerte, sí lo puede hacer mi padre al que conoció en la cárcel y espero que ésto no sea más que el principio de un camino que por fin aclare lo que pasó aquellos años.

07/24/2014 08:20:00 PM

avatar

Wawawa

Querido granfox,

Deberías haberte planteado ojear el foro antes de escribir en el mismo y repetir algo que se ha discutido ampliamente. Sobretodo porque puede pasar como te ha pasado: que has quedado en evidencia. Hablas de medias verdades, y efectivamente es lo que haces tu. Dices bien que Millonarios no tenía ningún derecho para vender, pero erras cuando dices que River Plate si que lo tenía. No te voy a explicar por qué, otros lo han hecho sobradamente y mejor de lo que yo podría hacerlo.

La supuesta carta de la que hablas no dice, ni insinúa ninguna ilegalidad. Hace referencia a documentos inútiles. Las dos versiones de la historia, tan cierto y a la vez tan falso. Cuando gente se ha excudado en "su verdad" para no aceptar culpa o fracaso.

07/25/2014 04:21:50 PM

avatar

vickie el vikingo

Tras leer la entrada y la análoga de un blog que se cita en los comentarios (Blog de Fútbol) donde detallan composición de la RFEF, presiones políticas, etc que aquí se soslayan, el punto clave es Kubala.

¿Existía ese pacto de no agresión Madrid-Barsa? ¿Lo rompió el Barsa?

En Blog de Fútbol, sin ningún rubor se menciona cómo el Barsa ya era Más que un club en esa época. Si lo que ocurrió con Kubala es lo que se dice aquí, pues lo de Di Stefano es "donde las dan las toman". Un Barsa politizado encuentra la respuesta de un Madrid politizado. Al Barsa le respaldan las fuerzas de Cataluña y al Madrid las de España. Con la diferencia que el Barsa había jugado sucio antes.

De no ser lo de Kubala así, eso ya sería otra historia.

En cualquier caso, es historia y deporte. Aquello ocurrió en Dictadura y ahora hay democracia. Es reflejo de la enferma sociedad actual, tanto la española como la de esa parte de España que es Cataluña. Legalmente a día de hoy es así.

Creo que es hora de disfrutar del deporte, vivir el presente, y dejar de mirar al pasado. Disfruten, que lo pasado pasado está, y las rivalidades deportivas se dan la vuelta con trabajo. Como los Celtics y Lakers.

Saludos

07/25/2014 06:18:01 PM

avatar

Barcelonés

Los barcelonistas sienten que el franquismo perjudicó al Barça porque con Di Stéfano el Real Madrid ganó 10 Copas de Europa. Y eso es absurdo porque nadie imaginaba que Di Stéfano era tan bueno. Lo que nunca cuentan los del FC Barcelona es todo lo que el franquismo les benefició y por qué el Barça le concedió a Franco 2 medallas de honor del club, una en 1971 y la otra en 1974.

El Real Madrid puso la franja morada republicana y quitó la corona del escudo en 1931. Mantuvo la franja morada republicana con Franco aunque en 1941 volvió la corona al escudo. La simpatía del franquismo por el Real Madrid no existía y tampoco era considerado ya que sólo había ganado 2 Ligas durante la II República. Que se subieran después muchos al carro por los triunfos en Europa no es nuestro problema.

07/26/2014 01:05:45 AM

avatar

Javier Garcia

Querido Alfredo Relaño: Le sugiero diversos temas de investigación para usted, al que tanto gusta descubrir la verdad del fútbol español, a ver qué le parece:

-Investigar acerca de la financiación del Estadio Bernabéu y en particular del origen y precio del cemento para construirlo. España , entonces, debía importar cemento.

-Investigar sobre la vida de Bernabéu y la presunta denuncia de un miembro de la directiva del Madrid a las autoridades republicanas por fascista. Investigar dónde pasó el resto de la guerra el susodicho presidente blanco y si es cierto que fue alférez provisional y entró en Cataluña por Lérida.

-Para equilibrar las noticias del fichaje de Di Stéfano, estaría bien rememorar y extenderse en cómo fue su salida del Real Madrid, de la que existen diversas versiones.

-Corregir públicamente la hagiografía de Di Stéfano, escrita en los 60 por cierto periodista que aseguraba que Di Stéfano jamás se enfrentó al Madrid luciendo los colores del Español, mentira más que notable.

-Por último. reconocer que usted, en la línea de los recientes historiadores del fútbol español madrileños (Bernardo de Salazar y Félix Martialay) ha reescrito la historia del fútbol español a la manera que César Vidal y Pío Moa han reescrito la historia de España, en el caso del fútbol partiendo de la idea central del nacionalmadridismo, en términos que harían palidecer a Ramón Melcón. Sigue sin reconocerse oficialmente que la Federación Española de Fútbol la fundaron el Barça, en la persona de su presidente Joan Gamper, y la Real Sociedad Gimnástica de Madrid en un hotel de las Ramblas en 1909, y no el Madrid como sostienen todos estos historiadores.

07/26/2014 01:09:24 PM

avatar

Alejandro

Hasta donde yo sé Bernabéu nunca tuvo buenas relaciones con Franco y jamás le dio ninguna medalla de honor del Real Madrid como sí hizo el FC Barcelona en 1971 y 1974.

El Estadio Chamartín se construyó por 30 millones de pesetas de la época (años 50) aportados por socios y simpatizantes del Real Madrid.

Cuando a los del Barça y a los antimadridistas les dan un ZASCA en toda la boca empiezan a disparar en 360 para mayor ridículo de sus argumentos.

En el caso de que Bernabéu fuese alférez provisional o falangista no cambia nada la Historia. En todo caso sería un hombre de su tiempo. Dice mucho sobre su deseo de reconciliar unos con otros el mantener la franja morada de La II República en el escudo del Real Madrid durante el franquismo y hasta nuestros días (aunque en el año 98 cambio el diseño a azul).

Si queréis limpiar de y aclarar la historia de algún club podéis empezar por el vuestro, ya que el F.C. Barcelona tiene muchas cosas que explicar como ell favor del régimen franquista en el fichaje de Kubala. Y las medallas de honor a Franco, la construcción del Camp Nou, Les Corts, etc.etc.etc...

07/26/2014 03:33:24 PM

avatar

Rodri

Querido Javier García: ¿Los temas que sugieres tienen alguna importancia? Yo no se la veo. Y lo de reescribir la historia es una especialidad en la que son expertos los culés y los catalanistas en general, así que mejor no saques el tema.

07/26/2014 04:42:43 PM

avatar

miguel

Es curioso que aclareis el tema justo cuando don alfredo no puede verificar nada, tambien es curioso que cada guerra se solucione desde su diario en favor del madrid,no me extraña vaya ser que F.Perez y los poderes facticos lo pongan a usted en la calle.

07/26/2014 07:22:02 PM

avatar

COMARCA

yo

07/27/2014 12:44:55 PM

avatar

yuri

Relaño te olvidas en el relato de Kubala, que antes del Barça, el Espanyol intentó fichar a Kubala, la historia baso de argumento del film Once pares de botas cuyo uno argumento estaba escrito por Luis Trias de Bes, un conocido perico.

"Francisco Rovira Beleta dirigió en 1954 la película Once padres de botas con argumento escrito por perico Luis Trias de Bes. Escribió esta historia basada en el fichaje frustrado de Kubala por el Espanyol. Me lo explicó Rovira Beleta ante su cuñado, José Manuel Soriano, conocido doblador de Rock Hudson y otros actores importantes. Entonces hacía un programa en Radio Nacional y el entrevisté. El argumento basado en hechos reales es que fichan un jugador de fuera que no llega porque el secretario del otro equipo, que en la película era Samitier -qué casualidad que en la realidad fichara a Kubala- lo localiza en el tren y lo hace bajarse una estación antes de su destino. Kubala jugaba en un equipo de expatriados que se llamaba Hungaria y que había jugado dos partidos amistosos en Sarrià con una gran actuación y en unos cuantos goles. El Hungaria era un equipo formado por polacos, húngaros y alemanes que habían huido del bloque comunista. El Espanyol quería fichar Kubala y lo convocó a él i al'entrenador del Hungaria Daucyk, que eran cuñados. Habían quedado en las oficinas de Sarrià. Cuando apareció Kubala le cogió un enviado de Samitier secretario técnico del Barça y se lo llevó al hotel Majestic y allí lo contrató el FC Barcelona".

07/27/2014 11:57:17 PM

avatar

Manel

que va a decir un merengón como tu?????

07/28/2014 09:04:07 PM

avatar

Marc

Por qué siempre tenemos que estar discutiendo sobre cosas pasadas que no tienen solución? Soy del Barça, sí. Soy catalán, sí (lo siento por si a alguien le molesta). Pero esto es futbol y nada más. Y además historia pasada. Antes las cosas se hacían de este modo y, por suerte o por desgracia, ahora se hacen de otro. Por favor, hablamos de futbol, de goles, de jugadores, de CUALIDADES,... con respeto!!!!

No entendéis que Barça y Madrid no serían lo que son sin el uno o el otro?

RESPETO!!

Y recordad que existen otros equipos en la liga que estan luchando para subsistir en la liga y que dan más espectaculo que nuestros Barça y Madrid. Debería darnos vergüenza!!! Si Kubala y Di Stefano levantaran la cabeza nos darían una clase.

08/01/2014 01:56:16 PM

avatar

Paco Munista

Me lo he leído entero y nada más puedo sacar una conclusión: Demasiada Barcelonitis. Es mucha más sencillo de explicar que todo lo que hay aqui, pero ha estado entretenido ;D

08/01/2014 03:37:39 PM

avatar

Juan

En ningún sitio se desmiente la versión tan extendida y creencia popular, por más datos de amistosos y fotos que intente aportar. Usted simplemente lo despacha con que de buenas a primeras, el Barcelona decide que era una situación irregular y voluntariamente y de buena fe le vende su parte al Real Madrid. De verdad se puede creer esa patraña? Tanto texto para justificarlo con una simpleza que lo sitúan a usted en los mundos de Yupi o Blancanieves. Por cierto, a ver si algún socio madridista pide las cuentas del fichaje de James, o de CR7 (apalabrado sepa Dios cómo por el dudoso Ramón Calderón)

08/01/2014 04:31:47 PM

avatar

Sentinel

Gran artículo. Aunque los barcelonistas preferirán seguir creyendo en las patrañas inventadas desde su rabia por no saber finiquitar el fichaje de Di Stéfano. Si no hubieran sido tan prepotentes por lo bien que les iba con Franco hasta entonces habrían tenido al jugador más grande de la historia. Pero como has demostrado no tuvieron la misma perseverancia que el Real Madrid y desde entonces lo intentan digerir su fracaso diluido en un brebaje de mentiras y odio. Así les ha ido y así les va, presumiendo de "valors" que no tienen.

08/02/2014 08:09:10 PM

avatar

jimy

imposible.sr Alfredo. Puede ponerl todas las fechas, fotos y datos que quiera, pero es como la madre que ve desfilar al soldado novato y patoso mientras dice que es el unico que lleva bien el paso. Pues esto, lo mismo, Di stefano fue robado al barça

08/02/2014 11:17:36 PM

avatar

victor

No tienes ni idea de lo que dices mi abuelo de 92 años que era socio me lo contó todo y franco al igual ahora que el pp ayudaron y ayudan al Madrid .y que quede claro señor manipulador de la verdad al barca le expropiaron a diestegano entre otras cosas

08/03/2014 12:22:59 AM

avatar

Juan Carlos

Madre del amor hermoso. Cuanta sarta de mentiras, información sesgada, omisiones y demás memeces juntas. A la mitad he tenido que parar de leer por vergüenza ajena. Puede que le sirva al madridista medio, con 20 años, que oiga campanas y no sepa de dónde, pero a alguien con dos dedos de frente no le va a tomar usted el pelo. Firmado, un fiel seguidor y socio del Racing.

08/03/2014 04:08:56 AM

avatar

pepita

Relaño reescribiendo la historia. Relaño inventate otra.

08/03/2014 06:04:27 AM

avatar

ortegacano

Por mucho que quieras enredar, el Barcelona pagó el traspaso al club que tenía los derechos federativos del jugador, mientras que el Madrid pagó a un club pirata que se había hecho con jugadores rebeldes de otros Paises, y al que la FIFA permitió finalmente disfrutar de esos jugadores hasta el siguiente año, en el que tendrían que volver a sus clubs de origen, pero nunca le cedió durante ese tiempo los derechos federativos ni la propiedad de ningún jugador. El Madrid, el club señor, actuó de mala fe, y los hilos que movió para hacer legal lo ilegal habla de cómo las ha gastado el Madrid a lo largo de su historia. Por cierto, el gran DiStefano se comportó como Figo cuando lo expulsaron de la liga italiana por doble contrato.

08/03/2014 08:16:14 AM

avatar

Alex_

Señor Relaño,

Muchas gracias por su detallado artículo. Después de su lectura más que nunca, por fin alcanzo a comprender la totalidad de los hechos y estoy más que nunca convencido de que el Madrid recibió un trato de favor para que Di Stefano acabara jugando allí. Digo esto en base a que el Barcelona firmó un contrato legal con River Plate (válido a partir Enero del 55 sí, pero legal) y el Madrid firmó un contrato ILEGAL con el Millonarios, porque cómo usted reconoce "el Pacto de Lima establecía que los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato". El contrato era "papel mojado" tal como reconoce en una carta el presidente de la Federación Española de Fútbol (Sancho Dávila) al General Moscardó. Delante de esto, un contrato legal y otro ilegal, la Federación establece una decision salomónica. La única legal posible era que el Di Stefano jugara con el Barcelona a partir de Enero del 55. Usted añade atenuantes cómo "El jugador se aburría en Barcelona" "Su único amigo era Samitier" que quieren justificar la actuación del Madrid pero que no tienen ninguna importancia a nivel legal.

08/03/2014 12:28:58 PM

avatar

Manuel Antonio

Relaño, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Tu no quieres ver la realidad. Allá tu.

08/03/2014 12:30:28 PM

avatar

Manuel

Sea como fuere, Di Stefano jugó en el Madrid y no en el Barsa, a los cules que aqui despotrican.... ajo y agua

08/03/2014 01:03:06 PM

avatar

Rodri

Sería interesante que, cuando ortegacano (03/08/2014 8:16:14) dice "pero nunca le cedió durante ese tiempo los derechos federativos ni la propiedad de ningún jugador", nos aclarase qué es lo que entiende él por "derechos federativos" de un jugador, que con toda seguridad no va a ser lo que en realidad son esos derechos.

Para Alex_ (03/08/2014 12:28:58): Relaño dice, efectivamente, que "el Pacto de Lima establecía que los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato". Pero es que el Pacto de Lima no establecía eso. Lo que establecía el Pacto de Lima a ese respecto es que los clubes colombianos no podían traspasar a los jugadores, salvo que se pusieran de acuerdo para ello con el club de origen del jugador que fuesen a traspasar. Podían traspasar a los jugadores, pero necesitaban que el club de origen diese su conformidad.

08/03/2014 01:47:10 PM

avatar

Don Miguel

Por lo que yo sé hay algún sesgo con la realidad, por ejemplo que el Madrid nunca llego pagar los 4 millones íntegramente.

08/03/2014 02:38:29 PM

avatar

jose

respetuosamente pienso que si es como usted dice o como decimos en el barcelonismo, para los efectos no tiene importancia. el continuar en el debate si fue o no es mantener una polemica que nunca se aclarara pues los que pudieran finiquitarlo no pueden o no quieren hacerlo. lo que si es cierto fue la salomonica solucion de que el jugador participara una temporada en un equipo y la siguiente en el otro, y teniendo claro que el regimen de entonces catalogaba no de buena forma al FC Barcelona y a los catalanes, es dudoso que quisiera beneficiarlos con semejante accion, finalmente jugo para ustedes y creo es el momento para dejarlo descansar, habra otros dias para este menester, a menos que la intencion sea convertirlo en un mito al estilo de Juanito.

08/04/2014 04:02:10 AM

avatar

Antonio

Como vamos a saber lo que paso hace 60 años, si no sabemos aun si Pujol, Mas, Urdangarin, , son buenos o malos.

¿donde jugo Di Stefano?, ¿en el Madrid no? donde gano todo lo que quiso y mas

Los catalanes que se preocupen como hacer el muro con españa, para que no puedan salir los delincuentes de cataluña.

08/04/2014 03:41:07 PM

avatar

justo

siempre lo mismo por parte de barcelona de la distancia como nos vamos ha creer con lo que esta cayendo en todo y por todo

08/04/2014 11:33:48 PM

avatar

sebas corb

http://www.udlaspalmas.es/antonio-de-armas/-/asset_publisher/CdfnQoG9lmkq/content/epica-victoria-ante-el-millonarios-de-bogota

En ésta historia creo que falta un partido que jugó Di Stéfano. Pero fue en la colonia canaria, claro

08/05/2014 10:17:54 PM

avatar

mepartocontigo

O sea, que todo el "título de propiedad" que tenía el R. Madrid, y que le dio derecho en la posterior conciliación a tener al jugador durante varios años fue un pago en negro de 27.000$ a un equipo que según afirmas TENÍA PROHIBIDO EXPRESAMENTE VENDER AL JUGADOR. Y eso no te extraña... claro.

08/05/2014 11:08:39 PM

avatar

ArtMan

Venga culerillos, a seguir llorando como haceis siempre cuando no se os favorece. Si tanto queriais a Di Stefano haber pagado esos 27.000$ y tema zanjado, no? Pensabais que como con Kubala y porque sois más listos y más bonicos que nadie os saldría la jugada bien y os ahorrariais ese dinero. Lo enfoqueis como lo enfoqueis el jugador era de millonarios en ese momento y los pasos dados tenian que haber sido a la inversa. Primero se habla con Millonarios y después con River. Teniendolo todo de cara y con millonarios aceptando la salida del jugador os haceis los agarraos... Os pinta bien! Sigan llorando!

08/06/2014 05:47:15 AM

avatar

J.O.S.

RODRI: no generalices y date cuenta que la historia la escriben en su versión definitiva los vencedores. Tampoco mezcles política y deporte.

Esta historia nunca tendrá un final, pues habrá desde el otro lado quien pretenda también dar su versión DE UNA VEZ POR TODAS. Sólo Dios y Di Stefano conocen la versión definitiva de este tema.

08/06/2014 03:37:42 PM

avatar

J.O.S.

MARC Totalmente de acuerdo contigo

08/06/2014 04:14:54 PM

avatar

J.O.S.

¿DE UNA VEZ POR TODAS?

08/06/2014 04:51:08 PM

avatar

J.O.S.

Rotundidad, la justa si us plau.

08/06/2014 04:57:13 PM

avatar

Rodri

J.O.S. 06/08/2014 15:37:42: No sé qué quieres decir con que no generalice, ni con que no mezcle política y deporte. Me lo explique.

08/07/2014 01:33:04 AM

avatar

Samuel

Señor Alfredo Relaño

Acabo de leer su bello comentario acerca del pasado fùtbolistico de Don Alfredo Di Stefano. Ignoraba todas esas intrigas que existieron entre Real Madrid y Fùtbol club Barcelona.

Di Stefano nos dejò una herencia fùtbolistica extraordinaria gracias a él, a Puskas, Gento, Kubala, Kocsis y otros màs supieron interesar y atraer tanto publico en los estadios de fùtbol.

Su sacrificio salarial de entonces hoy lo estàn aprovechando los buenos jugadores.

Gracias una vez màs por su articulo y hasta otra oportunidad

08/07/2014 02:51:55 AM

avatar

J.O.S.

RODRI: soy culé y catalanista, que no nacionalista. Y después de leer el post fechado el 26 den julio del presente 2014, me permitirá que insista en que no generalice pues yo no reescribo la historia y pienso que, aunque fueran las cosas como unos u otros dicen, o creen, que fueron, Di Stefano se cubrió de gloria vistiendo la camiseta blanca, entre otras.

y eso es lo que dice LA HISTORIA OFICIAL. Yo no le doy más vueltas.

¿Lo entiendes ahora? NO GENERALICES

08/07/2014 10:50:37 AM

avatar

YERNO

Ud. podrá escribir todo lo que quiera y más pero le puedo asegurar que mi suegro , Alfredo di Stefano , me explico mil veces , por activa y por pasiva , que a él le ficho el Barcelona , que él venia ilusionado a jugar y vivir en el Barcelona. Después la historia se torcio por las maniobras del R. Madrid y acabo en el R.Madrid.

Cierto es también que el R.Madrid acabo siendo el Club de su vida y lo amo hasta el fin de sus días y que si la historia se repitiera escogería y se quedaría con el R.Madrid. Pero lo que es ,es .

08/08/2014 09:01:37 AM

avatar

Rodri

Al YERNO: A Di Stefano no lo fichó el Barcelona. Si lo hubiera fichado el Barcelona, habría jugado en el Barcelona. No lo fichó porque no hizo lo que tenía que hacer para ficharlo, que era pagar a Millonarios el precio del traspaso. El Barcelona quería llevarse a Di Stefano por el morro y eso no está permitido. Por otra parte, que él vino ilusionado a jugar en el Barcelona ya lo sabemos, y también sabemos que tardó muy poquito en desilusionarse, cuando el Barcelona lo dejó tirado en la Ciudad Condal, cuando pretendía dejarlo sin jugar un año y medio por no querer pagar a Millonarios, cuando quiso vender sus derechos a la Juventus o revendérselos a River, etc., etc.

08/08/2014 03:14:27 PM

avatar

Pau

Estoy contrastando la información y no hay incoherencias, si alguien puede ayudarnos a nosotros los cules a desmentir esto por favor que cuelgue pruebas.

08/08/2014 08:02:14 PM

avatar

Cesar Pizzarro de Calatrava

Maravilloso el articulo,enorabuena...

08/08/2014 08:59:16 PM

avatar

J.O.S.

PAU ¡Seguro que no eres pericu?

08/09/2014 11:18:59 AM

avatar

Salvador

Ahora me queda claro: el Barcelona fichó a Di stefano al club que poseía sus derechos y una vez fichado por el Barça el Madrid lo 'fichó' a un pirata que no tenia ningun derecho sobre el jugador. A eso le llaman señorio

08/10/2014 04:11:10 PM

avatar

Rodri

Ahora me ha quedado claro también a mí: el Barcelona "fichó" a Di Stefano al club que no tenía sus derechos en ese momento (sólo los iba a tener un año y medio después) y, sin haberlo fichado el Barça, el Madrid pagó el precio del traspaso al club que tenia todos los derechos sobre el jugador en ese momento, aunque tampoco lo fichó porque le faltaba la autorización del otro club, con el que había negociado el Barça y que en ese momento no tenía los derechos sobre Di Stefano, pero que, como los iba a tener al cabo de año y medio, se requería su autorización para traspasar al jugador. Y el Barça, ante la imposibilidad de que Di Stefano jugara para él hasta un año y medio después, estaba dispuesto a dejarlo sin jugar un año y medio, sólo porque se negó en redondo a pagar al club que en ese momento tenía los derechos sobre Di Stefano. A eso le llaman "valors".

08/10/2014 07:33:28 PM

avatar

Martin Martínez

Yo le creo, Alfredo, le creo sobre todo en el detalle de que el Real Madrid hizo un intento estéril de fichaje pagando a Millonarios, un club que sólo tenía derechos de 'uso y disfrute' del jugador, pero no su propiedad. A partir de ahí, lo mismo me da si el FCB lo quería tener en una nevera hasta que el Pacto de Lima caducase. Lo que no se entiende es qué derecho legal tenía el Real Madrid a nada, si, básicamente, fue estafado por el Millonarios, que repito, no tenía derechos de propiedad. Un saludo, gracias por el artículo, y devuelvan las Copas de Europa, o al menos dejen de presumir de ellas

08/10/2014 10:30:56 PM

avatar

manolo mendez

aceptable todo su documento menos cuando habla de muñoz calero que extrañamennte se le olvido decir que fueron diez personas que decidieron salomonicamente repartir a Distefano 7 SOCIOS DEL MADRID ,EL PRESIDENTE DE LA FEDERACION CASTELLANA , EL DEL PLUS ULTRA FILIAL DEL MADRID UNO DEL ATLETICO DE MADRID Y UN MEDICO DEL BARCA - EL RESULTADO FUE EL QUE FUE MUÑOZ CALERO ERA SOCIO Y LUEGO DIRECTIVO DEL MADRID . TOTAL NA

08/11/2014 12:07:09 PM

avatar

Rodri

Martin Martínez: Los derechos sobre un jugador nunca son de “uso y disfrute” ni de “propiedad”. Los jugadores no son cosas. Los derechos sobre un jugador son los llamados “derechos federativos”, que consisten en el derecho que tiene un club a inscribir a un jugador en las competiciones que organice la Federación Nacional a la que ese club pertenezca y en las organizadas por las Federaciones Internacionales a las que esté adherida dicha Federación Nacional, así como el derecho a alinearlo en su equipo en cuantos partidos de todo tipo dispute el club. En 1953, estos derechos sobre Di Stefano los tenía Millonarios con total plenitud, puesto que Millonarios era el club que tenía derecho a inscribir a Di Stefano en las competiciones organizadas por su Federación Nacional (la Colombiana) y por las Federaciones Internacionales a las que estaba adherida dicha Federación, así como tenía el derecho a alinearlo en su equipo en cuantos partidos de todo tipo disputaba Millonarios. En 1953, River no tenía esos derechos sobre Di Stefano (sólo los puede tener un club, no pueden tenerlos dos clubes al mismo tiempo, como es fácilmente comprensible, y el club que los tenía era Millonarios).

Cuando se traspasa a un jugador, lo que se traspasa son esos derechos. Por tanto, en 1953 River no podía traspasar a Di Stefano, es decir, no podía traspasar los derechos federativos sobre Di Stefano, porque no eran suyos en ese momento. El único club que en 1953 podía traspasar a Di Stefano era Millonarios, porque era el que tenía los derechos federativos sobre él. Sin embargo, dado que esos derechos tenían que volver a River automáticamente en una determinada fecha (15 de octubre de 1954), para que Millonarios, único club que en 1953 podía traspasar a Di Stefano, pudiera traspasarlo, necesitaba que River diese su autorización o conformidad al traspaso que hiciera Millonarios.

En 1953, el Barcelona se negó a pagar el precio del traspaso al club que en ese momento tenía los derechos sobre Di Stefano (Millonarios), y se limitó a pagar al club que iba a tener esos derechos un año y medio después (River). De ese modo era imposible obtener en 1953 el traspaso de Di Stefano, porque en esa fecha sólo Millonarios podía traspasarlo. El Madrid sí pagó el precio del traspaso al club que en ese momento tenía los derechos sobre Di Stefano (Millonarios), pero no consiguió la necesaria conformidad de River, porque éste ya se había comprometido con el Barcelona y no quiso darle su conformidad, por lo que tampoco el Madrid obtuvo el traspaso de Di Stefano.

El Barcelona sólo tenía que pagar a Millonarios (dueño de los derechos sobre Di Stefano) lo que pedía por el traspaso, y Di Stefano habría sido suyo en 1953 instantáneamente. Millonarios sí aceptaba traspasar a Di Stefano al Barcelona, porque quería desprenderse de Di Stefano y el Barcelona era el club que contaba con la necesaria conformidad de River, mientras que River no aceptaba dar su necesaria conformidad del traspaso al Madrid. Al igual que, cuando un club tiene en su mano ganar una competición, se dice que “depende de sí mismo”, el Barcelona dependía sólo de sí mismo para hacerse con los derechos sobre Di Stefano, pero no quiso hacer lo que tenía que hacer para conseguirlo, que era pagar a Millonarios. Y sólo por eso estaba dispuesto a dejar a Di Stefano un año y medio sin jugar, hasta que su acuerdo con River tuviera plena efectividad y adquiriese los derechos sobre el jugador. Eso no está bien, no es como muy ético, porque estamos hablando del derecho de una persona a ejercer su profesión y a ganarse el pan con el que alimentarse y alimentar a su familia. Si dices que eso te da igual, incluso empleando expresiones tan poco delicadas como “meter a Di Stefano en la nevera”, te estás retratando muy malamente. Claro que qué se puede esperar de alguien que habla de “uso y disfrute” o “propiedad” de un jugador, tratando a una persona como si fuese mercancía.

Y las Copas de Europa son legítimamente del Madrid, no tiene que devolverlas ni tiene por qué dejar de presumir de ellas. Son suyas, y eso es precisamente lo que más os molesta de todo este asunto, porque si el Barcelona hubiera hecho lo que tenía que hacer para fichar a Di Stefano, que era pagar al titular de sus derechos en 1953, muy posiblemente las primeras cinco Copas de Europa habrían sido del Barcelona, y curiosamente entonces no las llamaríais “ánforas” o “botijos”, como despectivamente soléis llamarlas, haciendo exactamente lo mismo que en la famosa fábula hacía la z o r r a respecto a las uvas que no pudo alcanzar. ¡Ay, si no hubierais sido tan tacaños y hubierais pagado a Millonarios para haceros con los derechos sobre el mejor futbolista de la historia! Seguramente, ahora sería el Barcelona quien podría presumir de haber sido designado por la FIFA como el mejor club del siglo XX. Podéis lamentaros, pero ya no tiene remedio. Perdisteis la oportunidad por tacaños. Ésa es la penitencia que tenéis que pagar.

08/11/2014 02:26:36 PM

avatar

Vamos de Pillos

Primero sabotean el fichaje de Kubala al Madrid al margen de la Ley y el régimen se lo nacionaliza para que pudiera jugar y ganarlo todo durante 5 años y encima dicen que el régimen iba contra ellos en lo deportivo. Después de pagar cuatro millones ptas. a un Club no pagan 1,2 millones al que tenía contrato en vigor renunciando después a Di Stefano y cobran cuatro millones, ojo, más los intereses y todavía tiene uno que escuchar que el Madrid le robó a Di Stefano al Barsa que lo tuvo medio año dando bandazos. No hay que irse tan lejos, ahí está el caso Neymar que no hay por donde cogerlo, pero... se lo hemos quitado al Madrid por cuatro euros. Visca el Barca, viva Rosell y viva Pujol. Anda que...

08/11/2014 06:28:26 PM

avatar

Rodri

Efectivamente, Bartomeu comparó el fichaje de Neymar con el de Di Stefano, diciendo que "éste no nos lo quitan en los despachos", aunque nunca nadie les ha quitado nada en los despachos, más bien ellos siempre han conseguido en los despachos lo que no tenían. Pues a Neymar se lo pueden comer con patatas, porque ese fichaje es un fiasco. Neymar es Robinho redivivo. Y tiempo van a tener de lamentar ese fichaje, en el que se han gastado lo que no está escrito y han ocultado, y ese muchacho no les va a devolver con su juego todas las penas que les va a traer su fichaje ni, por supuesto, les va a compensar todo lo que se han gastado en él, que es una cantidad obscena (por eso la ocultaron y por eso tienen ahora los problemas judiciales que tienen).

08/11/2014 07:19:15 PM

avatar

Caiman

Ahora, nos podría explicar como pasa un club de fichar a Don Alfredo Di Stefano a fichar a un diseñador de ropa interior masculina???

08/11/2014 08:48:41 PM

avatar

romeo

pero si el colombiano primero les dice que no se lo pueden comprar por las condiciones del Pacto de Lima, porqué demonios un año después sí se lo compran? sabía el Madrid que con éso ya tendría algo con lo que ampararse en la Federación y que después le hicieran la ayudita pertinente?? tiruriiii... hay manchas en los corazones blancos... ¡Ay, Don Alfredo!

08/11/2014 10:12:31 PM

avatar

Rodri

romeo, dedícate a las artes amatorias, porque aquí sólo dices sinsentidos.

08/11/2014 11:41:07 PM

avatar

Martin Martínez

Hombre Rodri, no pensaba yo que te tomarías las molestias de volver a escribir todo lo que dice Relaño para que lo entienda. Qué detalle el tuyo, gracias.

Mira... no, de verdad que no: lo de 'uso y disfrute' y 'propiedad' son maneras de hablar, hasta tal punto que hasta en el propio texto del autor se utilizan. Otra: El Millonarios sólo podía disfrutar de Di Stefano, el jugador nunca era 100% de su propiedad (los derechos federativos, vaaaaale), y por éso no lo podía traspasar. Éso es así, y si tú no lo quieres ver, es que te leerás el artículo 100 veces y seguirás igual. De hecho, que digas en tu manifiesto que ''En 1953, estos derechos sobre Di Stefano los tenía Millonarios con total plenitud'' confirma definitivamente que no has entendido nada. Por qué crees que a la primera, en Madrid, Senior le dice al RM que no le puede vender al jugador? qué dice el pacto de Lima sobre traspasar los jugadores? en palabras de Relaño: ''Dos: el Madrid no podía ejercer su derecho sobre Di Stéfano, porque el Pacto de Lima establecía que los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato.'' Es que yo creo que si te lo lees en vez de 100, 300 veces sigues igual. La FIFA permitió a los clubs piratas disfrutar de los jugadores firmados, nada más.

Pero allá tú, sigue con tu cruzada en este foro, que sólo viendo que tanto insistes en la mala gestión del caso por parte del FCB (que tb la tuvo, obviamente) entendemos a qué se reducen tus argumentos

08/12/2014 12:15:27 AM

avatar

Rodri

Mira, Martín, yo no he vuelto a escribir todo lo que dice Relaño; ni todo, ni algo ni nada. Lo que dice Relaño no es cierto. El Pacto de Lima no establecía que '”los clubes colombianos no podían traspasar los derechos de los jugadores incursos en el caso, sólo disfrutarlos mientras se consumía el contrato”. Esto es completamente falso. El Pacto de Lima, en su punto cuarto, decía lo siguiente sobre esta cuestión: “La Asociación Colombiana de Fútbol no podrá transferir a ninguna Asociación extranjera los jugadores cuya situación está contemplada en el segundo punto, salvo un convenio mutuo con la Asociación del país al cual pertenecía originalmente el jugador”. Como puedes observar, no dice que los clubes colombianos no pudieran traspasar a los jugadores y que sólo pudiesen disfrutarlos hasta la fecha pactada del 15 de octubre de 1954, en la cual debían regresar automáticamente a sus respectivos clubes de origen. No, lo que dice con total claridad es que, para poder traspasarlos, el club colombiano necesitaba ponerse previamente de acuerdo con el club de origen del jugador, es decir, que éste diese su autorización, permiso o conformidad al traspaso (el Pacto de Lima habla en términos de Asociaciones o Federaciones Nacionales, pero, en definitiva, son los clubes los que se ponen o no de acuerdo para hacer el traspaso; las Asociaciones sólo intervienen en el aspecto burocrático de transferencia de la ficha del jugador de una Asociación a otra).

Quien únicamente podía traspasar a Di Stefano en 1953 era Millonarios, porque era el club que en esa fecha tenía TODOS los derechos sobre él: era el club que tenía derecho a inscribirlo en las competiciones organizadas por la Asociación Colombiana y en las organizadas por las Asociaciones Internacionales a las que estaba adherida la Colombiana, y tenía derecho a alinearlo en su equipo en cualquier partido que Millonarios disputara. River no tenía esos derechos: no tenía derecho a inscribir a Di Stefano en las competiciones organizadas por la Asociación Argentina ni en las organizadas por las Asociaciones Internacionales a las que estaba adherida la Argentina, ni tenía derecho a alinear a Di Stefano en su equipo en los partidos que River disputara. Esto es así de simple. River NO tenía ningún derecho sobre Di Stefano en 1953 y, por tanto, ninguno podía traspasar a ningún club, porque los derechos no eran suyos. Los derechos de River sobre Di Stefano eran derechos futuros; en 1953 no los tenía, sino que los iba a tener a partir del 15 de octubre de 1954, al igual que los demás clubes de origen de los jugadores a los que se refiere el Pacto. Por esta razón, en consideración a esos derechos futuros, los clubes colombianos necesitaban el permiso o autorización de los clubes de origen de los jugadores para poder traspasarlos, pero quienes los podían traspasar eran ellos y sólo ellos (los clubes colombianos), porque ellos y sólo ellos eran los titulares de los derechos federativos sobre los jugadores. El club de origen no podía más que autorizar o no autorizar el traspaso que hiciese el club colombiano (tenía lo que se puede llamar un derecho de veto de la operación, sólo eso).

Me temo que aunque leas y releas esto 100, 500 ó 1.000 veces vas a seguir igual, sin enterarte de nada, y como tú miles y miles de personas que están cerradas de entrada a todo lo que no sea la tesis falsa que os han vendido de que Millonarios no tenía ningún derecho sobre Di Stefano y que River era el titular de esos derechos, cuando es justamente al revés. Y esto es algo tan elemental, de una evidencia tan meridiana y de una transparencia tan cristalina que asusta ver el poder que tienen las técnicas de “lavado de cerebro”, a través de las cuales parece ser que es posible llegar a convencer a alguien de que el día es noche y la noche es día. Allá vosotros. Seguid en vuestra Matrix particular, si eso os hace felices. Nada hay más insensato que la persistencia deliberada en el error (la contumacia). Lo más triste es que, para poner de manifiesto que el Madrid nunca tuvo ningún derecho sobre Di Stefano antes del arreglo patrocinado por la Federación Española, no es necesario recurrir a la falsedad de que Millonarios no tenía ningún derecho sobre Di Stefano. Basta con aludir al hecho de que River no autorizó a Millonarios a hacer el traspaso de Di Stefano al Madrid. Pero, por supuesto, tampoco es admisible hacer uso de la falsedad de que el Barcelona sí que tenía todos los derechos sobre Di Stefano, porque en 1953 el Barcelona no tenía ningún derecho sobre él, lo mismo que el Madrid, aunque por razones distintas: el Barcelona no tenía los derechos porque se los había comprado a quien no era su titular en ese momento (a River, que sólo iba a ser el titular a partir del 15 de octubre de 1954).

08/12/2014 01:04:45 PM

avatar

Fran

¡Chapó, Alfredo!

Esto es rigor periodístico y no las tonterías que se leen dentro y fuera de Cataluña.

Muchas gracias por abrir los ojos a muchos y callar a los que quieren arrimar el ascua a su sardina.

Enhorabuena

08/12/2014 05:42:55 PM

avatar

Rodri te equivocas

Principal error de interpretación, “La Asociación Colombiana de Fútbol NO PODRÁ TRANSFERIR a ninguna Asociación extranjera los jugadores cuya situación está contemplada en el segundo punto, salvo un convenio mutuo con la Asociación del país al cual pertenecía originalmente el jugador”

Como se puede leer en el punto Cuarto que copiaste, lo primero que se recoge en el Pacto de Lima es la PROHIBICIÓN de transferencia y se añade la excepción de que el único caso en que se permitiría es que hubiese Convenio con el club de origen. El Pacto de Lima concede unas prerrogativas a los equipos Colombianos, mantener a los jugadores hasta la fecha limite pero como bien dice "NO PODRÁ TRANSFERIR SIN ACUERDO". Si nos vamos al caso en concreto, el único autorizado para Traspasar sin la necesidad de acuerdo con nadie es River, si bien el equipo que fichara debería saber que Millonarios tiene concedida la prerrogativa concedida por FIFA de mantener al jugador hasta el dia 15 de oct. de 1954.

El "supuesto" traspaso de Millonarios al Madrid adolece del elemento fundamental para entrar dentro de las condiciones del Pacto, contar con la autorización de River, por lo que siguiendo las palabras del PACTO....NO PODRÁ TRANSFERIR. ES NULO DE PLENO DERECHO.

River si cuenta con los derechos de Di Stefano (nunca los perdió porque nunca hizo traspaso alguno anteriormente), la única salvedad que tiene es que tiene que respetar la autorización otorgada por la FIFA a Millonarios. Por eso River si puede traspasar sus derechos al Barcelona, y si el Barca quiere contar con Di Stefano antes del 15 de Octubre debe conseguir que Millonarios renuncie a las facultades otorgadas por FIFA en el Pacto o esperar a la fecha dejandolo jugar en Millonarios.

Por otra parte, para rebatir tu empeño en que Millonarios tiene TODOS los derechos federativos, ...si le vende los derechos al Madrid...¿Por qué Di Stefano no puede jugar el tiempo que se le tenia concedido a Millonarios con el conjunto blanco (jugar con el Madrid hasta el 15 de octubre de 1954), si tiene todos los derechos no debe haber problema? La respuesta es simple, porque no contaba con esos Derechos, sino que es un acuerdo especial de la FIFA para regularizar la situación de los equipos Colombianos.

En definitiva, LEGALMENTE NO HAY TRANSFERENCIA AL MADRID alguna (no se cumple el requisito inexcusable del acuerdo con River), en cambio SI EXISTE TRANSFERENCIA AL BARCELONA con la salvedad del respeto a la autorización o de alcanzar acuerdo con Millonarios para que renuncie a esta autorización. SOLUCION EN ESPAÑA: Disfruten POR IGUAL. ¿Algo raro no?

08/13/2014 05:25:31 AM

avatar

adolfo

di estefano ficho por el barsa y no le dejaron jugar en el equipo que le ficho,el lo dijo, yo no eleji el equipo a mi me elijieron esas fueron sus palabras,por muchas veces que se diga una mentira no se combierte en verdad

08/13/2014 09:35:10 AM

avatar

Rodri

No hay ningún error por mi parte. Empezaré por el final de tu alegato. Dices que “para rebatir tu empeño en que Millonarios tiene TODOS los derechos federativos, ...si le vende los derechos al Madrid...¿Por qué Di Stefano no puede jugar el tiempo que se le tenia concedido a Millonarios con el conjunto blanco (jugar con el Madrid hasta el 15 de octubre de 1954), si tiene todos los derechos no debe haber problema? La respuesta es simple, porque no contaba con esos Derechos, sino que es un acuerdo especial de la FIFA para regularizar la situación de los equipos Colombianos”. Dejando a un lado que en el Pacto de Lima no intervino la FIFA (fue un acuerdo entre las Federaciones Nacionales implicadas en el problema de la piratería colombiana -en realidad, a la postre, entre los clubes implicados-, adoptado en el seno de la Confederación Sudamericana de Fútbol, en el Congreso que ésta celebró en Lima del 18 al 26 de octubre de 1951), el porqué Di Stefano no podía jugar con el Madrid, ni siquiera hasta el 15 de octubre de 1954, es evidente y tú mismo lo dices, y yo también lo he dicho en todo momento: porque River no autorizó el traspaso de Di Stefano por Millonarios al Madrid. Ésta es la respuesta simple, y no la que tú apuntas (que Millonarios no tenía los derechos sobre Di Stefano).

Lo que tú dices es un descomunal sinsentido. Según tú, un futbolista puede jugar para un club sin que éste tenga ningún derecho sobre él, porque los derechos los tiene otro club, el cual, sin embargo, pese a ser el titular de los derechos, no puede contar con ese futbolista. Esto no hay por donde cogerlo. Lo he explicado ya diez veces, aproximadamente, pero lo haré una vez más. ¿A qué se refiere esa expresión tan bonita de “los derechos”? ¿Qué son “los derechos” que tiene un club sobre un jugador? O, dicho de otro modo, ¿qué derechos son los que un club transmite a otro cuando traspasa a un jugador? Se os llena la boca con “los derechos” y no sabéis qué derechos son esos. Los derechos sobre un jugador, que son los llamados “derechos federativos” (no hay otros, un club no tiene sobre un jugador más derechos que esos), son los siguientes:

1. El derecho que tiene un club a inscribir al futbolista en las competiciones organizadas por la Federación Nacional a la que dicho club pertenece y en las organizadas por las Federaciones Internacionales a las que esa Federación Nacional esté adherida.

2. El derecho que tiene un club a alinear al futbolista en su equipo en cualquier partido de todo tipo que ese club dispute (oficial, amistoso, bolos veraniegos,... lo que sea; si es oficial, previamente deberá haberlo inscrito en la competición de que se trate, a lo cual tiene derecho, conforme a lo expuesto en el anterior nº 1), es decir, el derecho que tiene el club a contar con los servicios profesionales del futbolista, ello desde el punto de vista administrativo, en el sentido de que la Federación debe permitir que el futbolista juegue para ese club (por supuesto, aparte tendrá que existir el correspondiente contrato de trabajo celebrado con todas las formalidades y requisitos exigidos por la legislación laboral, pero ése es otro aspecto; aquí hablamos de los derechos federativos, que son los que se transmiten cuando se traspasa a un jugador).

Las preguntas son:

1. En 1953, ¿tenía River derecho a inscribir a Di Stefano en las competiciones organizadas por la Asociación Argentina (a la que River pertenecía y pertenece) y en las organizadas por las Federaciones Internacionales a las que estaba adherida la Argentina? Respuesta: No, River no tenía este derecho.

2. En 1953, ¿tenía River derecho a alinear a Di Stefano en su equipo en cualquier partido de todo tipo que River disputase? Respuesta: No, River tampoco tenía este derecho.

Por tanto, en 1953, River no tenía ningún derecho sobre Di Stefano y, en consecuencia, ningún derecho podía transmitir a ningún club, puesto que ninguno tenía. No se puede transmitir lo que no se tiene, es absolutamente imposible. Cuando un club traspasa a un jugador a otro club, lo que le transmite a éste son esos derechos, y River no los tenía en 1953, luego no podía traspasar a Di Stefano en 1953. Quien tenía esos derechos en 1953 era Millonarios. Millonarios era el club que en 1953:

1. Tenía derecho a inscribir a Di Stefano en las competiciones organizadas por la Asociación Colombiana (a la que Millonarios pertenecía y pertenece) y en las organizadas por las Federaciones Internacionales a las que estaba adherida la Colombiana.

2. Tenía derecho a alinear a Di Stefano en su equipo en cualquier partido de todo tipo que Millonarios disputase.

Por ello, sólo Millonarios podía traspasar a Di Stefano en 1953, porque sólo él era el titular de los derechos federativos sobre Di Stefano en ese momento (sólo un club puede ser titular de esos derechos; no pueden ser titulares dos clubes al mismo tiempo, porque entonces, ¿para cuál de los dos tendría que jugar el futbolista?).

Ahora bien, River, aunque en 1953 no tenía ningún derecho sobre Di Stefano, sí iba a tener los derechos sobre él a partir del 15 de octubre de 1954, porque en esa fecha Di Stefano tenía que regresar automáticamente a la disciplina de River, conforme a lo acordado en el Pacto de Lima. Por esta razón, en consideración a esos derechos FUTUROS de River, para que no pudieran ser burlados por Millonarios, Millonarios necesitaba la autorización, permiso o conformidad de River para poder traspasar a Di Stefano, pero quien únicamente podía traspasarlo era Millonarios, porque sólo él era el titular de los derechos sobre Di Stefano. River no podía hacer el traspaso, porque no era titular de ningún derecho sobre Di Stefano en ese momento y, por tanto, ningún derecho sobre él podía transmitir a nadie. River sólo podía autorizar o no autorizar el traspaso que hiciese Millonarios (sólo tenía lo que puede llamarse un derecho de veto de la operación de traspaso).

Y tengo que repetir también que todo esto es de una evidencia clamorosamente palmaria. Decir que River era el titular de los derechos sobre Di Stefano en 1953 es lo mismo que afirmar que el Támesis pasa por Berlín y no por Londres, por poner un ejemplo de afirmación temeraria contraria a la máxima evidencia. En 1953, Di Stefano jugaba legalmente para Millonarios, pero ¡ah, amigo!, “los derechos” eran de River (¿qué derechos?, no se sabe; los derechos, sin más; ¡qué bonito es eso de “los derechos”!). Lo siento sinceramente, pero la verdad es que todo esto provoca risa.

El Pacto de Lima prohibía a los clubes colombianos traspasar a los jugadores a que se refiere sin contar con el permiso de los clubes de origen, y se lo prohibía porque, si no lo hubiera hecho, los clubes colombianos podrían haberlos traspasado libremente, burlando los derechos futuros que sobre esos jugadores iban a tener los clubes de origen a partir del 15 de octubre de 1954. Es precisamente porque los clubes colombianos eran los que podían traspasar a los jugadores (porque sólo ellos eran, desde la firma del Pacto hasta el 15 de octubre de 1954, los titulares de los derechos sobre ellos) por lo que era necesario prohibirles traspasarlos sin el permiso del club de origen. Si los clubes colombianos no tenían ningún derecho sobre los jugadores (cosa absurda, puesto que, en virtud del Pacto, iban a jugar para ellos legalmente hasta el 15 de octubre de 1954, pero bueno, vamos a situarnos hipotéticamente en este absurdo), no habría hecho falta prohibirles traspasarlos sin permiso de los clubes de origen. Si no tenían derechos, no podían traspasar nada, no era necesario prohibírselo. Cuando se prohíbe a alguien hacer algo es porque ese alguien puede hacer lo que se le prohíbe, pero, como se le prohíbe, ya no podrá hacerlo legalmente. ¿Qué sentido tendría que a mí se me prohibiera vender la Cibeles? Pues ninguno, porque yo no puedo vender la Cibeles, sin necesidad de que se me prohíba, porque no tengo ningún derecho sobre ese monumento y, por tanto, ninguno puedo transmitir. Si el Ayuntamiento de Madrid me dijera: “Le prohíbo a usted vender la Cibeles”, yo le contestaría: “Pues vale, yayo, tú mismo, y a mí qué me cuentas”.

08/13/2014 11:45:03 AM

avatar

J.O.S.

PARA RODRI Y CONTERTULIOS: Lo que estais diciendo unos y otros resulta muy interesante, pero esta discusión es como el cuento de nunca acabar pues cada uno utiliza argumentos que a un simple aficionado como puedo ser yo podrían convencer pero ¿quién está en posesión de la verdad absoluta?

El caso es que Di Stefano triunfó en el RM, acabó su carrera en el Espanyol, si no me equivoco, y, entre medio, los titulos a nivel internacional logrados con la camiseta blanca, todo lo demás se está convirtiendo en una guerra de mi palabra contra la tuya, mis argumentos contra los tuyos, mi documentación contra la tuya. Lo de DISCUSION BIZANTINA se queda muy corto.

08/13/2014 12:18:17 PM

avatar

J.O.S.

...Lo dice un culé

08/13/2014 12:32:27 PM

avatar

Rodri

J.O.S., alabo tu ánimo pacificador y te doy toda la razón en lo que dices. Pero tampoco se puede consentir que siga circulando la falsedad de que Millonarios no tenía ningún derecho sobre Di Stefano, cuando era, precisamente, quien tenía TODOS los derechos sobre Di Stefano en 1953, y River no tenía ninguno en esa fecha. Esto no es una cuestión de "mi palabra contra la tuya", no es cuestión de "argumentos". Que París es la capital de Francia no es una cuestión de "argumentos". Las cosas son como son, y en 1953 Di Stefano era legalmente jugador de Millonarios de Bogotá, club que, por tanto, era el que tenía TODOS los derechos sobre Di Stefano en esa fecha. Hay que poner coto a la mentira barcelonista, mentira por otra parte innecesaria, porque, para poner de manifiesto que el Madrid nunca tuvo ningún derecho sobre Di Stefano antes del arreglo patrocinado por la Federación Española, no hace falta mentir diciendo que Millonarios no tenía los derechos sobre él. Para eso basta con mencionar el hecho objetivo de que River no dio su necesaria autorización al traspaso de Di Stefano por Millonarios al Madrid.

08/13/2014 01:10:21 PM

avatar

J.O.S.

Ya, ya pero yo soy feliz sin saber nada, algo he leido en prensa de uno y otro lado, pero la verdad nunca se sabrá, pues cada uno, repito argumenta con razones poderosas Pero la VERDADERA HISTORIA es la que es y esa no puedes, ni puedo rebatirla. Gracias por tu amabilidad, que no merezco.

No insistas en explicarme nada, ni del Millonarios ni de River, me liaría y siendo culé no entraria en ningún bando.

08/13/2014 01:17:36 PM

avatar

Rodri

J.O.S., te doy un fuerte y sentido abrazo, querido culé. Ojalá siempre fuese tan fácil entenderse entre aficiones rivales (sanamente rivales, deportivamente rivales).

08/13/2014 01:31:40 PM

avatar

J.O.S.

No hay de que. Gracias a ti por tu comprensión.

08/13/2014 02:35:43 PM

avatar

Andres

Ahora me entero que hay 3 tipos de partidos, los oficiales de la temporada, amistosos y según este articulo los de "costillada".

Es decir un partido de "costillada" no es un amistoso.

Supongo que los hacia el Barça para dar de comer a los recién fichados que venían con mucha hambre, es decir jugaban un partido a cambio de unas costillitas y con mucha suerte un bocata de chorizo.

Horroroso

08/14/2014 10:05:06 AM

avatar

antonio

Pues entonces claro queda que fué un fraude. Millonarios intentó estafar al Barça ya que ellos no tenían ningún derecho sobre Di Estefano. En ese momento el jugador era del Barça pero no podia jugar y llega el MAdrid y franco y pagan a Millonarios 1 milloncito. El madrid es estafado y sin embargo se acuerda que juegue Di estefano año en madrid, año en barcelona, año en madrid, año en barcelona... Habiendo pagado antes y 4 veces más el barça, y habiendo pagado a quien realmente tenia sus derechos.

Estoy seguro que hubo fuerzas políticas de por medio, no os quepa la menor duda de esto, sino no me explico como se pudo llegar a este acuerdo tan extraño e injusto. También estoy segurisimo de que se presiono al barça para que vendiera su "parte" al Madrid (parte por decir algo pq el jugador ya era 100% suyo y no tenia porque pagar nada a nadie mas).

08/14/2014 03:15:49 PM

avatar

Rodri

antonio, por favor, si eres tan amable, ¿podrías explicarnos qué derechos eran esos a los que te refieres que tenía River, cuando dices: "Habiendo pagado antes y 4 veces más el barça, y habiendo pagado a quien realmente tenia sus derechos"? A ser posible, indícanos qué facultades le otorgaban a River esos derechos que dices que tenía sobre Di Stefano. Gracias.

08/14/2014 03:43:01 PM

avatar

Pedro Quintana

Excelente trabajo. Sólo le pregunto un detalle: ¿por qué la federación española llegó a ese arreglo considerando que en dinero el Barcelona había pagado el doble que el Real Madrid? Tampoco entiendo por qué, considerando ese punto, debió jugar primero con el Real Madrid. Y después, está el tema de por qué pese a la prohibición de la FIFA de negociar con equipos colombianos, le terminan pagando un dinero al Millonarios.

Usted menciona que el Barcelona pudo retener a Di Stéfano si hubiese pagado al Real Madrid el dinero que este a su vez había pagado "ilegalmente" al Millonarios. Deberá admitir que al menos eso es un cabo suelto que no se explica y claro que deja espacio a suspicacias.

SALUDOS desde México.

08/14/2014 09:52:24 PM

avatar

Rodri sigues encallado en el error

Te explico:

Enfocas el caso desde la perspectiva de que hubiese un traspaso "efectivo" desde el comienzo entre River y Millonarios. Los equipos colombianos no habian pagado ningun traspaso y se convirtieron en la "Liga pirata" expulsados de la clasificacion para el mundial del 50 y de los torneos sudamericanos de clubes. Por esto es por lo que se produce el pacto de Lima, en el que los colombianos y el resto desean que se regularize la situación. No son traspasos ni derechos federativos. Los jugadores (por ejemplo Di stefano) llegan a Colombia sin traspaso y con los contratos en vigor con sus anteriores equipos (River).... se producen las sanciones y la Asoc. Colombia no puede jugar torneos sudamericanos ni la clasificacion del mundial 50 por lo mismo, pero estos jugadores, a efectos FIFA siguen teniendo el contrato en vigor con sus equipos del resto de Asoc. no con los de Colombia. Y es ahi donde comienzan las negociaciones, produciendo el Pacto de Lima que regulariza la situación del futbol Colombiano. Cometes el error de considerar la situacion de estos jugadores (regulada por el Pacto de Lima) con una situacion normal de cualquier jugador.

1. En 1953, ¿tenía River derecho a inscribir a Di Stefano en las competiciones organizadas por la Asociación Argentina (a la que River pertenecía y pertenece) y en las organizadas por las Federaciones Internacionales a las que estaba adherida la Argentina? Respuesta: Si, los tiene, es gracias al Pacto de Lima que se le dota de una concesión a Millonarios para regularizar la situación de los equipos Colombianos y se le autoriza a que mantenga el jugador hasta 15oct1954. Por poner un ejemplo, si no existiese Pacto de Lima el único autorizado para inscribir al jugador en competiciones FIFA sería River que contaba con el contrato del jugador en vigor. (otra cosa es que la persona decidiera no jugar en el marco FIFA que cada uno es libre).

2. En 1953, ¿tenía River derecho a alinear a Di Stefano en su equipo en cualquier partido de todo tipo que River disputase? Me remito a la respuesta anterior, concesión otorgada por la FIFA, que es quien ratifica el acuerdo en ultima instancia del acuerdo de las Asoc. TE AUTORIZO A QUE TENGAS EL JUGADOR HASTA ESTA FECHA PARA QUE VUELVAS A LA ORBITA FIFA.

Como bien dices, solo un club en la FIFA puede tener esos Derechos. ¿Quien tiene esos derechos en el 49? River ¿Como los adquiere Millonarios? No los adquiere, acuerda con el jugador directamente y este abandona Argentina debido a la huelga y al pastizal que le pagan en Colombia. ¿Se le autoriza a Millonarios (o cualquier equipo colombiano) a alinear a estos jugadores? No, la FIFA sanciona a Colombia sin dejarle clasificarse para la Copa del Mundo del 50 y sin jugar torneos sudamericanos. ¿QUE PASA AHORA? Pacto de Lima. ¿Que pasa con las transferencias de jugadores? Si se trata de la transferencia de alguno de estos jugadores seguirá las normas reflejadas en dicho Pacto. Por una parte dices que no se puede traspasar lo que no se tiene en cuanto a River, pero luego dices que no se le permite transferir a Millonarios sin contar con River porque hay que respetar estos derechos "futuros", o tiene algo o no tiene nada. EJEMPLO PARA LOS DEMAS: vamos a eliminar al Barcelona de la ecuación....El madrid acude a Millonarios y acuerda con ellos, llega a Buenos Aires y River le dice que NO porque al presidente de River le gusta mucho el jugador y no quiere que se vaya. ¿EXISTE TRANSFERENCIA? Rotundamente NO, ¿POR QUÉ? Acudimos al Pacto de Lima (normativa sobre estos jugadores) y se observa en el punto Cuarto "(Millonarios) no podrá transferir si no existe convenio con la Asoc. de origen (River)". ¿QUE PASARIA CON EL JUGADOR? Seguiría jugando en Millonarios y llegado el día 15 de Oct sería devuelto a River......Vamos ahora con el ejemplo eliminando al Madrid de la ecuación....... El Barcelona acuerda con River y sabiendo que existe el Pacto de Lima que le dota de una concesión a los equipos colombianos, acude a Millonarios y este le dice que NO porque quieren disfrutarlo hasta el día 15 que es cuando pueden o si quiere la renuncia que le pague cantidad desorbitada, el Barcelona no paga. ¿EXISTE TRANSFERENCIA? Acudimos a la norma que es el Pacto de Lima y no refleja que las Asoc. de Origen no puedan transferir a los jugadores en ningún punto. ¿CONTARÍA EL BARCELONA CON EL JUGADOR DESDE ESE MOMENTO? no, porque el acuerdo refleja la autorización a los equipos colombianos hasta el 15 de octubre y refleja la posibilidad de retorno a su club de origen anterior solo si dicho club colombiano accede (El barcelona no habia llegado a acuerdo con Millonarios). ¿QUE PASARIA CON EL JUGADOR? Seguiría jugando en Millonarios hasta el 15 de octubre del 54 donde se debería incorporar a River, pero este ha hecho un traspaso al Barcelona por lo que pasaría a jugar en el FCB. NORMATIVA ESPECIAL ANTES QUE GENERAL. Para aclarar más el asunto, nos vamos al momento donde no existe PACTO DE LIMA....¿Puede Millonarios inscribir en torneos internacionales oficiales FIFA a Di Stefano? NO, este jugador no ha sido adquirido mediante los procedimientos normativos que establece la FIFA y por eso (junto a otros jugadores llegados ilegalmente) la Asoc. ha sido expulsada. ¿Sin PACTO DE LIMA encima de la mesa, Quien cuenta con los Derechos de Di Stefano en el entorno FIFA? River Plate que nunca hizo transferencia por el jugador en dicho entorno. ¿QUE PASA CON EL JUGADOR? pues como cualquier otra persona, tiene libertad para jugar o no,retirarse o lo que quiera, pero en la FIFA tiene contrato con River...... EN OTRO ORDEN DE COSAS, DA GUSTO UNA TERTULIA ASI. UN SALUDO A TODOS

08/14/2014 09:53:15 PM

avatar

Rodri

Te agradezco tus puntos de vista, aunque también te agradecería que te identificaras con algún nombre concreto, para poderme dirigir a ti. Basta con que sea un alias, por supuesto, pero lo de “Rodri sigues encallado en el error” es un poco engorroso para llamarte así.

La verdad es que no he podido seguir tus razonamientos. Sinceramente, me he perdido. No digo que sea defecto tuyo. Asumo plenamente que puede ser defecto mío.

Para que los clubes colombianos tuvieran los derechos federativos sobre los jugadores a los que se refiere el Pacto de Lima, no era necesario que los clubes de origen de esos jugadores hubiesen acordado con los colombianos su traspaso y que los colombianos les hubiesen pagado a los clubes de origen el precio de ese traspaso. Si eso hubiese ocurrido, no habría sido necesario el Pacto de Lima. Este Pacto se hizo, precisamente, porque no había ningún acuerdo ni pago de traspaso, porque los clubes colombianos habían “robado” o “pirateado” a los futbolistas. Con el Pacto se legalizó la situación de esos jugadores. “Legalizar” significa “hacer legal lo que era ilegal”. A partir de ese Pacto, los futbolistas “incursos en el caso” (como los llama Relaño) jugarían legalmente para los clubes colombianos hasta el 15 de octubre de 1954. La legalización interesaba a todos, pero los clubes piratas tenían la sartén por el mango, porque tenían a los futbolistas bajo su disciplina (ilegalmente, pero los tenían), y exigieron poder seguir contando con esos futbolistas durante un tiempo antes de que regresaran a sus respectivos clubes de origen. No lo sé, pero sabiendo como todo el mundo sabe que para obtener algo en una negociación hay que empezar pidiendo más de lo que pretendes alcanzar, seguramente los clubes colombianos empezaron exigiendo que los futbolistas “incursos en el caso” siguieran jugando para ellos seis años más, pongamos por caso (que sería hasta octubre de 1957), y finalmente se cerró el acuerdo en que siguieran jugando tres años más (hasta octubre de 1954); el Pacto de Lima se alcanzó hacia las tres de la madrugada del 26 de octubre de 1951, en la sesión de clausura del Congreso de la Confederación Sudamericana de Fútbol que se reunió en Lima desde el día 18 de ese mes (fueron 8 días de negociaciones). Pero esos tres años más que se acordaron que los futbolistas siguieran jugando para los clubes colombianos serían ya años en los que jugarían de modo plenamente legal, es decir, que los clubes colombianos ya tendrían todos los derechos para que esos futbolistas jugasen para ellos (el Pacto legalizó la situación; la hizo legal). Y en el Pacto intervinieron todos los clubes implicados, a través de sus Asociaciones Nacionales: Colombia, Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay. En el caso concreto de Di Stefano, River Plate (a través de la Asociación Argentina) acordó con Millonarios de Bogotá (a través de la Asociación Colombiana) que Di Stefano jugara legalmente para Millonarios de Bogotá hasta el 15 de octubre de 1954, con plenos derechos de Millonarios sobre Di Stefano hasta esa fecha.

En 1953, River no tenía ningún derecho sobre Di Stefano, porque, en virtud del Pacto de Lima, quien tenía los derechos sobre Di Stefano era Millonarios de Bogotá.

08/15/2014 02:37:00 AM

avatar

Cerveza

Razon tienes en que debería poner un nick, era solo porque la parte de "Publicado por" resalta más que el mensaje.En cuanto a lo que dices de la explicación, la verdad que yo creo que comprendemos ambos que escrito es más díficil que un intercambio en persona echando unas cervezas o refrescos (por eso el nombre jaja) Como bien dices el Pacto de Lima lo que busca es la regularización de estos jugadores que se habian marchado de sus equipos de forma irregular y la vuelta de Colombia al entorno FIFA. Como bien has dicho, se produce una negociacion, los Colombianos esgrimen que ellos tienen a los jugadores y les han pagado, de parte contraria se esgrime que los Colombianos no los han adquirido y que deben pagar una indemnización por ello, estas negociaciones terminan y surge el Pacto de Lima donde se autoriza a los equipos a mantenerlos hasta la fecha indicada. Esta autorización es para facilitar esa regularización y la reincoporación por eso los jugadores se situan en un status especial regulado en este Pacto, y siguiendo este Pacto olvidandonos de equipos.....1. Queremos contratar a un jugador, vamos al equipo Colombiano y acordamos pagarles por el jugador, pero el Pacto está en vigor y tenemos que tenerlo en cuenta y nos dice que no podemos fichar sin el convenio con equipo de origen, vamos al equipo de origen y nos dice que NO por las circunstancias que sean. ¿Se ha hecho la transferencia? No, porque no sigue las pautas marcadas en el Pacto y resulta necesario el acuero con el equipo de origen. 2. Queremos fichar a un jugador, vamos al equipo de origen y acordamos, vamos al equipo Colombiano y le decimos que hemos fichado al jugador, pero este nos responde que tiene la autorización acordada en el Pacto para mantenerlo hasta la fecha y que si quiere que renuncie antes de la fecha (potestad otorgada en el punto 5) que le pague una Indemnización, ¿Se ha hecho la transferencia? Si, llegado el día 15 de octubre podremos contar con el jugador que vuelve a su equipo de origen que a su vez nos transfirió a nosotros. ¿Podemos contar con el jugador antes del 15 de octubre? Depende, si llegamos a un acuerdo con el equipo Colombiano para que renuncie antes de tiempo a las autorizaciones que les concedió el Pacto de Lima (potestad renuncia otorgada en el punto 5). Otro tema es que los Colombianos no son tontos y si queremos que renuncien tendremos que aflojar el dinero. Si no llegasemos a acuerdo tendriamos que esperar a esa fecha nos guste o no.

08/15/2014 02:02:21 PM

avatar

Luis

Espectacular Artículo Deportivo de los mejores que he leido en mi vida.

Se pueden aumentar los.datos, opinar , pero no.se.puede negar que está es la historia real..

08/15/2014 05:59:10 PM

avatar

Alejandro

Poco más se puede decir del caso Di Stéfano. En el Barça vieron a Kubala recuperado de su tuberculosis y pusieron como prioritario la recuperación del dinero entregado a River y que Di Stéfano no acabase jugando en el Real Madrid. El dinero lo recuperaron íntegro pero sus intentos de venderlo a la Juventus o devolverlo a River les salió mal porque Millonarios tenía los derechos federativos hasta el 15 de octubre de 1954 según los acuerdos del pacto de Lima. Llorar y llorar por sentirse víctima del franquismo el Barça es de risa, fue uno de los equipos más beneficiados durante el franquismo deportiva y económicamente hasta el punto de otorgarle al dictador Franco 2 medallas de honor del FC Barcelona.

08/15/2014 08:01:48 PM

avatar

J.O.S.

ALEJANDRO ¿te dice algo la palabra BOTIFLER? Eso eran los presidentes del Barça, esas medallas eran entregadas por falangistas a su jefe nacional. No representaban al sentir del aficionado culé. Conste que yo no creo en la persecución de Franco al Barça o que el RM es el equipo o club, más bien, del Régimen. Pero hubo intentos de cambiar las leyes del deporte vigentes para que Cruyff no viniera al Barça, o Sotil. etc. Pero en lo referido a Di Stefano, declarar que Alfredo Relaño tenga la verdad absoluta.....Yo por mi, de acuerdo, pero no estoy tan seguro

Solamente Dios y don Alfredo lo saben. Algún dia saldrán documentos del propio Di Stefano que están ocultos y que alguien descubrirá y revelarán esa verdad, como dice el título del blog DE UNA VEZ POR TODAS.

08/15/2014 08:47:21 PM

avatar

J.O.S.

ITEM MAS: hubo campañas de prensa descalificando a Kubala, cosa que Franco el culé número 1, que tenía la prensa bajo mano, no hizo nada por evitar. O las campañas del diario de la competencia (MARCA) contra la nacionalización del mismo Kubala.O titulares de la talla de un NO NECESITAMOS JUGADORES HECHOS EN EL COMUNISMO (Correo español, el pueblo vasco).O la calurosa acogida del cachete de Villar a Cruyff en San Mamés en 1974, por parte del diario del Sindicato Vertical, llámese Pueblo. Si Franco fue tan benefactor del Barça ¿No cree que hubiese impuesto su autoridad ante una prensa adicta contraria a su(?) club favorito?. Digo cachete por no emplear una palabra más grosera, porque fue algo más que un cachete.

Si Franco fue un "alma mater" del Barça se nota, diga que si.

08/15/2014 09:11:43 PM

avatar

luigi

usted es el de los jyugsdores movidos? creible desde luego. figura.

08/16/2014 01:53:53 AM

avatar

J.O.S.

Y además, me olvidaba de la final de las botellas de 1968, Franco el barcelonista número uno, si hiciera condición de tal,¿por qué no mando a las fuerzas de orden público a controlar las iras de los aficionados merengues de aquel fondo? Y, si tan benefactor del Barça fue ¿por qué censuró las imagenes del bochornoso espectáculo dado por la afición madridista que sólo pocos años hace que se pueden ver en imágenes sin recortes? Sea TVE o el NODO

El matrimonio de Franco con el Barça ¿no fue más bien de conveniencias?

Las de Franco, claro.

08/16/2014 09:51:30 AM

avatar

J.O.S.

PERDON espectaculo dado por una parte de la afición madridista. Si pido que no se generalice, daré ejemplo no generalizando DISCULPEN

08/16/2014 03:04:06 PM

avatar

Alejandro

J.O.S: Franco ni era madridista, ni era culé. Pero para cualquier régimen, incluida nuestra democracia actual, un deporte de masas siempre es un instrumento que puede servir al poder para distintos fines que no es el caso analizar aquí. Sobre el caso Di Stefano, una cosa es decir que esto o aquello se hizo mal y otra es decir que había una conspiración para que jugase en el Real Madrid. A mí lo que me molesta es que al Real Madrid se le cuelgue el cartel de franquista mientras otros equipos como el Barça "presumen" de haber sido machacados durante el franquismo. Unos y otros han sido utilizados, igual que lo son ahora muchas veces, beneficiados unas veces y perjudicados otras. Ya he contado la anécdota del escudo que tiene la franja morada de la II República desde 1931 y la corona, que volvió en 1941 al escudo y representa a la monarquía y a los monárquicos. Y así empezó la historia, porque del Madrid se puede ser siendo franquista, antifranquista, republicano, monárquico, monje, libertino, médico, botones... Y no digo que del resto no pero no lo simbolizan en el escudo desde hace años, durante el franquismo y después.

08/16/2014 06:08:10 PM

avatar

J.O.S.

Abundando en lo que dices, todos eran manipulados y algunos se dejaban manipular en espera de beneficio. Y lo de las medallas del Barça es clara muestra de lo segundo.

Pero si lees en mis post algo que ofenda, acepta mis disculpas. Pero me reafirmo en los comentarios anteriores.

CIPAYOS FORA DEL BARÇA. Ese es el espíritu de mis post cada vez que leo lo de los favores de Franco al Barça. Y te lo dice un culé, español y líbreme Dios de que pudieras interpretar esto como extremismo, ingratitud y otras historias. En lo de Di Stefano suena demasiado, hasta excesivamente contundente lo de UNA VEZ POR TODAS, habrá quien desde Barcelona pueda replicar, refiriendose al fichaje de Don Alfredo, exactamente igual.

08/16/2014 06:24:43 PM

avatar

J.O.S.

La franja morada que cruza el escudo del Real Madrid representa el pendón de Castilla, al igual que los colores violetas del Real Valladolid.

Cuando jugaban con la segunda equipación, unos y otros llevaban colores morados y azules.

08/16/2014 06:29:04 PM

avatar

J.O.S.

ITEM MAS te recuerdo que el escudo del Barça fue modificado por leyes extra deportivas, incluso por "españolidad" se dejó de llamar FUTBOL CLUB BARCELONA para llamarse CLUB DE FUTBOL BARCELONA.

08/16/2014 06:32:15 PM

avatar

J.O.S.

Franco no sería madridista, (cosa que dudo), pero era muy castellanista en todos los frentes, político, militar, cultural y el deportivo no iba a ser diferente ¿no crees?

Era un dirigente que se arrimaba al sol que más calentaba, que diría un castizo.

NI CAPITALISTAS NI MARXISTAS solía decir. pero acabo en manos de los primeros.

Pués, en mi modesta opinión y en lo que esta pueda valer, no era NI DEL MADRID NI DEL BARÇA. Pero uno está donde el corazón le lleva y a Francisco Franco su corazón se le vistió de blanco.

08/16/2014 06:39:25 PM

avatar

Juan

Don Alfredo Relaño, hubiera rellenado usted 5.000 páginas si hubiese sido el Madrid el que hubiera comprado a DiStefano del equipo que tenía sus derechos y el Barcelona del equipo en que estaba cedido, es decir, lo contrario.

08/16/2014 11:04:15 PM

avatar

Juan

Don Alfredo Relaño, hubiera rellenado usted 5.000 páginas si hubiese sido el Madrid el que hubiera comprado a DiStefano del equipo que tenía sus derechos y el Barcelona del equipo en que estaba cedido, es decir, lo contrario, y DiStefano hubiese acabado en el Barcelona.

08/16/2014 11:06:22 PM

avatar

Alejandro

J.O.S.: En 1931, tras la proclamación de la Segunda República, el Real Madrid retiró la corona monárquica del escudo y añadió la franja morada republicana, la misma franja morada que se añadió a la bandera española en la Segunda República. El caso del escudo del Real Valladolid y otros equipos castellanos es distinto porque ya llevaban el morado en el escudo antes de proclamarse la II República en 1931, no lo añadieron. Nadie en su sano juicio puede pensar que al Real Madrid se le ocurrió representar a Castilla en el escudo con el color morado justo en 1931 y que la franja morada no se añadió por la proclamación de la II República. Si hubiese sido cuestión de representar a Castilla se habría elegido el castillo o torre almenada y de elegir un color sería el rojo, no el morado, o se habría cambiado ya el color hace tiempo como ocurrió con muchas banderas castellanas.

Te diré que no es cierto que el morado represente a Castilla ya que nunca hubo un pendón o bandera única de Castilla sino múltiples. Lo que si es cierto es que ese color morado se añadió a la bandera española porque se pensaba que el color de la bandera de los Comuneros de Castilla era el morado y al ser los primeros españoles que lucharon contra un rey absolutista, los republicanos lo añadieron a la bandera de España. También hay quien dice que se añadió el morado a la bandera española porque los republicanos pensaban que el rojo y amarillo sólo representaba a los territorios de Aragón, aunque no creo que fuesen tan analfabetos ya que el castillo en el escudo de España siempre ha ido sobre fondo rojo.

El color morado según dicen nunca fue en origen el castellano sino que era el rojo pero los tintes de la época (hace varios siglos) desteñían a morado y con el tiempo se veían más pendones morados o violetas que rojos.

08/17/2014 01:16:19 AM

avatar

J.O.S.

Pues vaya coincidencia, pero OK entendido saludos.

08/17/2014 11:04:52 AM

avatar

J.O.S.

¿No serían los colores de la familia de Fernán Gonzalez, fundador del Condado y posteriormente reino de Castilla?

08/17/2014 11:07:10 AM

avatar

J.O.S.

TIENE USTED RAZON la banda morada data de tiempos de la República, lo que después se convirtió en una banda de color azul. los colores de Falange, o el color del regimen imperante. RECTIFICAR ES DE SABIOS y no tengo empacho en rectificar.

08/17/2014 11:14:19 AM

avatar

Alejandro

J.O.S.: Entiendo tus esfuerzos denodados por relacionar al Real Madrid con el franquismo pero vuelves a patinar con lo del color azul. La franja morada republicana permaneció en el escudo del Real Madrid durante el franquismo y en 1941 volvió a colocar la corona sobre el escudo. La franja morada paso a ser azul en 1998 cuando se rediseñó el escudo. Y a mí personalmente me gusta mucho más el nuevo escudo con azul que con morado. Será que soy falangista. Saludos

08/17/2014 11:57:06 AM

avatar

J.O.S.

Pues nada, asunto zanjado. Usted debe saber más que yo en este tema y solamente me limitaba a dar opiniones basadas en lo poco que conozco. SALUDOS.

08/17/2014 12:17:38 PM

avatar

J.O.S.

El morado era el color de la bandera de León. El rojo lo adoptó Castlla cuando era un condado escindido del susodicho reino leonés.

08/17/2014 12:31:24 PM

avatar

J.O.S.

PERMITASEME CONTRADECIRLE Yo no relaciono al RM con el franquismo. Yo diría al revés, yo creo que, más bien, fue el franquismo el que se ralacionó con el RM

08/17/2014 03:02:16 PM

avatar

J.O.S.

.....Y el Real Madrid bien se dejó cortejar.

08/17/2014 04:20:37 PM

avatar

J.O.S.

La final de los silbatos. Franco no era madridista, pero en una eliminatoria de Copa del Generalísimo en Barcelona se silbó al Madrid y aquello fue interpretado como silbidos contra España. Recuerdese lo que pasó en el partido de vuelta, silbatos repartidos entre los aficionados, la autoridad policial y gubernativa amenazando a los jugadores del Barça de no hacer entradas fuertes. Recuerde también el

resultado final. Fue en 1941 o 42.

FRANCO Y EL BARÇA. Y yo voy y me lo creo.

08/18/2014 09:58:35 AM

avatar

Lucas

El apartado cuarto del Pacto de Lima lo pone muy clarito. Millonarios y por ende el Madrid no podían negociar NADA, pero nada de nada sobre ningún jugador que no fuera de su propiedad. Pero nada merengues, vosotros a lo vuestro, vosotros a comprar jugadores cedidos saltándose a la torera los acuerdos y las propiedades. Ahora que vaya Relaño y le compre un coche a quien lo alquiló o bien cualquiera de ustedes comprele el piso a un inquilino. ¿Pueden? ¿verdad qué no? es así de facilito.

08/19/2014 02:31:35 PM

avatar

Nacho

No, si yo entiendo que en la época en que vivimos, que se relacione al RM con El Caudillo, no da buena imagen, pero la pnropaganda franquista con sus Nodos, está ahí..... Y creo que al RM con el acaudillando, le fue muy bien.

08/19/2014 05:07:36 PM

avatar

Rubén

Muchas gracias por tan trabajado artículo, pero no me ha quedado clara una cosa, dices que el Madrid le compró los derechos al Millonarios, pero en el párrafo siguiente dices que vender los derechos estaba prohibido por el Pacto de Lima. Entonces no debería ser nulo dicho acuerdo?

08/20/2014 01:05:50 PM

avatar

Mario

PREGUNTA:

Porque lo de jugar un año n l Madrid y otro en el Barca asi durante un buen tiempo si el barca hubiera tenidos todos los derechos pasado un año y medio?

08/21/2014 01:43:53 AM

avatar

aj

La verdad es que estaba todo claro asta que hablaste de que los clubes colombianos no podian negociar ni vender a sus jugadores , a partir de ahi si millonarios hizo eso fue una ilegalidad y por ernde el trato salomonico de un año en cada equipo no debio darse , me da que al final el caudillo tuvo mucho que ver en su fichaje por el madrid

08/22/2014 05:07:20 AM

avatar

laviero

???????? el barca no fu danneggiato dal franchismo?????

io so di un ppresidente del barca ammazzato.

io so di un ordine del regime che non voleva le elezioni nel barca.

io so di un presidente "fantoccio" imposto dal regime

io so che al barcellona non si poteva più parlare catalano.

??????????????????????????????????????????????????????'

pido disculpa por l'italiano de my comentario. pero, espero, se entiende todo!

08/22/2014 01:06:29 PM

avatar

Ben Barek

A partir de enero de 1954 Di Stefano era del Barcelona y "se lo dieron" al Madrid. CASO CERRADO

08/22/2014 02:31:10 PM

avatar

Uno

Qué bueno, tantas vueltas para que los cinco primeros comentarios te desmonten todo el chiringuito con solo una frase.

El real madrid fue el equipo de la dictadura, aunque no te guste, y sus presidentes eran colaboradores del regimen, empezando por bernabeu. Tiene la culpa el madrid actual? No. Se puede hacer algo? No. Es historia, no te preocupes. Pero tampoco nos la intentes cambiar con vueltas retoricas.

08/23/2014 09:52:57 AM

avatar

tainfort

creo que aqui en cataluña hay gente que se inventa muchas historias siempre en bien de ellos y el problema es que se las creen y las utilizan con todos los fines...

08/24/2014 02:53:07 PM

avatar

J.O.S.

TAINFORT: Es posible, pero en Madrid no se quedan cortos. No se trata de inventar o no inventar la historia del caso di Stefano. Pero lo que no me negarás es que a ambos lados la realidad brilla por su ausencia o es muy oscura pues cada uno da una INTERPRETACION adaptada a sus conveniencias.

08/24/2014 04:36:11 PM

avatar

J.O.S.

TAINFORT: Además ¿Por qué don Alfredo Relaño iba a tener la última palabra sobre el caso? ¿Por madridista muy veterano? No necesariamente. ¿Por barrer para casa? Eso le deslegitimaría. Lo mismo para cualquiera que opine desde el bando contrario.

08/24/2014 04:41:03 PM

avatar

Futbol_Historico

Sr. Relaño,

Muchas gracias por su minuciosa investigación sobre este caso. Sin embargo, debo confesar que su relato ha confirmado todavía mas mi opinión sobre el robo de Di Stefano al Barça. Me explico:

1. Usted dice que hubiera bastado que el Barça pagara lo que pedía Millonarios para que Di Stefano quedara en Barcelona. Pero esto no tiene sentido. Usted mismo dice que el Pacto de Lima prohibía a Millonarios recibir dinero por traspasos de jugadores que había fichado irregularmente. Cierto que de acuerdo a ese documento Di Stefano era jugador de Millonarios hasta el 55, pero eso es irrelevante. Di Stefano (por las razones que fueran) se fugó de Millonarios, invalidando así a efectos prácticos los derechos de Millonarios.

2. Muñoz Calero, a quien Ud. señala como Atlético, sancionó para el Real Madrid unos derechos sobre Di Stefano que son claramente ilegítimos dado el punto anterior. Quizás su condición de Atlético le movió a actuar en contra de un club al que probablemente percibía como un rival directo, dado que el Real Madrid en ese momento no tenía la categoría que tiene hoy día.

3. Luego Ud. mismo declara que sí hubo presiones del alto gobierno sobre el Barcelona para aceptar el absurdo esquema de Muñoz Calero y que esto se lo confirmaron personalidades involucradas directamente en el caso... No entiendo como puede afirmar esto y negar al mismo que Franco tuviera un interés particular en el asunto...

4. Usted dice que el Barcelona intentó vender sus derechos a la Juventus y a River Plate. Mi lectura de este punto es que el Barça comprendió que se encontraba en desventaja ante una situación arbitraria y absurda, y trató in extremis de por lo menos recuperar la inversión que había hecho. Obviamente, en retrospectiva es claro que fue una decisión equivocada (pero predecir el pasado suele ser mas fácil).

08/25/2014 03:33:39 AM

avatar

xavi

gracias Relaño, gracias al artículo se demuestra aún más que el madrid y la federación de Franco robaron el jugador al mejor club de la història.

08/25/2014 06:21:58 PM

avatar

Ilunga

Que Di Stefano fue fichado por el Barça y una maniobra política, extra y antideportiva los llevó al Madrid es una evidencia que hasta el artículo de Relaño asevera con sus contradicciones. Pero que la intervención fue de Franco, directamente es improbable. A Franco, y lo sabían los más allegados , le importa un comino el fútbol. Al margen de la caza y la pesca, como deporte espectáculo le gustaban la equitación o las carreras de caballo. Incluso entre los más puristas del régimen nacionalista , el fútbol era un deporte inglés , extraño a las virtudes hispánicas. En realidad el acercamiento régimen - Madrid arrancó con la construcción del estadio Bernabéu, que contó con todos los parabienes y favoritismo (incluso se desviaba cemento destinado al Valle de los Caídos) dad la necesidad del régimen de ubicar en un sitio sus manifestaciones y concentraciones propagandísticasque tanto gustaban. Que la iniciativa partió de Bernabéu está fuera de toda duda y que sus buenas relaciones le permitió disponer de todo el favoritismo que el agradecido régimen podía darle. Hoy en día a esa actitud se le llamaría corrupción, pero en aquella época era el modus operandi. O agasajabas al régimen o estabas contra él. Personajes como Moscardó sí que intervinieron directamente. A Franco se la pelaba. Se creyó lo de su misión divina mientras otros , incluidos su familiares, se forraban. Eso de intervenir en un fichaje era poco para él.

08/25/2014 11:20:29 PM

avatar

BarçaGuinea

No entiendo porqué este señor saca este comentario después de la muerte de Di Stefano, tan sospechoso como que tenia miedo de ser desmentido por el propio jugador. Ha sido un gran jugador y gran persona sin importar los equipos en los que jugó, que no solo fue el Madrid, respetémosle y dejémosle descansar en paz. Mis respetos a su familia!.

08/26/2014 11:02:30 AM

avatar

futbol_historia

Puede que Alfredo Relaño pase de puntillas sobre algunos nombres de esta historia para desvincular al régimen de las “maniobras” que a la postre llevaron a Di Stéfano a jugar al Madrid. Añadamos algunos datos:

Armando Muñoz Calero: oficial-médico de la División Azul. Participó activamente en la política española durante la dictadura de Francisco Franco. Jefe Nacional de la Obra "18 de Julio" (el glorioso día del alzamiento, no lo olviden...)

General Moscardó: fue un militar español. Unido al alzamiento militar de 1936 contra el gobierno. Jefe del Cuerpo de Ejército de Aragón. Jefe de Milicias de Falange Española Tradicionalista y de las JONS

Vaya, vaya...Muñoz Calero, el que “determino la decisión” (permítame citarle Sr Alfredo) era político franquista. Y Moscardó, el Delegado Nacional de Deportes que prohibió el fichaje de extranjeros (literal de su texto Sr Alfredo), fue militar del bando sublevado que campeó por Cataluña durante la Gerra Civil con el Cuerpo de Ejército de Aragón.

Qué dos referentes para afirmar que Franco o el franquismo (permítame citarle de nuevo Sr Alfredo) no tuvieron ninguna pretensión de debilitar la expresión del catalanismo a través de debilitar al FC Barcelona. Sabrá usted Sr Relaño, que su madre es de El Masnou, que significaba gritar “Visca el Barça!” por aquel entonces, oi?

Repita conmigo Sr Alfredo: no dejaré a medias tintas la información que no me conviene para explicar la historia a mi manera.

08/26/2014 05:27:41 PM

avatar

dawide_BCN

a ver culés queda muy claro.

a pesar que el barça disponía de los derechos del jugador a partir de enero de 1955, querían que jugara desde verano de 1953, y por ese entonces, los derechos pertenecían a millonarios.

osease, que el artículo 4º del pacto de Lima queda sin efecto porque el "club de origen" ya no dispone de los derechos federativos cuando venza el contrato con el club de cesión.

por lo tanto, es correcto que millonarios pidiera una compensación económica por el transfer. por emde, es correcto que por 1,5 millones de pesetas la saeta no fue culé.

08/28/2014 11:34:54 AM

avatar

Josep

Para cuando Sr. Relaño un informe tan detallado sobre las Cinco primeras "copas de Europa " de su querido Real Madrid ?

08/29/2014 02:57:40 AM

avatar

J.O.S.

DAWIDE_BCN: ahí es donde entra la acusación, manejada desde las altas esferas del Régimen de Franco, de evasión fiscal por valor de un millón de pesetas para que Di Stefano no pudiese jugar de azulgrana.

08/30/2014 12:00:31 PM

avatar

Diego

Es increíble lo de los comentarios... hay gente que debe leer en diagonal para no enterarse de nada... flipo

08/31/2014 03:09:37 PM

avatar

Jordi

Querer reinterpretar o reinventar la historia, no sirve de nada. Seguir repitiendo mentiras una y otra y otra vez, no las convierte en realidades. La historia es clara: el régimen franquista, una dictadura sangrienta y asesina, eligió su "club favorito" y "buque insignia" deportivo. Para hacerlo fuerte, le robó descaradamente al mejor jugador del momento al club rival, que era encima un club catalán, el Barça,y que estaba muy por encima en aquel momento. Di Stéfano fue fichado por el Barça y por voluntad de una dictadura, se prohibió ese fichaje, que era legal, y fue asignado al Real Madrid, que lo fichó ilegalmente. Después, ya puede explicar todas las historias que quiera, porque no son la realidad y Vd. lo sabe.

09/01/2014 02:36:47 PM

avatar

B.T.S

Me gustaría saber que pensarían los madridistas si a día de hoy el Gobierno Central o el Rey, decidiera que Cristiano Ronaldo jugase una temporada en el Madrid y la siguiente en el Barça, y que por dicho acto el Madrid se niegue y se lo termina cediendo al Barça... pues eso, mas claro agua.

09/02/2014 09:03:27 AM

avatar

Juan Martinez Bruguera

me alegra que por fin alguien deje bien claro como el Madrid ROBO al barça a di Stefano. lo sabía todo el mundo pero ahora están ahí datos irrefutables aportados por un conocido madridista.

y hay muchos mas episodios igual de vergonzantes, ocultos por la popularidad y el amiguismo con el poder, del club de chamartin

09/02/2014 01:43:30 PM

avatar

JEP

No es problema el no creer la versión de Relaño, tampoco es ningún problema no creer la versión culé, o es que acaso es más verdad una que otra, todo depende de como se quiera interpretar. Al final como siempre, el que decidió irse al Madrid fué el jugador que es lo único importante, hoy en dia sigue pasando,cada uno juega donde quiere.....o no?. Se juzga al Madrid, al régimen, a los dirigentes, a la Virgen de los desamparados....pero todos son inocentes. Di Stéfano quiso jugar en el Madrid y jugó. Punto

09/02/2014 06:44:21 PM

avatar

J.O.S.

¿Di Stefano quiso jugar en el RM? ¿Tanto tejemaneje para llegar a esta conclusión? Dije, refiriendome al titular de este documento, ROTUNDIDAD LA JUSTA. pero ahora señor JEP no tengo empacho nimguno en repetir este consejo, de amigo aunque rival, para usted. Otros se empeñan en creer que fue impuesto que jugase en Chamartín.

¿Le fue impuesto jugar de blanco? ¿Tomó la decisión POR SI MISMO?

Hoy ni tú ni nadie pueden hacer más que conjeturas, elucubraciones pero afirmar con rotundidad que el eligió jugar de blanco, es cuanto menos atrevido y poner dudas en ambos bandos.

09/03/2014 11:55:43 AM

avatar

J.O.S.

Lo de TEJEMANEJE me estoy refiriendo al artículo de Alfredo Relaño, quede claro.

09/03/2014 12:19:26 PM

avatar

Jepp

Para cules y demas que o no saben leer o no entienden lo que leen. ¿Que no entendeis de este parrafo?: "El correspondiente club colombiano no podría traspasar a ningún jugador incurso en el caso, ya que no era se su propiedad más allá del tiempo en que expirara el contrato. Y el club que podríamos llamar ‘de origen’ no podría disponer del jugador hasta una vez expirado su contrato con el club colombiano de que se tratase."

Es decir Millonarios puede vender y vende el derecho que tiene sobre el jugador (hasta la extincion de su contrato con ellos), y el Madrid es lo que compra, una vez alcanzada esa fecha sus derechos volverian a River y por ende al barsa. Por eso se llega a una solucion salomonica de un año con cada uno. Si el barsa hubiese querido el argentino hubiera sido suyo, solo hubiese tenido que pagar a Millonarios por el tiempo que le quedaba de contrato con el equipo colombiano.

No hace falta ser abogado para entender esto.

09/03/2014 12:43:30 PM

avatar

Jepp

JOSS. Lo que indicas no son hechos probados y no dejan de ser manifestaciones de parte interesadas que no tienen valor alguno (en la actualidad tenemos muchas de esas que luego son clamorosamente desmontadas). Lo que yo he escrito son hechos ajustados a la realidad y confirmados por distintas resoluciones que interpretaron aquella norma.

09/03/2014 02:27:28 PM

avatar

J.O.S.

JEPP: Está tranquilo que yo solo pregunto si es o no verdad, Parece que esté afirmando una cosa, pero es una duda que me pregunto si es o no cierta. Pero lo cierto es que hay que pasearse por la sala de juntas donde el RM expone las copas de Europa y darse de narices con la REALIDAD. 5 copas de Europa ganadas por don Alfredo.

Yo no entro a valorar lo que pasó solo preguntaba, aunque sea afirmando, que hubo de cierto en ese asunto de la evasión fiscal.

Pero tampoco estés seguro de que tienes la sarten del caso por el mango. Solo Di Stefano lo sabe y ya no está.

09/03/2014 02:33:33 PM

avatar

J.O.S.

¿Hechos probados? Subes mucho el listón. ¿Lo que favorezca las tesis de unos u otros según sea el color del forero, es lo que está probado?

¿Quién está en posesión de la verdad ABSOLUTA?

Yo, desde mi óptica culé, y desde una sana envidia, veo que cuando se presenta un jugador del RM y veo las 10 del Madrid pienso: la mitad de esas 10 son de Don Alfredo y fueron ganadas por el equipo de Chamartín. ¿O no?

Esa es la versión definitiva de lo que ocurrió lo demás es aprovecharse torticeramente de que el GENIO no puede defenderse. Y este reproche se lo lanzo a blaugranas y a blancos.

09/03/2014 02:43:06 PM

avatar

Sergio

Me espero al libro.

09/03/2014 10:38:13 PM

avatar

ana

que lo robaron al barça y punto, hombre, manía de querer pintar la historia de blanco

09/04/2014 10:43:58 AM

avatar

ana

esos botijos son torneos de verano carentes de valor y de mérito, era un trofeo prefabricado, sin historia, sin valor, auténtica basura, no participaban los mejores, participaban los invitados a dedo por el gallego gordo afeminado que inventó el trofeo para que Madrid pudiese ser famosa en algo, no iban ni los equipos ingleses porque lo consideraban un trofeo de verano, el Teresa Herrera tenía más prestigio. Esa es la realidad, Di Estéfano robado al Barça, como habéis intentado con Messi

09/04/2014 10:48:45 AM

avatar

jose

Esta Es su version personal y partidista.

Entre gobernadores y politicos de la dictadura tambien intervinieron y a lo mando y obedezco. Como Siempre.

09/04/2014 06:42:26 PM

avatar

Culé en Madrid

Como relato de ciencia ficción está muy bien.

Relaño... ¡que se te ve el plumero! Siempre defendiendo al equipo merengue.

Esto no se lo cree ni Floren, pooooor faaaavoooooor!! ¿Te piensas que somos estúpidos?

Todo fue un ROBO del estado franquista para favorecer claramente al Real Madrid. Por tanto toda vuestra "gloriosa" historia proviene de un robo y eso es lo que os carcome, lo que no os deja dormir.

Pero nosotros, los culés, estamos muy tranquilos. Al fin y al cabo, lo que pasó unos días es que se murió el 2º traidor mayor de la historia del Barça (el primero fue ese tal Figo).

09/05/2014 03:08:06 PM

avatar

kadri Mendoza

Muy interesante lo que comenta, pero claramente aduce que había cierta preferencia del Presidente del Millonarios por el Madrid y de alguna forma este subjetividad no la manifiesta en su escrito. Al ser usted del madrileño pierde objetividad y no reconoce que el Madrid jugo con astucia no tan transparente, al final vos tampoco estuvo en esa negociacion que seguro mas que dinero

09/05/2014 10:02:16 PM

avatar

IVAN

Para Jepp 03/09/2014 12:43:30: Millonarios no podía vender nada al Madrid sin que River le diera su permiso o conformidad, y no se lo dio. El Madrid no adquirió ningún derecho de Millonarios, ni hasta la extinción del contrato de Di Stefano con ese club ni absolutamente nada. Lo que ocurre es que el Barça tampoco adquirió ningún derecho de River, porque en ese momento River no tenía los derechos sobre Di Stefano y el Barça se negó a acordar el traspaso con el club que los tenía (Millonarios) y a pagarle el precio correspondiente, porque le pareció muy caro. El Barça sí hubiese adquirido los derechos inmediatamente pagando a Millonarios, porque el Barça sí tenía la conformidad de River para el traspaso. Pero, como no quiso pagar a Millonarios, tenía que esperar año y medio para que se hiciese efectiva su adquisición de los derechos de River.

09/05/2014 11:30:27 PM

avatar

IVAN

J.O.S., respecto a la crítica que he visto que haces al título del documento, reprochando su "rotundidad", creo que Relaño no tenía la intención que le atribuyes. Me parece que el "de una vez por todas" no se refiere a que él quiera sentar cátedra o algo así, sino más bien a que llevaba muchísimo tiempo recibiendo solicitudes de que tratara este asunto en detalle y nunca se decidía a hacerlo (así lo ha dicho él en varias ocasiones). "De una vez por todas" viene a ser un "Por fin, ya lo he hecho, no me lo pidáis más". Es mi interpretación, porque si algo no es Relaño es arrogante.

09/08/2014 04:31:02 PM

avatar

J.O.S.

IVAN conozco a Relaño de sus tiempos de colaborador en la SER cuando el ilustre Sarmiento Birba (en paz descanse) dirigia el AS. Las intenciones del título del artículo pueden ser lo que quieran pero si lees los primeros parrafos calificando de infundadas las informaciones desde Barcelona confirman mi petición de ROTUNDIDAD LA JUSTA, y perdón por la insistencia.

09/08/2014 05:25:07 PM

avatar

IVAN

Hombre, J.O.S., eso ya son puntos de vista. Si él cree que son infundadas, ¿por qué no va a decirlo? Otra cosa sería que, además, afirmase que lo que él dice va a misa, que es como me ha parecido que interpretabas tú el título, y yo pienso que en absoluto él tiene esa intención.

09/08/2014 09:26:34 PM

avatar

J.O.S.

Lee artículos anteriores sobre el asunto. A mi, particularmente no me deja lugar a dudas.

09/09/2014 09:56:32 AM

avatar

J.O.S.

Conste que yo no estoy, siendo culé, alineado en ningún bando.

09/09/2014 09:59:36 AM

avatar

J.O.S.

...Y que pienso lo mismo si este artículo lo escribiesen desde Barcelona.

09/09/2014 02:59:51 PM

avatar

IVAN

¿Hay disponible algún enlace de artículos anteriores sobre el asunto?

09/09/2014 04:17:36 PM

avatar

J.O.S.

Recuerdo comentarios as.com pero no sabría decirte la fecha. Busca, algo habrá.

09/09/2014 07:26:18 PM

avatar

J.O.S.

Recuerdo haberlos leído de pasada. Siento serte en este aspecto, de poca utillidad

09/09/2014 07:34:58 PM

avatar

IVAN

No te preocupes, buscaré. Gracias.

09/09/2014 09:26:17 PM

avatar

jonas

Ahora puedes montar otra patraña de articulito y me cuentas que la Falange eran unos santos y que el Opus una ong adelantada a su tiempo. Que hartitos estamos de tantos quistes franquistas.

09/09/2014 11:28:58 PM

avatar

J.O.S.

JONAS : dejemoslo en sarpullidos

09/10/2014 05:16:35 PM

avatar

culero

Soy un culé más engañado por un rumor generalizado hasta el punto en creerlo como un mandamiento. La conclisión es que el Barça en tema de fichajes es una asignatura que siempre se le dio mal.

09/11/2014 01:09:23 PM

avatar

Gonzalo

Jepp, el que no entiende nada de nada eres tu.

Millonarios no podía vender ni la surrapa del calzoncillo de Di. Punto y final. No podia cobrar un duro por el jugador. Por tanto pagarle nada era absurdo e inutil. Bueno, inutil para todo el mundo menos para el equipo del regimen.

09/11/2014 06:06:49 PM

avatar

PEPELUX

Este relato que se cuenta es de ciencia ficción.

La Fifa desacreditó la intromisión del Real Madrid, y le dio la razón al Barcelona.

El Resto es conocido por todos.

09/11/2014 08:13:48 PM

avatar

david

Muy buen articulo, posiblemente verdad aunque siempre se puede enfocar desde diferentes perspectivas, personalmente me confirma que Alfredo acabo en el Madrid debido a ciertos intereses y bajo una elevada presión del régimen en vigor. a dia de hoy poca importancia tiene ya, pero no entiendo como este señor que escribe el articulo intenta que parezca otra cosa cuando el mismo ha escrito unas linias que lo dejan bien claro.

09/13/2014 01:11:09 PM

avatar

Iunou

Ciencia ficcion

09/14/2014 06:16:19 AM

avatar

NWOBHM

Estimado Alfredo, cuando se tiene razón, no hacen falta tantas palabras. Y como suele decirse: "excusatio non petita, acusatio manifesta" no sé por qué los madridistas tienen tanto empeño en demostrar lo indemostrable. El Real Madrid le quitó a Di Stefano al Barça amparado por el régimen, punto. Es la historia, ni es buena, ni es mala, simplemente es lo que es. La historia está hecha a base de algunas grandezas, pocas, y muchas pequeñas y grandes miserias como esta.

09/14/2014 11:38:17 AM

avatar

IVAN

Para NWOBHM: Supongo que de esas "pequeñas y grandes miserias" de este caso no excluirás la del Barça, pretendiendo tener a Di Stefano año y medio sin jugar (sin ejercer su profesión y su derecho al trabajo), sólo por no pagar a Millonarios el precio del traspaso, porque le parecía muy caro.

09/14/2014 09:34:51 PM

avatar

IVAN

Para NWOBHM: Lo que tú dices que "es lo que es", no es la historia, sólo es lo que los culés dicen que es, que es muy distinto. Y no hacen falta muchas palabras para contar lo que pasó, pero sí para desmontar la ingente cantidad de embustes contados desde Barcelona sobre este asunto.

09/14/2014 09:43:24 PM

avatar

Mario

¿Aquí fue dónde empezó la leyenda de El Trampas?

09/14/2014 10:43:06 PM

avatar

IVAN

Y también la de El Virginiano.

09/14/2014 11:08:50 PM

avatar

J.O.S.

¿Ves Iván como tú también pides a los del Barça rotundidad la justa? Ya se que no es lo mismo pedirsela a un periodista que a un aficionado. Acabas por hacer lo mismo que yo, pero yo apunto más alto, supongo que ya te has dado cuenta.

09/15/2014 12:42:54 PM

avatar

J.O.S.

¿Embustes desde Barcelona? ¿Por qué no desde Madrid?

09/15/2014 12:46:03 PM

avatar

J.O.S.

Dejemoslo en un 50-50 desde Madrid y Barcelona

09/15/2014 01:37:39 PM

avatar

IVAN

Tienes toda la razón, J.O.S. La versión madridista también contiene embustes. Así lo pienso y lo reafirmo ahora. Podrás ver que en otra intervención anterior he negado que el Madrid adquiriese de Millonarios algún derecho sobre Di Stefano. El Madrid nunca tuvo ningún derecho sobre Di Stefano antes del arreglo auspiciado por la Federación, arreglo al cual se le pueden poner muchos peros, y ahí es donde comprendo las quejas barcelonistas. Lo que no comprendo y me rebelo contra ello son las mentiras barcelonistas de que River era el titular de los derechos y que, por tanto, el Barça era quien había adquirido los derechos por su acuerdo con River. El Barça, en aquel momento (1953), tampoco tenía absolutamente ningún derecho sobre Di Stefano.

09/15/2014 04:02:34 PM

avatar

J.O.S.

Saludos IVAN. RECUERDA ESTO: di Stefano se hizo grande en el RM junto a Gento. Lo demás es crear una polémica sin pies ni cabeza. Como decían los Beatles LET IT BE Algo así como DEJALO ESTAR. Hoy muchos barcelonistas estamos de acuerdo en eso y no le damos más vueltas. Lo contrario es perder el tiempo.

09/15/2014 04:41:04 PM

avatar

IVAN

OK, J.O.S. Como dice la propia canción, esas palabras (Let it be) son palabras sabias (words of wisdom).

09/15/2014 07:54:21 PM

avatar

David Gómez Acevedo

Que gran investigación. Estupenda reseña. Felicidades!

09/15/2014 09:32:08 PM

avatar

Ariel Umanzor

Es un buen articulo

09/15/2014 11:55:19 PM

avatar

ellorza

Reportaje de sombrero!

09/19/2014 12:43:06 AM

avatar

cesar de la sierra

soy de america central y pues de este lado del charco siempre habiamos escuchado o leído la versión de que el dictador había arrebatado de las manos a Di stefano del barsa, y es lo que por muchos años han alimentado muchos períodicos en su mayoría catalanes,,, pero que importante saber que hay otra versión de los hechos y pues que son fundamentados,,, hay muchas cosas que no se hacen mencionar en las historias leídas, pero que bien que este artículo investigativo ha dado a conocer lo que se apega mas a la realidad, ennhora buena felicitaciones por este escrito, y hala madrid, gracias a dios que la zaeta rubia hizo carrera en el equipo blanco de mis amores. saludos cordiales

09/19/2014 06:06:43 PM

avatar

Toni

Me recuerda a "La guerra de los mundos".

09/20/2014 06:50:39 PM

avatar

francisco calderon

cuentas tu historia o la que te gustaria que fuera ,siempre sin morder la mano que te da de comer,o que te llena el buche ,este es un pais de estomagos agradecidos y a mas responsabilidad mejor juntado, te seguire lellendo sr. relaño

09/21/2014 12:14:16 PM

avatar

Jacobo

"Chapeau" Relaño. "Chapeau". Gran reportaje. Detrás lleva una investigación con entrevistas a personajes implicados, fotos y datos. No intenta dejar ni bien ni mal a unos y otros, sino explicar la situación. El rollo del Madrid y Franco que con cierta asiduidad sale a relucir (con fines políticos) aburre, y sobre todo a muchos madridistas nos ofende. Sacar a relucir ese tema (con muchas mentiras y medias verdades de por medio como colmo) para querer crear una sensación-relación entre madridismo (o madridistas) y "fachillas" es muy ofensivo. Algunos, o muchos, no confundimos ni mezclamos tantas cosas. Aunque en ciertos estratos directivos puedan existir relaciones política-fútbol, y de hecho existen en todas las ciudades a menor o mayor medida, no significa que los aficionados a un Club defendamos esos despropósitos. Nos encanta el fútbol, podemos ser del Real Madrid y ello nada tiene que ver con "oscuras" visiones políticas. Ni siquiera con la defensa de Presidentes, que como el actual, han convertido al Madrid en una empresa más que en un Club. El mismo hastío que sienten muchos barcelonistas con algunos pseudo-periodistas de Madrid, lo sentimos muchos madridistas con algunos pseudo-periodistas de Barcelona.

09/21/2014 08:18:58 PM

avatar

Funez

Este Relaño es un mamarracho, nadie le pregunta ¿Caules fueron los verdaderos motivos por los q el presidente del barsa tuvo q dimitir?

Era una dictadura militar y el CUÑADISIMO, tenía mucho poder.

Deja de confundir Relaño

09/24/2014 10:13:00 PM

avatar

Juan Cardenas

El que hizo un gran negocio fue millonarios

09/25/2014 06:50:20 AM

avatar

Dani

Alfredo, le sigo con el cariño que se merece y se ha ganado año tras año, editorial tras editorial. Son muchos los momentos en los que su sentido común y su gran periodismo han dado luz a los hechos deportivos de actualidad. Pero me he tomado éste ratito para enviarle mi mas sincera enhorabuena porque el caso Kubala y el caso Di Stefano quedan totalmente aclarados. Tuve la suerte de leer "Las Grandes Mentiras del Futbol Español", de Felix Martialay y Bernardo De Salazar. Ellos abordan el tema de Kubala y Di Stefano con mucho rigor pero sin la extensa información que resuleve cualquier tipo de dudas. Un abrazo desde Catalunya

10/15/2014 01:24:02 AM

avatar

jamrub

vean el documental de tv3. el madrid deberia ser despojado de 6 de sus copas

10/17/2014 08:50:21 PM

avatar

aguatin

Todos sabemos como se las arreglaba Bernabéu en aquella época, no intentes manipular la información.

10/17/2014 09:15:12 PM

avatar

Víctor

Mucha palabrería.., pero la única verdad es que Di Stefano fue robado vilmente al Barcelona por el Madrid y la dictadura....

10/17/2014 10:32:41 PM

avatar

Carlos Hurtado

Excelente material historico, para aquellos que no lo habíamos conocido, saludos don Alfredo, desde Guatemala y Hala Madrid!!!

10/17/2014 11:58:39 PM

avatar

yiyis

Ni usted se lo cree..

Demuestre lo con papeles en mano como lo han hecho los catalanes .

10/18/2014 12:31:53 AM

avatar

Pedro

Grande Relaño como siempre, te ha faltado recordarles que durante los años de nuestra Republica Los campeones nacionales fueron:

CAMPEONES LIGA

1930-1931 Athletic Bilbao 1931-1932 Real Madrid 1932-1933 Real Madrid

1933-1934 Athletic Bilbao 1934-1935 Betis 1935-1936 Athletic Bilbao

CAMPEONES COPA

1931 Athletic 1932 Athletic 1933 Athletic 1934 Real Madrid 1935 Sevilla 1936 Real Madrid

Es decir que el far$$a no gano NADA de nada, que sigan mintiendo los defraudadores.

10/18/2014 01:27:57 AM

avatar

dny

Brillante. Al menos tiiene mucho más sentido que las habituales mentiras que vienen sistemáticamente de Barcelona. Especialmente si pensamos que de haber querido potenciar al Madrid, Franco habría propiciado el fichaje de Kubala por el Madrid, en lugar de dejar que fichara por el Barcelona. Si el barsa pudo fichar a Kubala "a pesar de Franco" también podía haber fichado a Di Stefano, y si no lo hizo es porque algo hizo mal. Y lo que cuenta Relaño tiene sentido. En cualquier caso, Don Alfredo terminó jugando en el Madrid, y eso es lo que cuenta. Los culés tendrán que conformarse con seguir vendiendo sus mentiras victimistas a quien quiera creerlas. Personalmente me parece que es estadísticamente imposible que una sola región haya sufrido todos los atropellos de la historia, pero oye, cada cual es libre de creer lo que quiera.

10/18/2014 03:17:36 AM

avatar

jordi

Lo de Di Stefano se lía cuando se cuenta lo que paso una vez el jugador ya estaba aquí, y todos los dimes y diretes políticos etc. que sucedieron, todo el mundo da su versión y no se aclara nadie, pero lo sucedido es mas fácil de lo que parece si quitas la paja, y vas a lo importante, y voy a poner un ejemplo el At. de Madrid tiene cedido a un jugador al Sevilla, vamos a suponer que Barça y Madrid quieren ficharle, ¿A quien tienen que dirigirse al Atletico o al Sevilla? por supuesto al Atletico, eso es lo que hizo el Barça, y la "cupula" le dio la razón al que llego a un acuerdo con el Sevilla, que fue lo que hizo el Madrid, ¡Increible!, tan facil y tan grave como esto, si puede que alguien lo rebata sin hacer ciencia ficción.

10/18/2014 11:37:16 AM

avatar

Diego Emilio

En cuanto al tema Di Stefano, ni quito ni pongo rey, aunque parece incontrovertible lo que dice Relaño. Pero eso no es óbice ni cortapisa para admitir que el Real Madrid fue el equipo protegido por el franquismo, sobre todo a través de la cúpula del arbitraje y de las consignas "cuasi-militares" que los colegiados cumplían en los terrenos de juego.

10/18/2014 11:58:48 AM

avatar

Diego Alvarez

Pues está claro que el Barça negociaba con quienes eran los dueños reales del pase de DiStéfano y el Real Madrid negoció con quienes no lo eran. Algo raro hubo y releyendo varias veces su relato, queda claro que de algún modo el Madrid, por alguna mano negra, logró que DiStéfano acabara allí.

Por otro lado, la historia oficial en Argentina del porqué Alfredo y otros acabaron jugando en Colombia es totalmente diferente a la suya. Era algo temporal y el club dueño de los derechos deportivos, quien debería haber recibido dinero por el traspaso, era River Plate.

De un modo u otro, el Real Madrid se hizo del jugador perjudicando al club argentino, y ganando en una carrera al Barça (quien negociaba de la forma correcta, con el club correcto) de un modo no tan limpio.

Que en Madrid lo quieran ver de un modo, noquiere decir que así sea.

10/18/2014 01:59:28 PM

avatar

pedro

Si hay fotos y el.contrato por.parte del Barcelona de darle todos los derechos al Real Madrid y este pago los 4 millones mas intereses donde esta el.problema??. Ha si que años mas tarde Di Estefano marco una epoca y eso arde. El Barcelo.a pago por un kugador a quien tenia que pagarle. Correcto. Pero no podia jugar con el Barcelona en partido oficial.por.el.pacto de Lima por casi 18 meses. Y a Di Estefano eso no le agrado... Vamos ni a el ni a nadie. Pero nadie obligo al Barcelona a venderle los derechos despues al Real Madrid pero una vez mas lo que arde es que Di Estefano marco una epoca en el Real Madrid

10/18/2014 02:56:41 PM

avatar

Culer legal

Es muy importante tener en cuenta que los derechos legales sobre Di Stéfano los tenía River Plate y que en Millonarios sólo estaba autorizado a jugar por el Pacto firmado, pero no tenía derechos federativos sobre el jugador, por tanto, no podía venderlo sin el permiso de River.

El punto clave del “Pacto de Lima”, para entender la intromisión ilegal del R. Madrid es:

“La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada”.

Entonces, en base al “Pacto de Lima”, se entiende que el Real Madrid no podía dirigirse de ninguna manera al club Millonarios de Bogotá y firmar un contrato de cesión de los derechos de Di Stéfano hasta septiembre de 1954, si PREVIAMENTE, cosa que no hizo, ni podía hacer, no tenía el acuerdo hecho con River Plate con el visto bueno de la AFA (Asociación de Fútbol Argentino).

Por lo cual eso de que el Barcelona nunca tuvo derecho alguno sobre Di Stefano, es sencillamente MENTIRA.

10/18/2014 04:58:15 PM

avatar

almargen

Gracias al tesón e insistencia de la prensa catalana, los catalanes van a estar toda la vida amargados por el caso Di Stefano.

10/18/2014 06:24:16 PM

avatar

oscar garcìa

buen reporte. Soy hincha del Barcelona pero ente todo, de las cosas claras.

10/18/2014 08:23:38 PM

avatar

Daniel

Ya estan los cules diciendo que lo que dice el comentario es mentira, que se inventan lo de la dictadura, lo de Franco, lo de una conspiracion, o sea ya esta bien!! los unicos que falsean la historia son los catalanes, los unicos que saben mentir y ademas muy mal son los cules.

Asi que ahi esta la realidad de Di Stefano, si los cules no lo quereis creer es vuestro problema, seguid creyendo vuestras propias mentiras, eso os hace ver como ciegos y no hay peor ciego que el que no quiere ver. Seguid falseando la historia, la realidad es esa y todo el mundo lo sabe, menos los cules claro que se inventan su propia historia de ser victimas de todo.

10/18/2014 10:44:45 PM

avatar

Jorge

Sr. Relaño. Desconozo si los datos que Usted y/o Tv3 aportan son absolutamente ciertos o son parcialmente interesados, porque la información de esa época era bastante sesgada e inconclusa. Pero sí que en ambos reportajes me hago preguntas ...

¿Qué equipo español trajo al Sr. Di Stéfano a España?,¿Cómo el Sr Di Stéfano se presta a fotografiarse con la zamarra del C.F. Barcelona si no tiene el absoluto convencimiento que ha fichado por ese equipo?, ¿Cómo el Sr. Di Stéfano viaja de Bogotá a Barcelona si no tiene el absoluto convencimiento que ha fichado por el C.F. Barcelona?, ¿Cómo un jugador de fútbol profesional se brinda a jugar partidos amistosos organizados por el C.F. Barcelona si no tiene la absoluta certeza que va a jugar con ese equipo?,¿Es cierto o es mentira que en ese régimen dictatorial se pudo "invitar" al presidente del C.F. Barcelona, por su propio bien a renunciar a que el Sr. Di Stéfano jugara a su derecho de años alternos, tal y como dictaminó la FIFA?.¿El C.F. Barcelona trae al Sr. Di Stefano a Barcelona, le enfunda su zamarra, organiza partidos, la FIFA le dice que cuando menos tiene que jugar 2 Temporadas con ellos y luego voluntariamente renuncia a esos derechos?

No sé, quizás es malo pensar por uno mismo, pero más allá de la información "oficial" de la época, hay cosas que no me cuadran.

10/19/2014 08:35:54 AM

avatar

jordi

Comparar lo de Di Stefano con lo de Kubala, es querer empatar a uno, simplificando, Bernabeu hablo con el no llegaron a un acuerdo y lo ficho el Barça, todo lo demas, es decir que al Regimen le fue bien que esto pasara como propaganda anti-comunista etc etc. paso con el Barça como hubiera pasado con el Madrid, como con cualquier otro club en el que Kubala HUBIERA QUERIDO JUGAR.

10/19/2014 10:50:34 AM

avatar

Sibenka Sibenik

Después de leer esto,caso cerrado. Gran artículo del Sr. Relaño.

10/19/2014 11:58:24 AM

avatar

jose

Culer legal 18/10/2014 16:58:15: Si, según tú, River era quien tenía los derechos, entonces Millonarios no podía vender a Di Stefano ni siquiera con permiso de River, porque no era dueño de la ficha de Di Stefano (lo era River, según tú), y sólo el que es dueño puede vender. Sin embargo, como tú mismo dices, Millonarios podía vender a Di Stefano con permiso de River (eso es lo que decía el Pacto de Lima: que no podía venderlo sin permiso de River o, lo que es igual, que podía con su permiso). Por tanto, si Millonarios podía venderlo, al margen de que necesitase el permiso de River para hacerlo, sólo puede ser porque Millonarios era el dueño de la ficha de Di Stefano, es decir, era quien tenía los derechos sobre él (sólo quien es dueño puede vender).

10/19/2014 12:53:53 PM

avatar

garbri

Sr. Relaño deje ya de dar el coñazo con éste asunto. Vd. como yo sabemos la verdadera historia. D. Alfredo fue robado descaradamente al Barcelona.

Un abrazo

10/19/2014 07:28:04 PM

avatar

Demode

Artículo bueno, bien documentado, pero llevado a su propio interés, para variar. Hay algo muy claro, Millonarios no tenía los derechos del jugador, por lo que no podía vender. Toda la parte de que el Barcelona no quiso pagar lo que pedía Millonarios no encaja. A partir de aquí, que cada uno saque conclusiones. El acuerdo posterior parece bastante forzado y ridículo, por mucho que se quiera disfrazar. Y por qué no los años 1 y 3 con el Barcelona y 2 y 4 con el Madrid, si quien tenía realmente los derechos era el Barcelona? Esto entre otras cosas raras. Pero en definitiva Di Stefano sólo era un jugador, quien fue el artífice de las 4 primeras Copas de Europa para el Madrid fue Berbabeu, promotor de la competición..

10/20/2014 06:23:29 AM

avatar

murcielago

Sr. Relaño todo lo que Vd.dice no son mas que mentiras.La credibilidad que puede tene Vd. es la misma que puede tener este periodico cuando manipula las fotos de un partido para quitar ugadores de un momento del desarrollo del mismo para que parezca fuera de juego.Vd. desde su puesto de director de este periodico no es mas que un manipulador.Credibilidad cero

10/20/2014 11:23:46 AM

avatar

Gerardo Vázquez

Soy socio del deportivo de la coruña por lo tanto me considero imparcial. Por lo expuesto por usted mismo el jugador fue robado al barcelona al comprar el madrid una licencia a un club el cual no tenia esa licencia. Lo correcto hubiera sido tener al jugador bloqueado hasta que pudiera jugar con el barcelona

10/20/2014 03:33:18 PM

avatar

Carlos

Tanto en este analysis y compendio de informacion del articulo como en muchos de los comentarios hay un factor comun muy sorprendente: se considera creible la informacion “official” procedente de un regimen dictatorial. Haganse las siguientes preguntas: confian ustedes en la veracidad de la informacion procedente del regimen de Putin, Iran, Siria, China, etc. Por favor, un poco de memoria. El regimen de Franco tenia un claro interes en manipular y distorsionar la verdad como qualquier otra dictadura. Obviamente, Franco no era estupido. Era un estadista muy habil que consiguio mantenerse en el poder durante 40 anos hasta su muerte. A Franco le interesaba un equipo fuerte en la capital que abanderara y aglutinara la passion de aficionados en toda Espana para contrarestar las endemicas tendencias perifericas. Le interesaba tanto manipular la competicion como aparentar imparcialidad. Venir ahora con justificaciones que ignoran este hecho es como decir que Putin es un dirigente que respeta la libertad de expression o que en China no hay censura. A muchos madridistas les interesa ignorar la contextualizacion de los echos. Prefieren ignorar que la informacion es un instrumento de poder que las dictaduras usan sin prejuicios. Prefieren aceptar la version “official” de un regimen dictatorial. Parace que en el Madrid la voz Franco aun no ha muerto.

10/20/2014 06:45:27 PM

avatar

Alex

Cuando algo hay que justificarlo tantas veces es que algo se hizo mal. No cuadra para nada que un jugador, que ya pertenecía al Barça, tenga que ser cedido y/o compartido. A partir de aquí, que me cuenten misa

10/21/2014 06:29:52 PM

avatar

gsprochnawick

Sí Relaño. Y además, eres nonacionalista. Y ya tal ...

10/21/2014 11:01:15 PM

avatar

Nicolas Robles

Si el rio suena es por que piedras lleva. Es como tapar el sol con un dedo, y desafortunadamente el Real Madrid sigue utilizando cualquier medio para lograr sus objetivos, si no miren el balón de Oro del 2013 con CR7. DA PENA!

10/22/2014 03:09:11 AM

avatar

alex rosas.

No entiendo porque los madridistas no aceptáis que vuestro equipo fue el equipo el régimen, no veo el problema sinceramente.

10/22/2014 09:47:20 AM

avatar

Alfredo

ilustrativo artículo. Yo me creo lo que dice. Y eso que soy culé empedernido

10/22/2014 01:29:38 PM

avatar

gsprochnawick

Nada Relaño. Los catalanes se lo inventan todo para tocar los huevos. Y lo de hablarlo, también.

10/22/2014 02:27:35 PM

avatar

Fabio Masís

Estimado señor Relaño, soy costarricense y de toda una vida aficionado del FC Barcelona -por más Keylor en el Madrid, fui, soy y seré del club catalán-, sin embargo al leer su estudio, me doy cuenta de la gran clase de periodista que es usted. Lo que usted presenta en este blog, tiene datos duros y le soy sincero, tendría que leer algo igual de bueno indicando lo contrario para ponerlo en duda. Es esta clase de notas periodísticas, las que a uno como lector le gustaría que saliesen publicadas más frecuentemente -y sin necesidad de la polémica actual-, pues nos cuenta parte de la historia a quienes somos allende los mares o somos menores y no conocimos esas historias del futbol español. Mi agradecemiento.

10/24/2014 12:14:50 AM

avatar

linyera

No hay más ciego que el que no quiere ver y los catalanes son así. Saben toda la verdad del caso Di Stefano, pero ellos siguen erre que erre, cómo se dejan manejar por 3 o 4 mangantes.

10/24/2014 01:11:22 PM

avatar

hansyma

Solo una pregunta: Es normal que el Real MAdrid compre los derechos de un jugador fichado por Barcelona, solo para un año y pocos meses a mas de una tercera parte de el precio de su fichaje!? Que sentido tiene? Si eso no es meterse donde no le llaman, que es!?

10/25/2014 10:35:50 AM

avatar

Esta gentuza

Está claro que los madridistas de fútbol no tienen ni idea, son solo una banda de arrogantes y aborregados por lo que le venden sus medios. De resto de fútbol cero.

12/04/2014 05:37:42 PM

avatar

jose plaza pedraz

Hay q tener la cara muy dura, para tratar de vender la contratación de Di stefano, como algo limpio y legítimo para el Madrid.

La realidad es q estamos ante un fichaje bochornoso y fraudulento solo resuelto merced a una intervención dictatorial.

Esto se reduce..en resumen a estos hechos:

1. El FCB ficha al jugador a River Plate, el propietario de los derechos.

2. La Delegación Nacional de Deportes (Dictadura Franco) prohíbe ese año la contratación de jugadores foráneos. (para evitar que el FCB inscriba a Di Stefano cuando ya tenía a Kubala)

3. El Pacto de Lima obliga a que el jugador termine su contrato con Millonarios.

4. El Madrid se entromete y paga un dinero a Millonarios.

5. El Regimen (Dictadura de Franco) acepta que “eso” da derechos al Madrid (Cuando FIFA lo niega claramente)

6. La Dictadura de Franco obliga al FCB a través de presiones a que acepten una contratación a medias del jugador.

7. Se obliga expresamente a que empiece a jugar en el Madrid primero.

8. El presidente acepta obligado ese contrato, pero acto seguido dimite.

9. Se perpetra el robo por Decreto. El FCB acepta humillado la imposición y renuncia al jugador.

10. La Dictadura de Franco deshace la prohibición de inscribir foráneos (para que el Madrid pueda inscribir al jugador).

02/03/2016 01:38:01 PM

avatar

JUAN

Me parece un trabajo incontestable el realizado por este señor. En todo caso, supongo que el fútbol español se habría desnivelado con Kubala y Di Stéfano en un mismo equipo.

02/07/2016 02:28:50 PM

avatar

Oscar Chic

Ahora querido Alfredo puedes rehacer tu libro porque X. G. Luque ha demostrado en su "El caso di Stefano" con papeles de la falange que tu versión no es correcta. Si no quieres leerlo todo tienes 2 páginas en La Vanguardia del LUNES, 25 FEBRERO 2013. Queda meridianamente claro que fue un robo. Ahora de actualidad porque el Madrid no llevaría 11 Champions sino solo 5 (con la de ayer). O sea las mismas que el Barça, que si hubiera tenido a Di Stefano seguramente llevaría las mismas 11 o más que el Madrid

05/29/2016 11:11:27 PM

avatar

Antonio

Una pregunta por que oculta siempre los datos de las personas que decidieron que jugara una temporada en cada equipo? lo sabe o lo oculta?

Los que decidieron esa "salomonica" ley de compartir eran: Francisco Sancho Dávila (socio del Real Madrid), Manuel Valdés Larrañaga (vinculado al Plus Ultra, filial del Real Madrid), Benito Picó (socio del Real Madrid), Fernando Muñoz Lusarreta (secretario de la junta directiva del Real Madrid), Javier Barroso (presidente del Atletico de Madrid), Ramón Argüellas (socio del Real Madrid), Isidro Velázquez (socio fundador del Real Madrid), Pablo Hernández Coronado (ex presidente del Real Madrid), Alfonso Olaso (socio del Atletico de Madrid), Armando Muñoz Calero (expresidente de la Federación Centro de Fútbol), Félix Quesada (ex jugador del Real Madrid), Ricard Cabot (socio del Barcelona), Enrique Padrós (hijo del fundador del Real Madrid), Antonio Borrachero (fundador del Plus Ultra, filial del Real Madrid), Ursicino Álvarez Suárez (abogado del Real Madrid), Justo Pardiñas (socio del Real Madrid) y Andrés Ramírez (ex presidente de la Federación Centro de Fútbol)...

06/16/2016 11:10:08 AM

avatar

Antonio

Dice, quie la FIFA prohibía jugar a Di Stefano en el Barça, pero prohibía jugar en los dos equipos. Se olvida del Madrid. ¿Casualidad?

La FIFA se lavo las manos desde el primer momento y dejo que decidiera la FEF, en la FIFA ya estaba incrsutado Saporta, con lo cual tenía una ventaja que se consigue a decidir que sea esos madridistas los que digan donde jugara Di Stefano

06/16/2016 11:14:15 AM

avatar

Alberto Vazquez

La realodad es que el.Barcelona simplemente negocio con quien no tenia los derechos del jugador èse año, y luego en ùltima instancia renunciò a Di Stefano (mejor jugador de la historia del.fùtbol)

06/17/2017 12:10:01 PM