Estás leyendo

Maestro Federer

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Maestro Federer

Maestro Federer

Tomás de Cos

Roger Federer sumó ayer en el O2 Arena de Londres su quinto título de ‘Maestro’ en el gran Clásico del tenis mundial frente a Rafa Nadal: 6-3, 3-6 y 6-1 en una hora y treinta y siete minutos de tenis agresivo y directo, la fórmula que más éxitos ha dado al hijo pródigo de Basilea.


El suizo tenía claro que no podía flaquear en el duelo mental si quería alcanzar a sus idolatrados Ivan Lendl y Pete Sampras, únicos tenistas hasta la fecha en sumar cinco Masters. Así que no es una anécdota baladí que Roger decidiera entrar primero en la pista y ocupar el banco destinado al balear, ni que se negara a cambiar su base cuando se lo pidió el juez árbitro.

Como hace habitualmente Nadal, ajustándose a su ritual (colocar minuciosamente sus botellas, ajustarse los calcetines, llegar último al sorteo inicial, saltar al estilo boxeador durante el mismo…), esta vez Federer comenzó el duelo nada más abandonar el vestuario. Parece tener muy claro que para ganar al tipo más duro del planeta, tiene que utilizar todos los recursos a su alcance.

El duelo medía por decimoctava vez en una final a los dos grandes dominadores del universo tenis. Dos estilos diferentes frente a frente. La pegada y agresividad del suizo frente al potentísimo juego ultraliftado del español. Y el choque de trenes no defraudó a pesar de la inesperada derrota del número uno español.

Federer destapó el tarro de las esencias en los primeros compases y, a pesar de abrir la puerta a Nadal en el segundo set, firmó un partido impecable. Su 93% de puntos ganados con el primer servicio, su 100% de efectividad en bolas de break (3 de 3) y sus 34 winners decidieron un partido en el que Nadal acabó acusando el esfuerzo de la maratoniana semifinal con Murray. Semana perfecta de Federer y primer gran éxito del helvético junto a Paul Annacone.

Pero Rafa Nadal no puede sentirse descontento. Sobre la misma superficie en la que el año pasado no sumó un set, en su mejor año ha alcanzado la final y le ha robado un set a Federer. El primero en todo el torneo y el primero en sus tres enfrentamientos directos sobre pista dura y cubierta. Mantiene una holgada ventaja de 3.305 puntos, que le permite mirar al resto desde el primer puesto durante mucho tiempo.

Mañana disfrutaremos de su presencia en la Gala de AS, donde recibirá el premio ‘AS del Deporte’, justo premio a su inolvidable temporada. Nunca unas vacaciones fueron más merecidas.

137 Comentarios

Mostrar
avatar

Diego

"Diego , la superficie del masters ,es la que es, hard(indoor) , todo lo que dices sobre si fuera en tierra y demas son solo especulaciones , es como si digo ,si la mastercup se disputara sobre grass o si hubiera alguno o varios masterseries en hierba , cuantos master cup o masters tendria el suizo??? tendria mas rafa ??? ,etc ... son solo especulaciones , la master cup siempre sea disputado en indoor ,dices , y si hubiera variado la superficie??? por que??? para que hubiera ganado alguna Rafa??? , yo creo que no le hace falta que sea en tierra ,`porque estoy seguro que cuando acabe su carrera al menos tendra una en sus vitrinas ,de eso no tengo ninguna duda ..."

tomás, yo tampoco tengo duda de que Rafa ganará alguna vez este torneo...

con lo demás no te puedo dar la razón... das unos argumentos muy fáciles desde el punto de vista de alguien al que le favorece la situación...

creo que ya hay bastantes torneos de los gordos en pistas rápidas como para que esto no rote nada... no para que gane Rafa, sino por todos??? te gustaría y te parecería normal que fuese siempre en tierra??? por ejemplo...

yo ya dije un día que debía de haber al menos un masters 1000 en hierba... y eso no es razón para que gane federer sin más como no lo es el hecho de poder ser en tierra para que gane Rafa...

pero la davis sabemos como es, los JJOO rotan y de los grandes torneos sólo 4 al año son en tierra y 1 en hierba... los otros 9 me parece son en rápida, dura, etc.

sigues pensando que lo digo para que gane Rafa y no... creo que sería justo y favorecería el espectáculo, como el que se jugara en hierba también claro...

en cualquier caso, por ejemplo, y eso que este año ha estado ferrer, de los 8 de este año 6 suben muchísimo su nivel en este tipo de pistas... qué pasaría de otra manera????

aún así creo, bueno afirmo, que Rafa juega y gana en todos los lados, y así espero que lo haga aquí o en otra ciudad, aunque no me parece bien ese inmovilismo... hablamos de saque único, etc, y creo que esto sería mucho más fácil y coherente de cambiar.

supongo que Rafa lo ganará alguna vez, pero cuántas veces lo habría logrado el maestro federer de otra manera???? porque estas superficies le vienen al pelo...

saludos

11/29/2010 04:10:23 PM

avatar

Esteban

Concuerdo con Diego en que lo más justo sería rotar, incluso se podría jugar sobre clay indoor, cosa que pasa en la Copa Davis por ejemplo. Lo que me parece es que los cambios no deberían ser anuales ni cada 5 años, sino cada tantos años respetando la proporción de grandes torneos en clay sobre el total de grandes torneos.

Ignoro la dificultad de montar una cancha de clay en el O2, pero ciertamente los ingleses han realizado empresas mas complejas en su historia.

11/29/2010 04:48:46 PM

avatar

Esteban

Bueno, de hecho en la Caja Magica se viene haciendo todos los años.

11/29/2010 06:04:39 PM

avatar

El Oso

Mis felicitaciones sinceras a LEONARDO por su incontestable victoria en el TERCER OJO!!

También a TREQUE (2º puesto) y a JOSE LUIS, quien a pesar de vivir en el sótano no ha dejado de apostar ni un solo torneo.

TELETIPOS SOBRE EL MASTERS

- Rafa no vino bien preparado a este torneo tan duro. Estuvo a punto de pagarlo con Roddick.

- Roddick ha asumido que está en decadencia.

- Berdych parece más joven e inexperto que cuando era joven e inexperto.

- Ferrer es un hombre estoico-pesimista que apostaría por cualquiera menos por él. Pero es un buen tipo.

- Djokovic quiere ganar la Davis y ha sido incapaz, aunque lo ha intentado, de rendir como puede.

- Djokovic usa lentillas.

- Soderling es sueco.

- Murray es el hombre del casi, pero el año que viene ganará un GS.

- Nadal ha estado en este torneo más nervioso de lo habitual (Salazar dixit)

- Que uno de los finalistas disponga de un día más de descanso es una torpeza organizativa imperdonable.

- Federer ha resurgido, sorprendentemente. Creí que este año era el de su retirada. Está que se sale. Impresionante.

- Nadal ya es un jugador extraordinario en pista dura (no siempre lo fue)

- ¿Dónde está el saque USO de Nadal?

- A principios del tercer set, Nadal tuvo el partido, sutilmente, en sus manos.

- Federer mereció ganar.

Agradecimientos a JUAN y GAMBALINK por el fantástico y desinteresado trabajo con el TERCER OJO. ¡Felicidades!

En cuanto a los cambios de reglamento...bueno, todo tiene que pasar por vosotros. Entiendo que el que trabaja mientras los demás disfrutan ¡y se quejan! tiene derecho a protestar. En fin, en lo que pueda aportar constructivamente a mejorar el juego, me presto gustoso.

Saludos a todos

11/29/2010 06:49:47 PM

avatar

Diego

muy bueno El Oso... concuerdo con tus puntos y sobre todo con estos:

1, 4, 5, 10, 13 y 15.

11/29/2010 06:59:32 PM

avatar

juan

La coincidencia de acontecimientos en estas últimas horas parece que están difuminando un poco la culminación de la larga aventura que ha supuesto el TO, por eso y antes de escribir sobre otras cuestiones, le digo a Leonardo que estoy a la espera de que Gambalink pueda poner la clasificación final oficial del TO para felicitarle y homenajearle como se merece.

Un saludo

PD. Y sobre la otra “final” de ayer, también habrá que analizar muchas cosas, aunque me salten al cuello federistas “moderados” y/o nadalistas “críticos”. XD

11/29/2010 07:53:17 PM

avatar

Esteban

Bueno, yo también estaba esperando la clasificación oficial para felicitar a Leonardo, pero me daba no se qué pedirla...

11/29/2010 07:59:33 PM

avatar

Esteban

Y ya que estás Juan, podés agregar como bonus track el análisis del saque de Nadal, que lo venís prometiendo hace un tiempo ;-)

11/29/2010 08:02:11 PM

avatar

Esteban

Ufff y el typepad que se sigue morfando (engullendo en argentino) los posts, te decía Juan si podés agregar como bonus track el tema del saque de Nadal.

11/29/2010 08:04:41 PM

avatar

juan

Esteban, cuenta con ello y con el resto del “programa” (Bernardes, el TO, etc.) que ayer no pude abordar por falta de tiempo y exceso de cansancio (propio para escribir y aumentado después de leer novelas de ciencia-ficción minimizando el partido del sábado, vendas, “excusas” y otras curiosidades varias). Esta misma noche, cuando pase el vértigo del clásico que llega a una España con las primeras nieves del curso, intentaré dejar ya alguna cosita.

Saludos

11/29/2010 08:22:51 PM

avatar

sarah

Una curiosidad, señor De Cos, ¿por qué el de Basilea es un hijo pródigo? ¿Es que ha vivido descarriado hasta ayer y ahora ha vuelto contrito al hogar paterno?

Y en cuanto a lo de quitar el asiento, si fueramos malévolos (que no lo somos), diríamos que más que un recurso fue una maniobra un tanto pueril (“okupas” así se ven a diario en cualquier Kindergarten de por aquí, y se les llama al orden). Aparte de que buena educación y respeto por el contrario son ciertamente otra cosa. Pero bueno...

Saludos

11/29/2010 08:27:17 PM

avatar

Gambalink

EL TERCER OJO DE MATCHBALL – LONDRES

Ganador del torneo: TOMASSSSS GUASH

¡¡¡Enhorabuena!!!

____________________

LONDRES – F

Po ..... Pt ... D.Pt .. D.Po .. A

01. .... 7,7 .... 6,0 .... ↑ 6 ... 0 .. TOMAS GUASH

02. .... 6,6 .... 2,4 .... ↑ 1 ... 0 .. Diego

03. .... 6,3 .... 1,2 .... ↓ 1 ... 2 .. alejoazul

04. .... 5,3 .... 5,3 ... N/A ... 1 .. Toribio

05. .... 4,3 .... 2,6 .... ↑ 2 ... 0 .. Esteban

06. .... 4,1 .... 1,0 .... ↓ 1 ... 0 .. Edu

07. .... 3,6 .... 2,2 .... ↑ 3 ... 0 .. Leonardo

08. .... 3,4 ... -3,1 .... ↓ 7 ... 0 .. Lectora

09. .... 3,1 ... -0,2 .... ↓ 5 ... 0 .. El Oso

10. .... 2,4 .... 1,2 .... ↑ 2 ... 0 .. valkiria

11. .... 1,5 .... 1,2 .... ↑ 3 ... 0 .. sarah

12. .... 1,3 .... 0,0 .... ↓ 1 ... 0 .. Carlos

13. .... 1,2 .... 3,9 .... ↑ 7 ... 0 .. JohnPreston

14. .... 1,0 ... -0,5 .... ↓ 5 ... 0 .. Salazar

15. .... 0,3 .... 0,0 .... ↓ 1 ... 3 .. Dosmetros

16. ... -0,2 ... -3,1 .. ↓ 10 ... 0 .. Treque

17. ... -0,3 ... -0,2 .... ↓ 1 ... 0 .. enrique

18. ... -1,0 .... 0,0 .... ↓ 1 ... 0 .. Jose Luis

19. ... -1,5 .... 0,0 .... ↓ 1 ... 2 .. Macade

20. ... -1,9 ... -2,8 .... ↓ 7 ... 0 .. Antonio José

21. ... -3,0 ... -1,3 .... ↓ 2 ... 1 .. juan

22. ... -4,1 ... -0,5 ..... ↔ ... 0 .. María

23. ... -4,6 ... -1,2 .... ↓ 2 ... 0 .. Heleniña

24. ... -6,4 ... -2,6 .... ↓ 1 ... 0 .. lafayette

25. ... -9,1 ... -4,1 .... ↓ 1 ... 0 .. Pau76

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación, D.Pt: diferencia de puntos respecto a la clasificación anterior, D.Po: diferencia de posición respecto a la clasificación anterior, A: apuestas restantes.]

11/29/2010 10:51:21 PM

avatar

Gambalink

EL TERCER OJO DE MATCHBALL - 2010

Ganador del concurso: LEONARDOOOOO

Y empatados en la segunda posición (salvo erro mío, que también podría ser): TREQUEEEEE y EL OSOOOOO

¡¡¡Enhorabuena a los tres medallistas!!!

____________________

CLASTFICACIÓN FINAL

Po ..... Pt ...... LO .. Pt.Ac .. D.Pt .. D.Po

01. .. 42,7 .... 3,6 .. 39,1 .... 2,2 .... ↔ .. LEONARDO

02. .. 31,1 ... -0,2 .. 31,3 ... -3,1 .... ↔ .. TREQUE

02. .. 31,1 .... 3,1 .. 28,0 ... -0,2 ... ↑ 1 .. EL OSO

04. .. 25,8 ... -9,1 .. 34,9 ... -4,1 .... ↔ .. pau76

05. .. 23,9 .... 6,6 .. 17,3 .... 2,4 ... ↑ 3 .. Diego

06. .. 22,7 .... 4,1 .. 18,6 .... 1,0 ... ↑ 1 .. Edu

07. .. 22,2 ... -4,1 .. 26,3 ... -0,5 ... ↓ 2 .. María

08. .. 21,3 ... -4,6 .. 25,9 ... -1,2 ... ↓ 2 .. Heleniña

09. .. 18,1 .... 0,0 .. 18,1 .... 0,0 .... ↔ .. Gambalink

10. .. 15,2 .... 1,0 .. 14,2 ... -0,5 .... ↔ .. Salazar

11. .. 14,1 .... 6,3 ..... 7,8 .... 1,2 ... ↑ 2 .. alejoazul

12. .. 13,5 .... 0,0 .. 13,5 .... 0,0 .... ↔ .. polanco ya no está

13. .. 13,2 ... -3,0 .. 16,2 ... -1,3 ... ↓ 2 .. juan

14. .. 10,3 .... 1,3 ..... 9,0 .... 0,0 ... ↑ 1 .. Carlos

15. .. 10,0 .... 5,3 ..... 4,7 .... 5,3 ... ↑ 3 .. Toribio

16. .... 9,8 .... 3,4 ..... 6,4 ... -3,1 ... ↓ 3 .. Lectora

17. .... 8,5 .... 2,4 ..... 6,1 .... 1,2 .... ↔ .. valkiria

18. .... 7,5 .... 0,0 ..... 7,5 .... 0,0 ... ↓ 2 .. fran

19. .... 5,9 .... 7,7 .... -1,8 .... 6,0 ... ↑ 4 .. tomas guash

20. .... 4,6 .... 0,0 ..... 4,6 .... 0,0 ... ↓ 1 .. skobi

21. .... 4,3 ... -0,3 ..... 4,6 ... -0,2 ... ↓ 1 .. enrique

22. .... 2,4 .... 1,5 ..... 0,9 .... 1,2 .... ↔ .. sarah

23. .... 1,8 ... -1,0 ..... 2,8 .... 0,0 ... ↓ 2 .. Jose Luis

24. .... 0,7 .... 4,3 .... -3,6 .... 2,6 ... ↑ 2 .. Esteban

25. ... -0,3 .... 0,0 .... -0,3 .... 0,0 ... ↓ 1 .. Vol

26. ... -0,6 .... 0,3 .... -0,9 .... 0,0 ... ↓ 1 .. Dosmetros

27. ... -2,2 .... 1,2 .... -3,4 .... 3,9 ... ↑ 3 .. JohnPreston

28. ... -2,6 .... 0,0 .... -2,6 .... 0,0 ... ↓ 1 .. Nalbandian

29. ... -3,4 .... 0,0 .... -3,4 .... 0,0 ... ↓ 1 .. Golden Beach

30. ... -4,4 .... 0,0 .... -4,4 .... 0,0 ... ↓ 1 .. luism

31. ... -9,7 .... 0,0 .... -9,7 .... 0,0 ... ↑ 1 .. Tetragrammaton

32. . -10,6 ... -6,4 .... -4,2 ... -2,6 ... ↓ 1 .. lafayette

33. . -12,4 .... 0,0 . -12,4 .... 0,0 ... ↑ 1 .. El joven Werther

34. . -13,0 ... -1,5 . -11,5 .... 0,0 ... ↑ 1 .. Macade

35. . -14,1 ... -1,9 . -12,2 ... -2,8 ... ↓ 2 .. Antonio José

36. . -23,4 .... 0,0 . -23,4 .... 0,0 .... ↔ .. mario

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación total, PA: puntuación en Paris, Pt.Ac: puntuación acumulada en los torneos previos, D.Pt: diferencia de puntos respecto a la clasificación anterior, D.Po: diferencia de posición respecto a la clasificación anterior.]

____________________

EL TERCER OJO DE MATCHBALL - 2010

Opción A:

http://www.scribd.com/Gambalink

Username: eltode

Password: matchball

Opción B:

Excel: http://www.megaupload.com/?d=XH70P4JY

pdf: http://www.megaupload.com/?d=R4UNI3D8

11/29/2010 10:54:46 PM

avatar

lafayette

OSO, muy bueno y gracioso.

No estoy muy seguro de cuando FEDERER se ira, porque depende de motivacion, hambre, tipo de juego, lesiones....

Tampoco tengo ya muy claro que MURRAY ganara un GS pronto...creo que dependera de las ganas y salud de los dos tiranos, que siguen siendo muy superiores a el. Y aun tiene por ahi a DJOKO...y si vuelve DEL POTRO...en fin, que el escoces me ha decepcionado todo el anho.

Pero, en lo demas, totalmente de acuerdo, ademas de hacerme sonreir, OSO.

11/29/2010 11:00:11 PM

avatar

lafayette

Pero si es cierto lo del asiento...como puede ser que un jugador se siente donde no le corresponde, o sea, donde le sale de las pelotas??????

Ya no es que sea un borde o no lo sea, sino que, de nuevo: la autoridad del arbitro es muy bonita, o sea, que "Vd. no se sienta donde le sale...sino donde YO le diga". Y, desde luego, si yo soy NADAL y tengo derecho a ese asiento, me siento ahi como que me llamo RAFA.

La educacion esta muy bien, pero dejarse pisar esta muy mal.

11/29/2010 11:07:31 PM

avatar

Roman

No pude haber tenido un fin y comienzo de semana mas feliz.Primero el gran maestro,la leyenda el mejor jugador de todos los tiempos ganando su 5 copa master y hoy sin palabras.QUE BAILE POR DIOSSSS!!!

SALUDOS.

11/29/2010 11:09:10 PM

avatar

Esteban

Felicidades Leonardo por el merecido campeonato, la copa del TO cruza el charco en su primera edición. Felicidades Treque y El Oso por completar el podio.

Alejoazul, supongo que habrás derrapado en alguna curva (blonda) y por eso dejaste de hacer 2 apuestas que te podrían haber dado la Copa de Maestros.

Y felicidades (dobles) tomas guash por la copa de maestros.

Gracias Juan y Gambalink por toda su dedicación.

11/29/2010 11:17:47 PM

avatar

Toribio

Gracias a Roger y a Rafa por el partido de ayer. Se han convertido en un "clásico", que se juega diferente del resto de partidos de cualquier torneo, con su estrategia estudiada al milímetro y con mucho más en juego que la bolsa de $ o de puntos en disputa.

Gracias a Tomás de Cos por la nueva entrada y por soportarnos toda la temporada de tennis.

Gracias a Juan y a la Reina de las Gambas y de los links, por el Tercer Ojo, por su exigente contabilidad, y también por soportar nuestros reclamos -¡hasta por una décima!- y sugerencias de cambio.

Y ya que estamos, tengo una sugerencia que espero no sea demasiado impertinente ni demasiado difícil de implementar: quizás el TO podría ser como el sistema de entradas, en lugar de ser como la race: no empezar de cero cada año, sino contabilizar los puntos del último año. Así los que apostaron hace 54 semanas, si no vuelven a apostar, pierden los puntos; si lo hacen subirán, descenderán o seguirán igual según el acierto con que lo hagan. ¿Es viable, Juan, o no aporta nada y además es impracticable?

Por cierto, gracias a ti ("a vos" diríamos en mi tierra) por enviciarme con el bendito TO. Ya casi te alcanzo...

Slds.

11/29/2010 11:54:00 PM

avatar

decoria

En un día en que el nº 5 cobra un protagonismo especial en el mundo tenístico y futbolístico, ahí dejo una serie de reflexiones sobre la final:

Cierto es que RN no se encontraba al 100% de su nivel físico, pero no lo es menos que esa circunstancia en el mundo del tenis va por barrios: ayer le tocó a Nadal sobreponerse de ese esfuerzo suplementario, y anteriormente fue Djokovic el que llegó algo tocado a la final del USO. La tendencia a la épica de Nadal, llevándose partidos dramáticos y con esfuerzo brutal, vedados para cualquier otro tenista, tiene este doble filo, y es tener que afrontar al día siguiente, cuando el calendario de juego así lo dicta, otro duelo de la misma o más intensidad. En ese sentido, jugar buena parte de los servicios propios a una media de 1,5 ó 2 minutos, con el consiguiente ahorro en sufrimiento y desgaste, es un privilegio que tienen jugadores como RF, y que considerado globalmente a lo largo de su carrera, ha hecho que llegue al final de la misma en unas condiciones físicas impensables para alguien con cerca de 30 años y 11 años de recorrido profesional a sus espaldas.

Creo que la vuelta al servicio versión 1.0, como diría Juan (personalmente, no me pareció especialmente bueno el desempeño de Nadal en la final en esta faceta, contra lo que opináis otros), le resta muchas chances en este tipo de pistas, y me asalta la duda, planteada anteriormente con ocasión de la lesión en el hombro, de si tiene algo que ver esa aparente marcha atrás con la dolencia en cuestión.

En cuanto a su estrategia, yo analizaría dos errores, a mi parecer: el primero, recurrente en otros partidos contra Federer, e independientemente de que en muchas ocasiones le haya dado frutos, es la obsesión u obcecación en jugar siempre en un metro cuadrado de pista, con tal de hacer jugar al suizo de revés, olvidándose en muchos casos de que lo está esperando en esa zona, por lo que no tiene prácticamente que moverse para seguir golpeando, y que la pista está abierta al otro lado. Porque estoy convencido de que a RF le hace más daño incluso que la insistencia sobre el revés, el tener que recorrer en horizontal la cancha para golpear una derecha aislada, unido al componente de ansiedad que se le supone a quien está acorralado en su golpe más débil y ve la oportunidad de conectar su mejor golpe, intentando ganar el punto de forma precipitada, lo que deriva en error no forzado a menudo.

En cuanto al segundo error, el jugar a lo Federer, renunciando prácticamente a varios juegos de resto desde el 15-0. Creo que para ello hay que sacar con una solvencia impresionante, porque se descarga al oponente de la presión de tener que sacar su servicio adelante, permitiéndole centrarse en el tuyo, cuando sabemos que RF suele desconectar al resto, sobre todo cuando ha sacado adelante el servicio anterior con dificultades. Creo que la leyenda de Nadal se ha forjado en no despreciar ni siquiera un punto cuando va 40-0 abajo, en hacerle un infierno a tu oponente cada punto. Y es que en partidos jugados al KO, a un intercambio de multitud de winers y errores no forzados, normalmente debe llevar las de ganar el que está más acostumbrado a desenvolverse de ese modo.

Todo ello desembocó en un partido en el que RN aceptó que RF llevara el timón en todo momento, para bien en dos sets, y para mal en uno de ellos, con el inconveniente de que si permites que tu oponente gobierne el partido e imponga su ritmo, es problable que cuando llegue la hora de la verdad y sea necesario, no tengas capacidad de reacción.

En la otra parte, RF muy en su línea, alternando por momentos ausencias irritantes y lagunas mentales con fases en las que hace mediocre a cualquier humano que haya empuñado una raqueta.

En su debe, obviamente, el set perdido ante un RN que no estaba en su mejor día, probablemente muestra del respeto que le tiene, porque se me hace difícil imaginar que el suizo hubiera perdido ayer algún set con otro jugador, incluso que hubiera estado a un nivel superior al mallorquín.

También dar la razón a Tomás Guasch en su lectura positiva de la alianza Federer-Anaconne, ya que, como he opinado desde que empezó su relación, se ven aportes muy valiosos del americano, sobre todo en el tema actitud. Creo que si se prolonga y le van sacando jugo a algo que empezó hace unos pocos meses tan solo, podemos ver una temporada 2011 bastante más satisfactoria que la actual para el helvético.

Decía Juan que los sorteos (¡ay, los dichosos sorteos, culpables de casi todo!) nos privan de ver finales Murray-Nadal, con la espectacularidad del partido del sábado. No creo que esos enfrentamientos lleguen nunca a la categoría de clásicos de este deporte, precisamente, y aquí me hago eco de una afirmación tópica, porque los enfrentamientos deportivos legendarios, y muy especialmente en el tenis, han contrapuesto en la inmensa mayoría de las ocasiones estilos y formas de ver el juego diametralmente opuestos. Esta afirmación me parece más bien un intento de arrimar el ascua a la sardina propia, dadas las preferencias por los dos jugadores. Y, en cualquier caso, no hay que echarle siempre la culpa al empedrado, porque si Murray hubiera ganado a Federer, hubiera sido 1º de grupo y habríamos podido ver la final “soñada”.

Por último, felicitar a Lectora por su bella reseña sobre el partido, desde otro punto de vista, demostrando que se puede ser fan de un jugador sin menospreciar ni denigrar a su rival.

11/29/2010 11:57:26 PM

avatar

decoria

En un día en que el nº 5 cobra un protagonismo especial en el mundo tenístico y futbolístico, ahí dejo una serie de reflexiones sobre la final:

Cierto es que RN no se encontraba al 100% de su nivel físico, pero no lo es menos que esa circunstancia en el mundo del tenis va por barrios: ayer le tocó a Nadal sobreponerse de ese esfuerzo suplementario, y anteriormente fue Djokovic el que llegó algo tocado a la final del USO. La tendencia a la épica de Nadal, llevándose partidos dramáticos y con esfuerzo brutal, vedados para cualquier otro tenista, tiene este doble filo, y es tener que afrontar al día siguiente, cuando el calendario de juego así lo dicta, otro duelo de la misma o más intensidad. En ese sentido, jugar buena parte de los servicios propios a una media de 1,5 ó 2 minutos, con el consiguiente ahorro en sufrimiento y desgaste, es un privilegio que tienen jugadores como RF, y que considerado globalmente a lo largo de su carrera, ha hecho que llegue al final de la misma en unas condiciones físicas impensables para alguien con cerca de 30 años y 11 años de recorrido profesional a sus espaldas.

Creo que la vuelta al servicio versión 1.0, como diría Juan (personalmente, no me pareció especialmente bueno el desempeño de Nadal en la final en esta faceta, contra lo que opináis otros), le resta muchas chances en este tipo de pistas, y me asalta la duda, planteada anteriormente con ocasión de la lesión en el hombro, de si tiene algo que ver esa aparente marcha atrás con la dolencia en cuestión.

En cuanto a su estrategia, yo analizaría dos errores, a mi parecer: el primero, recurrente en otros partidos contra Federer, e independientemente de que en muchas ocasiones le haya dado frutos, es la obsesión u obcecación en jugar siempre en un metro cuadrado de pista, con tal de hacer jugar al suizo de revés, olvidándose en muchos casos de que lo está esperando en esa zona, por lo que no tiene prácticamente que moverse para seguir golpeando, y que la pista está abierta al otro lado. Porque estoy convencido de que a RF le hace más daño incluso que la insistencia sobre el revés, el tener que recorrer en horizontal la cancha para golpear una derecha aislada, unido al componente de ansiedad que se le supone a quien está acorralado en su golpe más débil y ve la oportunidad de conectar su mejor golpe, intentando ganar el punto de forma precipitada, lo que deriva en error no forzado a menudo.

En cuanto al segundo error, el jugar a lo Federer, renunciando prácticamente a varios juegos de resto desde el 15-0. Creo que para ello hay que sacar con una solvencia impresionante, porque se descarga al oponente de la presión de tener que sacar su servicio adelante, permitiéndole centrarse en el tuyo, cuando sabemos que RF suele desconectar al resto, sobre todo cuando ha sacado adelante el servicio anterior con dificultades. Creo que la leyenda de Nadal se ha forjado en no despreciar ni siquiera un punto cuando va 40-0 abajo, en hacerle un infierno a tu oponente cada punto. Y es que en partidos jugados al KO, a un intercambio de multitud de winers y errores no forzados, normalmente debe llevar las de ganar el que está más acostumbrado a desenvolverse de ese modo.

Todo ello desembocó en un partido en el que RN aceptó que RF llevara el timón en todo momento, para bien en dos sets, y para mal en uno de ellos, con el inconveniente de que si permites que tu oponente gobierne el partido e imponga su ritmo, es problable que cuando llegue la hora de la verdad y sea necesario, no tengas capacidad de reacción.

En la otra parte, RF muy en su línea, alternando por momentos ausencias irritantes y lagunas mentales con fases en las que hace mediocre a cualquier humano que haya empuñado una raqueta.

En su debe, obviamente, el set perdido ante un RN que no estaba en su mejor día, probablemente muestra del respeto que le tiene, porque se me hace difícil imaginar que el suizo hubiera perdido ayer algún set con otro jugador, incluso que hubiera estado a un nivel superior al mallorquín.

También dar la razón a Tomás Guasch en su lectura positiva de la alianza Federer-Anaconne, ya que, como he opinado desde que empezó su relación, se ven aportes muy valiosos del americano, sobre todo en el tema actitud. Creo que si se prolonga y le van sacando jugo a algo que empezó hace unos pocos meses tan solo, podemos ver una temporada 2011 bastante más satisfactoria que la actual para el helvético.

Decía Juan que los sorteos (¡ay, los dichosos sorteos, culpables de casi todo!) nos privan de ver finales Murray-Nadal, con la espectacularidad del partido del sábado. No creo que esos enfrentamientos lleguen nunca a la categoría de clásicos de este deporte, precisamente, y aquí me hago eco de una afirmación tópica, porque los enfrentamientos deportivos legendarios, y muy especialmente en el tenis, han contrapuesto en la inmensa mayoría de las ocasiones estilos y formas de ver el juego diametralmente opuestos. Esta afirmación me parece más bien un intento de arrimar el ascua a la sardina propia, dadas las preferencias por los dos jugadores. Y, en cualquier caso, no hay que echarle siempre la culpa al empedrado, porque si Murray hubiera ganado a Federer, hubiera sido 1º de grupo y habríamos podido ver la final “soñada”.

Por último, felicitar a Lectora por su bella reseña sobre el partido, desde otro punto de vista, demostrando que se puede ser fan de un jugador sin menospreciar ni denigrar a su rival.

11/30/2010 12:00:18 AM

avatar

Treque

Gracias Lectora, nada de lo que haya leído o escuchado por aquí (estoy a las puertas de un desierto mientras me entero que nieva en España) me ha permitido comprender el desarrollo de la final del Masters como lo ha hecho tu crónica, grande, emocionante, afectuosa, gracias.

Enhorabuena Leonardo por tu sólido liderazgo y enhorabuena El Oso por el segundo puesto, tu fidelidad al TO y la firmeza que has mantenido durante toda la temporada (yo he sido una intrusa que se ha beneficiado de la pista cubierta, la más propensa a los resultados sorpresa que pronosticara juan), así te lo otorgan. Oso, también sé que pudiste destacar con claridad en la segunda posición, pero te ganó otra ilusión. Enhorabuena pau76 porque incluso tras el derrumbe sufrido en Londres te has mantenido muy arriba, con fuerza, en el primer puesto liftado.

Gracias Gambalink por toda esta suerte de números ordenados, correctos, puntuales, que nos brindan lujosos ratitos de tu tiempo.

Gracias juan por este regalo de diversión; son muchos, muchos regalos.

Gracias a los tenistas.

11/30/2010 01:00:12 AM

avatar

Leonardo

Cuántos eventos para comentar! Comencemos por orden cronológico.

Nobleza obliga, hay que saber reconocer al campeón. En un torneo plagado de maestros, ganó el que a lo largo de todo su desarrollo mostró las mejores virtudes. Triunfó el que muchos (no es mi caso) dieron por acabado tantas veces.

Al que más de uno persiguió con sus críticas, tal vez por no compartir nacionalidad y creer que así defendía mejor a los suyos. Ganó el genio de la estética, el que no era candidato (a pesar de lo bien que sabe jugar), y el que tuvo el temple para definir cada instancia hasta llegar a la definitoria y batir sin discusión alguna, a su aguerrido contrincante, que batalló hasta dejarlo todo.

Es que poco antes de terminar la faena, ya se sabía el resultado final, de naturaleza inapelable, como corolario de un desarrollo en el que pocas veces se pudo vislumbrar alguna posibilidad para sus rivales.

Yo, nadalista de alma, humildemente quiero reconocer al campeón, yo… quiero reconocer al que mejor jugó, yo…quiero saludar al jugador de más calidad de este torneo, yo…entiendo finalmente quién es el mejor de la historia, yo…reconozco finalmente al que acabo de ungir como GOAT, yo…

yo...

yo...

yo....

yo...

yo....

YOOOO SOY EL CAMPEÓN DEL TERCER OJO, NENEEE!!! SÍIIIIIII, QUEEEÉ JUGADOOOOOORRRRRRRRRRRRR!

GENIO!, GENIO!, GENIO!, DE QUÉ PLANETA VINISTE? BARRILETE COSMICO!

MESIAS GALÁCTICO, INVENTASTE LA POLVORA CON EL CAÑON INCLUÍDO!

REY DE REYES, LE ENSEÑASTE A USAR EL ASCENSOR A KING KONG PARA QUE NO SE CAIGA DEL EMPIRE STATE!

PRODIGIO DE LA NATURALEZA, LE PUSISTE RUEDAS AL APOLO XI PARA LLEGAR AL LADO OSCURO DE LA LUNA! POR SIEMPRE GENIOOOOO.

Y GRACIAS A TODOS, Y NO SOLO A MI MENTOR, FV, ALIAS EL PRINCIPE DE LAS PELUQUERIAS, SINO A QUIEN ME AYUDO A CONVENCERME DE MI MAESTRIA. ESTO TE LO DEDICO A VOS, MAR-COS BAGH-DA-TIS!

Ahhhhhhh, qué alivio, ahora sí, en un ratito les hablo en serio de los partidos del fin de semana.

11/30/2010 01:45:30 AM

avatar

Leonardo

Sobre la final del Masters:

Decía ayer que temía por la reaparición de los fantasmas de aquella final del 2009 en la Caja Mágica, y los malditos finalmente se hicieron presente en la noche de Londres, encarnados en la figura espectral de Ron Wood, el legendario guitarrista de los Stones, muy gustoso de alentar al helvético.

Es que Federer, como casi siempre que gana finales, las comienza a ganar desde varios días antes de jugarlas. Partidos de trámites cortos, de mediana intensidad, procurando dar poco ritmo a sus rivales. "Tenis de 2 golpes" , según lo ha definido el propio maestro suizo, reflejado en la intención constante de tirar winners, ya sea para ganar o, si van afuera, para mostrarle al contrario las armas con las que se cuenta para amedrentarlo; cada tanto, se permite correr algunos puntos para llenar la cartilla de habilidades defensivas, pero sin exagerar; lo prioritario es guardar oxígeno y piernas para el saque y los tres palazos con aceleración que lo secundaran, si es que la bola vuelve, cada uno de ellos jugados con singular estética y de probada maestría en su mayoría. Y cuando no puede tomar la iniciativa, se ve el mejor Federer, slice bien bajitos y golpes controlados buscando profundidad, hasta lograr que el rival deje una pelota floja para comenzar con los palos.

Si dejamos de lado la cuestión del menor cansancio acumulado (aprox. 5 horas y media de juego contra las 9 y media de Nadal) y el mayor descanso anterior a las finales (viernes libre) que disfrutó Roger, podemos coincidir que el suizo jugó un torneo a un nivel muy parejo…y muy alto. Es más, también podemos acordar en que todo el final de temporada de Federer fue impecable, con variadas victorias ante los top-ten y unas pocas defecciones (especialmente la muy recordada semifinal de los 5 match-points perdidos ante Monfils).

Ante este jugador “on fire”, con la autoestima en alza, con las piernas y la mente frescas, se enfrentó Rafa, quién por el contrario venía de una inactividad poco explicada (según contó hoy el tenista Mariano Zabaleta, estuvo 20 días sin tocar la raqueta) y con la carga de levantar dos mochilas pesadas: la carencia de títulos en este torneo (es el único que aún se le niega, aunque haber llegado a la final fue una mejora en su record) y la pobre labor del año anterior, en donde no pudo ganar siquiera un set.

La estadística comparativa de cada partido (confieso que ví poco a Roger) daba muestras de la actualidad diferente de ambos candidatos y presagiaba el desarrollo de la final. Pocas semejanzas con el derrotero del US Open, especialmente en el trámite de las semifinales. Una, el partido del torneo, la otra un réquiem para un jugador que, lesionado en su ojo o con la mente en la final de la Davis, fue una sombra de aquel finalista neoyorquino.

En cuanto al partido en sí, la superioridad de Federer fue inobjetable, a todas luces era el único que jugaba en buen nivel, pues Nadal jamás lo hizo (en parte porque no lo dejaron) como un nº 1. Hubo dos cambios notables con respecto a los anteriores enfrentamientos; por un lado, el saque de Rafa (versión anterior, según los entendidos del blog) con porcentajes y efectividad no aptas para un top-ten. Por otro, el revés de Roger, letal, abriendo ángulos, dispuesto a mostrar que no iba a coleccionar errores no forzados y a dejarse impresionar por los piques altos y acelerados del top-spin del mallorquí.

Solo un descanso se tomó el suizo (de esos lapsus al que nos tiene acostumbrado) y ahí Nadal aprovechó, ya no para jugar bien, sino para ganar un set, sin mostrar mayor supremacía en el desarrollo y muy poco de la medicina que le hizo probar a un Murray de gran categoría (toda semejanza con el proceso de aquella victoria a lo Matador contra Nole el día anterior a la debacle de Madrid, no es casualidad).

Si bien el indoor se le da mejor a Federer, creo que la mejora implementada por el suizo en su revés provoca un desafío a Rafa de cara a los próximos enfrentamientos. Deberá pensar en mejorar nuevamente algunos aspectos de su juego (el saque en primer lugar) para ganar este tipo de finales.

En síntesis, una justa, merecida victoria de uno de los grandes de la historia.

11/30/2010 05:51:39 AM

avatar

Leonardo

Sobre la final del Masters:

Decía ayer que temía por la reaparición de los fantasmas de aquella final del 2009 en la Caja Mágica, y los malditos finalmente se hicieron presente en la noche de Londres, encarnados en la figura espectral de Ron Wood, el legendario guitarrista de los Stones, muy gustoso de alentar al helvético.

Es que Federer, como casi siempre que gana finales, las comienza a ganar desde varios días antes de jugarlas. Partidos de trámites cortos, de mediana intensidad, procurando dar poco ritmo a sus rivales. "Tenis de 2 golpes" , según lo ha definido el propio maestro suizo, reflejado en la intención constante de tirar winners, ya sea para ganar o, si van afuera, para mostrarle al contrario las armas con las que se cuenta para amedrentarlo; cada tanto, se permite correr algunos puntos para llenar la cartilla de habilidades defensivas, pero sin exagerar; lo prioritario es guardar oxígeno y piernas para el saque y los tres palazos con aceleración que lo secundaran, si es que la bola vuelve, cada uno de ellos jugados con singular estética y de probada maestría en su mayoría. Y cuando no puede tomar la iniciativa, se ve el mejor Federer, slice bien bajitos y golpes controlados buscando profundidad, hasta lograr que el rival deje una pelota floja para comenzar con los palos.

Si dejamos de lado la cuestión del menor cansancio acumulado (aprox. 5 horas y media de juego contra las 9 y media de Nadal) y el mayor descanso anterior a las finales (viernes libre) que disfrutó Roger, podemos coincidir que el suizo jugó un torneo a un nivel muy parejo…y muy alto. Es más, también podemos acordar en que todo el final de temporada de Federer fue impecable, con variadas victorias ante los top-ten y unas pocas defecciones (especialmente la muy recordada semifinal de los 5 match-points perdidos ante Monfils).

Ante este jugador “on fire”, con la autoestima en alza, con las piernas y la mente frescas, se enfrentó Rafa, quién por el contrario venía de una inactividad poco explicada (según contó hoy el tenista Mariano Zabaleta, estuvo 20 días sin tocar la raqueta) y con la carga de levantar dos mochilas pesadas: la carencia de títulos en este torneo (es el único que aún se le niega, aunque haber llegado a la final fue una mejora en su record) y la pobre labor del año anterior, en donde no pudo ganar siquiera un set.

La estadística comparativa de cada partido (confieso que ví poco a Roger) daba muestras de la actualidad diferente de ambos candidatos y presagiaba el desarrollo de la final. Pocas semejanzas con el derrotero del US Open, especialmente en el trámite de las semifinales. Una, el partido del torneo, la otra un réquiem para un jugador que, lesionado en su ojo o con la mente en la final de la Davis, fue una sombra de aquel finalista neoyorquino.

En cuanto al partido en sí, la superioridad de Federer fue inobjetable, a todas luces era el único que jugaba en buen nivel, pues Nadal jamás lo hizo (en parte porque no lo dejaron) como un nº 1. Hubo dos cambios notables con respecto a los anteriores enfrentamientos; por un lado, el saque de Rafa (versión anterior, según los entendidos del blog) con porcentajes y efectividad no aptas para un top-ten. Por otro, el revés de Roger, letal, abriendo ángulos, dispuesto a mostrar que no iba a coleccionar errores no forzados y a dejarse impresionar por los piques altos y acelerados del top-spin del mallorquí.

Solo un descanso se tomó el suizo (de esos lapsus al que nos tiene acostumbrado) y ahí Nadal aprovechó, ya no para jugar bien, sino para ganar un set, sin mostrar mayor supremacía en el desarrollo y muy poco de la medicina que le hizo probar a un Murray de gran categoría (toda semejanza con el proceso de aquella victoria a lo Matador contra Nole el día anterior a la debacle de Madrid, no es casualidad).

Si bien el indoor se le da mejor a Federer, creo que la mejora implementada por el suizo en su revés provoca un desafío a Rafa de cara a los próximos enfrentamientos. Deberá pensar en mejorar nuevamente algunos aspectos de su juego (el saque en primer lugar) para ganar este tipo de finales.

En síntesis, una justa, merecida victoria de uno de los grandes de la historia.

11/30/2010 05:53:39 AM

avatar

Maria

Enhorabuena, OSO, TREQUE y LEONARDO (creo que has ganado tú, ¿no? :-).

Y enhorabuena a los federistas, especialmente a SERGIO que vuelve a demostrar que siempre tiene un ratito (entre padel y estudios) para meterse por aquí cuando gana su ídolo. Lo propongo para el premio a la fidelidad.

Gracias JUAN y GAMBALINK por vuestro esfuerzo.El jueguecito ha sido muy divertido.

Saludos

11/30/2010 08:11:57 AM

avatar

tomas guash

Lafayette , yo tambien pienso lo mismo , nadie ha podido ver todas las epocas del tenis ,desde sus inicios , como para juzgar quien fue el mejor de la historia .Para juzgar a los mejores de este deporte se utiliza los numeros , pero, al fin y al cabo , es muy dificil llegar a tener todos los records de este deporte , como para poder proclamar un GOat absoluto, en mi opinion.

Leonardo , es verdad que Rafa jugo la final algo mermado por el dia anterior , pero no solo ha Rafa le pasa , sino a los demas tenistas , como a Nole le pudo pasar en el Usopen de este año o a Federer en ROland Garros08, cuando el dia anterior (me parece que ese año las semis se jugaron el sabado ,por la lluvia del viernes) disputo un partido de mas de 4 horas de duracion contra Gael Monfils , y el dia de la final recibio una paliza historica... que yo dudo mucho de que se comentara en el blog .

Curiosamente , Rafa gano la final del OPen Australia09 despues de haber jugado el verdascazo" dos dias antes , y sin embargo , acabo ganando en 5º sets al suizo , que por cierto ,no se como lo hizo ,pero llego a ese 5º set mucho mas fresco que el helvetico xd.

Diego , si la MAstercup se jugara en tierra batida desde su 1ª edicion , creeme que no pediria que se jugara en otra superficie o que rotara dicha superficie , lo aceptaria como tal , como ha pasado con el master de Madrid ,que antes se disputaba en Hard(indoor) y ahora se disputa en TIerra , y que uno de los muchos propositos sea, que los jugadores españoles tengan muchas mas opciones de alzarse con la victoria .

Seguramente que si la Mastercup , hubiera sido siempre en clay , el suizo tendria muchas menos , una o dos como mucho .

Salazar , Gracias por la entrevista de Alex.

Leonardo, muy bueno , jajaja ... ENHORABUENA POR TU VICTORIA EN EL TERCER OJO !!! TAMBIEN A TREQUE Y EL OSO QUE COMPARTEN PODIO CON VOS .

Y GRACIAS A GAMBALINK Y ESTEBAN , la verdad que no sabia que habia conquistado el primer titulo de mi carrera y encima acabar el año comO MAESTRO DEL TERCER OJO!!! JEJE .

Tambien hay que dar las Gracias a Gambalink y Juan, porque sin ellos ,este juego no se podria haber llevado a cabo , Gracias .

Saludos

11/30/2010 08:27:01 AM

avatar

El Oso

Gracias a DIEGO, LAFAYETTE, MARIA, TREQUE elegantísima, ESTEBAN, TOMAS GUASCH...

Adios temporada 2010, adios.

11/30/2010 09:37:17 AM

avatar

valkiria

Dios!!! que mal se me ha quedado el cuerpo cuando he visto el resultado Barça Madrid, que repaso que repaso, a eso se le llama "bajarnos de una nube" como dice la ♪♪♪♪ ESCANDALO es un ESCANDALO.

LEONARDO che, vos sos el GOAT del TO :-) EL OSO , TREQUE felicidades.

Merci beacoup GAMBALINK por tener esa SANTA paciencia con los numeros ( y los participantes ) y del conteo torneo tras torneo, chapeu bas l'artiste *_*.

Para una negada del juego que soy, pues no he terminado tal mal clasificada jejeje, ya lo dicen que el juego crea adiccion, y esa!! se la debo a JUAN :-).

Cuando se es "parido" por Zeus y Héra ,el resultado no podia ser que otro "dios" pero este Suizo ,y los que no lo veneramos somos unos paganos y herejes. Y como los jugadores, me tomo unas pequeñas http://www.youtube.com/watch?v=xbRNz2D1w4M&feature=related

saludos

11/30/2010 11:02:22 AM

avatar

valkiria

chapeau, maudites touches

11/30/2010 11:18:45 AM

avatar

Carlos

Salazar, supongo que te gustará saber esto:

http://www.diariovasco.com/v/20101130/deportes/mas-deportes/nadal-donostia-barca-madrid-20101130.html

La próxima vez que vengas, ya sabes dónde puedes ir. No eligió nada mal Rafa; es un sitio que no es de los muy elegantes, pero el género que sirven es buenísimo y da gusto comer ahí (de barato no tiene nada, aunque tampoco es exageradamente caro). He estado tres o cuatro veces y siempre he visto algún famoso ahí. No me impactan demasiado esas cosas, pero la verdad es que me hubiera gustado coincidir con Nadal.

11/30/2010 01:17:21 PM

avatar

Carlos

Como ya se ha hecho oficial la lista del TO, quiero felicitar: al punterísimo Lenny , a los compañeros de podio Treque y El Oso, al Maestro Tomas Guash... y a Toribio, que ha conseguido ser el hombre 10. Yo estoy contento: me quedo con el catorce, un número mítico, como bien sabe Jose Luis Perales.

A Juan y Gambalink, les doy las gracias por el trabajo que se han tomado.

PD. TO el mundo es bueno.

11/30/2010 01:49:40 PM

avatar

Diego

tomás guasch no me acabas de convencer con lo que dices, y no tiene nada que ver con las posibilidades de los españoles, que ya han ganado y jugado finales en esto y en indoor...

felicidades a tomás guasch y a leonardo, y gracias a todos y sobre todo a juan y a la Reina...

Y POR SUPUESTO FELICITAR CÓMO NO A LA CIUDAD DE PALENCIA POR SER TAN PEQUEÑA Y TENER TAN POCOS HABITANTES Y AÚN ASÍ ARREGLÁRSELAS PARA TENER, CASO ÚNICO EN EL MUNDO, 2 SUJETOS EN EL TOP 5 DEL TERCER OJO, QUE ADEMÁS ES UN CONCURSO MUNDIAL!!!!!

cómo os quedáis???

11/30/2010 02:42:14 PM

avatar

Pablete

Hola. Os expongo un par de hechos en relación a las disputas entre a “federistas” y “nadalistas”.

1. Hace unos días leí en un blog anglosajón un comentario que me llamó la atención. No lo recuerdo con exactitud pero en esencia era algo así: “la mayor parte de los aficionados al tenis que lo son exclusivamente de esta actividad deportiva son fans de Roger mientras que la mayor parte de aficionados al tenis que también siguen o practican otros deportes son fans de Rafa”.

2. El domingo vi parte la final del master en la cafetería de un club de tenis. Por los comentarios y gestos tuve la impresión que todos los reunidos allí (en su mayoría jugadores de club y familiares de niños tenistas) deseábamos la victoria de Rafa. Cuando el partido esta a punto de acabar apareció el grupo de entrenadores oficiales del club. Eran cinco varones con una edad aproximada entre 30 y 45 años. Para mi sorpresa, todos excepto uno se mostraron inequívocamente a favor del suizo.

Seguramente son cosas poco transcendentes pero ¿qué opináis? ¿Os sugieren algún comentario?

11/30/2010 03:43:54 PM

avatar

Carlos

No estoy seguro de que eso es verdaderamente así, Pablete, pero, si así fuera, quizá se debería (ya ves que me mojo con cinco capas de neopreno) a que el estilo de Roger es más académico y el de Rafa mucho más heterodoxo.

Saludos

11/30/2010 04:26:09 PM

avatar

Antonio José

Enhorabuena al ganador y podio del TO. Y un millón de gracias a GAMBALINK (te llegará un correo para que me adaptes el archivo para la RACE 2011) y JUAN por su desinteresada labor en este juego, que no precisa retoque alguno. Sólo un poco más de puntería por mi parte para no acabar penúltimo en la segunda edición.

Y a TOMAS por el MASTER. Pero debo hacerte una pequeña puntualización: En 2008, las semifinales de RG se disputaron las dos el viernes, como siempre. La lluvia no impidió que ambos encuentros finalizaran en su día programado. Luego, la paliza que recibió FEDERER en dicha final, es sin excusas. Y si te fijaste en mi post después de la final del domingo, dije que la derrota de NADAL había sido sin excusas, pese a la maratoniana semifinal del día anterior.

11/30/2010 06:13:37 PM

avatar

juan

“Es verdad que Rafa jugo la final algo mermado por el dia anterior , pero no solo ha Rafa le pasa , sino a los demas tenistas , como a Nole le pudo pasar en el Usopen de este año o a Federer en ROland Garros08, cuando el dia anterior (me parece que ese año las semis se jugaron el sabado ,por la lluvia del viernes) disputo un partido de mas de 4 horas de duracion contra Gael Monfils , y el dia de la final recibio una paliza historica... que yo dudo mucho de que se comentara en el blog” (Tomás Guash).

Dudas bien, Tomás, esas cosas no se comentaron en el blog, porque aquí tenemos la insana costumbre de ceñirnos a la realidad de los hechos, y esos que relatas no sucedieron nunca, se quedaron en un “pudo ser”. Le pudo pasar a Nole en el USO, pero no le pasó gracias a la lluvia que, como estaba previsto, postergó hasta el lunes la final. Le pudo pasar a Federer en París-08, pero lo cierto es que su semifinal contra Monfils se jugó el viernes, ya que el sábado lo dedicó el helvético a proclamar en la prensa que sentía que “le había llegado su momento de ganar Roland Garros”, pues la forma en la que se encontraba le hacía tener esa firme convicción. Le pudo pasar al suizo aquel día el disputar una batalla igualadísima en el alambre hasta consumir el límite de sets durante “más de cuatro horas”, pero en realidad sólo perdió una manga ante el “hombre de goma” y estuvo en la pista 6 minutos menos que Rafa y Murray en Londres.

Al que sí le ha tocado sufrir estas situaciones límites es a Nadal. Y cuando hablo de situaciones límites no me estoy refiriendo simplemente a tener que emplearse a fondo en un duelo largo y complicado el día anterior, con menos margen de descanso que el otro finalista, etc., sino a jugar batallas emocionales extremas, de nivel tenístico increible por ambas partes y sin antecedentes en su alargamiento, que se decidieron con el marcador más ajustado posible, como la que le supuso batir el record de duración en la historia de la era open en un partido al mejor de tres sets, salvando 4 match-point (vs Moyá en Chennai-08, 15 horas antes de la final), como volver a batir ese mismo registro histórico en Madrid-09 ante Djokovic un sábado en el que igualmente tuvo que solventar otros 3 M.P., o como la que acaba de protagonizar en el Masters frente a Murray, de una intensidad tan brutal que perdurará en el recuerdo de los buenos aficionados al tenis durante mucho tiempo. Y ya sabemos lo que sucedió al día siguiente en las tres ocasiones reseñadas. Y también sé que si Federer tuviera que pasar alguna vez por semejante contingencia, en MatchBall se advertiría y ponderaría con más objetividad y más rigor que el que se desprende del párrafo que encabeza este post.

Pero a él estas cosas nunca le sucedieron, muchas veces porque la monedita siempre sale cara y ya imposibilita a priori semejantes e hipotéticos episodios. Los que piensen que una descarga de energía física y mental como la que padeció Rafa el sábado no le condicionó en demasía el domingo, están en su derecho. Los que que crean que ese Rafa tuvo algo que ver con el del día anterior, también. Los que se imaginen que Roger hubiera plantado cara al juego del escocés o del mallorquín de haber sido él el rival de alguno de los dos en la semifinal, por supuesto que tienen legitimidad para defender ese pensamiento. Como también es una opinión respetable el pensar que con sólo 24 horas más de descanso tras el más tremendo match que se ha visto en un Masters desde aquel Becker-Sampras de Hannover-96 (acertaste plenamente, Antonio José), es muy probable que Nadal, incluso con la versión 1.0 del O2, hubiera convertido en un mero trámite el último partido de ese evento.

Aprovecho para felicitarte por tu triunfo parcial en el torneo, aunque a lo largo de las próximas días/semanas iré desgranando diversas estadísticas que resumen lo que ha sido el TO durante la temporada que acaba de terminar (records, trayectorias, cuadros de honores en diversas categorías, etc.). Asimismo mi enhorabuena a todos los participantes, especialmente a aquellos que en el sprint final han conseguido remontadas que les permitieron alcanzar los objetivos buscados en la clasificación. Ya comentaré algunas de ellas de forma personalizada.

En cuanto a nuestro incontestable campeón Leonardo, ya instaurado en la leyenda del juego más difícil de Internet, además de admirarle por su humilde saber estar en las victorias (sólo le falto decir aquello de: “Podéis llamarme genio, porque sin haber entendido bien las reglas de puntuación hasta ya bien entrada la sesión, me he coronado puntero definitivo desahogadamente”, ja, ja), una felicitación convencional no sería suficiente y se impone el merecido privilegio de encabecar la lista de los homenajes del tercer aniversario aún pendientes de publicar.

PD. Pablete, en mi opinión es normal que la mayoría de los entrenadores de los clubs prefieran mostrar como modelo a Federer antes que a Nadal. A fin de cuentas es una cuestión de conveniencia profesional, ya que su labor se basa en enseñar a sus alumnos las técnicas más ortodoxas del tenis. Ellos no pueden explicar cómo darle a la bola un efecto que la haga girar a 4000 r.p.m. y a la vez hacer muchas menos “cañas” en tal curioso golpeo (que obligadamente tiene que aproximarse al marco de la raqueta) en relación a los palos menos liftados (con más margen sobre la superficie del cordaje), ni tampoco aleccionar sobre la geometría hiperbólica de un “banana-shot” en carrera, ni cómo se aprende a frenar y al mismo tiempo doblar una muñeca de goma para devolver una dejada con un ángulo inverosímil, ni cómo se apunta a la línea con un arriesgado winner con un match-point en contra en lugar de que el brazo mengue de tamaño en tal coyuntura, ni cómo terminar ganando encuentros sacando 20 ó 40 km/h más flojo que el rival y sin necesidad de obtener puntos gratis a mansalva a base de dominar ese aspecto del juego. Claro que también les sería difícil enseñar en esas escuelas el toque de Mac, la sutileza de Sampras, los “plongeon” de Becker, etc. Entonces, es lógico que tiren del libro del tenis “clásico”, aunque la historia esté demostrando en tiempo real que algún representante de genial heterodoxia se pudo imponer una y otra vez desde edades casi escolares a algun aclamado embajador de la elegante línea ortodoxa, con la única y necesaria premisa de afontar esos duelos en condiciones de partida equlibradas, sin pesadas mochilas a la espalda producto de la tradicional aleatoriedad de los sistemas de competición de este deporte.

11/30/2010 06:47:27 PM

avatar

Carlos

Juan, aunque no se consiga igualar al maestro, se puede enseñar a tocar la guitarra como Andrés Segovia, pero es absurdo pretender copiar a Django Reindhart o Jimi Hendrix, ejemplos de tipos especiales, de esos que salen muy de vez en cuando. :- )

11/30/2010 09:26:01 PM

avatar

Carlos

También es dificilísmo que salga un Andrés Segovia, claro, pero él representa la culminación de una tradición, no la transformación radical de un estilo.

11/30/2010 09:31:48 PM

avatar

Valentín Alsina

Hola amigos, entré al diario As para ver que se comentaba por allí del Barcelona - Madrid, y recordé este blog. Así que entré a ver qué pasaba.

Como seguidor del suizo debo decir que estoy muy contento con su victoria, pero he podido seguir muy poco, por razones laborales, el circuito esta temporada. Así que no tengo mucho que decir.

Solo una pequeña comparación:

Estuve leyendo algunas cosas que escribió el periodista Tomás Roncero, acerca del 5 - 0, y parece que ni un resultado tan contundente acaba por convencerlo que el Barcelona es (o al menos fue el Lunes) muy superior al Madrid. Luego entré aquí, y leí el último post de Juan, y sinceramente no pude evitar compararlos. Parece que el más acérrimo de los nadalistas, no acaba por reconocer una sóla victoria del suizo sin desmerecerlo. Resulta que su derecha impecable, su muy mejorado revés, un servicio notable, un gran desempeño en la red, y hasta una envidiable forma física no han tenido nada que ver con el partido ganado a Rafa, que por cierto no lució cansado, sino dominado por un rival superior.

En todo caso, si Nadal se vió afectado por su partido con Murray, deberíamos empezar a hablar de un jugador que ha mutado, porque en ocasiones anteriores no sintió ese degaste. Y hablar de ésto, sería hablar de un jugador que ya carece de su principal virtud: el físico. No sería alentador una visión así para un nadalista, mejor quedémonos con la de que Federer lo superó (que al fin y al cabo fue lo que sucedió) por jugar un mejor tenis.

¡Saludos!

11/30/2010 10:54:03 PM

avatar

Macade

Lo primero es lo primero. Desde el sótano, enhorabuena a Leonardo, medalla de oro del TO, y a los segundos Treque y el Oso, medalla de plata compartida del TO. Y medalla al mérito del TO, o Accesit, o como queramos, para Gambalink y Juan, por todo el trabajo que han asumido desinteresadamente en beneficio de todos.

También enhorabuena a Federer y a los federistas y a Tomas Guash por el TO del Master.

Iba también a disculparme por no participar asiduamente, como alguno apunta, pero he decidido que no, porque, aparte de que las reglas lo permitían y no me ha supuesto ninguna ventaja (a las pruebas me remito), unas veces no puedo entrar a tiempo, otras no puedo ni entrar, otras porque me da la neura y pienso que voy a ser gafe, otras me cabreo o me desinflo por el resultado más reciente, haya apostado o no, y sobre todo porque apostar no es mi fuerte y no me gusta demasiado. He participado porque Juan se molestó en crear un juego que ha mantenido el blog hasta en los momentos más bajos y él y Gambalink se han creado una obligación que los demás no teníamos. Lo que pasa es que algunos sois ludópatas. ¡Pero si algunos habéis creado el TOC y hasta os habéis enganchado!. Gracias a ambos. Y también a Diego, el blogero más constante desde el inicio. Siempre estás ahí.

Y yendo al torneo, Lafayette, aunque en principio estoy de acuerdo, siento decirte que como Nadal jugó mal, hay que reconocer que estuvo a años luz de su nivel habitual con independencia del contrario, tu silogismo nos lleva a que tampoco dice mucho del que le ganó. Aunque ganó el que ganó con todo el merecimiento, eh?

En realidad, ya con Murray se le notó el cansancio a Nadal. Y el domingo, no digamos. No estamos, al menos yo, no estoy acostumbrada a que Nadal no haga ni intención de moverse a por una bola. Ahorro de esfuerzo? Lo más probable. Pero así el contrario no tiene que afinar tanto y se irá creciendo. Desde fuera es muy fácil hacer este análisis. No imagino lo que debió pasar Nadal!

Decoria, me ha gustado mucho tu comentario del 29-11:57, pero creo que Djokovic tuvo un día entero de descanso en el USO. Jugaron el lunes, recuerdas? La final, cualquier final, se merece al menos un día de descanso, con independencia de quien lo juegue. Y aquí más, sobre todo si tenemos en cuenta que en un torneo en donde juegan los 8 mejores habrá partidos intensos, al menos teóricamente.

No había caído en lo que citas del saque y su lesión reciente, pero es una posibilidad. Por otro lado, cuando dices que constantemente atacaba al revés de Federer, no has pensado que posiblemente éste estuviese más fresco y le costase menos que a Nadal recorrer toda la pista, algo que fácilmente podía ocurrir? Porque yo ví lo mismo que tú, huecos enooormes, pero es lo que se me ocurrió.

A favor de Federer, o mejor, a destacar de Federer, ese revés cruzado, espectacular e inalcanzable. A lo Nadal. Habrá cerrado el agujero negro que tenía o es que se lo han puesto más fácil? Supongo que habrá opiniones de todas clases ahora, pero lo veremos en el próximo año.

En cuanto a los que dicen que Nadal debería haber jugado todo el torneo como lo hizo Federer, les digo que tampoco es culpa de Nadal que Murray se pusiese a “jugar” precisamente en el partido que le enfrentaba con él (4 aces contra Federer por 22 contra Nadal). Por cierto, en mi opinión, esa sí que fue una final, por la calidad del partido, el juego que se produjo y su intensidad. Y quien no quiera ver que ese partido pasa factura a cualquiera, que no lo vea.

En lo que no estoy de acuerdo es lo que dices de Nadal – Murray. Creo que enfrentamientos como el que han tenido en este torneo tienen una calidad extraordinaria. Son de los que hacen afición. Y me vienen a la memoria, junto con ella, los “diametralmente opuestos” de la semi de Madrid, con Djokovic, la semi de Nadal con Verdasco, o los Wimbledon con Federer.

Saludos.

11/30/2010 10:54:15 PM

avatar

pau76

FELICIDADES!!!!

Al podium de honor de la primera edición del TO: LEONARDO, TREQUE y EL OSO.

A Tomás Guash por el To del Masters.

A Lectorana-Traductora por su crónica del domingo (aunque, en realidad, es extensivo a todas las de la temporada) y a El Oso por sus conclusión del Masters, geniales.

A Juan por ser el alma mater del endemoniado Tercer Ojo, por tenernos pendientes de partidos que si no, hubiesen pasado por nuestra retina sin pena ni gloria y que nos han llevado a animar a jugadores letones, chipriotas y hasta franceses (aunque como El Oso apuntó que era medio valenciano no cuenta). Que, además, nos han llevado a contemplar una nueva dimensión del exabrupto-maldición-amenaza, que deja a Quevedo y Góngora como unos auténticos moñas, ante la derrota de según que jugadores, pero que también nos ha brindado rendidas declaraciones de amor (Leonardo, en esta categoría nunca has sido provisorio).

A Gambalink, por su inmejorable gestión y sus horas de trabajo para que los demás nos divirtiésemos.

A Antonio José, por ser otro esclavo de los números en nuestro beneficio.

A Salazar, Lafayette y Carlos, por su toque "maestro"...

A Esteban, por su humor de altura..(aún me hace sonreir)

A Treque por sus mil y unas "trequeñuelas" y habilidades...

A Sarah por la "resistencia" más lírica que se pueda leer.

A María, por sus schedules de la France.

A Walkiria por ser como es, le suceda lo que le suceda.

A Caruso y a Pepe Le Pu, por sus esporádicas pero geniales visitas.

A Diego por estar siempre ahí, en las buenas y en las no tan buenas...( por cierto, increíble lo de los palentinos en el top-5!! Si hacen el TO olímpico, tú serás el abanderado...)

A Enrique, por sus anales llenos de sentimiento.

A Toribio, Macade, Heleniña,Decoria, Alejoazul y etc, etc, etc, ...no quiero dejarme a nadie, pero son tantos los que lo merecen, silentes y parlantes, moderados y menos, objetivos y pretendidamente objetivos...

Y, por supuesto a RN, RF, ND, AM, RS, FV...y todos los demás, protagonistas menos habituales pero que nos hicieron llenar miles de líneas EG, MB, JM, GG-L, ...Y hasta Bernardes, Ullrich, Maria, ballboys, referees, sponsors y todos los que hacen posible estos momentos.

Un beso liftado.

11/30/2010 11:08:48 PM

avatar

Macade

Como ya dije al finalizar la temporada pasada, sigo sin entender que el Master, o como se llame ahora, no rote la superficie. Si el Master es el único, salvo carambola, donde jugarán los ocho mejores entre ellos, sí o sí, que es el punto fuerte del torneo, y que habrán conseguido llegar ahí tras jugar en todo tipo de superficies durante todo el año, debería jugarse precisamente en todas las superficies. Como eso no es posible, pobres cuerpos de los jugadores, lo lógico sería que al menos los rotasen. Los GS ya se rotan al haber uno en cada superficie. En cambio, la misma razón por la que hay un GS de cada (más o menos), debería aplicarse al Master. Alguien duda de que si se jugase en tierra siempre, Nadal no tendría todas las papeletas?.

Diego, leo cada vez más comentarios por otros foros haciéndose la misma pregunta de la rotación. Ya sé que es el final de temporada, pero la Davis también está después y se juega donde toque (léase “elija el de casa”).

No quiero olvidarme: si es verdad que Federer, que no es nuevo en esto, se sentó en el banco de Nadal y habiéndosele advertido no se cambió, me parece de malísima educación. Eso no es estrategia ni nada, es simplemente usurpación de un lugar que no te corresponde. No sé si es que no se había enterado de que en el ranking está por detrás de Nadal. Alguien seguro que dirá que Nadal hace esperar en los sorteos, tarda en sacar, etc., pero no, no es lo mismo. Ni me había enterado que no era la primera vez.

Y sigo echando de menos en las estadísticas los semi aces, tan importantes como los aces. Además de los errores “forzados”, que se quedan en el limbo cuando en realidad son puntos ganadores.

Estupendo tu post, Lectora. Como siempre, por otra parte.

Leonardo, que buena tu retransmisión el otro día.

Perdonad los ladrillos. Ya sabéis que cuando me pongo, me pongo.

Un saludo a tod@s.

11/30/2010 11:11:15 PM

avatar

Diego

Gracias y felicidades a vosotras, Pau y Macade, y también a Lectora... y a todos los no nombrados que parece esto nochebuena copón!!!

yo no sabía nada de lo del banco y federer hasta leerlo aquí, y desde luego si es lo que decías es un gesto bien feo, o quizás es la falta de costumbre de no ser nº1 aunque ya lleva tiempo sin serlo, pero sea lo que sea Rafa debió hablar si le correspondía a él y en cualquier caso no es ninguna excusa...

saludos, también a Valentín Alsina claro, aunque no estoy muy de acuerdo con lo tuyo... federer fue superior sí, pero comparar a roncero con Juan es poco menos que 1 blasfemia ya que roncero es un bocas que flaco favor le hace al madridismo y Juan no tiene nada que ver con eso.

11/30/2010 11:30:59 PM

avatar

Macade

Ups, bloguero.

12/01/2010 12:08:48 AM

avatar

lafayette

MACADE, es muy difícil, muy difícil, muy difícil, determinar en una oposición cuándo un resultado es objetiva consecuencia de que uno juega mal o de que uno juega "peor" que el otro.

Porque se puede ganar jugando mal, desde luego...si el otro juega "peor". Y se puede perder jugando bien...si el otro juega "mejor".

¿Cómo podemos afinar el que uno juegue bien o mal como consecuencia de que el otro juegue mal o bien, peor o mejor...?. Es complicado, muy complicado.

Podemos decir que RAFA jugó mal un gran tramo del partido de marras, sí, lo creo. Porque ir "por detrás" del juego como él fué muchas veces es jugar mal, independientemente de cómo juega el otro. Porque sacar sin efectividad es jugar mal, y esta faceta claramente no depende gran cosa del restador.

OK, de acuerdo, RAFA no tuvo su mejor día. Tuvo brillantes golpes, buenísimos momentos, pero en general no estuvo bien.

Aún así, el mérito de FEDERER sigue existiendo, porque fué capaz de estar "ahí", cuando RAFA falló. No se contagió, jugó -si no bien- mejor...y por éso ganó. Cascó el segundo set porque estuvo mal y estuvo peor que el mejor Rafa del día, pero de tres sets fué superior en dos.

¿Partido "menor", victoria "menor" en cuanto que RAFA estuvo, objetivamente, flojito en muchas fases y/o facetas?. Aceptado. Pero victoria al cabo.

Yo no me haría muchas pajitas mentales con el mérito/demérito de FEDERER en ese partido.

Porque es tema complicado determinarlo y porque -egoistamente, no altruistamente- entonces, a lo peor, tendría que decir, por ejemplo:

- ¿La victoria en semis contra MURRAY?...victoria de medio pelo, porque Andy, en realidad, estuvo pésimo manejando los tie-breaks, especialmente el del tercer set.

- ¿La famosa paliza a FEDERER en aquel glorioso R.GARROS?. Victoria de medio pelo también, porque el papel de FEDERER fué más que papel, papelón....

- ¿La paliza a MURRAY en I. Wells, el día del memorable manejo qu hizo RAFA del viento racheado?. Victoria de medio pelo también, porque ANDY jugó como un aprendiz...

Etc.Etc.Etc....

Y no me gustaría quedarme con la idea de que no fueron grandísimas victorias de RAFA, de eso nada, con lo bien que me lo pasé viéndolas....

Quiero decir, en suma, que yo no menearía mucho esas cuestiones, porque es dificilíiiiiiiiiiiiiisimo evaluarlas.

Una carrera hacia una cumbre contra otro escalador que va por otra vía, una carrera contrarreloj, incluso una carrera de atletismo (aunque aquí unos y otros puedan jugar psico-físicamente con los cambios de ritmo y esas cositas)...son fáciles de analizar, es fácil determinar si uno gana por mal rendimiento del otro o por buen rendimiento propio, porque la oposición es de un tipo indirecto.

En deportes como el tenis y en realidad la mayoría de ellos, en los que cada gesto técnico es causa y efecto de los del rival, simultáneamente, esa discusión de mérito-demérito es como la que verse sobre el sexo de los ángeles...una discusión bizantina, vaya.

12/01/2010 01:08:53 AM

avatar

lafayette

Va a ser que las PAULINAS/PAULAS son gente de nivel...Tengo una en mi equipo futbolero que no es tan romántica como "76", pero es lista como una ardilla. Tírenle una pelota de cualquier cosa, y la hace bailar. Pregúntenle dónde está fallando o acertando tácticamente un equipo, y les dará la respuesta mejor que muchos entrenadores....

¿Cómo será la PAULINA RUBIO en distancias cortas?...¿Tendrá un coco tan privilegiado como estas dos que conozco?. SALAZAR, tú que andas por Miami, en su vecindad, cuenta, cuenta...;-)

12/01/2010 01:22:16 AM

avatar

tomas guash

Diego ,esta claro que entre las miles de razones que habia para que el master de Madrid se cambiara de superficie , seguro que la que menos influyo para que se llevara a cabo fue, la de dar ventaja a los españoles de cara al torneo xd. Pero si creo que esta es una de las tantas razones que hubo para el cambio de superficie.

Lo que no entiendo es porque sale este tema ahora , cuando el masters se lleva jugando en indoor desde hace muchisimos años ...

Antonio Jose, gracias por la aclaracion , estaba convencido de que habian sido el viernes , y tampoco trato de ponerlo como excusa ,nadal fue mejor y punto , solo lo habia nombrado para dar a entender que a los demas tambien les pasa(no solo a Nadal). Todos saben , que en caso de llegar a una semi ya sea de grandslam , master o mastercup , lo mas probable es que te veas con alguno de los 4 primeros , y corres el riesgo de jugar un partido largo y al dia siguiente tener que afrontar la final , todos lo saben desde antes que empiece el torneo .

Juan , es obvio que Rafa estaba cansado , y en vez de correr de lado a lado a todas las bolas aunque parezcan imposibles de llegar , hizo un cambio de estrategia que le salio mal , que es economizar el esfuerzo .

Pero vamos que Alberto , ya habia advertido de lo que se iba a comentar en el blog en caso de una posible derrota del manacori... que de haber salido victorioso , todo serian epicas y demas ... con tal de quitarle merito al suizo ,supongo que para ti ,este ha sido el torneo del suizo;

Federer vs Ferrer 6-4,6-1

PEro claro el valenciano nunca le ha ganado al suizo debido a su mal caracter ,y tambien es debido a su condicion de hijo y del enorme respeto que le tiene.

Federer vs Murray , 6-4,6-2 .

EL escoces jugo de pena .

federer vs Soderling 7-6,6-3.

Que decir de este partido ,es el hijo predilecto del suizo , estoy seguro que pactaron un acuerdo para que no se encontrara en semis con Rafa .

Federer vs Djokovic 6-1,6-4

El serbio pensaba ya en la Davis ,para que perder mas tiempo en un torneucho de tres al cuarto .

Federer vs Rafa 6-3,3-6,6-1... el guion de este partido ya lo tenias escrito desde antes que empezara, solo lo hubieses cambiado en caso de que hubiera ganado el mallorquin ... sin ninguna duda.

Todavia estoy esperando el dia , en el que una victoria del helvetico sea merito de el mismo , y no de si el contrario estaba cansado ,lesionado ,era su abuelo o su hijo, era un lisiado y tantas otras cosas ... si llegaste a decir que el suizo tenia suerte de haber jugado contra un "ISNER" cansado ,que sino ... y de esto no hace mucho.

Macade , yo creo que una de las razones por la que no varia la superficie es(como dijo Carbonell) porque todos los torneos de final de temporada se juegan sobre esta superficie , y cambiar radicalmente de superficie , como que no ... la Davis es distinto ya que el local es el que tiene preferencia , y tiene el poder absoluto de poner la superficie que mas convenga al juego de sus tenistas .

LAfayette, como es de costumbre , estoy totalmente de acuerdo con tu comentario , pienso lo mismo xd.

Saludos

PD: GRACIAS A TODOS POR LAS FELICITACIONES !!!

12/01/2010 07:05:24 AM

avatar

el joven werther

Lo confieso, el tenis no me deja dormir. Deambulo por La Red buscando grabaciones de episodios nunca vistos o apenas vagamente referidos en algún rincón del ciber-espacio o en la hoja de un periódico que inexplicablemente llegó a mis infantes manos. El tenis siempre ha estado presente en mi vida, Desde aquella ocasión en que confronté por vez primera los extraños nombres "Sampras", "Edberg", "Medvedev" y "Courier" (al quinto rostro ya lo cubrieron las arenas del tiempo) hasta esta madrugada en la que debería dormir pero no puedo. Qué tiene de fascinante este deporte, o el deporte en general? Quizás encuentre la respuesta en instancias y eventos semejantes a éstos:

Dos jóvenes de cara a un futuro muy prometedor

http://www.youtube.com/watch?v=-dA7Qua_YyE&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=8DP0b5-8DWU

Talentosos tenistas de la misma hornada pero con diferentes destinos en el juego

http://www.youtube.com/watch?v=4XOBP3N1ejc

http://www.youtube.com/watch?v=Bm_wClDQoa0&feature=related

El Mago y el Joker (este encuentro bien puede haber sido una ilusión o una broma)

http://www.youtube.com/watch?v=x2nHayLom5c

Y ahora... Buen día!!

12/01/2010 10:14:45 AM

avatar

El Oso

Gracias PAU76 y a todos!!

TO el mundo es bueno (Carlos)

Si hubiera que poner una sede física al TO, al estilo de edificio Google con gimnasios, guarderías y salas de juegos...¿en que ciudad estaría? En Palencia!!

Un matiz al tema de los días de descanso en los torneos. El otro día dije que Federer y Murray habían tenido un día más de descanso que Nadal y Djokovic para encarar las semis del Masters. Y no es exacto. Sería más preciso decir que los primeros tuvieron descanso y los segundos no. Eso es lo que yo considero chapuza organizativa - sigue siéndolo a pesar del hecho de que sea algo corriente en el mundo del tenis-.

Que un jugador tenga dos días de descanso y otro sólo uno me parece imperfecto pero aceptable. Lo inadmisible es que uno descanse y el otro no descanse nada. Rafa se plantó en la final del domingo, no solo con el palizón del partido con Murray, sino también con el partido de Berdych a cuestas. Lo que para Federer, con independencia de su juego fantástico, de su gran estado de forma que yo no me he cortado en alabar, constituyó una ventaja.

En el fondo, la torpeza organizativa también perjudica al suizo, porque aporta argumentos ciertos a quien quiera rebajar los méritos de su victoria. Señores del Masters: empiecen el torneo el sábado y asunto solucionado.

12/01/2010 10:39:08 AM

avatar

sarah

Una pequeña observación con respecto al tema de importancia, digamos, colateral (aunque no tanto) del asiento. Como bien dice Macade, apropiarse de un puesto que a uno no le corresponde deja ver una pésima educación y una puerilidad mayúscula (en este caso del suizo). Invirtiéndo los términos, que el perjudicado (en este caso Rafa) lo pase por alto es prueba de clase, de una actitud soberana y de madurez. Porque en esas circunstancias, a la vista de millones de personas y ante un comportamiento del contrario tan indigno de un adulto, lo único procedente es ignorarlo. Una “pelea” en la pista entre los dos máximos representantes del tenis actual por ver quién se sienta en el supuesto banco de honor hubiera sido un espectáculo bochornoso y lamentable. Lo dicho, ni en un Kindergarten.

Si no es la primera vez que sucede, el que debe poner las cosas en claro y pararle los pies en el futuro a quien parece incapaz de asumir su número dos es a los responsables competentes (¿o incompetentes?) de la ATP. Tienen medios para hacerlo de forma discreta sin poner en evidencia a nadie. Si no pueden o no quieren (porque no les interesa), propongo que se anule el orden de asientos vigente hasta la fecha. Y que, de aquí en adelante, se eviten dimes y diretes haciendo que, a su salida a la pista, los jugadores compitan en una carrera de cien metros lisos para ver quién llega antes al banco honorífico.

Sería muy divertido, casi tanto como en un circo romano (a lo mejor en ocasiones con fieras incluidas) y seguro que le añadiría mucho atractivo a los encuentros.

Pau, soy incapaz de fabricar un revés cortado o mandar una derecha paralela y no digamos de liftar bolas o besos, pero sí sé la manera de darle a alguien un abrazo muy fuerte. Como este virtual que te envío.

Felicitaciones colectivas, las detalladas vendrán con la postal navideña.

Saludos

12/01/2010 11:06:38 AM

avatar

El Oso

Que conste que este asunto de la silla que comenta SARAH, me produce un poco de vergüenza ajena. Por infantil.

¿Alguien sabe si hay algún tipo de norma ATP respecto a esto? ¿O cada torneo organiza la cuestión como le parece?

12/01/2010 12:50:34 PM

avatar

lafayette

SARAH, de nuevo en desacuerdo contigo...llevamos una semana de jajaja!. ;-)

Esos asuntos hay que manejarlos bien. Ni señorío ni leches. Como decía Kennedy, trate al señor como a un señor y al sinvergüenza como tal.

No hay que pelearse -para nada- en la pista. Se llama al árbitro y al supervisor, sin escandalera. Y si en el Reglamento pone que el número uno se sienta aquí y el dos allí, a cumplirlo. Ni Federer ni hostias. A cumplirlo. Sin voces, sin discusiones entre jugadores. Al caradura hay que ponerlo en su sitio, en todos los sentidos.

Como dijo aquel otro, "no empieces las peleas, pero procura acabarlas". Pues eso.

Te diría mil detalles en los que se gana un partido, mil. Desde el calentamiento, hasta el día antes, hasta el manejo de las declaraciones, hasta....

Recuerdo cuando Helenio Herrera salía él primero y luego sus jugadores, a calentar, cuando jugaba fuera. Llevaban tan pitada, que cuando empezaba el partido de verdad los borricos locales ya estaban hasta los huevos de chiflar y ya no le ponían tanto entusiasmo.

Arconada, un fantasmilla de tomo y lomo, pero que salía con todas sus pelotas, solo, a mirar el campo, cuando jugaba fuera...y era tanto su carisma que...¡ni siquiera le silbaban!. Pero él salía por si acaso....Así lo ví, por ejemplo, en Gijón, en medio de un diluvio, estábamos todos mojados como pitos desde media hora antes de empezar, cuando la Real ganó la Liga, último partido del año....Quizá CARLOS lo recuerda.

"Estoy cansado". (Rafa, antes de la final): Fatal, pésimo, ¡no des pistas, no des ánimos al otro, tonto!

Nadal, en juego, cuando fallaba: mirando al suelo, caminando, como cuando jugó aquel triste partido contra DEL POTRO, algunos otros contra DAVYDENKO, aquel en Holanda contra MURRAY...¡No, no y no!. Claro que la decepción o el dolor te martirizan, claro, pero cuida de no dar pistas, no seas un FERRRER, un DJOKO, un VERDASCO, un MOYÁ, que por ahí se te va el partido...sé un SAMPRAS, un AGASSI, un BORG...

CRISTIANO, antes del partido: "A ver si son tan chulos de meternos ocho también a nosotros...". Vale, tontito, enterado, pícalos...no te metieron ocho porque tuvieron miedo que Pepe y Ramos partieran piernas, que si no....

A lo que voy: Un campeón que quiera serlo y quiera durar ha de ser fino en todos los detalles, en todos. RAFA ya no es el nene que hacía gracia, tan joven, el que puede andar trepando por las gradas de Londres como si fuera un caco y la gente se ríe, el que sorprende...NO, RAFA ya no es eso NUNCA MÁS. Es el CAMPEÓN, el NÚMERO UNO, el que ha marcado UN PORRÓN DE PUNTOS, el ENEMIGO A BATIR POR TODOS...empezando por el número DOS (ex-número uno), ese endiosado al que le quitaron la teta.

Amigos, vale. Caballero, siempre, ya que me han dado esa maravillosa educación.

Pero GILIPOLLAS, nunca. NUNCA. Soy el campeón, así que ponte en la fila...detrás de mí, salvo que yo te diga que te pongas delante, que te cedo el sitio.

Si RAFA se lo hubiera cedido, QUIZÁ HUBIERA GANADO ascendiente, una milésima, un punto...que puede ser un partido, un título.

Pero SE DEJÓ MEAR ENCIMA, por lo que cuentan. Y eso nunca. Nunca.

12/01/2010 01:22:40 PM

avatar

El Oso

Está muy bien tu post LAFAYETTE, coincido plenamente contigo. Y yo también vi rasgos comunes al partido con Delpo en Miami (?), y con Murray en Rotterdam.

Por cierto, pobre Arconada. Con lo discreto que ha sido el tío desde que se retiró. Imagino que tú tendrás más datos...en fin que te quiero tirar de la lengua.

Yo lo vi jugar cuando empezaba a despuntar y recuerdo perfectamente el asombro de todo el mundo cuando volaba a cazar balones de una forma que nadie hacía por aquel entonces

12/01/2010 01:34:18 PM

avatar

Esteban

Muchachos, con Murray en Rotterdam Nadal estaba que no daba mas, se mantuvo en pista solo por respeto al rival.

En todo caso agreguen a la lista Hamburgo 07, donde despues de ganar el primer set tuvo un bajón inexplicable.

12/01/2010 02:15:19 PM

avatar

sarah

Lafayette, el desacuerdo mutuo era bastante previsible. No importa. Qué aburrido sería el mundo si todos fuéramos siempre de la misma opinión.

Lo que cuentas de las tretas que ayudan a ganar y de los gestos que se deben omitir para no perder está muy bien. Todo el pavoneo a lo Tarzán será muy común y muy útil en el deporte para intimidar al adversario; y de que a éste nunca se le debe dejar ver cómo andan los ánimos no cabe duda. Pero el tema del asiento es diferente, y Rafa hizo lo que tenía que hacer.

Parece que se te ha pasado un detalle: el supervisor intervino y le indicó al suizo que tenía que sentarse en el otro banco. Éste se negó en redondo. Eso es precisamente lo escandaloso y lo que pone en evidencia y deja a los responsables del circuito a la altura del betún, no a Rafa.

¿Qué hubiera sido lo propio, parar hasta hacer que el soberbio entrase en razón, arrastrarlo para sacarlo de allí a la fuerza? Creo que no.

Que conste que de ningún modo soy partidaria de poner la otra mejilla, pero pienso que, aun en el duro mundo de hoy, hay veces que se es más señor ignorando a un sinvergüenza que tratándolo como tal.

Me parece que con esto ya he consumido la dosis recomendable de debate de esta semana. Me retiro del podio :-))

Saludos

12/01/2010 02:36:50 PM

avatar

Carlos

¿¿Cómo se me va a olvidar el día que ganó la Real su primera liga, Lafayette?? Vivía en Madrid y, en poco tiempo, pasé de aguantar las burlas de mis compañeros de clase por ser de un “equipo de pueblo que no había ganado nada” a poder decir: ¡Ahí queda eso! Claro, fue algo circunstancial porque no se puede competir con los grandes durante mucho tiempo, pero, al menos, quedó algún título para el recuerdo, lo que aún más importante para los equipos modestos.

¡Uf! Ahora, tenemos la polémica de la silla. No conozco la norma. Me da a mí que Federer, más que siguiendo una idea propia, actuó así asesorado por alguien; supongo que, sabiendo que Nadal es bastante maniático con sus rituales, se trataba de un intento de mostrar que estaba dispuesto para la batalla psicológica, algo en lo que el suizo suele salir perdiendo. No digo, en absoluto que esté bien, pero no creo que tuvo influencia decisiva en el desarrollo de la final. También, en los partidos de fútbol, a la hora de elegir campo, se suelen dar situaciones curiosas, cuando el equipo visitante intenta romper la rutina del local, etc.

12/01/2010 03:57:36 PM

avatar

Diego

tomás guasch, que a qué viene este tema ahora???? a que se me ha ocurrido y ya está... a mí como a otros. a que pasa la vida y no hay cambios. a que me gusta opinar. y te vuelvo a decir que no estoy hablando de que sea en tierra, sino de que rote...

a qué viene que saques tú lo de la caja mágica y el masters de madrid???? porque te recuerdo además que el masters de hamburgo fue el perjudicado y tambié era en tierra...

a qué viene que saques tú lo que dices de Juan, por ejemplo, como si pudieses meterte en su cabeza y hablar por él????

12/01/2010 04:26:17 PM

avatar

lafayette

No se trata de "tretas", ni se trata de "hacer el Tarzán", ni de "pavonearse", ni puñetas.

Se trata de hacer ver que se está ahí, bien armado, y/o que no va a dejar que te ESCAMOTEEN tus derechos y prebendas.

Si FEDERER lo hizo, contraviniendo la normativa, yo lo hago porque es MI derecho, y punto. FEDERER lo hizo deliberadamente. Algunos decíis que lo del "dedito de Madrid 2009" fué deliberadamente provocativo...pues si fuera así, ya van DOS. La primera se pasa, por si acaso no fuera tan grave y porque...no te voy a arrancar el dedo, ¡jajaja!, ni montar una bronca, no; sería una chulería, si lo fué, pero no hay nada reglamentado. Lo de Londres ha sido una chulería, un desprecio y una provocación en toda la regla, si es como dice DE COS. Y si como insiste SARAH, ¡ni siquiera hace caso al árbitro, manda huevos!.

Pues yo digo que ahí sí que me planto, y sí que digo "Así no juego. Que se siente en su sitio", y ni mirando para Federer, nada, ni le miro. Al árbitro es al que emplazo. Y si está en el Reglamento, el partido ni empieza, lógicamente.

Un número UNO ha de estar dispuesto a la guerra limpia...y a no dejarse pisotear en la guerra sucia que empiece el otro.

¿Quizá le cosquilleaba en el coco la medio gansada del "así no juego, Carlos", y no quería otra situación incómoda?...Puede ser, pero lo otro ya pasó, y punto. Es una situación nueva en la que FEDERER se está pitorreando del público, del árbitro y, sobre todo DE MI, que soy el NÚMERO UNO.

Está bonito RAFA para defender ese temita de los descansos, turnos, y tal, esos asuntos en los que, según algunos, le torean bastante...está bonito, sí, SI NI SIQUIERA SABE DEFENDER LA SILLA en una final....

OSO, no me entendiste, creo: de "pobre Arconada", nada. No había truco, ni nada encerrado, simplemente era el capitán del equipo, era "santo y seña" de aquel equipazo que, con infinitamente menos medios que los equipos "de capitales", les birló dos Ligas seguidas. Y, como tal, cuando preveía ambiente rarito, "guerra sucia" de alguna manera, decía "¡aquí estamos, sin miedo, no nos váis a pisar!". También lo hacía Jorge D,Alessandro, por cierto.

Hay que defenderse. Especialmente frente a los CARADURAS. Es que ante los correctos, en realidad, no hay necesidad de hacerlo....

12/01/2010 04:52:07 PM

avatar

Carlos

Al final, me ha entrado curiosidad: ¿alguien conoce el protocolo que se sigue para la elección de sillas durante los partidos? ¿Depende del ranking que alguien se coloque a la izquierda o a la derecha del juez? ¿Hay un sorteo previo, igual que se hace para ver quién comienza sacando? ¿Es sólo una cuestión de cortesía?

12/01/2010 06:43:38 PM

avatar

Esteban

Para la próxima quiza lo conveniente seria rotular los asientos y listo, no creo que a Roger le guste salir en la foto sentado en el asiento con el rótulo "Rafael Nadal".

12/01/2010 06:47:16 PM

avatar

juan

Las triquiñuelas de Federer con lo de la silla no vienen de ahora. Nunca permitió que Nadal se sentara en el sitio que le correspondería como nº1 a la izquierda del juez de silla en ninguna de las ocasiones en las que Rafa se enfrentó al suizo liderando el ranking. Es decir, ni en el AO-09 ni en Madrid-09 ni en este Masters (en el que era comprensible que Roger elija, ya que en ambos asientos ponía FedEx, ja, ja).

Aquí se ve como tras hacer el goat caso omiso a la indicación del supervisor [quizás le comentó como en el USO-09 al árnitro refiriéndose a Delpo: “Me importa una mierda lo que él diga (quiera) y no me vas a hacer callar (cambiar)”, ja, ja], un asistente corre a cambiar de sitio las toallas o lo que fuera que estaban destinadas a Rafa, que en ese momento entraba en la pista.

http://www.youtube.com/watch?v=VZp82FqyMI0

Son trucos para desestabilizar rutinas, porque lo de hacerle recordar al mallorquín como flash-back su posición en la cancha cuando éste era el nº2 no debe ser el objetivo, pues si mal no recuerdo en los años que Federer comandó la clasificación prefería sentarse a la derecha del árbitro. Supongo que la cosa debió cambiar a partir de Wimbledon-08, aunque no estoy seguro de estas movidas o si el que entra primero en la pista se busca la vida, ya que a lo mejor era Rafa el que le “robaba” el sitio cuando el helvético era el nº1, ja, ja.

En la misma dinámica se enmarcan otros intentos de sorprender a Rafa, como cuando Higueras recomendó al helvético que eligiera restar tras el sorteo, algo que Rogelio nunca había hecho antes. Y luego está el tema de darle la vuelta a la situación de la típica espera del rival y el árbitro a que Nadal se levante y acuda a la ceremonia del lanzamiento de moneda. Un asunto que siempre se ha utilizado para cuestionar el fair-play del de Manacor y que el goat revierte haciéndole esperar a su vez a Rafa, tal como ha hecho en sus últimos duelos.

En este sentido, después del vergonzoso episodio del USO donde por primera vez no se aplaudió al campeón cuando apareció en la sala de prensa, el núcleo duro de periodistas federastas-antinadalistas que acude a ellas no cesa de incomodar con preguntas capciosas sobre estos particulares detalles de “deportividad”. Nadal se molestó en Londres cuando uno de ellos le preguntó por enésima vez cómo estaban sus relaciones con Roger. Otras preguntas recurrentes son sobre el “coaching”, llamadas al trainer o acerca del tiempo que se toma entre punto y punto. También suelen muchas veces “picar” a alguno de sus rivales para que haga alguna “denuncia” in situ (Federer ya protestó en varias entrevistas por la dilación en el saque del español). Lo intentaron con Murray en el USO y el escocés les salió rana respondiendo que a él “no le molestaba en absoluto que Rafa fuera ceremonioso a la hora del servicio”.

En el Master siguió esta tendencia. Primero pincharon otra vez en hueso con Berdych (a costa del incidente con Bernardes del que hablaré en otro post), al que, conociendo que el checo no se corta y los viejos tiempos de desencuentro entre ambos, le espetaron:

P: Los jugadores le otorgaron recientemente a Nadal el premio al fair-play. ¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Votó usted por él?

B: “Probablemente, estaba votando por... No, voté esta vez por Nadal porque tenía que decidir sólo entre dos nombres, Roger y él. Y me decidí por Rafa porque creo que se lo merece. Para mí fue un poco decepcionante leer las declaraciones de Federer cuando le gané en Wimbledon, quejándose, sorpresivamente para mí, de lesiones y otras cosas por el estilo. Así que tal vez esa fue la razón de que votara por Rafa, que pienso que ¿por qué no? también se lo merecía.

P: Después de lo de hoy ¿todavía sigue pensando igual?

B: “No hizo nada malo. Ya he dicho que a él no tengo nada que reprocharle (antes Tomas había insistido que la culpa fue del árbitro que por respeto o miedo a Rafa permitió que se alargara la discusión). Fue sólo un punto en el partido. Sí, se merece el premio, por supuesto.

No contentos con tanto ridículo, volvieron a probar suerte con Murray tras la semifinal, a pesar de que Andy se deshizo como siempre en elogios al manacorí durante el torneo y aún en esa triste ocasión mantuvo de nuevo su discurso:

“Me encanta jugar contra él. Como deportista, no creo que haya habido nunca muchos mejores que él en términos de conducta. Y su equipo es muy agradable también. Le tengo mucho respeto. Cuando juego con él, realmente, sí, realmente lo disfruto. Hemos disputado grandes partidos. He perdido unas veces y he tenido la suerte de ganar algunos. Espero seguir teniendo chances de estar en partidos tan grandes como el de hoy, porque esa es la razón por la que juego al tenis.....Si yo hubiera sido hoy un ciudadano británico como espectador, hubiera aplaudido también los golpes de Rafa porque es un gran jugador para verlo y un gran tipo.... Juega bien en todas las superficies y la final será un buen partido, suponiendo que Rafa se sienta físicamente bien”

Pero insistieron:

P: Nadal es normalmente el último que se levanta para acudir al sorteo inicial. Él siempre hace esperar a todo el mundo. Hoy, sin embargo, no. Fue usted el que se quedó más tiempo en la silla. ¿Le estaba desafiando a que se levantara primero?

M: “En los descansos, cuando hay cruzarse, él prefiere dejar pasar al otro delante y siempre le espera. Antes del comienzo de los partidos le gusta completar una serie de rutinas que le llevan un tiempo. No creo que lo haga para ser el primero o el segundo en acudir al sorteo. Es sólo que necesita un poco más de tiempo. Le he visto muchas veces y he jugado mucho contra él, y normalmente espero sentado hasta que termine y esté preparado en vez de hacerlo de pie. No, hoy no he pensado nada de eso que me dice”

Al acabar la final, Federer recibió unas especiales felicitaciones....

http://www.youtube.com/watch?v=vVwN1xHbncY

y Nadal, también (“yo querría una muñequera y...):

http://www.youtube.com/watch?v=QoxKNwZ0UXU

XD

12/01/2010 08:21:02 PM

avatar

Esteban

Algunos comentarios sobre los videos 2 y 3 de Juan:

- Atrás de Roger estaba el Pájaro Claudio Paul Caniggia.

- El Diegote sigue tan toquetón como siempre.

- Kevin Spacey es desde el domingo un nadalista de toda la vida.

12/01/2010 09:33:21 PM

avatar

sergio

Tienes razón Juan, Federer, eres muy malo, muy sobrevalorado y el mundo entero tiene un complot para que tu seas el uno... en cambio, al pobre Rafa, santo entre los santos, le tienen todos en inquina... jamás ha hecho nada malo y encima la prensa lo minusvalora como máximo exponente del tenis... cuando al suizo lo alaban por el complot a escala mundial ya mencionado... por cierto, nadal no tiene hijos... solo federer los tiene...

12/02/2010 12:01:37 AM

avatar

sergio

sorry, puse "en inquina" cuando quise poner "inquina" a secas... por cierto, antes de que lo pongais... si pensais que nadal tiene de hijo a roger, os recuerdo que los hijos no ganan 8 veces a su padre.

12/02/2010 12:03:48 AM

avatar

Diego

pero 1 hijo sí que pierde 14 veces con su papi...

12/02/2010 12:25:49 AM

avatar

Lectora

De la gala de los Premios AS...

http://www.youtube.com/watch?v=C63e-qV-LUM

...a la radio

Parte I: http://www.cadenaser.com/deportes/audios/entrevista-rafa-nadal-carlos-moya-larguero-i/csrcsrpor/20101201csrcsrdep_5/Aes/

Parte II: http://www.cadenaser.com/deportes/audios/entrevista-rafa-nadal-carlos-moya-larguero-ii/csrcsrpor/20101201csrcsrdep_7/Aes/

Saludos a tod@s.

PD - Me alegro de que os gustase la crónica de la final :-)

Y me uno a los agradecimientos al padrino y la madrina del TO y a los progenitores del TOC por hacerme cada día un poco más ludópata XD, y a Antonio José por el trabajazo con las cuentas de la RACE.

12/02/2010 12:58:58 AM

avatar

Treque

Siguiendo con las entrevistas postpartido. El hispano-argentino Javier Martínez reflexionaba en uno de sus artículos de la serie “Sin Red” (alguna vez destacada por Esteban) llamado “En primera persona” que: las (entrevistas) que ofrecen los jugadores de tenis (…) se ajustan normalmente a la realidad de lo acontecido. Al final del artículo concluye: (los jugadores) desvelan, en primera persona, con un rigor casi científico, de enorme poder divulgativo, la intrahistoria de una película inconclusa de la que extraerán sus enseñanzas en el próximo pase.

[Completo en http://www.elmundo.es/blogs/deportes/sinred/2010/11/23/en-primera-persona.html ]

En los días previos a la final del Masters, algunos de vosotros comentabais que en la SF Federer podía flaquear y caer ante Djokovic si sufría de vértigo por enfrentarse en una final con Nadal, como podría haber sucedido en el USO’10. Puedo asegurar que hasta que no lo he leído del propio Federer, esa teoría me parecía dudosa.

Entrevista tras la final del Masters: http://www.barclaysatpworldtourfinals.com/News/Tennis/2010/Interviews/London-Final-Federer.aspx

Pregunta. Sobre el partido de semifinales con Novak. ¿Cómo comparas esta SF con la del US Open? ¿Jugó Novak mucho mejor entonces o tú has jugado mejor aquí?

Roger Federer: Posiblemente. Puede que aprendiera de mis errores en New York. Pero como ya comenté antes, creo que fue bastante complicado mentalmente prepararse para ese tipo de partido duro, sabiendo que sería para el mejor de 5 sets y que Rafa había tenido un partido cómodo para llegar a la final, eso indicaba que iba a estar completamente fresco el domingo. No sabía que iba a llover el domingo. No tuve eso en cuenta (…)

Creo que no hay duda de que el partido de SF del Masters entre Nadal y Murray condicionó la SF que se jugó a continuación y a la postre a los dos finalistas.

PD. Gracias por las felicitaciones. Enhorabuena a Guash por tu triunfo londinense.

El Diegote dijo: Yo querría la muñequera y la cinta de la cabeza.

12/02/2010 01:01:54 AM

avatar

sergio

"pero 1 hijo sí que pierde 14 veces con su papi..."

ok Diego, entonces podemos decir que Rafa es el hijo de Davydenko?

12/02/2010 01:36:06 AM

avatar

GABRIEL

Nadal pierde el cara a cara con federer en grass y dura.Y Federer pierde el cara a cara co MR 1/25 en arcilla jijiji....5aludo5.

12/02/2010 01:57:34 AM

avatar

juan

Muy observador, Esteban. Es que Caniggia trabaja en el servicio de seguridad del padre de Rogelio, ja, ja. Con lo futboleros (y futboleras como Wozniacky, fanática del Liverpool de Torres) que son los del big-4...

http://www.youtube.com/watch?v=fY4HHCrKEwc&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=VRvmIhV5A4o

http://www.youtube.com/watch?v=uIIzgnjAJiU

...y Maradona por ahí revoloteando. Primero fue la remera albiceleste que le enviaron a Djokovic, que por fin pudo conocer al Diego en Londres.

http://www.elpais.cr/articulos.php?id=36756

http://www.youtube.com/watch?v=l1ZHwlzR3Lg

Luego, Zabaleta hizo de mensajero de una camiseta para Federer:

http://www.youtube.com/watch?v=q4D3xlNGgmI

Naturalmente, cada cual arrimando el ascua a su sardina, los periofederastas dándole coba al goat sobre que el Pelusa estaba rendido a sus pies o el absurdo de que había viajado sólo para verle, y éste, por supuesto, reivindicando que el argentino era un fan suyo y tal. Vamos, a su humilde estilo habitual:

P: Maradona ha estado un par de días viéndole a usted. Estaba hoy en el partido (vs Murray). ¿Se reunió con él después? Si fue así, ¿cómo ha ido todo)

Federer: “Sí, nos vimos. Todo ha ido bien. Gracias por preguntar. Realmente estoy aliviado de que todo haya ido bien (sonriendo). No, mira, soy un gran aficionado al fútbol. Ha sido un placer conocerlo. He oído que es un gran aficionado al tenis, un gran fan mío. Creo que estaba casi más emocionado de verme a mí que yo a él, y eso que yo también estaba bastante emocionado. Fue un gran placer. Dijo que no sería la última visita. Creo que va a venir más veces. Eso es muy bonito de su parte.”

P ¿Sus pensamientos sobre la reunión de Maradona? Sabemos que él quiso venir específicamente a Londres para conocerle. ¿Qué le ha dicho?

Federer: “Fue muy agradable. Un gran apoyo. Me pareció que es un gran admirador mío. Fue un gran placer para mí conocer a alguien que creo que tiene una vida increíble a sus espaldas ya, y todavía se espera que dé mucho en el futuro. Obviamente él es uno de los mejores jugadores de fútbol de todos los tiempos, al que crecí admirando también, bueno, hasta un cierto punto, y ello a pesar de que era de América del Sur cuando yo, obviamente, siempre he preferido Europa. Pero sigo pensando que es probable que esté entre los tres primeros de la historia. Fue un gran placer para mí conocerlo. Ya le he firmado una camiseta. Y finalmente hemos llegado a conocernos. Fue muy agradable. He oído un montón de cosas suyas a través de Del Potro, Nalbandian y Gaudio. Así que fue un gran placer para mí.”

http://www.youtube.com/watch?v=gqpallQR8co

Pero en realidad Diego estuvo en casi todos los partidos y alternó su presencia en el lugar de los invitados pegado a los box de Novak, Roger y Rafa según el caso. Carbonell dijo que había llamado por teléfono a Corretja para que le transmitiera a Murray que también quería conocerlo y que no pensara que le había olvidado (el pobre Andy se tuvo que conformar con el apoyo de Peter Gabriel). Seguro que, en el fondo, si le dan a escoger se queda con Rafa :-).

También Ron Wood es fan de Nadal (ya fue ex-profeso a saludarle en Wimbledon-08 y este mismo año la familia del mallorquín le invitó al party de la celebración), a pesar de que las cámaras le enfocaron alguna vez aplaudiendo un punto de Roger y Leonardo lo inscribió como federista. :-) Kevin Spacek es un gran actor y muy listo, así que... Los que sí son incondicionales de Roger son los del rock menos legendario y más ruidosos, representados en el O2 por el guita de Iron Maiden. Y es que al suizo siempre le fue el heavy:

http://www.youtube.com/watch?v=ROmSCaCJGHg

Pero “la foto” será el día que se conozcan los “true-goats” del basket y del tenis xD.

De cualquier modo, a mí me encanta este nuevo escenario, y todo lo que le rodea, para el Masters. Ojalá dure como sede muchos años (más allá del 2012, emulando a New York). La oscuridad, los luminosos, la música, el diseño general, el tono azul, lo bien que se ve la bola por tv, etc. Y ahí los vips están ubicados en dicretos box o mezclados con la gente, lejos de los ridículos y ostentosos palcos del famoseo cutre de la Caja Mágica madrileña que obligan a los verdaderos aficionados a usar prismáticos y que tan mal efecto estético dan por la pantalla.

12/02/2010 05:44:45 AM

avatar

juan

No comparto, en cambio, la reivindicación “nadalista” acerca de que el Master debería disputarse en otras superficies o hacer turnos rotatorios. No tendría sentido si tenemos en cuenta que el tenis se desarrolla en un casi 60% en torneos de dura, 35% en tierra y siempre menos del 10% en hierba (aunque en la época anterior a los 80 hubo predominio del césped en los Grand Slam y en las finales de la vieja historia de la Copa Davis). Cifras que no han oscilado demasiado a lo largo de los tiempos. Quiero decir, que si se “busca” un “maestro del año”, tienen que optar por coherencia por la superficie mayoritaria. Y si cada tres años (como porcentaje proporcional) se jugara en arcilla, seguro que se “rebajaría” el título a “maestro de la clay”. Y ha de ser en indoor porque si no, en estas fechas tendrían que organizarlo en Australia, ya que a los del dinero no les interesa llevarlo tampoco hasta el Cono Sur americano. Lo que no era aceptable es que se jugara hasta el 2005 en moqueta (ahora prohibida por la ATP, pero mayoritaria desde la primera Copa Master en 1970, pues incluso Barcelona la instaló un año en que fue sede) y que motivó aquellas fuertes declaraciones de Nadal (sobre la gomosa Taraflex, que también tenían en Bercy) antes de volverse a casa sin jugar desde China después de lo de su pie en Madrid-05.

Lo más justo, y más práctico a mi entender, es una pista como la de ahora, la más “lenta” de las “rápidas” instaladas en cubierto. El repentino profeta del “tenis de dos golpes” certificaba la lentitud londinense con el hecho, comentaba, de que “en Basel y París (diseñadas ad-hoc para él) yo tenía unos 15 aces de promedio (13,7 en rigor) y aquí sólo hago unos 5 (6,4 exactamente)”. El Masters es una competición sui-géneris que no me gusta incluir en las estadísticas de lo que yo llamo “Grandes torneos” [GS+MS, con los 32 mejores del mundo (de los que los mismos top-8 alcanzan con frecuencia las últimas instancias) y un mínimo de cinco rondas eliminatorias, sin segundas oportunidades (RR), ni cálculos que unos pueden aprovechar y otros no según un programa horario también de discutible equilibrio]. Ha tenido una trayectoria inestable, y el “apelativo” que se “otorga” al vencedor por sólo tan atípico éxito es una aberración en si mismo después de 11 meses de densa competición multipista y otros currículums y rankings (también los ATP-1000 son “masters”, algunos con una antigüedad de varias décadas más). Es una fiesta bien remunerada y de limitadísima “inscripción” (y con “bajas” y “sustitutos” durante su trancurso). Su desenlace, tan tardío en la temporada, suele originar resultados variopintos según las circunstancias físicas y anímicas de cada participante. La menor presión (debido a que no es un “major”) y el prurito de vencer a tus “pares” de la élite han propiciado también algunos legendarios duelos (el del sábado engrosa esa antología) y un promedio de calidad alto en las semis y final (aunque ésta defraudara en las cuatro últimas ediciones por diversas causas), beneficiado por el mutuo y amplio conocimiento de las cualidades de los contendientes entre sí. A veces ha maquillado temporadas menores de alguna estrella, o ha sido refugio para compensar otras relativas frustraciones de eventos más rentables en prestigio (Nastase, Lendl,...) e incluso en la pasada década, consuelo para desafortunados “sgs” (Corretja, Nalbandian, Davydenko).

Como es presivible, el federismo dirá que si Rafa hubiera ganado nada de esto escribiría. Pero como también es habitual, se equivocan, entre otras cosas porque siempre me gustó seguir este torneo como espectador ante la garantía de buenas actuaciones. Pensaré lo mismo cuando Rafa, con cierta probabilidad, obtenga varias de esas copas. Su debut como “novato” en 2006 lo saldó con una semi muy disputada (la única victoria de Federer sobre él en condiciones “normales”, no desfavorablemente extremas, de las 8 legítimas pero coyunturales que ha conseguido en su carrera, por 14 triunfos del de Manacor sin hándicaps puntuales para ninguno de los dos). Al año siguiente repitió ronda en aquel match del seguramente record de porcentaje de primeros de Roger en casi 800 partidos. Y el pasado, en peculiares circunstancias de forma (pero no producidas sus derrotas por ninguna fatalidad/causalidad improbable), fue su tercer intento. Con este lleva cuatro, pues no acudió en 2005 ni en 2008. Evidentemente le ha dolido no haberlo podido pelear en la mejor situación para “quitarse” cuanto antes ese “hueco” del palmarés.

Pensar que Fed es “superior” a Nadal en indoor es una bobada, por mucho que el suizo haya sacado mucho rédito a su servicio otoñal (y ese debate ni existirá si Rafa apostara con decisión por el grip de la versión 2.0), más seguro para sus colocaciones variables sin el viento que tanto le obsesiona, y otros factores de ligera y matizable mejoría en su tenis y/o resultados recientes. El helvético ahora proclama que “el creció en la indoor” (toma, y también en la arcilla la mitad del año) y Nadal, en su papel, explicará reiteradamente el perogrullo de que “es la superficie más difícil para él”. Pero aquí ya no hay “especialistísimos”, en AO o Tokyo cierran la cremallera cuando llueve, y Rafa, que ha realizado grandes partidos en cubierto estos últimos años (Rotterdam, Bercy, etc., ya que pasa de otros más domésticos), ya reinó hace cinco en la más veloz greenset madrileña a 600 metros de altitud (y con un saque bastante más débil que el actual).

Hay dos torneos “grandes” indoor “normales” en cada sesión (los MS de París y Madrid/Sanghai), veámos la comparativa entre el goat y el mallorquín en ellos:

Federer: En 13 participaciones (4 en moqueta) 1 título, 1 final y 2 semifinales.

Nadal: En 9 participaciones (más una qualy) 1 título y 1 final y 1 semifinal.

Y si jugaran directamente en madera como en otras épocas, más de lo mismo. La cuota de victorias que Fedex le arrancaría en condiciones “normales” sería muy escasa y si se incorporara definitivamente a la versión 2.0 (en Enero saldremos de dudas), yo diría que casi testimonial. Al fin y al cabo, la del domingo era la primera victoria de Federer sobre Rafa en una final de un torneo en pista dura desde el “regalo” de Miami-2005. Quizá se retire sin conseguir una en condiciones “normales” (como las de Rafa en Dubai-06 o el AO-09).

PD. Vaya, un día más que me enrollo con temas ajenos a las otras tareas pendientes. Y todo empezó por una silla. :-)

12/02/2010 05:46:07 AM

avatar

alejoazul

sergio

son 5 a 4 la diferencia es de uno, no es 14 a 8, casi el doble de diferencia... en el 5 a 4 no han habido enfrentamientos de finales de grand slams, en el 14 a 8 si... por ende... dedúcelo tu...

12/02/2010 05:46:15 AM

avatar

El Oso

Las revelaciones de JUAN me gustan más que Wikileaks...

Impresionante ovación de los premios As. Comprendo perfectamente a los presentes. Es un privilegio poder demostrar a Rafa el AGRADECIMIENTO por tantas alegrías, por su ejemplo, por su forma de ser. Si el mismo Rafa no les llega a parar, aún seguirían aplaudiendo.

¡Me he emocionado! Gracias LECTORA.

12/02/2010 11:08:12 AM

avatar

lafayette

Amigo JUAN, no seas soberbio con las sillas, porque recuerda el origen del dicho "Quien fué a Sevilla, perdió su silla"....hoy los niños no juegan a eso, pero nosotros todavía lo hacíamos. Quizá si RAFA no fuera tan joven, y conociera el dicho, no habría sido tan ingenuo -o educado, según otra versión-.

Mucho se habla aún de "mi reino por un caballo" y similares, pero no se olviden, no, del valor de UNA SILLA. ;-)

12/02/2010 01:03:56 PM

avatar

Alberto

Desentreñadas las más sutiles causas psicológicas del desenlace de Londres (la silla, la posición junto al árbitro, sin olvidar la elección de los tonos azules del O2 Arena y la banda sonora con el London Calling de los Clash, preferidos por Federer en lugar de un color ocre y música de Estopa, más del gusto de Nadal) la concusión para Juan es meridiana. La pretrendida superioridad de Federer sobre el español en indoor no solo está fuera de lugar sino que además "es una bobada" (sic). Y para ello nos ofrece unos datos contundentes relacionados con la perfomance de ambos jugadores (iba a decir ases pero estaría calificando errónameante al mediocre suizo) en los dos últimos MS de la temporada.

Por supuesto, no menciona el resto de los 14 títulos de Federer a techo cerrado (4 Masters, el de 2004 fue outdoor en Houston, 3 Basilea, 2 Viena, 2 Bangkok, Milán, Marsella y Rotterdam) ya que no ofrecen el más mínimo interés. Como tampoco lo ofrece el hecho de que Rafa, aparte de la épica final de Madrid con Ljubicic (otra más), no haya obtenido ningún otro título indoor. Tampoco el 3-0 con el que Federer aventaja a Nadal es digno de mención, ya que una sola victoria fue conseguida en condiciones normales. Extremo este que se extiende, como todos sabemos, a las otras 5 derrotas de Rafa a manos de Roger.

Una vez aclarado el asunto y dejado bien sentado que es absurdo pensar que Federer pueda ser superior en indoor le toca el turno al torneo recibir las suyas y las de un bombero.

Para Juan el Masters no está a la altura de los grandes, en los que si incluye los MS, como no podía ser de otra manera detentando Rafa el record de títulos de esta categoría. Eso a pesar de que la ATP puntua absurdamente con hasta 1500 puntos a ganador. O sea justo entre un MS y un GS. Un desatino más de la ATP. Como de los patrocinadores, destinando más dinero en premios que cualquier otro MS, incluyendo Miami e Indian Wells, a pesar de que solo son 10 los jugadores a repartir tan suculenta bolsa (cobran hasta los suplentes).

Y para demostrarlo nos ofrece unos ajustados y demoledores argumentos. Por ejemplo, nos pone sobre la pista de que el torneo tiene "una trayectoria inestable". Sagaz arguemento cuando las apariencias, 41 ediciones consecutivas desde 1970, podrían indicar lo contrario. Pero Juan percibe otros detalles, sutiles pero trascendentes, como cambios en el nombre, en la sede y hasta en las condiciones de juego que hacen de la Copa Masters un torneo volátil, sin pedigrí y sujeto con pinzas en el calendario ATP.

También habla de su nómina de ganadores. Irrisoria. En ella solo aparecen nombres secundarios como Borg, McEnroe, Connors, Becker, Sampras, Edberg, Agassi, Nastase y Lendl, estos dos últimos para digerir sus frustraciones, ya se sabe que los duelos con pan son menos.

También se refiere a las reglas. Intolerables. Round robin, donde se ha visto tal aberración? Y sustitutos en caso de deserciones, como si fuera un torneo de patio de colegio. Nada que ver con esos magníficos cuadros de los MS, ahora que se habla sobre la justicia competitiva en términos de agenda y horario (por cierto, este año ni una solo crítica al injusto y antideportivo pero empresarialmente rentable super saturday del US Open), con sus abundantes y oportunos "byes" para las figuras, ejemplo de "fair play" y de un reglamento equitativo con igualdad de oportunidades para todos.

En fin, que ahora si que queda todo claro. Nadal es infinitamente superior a Federer en indoor y si se jugara en madera o en una pista de hielo, más aún. Y el Masters, un torneucho de relleno donde van los 8 mejores porque a algun lado tienen que ir y porque la bruja mala de la ATP les obliga. Y es que no se como no había caido en la cuenta, menos mal que ahi está Juan para mostrarme la luz.

Saludos

12/02/2010 01:26:57 PM

avatar

Esteban

Alberto, por favor sumame a Vilas a la listita, gracias

12/02/2010 01:53:41 PM

avatar

Esteban

Se sortearon los partidos de la final de la Davis

http://www.daviscup.com/es/portada.aspx

12/02/2010 02:12:46 PM

avatar

Diego

Bravo sergio, gran razonamiento, y más viniendo lo de davydenko de tí, que eres el que sacas el tema de los hijos...

pues sí, para que te quedes contento, Rafa es hijo de davydenko y de quien tú quieras.

12/02/2010 02:41:14 PM

avatar

Treque

Carlos, una duda conquense ¿qué tienen en común el 14 y Perales?

Saludos, más calurosos para los palentinos (para combatir a la climatología)

12/02/2010 02:46:27 PM

avatar

JohnPreston

A modo de anécdota, me ha hecho gracia este video de la gala en la entrega de premios de AS del deporte de Nadal.

Primero, se le pega en la espalda de la americana el dorsal que asignan en los asientos del teatro correspondiente para cada invitado (tenía que haberle escrito alguien por detrás ‘SOY EL GOAT’ xDDDDDDDD ) y que luego le quitan disimuladamente, y después el hombre ahí todo ruborizado, arqueando cejas con los aplausos de todo el teatro puesto en pie. Es la caña Rafita.

http://www.as.com/tenis/video/rafa-nadal-premio-as-deporte/dasten/20101201dasdasten_1/Ves

12/02/2010 03:30:18 PM

avatar

Esteban

Preston, muy gracioso el detalle de la etiqueta xD

12/02/2010 03:40:07 PM

avatar

Carlos

Uno de los temas más presentes en Matchball (y, en general, entre la gente aficionada al tenis, incluyendo federistas, federastas, federostos, nadalistas, nadalastas y nadalistos) es el del famoso 14-8. Soy incapaz de añadir nada nuevo al respecto, pero me apetece subrayar algunas obviedades; en otros casos, tengo más dudas, pero, respecto a esto, veo las cosas con claridad. ¿A qué se debe, desde mi punto de vista, ese 14-8?

Pues, sobre todo, aunque no sea más que una perogrullada, a que Nadal es muy bueno; además, su estilo de juego siempre desconcertó a Federer; de hecho, la primera vez que se enfrentaron fue en pista rápida, en Miami, y venció Rafa, que perdió en el siguiente partido frente a Fernando González, “hijo” del suizo, según el antifederismo juanista.

Siendo evidente que, desde el comienzo, Nadal estaba capacitado para vencer a Roger en casi cualquier superficie, no se puede negar que lo abultado de ese 14-8 se debe, básicamente, a la superioridad que Rafa presenta cuando se juega en tierra batida. Si se hubiera jugado muy poco o nada en esa superficie, ese 14-8 hubiera podido ser un12-10, un 10-12 o un 11-11 porque, fuera de la tierra batida, las fuerzas están muy equilibradas. No trato con esto de quitar ningún mérito a Nadal, pero creo que cualquier análisis que se haga del 14-8 debe mostrar que la diferencia existente es, sobre todo, de origen “terrícola”.

Se podría decir que, para poder analizar bien cómo se desenvuelven dos tenistas cuando se enfrentan entre sí, hay que verles jugar en superficies distintas y que no he estado muy acertado al sugerir que ese 14-8 se debe a que Rafa y Roger han jugado “demasiadas” veces en tierra. Bueno, no era esta mi intención, pero supongo que, entre otras, se me puede hacer esa crítica. En cualquier caso, yo no discuto, globalmente, el valor de ese 14-8, me he limitado a matizar su significado.

En cuanto a la evolución del 14-8, parece lógico pensar que, dada la edad de los dos jugadores, la diferencia se irá incrementando sin que sea tan determinante el tipo de superficie, pero habrá que esperar unos años para comprobarlo.

También el resultado de los enfrentamientos directos entre Federer y Murray se ha empleado aquí como muestra de que el escocés es mejor que el suizo. Sobre esto, y sin necesidad de entrar a valorar si hay unas victorias (las finales de GS) más importantes que otras, querría preguntar algo que tiene que ver con lo que he expuesto antes: ¿cuántas veces se han enfrentado Roger y Andy en tierra batida? ¿No cambiarían significativamente los números si hubieran jugado bastantes partidos ahí?

Y ya que he hablado de Murray, voy a recordar algo que el escocés dijo antes de que empezara el último Master: “Nadal juega con más intensidad, pero, a Federer, cuando está inspirado, no le ganas”. Supongo que sabe de lo que habla.

12/02/2010 03:50:29 PM

avatar

Carlos

Treque:

http://www.youtube.com/watch?v=LUewts8nzGo

Quién me iba a decir que pondría aquí un enlace de Perales. :-)

12/02/2010 03:53:26 PM

avatar

Valentín Alsina

Había perdido la costumbre de entrar acá y leer los comentarios de los mas "talentosos" del blog (léase Juan).

Sinceramente, me encanta hacerlo. Ver cómo piensa cierto sector de la afición al tenis no deja de ser enriquecedor. Saber que existen, aún en el deporte, radicales que defienden a ultranza una idea, incluso a costa de hacer el rídiculo se me antoja, como mínimo, interesante.

Federer y Nadal se han enfrentado 22 veces, Nadal ganó 14, y todas fueron legítimas, sin ningún tipo de ventajas, Roger jamás tuvo un dolor en esos enfrentamiento (y de haberlos tenido, probablemente sean un invento, puesto en función de excusa). Por el otro lado, el suizo venció 8 veces al español, pero ¡cuidado!, no nos engañemos, 7 de esas ocasiones fueron debido a influencias de la ATP, de los organizadores, de Bush, del clima, del dentista de Djokovic... en fin, que sólo 1 (sí, sí, señores, incrédulos que no acostumbran leer al Todopoderoso Juan) victoria ha sido en condiciones "normales". Seamos serios; el historial entre Federer y Nadal debería estar hoy 21-1, o 22-0 si no hubiese sido porque aquella vez que ganó Roger en 2006, Nadal tenía escasos 20 años, y le faltaba madurez.

Cabe destacar también, que no sólo Nadal es más importante para la historia del tenis que Federer. También existe un británico, llamado Andy Murray, que excede notablemente el nivel del suizo. Sólo ha tenido un problema: no lo demostró. Pero vamos, es cuestión de tiempo...

¿Qué son 16 Grand Slams? Que Murray no haya ganado ninguno no lo unica debajo de Federer.

En fin, Juan, que deberías replantearte tus escritos, el rídiculo está a la vuelta de la esquina.

¡Saludos!

PD: Sublime comentario de Alberto, y apoyo totalmente lo dicho por Carlos.

12/02/2010 05:23:19 PM

avatar

Antonio José

TOC DAVIS:

MONFILS a TIPSAREVIC 5

DJOKOVIC a SIMON 3

12/02/2010 05:45:00 PM

avatar

Salazar

Quiero primero felicitar a OSO, a TREQUE y LEONARDO ya lo hice con antelacion, sois los genios del TO:-)

Tambien dar gracias a JUAN y sobre todo a GAMBALINK que es la que ha llevado la parte mas dificil del juego.

CARLOS, ya creo que te dije que cuando estuve en Donostia fuimos a un restaurante (no me acuerdo del nombre) en Guetaria, tambien era un asador pero creo que el Nadal fue es el que mi hermano tenia en mente en un principio pero entre unas cosas, "vinos y tapas" nos liamos y al final "aterrizamos" en el otro, ya sabes como es eso.......

PAU76, thanks! tu tambien tienes "el toque"

Y ahora hablando de este ultimo torneo, indiscutiblemente el mejor partido fue el NADAL/MURRAY, bien peleado por Murray y donde saco lo mejor de su servicio, no como cuando jugo contra Fedex (PRIMORDIAL A LA HORA DE JUGAR EN INDOOR)

Navegando por algunos blogs del planeta tierra me he quedado con el ojo cuadrado viendo el entusiamo tan desmesurado y exagerado del federista ante el triufo de su buen admirado idolo tenista. Parecia que el suizo habia ganado su primer trofeo en su vida profesional, vaya, era como si les hubiese tocado la loteria, el alborozo, comentarios de todas clases y colores

Todo ello me ha hecho ver como realmente le consideran a Nadal como jugador (por muchas barbaridades que digan por despecho) el respeto que le tienen por la clase de jugador que es y porque tienen bien en mente que es el jugador que esta por encima de su afamado GOAT, en una palabra, Federer habia ganado (en indoor) al mejor jugador del circuito, al #1, al que en "tierra mar y aire" siempre le ha vecido, por fin llego el triunfo del atormentado former #1 y pudo acabar? con esa "leyenda", que regozijo!!!......jeje

Aunque si creo que Rafa ha mejorado bastante en esa superficie, sigo opinando que es su punto flaco y no por su juego en si, sino por el saque, una pena que ya haya sido por el hombro o por lo que sea no haya podido repetir el que ejecuto en el USO.

Con ese servicio hubiese acortado mucho el partido contra Murray y el resultado de la final hubiese sido muy diferente y de esto pongo la mano en el fuego

Esta noche en Cleveland habra "fuegos y centellas", les espera buena a los Heat, mas vale que ganen pero de todas formas van a tener que ser escoltados por LA GUARDIA NACIONAL, jeje

Saludos

12/02/2010 06:00:32 PM

avatar

Carlos

La verdad es que estamos hablando poco de la final de la Davis. En Serbia, deben estar esperándola con una expectación impresionante. Los serbios son, desde luego, muy favoritos, pero los franceses, rompiendo los pronósticos, han dado más de un disgusto en otras ocasiones. El partido de dobles puede ser muy importante.

Salazar, no soy muy mitómano, me quedo más bien en “admirómano”, pero, si hubiera estado comiendo en aquel restaurante y, de repente, veo entrar a Nadal, me hubiera emocionado, sin duda.

Treque, uno de mis mejores amigos es de Valdemeca, en la serranía de Cuenca, y otro de Camarena de la Sierra, en Teruel, que no está demasiado lejos; he ido muchas veces por ahí. ¿Tú eres serrana, de la capital o de la zona manchega? No temas contestar, ya sabes que esto queda entre nosotros. :- )

12/02/2010 06:43:08 PM

avatar

Esteban

Juan, si uno se pone a mirar algunos numeritos, es como que no tiene otro remedio que pensar "bobadas".

Federer en indoor:

16 titulos (24% de su palmarés)

197 partidos ganados, 51 perdidos (79,4% de efectividad)

Nadal en indoor:

1 titulo (2,3% de su palmarés)

47 partidos ganados, 27 perdidos (63,5% de efectividad)

Efectivamente Rafa tiene todas las chances de ganar el Masters y ganar a Federer en indoor, faltaba más, pero las trayectorias de ambos en indoor no son todavía equiparables.

12/02/2010 06:57:42 PM

avatar

Esteban

Evidentemente usando la vara Madrid/Paris, Federer y Nadal estan muy por debajo de Safin, Nalbandian y Murray, digamos a la altura de los Davydenko, Djokovic, Soderling, Tsonga y por que no, Berdych.

12/02/2010 07:03:36 PM

avatar

Esteban

Me estaba refiriendo por supuesto a la vara Madrid/Shanghai - Paris Bercy

12/02/2010 07:05:04 PM

avatar

Valentín Alsina

Estimado Salazar, no hace falta recorrer ningún blog de ningún lado. Alcanza con leer los comentarios que aquí se vierten cada vez que Nadal gana cualquier título en una final a Federer, para que quede muy claro lo que según vos, es la asunción de una superioridad clara del suizo sobre el español.

Dejá de recorrer tanto la red, y fijate un poco mejor lo que decís, porque me suena un poco a contradicción...

¡Saludos!

12/02/2010 08:56:04 PM

avatar

Salazar

VALENTIN, pues fijate que yo si me fijo en lo que digo, tambien en lo que tu dices y en lo que dicen los demas y juntando todo lo que todos decimos, llego a la conclusion, mal que te pese, que la reaccion del nadalista, gane o pierda Nadal es infinitamente superior en educacion y saber opinar que el federista.

Es obvio que cuando gana nos llevamos un alegron pero no por eso menospreciamos al contrario sea quien sea y menos insultamos (en este blog NADIE lo hace y en otros tampoco lo ves mucho que se diga) y por supusto tenemos todo el derecho, en el caso del suizo, de no verle como "el mago" como vosotros le veis, de no verle como "Mr. Perfect" como vosotros le veis y menos como el GOAT como vosotros le veis tambien.

En el deporte, como todo en la vida, hay gusto para todos, diferente tipo de deportes, deportistas, peliculas, actores, politica, politicos, religiones, paises, ciudades, montaňas, mar, rios, lagos,etc, etc, todos tenemos derecho a opinar sobre nuestras preferencias y gustos pero dentro de cierta logica y civismo. Si tu le ves a Fedex como "el fenomeno de la naturaleza tenistica" vale, pero yo y otros muchos no le vemos de esa forma. Yo personalmente le considero de lo mejor, pero no el mejor, ni tampoco le voy a insultar aunque piense que antes de que asomasen Nadal y compaňia sus contrarios eran de menos nivel, con esto no quiero decir que lo menosprecie o que le quite cierto merito, es simplemente otra forma de ver este deporte algo diferente a lo que tu y la mayoria de los federistas (hay excepciones) lo veis solo guiados por el increible forofismo e idolatrismo

Saludos

12/02/2010 10:36:41 PM

avatar

decoria

Tomás Guasch, con tu descripción del desempeño de Federer desde el punto de vista de los antifederistas del blog, la has clavado. Decirte que me he puesto a leerlo, y me he sobresaltado al ver tu nombre al final, ya que esperaba encontrarme otro.

Sobre el último post de Alberto, es la prueba evidente, una más, de que cuando alguien se toma tiempo en corroborar y comprobar estadísticas (que no por dejar de hacerlo los demás, dejamos de ser conscientes de que están hechas a medida para "la causa"), siempre hay alguien que se queda con el culo al aire.

Valentín Alsina: eso que denuncias en tus posts sobre el menosprecio continuo por parte de algunos de todo lo positivo que hace el suizo, y la correspondiente hipervaloración de lo que hace Nadal, es el pan nuestro de cada día en el blog. Tan sólo me parece comprensible tu sorpresa desde el punto de vista de alguien que aparece después de una ausencia prolongada. Pero ¡ay! del federista que intente hacer algo parecido en la dirección opuesta, aunque sea en una proporción ínfima y con tibieza, porque le lloverán voces indignadas desde todas partes.

Respecto al tema de la minusvaloración de la Copa Masters (que cambiará a buen seguro, no lo dudéis, cuando empiece a adornar el palmarés de Nadal), no es que cause risa, es que ya causa carcajadas espasmódicas: resulta que el único torneo en el que para ganarlo hay que jugar 5 partidos contra tops 8, algo imposible incluso en GS o en los "impresionantes M1000", donde, como máximo, se puede jugar contra 3 de esos jugadores, es un torneo casi comparable a un challenger, cuando la duda que habría que plantear, en función de la realidad expuesta anteriormente, es si debe considerarse o no como un torneo más meritorio que los propios GS.

12/02/2010 11:37:48 PM

avatar

Salazar

TOMAS GUASCH, perdona, se me olvido, felicitaciones!!

Obama se queja y dice que esa eleccion de Rusia 2018 ha sido un gran error. Seguiremos con "la guerra fria?" jeje

PD. no se, pero...quien se quedo con culo al aire?

Salud!

12/03/2010 12:19:27 AM

avatar

El Oso

Protejan su culos de los aires fríos,

y procuren no caer en el ridículo,

si sus gustos no gustan de los míos,

no me sigan pues como discípulos.

O como a cada comentario de JUAN le siguen fielmente comentarios de todo tipo, muy razonados, muy críticos y muy respetables. ¡Por supuesto que JUAN arrima el ascua a su sardina! Todo es interpretativo y es su opinión. Algunos la comparten y otros no. Tampoco detecto en sus palabras un especial animus injuriandi. Pues eso.

SALAZAR, a tu último post, AMEN.

12/03/2010 12:20:06 AM

avatar

Treque

Probaré suerte con el TOC:

Tipsarevic a Monfils en 5

Djokovic a Simon en 4

Carlos, qué cosas, Valdemeca..., a menos de 20 km de donde yo nací, en plena Serranía.

12/03/2010 01:44:52 AM

avatar

Pablete

Gracias a JPreston por el link a la fiesta de AS. Rafa es un autentico crack :-)

Entiendo que haya aficionados al tenis que consideren que los fans de Rafa exageramos sus meritos o su talento pero a mi lo que me sorprende es que haya aficionados al deporte capaces de separar con total asepsia el análisis técnico del juego de la personalidad de su deportista. Con respecto a Federer no voy a minusvalorar sus meritos; su palmares habla por si solo aunque si quiero precisar que el tema de la debilidad de sus rivales no es por supuesto patrimonio exclusivo de este blog (http://bleacherreport.com/articles/497454-roger-rafa-and-the-weak-era-idea). Eso no se contrapone con el hecho de que Federer no me gusta: por un lado, aun reconociendo la estética de su juego no la veo alejada de los clásicos como Laver, Nastase, Ashe, Orantes o Panata; y por otro lado me desagrada en grado sumo su personalidad. En este último aspecto tengo una anécdota que corrobora mi punto de vista.

12/03/2010 01:47:39 AM

avatar

Pablete

Hace un par de semanas estaba viendo un partido de la pre-previa del campeonato benjamín de tenis de mi comunidad. Estaba en compañía de mi hijo Pablete de 7 años de edad. La conversación fue más o menos así:

-Yo creo que estos niños no te ganarían fácilmente. Quizás el año que viene puedas ya jugar algún campeonato de estos

-¿Partidos de competición?

-Si

-Buff… ¡Qué miedo!

-¿Miedo? ¿Por qué? Ya sabes, a veces se gana y otras se pierde.

-Ya, ya… ¿Pero te imaginas que pierdo y me pongo a llorar en la red delante de todos? ¡Que vergüenza!

-¿¿¿¿????

Absolutamente verídico. Un niño de 7 años cuyo miedo procede de la posibilidad de comportarse de forma tan vergonzosa como el supuesto GOAT del tenis. Realmente me es muy difícil analizar de forma objetiva al suizo. Lo reconozco.

12/03/2010 01:55:17 AM

avatar

Norman

Vergonzoso leer el ultimo comentario de PABLETE.Asi que un niño de 7 años te dice que teme llorar despues de la derrota y tu no le dices nada?.Yo y cualquier hombre de bien le explicaria que el llorar es un sentimiento y uno siempre debe hacer lo que siente y no reprimirce.O Maradona dejo de ser quien fue por llorar desconsoladamente en Italia 90?Por favor!!! con padres asi donde llegara este mundo.Me apiado de ese pobre niño.

12/03/2010 02:38:51 AM

avatar

Esteban

avatar

Pablete

Norman. Creo que vas de cachondeo ¿no?

Un par de cositas por si piensas seriamente lo que has escrito:

1 Los signos de interrogación querían expresar mi sorpresa ante el miedo de mi hijo. No significan que no le aleccionara al respecto. Y ten por seguro que no lo hice en la dirección que tu pareces indicar.

2 Maradona no supone ningún buen ejemplo para un niño español. Más bien al contrario.

Y ahora, si quieres, alza los brazos, mira al cielo y repite lo de ¡Con padres así a dónde va a parar este mundo! ¡Ah! No te olvides lo de “hombre de bien” para completar el sketch humorístico.

12/03/2010 03:19:11 AM

avatar

Maria

DECORIA, a mí también me parece la Copa Masters sobrevalorada. lo diga quien lo diga y la gane quien la gane voy a seguir manteniéndolo.

Hay que ver con lo modosito que entraste, lo poco que te ha durado :-).

TOC

Tipsarevic en 4

Djokovic en 4

Gracias a los que habeis mandado tanto vídeo interesante, sois mucho así que daos todos por aludidos.

12/03/2010 08:38:50 AM

avatar

Carlos

Treque, "elegiste" una bonita zona para nacer. Te pega.

12/03/2010 09:51:12 AM

avatar

enrique

Aunque la actualidad mas rabiosa, tenísticamente hablando, está en Belgrado, donde hoy empieza la final de la Davis ,quiero hacer un comentario sobre la final del domingo.

Ya expuse en la previa que fuese quien fuese el vencedor el resultado haría justicia.

Tras la final, que por cierto, ví en la mejor compañia posible,me ratifico en lo opinado.

Federer ganó merecidamente a un Nadal muy mermado fisica y mentalmente.

No creo eso sí, que fuera un partido especialmente recordable en lo tenístico.El suizo jugó sus cartas inteligentemente.Sacó bien,buscó puntos rápidos y esperó paciente a que Rafa se aturullara en el saque.

Curiosamente hizo break en los 2 juegos mas inesperados, ya que Rafa los dominaba ambos con tanteos cómodos.30-0 Y 40-15.

Pero Rafa jugaba lastrado tras la batalla del sábado,en la que coincido con muchos fue uno de los partidos del año.

Sus movimientos,su actitud y su nula disposición a ser fiel a su tenis,dejó el partido a expensas del suizo.Y este cumplió con su cometido,aunque cedió un set,de forma un tanto sorprendente.

De todas formas me alegro por él y también por el efecto proteínico que ha deparado en sus incondicionales.

Llevaban mucho tiempo a pan y agua y es cierto que se merecían alguma satisfacción.

Eso sí creo que deberíais saborearla bien.Me temo que cada vez os queda menos caviar que degustar.

Y ya he expresado bastantes veces mi opinión del Masters.Considero que es un evento meramente recaudatorio,mal diseñado,mal configurado,muy propicio a resultados adulterados en el RR y que tiene un premio en puntos demasiado suculento para lo que representa.

Por cierto en el comentario de Alberto,sagaz en la réplica,como siempre, a mi modo de ver hay una incongruencia en su por otra parte brillante argumentación.

Dices que es injusto los byes de los grandes en primera ronda de los MS,puede ser,pero entonces, ¿no es mas injustificable que 8 señores tengan la oportunidad de sumar puntos,validos para una temporada entera en un evento que excluye de tal oportunidad a los demás?.

¿Esto si te parece justo?

A un servidor,nada de nada.

Y a pesar de los come-backs habituales,bueno este año menores, de federistas orgullosos,yo estoy muy feliz como nadalista de la inmensa temporada de Rafa.De verdad que no me importaría firmar un par o 3 de añitos como este.

3 GS,3 MS y una final de vuestro adorado Masters.

Quiero felicitar al muy merecido vencedor del TO.Gran temporada Leonardo.Aunque algo bilardista al final eh? :-)

También a los integrantes del podio por su gran performance en el año.

Y a todos los demás participantes.Sobre todo a los convulsos,que despreciando riesgos,apostaron con toda su ilusión.Yo lo hice 66 veces.Las 4 apuestas que deje sin hacer tienen una causa maravillosa.

También felicito a juan por su invento y su esfuerzo para anotar las cuotas casi siempre correctamente :-) y a Gambalink por diseñar un programa impresionante,por ponerse a buscar de forma a veces penitente las cuotas entre comentarios mas o menos acertados de los participantes,que embebidos en sus diatribas a veces olvidamos su única petición.Reflejar con claridad la apuesta con el titular previo TERCER OJO.

Gracias por contarlas,sumarlas y poner las clasificaciones,a la vez de darnos la oportunidad de conservarlas en nuestros equipos de forma indeleble.

Gracias TAMBIÉN por proporcionarme la plantilla para desarrollar los cálculos del TOC y ahorrarme un tiempo precioso en las operaciones.

Bueno y hablando del TOC,ahí va mi apuesta.

TOC

TIPSAREVIC 4

NOLE 3

Y música de unos chicos de San Francisco que hablan de rompecorazones y de una tal ....Carolina en esta mezcla deliciosa de pop-rock y psicodelia.

http://www.youtube.com/watch?v=UULgtgGrBcs

http://www.youtube.com/watch?v=by-9OsmdUbU

12/03/2010 12:47:55 PM

avatar

enrique

Imperdonable olvido.

Anita sigues creciendo mas y más.

Hasta ser ABSOLUTELY FLAWLESS

http://www.youtube.com/watch?v=tJpirySSKHA&feature=related

12/03/2010 01:09:02 PM

avatar

lafayette

PABLETE, tu correo de la madrugada de hoy, viernes, me parece especialmente interesante. Yo también me pregunto cómo se puede aislar la valoración "deportista" de la valoración "persona", sí, también me intriga...yo soy incapaz de hacerlo, lo confieso.

Algo que se me ocurre, es que -no queriendo ser yo un absoluto "raro", un "psicópata", un "asqueroso fundamentalista"- en realidad, nadie es capaz de aislar "persona" y "deportista".

Creo que, realmente, todo nos entra "junto" y que instintivamente nos simpatizan o no...y luego argumentamos. Y como cualquier persona con un mínimo de inteligencia es capaz de crear y destruir coartadas a velocidad pasmosa, nos montamos unas bonitas peroratas para "llevar el agua a molino propio". Todos creo que lo hacemos....

Supongo que cuando un deportista es, aparte de excelente, un gamberro de tomo y lomo, o un insolidario, o un golfo, o un tramposo, y, pese a todo nos gusta mucho, es porque, realmente, nosotros simpatizamos con ese defecto, y somos igualmente golfos, o gamberros, o tramposos.

Los que son más honestos, lo reconocen, simplemente. "Sí, es un gamberro, olé sus huevos, ¿pasa algo?". Son los bordes, pero seguramente los más honestos.

Y luego estarían los "mosquitas muertas", los "hipócritas", los "lavados"...son los que no tienen pelotas para decir que les importan un huevo valores como la integridad, la bondad, el honor, la templanza, el respeto...no, no tienen huevos para descubrirse, y entonces salen con lo de que "no hay que confundir persona y deportista, son cosas distintas...".

Es más, podría estar pasando que estas gentes acaban odiando a los jugadores más, digamos, "nobles", porque éstos serían como un espejo negativo, serían deportistas que les devuelven la imagen de lo que ellos, precisamente, NO SON: buena gente.

De hecho, hay un dicho que va más o menos por ahí: "Sólo un valiente reconoce y respeta a otros valientes, sólo un honesto reconoce y respeta a otros honestos....".

La versión bruta dice "Dios los da, y ellos se juntan".

¿Podría ser así, Pablete?....¿Quién sabe?. La mente humana es muy compleja y también complicada, aunque parece que los avances científicos van a ir despojando este tema de sus misterios....para cuando eso suceda, todo va a volverse un poco aburrido....;-)

12/03/2010 04:24:18 PM

avatar

decoria

MARÍA, si piensas que un torneo que congrega a los 8 mejores del año, en el que hay que jugar 5 partidos para ganarlo, está sobrevalorado, la que tienes un problema de criterio eres tú, no yo. Sólo te digo que por puntos y prestigio está donde tiene que estar, entre un GS y un M1000, porque para eso es el colofón de todos los M1000 de la temporada. El hecho de que haya que utilizar argumentos tan débiles como que es al final de temporada, en pista cubierta, etc, etc, porque el jugador de nuestros amores no lo haya ganado tan sólo suena a lo que es: excusas.

Y lo de modosito, por supuesto que sí. Me han enseñado desde pequeño que cuando se llega a un sitio donde no te conocen hay que hacerlo con educación. Pero pronto me di cuenta de que aquí había algunos que por erigirse en portavoces de la mayoría tenían vía libre para casi todo. Me imagino que con lo de dejar de ser modosito te refieres a que expreso mi opinión contraria a los citados sin complejos y con argumentos tan válidos o más. Porque del respeto/educación a la estulticia hay un pequeño trecho que no se debe recorrer nunca. Me imagino que tras esa visión tuya subyace el temor ancestral y el rechazo al intercambio de impresiones con personas de ideas diferentes a las propias.

12/03/2010 06:22:15 PM

avatar

decoria

ENRIQUE, es posible que tengas razón y al suizo le quede poco recorrido ya. ¿Pero sabes cuál es la diferencia entre él y la inmensa mayoría? Que tiene la capacidad de decidir hasta dónde llegará siendo competitivo; a los otros esa sentencia se la dictarán las lesiones, los años, etc. Y es que quien tiene la capacidad de pasarse toda una carrera profesional jugando montones de juegos a medias de 1,5 ó 2 minutos (el que ha jugado al tenis a un mínimo nivel conoce la dificultad que entraña eso), tiene una importante carta en la manga.

12/03/2010 06:53:21 PM

avatar

Treque

Lafayette, yo creo que hay una teoría científica que puede explicar las razones por las que otros congéneres nos simpatizan, es la relativa a la Simetría Bilateral (SB). La SB se refiere a que la mitad derecha de los individuos es igual a la mitad izquierda. Ambas mitades están codificadas exactamente por los mismos genes y se desarrollan en el mismo ambiente. Cualquier fallo, sea genético o ambiental, nos vuelve menos simétricos. Además, hemos evolucionado para sentir preferencia por la SB frente a la llamada asimetría fluctuante (AF), es decir, cambios físicos predominantes en una de las mitades. En un plano relativo al comportamiento, existen unos parámetros también medibles (FFPI, Five Factor Personality Inventory), que determinan extroversión, respeto, amabilidad, integridad y sinceridad. Un análisis de regresión realizado con parámetros medibles de AF y FFPI ha indicado que ambos están correlacionados de manera negativa, es decir, nos atraen las personas con pocos cambios AF y altas puntuaciones FFPI. Aunque la teoría de SB no está ideada para los deportistas, yo he querido tomarme la licencia de adaptarla a los tenistas, para apoyar la propuesta de que no se puede aislar la valoración "deportista" (o cualquier otra faceta física) de la valoración "persona". El resto de consideraciones que propones como “bordes, honestos, hipócritas”, podrían encajar en esta teoría, aunque quizás con algún cambio de variables en la fórmula. Espero que la explicación (una conjetura científica) no te haya resultado tan aburrida como imaginabas.

La primera jornada de CD ha dejado en evidencia la tremenda dificultad para conseguir la preciada ensaladera incluso jugando en casa. Tipsarevic se ha diluido como un azucarillo (para regocijo de Antonio José) y Djokovic ha necesitado 2 juegos al servicio y 4 bolas de partido para conseguir el primer punto para Serbia. Me inclino a que Nole va a participar también en el dobles.

12/03/2010 07:23:52 PM

avatar

Martin

Brillante Decoria!!! como siempre.Un placer poder leer tus comentarios.

12/03/2010 07:43:57 PM

avatar

Esteban

Treque no dejás de sorprenderme, para bien. Como sé que la península ibérica se puso demasiado fresca estos dias, te mando a vos y tus paisanos una melodía, cálida si, pero también propensa para dejarse llevar por alguna dulce nostalgia.

http://www.youtube.com/watch?v=hR9Svzqxyw8

12/03/2010 09:24:03 PM

avatar

Valentín Alsina

Parece que me perdí un capítulo. No se si tu correo, Lafayette, iba apuntado al caso de Federer o al de Maradona.

En mi caso, Diego me parece un excelente futbolista, pero lejos estoy de admirarlo, y si bien se separar (aunque a vos te parezca imposible) lo que ha hecho dentro de una cancha con lo que hizo fuera, sólo disfruto viendo su magia con la pelota.

Pero si hablamos de Federer, mi admiración se extiende a ambos perfiles, el deportivo y el personal. Que aquí se haga demonio a Roger porque lloró tras perder una final importante, o porque alguna vez dijo que se consideraba el mejor, es problema de los que aquí escriben. Federer es aclamado mundialmente por su buen proceder, y que haya en este sitio 10 acérrimos seguidores de Nadal (con el irreal Juan a la cabeza) que piensen lo contrario no va a cambiar nada. Lo que quiero decir con ésto es que, en el caso de Roger, no hace falta separar "persona" de "jugador", ambos son brillantes.

¡Saludos!

12/03/2010 10:44:41 PM

avatar

Diego

y el aclamado demonio y goat a la vez, federer, no tendrá la capacidad también de decidir cuánto va a vivir...

federer no tiene mal proceder, ni que fuese un delincuente. lo extraño es que esté mejor considerado en ese aspecto que Rafa... eso sí que es ridículo e irreal...

12/04/2010 12:01:53 AM

avatar

Antonio José

TOC DAVIS:

¿?/ZIMONJIC a CLEMENT/LLODRA 5

Para el domingo (por si no me da tiempo)

DJOKOVIC a MONFILS 4

TIPSAREVIC a LLODRA 5 (si fuera necesario).

Me da que, de llegarse al 2-2, FORGET pondrá a LLODRA en lugar del pollito.

PD: Se busca alma caritativa que lleve las cuestas. ¿qué tal ENRIQUE?

12/04/2010 12:25:50 AM

avatar

Martin

Ooohhh...siiiiiih!!!!resulta que federer ahora tambien es mala persona.Esta si que es la noticia del año.Ve al medico,tienes serios problemas.

12/04/2010 12:28:32 AM

avatar

Valentín Alsina

Diego, en todo caso también suena ridículo que aquí se diga que Nadal está por encima de Federer en la historia del tenis. Los números son números, y eso es objetivo. Lo otro es siempre discutible.

¡Saludos!

12/04/2010 12:57:00 AM

avatar

lafayette

VALENTÍN, si te perdiste un capítulo, la cosa es fácil: si realmente tienes curiosidad, repasa los correos. Por ahí andan.

Lo que pasa es que como -al parecer- no sueles ser lector habitual durante las épocas en las que RAFA gana más finales de las que pierde, pues tendrías que despalillar muchos meses de correspondencia....desde Mayo hasta Noviembre, creo....un porrón, mejor déjalo, VALENTÍN. Mucho tiempo sería, y no son correos de tanto interés.

Espero leerte de nuevo la próxima vez que FEDERER gane a RAFA, bye.

Apreciada TREQUE, soy de Letras...y de no muchas "letras". Pero sí, ya veo que mis temores se confirmarían: un supermuermo psico-neuro-etiológico...too much!!. ;-))

12/04/2010 01:05:13 AM

avatar

enrique

Pues, en efecto, Tipsarevic sufrió un ataque de nervios en su partido y Monfils demostró un carácter especial. A pesar de su histrionismo, a mi que me den tipos como él, sobre todo si tienes que jugar de visitante.

Bueno, y vamos con las clasificaciones. Que por cierto, en este caso, tampoco son tan difíciles de calcular, amigo Antonio :-).

TOC - Clasificación primera jornada

1. Antonio José 2 y 1

2. Enrique 1 y 1

3. María y Treque 1 y 0

Y vamos a pronosticar, hermosos:

Serbia gana en 4 apretados sets.

Dejo a las féminas colistas que apuesten.

12/04/2010 01:19:42 AM

avatar

Treque

Gracias Esteban por tu comentario y también por compartir una canción tan bonita, adecuada para escucharla al calor de la lumbre. Me gusta leerte, tus comentarios resultan concretos, oportunos, simpáticos, adaptados a la faceta de diversión de este lugar.

Imagino que mi último lugar en el TOC me obliga a tener más cautela, pero por si no me da tiempo:

Zimonjic y Nole (o no) a Llodra y Clement en 4

12/04/2010 01:20:54 AM

avatar

Lectora

Pensé que me daría tiempo a hacerlo, pero al final no pude escribir mis apuestas para la primera jornada de esta final de la Copa Davis, pero si me dejáis, me incorporo para el dobles y la jornada del domingo:

TOC

Zimonjic & Co. ganan a Llodrá & Clement 4

Monfils me está sorprendiendo con sus actuaciones en Copa Davis. Ya lo hizo contra nuestro Ferru, cuando llegaron al quinto set y yo esperaba que se encogiera ante la presión y la tensión de jugarse el primer punto de la eliminatoria, aunque aquella vez fuese en casa. Pero hoy, juzgando por el marcador (no he visto el partido), ha despachado a Tipsarevic sin grandes problemas, esta vez de visitante, lo que tiene más mérito aún en lo que a aguantar la presión mentalmente respecta.

En fin, todo abierto en la gran final.

Saludos a tod@s.

PD - Por si no lo habíais visto, aquí os dejó con un pequeño vídeo del enésimo homenaje a Charlie, seguramente el más emotivo también:

http://www.youtube.com/watch?v=ZPO2NhgC9rA&feature=sub

http://noticias.lainformacion.com/deporte/tenis/mallorca-se-vuelca-en-el-homenaje-de-despedida-a-moya_njMzZbRx8whWhNFsm6JrH2/

PD2 - Enrique, todo eso que me dices es sólo porque me ves (lees) con buenos ojos, no más :-) (¡Muchas gracias!)

12/04/2010 04:18:16 AM

avatar

Diego

aquí hay mucho desmadre me parece... quién ha dicho que nadie sea mala persona??? alguno está muy desequilibrado... y de qué estamos hablando de números o del carácter y el comportamiento de 1 y otro...

los números de federer de momento son mejores... también son números reales y objetivos, como os gusta a los ultrafederistas disfrazados de objetividad de nuevo cuño, el hecho de que uno saca 5 años al otro y que de momento los números de ese otro en comparación de edades también son mejores...

federer tiene mejores números teniendo en cuenta el total, y ni siquiera en todo, ni mucho menos. otra cosa es el que se crea que uno es mejor tenista que otro y yo no creo, con lo que ha venido pasando desde que Rafa perdió la final de londres 2007, que el suizo sea mejor que el español. vosotros pensaréis lo que os plazca...

y el sujeto que ha osado llamar mala persona a roger que levante la mano para que se proceda a su detención y posterior lapidación público... a quién se le ocurre, desde luego...

12/04/2010 09:46:28 AM

avatar

Diego

TOC

SERBIA en 4

DECORIA, ENRIQUE (gracias :-)), que sabe de tenis mucho más que yo, te ha contestado por mí.

Agrego, no sabía que tu "criterio" fuese el CRITERIO.

Saludos

12/04/2010 10:16:23 AM

avatar

Diego

y otra cosa, decoria...

siguiendo con lo del criterio: me explicarás cómo es eso de que federer decide cuando es competitivo y cuando no, y si se lesiona o no??? supone eso que federer decide si quiere ganar 1 torneo o no y que los que no gana es porque no le apetece????

12/04/2010 10:49:31 AM

avatar

Lectora

Voy a dejar ya mis apuestas para el domingo por si las moscas:

TOC

Djokovic gana a Monfils 3

El-serbio-que-juegue-el-último-punto (¿Tipsarevic, Troiki?) gana al francés-que-juegue-el-último-punto (¿Simon, Llodrá?) 4

XD

Saludos a tod@s

12/04/2010 10:56:08 AM

avatar

Salazar

DIEGO, es un hecho que no es Fedex quien toma o puede hacer decisiones, el suizo es un "pelele" en todo este asunto, sino es el mismo federismo el que le gusta hacerlas

Ellos deciden si el es el GOAT, si juega mejor que nadie, si esta jugando motivado o no, si le duele algo o no, si esta enfermo o no, si el que le gana es "pasabolas" o no, si se va a lesionar, si se retirara on no.

Tambien deciden si es el mas educado, el mas brillante y el que siempre merece el premio a la deportividad.

En una palabra, pretenden haber creado "el tenista perfecto" y lo peor es que hasta se lo han creido jiji

LAFAYETTE, que verdad mas grande has dicho, "Dios los da y ellos se juntan"

Y mientras Mr. Perfecto dando buen ejemplo (ya hemos visto varias veces este video, pero en el se puede leer tambien todo lo que dijo, por si hay alguna duda). Mi pregunta es, si a Roger le han dado el premio, por que a Gonzalez no??

no, no, no........

http://www.youtube.com/watch?v=rynD2BLsz9M&feature=related

Saludos

12/04/2010 02:42:12 PM

avatar

Salazar

Si Francia gana los dobles, Nole tendra mas presion para ganar a Monfils, por el contrario si pierde, Serbia, que creo que es mejor team, se llevara la final.

12/04/2010 03:15:09 PM

avatar

Toribio

Francia acaba de empatar el dobles a dos sets por lado. Me gustaría que ganara la Davis Nole, pero caballito que alcanza, ganar quiere...

12/04/2010 07:02:51 PM

avatar

enrique

Pues la batalla de Belgrado parece que va a ser encarnizada de veras.

Los franceses han remontado con una fe inquebrantable un partido que parecía, en principio,un paseo serbio.

TOC

12/04/2010 08:17:30 PM

avatar

decoria

DIEGO, haz el favor de limitarte a la literalidad de mis palabras y a no hacer interpretaciones libres (siempre arrimando el ascua a tu sardina, que debe estar ya chamuscada): ser competitivo no es decidir cuándo se va a ganar o no un torneo, eso no lo puede hacer nadie, sino conservar un nivel para estar en los puestos más altos.

Y en cuanto a lo de si decide cuándo se lesiona o no, creo que puedes contestarte tú mismo: obviamente eso viene dado por otros factores, entre ellos el tiempo que se pasa en la pista y si ese tiempo se pasa en su mayor parte corriendo detrás de la bola o no. Lo único que está claro, y no creo que niegues esto, es que juegar cientos y cientos de partidos sin lesionarse no es como salir agraciado del sorteo de la primitiva, como pretenden algunos, sino que depende de causas como la autolimitación del desgaste en la pista, ejecutar los golpes de forma poco nociva para las articulaciones y músculos, desde un punto de vista técnico, etc.

12/04/2010 08:24:45 PM

avatar

juan

Srbija-France (I)

No vi nada del primer partido de la final de la Davis, pero el contundente resultado no era ninguna sorpresa si nos atenemos a las constantes que se han mantenido de siempre en la Copa en cuanto a la presión que sienten los jugadores, muy alejada de la que planea en el resto del calendario tenístico.

A Tipsarevic se le esperaba enfundado en un traje de héroe de una talla que no le correspondía, a pesar de que su reciente paso por la gloria (en el cual, y en el transcurso de un par de semanas, echó a Roddick del USO y frenó a Berdych y Stepanek en Belgrado) le había hecho vestirse como tal en medio de la eufórica semifinal (un sueño que parecía escaparse tras la baja de Nole en la primera jornada). La respuesta del serbio al envite fue bastante clara después de la ducha: “Nunca había comenzado un partido con dos dobles faltas. Estaba demasiado nervioso”. En realidad, el largo recorrido del serbio por esta competición hasta ese fin de semana de éxtasis había sido bastante discreto desde que debutara en ella hace ya diez años. En las 32 victorias entre singles y dobles que ha acumulado en su engañoso historial, hay muy poco que rescatar para la épica. Una gran parte son el resultado del deambular de su país por las categorías más inferiores ante rivales de pobrísimo nivel o en encuentros ya finiquitados. A pesar de ello, en esa etapa de juventud, sufrió alguna derrota con la eliminatoria en juego bastante inverosímil, como una en Belgrado ante un tenista de Costa de Marfil que a duras penas se mantenía en el top-1000. Un par de triunfos sobre los hermanos Rochus en 2005 (que no sirvieron al perder sus dos singles un joven Djokovic) es lo más relevante de ese período. Con Novak liderando ya el equipo, lo único reseñable de Janko es una victoria sobre Sela en Israel en el Grupo I, mientras que desde que Serbia alcanzó por fin la “1ª División” (Grupo Mundial) en 2006, apenas había conseguido alguna victoria (frente a un Istomin que no era el de este curso y un eslovaco top-800 en individuales, más el doble en Croacia en el pasado julio, donde también ganó el quinto punto, con la eliminatoria ya decidida, ante un croata top-200).

Por su parte, Monfils, después de padecer en 2009 el miedo del debutante cayendo sorpresivamente en Holanda y en tierra batida ante el entonces casi desconocido De Bakker, había ganado en cadena a Kohlschreiber, Ferrer (verdadero punto de inflexión para la mutación psíquica de Gael bajo presión) y Nalbandian. Tras el supersábado parisino de los cinco match-points, hoy el francés habrá despejado las dudas sobre si esa nueva tendencia se extendería (todas las victorias reseñadas las jugó como local) a toda una final por la Ensaladera a domicilio.

Trayectoria bien distinta es la del “pollito” Simon, al que precisamente su nervioso debut en la Davis en Chequia (2009) le produjo un cortocircuito que, además de cuestionar la dureza mental de la que había hecho gala hasta entonces en su carrera, le hizo enfilar una cuesta abajo lenta pero alarmante (acabaría saliendo del top-ten sin poder reeditar su clasificación para el Masters del año anterior). Esta temporada una lesión de muñeca (creo recordar que tras un tratamiento fallido terminó en operación) agravó las cosas (se perdió el AO y RG, y cayó hasta el top-50). Se puede decir que su recuperación física se completó cuando (en modo más pasabolas que nunca) consiguió arrebatar un set a un soberbio Nalbandian en el tórrido verano de Washington, pero de ahí en adelante también se pudo comprobar en otros partidos (estoy pensando en uno contra el Coronel en Toronto en el que Gilles se desquició tras una parada por lluvia) que la recuperación mental (cualidad de “superviviente” que en 2008 alcanzó su cénit para su dramática victoria contra Rafa en la semifinal del Masters Series de Madrid) le iba a llevar bastante más tiempo. No obstante, una ligera mejoría otoñal (triunfo en Metz, victorias sobre Verdasco y Davydenko en Valencia) unido a las lesiones o baja forma de otros integrantes de la profunda selección gala le han hecho ser de la partida en Belgrado, cuando desde aquella debacle de Ostrava (se hundió en los cuatro tie-break que disputó) y hasta esta tarde no se había asomado al equipo más que para cubrir el expediente de un par de partidos con las eliminatorias ya muertas.

En este sentido, la decisión de Forget de alinear a “Gillou” como titular en detrimento de Llodra era bastante discutible. Quizás ésta hubiera sido distinta de haber sido otro también el desenlace de Bercy (donde no se podía jugar mejor a como lo hizo el veterano Michel, pero tampoco sufrir una decepción tan dolorosa como aquellos tres M.P. ante Soderling). En la Davis Llodrá tenía hasta este año un currículum casi testimonial como jugador de singles, a la par que un historial más que bueno como doblista (con variedad de socios compatriotas: Santoro, Escudé, Grosjean, Gasquet, Tsonga, además del ahora lesionado Benneteau, pareja que permanecía imbatida y que ha tenido que suplirse recurriendo para la final al que fuera durante años su más sólido “partenaire” en esta competición, Clement). Sin embargo, estando tardíamente en el mejor momento de su carrera, resultaba difícil de justificar su ausencia contra Novak (a quién batió en París) optando por preservar su concentración para el decisivo doble de hoy, ya que para eso habría que olvidar lo importante que fueron para que Francia viajara a Serbia sus exitosos individuales de viernes contra Verdasco y Mónaco sin que ello supusiera merma alguna que le impidiera luego el sábado liquidar dichas eliminatorias. En todo caso, Guy aún podrá repescarle mañana si esto acabara en un hipotético y dramático quinto encuentro entre los números 2 de ambos equipos.

El partido que puso las espadas en alto en el marcador no tuvo mucha crónica. Un larguísimo séptimo juego (13 minutos) del primer set, donde Simon y Djokovic gozaron de bastantes oportunidades para, respectivamente, salvar o atrapar el correspondiente break-point (al final fue el serbio el que se llevó el gato al agua), ha marcado el desarrollo posterior del match. A partir de ahí el duelo, aunque ya no le presté la debida atención hasta sus postrimerías, fue controlado por un serio Nole, más tranquilo y superior con el marcador a favor. Pero cuando iba a sacar (5-4) para rematar el partido en el tercer set, Novak empezó a tener malos pensamientos, surgieron los ahogos y Simon salvó dos match-point para terminar consiguiendo la rotura en un juego en el que asomaron una caña y una doble falta del balcánico. Pero así como siempre le han costado esos servicos para cerrar partidos, Djokovic se está convirtiendo en un especialista en reparar en el inmediato game al resto el desaguisado que supone un break (contra Benneteau en Toronto lo hizo hasta cuatro veces en la misma manga), donde paradójicamente muestra más coraje y menos ansiedad. No obstante tuvo que ser Gilles el que con un golpe que parecía el más fácil para salvar el cuarto match-ball el que “cerrara” el partido. Una prórroga hubiera sido problemática para Novak, cuyas dudas en un desenlace de una batalla tranquila no emitieron buenas señales de cara a un single dominguero de más desgaste e igualdad si el físico Monfils le arrebata un temprano set. Seguramente él mismo se autodescartó esta vez para el doble ante tal perspectiva.

12/04/2010 11:17:13 PM

avatar

juan

Srbija-France (II)

Dado lo rápido que se decantaron los dos primeros individuales, se esperaba que la pasión por el sueño de la Ensaladera arrancara de facto en el decisivo doble de hoy. Me incorporé al mismo en el segundo set (al fin y al cabo las cinco horas de agonía estaban casi aseguradas), justo cuando y como lo hizo horas después en diferido Teledeporte, cuyo responsable de fin de semana es obvio que odia el tenis y ha preferido el rugby y la vela para cubrir su vergonzosa parrilla de programación. Lo tuve que ver por France-2 hasta que increiblemente ¡en mitad de un game decisivo! cortaron la señal para emitir una especie de concurso popular o algo así (supongo que permanecieron transmitiendo por otro canal alternativo porque si no es de traca también). En fin, un canal portugués temático acudió vía Veetle a socorrerme.

Los serbios se habían apuntado el primer set y los galos pugnaban por hacer un break en el segundo. Pero fueron estos últimos quienes tuvieron las últimas chances en medio de una situación curiosa. Sea por la propia congoja o el reparto selectivo de entradas para un evento tan trascendente para el país, el caso es que la atmósfera no era la de Mar del Plata (y tampoco la de anteriores eliminatorias de Serbia), y era el sector de aficionados franceses el que elevaba el tono y el volumen por momentos. En mitad de un par de casi set-ball (servía Troicki para certificar el set tras una doble falta de Clement en el servicio anterior) se escucharon extraños murmullos que se interpretó podían proceder del graderío galo. La pareja serbia falló y se echó encima del juez español Molina (que tuvo que lanzar mensajes en francés aunque no estaba probado el origen del ruido) protestando con vehemencia. En el tie-break posterior un grito (anécdota que al rey David le resultará familiar) en circunstancias opuestas (en el momento de un saque de Llodra) provocó la anulación de un punto. Troicki enloqueció, trepando a la silla del árbitro.

Era evidente que los ojos estaban puestos en los dos hombres “débiles” de cada dúo. Uno (Clement) desubicado por tener a sus 32 años una oportunidad que no esperaba y el otro (Troicki) con el pánico de la bisoñez. Cada juego que les tocaba servir, era una angustia para sus seguidores (con la soltura con la que sacó Viktor ante Rafa en Japón). A su lado, los dos hombres “fuertes” (Zimonjic un especialista capaz por sí sólo de ganar a cualquier pareja eventual como hizo en Benidorm, y Llodrá, imbatido en toda la Davis-2010) intentaban paliar con su experiencia y calidad el paulatino desmoronamiento de sus compañeros.

Serbia terminó colocando el 2-0 que parecía la sentencia. Mauresmo entrevistaba a un risueño Safin que señalaba lo nervioso que estaba Clement. Recordar el último antecedente de una remontada con dos sets abajo en el sábado de una final, suponía viajar hasta Texas en 1992 donde un tándem insólito, McEnroe y Sampras, tras el sorpresivo 1-1 del viernes (aquel famoso dream team lo completaban Agassi y Courier) se recuperaron de dos iniciales y esquivos tie-breaks para ganar al doble suizo formado por Rosset y Hlasek. La empresa para los modestos Llodrá y Clement se antojaba una quimera.

Pero Arnaud es un tipo bregado en mil batallas maratonianas, incluyendo Grand Slams con M.P. bailando la conga y levantó de repente su hundido ánimo. Vaya que si lo levantó, como que tomó las riendas de la pareja, haciendo un break prematuro en el primer juego del tercer set, que alguien decidió que correría a cargo de Troicki para que se “olvidara” del que tiró para ganar el anterior capítulo sin haber tenido que recurrir al T.B. Mal asunto porque a estas alturas al joven tenista los dos sets de ventaja le alimentaban en la cabeza el miedo a ganar. La pareja gala fue creciendo, conservando como oro en paño esa pronta rotura. Solventaron un par de momentos de incertidumbre (15-40 al servicio) con Michel ejecutando una escalofriante volea de espaldas y acabaron colocando el 1-2 del miedo o la esperanza según el barrio.

En el cuarto set, con 3-4 y 15-40 en el marcador, Clement salva un servicio que hubiera representado la conclusión de la película. Con 5-5, un Troicki en franca caída en barrena (aunque alternó algún ocasional palo visceral intentando espolear a la hinchada) vio como un globazo de Arnaud le arruinaba otro saque más. El renacido francés está lanzado y consagra el empate a dos sets. La cara de Djokovic es un poema.

La puntilla llega de nuevo en el juego que abre el set del epílogo. Un Zimonjic afectado y sin un Néstor que le consuele, encaja su primera rotura. Gasquet, Benneteau, Tsonga, Simon y Monfils lo celebran en en el banquillo. Forget se mantiene más sereno en su silla. El ambiente local se torna funerario. Con 4-3, dos grandes restos de Troicki enseñan una luz salvadora a Belgrado y a Serbia entera. Ahora tiene que sacar Clement con 15-40, la tensión es insoportable. Llodrá, majestuoso voleador, salva la primera chance. La segunda la derrocha directamente el propio Troicki. Francia marca el A-40, Zimonjic arroja su raqueta al suelo con rabia, pero después asalta la red y vuelve el deuce. Insiste Clement para sacar otra ventaja con un servicio semidirecto. Intercambio feroz en el punto siguiente, con Michel que logra una inverosímil volea defensiva y Troicki estrella la bola en la malla. 5-3, a un sólo paso de la proeza.

Alarga la agonía los de casa y con 5-4, se dispone a servir Llodrá. Es su momento. Gran saque y volea, 15-0. El fundido Viktor devuelve un segundo servicio a la red, 30-0. Otro saque y remate de Lodra, 40-0, tres match-point. El primero lo salva no se sabe cómo Zimonjic, 40-15. Michel espanta al espectro de Soderling y se lanza con salvaje approach antes de largar una autoritaria volea definitiva.

Entre aquel día en Texas donde Mac y Pistol levantaron al alimón una pesada losa y este milagro de Belgrado han transcurrido 18 años de épica copera. Casi nada.

12/04/2010 11:18:43 PM

avatar

Treque

Fantástico análisis de la final CD'10, juan, hoy se prevé un largo y caliente superdomingo.

El TOC parece superar cualquier cota de improvisación, yo creo que Llodra entrará en escena para redondear su año dulce en la Davis.

- Djokovic gana a Monfils en 3

- 5 sets para finalizar, un serbio ganará a un francés (a ver si salgo del sótano de la clasificación)

12/05/2010 10:55:33 AM

avatar

sarah

En un vídeo puesto por Carlos, creo que en la entrada anterior, la música de Penguin Cafe Orchestra iba acompañada de imágenes de Metrópolis, la célebre película de Fritz Lang, el primer filme de la historia declarado documento patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. En el vídeo, la moviola invierte la marcha de la masa de proletarios reprimidos, puede que como una alegoría no demasiado optimista de que en este bendito mundo demasiadas veces vamos para atrás como el cangrejo. La versión original de la película alemana se había perdido, pero en 2008 encontraron en Buenos Aires una copia en negativo de 16 mm con casi 25 de los 30 minutos que hasta entonces faltaban. Después de restaurar el material (como siempre, no al gusto de todos), el invierno pasado, el canal cultural francoalemán ARTE retransmitió en directo el “estreno” en una gala celebrada en Berlín. Una orquesta sinfónica se encargó en el teatro de la banda sonora. Todo un acontecimiento.

http://www.youtube.com/watch?v=7j8Ba9rWhUg

Dejando aparte lo espectacular de la reconstrucción (y, aún más, la complejidad de los temas planteados por la película, que también hoy día dan mucho que pensar), por mi parte dudaba de si podría "aguantar” más de tres horas de cine mudo. Pero como no se puede saber de lo que se es capaz si no se intenta, quise comprobar hasta dónde llegaba. La cuestión era menos la falta de diálogos. Lo que me hacía dudar era la forma de “ver” a que estamos acostumbrados en la época que vivimos. Por ejemplo, los exagerados gestos de los actores de entonces o el excesivo maquillaje, impensables hoy día, hacen muy difícil valorar y comprender cuáles eran en realidad sus dotes artísticas. Porque la manera de actuar exigida por el cine mudo se nos antoja, a veces, ridícula, mientras que seguro que para los espectadores de entonces no lo era en absoluto y en ocasiones hasta les impactaba.

Como dice el trailer, ya quedan atrás Matrix, Bladerunner, 2002, y yo añadiría Avatar. Y pienso menos en el aspecto artístico que en las posibilidades técnicas que ahora permiten poner ante los ojos del espectador mundos fantásticos, paisajes tridimensionales o movimientos imposibles, pero casi creíbles. Eso hace muy difícil ponerse en el lugar de los espectadores de 1926 y revivir la impresión que sintieron ante la innovación que traían consigo unos efectos especiales revolucionarios y geniales. El no va más del séptimo arte por aquellos tiempos. Lo que a su vez cambiaba su forma de “ver” con respecto a la generación anterior.

Con el acostumbrado “salto mortal” en las elucubraciones domingueras, la reflexión me lleva al tenis y me pregunto si somos capaces de ponernos en el lugar de los aficionados que en su día disfrutaban del juego de Fred Perry o Don Budge o, en tiempos más cercanos, de Rod Laver y, casi ahora, de Borg, Lendl, McEnroe, Edberg, Becker y de todos los otros.

Al igual que en el cine, también en el tenis las condiciones han cambiado de manera radical, y seguro que con ellas nuestra manera de “ver”. Por mucho testimonio de youtube que haya, ¿podemos de verdad obtener una impresión acerca de los jugadores del pasado que medianamente corresponda a la causada en los espectadores de su tiempo? ¿No está nuestra visión “deformada” por esas condiciones tan distintas a las que estamos acostumbrados?

Y al igual que nuestra impresión no puede reproducir la de entonces, no parece posible emitir un juicio objetivo sobre aquel pasado. Claro que ni sobre el presente tampoco, porque, por mucho que algunos lo pretendan, aunque lo nieguen, ahí entran en juego las simpatías o antipatías por éste o aquél. Que pesaban y pesan mucho a la hora de juzgar. En los años treinta del siglo pasado y en los primeros de éste. Y hasta antes de Cristo.

Por fortuna, tanto en el cine como en el tenis, aparte de la técnica (humana y del material) de ninguna manera puede dejarse de lado el arte, que bien poco tiene de objetivo. Por eso, quizás, lo que gusta a unos repele a otros y viceversa. Parece estar claro que una técnica espectacular sumada a la fuerza intrínseca del verdadero arte no puede dejar indiferente a nadie. Lo que pasa es que, según las inclinaciones de cada uno, habrá alabanzas sin fin o diatribas feroces (¿os recuerda esto algo?). Silencio, no.

Ni que decir tiene que aguanté las más de tres horas de cine mudo (bien poco comparado con las finales de W08, AO09 o USO10), si bien al acabar la película no sabía exactamente a qué carta quedarme: entusiasmo o repulsa. Prueba evidente de que el tirón del arte puede más que una técnica obsoleta. O a lo mejor de que no quise dar señales de flaqueza y quedar mal ante mí misma. Quién sabe.

Saludos

PD1.: Todo esto no es nada nuevo, ni tiene mayor importancia, pero una vez más escribir para el foro me ha ayudado a "aguantar" la gris mañana de este domingo y a "ver" ya los futuros retoños en las ramas peladas cubiertas de nieve de los árboles guardianes delante de mi ventana. Gracias a todos por estar ahí.

PD2.: Ojalá los serbios con Nole a la cabeza consigan lo que en este momento parece imposible.

12/05/2010 12:10:23 PM

avatar

Salazar

Durante el homenaje a Moya en Mallorca hubo bastante entretenimiento tambien y hasta el juego playstation. Aqui podeis ver el partido Mallorca/R. Madrid "en manos" de Carlos y Rafa

http://www.blip.tv/file/4457498?utm_source=player_embedded

En este otro vid, hablando de ls silla o asiento el cual pertenece a cada jugador, hay una anecdota muy buena donde en una ocasion Moya tuvo que decir a Nadal "sal de aqui, pardillo" jeje

http://www.blip.tv/file/4457295?utm_source=player_embedded

Y no os perdais este tercer video donde sale la buena relacion de los dos tenistas desde su comienzo, merece la pena

http://www.youtube.com/watch?v=rJwBrS5Thew&feature=player_embedded

PD. Nole esta fuerte y esta claro que se llevara el partido

Saludos

12/05/2010 02:53:33 PM

avatar

enrique

Pues por fin se puso el telón oficial a la temporada tenística y el epílogo fue bonito,aunque tuvo menos intensidad de lo previsto tras el vuelco sabatino.

Apenas vi nada de la jornada de ayer.Miraba el LIVE SCORE de la web de la Davis en el partido de Nole y seguí algun pasaje del segundo y tercer set del duelo final.

Vi un Troicki valiente y convencido de que tenía mucho mas que ganar que de perder en su encuentro y enfrente un Llodrá sin chispa,desafortunado con su servicio y subiendo a la red con muy poco convencimiento de sus fuerzas.Con 2-0 a su favor en el segundo set tuvo una clara oportunidad de entrar en el partido,pero adoleció entonces de falta de confianza en si mismo y entró en una depresión de la que ya no saldría en todo el resto de partido.

Troicki en cambio era una fuerza desatada,incluso cuando fallaba su rostro reflejaba una determinación propia de los iluminados.Los libros de historia estaban por escribirse y su nombre debía aparecer en ellos.Era la oportunidad de su vida y se agarró como un poseso a ese destino glorioso.

Mientras Nole Djokovic en la primera fila del graderio,bailaba,gritaba y gesticulaba con toda la pasión y falta de pudor que su personalidad extrovertida le permitía.

El también estaba haciendo historia.En una temporada irregular,sin grandes alardes en la competición individual,aunque conservando su eterno tercer escalón en el podio tenítico,este triunfo significa mucho para él.

Con apenas 23 primaveras ya ha conseguido inscribir su nombre en el palmarés de los torneos mas prestigiosos del tenis.Ha ganado 1 GS,5 MS 1 MC y ayer la DC.

Este título sin duda será un recuerdo imborrable para él.Sus 7 triunfos sin mácula en la temporada-solo faltó por indisposición en el primer partido de las semis ante Stepanek-han sido la firme base desde la cual Serbia ha cimentado este triunfo inédito y tan merecido.

Tipsarevic,el heroe de las semis y Zimonjic el veterano doblista completan el equipo campeón.

Unos campeones merecidisimos,dignos sucesores y también vengadores de la armada.

Tambien digno triunfador del TOC ha sido ANTONIO JOSÉ,con 4 PUNTOS.

Repite plata la ejemplar TREQUE con 3 puntos. Lectora y un servidor quedamos en 3 lugar,completando la clasificación Maria y Diego que espero que estén disfrutando este "acueducto" con toda la intensidad de la que sean capaces.

Bueno este es un deseo que me gustaría que abarcara a todos los miembros de este espacio.

A vivir pues.....

El TOC se despide hasta 2011.Gracias a todos los participantes.

SALUDOS

12/06/2010 02:43:23 PM