MultiVersus hizo historia y ahora ha desaparecido: ¿pueden ser los juegos de lucha Free-to-Play?

Multiversus pegó muy fuerte en su lanzamiento. La combinación de juego de lucha gratuito con un estilo Smash Bros. y personajes muy variados de las licencias de Warner Bros., todo aderezado -hay que decirlo- en un momento en el que la falta de novedades en el género también ayudó. Dijimos que había hecho historia y eso es evidente. El pico de usuarios en Steam no lo iguala ningún otro juego de lucha, multiplicando por tres los datos de Dragon Ball FighterZ y por seis los de Mortal Kombat 11. Pero el tiempo pasó, los usuarios fueron cayendo y tras perder el 99% de la base y quedarse por debajo de la media habitual de otros juegos más asentados, desde Warner Bros. anunciaron el cierre de la beta para volver “más fuertes que nunca” en 2024. La noticia fue un último clavo en el ataúd de los -pocos- jugadores que todavía estaban en liza con el juego.

El hecho de cerrar la beta y que no tuviera continuidad hasta una versión 1.0 sorprendió a la comunidad, tal vez porque fue tal el pelotazo y las actualizaciones que nadie recordaba o quería recordar que era una beta. Pero la decisión parece que tiene sentido de cara a intentar replantear los motivos del éxito y, sobre todo, los motivos de haber muerto de éxito para así, poder recuperar el impacto perdido.

Su adiós por sorpresa también dejó algunas dudas, como si el Free-to-Play era un buen modelo para los juegos de lucha. En una entrevista con Harada, padre de Tekken, dijo que dependía del tipo de juego y que su saga no iba a ir nunca hacía ahí, pero por otro lado Project L de Riot va a adoptar este formato y le ha funcionado con sus anteriores proyectos (desde League of Legends a Valorant). ¿El cierre de Multiversus es culpa del modelo o de cómo se ha aplicado el modelo? Seguramente lo segundo.

Cuando se anunció el cierre, me pregunté por qué si me impactó tanto al inicio, dejé de jugarlo de un día para otro. Y fui encontrando respuestas que tal vez no eran definitivas pero que sumadas, dejaban una imagen general del problema. El plantel de personajes, variado y versátil, no me llamaba demasiado la atención salvo alguna novedad concreta. El sistema de combate era divertido y el concepto de batallas a dúo estaba bien, pero tampoco creía que consiguiese ser más festivo y con más personalidad que Smash Bros. Y las actualizaciones, al menos en mi caso, no me motivaban demasiado a seguir jugando para desbloquear elementos que, sinceramente, ni fú ni fa.

El impacto inicial fue muy bueno. Ser gratuito permitió que lo probase mucha gente. Y de saque, encontrabas alguien que te gustase controlar (Arya, por ejemplo). Pero a la larga, el juego se fue definiendo precisamente por ser una amalgama de propuestas, mecánicas y recompensas mal definida, y paradójicamente, demasiado difuso para retener a gente procedente de tantos intereses diversos.

Lo que me pasó seguramente se ha extrapolado a nivel general. Por su gran variedad de universos, podías estar semanas sin nuevo contenido de tu agrado y es evidente, como dice Maximilian Dood en uno de sus vídeos, que el éxito sobrepasó a Warner Bros., incapaces de mantener el ritmo de actualizaciones y novedades que exigía un juego y una base de jugadores como la que tenía en su arranque.

El panorama ahora ha cambiado, porque cuando vuelva, el género se habrá regenerado con Street Fighter 6, Tekken 8 y el filtrado nuevo Mortal Kombat. Y además, habrá perdido la confianza de quienes lo alzaron a lo más alto hace un año. Así que ese plan de retorno deberá ser todavía más ambicioso y sorprendente. Veremos si lo consigue. Porque asoma otro free-to-play que ese sí pensamos que sabrá gestionar este modelo: Project L.