Feijoo: “El recurso al TAS lo analizaremos tranquilamente”

La Federación Española de Rugby compareció en bloque en la mañana de este miércoles para explicar su versión respecto al comunicado emitido el martes por World Rugby descalificando a España del proceso clasificatorio para la Copa del Mundo de Japón 2019 por alineaciones indebidas.

La mesa la ocuparon Kike Marín, asesor de comunicación de la FER; su presidente, Alfonso Feijoo; José María Epalza, vicepresidente económico, y Elíseo Patrón-Costas, secretario general. También comparecieron, entre otros, el seleccionador nacional, Santiago Santos, y el capitán de los Leones, Jaime Nava.

“Después de hacer lo más difícil, batiendo a Rusia y Rumanía, nos hemos encontrado con lo más difícil. Dicho esto, la FER considera que ha cumplido la normativa World Rugby, algo que no opina el panel judicial. Hemos hecho todo lo humanamente posible para defender el rugby español. Hemos contratado abogados en París y Dublín para asesorarnos, pero es evidente que la resolución no ha sido satisfactoria. No podemos presumir de unos valores y luego no actuar conforme a ellos. Quiero dejar claro que aquí nadie va a dimitir, no vamos a tirar la toalla. Seguiremos hasta el final y si no conseguimos nada, convocaré una asamblea para poner a su disposición mi cargo”, arrancó Feijoo.

Siguió Elíseo Patrón-Costas desgranando el modo de proceder de la FER en este embrollo: “Todo se inicia con una reclamación presentada por la FER dos días después del partido con Bélgica. Nos dirigimos a Rugby Europa y World Rugby solicitando la repetición debido a lo sucedido y pedimos la constitución de un comité de disputas haciendo hincapié en: la actuación arbitral, la forma en que Rugby Europa reaccionó ante nuestras quejas tras el partido, las dimensiones del campo de juego y la imposibilidad de realizar un captain’s run como marca la normativa. A raíz de eso World Rugby recomienda la repetición pero delega en la europea. Se producen una serie de denuncias acerca de la elegibilidad de jugadores entre varios equipos participantes. World Rugby entra en la cuestión para atender nuestras reclamaciones y dichas denuncias. Dentro de ese proceso realizamos una serie de alegaciones que concluyen el día 10 con una vista oral para ratificar o ampliar nuestros argumentos. La línea de la FER fue exponer el conflicto de intereses en la designación arbitral para el partido contra Bélgica. Se acompañó con informes arbitrales de Rugby Europe y World Rugby que ponían de manifiesto la actuación inconsistente y parcial del árbitro".

"En cuanto al tema de la elegibilidad, quedó reducido a dudas sobre jugadores de tres países. Tanto Rumanía como Bélgica reconocieron sus alienaciones indebidas y alegaron ciertos atenuantes. En nuestro caso mantuvimos que no se había producido basándonos en estos argumentos: la Nota Aclaratoria número 6 de la Regulación 8 de World Rugby, que delimita los parámetros de ‘captura’ de los jugadores por parte de selecciones nacionales, una norma confusa que ha sufrido muchos cambios desde 2008 y la no notificación a los jugadores del estatus de Francia sub-20 como segundo equipo representativo francés en los años en los que jugaron con ese combinado, algo que Francia confirmó por escrito”.

Epalza, por su parte, hizo referencia a la asunción por parte de World Rugby de que se había generado “conflicto de intereses” con la designación y actuación del trío arbitral rumano en el Bélgica-España y lamentó que esto no haya sido suficiente, “a pesar de las recomendaciones del Comité de Disputas de World Rugby”, para repetir el partido. También confirmó que la sanción económica impuesta a España queda “en suspenso” porque “se han reconocido atenuantes”. Respecto a la Regulación 8, en base a la cual ha sido sancionada España, la definió como “muy confusa” y se reafirmó en que la forma de proceder de la FER ha sido la correcta ante el argumento del panel judicial de que, en caso de dudas, tendrían que haber consultado: “Todo es mejorable en esta vida. El caso es que estos jugadores no tenían ningún conocimiento, no se les informó y Francia no ha cumplido las reglas. El culpable es World Rugby porque se supone que admitió a Francia sub-20 como segundo equipo a pesar de que iba cambiando cada año. Ellos qué van a hacer. Se defienden diciendo que podríamos haber consultado. Pues sí. Pero ellos también podrían haber aplicado sus propias normas”.

Por último, ante las preguntas recurrentes sobre la posibilidad de presentar un recurso ante el TAS en caso de que la apelación a World Rugby, que se realizará, no prospere, los representantes de la federación fueron cautos. Patrón-Costas afirmó que en el pliego de condiciones que se firma antes de participar en un proceso clasificatorio para la Copa del Mundo se acepta mantener las disputas en las instituciones rugbísticas. Epalza lo confirmó: “Hay un compromiso con World Rugby de mantener las disputas en sus instituciones. Habría que considerar fechas y demás y consultarlo con los abogados para ver nuestros argumentos, que los tenemos”.

“Tendremos que valorarlo una vez tengamos una resolución de la apelación. El tema del TAS lo analizaremos tranquilamente y si presentamos recurso será sabiendo que lo van a aceptar, porque también pueden inhibirse. También tenemos una relación excelente con World Rugby y hay que valorarlo. No podemos dejar al rugby, a futuro, como un desierto”, cerró Feijoo, que también quiso mandar un mensaje de fuerza: “Nosotros vamos a seguir. Paso a paso pero seguiremos”.