España, entre los sospechosos por dopaje de sangre en 2012
La IAAF reconoció a la AMA que Marruecos, Rusia, Turquía, Ucrania, Kenia y España tenían mayores anomalías en el pasaporte biológico.
La segunda parte del Informe de la AMA sólo hace una referencia explícita a España, cuando recoge la inquietud de este organismo por 161 resultados atípicos en los pasaportes biológicos de 2012, de los cuales “no tenía noticia de una gestión adecuada”.
La AEPSAD anuncia "posibles investigaciones"
La AMA trasladó su preocupación a la IAAF en noviembre de ese año por la lentitud de esos 161 casos internacionales y pidió una reunión urgente, que no se celebró hasta enero de 2013. En ese encuentro, la IAAF admitió que sabía de “un alto número de resultados atípicos en el pasaporte, con importantes diferencias según la nacionalidad de los atletas, con Rusia, Turquía, Ucrania, Kenia, Marruecos y España presentando un alto índice de sospecha de dopaje sanguíneo”. La IAAF explicó a la AMA que el retraso se debía a que la gestión estaba delegada en las federaciones nacionales, que no conocían la metodología del pasaporte biológico.
La Real Federación Española de Atletismo declinó este miércoles profundizar sobre el informe. “Se cita muy de pasada a España y sin nombres propios, no hay conclusiones directas”, dijo su secretario general, José Luis de Carlos, al redactor de AS Ángel Cruz. La RFEA absolvió a Marta Domínguez en 2014 por un caso de pasaporte biológico, luego castigado con tres años por el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS). Su presidente, José María Odriozola, ha manifestado públicamente sus dudas sobre la fiabilidad del método.
Ana Muñoz Merino, directora de la Agencia Española Antidopaje en aquel 2012, afirma que ni la AMA ni la IAAF le trasladaron “nunca” ninguna advertencia sobre casos de pasaporte biológico mal gestionados en la época que cita el informe.
En esas mismas fechas sí recibió un aviso de la AMA sobre medio centenar de procedimientos no resueltos desde 2008 por diferentes federaciones españolas. “Seguimos la pista de todos esos expedientes y fuimos informando a la AMA de su estado, uno por uno. Unos ya habían prescrito. Otros habían caducado, pero pudieron reabrirse. Y otros sí habían seguido su proceso, pero no habían sido comunicados convenientemente. Había de todo: desde dejadez y desidia, a quizá otras intenciones en algún caso”, recuerda Ana Muñoz.