Andrew Brandt: “La NFL Europe nunca tuvo una misión definida”

Andrew Brandt (@adbrandt), vicepresidente de los Green Bay Packers durante casi una década, es uno de los más influentes y respetados especialistas en gestión y derecho deportivo en Estados Unidos.

AS entrevistó en exclusiva al comentarista de ESPN y columnista Sports Illustrated, que hace 25 años fue el primer General Manager de los Barcelona Dragons.

Brandt recuerda sus tiempos en España y NFL Europe, habla de la política de expansión de la NFL y la posibilidad de una franquicia en Londres y en Los Ángeles y recuerda cómo fue el proceso de elegir, hace diez años, a Aaron Rodgers en la primera ronda del Draft, mismo teniendo a uno de los mejores quarterbacks de todos los tiempos, Brett Favre, como titular y viviendo el mejor momento de su carrera.

Puedes escuchar la entrevista íntegra en inglés a partir del 77:10 de la edición #27 de nuestro podcast Zona Roja, pero si no entiendes bien el inglés, no te preocupes, en este artículo encontrarás la transcripción completa de sus opiniones sobre los temas de actualidad.

La primera cosa que siempre suelo contar sobre mi experiencia en Barcelona con los Dragons es la historia de cuando marcamos nuestro primero touchdown en el estadio de Montjuic. Cuando el receptor rompió tres tackles y yo empecé a saltar como un loco celebrando, la grada aplaudió pero de manera contenida, como en un torneo de golf. Y yo pensé: “¡¿Pero que pasa aquí!?”. Entonces el kicker entra y, al patear el extra point, la gente se volvió loca. (risas) En aquél momento me di cuenta que estábamos delante de una situación, digamos, diferente. Los fans celebraban siempre a la hora equivocada, hacían la ola todo el partido y cantaban el “ole ole ole”. Era como el guion de un partido de fútbol. Y no me parecía mal, era más que comprensible. Yo siempre me reunía con los aficionados y me acuerdo que un grupo se quejó preguntando “Andrew, ¿por qué tenéis tantas reuniones?”. Yo no entendí y pedí que explicaran qué querían decir con “reuniones”. Y ellos dijeron: “Es que hacéis una jugada y entonces os reunís... ¿Por qué?” (risas) Y les expliqué que eso se llamaba “huddle”. Pero ellos insistieron. Dijeron que no querían más reuniones. (más risas). Entonces fui hablar con los entrenadores que nuestros fans no les gustaba “nuestras reuniones”. Pero al final mantuvimos las “reuniones” porque los entrenadores no querían utilizar no huddle. Para mí fue una pasada, me encantó. Fue más que un trabajo, fue una aventura introducir el fútbol americano a los españoles.

Pues la aventura valió la pena porque aquí se echa mucho de menos a la NFL Europe…

Yo creo que la NFL nunca definió una misión para la NFL Europe. Era como si tuviéramos dos misiones. Número uno, introducir el fútbol americano alrededor del mundo. Número dos, desarrollar jugadores. El primero es un proyecto de marketing y el segundo es un proyecto de desarrollo de talento deportivo. Y no definir exactamente lo que querían al final creo que dañó el producto final. Cuando estaba en los Packers e íbamos a hacer pruebas con jugadores de la NFL Europe ellos estaban agotados porque venían de jugar toda la temporada. Al final fue por eso que la cosa no funcionó.

Hace dos años usted escribió un artículo en Sports Illustrated donde decía que “tener una franquicia de la NFL en Londres sería una cuestión de tiempo”. ¿Sigue con la misma opinión?

El foco internacional de la NFL hoy está claramente en Londres. Fuimos de un partido al año para dos, ahora tres y yo creo que serán cuatro el año que viene. Vamos a llegar a un momento en la próxima década donde tendremos ocho partidos. Lo mismo que cualquier equipo juega en su estadio durante el año. La pregunta entonces sería: ¿vamos a tener una franquicia en Londres o será una rotación de varios equipos jugando ahí durante el calendario? Yo diría que está más para la segunda opción y he cambiado de idea desde que escribí el artículo a lo que te refieres porque el énfasis ahora en la NFL es poner un equipo en Los Ángeles. Hace dos años ni se hablaba de Los Ángeles y parecía que la tendencia sería Londres. Pero aun así, hasta 2020 tendremos ocho partidos al año en Londres.

¿Usted cree que todos estos ocho partidos serán disputados sólo en Londres o tendremos una expansión de las series internacionales a otros países, como Alemania o México, por ejemplo?

Es una posibilidad, pero hablando con los ejecutivos de los equipos y de la liga la sensación que tengo es que el foco está en Londres. Las entradas agotan en nada para los tres partidos ahí. Y eso lleva a pensar en cuatro partidos y creo que irá aumentando año tras año, mientras el interés siga lo mismo. Londres es una entrada natural para la Europa. Mismo hace 20 años, cuando yo estaba ahí, el público de Londres ya era más sofisticado que el resto de los países europeos en relación al fútbol americano.

Sobre Los Ángeles, tres equipos están peleando para irse ahí. ¿Quién lleva ventaja ahora mismo?

Sólo para que la gente entienda, los tres equipos son St Louis Rams, San Diego Chargers y Oakland Raiders, los dos últimos con un proyecto de estadio conjunto. Hace 15 años que sigo la posibilidad de la NFL volver a Los Ángeles y nunca la cosa estuvo como ahora. Existe la posibilidad de que tengamos dos estadios. Pero la cuestión ahora es: ¿Qué pasa con las ciudades actuales? El desafío para St Louis, San Diego y Oakland es encontrar un plan – que al final se resume a dinero – para que los propietarios sientan que las ciudades están realmente dispuestas a invertir para que las franquicias se queden. Ahora, en el caso de St. Louis, es muy probable que aunque la ciudad de todas las garantías para que los Rams se queden, el propietario Stan Kroenke quiera irse a Los Ángeles. El tema tendría que ser aprobado por la junta de propietarios, lo que sería muy difícil si la ciudad ofreciera todas garantías porque podría terminar en procesos judiciales, demandas a la liga, etc.

¿Usted cree entonces que los favoritos son los equipos de California?

No. Todo lo contrario. Yo creo que el más probable es St Louis. Porque los propietarios de los Chargers y Raiders han declarado públicamente que su preferencia es quedarse donde están, mientras los ayuntamientos presenten un plan que valga la pena. Y yo no creo que hayamos escuchado nada cercano a esto de Stan Kroenke.

En el fútbol, NBA y MLB es normal que los contratos de los jugadores sea totalmente garantizado, cosa que nunca ha pasado en la NFL ¿Cuál es el motivo?

Esta es una pregunta que me hacen siempre y yo intento explicar a la gente que no se fíe de los números que salen en la televisión, cuando dicen que un jugador de la NFL ha firmado un contrato de 100 millones de dólares, porque no es verdad. En general son sólo el primer y el segundo año garantizados. Para los grandes jugadores también el tercero. Pero después de eso es el equipo que decide o no si sigue pagando al jugador lo que tenían acordado. Mucha gente cree que es parte del convenio colectivo, pero no es verdad. No hay nada escrito en ningún sitio. En la NBA y MLB tampoco dice nada en sus convenios colectivos que es obligatorio que sean 100% garantizados. Eso es responsabilidad de los agentes y, en la NFL, lo único que los agentes logran son esos dos o tres años garantizados.

La única manera de cambiarlo es con superestrellas. Será en el momento en que las grandes estrellas de la NFL digan “sólo renuevo si en contrato es 100% garantizado”. Imagina si, por ejemplo, a un jugador como Aaron Rodgers, Russell Wilson o Andrews Luck les ofrecen un contrato de 100 millones de dólares con duración de cinco años, 50 millones garantizados. Y si el jugador hace la siguiente contraoferta: “Te quedas con los 100 millones. Yo quiero menos, 90 millones, pero todo garantizado”. Eso cambiaría el sistema, pero no ha pasado todavía.

¿Cree que puede pasar con Wilson o Luck?

Los Seahawks ya dejaron claro que no van a seguir este camino. El jugador que llegó más cerca es Ndumokong Suh. Él recibió 60 millones de dólares garantizados y, mientras él esté en el equipo el 1 de marzo de cada ano, todo su sueldo es garantizado. Son aproximadamente 87 millones garantizados. Es el más cercano que he visto.

Usted era el vicepresidente de los Packers hace diez años, cuándo el equipo drafteó a Aaron Rodgers, mismo teniendo a Brett Favre, uno de los mejores quarterbacks de la liga. ¿Nos puede contar el proceso de decisión de aquél Draft y cómo fue la transición de uno para el otro?

Me acuerdo que en aquél Draft (2005) todos los jugadores de defensa que teníamos en nuestra lista ya no estaban disponibles y el único nombre (con evaluciación de primera ronda) que quedaba era Aaron Rodgers. No necesitábamos a un quarterback. Teníamos al quarterback más duradero y resistente de la liga. Pero después de mucha discusión decidimos que le íbamos a elegir. Que íbamos a coger el mejor jugador disponible y no draftear por necesidad. Lo que pasó después ya es historia. Pero lo que nosotros vimos en Aaron Rodgers desde el primer día suyo en Green Bay fue una capacidad de liderazgo increíble. Talento innato. Fuerza en el brazo, movilidad y simplemente la manera con la que él se portaba, su actitud. Porque la situación que teníamos en aquella época era que fuera de temporada Brett Favre se iba a Mississipi y no pasaba más que dos días en Green Bay en la off-season. Y entonces veíamos a Aaron Rodgers asumir el mando del equipo. Él estaba ahí y lideraba la plantilla. Y eso nos dio la tranquilidad de saber que, cuando llegara la hora, le podríamos entregar la llave del coche con seguridad de que él estaba preparado. Durante estos tres años que Rodgers estuvo en el banquillo la pregunta que siempre me hacían era “¡¿De verdad que vais a ir con Rodgers después de Favre?! ¡¿No vais a ir a por un veterano?!” Y yo siempre les decía “¡Sí! Estamos con él. Rodgers es nuestro futuro”. Él es un tipo especial. Creo que no es realista intentar compararle con Andrew Luck o decir que sabíamos que él sería tan bueno como salió. Pero desde el principio teníamos grandes expectativas alrededor de él.