Huijsen, sancionado
Disciplina rechaza el recurso del Real Madrid y decreta un castigo de un partido para el central después de su roja en Anoeta. El equipo blanco recurrirá apoyándose en la exculpación del CTA.
Dean Huijsen ha sido sancionado con un partido después de su expulsión ante la Real Sociedad. El Comité de Disciplina de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) no ha tenido en cuenta el recurso elevado por el Real Madrid y ha resuelto castigar al central, que no podrá estar a disposición de Xabi Alonso este sábado contra el Espanyol (16:15 horas). El fallo contrasta con la postura pública del CTA, que admitió el error que había cometido Gil Manzano al excederse en el rango de la tarjeta, aunque al mismo tiempo apoyó la no intervención de Figueroa Vázquez en el VAR. De hecho, el Real Madrid recurrirá para intentar salvar a Huijsen de la sanción y lo hará apoyándose en dicho vídeo explicativo del CTA, en el que reconocían el error y que el castigo se tendría que haber limitado a amarilla.
La resolución de Disciplina llega precedida de una extraordinaria polémica por lo que, a criterio de muchos, incluido el propio CTA tal y como desveló este periódico e hizo público el organismo en su programa ‘Tiempo de Revisión’, no debía haber sido nunca expulsión de Huijsen. El central fue expulsado en el minuto 32 en Anoeta por una falta sobre Oyarzabal. Gil Manzano, árbitro del partido, entendió que era una ocasión manifiesta de gol y así lo describió en el acta del partido: “Fue expulsado por el siguiente: derribar a un adversario, impidiendo con ello una manifiesta ocasión de gol”.
En cualquier caso, la cercanía de Militao en la jugada y la distancia a portería de la misma provocó la reacción airada del Madrid, que mostró su más absoluta incomprensión durante y tras el partido, además de anunciar que iba a trasladar un dossier a FIFA con sus quejas arbitrales en LaLiga de estas cuatro primeras jornadas y de la temporada pasada. En su recurso, el Madrid señalaba en su escrito que “existe un error material manifiesto por considerar que la acción del referido jugador expulsado no evita una manifiesta ocasión de gol”.
No le ve así el Comité de Disciplina, que ha rechazado el requerimiento de un Madrid que confiaba en un desenlace favorable a sus intereses y privadamente mostraba su optimismo. Para justificar su decisión, refiere al artículo 27 del Código Disciplinario, que hace prevalecer el redactado del acta salvo “error material manifiesto”. En la apreciación de las infracciones referentes a la disciplina deportiva, las decisiones del árbitro sobre hechos relacionados con el juego son definitivas presumiéndose ciertas, salvo error material manifiesto”, dice el articulado. Para el Comité, las imágenes videográficas aportadas por el Real Madrid no acreditan el error de Gil Manzano respecto al escrito del acta.
AS responde
Resulta que los árbitros asumen que no tenía que haber sido expulsado y aún así le sancionan. Entonces, ¿para qué sirve el paripé ese que se han inventado?
La sanción a Huijsen llega por parte del Comité de Disciplina, órgano que se encarga de aplicar las sanciones según el acta redactada por el árbitro. Solo interviene en caso de error claro, pero nunca sobre la interpretación que hace el árbitro sobre la jugada. Es decir, el Comité de Disciplina sí ha revisado si hubo agarrón de Huijsen, pero no entra a valorar si "era ocasión manifiesta de gol", que entiende que es una interpretación del reglamento por parte del colegiado. Un ejemplo: Disciplina le hubiera quitado la roja a Huijsen si no hubiera agarrón a Oyarzabal, pero no va a entrar a valorar si era ocasión manifiesta de gol. El video publicado por el CTA (el Comité de Árbitros) sí entra en esa interpretación porque su objetivo es didáctico y de transparencia. Y sí entra a valorar la interpretación de la jugada, si era ocasión manifiesta o no. Pero nada tiene que ver con el Comité de Disciplina. Aún así, el Real Madrid puede acudir al Comité de Apelación y aportar el video del CTA como prueba para intentar que le quiten la sanción al jugador.
“Este Comité de Disciplina concluye que en el presente caso no concurre ninguno de los referidos supuestos, toda vez que el Club recurrente no ha suscitado controversia ni ha aportado prueba alguna que permita desvirtuar el hecho de que el jugador expulsado derribó a su adversario sujetándolo por detrás con la mano. Asimismo, conviene recordar que no corresponde a los órganos disciplinarios valorar la aplicación o interpretación de las Reglas de Juego, competencia que el artículo 118.3 del Código Disciplinario de la RFEF atribuye de forma ‘única, exclusiva y definitiva a los árbitros, sin que los órganos disciplinarios federativos puedan conocer de las mismas’. En consecuencia, la apreciación sobre la existencia o no de una ‘manifiesta ocasión de gol’ constituye una decisión técnica relativa a la interpretación y aplicación de las Reglas de Juego. Dichas cuestiones son competencia exclusiva de los árbitros y no pueden ser revisadas por los órganos disciplinarios una vez constatada la comisión de la infracción. A este respecto, el Tribunal Administrativo del Deporte ha precisado que la función de los órganos disciplinarios ‘nunca podrá suponer rearbitrar la competición o prueba deportiva de referencia” (Expedientes TAD núm. 101/2025 BIS y 66/2025 BIS)“, argumenta en su fallo Disciplina.
Bajo ese argumento, Disciplina castiga a Huijsen con un partido, la sanción mínima que está recogida en el artículo 121. “La expulsión directa durante el transcurso de un partido acarreará la imposición de la sanción durante, al menos un partido, salvo que el hecho fuera constitutivo de infracción de mayor gravedad, con la accesoria pecunaria correspondiente”, expone el texto. El club blanco llevará ahora el caso ahora a Apelación.
La explicación de la jugada por el CTA
La sanción a Huijsen se produce después de que el CTA, en la tarde del martes, emitiera un vídeo en el que reconocía que la “sanción más ajustada” debía haber sido “tarjeta amarilla”, pero al mismo tiempo avalara la no intervención del VAR al entender que no era un error “claro, obvio y manifiesto”: “Esta jugada nos muestra la diferencia entre un ataque prometedor y una ocasión manifiesta de gol. El concepto clave es la presencia de un segundo defensor que puede cambiar la sanción entre amarilla y roja directa. El árbitro muestra roja directa. Si consideramos que el segundo defensor puede llegar a disputar el balón, la sanción sería amarilla por ataque prometedor. Si, como interpretó el árbitro, la distancia hacia imposible la disputa, se trata de una ocasión manifiesta de gol, castigada con expulsión”, explicó, primeramente el CTA, para contextualizar la jugada.
Noticias relacionadas
Tras dicha aclaración, Marta Frías, portavoz del CTA, confirmó que Huijsen no debió ser expulsado: “Este Comité entiende que no se cumple el 100% de los criterios para DOGSO y que la sanción más ajustada hubiera sido amarilla”. Además, confirmó la información publicada por este periódico, en el que se recalca que Figueroa Vázquez, en el VOR, actuó de manera correcta al no llamar a su compañero: “El VAR solo interviene en errores claros, obvios y manifiestos. Esta jugada entra dentro de lo que denominamos lances grises, aquellos que admiten más de una interpretación. La decisión debía quedar en manos del árbitro principal y el VAR actuó correctamente al no intervenir”.
¡Tus opiniones importan! Comenta en los artículos y suscríbete gratis a nuestra newsletter y a las alertas informativas en la App o el canal de WhatsApp. ¿Buscas licenciar contenido? Haz clic aquí
Rellene su nombre y apellidos para comentar