El Ayuntamiento considera "inválidas las excusas" para no reanudar las obras del estadio
El concejal de Hacienda del Ayuntamiento de València Borja Sanjuán lo considera "inaceptable" y se ampara en el último informe de los técnicos del Consistorio.
El concejal de Hacienda del Ayuntamiento de València, Borja Sanjuán, ha hecho una valoración del informe emitido por los técnicos del Consistorio en el que deja en mal lugar a la propiedad del Valencia. "Los técnicos municipales han resuelto, tal y como recoge el informe, que resulta de todo punto inaceptable y carente del más mínimo fundamento pretender atribuir el incumplimiento del promotor, en este caso el propietario del València, de los compromisos de la ATE a una supuesta inacción y falta de cooperación del Ayuntamiento, que nunca se ha producido”, ha comentado.
Además, ha argumentado que “alguno de los elementos que destacaba en este caso la propiedad del València son de todo punto falsos y, en otros, lo único que hacen es desvelar la falta de diligencia a la hora de cumplir sus compromisos”. A modo de ejemplo ha expuesto que “durante 17 meses nunca entregaron una documentación que se les había requerido o que el acto que ahora critican a la Administración ni siquiera fue recurrido en su momento”.
Asimismo, Sanjuán ha remarcado que lo que dicen los técnicos municipales es que “las excusas puestas por la propiedad del València son del todo inválidas y que la única responsabilidad de que no se hayan retomado las obras del nuevo Mestalla está en la propiedad del València y no en el Ayuntamiento”. “Son ellos los que ahora se han quedado sin excusas administrativas y parece, afortunadamente, que también sin excusas económicas. Por tanto, desde este Ayuntamiento lo que les pedimos es que dejen de embargar el campo y retomen las obras”, ha afirmado.
El informe de los técnicos
Los puntos más importantes del informe emitido por los técnicos son:
1.- Sobre la supuesta inacción de las administraciones en la tramitación.
Los técnicos consideran que, a la vista de los informes emitidos por los distintos servicios municipales con competencias en el desarrollo y ejecución de la ATE, no se sostiene en ningún modo.
1a.- Sobre la tramitación del proyecto de Reparcelación de la Fase 2 de la Zona A
El informe considera que la presentación del proyecto de reparcelación de la Fase 2 de la zona A en septiembre de 2016 era “totalmente improcedente” desde un punto jurídico atendiendo las condiciones de la ATE. Y es que, cuando se presenta el proyecto ni siquiera se habían cumplido las condiciones más básicas de la Fase I.
El promotor de la ATE no debió presentar el proyecto en ese momento por no cumplir las condiciones y lo procedente era acordar sin más el ARCHIVO de las actuaciones, que no se produjo por razones de PURA CORTESÍA hacia el club. Es decir, se dio tiempo al club para cumplir sus obligaciones.
1b. Defectos del proyecto de reparcelación.
El informe municipal advierte de que el proyecto presentaba defectos que impedían su tramitación. Notificado el club el 5 de julio de 2019, éste indica que la documentación requerida está en elaboración. No obstante, el 11 de septiembre de 2020 se acuerda tener por desistida a la mercantil al no haber aportado la documentación requerida para continuar el trámite. El Valencia, además, no recurrió esta decisión, por lo que se trata de un acto FIRME y CONSENTIDO.
El documento, además, incide en que el Valencia no presentó ningún recurso contra el desestimiento, cuando hubiera resultado “suficiente para estimarlo que presentara la documentación solicitada y que el club dijo que estaba siendo evaluada. Además, un año después del archivo de las actuaciones, no se ha realizado ningún otro esfuerzo para presentar un nuevo proyecto de reparcelación.
2. Reuniones con técnicos.
El informe confirma las reuniones con técnicos municipales pero incide en la “evidente irrelevancia” de esta cuestión. Es decir, se producen reuniones pero el proyecto sigue sin avanzar a pesar de la insistencia de los técnicos en que se subsanasen determinadas deficiencias.
3.- Licencia de obra y proyecto de evacuación.
El Valencia asegura que el 22 de marzo de 2018 presentó por registro la Memoria justificativa de evacuación del Nuevo Mestalla. Sin embargo, no consta en ningún registro municipal la presentación de tal documento.
Sobre la licencia, el informe establece que el Valencia tiene concedida licencia de obras desde el 28-7-2008 con diferentes modificaciones y que, por tanto, la obra está paralizada exclusivamente "por voluntad de los titulares desde aproximadamente marzo del 2009".
CONCLUSIONES
“Resulta del todo punto inaceptable y carente del más mínimo fundamento pretender atribuir el incumplimiento por el promotor de las obligaciones y compromisos de la ATE a la inacción y falta de cooperación del Ayuntamiento de València”.
“Las alegaciones formuladas por el Valencia (…) no desvirtúan en nada el contenido del informe emitido el 17 de mayo”: El promotor no ha iniciado la ejecución de ninguna de las cinco obras comprometidas en la Fase 2 y el motivo alegado para justificar el retraso (el fracaso de las negociaciones para la venta de la parcela del antiguo Mestalla) no resulta aceptable para justificar la concesión al promotor de una ampliación del plazo de ejecución.