El abogado de Vizcay afirma que el exgerente de Osasuna ejecutaba "órdenes"

El abogado de Angel Vizcay ha afirmado en su exposición de conclusiones del caso Osasuna que el exgerente del club no actuó por "motu proprio" en los hechos enjuiciados sino para "ejecutar las órdenes recibidas" del presidente y de la Junta Directiva, por lo que ha reclamado su absolución. 

El letrado ha definido a Vizcay como un "instrumento ciego", considerándolo "una persona subordinada que ejecuta las órdenes de sus superiores y los únicos que toman decisiones son los administradores".

Así, ha justificado que "el sujeto que ha actuado como instrumento ciego al cumplir las órdenes firma reintegros bancarios o gastos, pero todo lo que se ha acreditado en el juicio no lo ha hecho motu proprio sino por ejecutar las órdenes recibidas, ha actuado como instrumento ciego y queda exonerado de responsabilidad penal". Según ha sostenido, "la responsabilidad penal es del órgano de gobierno, que no firma o su firma es escasa, lo cual no le libera de responsabilidad".

La defensa del exgerente, que está acusado de apropiación indebida, falsedad documental y corrupción deportiva, ha afirmado que Vizcay "no se ha apropiado de ningún dinero de Osasuna" y no tenía "ninguna autonomía e independencia" en el club.

El abogado ha pedido la absolución de Vizcay con toda clase de pronunciamientos a su favor. No obstante, en el supuesto de que hubiera condena, ha pedido que se apliquen tres atenuantes: la atenuante por dilaciones indebidas; la atenuante muy cualificada de confesión, argumentando que su declaración "ha tenido gran relevancia a efectos de investigación de los hechos", y la reparación del daño, ya que el 15 de enero de 2020 Vizcay presentó un escrito para poner "todo su patrimonio" a disposición de Osasuna en el supuesto de que fuera condenado.

Durante su exposición, el abogado ha destacado que los estatutos de Osasuna en vigor en 2013 y 2014 "recogían expresamente que los únicos órganos de gobierno eran la asamblea de socios, el presidente y la Junta Directiva" y ha asegurado que la figura del gerente era la de "un subordinado del órgano de gobierno y en definitiva un empleado del club con más o menos categoría pero igual que los demás empleados".

Según el letrado, "en la práctica, el club tenía una organización muy jerarquizada y el presidente y la Junta Directiva ejercían todas sus facultades como únicos órganos de gobierno". "El gerente tenía como función cumplir y hacer cumplir las órdenes del presidente y la Junta Directiva y dependía jerárquicamente en 2013 del director general, y cuando éste se fue no hubo otro nombramiento para suplirlo", ha afirmado. 

El abogado ha señalado que Angel Vizcay acudía a las asambleas de la Liga acompañando al presidente o a miembros de la Junta Directiva y ha asegurado que eran estos los que tomaban las decisiones. Según ha añadido, cuando Vizcay acudía solo a la Liga "nunca tomaba ninguna decisión porque decía que lo tenía que consultar con el presidente y la Junta Directiva".

LOS CASOS DE AMAÑOS

Durante su exposición, el abogado de Vizcay se ha referido también a los casos de amaños que relató el exgerente durante su declaración en relación con las temporadas 2012/2013 y 2013/2014. El letrado ha defendido la credibilidad de Vizcay y ha afirmado que "resulta difícil obtener prueba de amaños por la ley de silencio que impera en el mundo del fútbol". "Es difícil obtener pruebas directas de los pagos, pero existen multitud de rastros", ha dicho.

En el caso de la temporada 2012/2013, ha afirmado que coinciden en fechas y cantidades las salidas de dinero de Osasuna "por orden de la Junta Directiva" con los partidos que según Angel Vizcay fueron amañados. 

Sobre el manejo de dinero en efectivo en esa temporada, el abogado ha asegurado que "no es cierta la afirmación que se ha hecho por algún acusado de que el dinero en efectivo fuera recibido por Vizcay, lo recibían los responsables de las taquillas, de las campañas de socios, de la tienda,
y se lo entregaban a Tomás López, lo cual es lógico, porque era el director administrativo y contable del club".

En relación con los reintegros de Osasuna en CaixaBank, el abogado ha afirmado que "todas las extracciones fueron con llamadas telefónicas de Tomás López -contable-, dato que acredita que no era Vizcay el que daba la orden". "Es evidente que la Junta daba la orden de retirar las cantidades, Tomás López llamaba a la Caixa y normalmente era Tomás López el que recogía físicamente el dinero. Es evidente que dicha operativa no tienen ningún sentido si lo que pretendía Vizcay era apropiarse del dinero", ha afirmado.

Por último, se ha referido a un préstamo de 600.000 euros que realizó un cuñado del exdirectivo José Manuel Purroy en 2013, en una situación en la que Osasuna "no podía hacer frente a ningún pago de los habituales". 

Según el abogado, el dinero de este préstamo, las salidas de dinero de CaixaBank y el efectivo del que disponía Osasuna eran para el pago de los partidos supuestamente amañados y para hacer frente a los pagos habituales del club.

Para cubrir estas salidas de dinero, ha afirmado que el exdirectivo Jesús Peralta presentó un recibí de 900.000 euros firmado por los dos agentes agentes inmobiliarios acusados en el juicio. "Peralta propuso a la Junta el concurso de estas dos personas, que eran de su total confianza. Vizcay no conocía a estas dos personas de nada", ha señalado.

En la temporada 2013/2014, ha defendido igualmente la veracidad del relato de Vizcay sobre amaños de partidos y ha afirmado que se pactaron 400.000 euros para primar al Betis porque ganara al Valladolid, otros 250.000 euros porque se dejara ganar ante Osasuna, y otros 250.000 euros por un empate entre Osasuna y Espanyol, si bien este último partido no se enjuicia.

DICE QUE NO SE LE PUEDE CONDENAR POR EL CONTRATO DE FLEFIELD

Durante su exposición, se ha referido al contrato y las facturas a nombre de la empresa Flefield que sirvieron para soportar un desajuste de 1,4 millones de euros. La abogada del expresidente de Osasuna Miguel Archanco acusa a Vizcay de haber falsificado la firma del propio Archanco en este contrato y pide una condena por falsedad documental.

Sin embargo, el letrado de exgerente de Osasuna ha afirmado que "el único dato con el que contamos es que los documentos se elaboraron en el ordenador del señor Vizcay". "Sin embargo, Vizcay, desde el inicio de la instrucción ha negado tener nada que ver con dicha documentación. El hecho de que se elaborara en el ordenar no es prueba de la autoría", ha dicho, para señalar que otras dos personas del club habían accedido a su ordenador en varias ocasiones. "Si el señor Vizcay abandona el club el 31 de octubre de 2014 y pensara que dentro del ordenador hay algo que le podría perjudicar se hubiera llevado el ordenador o lo hubiera destruido, y nada ello hizo", ha afirmado.

Además, ha asegurado que "la falsedad de las facturas y del contrato no ha sido acreditada, no ha venido ningún representante de Flefield para acreditar que esos documentos no son los suyos y las pruebas periciales no han logrado acreditar la autoría de estos documentos, por lo que resulta imposible condenar a ninguna persona por este delito".

La letrada de Archanco señala a Vizcay como responsable del control de ingresos y gastos en Osasuna

La abogada del expresidente de Osasuna Miguel Archanco ha afirmado que el mandato de su cliente al frente del club no fue "presidencialista" y ha señalado al exgerente Angel Vizcay como responsable del control de "los ingresos y gastos" en el club, entre otras funciones.

Así, en la presentación de sus conclusiones en el juicio del caso Osasuna, la letrada de Archanco, que está acusado de apropiación indebida, falsedad documental y corrupción deportiva, ha pedido su absolución. 

En su exposición, la abogado ha negado que la Junta Directiva de Archanco tuviera un carácter presidencialista. "La Junta era la Junta, tenía unas funciones y unas competencias muy extensas que podían ser delegadas al presidente y en este caso concreto no consta en absoluto que la Junta Directiva confiriera poderes a efectos de tal delegación de competencias", ha sostenido.

En cambio ha afirmado que sí había una delegación de competencias en el exgerente Angel Vizcay y ha citado en ese sentido un poder notarial de 21 de octubre de 2004, en el que "se detallan de forma específica las funciones y competencias que la Junta delega en el señor Vizcay". "Son prácticamente todas las facultades que tiene la Junta Directiva, salvo dos", ha afirmado. 

Además, ha afirmado que Vizcay tenía "las funciones propias que por estatutos tenía el gerente, funciones que no son meramente de instrumento ciego, del que hace lo que se le ordena y manda". 

Así, ha señalado que entre esas funciones Vizcay tenía "las de informa y asesorar en cuantas cuestiones administrativas, deportivas y reglamentarias se le requieran por la Junta Directiva, advirtiéndole de posibles irregularidades que se pudieran cometer por distintos órganos del club".

Asimismo, ha dicho que el gerente tenía entre sus funciones "dirigir y organizar el trabajo del personal del club bajo su directiva y personal responsabilidad, controlar los ingresos y gastos que tenga el club y ostentar la jefatura personal del club".

La abogada de Archanco ha afirmado que "en un club que está en Primera División, que tiene un presupuesto importante, deben existir otros ámbitos de organización a los que se les vinculan determinadas funciones y deberes, una estructura económica, precisamente para que la Junta pueda realizar sus funciones en orden a sus objetivos".

Así, ha asegurado que "quien debía realizar la gestión del cumplimiento de las obligaciones de naturaleza económica contraídas por el club era la estructura económica formada por Vizcay como gerente y el director financiero, que había sido antes el director general".

Sobre el cobro de dietas por parte de miembros de la Junta Directiva, la letrada ha señalado que los estatutos vigentes entonces "no regulaban nada con relación a la posible remuneración de los miembros de los distintos órganos del club" pero sí precisaban expresamente que el cargo del defensor del socio no sería remunerado. "¿Se puede interpretar que los otros si podrían ser remunerados?", ha planteado, para señalar que, una vez que el auditor expresó sus dudas, se eliminó el sistema de dietas. Además, ha señalado que todos los pagos realizados estaban "documentados y contabilizados".

SALIDAS DE DINERO

Sobre las salidas de dinero de la cuenta bancaria del club, la abogada ha afirmado que en la temporada 2012/2013 sólo un reintegro fue firmado por Archanco el 10 de mayo de 2013 por 80.000 euros, un dinero "para destinarlo a una prima por incentivo a sus propios jugadores frente a un partido complicado, que era el Osasuna-Getafe".

En cuanto a las salidas de dinero firmadas por Vizcay, ha afirmado que "siempre llamaba Vizcay" a CaixaBank para informa de las cuantías que necesitaba y "siempre iba Vizcay a recoger el dinero". "Si Archanco no firma los reintegros, no va a la entidad, confía en el buen hacer de Vizcay, porque para eso estaba ahí, difícilmente puede tener conocimiento de esa extracción de dinero con el destino que sea", ha señalado. 

Pasando a la temporada 2013/2014, se ha referido a un reintegro de 50.000 euros autorizado con la firma de Vizcay y Archanco. La abogada ha afirmado que el gerente le dijo a Archanco que el jugador Roberto Torres "se iba a casar y que le había pedido un adelanto de su ficha", por lo que el presidente accedió al pago.

Sin embargo, en el juicio Roberto Torres afirmó que no recordaba haber firmado un recibí de esos 50.000 euros y sí señaló que había recibido un adelanto de 37.000 euros por cuenta bancaria. Posteriormente, la fiscal pidió que se dedujera testimonio ante la posibilidad de que Archanco hubiera presentado en el juicio un documento falso a sabiendas.

La letrada ha explicado cómo se llegó a entregar este documento en el juicio. "Las gestiones las realiza Archanco, que habla con un intermediario en el club para que hablara con Torres y le preguntara si era cierto -que había pedido un adelanto de 50.000 euros para su boda- y, si tenía a bien, que le firmara un documento", ha dicho la abogada. Finalmente, Torres firmó el documento y la defensa de Archanco lo presentó en el trámite de cuestiones previas al inicio del juicio.

Sin embargo, posteriormente, en su declaración como testigo, el jugador "negó que la cantidad fuera esa, habló de 37.000 euros y cuando se le exhibió el documento no dijo que no era su firma, dijo que no recordaba haberlo firmado". "Esto corrobora más que si esto fue así, el señor Vizcay le ponía a Archanco y a cualquier otro las excusas que fueran con apariencia de veracidad", ha afirmado la letrada.

Por otro lado, ha reconocido otra salida de 400.000 euros supuestamente destinada a primar al Betis por ganar al Valladolid pero ha negado una salida posterior de 250.000 euros para pagar también a los jugadores del Betis por dejarse ganar contra Osasuna. "Ya se había jugado el partido, se había descendido y el señor Archanco se iba. ¿Qué interés tenía por mantener un compromiso de estas características?", ha dicho, para rechazar que se hubiera pagado por este último partido. 

El abogado del exdirectivo de Osasuna Pascual dice que no hay pruebas de las acusaciones

El abogado del exvicepresidente de Osasuna Juan Pascual ha rechazado las acusaciones de apropiación indebida y falsedad documental dirigidas contra su cliente en el caso Osasuna y ha afirmado que no se han presentado pruebas contra él. "Lo único que hay es la palabra del señor Vizcay -exgerente del club-", ha afirmado, durante la presentación de sus conclusiones en el juicio del caso Osasuna.

El abogado ha rechazado también la acusación por corrupción deportivo, reconociendo que su cliente era conocedor de la intención de Osasuna de primar a jugadores del Betis por ganar al Valladolid en la temporada 2013/2014, pero ha sostenido que las primas por ganar no son delito. "No hay una sola sentencia en España que considere que primar por ganar es delito", ha afirmado el letrado.

Por ello, ha solicitado una sentencia "ejemplar" que sea de absolución para Juan Pascual. Además, ha señalado que "llama poderosamente la atención que se estén solicitando penas de 12 y 14 años, que son penas propias de un delito de homicidio".

El abogado ha afirmado que las acusaciones sobre apropiación indebida "se basan exclusivamente en decir que el dinero se sacó por un acuerdo de la Junta" y se ha preguntado "qué prueba han presentado en esta sala de que hubo acuerdo de la Junta". "Ninguna. Ningún directivo lo ha reconocido, no hay acta que documente acuerdo alguno, y lo único que hay es la palabra del señor Vizcay", ha indicado.

En cuanto a la falsedad contable, ha asegurado igualmente que "la única prueba que existe es la declaración de Vizcay". "No hay absolutamente nadie que sitúe al señor Pascual conociendo que se estaba elaborando un recibo falso en absoluto y si no se sabe que hay un recibo que es falso, no se puede saber que las cuentas son falsas", ha dicho, para afirmar que Pascual "no ha participado ni en el encargo del documento, ni en la confección, ni en su contabilización".

En esta línea, ha señalado que "el señor Pascual confía en el equipo económico del club y confía especialmente en el auditor, si el auditor le dice que las cuentas reflejan la imagen fiel del club, el señor Pascual no tiene ningún elemento para pensar lo contrario".

CORRUPCIÓN DEPORTIVA

Por último, en el caso de la corrupción deportiva, ha afirmado que por parte de las acusaciones "se pretende unir en un solo hecho el Betis-Valladolid y el Osasuna-Betis, probablemente conscientes de la escasa posibilidad de que prospere la tesis de que primar por ganar es un delito". 

El abogado ha reconocido que se habló en una Junta Directiva de primar a jugadores del Betis con un máximo de 400.000 euros por ganar al Valladolid y que su cliente era consciente de ello. Sin embargo, ha dicho que no se habló de pagar por que el Betis se dejara ganar contra Osasuna y ha afirmado que, citando la declaración de Vizcay, es algo que se habló "en Madrid". Así, ha considerado que, de existir ese acuerdo, no fue en la Junta Directiva y Pascual no tenía conocimiento de él. 

Además, ha sostenido que no es delito primar por ganar. Frente al argumento de la Liga de que la legislación no establece menciones o diferencias entre primas por ganar, perder o empatar, el letrado ha afirmado que "si el legislador no dice nada de ganar, perder o empatar es por
algo tan sencillo como que hay muchos deportes como el tenis, el baloncesto o el atletismo en los que no se empata". "Es obvio que lo que se exige es la predeterminación del resultado, que es algo distinto a la prima por ganar", ha indicado.

En este sentido, ha afirmado que "la prima por ganar no tiene la capacidad de predeterminar" el resultado. "A mi me pueden dar 2 millones por ganar la Behobia-San Sebastián y todos somos conscientes de que no seré capaz de ganar", ha señalado.

Por último, sobre la declaración que hizo el jugador Sisinio Fernández en el sentido de que, durante la fase de instrucción, una persona que creía que era juez le puso en contacto con Tebas y éste le prometió que le cubrirían el contrato si hablaba sobre amaños, el abogado de Pascual ha querido aclarar que él "jamás" ha pensado que la fiscal pudiera estar presente en ese momento. No obstante, si ha considerado que es bueno se "investigue" la declaración del jugador y que "se llegue a una conclusión de si lo que dijo este señor es cierto o no".