Calvo: “El estadio podría estar listo sin accesos de la M-40"
El concejal de Desarrollo Urbano Sostenible del Ayuntamiento atiende a AS para analizar el traslado del Atlético a La Peineta, el futuro del Calderón, los cambios en la M-40...
—Ha reiterado en el pleno del Ayuntamiento de Madrid que su intención es cumplir el compromiso que el Ayuntamiento contrajo en su día con el Atlético sobre el nuevo estadio rojiblanco. El club quiere iniciar la temporada 2017-2018 en ese campo y ustedes tienen todavía mucho que urbanizar en la zona de La Peineta. Observo un problema en cuanto a los plazos para que esto pueda ser posible en el tiempo previsto.
—Efectivamente estamos buscando una fórmula que nos permita acelerar los plazos. Mientras no se resuelva la cuestión jurídica, hay alternativas. Es verdad que los tiempos son muy justos, lo que demuestra de nuevo los problemas que implican en la gestión cotidiana estos convenios que firmaba con demasiada frecuencia el gobierno anterior. Por nuestra parte la estrategia es la siguiente. Por un lado, en el ámbito Mahou-Calderón, alcanzar un acuerdo global sobre cómo debe ser el modelo de desarrollo urbano en ese ámbito; ahí estamos trabajando con el Atleti y con Mahou para acelerar ese proceso y poner en marcha, cuanto antes, la tramitación de una nueva modificación puntual que recoja criterios de sostenibilidad, de eficiencia y de generar una ciudad racional, que no era tal en el modelo anterior. Por otro lado, en La Peineta tenemos un problema jurídico en cuanto a la diferencia de criterio que mantuvieron en su día el Ayuntamiento y la Comunidad en torno a la posibilidad de cambiar la titularidad de un suelo de manial dotacional público a un suelo de manial dotacional privado. La Comunidad de Madrid no comparte ese criterio y el Ayuntamiento sí estaba, en principio, de acuerdo con él. Ahí necesitamos articular un criterio común con la otra autoridad competente que es la Comunidad. Nosotros, como Ayuntamiento, estamos comprometidos a evitar posibles reclamaciones patrimoniales que pudieran derivarse del incumplimiento de ese convenio patrimonial y en ese marco estamos trabajando para que el Atleti pueda disponer de un estadio en propiedad antes de la fecha límite fijada en ese convenio.
—Pero entonces que la Comunidad no cambiara de parecer en cuanto a la calificación de esos terrenos podría estrangularlo todo.
—Efectivamente, como le pasó al gobierno anterior. La CAM manifestó un cambio de criterio y se bloqueó la operación. Hay dos administraciones implicadas y el Ayuntamiento está mediando entre ambas para alcanzar un criterio común en torno al posible cambio de uso deportivo público a privado de ese suelo de manial.
—La fecha es antes de marzo de 2017.
—En marzo de 2017 es cuando, en teoría, el Atlético debe recibir un estadio en propiedad. Esa es una fecha tope y estamos trabajando para alcanzar esos plazos y no comprometer al Ayuntamiento en posibles reclamaciones patrimoniales.
—Hay otra incertidumbre en lo que se refiere a los accesos. El Ayuntamiento tiene que urbanizar, pero también debe acondicionarse la M-40 y ahí con quien hay que ponerse de acuerdo es con Fomento. En estos momentos tenemos un gobierno en funciones…
—Exactamente. El hecho de tener un gobierno en funciones dificulta todavía más este tipo de operaciones, nos está pasando también con el tema de La Castellana y nos está pasando con el tema de La Peineta. En términos de movilidad nosotros tenemos preparado un plan por el que se reforzaría el transporte público para garantizar una buena accesibilidad al estadio y sabemos también que es imprescindible ese enlace con la M-40. Hay que trabajar para resolverlo porque no serviría de nada tener un estadio en disponibilidad de ser utilizado y, sin embargo, no poder hacerlo por problemas de acceso o de colapso utilizando las infraestructuras actuales. No obstante, hay que aclarar también que el desarrollo de este proyecto cuenta con los informes preceptivos en materia de medio ambiente y de movilidad que han ido realizando las distintas administraciones. Entendemos la preocupación de los vecinos sobre la cuestión de la movilidad y el colapso que puede suponer la llegada masiva de vehículos los días de partido. Estamos trabajando en un plan de movilidad que refuerce los accesos al estadio y la mejora del transporte público.
—¿Se podría dar la circunstancia de que el nuevo estadio estuviera operativo y con licencia de utilización sin que esos accesos de la M-40 estuvieran listos?
—Podría ocurrir, aunque nosotros queremos que no sea así. En el caso de que sea así debe haber una hoja de ruta clara para resolver los problemas que eso pudiera derivar. Aun así, creemos también que la estrategia de movilidad en el conjunto de la ciudad pasa por el refuerzo del transporte público y por la reducción del uso del vehículo privado y ahí el Ayuntamiento puede hacer mucho. No sólo desde la EMT sino porque también es miembro del Consorcio Regional de Transportes y éste debe asumir su responsabilidad para garantizar una movilidad al estadio cuando éste se ponga en funcionamiento.
—Habla del tema del transporte público, pero los horarios de muchos partidos, terminando muy tarde, no invitan precisamente a volver a casa en transporte público.
—Somos conscientes de ello, pero creo que eso es una ventaja más que una desventaja por el hecho de que no se solapan con horarios de oficinas y comercios, pero sí que es cierto que la llegada de entre 10.000 y 12.000 vehículos cada vez que haya partido puede suponer un problema que tenemos que paliar con medidas de mejora de la movilidad. No sólo desde el Ayuntamiento, el ministerio de Fomento también tiene su responsabilidad en este caso y el Consorcio Regional de Transportes donde está el Ayuntamiento y donde está la Comunidad de Madrid.
—Ustedes están trabajando ya en la redefinición del plan Mahou-Calderón y quieren someterlo a un consenso social de todas las partes. Eso puede provocar más retraso aún.
—No. El proceso sobre Mahou-Calderón no retrasa el asunto de La Peineta. En Mahou-Calderón tenemos una modificación puntual que fue aprobada por el gobierno anterior y que está recurrida en tribunales y el plan parcial que tiene dos recursos, uno en el TSJ y el otro en el Supremo. Nosotros desbloqueamos ese proceso judicial que estaba previsto para que se resuelva sin un horizonte temporal claro y ponemos en marcha con el Atleti y con Mahou el diseño de una nueva modificación puntual que responde a los criterios que dije anteriormente. Cuando tengamos esa modificación iniciaremos su tramitación previo sometimiento a una audiencia pública para sugerencias y alcanzar el mayor consenso posible. Pero este proceso es independiente a La Peineta.