“Lo de la FIFA con los fondos de inversión es más una lucha por el control del fútbol”

¿Qué pensó cuando supo que la FIFA quiere prohibir los fondos de inversión?

—Fue la UEFA quien alertó primero sobre ellos y pidió su suspensión. Ahora la FIFA se ha puesto manos a la obra. Hasta que no se hagan actuaciones concretas las palabras del presidente Blatter no dejan de ser una declaración de intenciones. La prohibición de los fondos tiene una oposición grande en muchos clubes y en algunas Ligas, como la española. A los clubes les vienen muy bien estos fondos porque les permiten realizar fichajes que de otra manera no podrían hacer, por problemas de tesorería o porque no se pueden endeudar más, o simplemente porque los bancos no les prestan el dinero.

—¿Cómo valora la llegada del mundo de la especulación al fútbol español?

—Es cierto que los fondos buscan una rentabilidad, pero también pueden invertir con un objetivo de posicionamiento. Otra consecuencia puede ser que estos fondos se hagan fuertes en los clubes. Cuando no existían, algunos agentes entraban en determinados clubes, no en todos. Esto es lo que pasará ahora con los fondos, que en algunas entidades tendrán una vía preferente.

—Esto ya existía...

—Como fondos de inversión no, como agentes de jugadores con gran poder, sí. Todos tenemos algunos nombres en la cabeza. Esta es la problemática que la FIFA y la UEFA va a intentar controlar con la prohibición. No obstante, los fondos no son exclusivamente los causantes del aumento del número de traspasos en los últimos meses. Éste viene, en el último verano, por la reciente renegociación del dinero de la televisión en la Premier (2.000 millones de euros). Eso ha hecho que todo se moviera. Casos como el de Falcao, con tres traspasos en los últimos cuatro años, son más una excepción que la regla.

—¿Entonces?

—Lo que la FIFA y la UEFA quieren, o lo que no están dispuestos a tolerar, es ceder una parte del control del fútbol. Ellos controlan bien a los clubes, dentro de lo que cabe, a través de la ECA o de las Federaciones, y en cambio los fondos de inversión son un mundo aparte. Ahí se va a producir la batalla, porque la prohibición de los fondos es legalmente casi imposible. Los fondos van a mover grandes cantidades de dinero, van a tener muchos jugadores y de alguna manera pueden hacer que la FIFA y la UEFA pierdan poder. Hay un tema preocupante si los fondos de inversión se hacen muy potentes.

—¿Cuál?

—En España, la Ley del Deporte de 1990 impedía que hubiera multipropiedad, que una persona pudiera tener más de un porcentaje del 5% en acciones en dos Sociedades Anónimas Deportivas. Y aquí sucedió, cuando empresas del grupo de Antonio Asensio se hicieron con porcentajes mayores de bastantes clubes, y no pasó nada. Yo creo que la UEFA y la FIFA tienen ese temor, que los fondos de inversión terminen mandando más que los presidentes de los clubes. Ahí la gestión se les escaparía. La legislación actual les ampara ante los presidentes de los clubes, pero no tendrían potestad sobre los fondos de inversión.

—¿Es eso?

—Eso y más. Pensemos en el candente y grave tema de los amaños de partidos. Con jugadores en manos de los fondos, con intereses comerciales, el fraude, amañar ascensos y descensos... Todo sería más sencillo. Es un tema que habría que vigilar. Por eso otros, que no la FIFA y la UEFA que los quieren prohibir, hablan de la necesidad de regularlos, para poderlos controlar.

—¿Y lo de defender al futbolista es sólo una coartada?

—La esclavitud afortunadamente desapareció hace tiempo. Pero sí, es cierto que luego está el factor humano, la pérdida de decisión del futbolista que se convierte en un objeto que ha de ser rentable. En realidad lo que se compran son los derechos federativos. Para que haya negocio tienes que mover al futbolista, y antes de que termine contrato. En España, como dije antes, los fondos están supliendo a los bancos, porque a veces son los mismos fondos los que prestan dinero a los clubes, como en el caso de Doyen y el Sporting de Gijón.

—¿Tiene datos el Observatorio de hasta qué punto están metidos los fondos en el fútbol español?

—No con la extensión que querríamos, ya se sabe que en este país la transparencia es una asignatura pendiente. El caso probablemente más conocido en nuestro país es el de Jorge Mendes, que ha tenido y tiene una relación fluida con el Real Madrid, con el Deportivo y con el Valencia. También en la época del presidente Agapito el Zaragoza trabajó con Doyen. Está el caso del presidente Quique Pina y su relación con clubes españoles e italianos... Las figuras jurídicas pueden ser diferentes, pero lo que es obvio es que desde siempre ha habido muchos movimientos en los clubes para buscar la ayuda de un agente o de un fondo. Y más ahora, con el tope salarial que la LFP ha impuesto a los clubes. Muchos equipos tendrán más incentivos para echarse en manos de un fondo de inversión que pueda prestarles jugadores.

—Su Observatorio analiza al detalle las cuentas de los clubes. El Madrid, que ingresa 550 millones, no tendrá la necesidad de apoyarse en los fondos. ¿Son sus cuentas tan brillantes como dice Florentino Pérez?

—Los ingresos ordinarios de la 13-14 han sido de 549 millones, pero la deuda subió a 602 millones. Y el fondo de maniobra del club es negativo en 94 millones. Que cada uno presente las cuentas como quiera...

—¿No están claras?

—Por ejemplo, le dan mucho énfasis a los ingresos extraordinarios por la venta de jugadores. No es lo adecuado. El Madrid quería romper la barrera de los 600 millones de ingresos hasta los 604, pero el socio debería darse cuenta de que el propio Madrid presupuesta para la temporada 2014-15 unos ingresos de 533 millones. Jugar con los números es lo que tiene, cualquier socio del club no bien informado podía pensar que el Madrid va a ingresar 70 millones menos esta temporada que en la anterior.

—¿Qué es lo que le choca de la presentación de las cuentas?

—El sesgo con el que se presentan los resultados y el pasar de puntillas por algunas cosas. El ejemplo más claro es el énfasis en utilizar, para todo, el concepto de Deuda Financiera Neta, a la que además llaman “la magnitud relevante”. Pues va a ser que no es la relevante, porque el Madrid debe a ‘otros’ que no son los bancos y eso hay que señalarlo también. 100 millones de euros de deuda tienen el mismo color sean con un banco o con otros clubes.

—Eso parece estar claro...

—La Deuda Financiera Neta que tanto le gusta al presidente Florentino Pérez suele utilizarse para la valoración de empresas, pero nunca como un criterio de solvencia. Para los criterios de solvencia un ratio mejor son Deudas Totales dividido por el EBITDA. Si ese ratio pasa de 4, la situación económica es delicada. El Madrid claramente empeoró su ratio en este último ejercicio. Del 4,1 al 4,8. En la temporada 2012-13, con deudas de 540 millones y un EBITDA de 132 millones (sin traspasos, que meterlos sería distorsionar) el ratio es 4,1. Y en la temporada 2013-2014 con 602 millones de deudas y un EBITDA de 125 millones el ratio es 4,8. Mucho mayor. ¿Usted diría que el Madrid ha mejorado económicamente?

—¿Qué quiere decir que el Madrid tiene un fondo de maniobra negativo de 94 millones?

—Es la diferencia entre lo que has de cobrar en un año y lo que tienes en tesorería y lo que debes pagar en un año. El activo corriente asciende a 266 millones y el pasivo corriente está en 360 millones, lo que supone un fondo de maniobra de -94. Creo que este desfase de tesorería se cubre con los ingresos de los socios y abonados de la temporada siguiente y esa práctica el Madrid va a seguir haciéndola en el futuro, como señala la propia Memoria. Una explicación que les indicara a los socios que ellos contribuyen en gran medida a mejorar la tesorería del club con el precio de sus abonos de la temporada siguiente, sería mejor que hablar tanto de los ingresos recurrentes y de la escueta notificación de que los ingresos de los socios sólo representan el 9% de los ingresos totales.