"La situación financiera del Real Madrid es malísima"

REAL MADRID | PLÁCIDO RODRÍGUEZ

"La situación financiera del Real Madrid es malísima"

"La situación financiera del Real Madrid es malísima"

Paco Paredes

Plácido Rodríguez fue presidente del Sporting. Es catedrático del Departamento de Economía de la Universidad de Oviedo y Director del Observatorio Económico del Deporte.

¿Ha visto las cuentas?

"Gastar 250 millones en jugadores al año es poner en riesgo la situación financiera del club"

Las he analizado. Y a 30 de junio no estaban incluidas cosas importantes sucedidas en verano como las incorporaciones de Bale, Illarra, Isco...

¿Cómo ve los balances?

"Decir que Kaká fue un fichaje rentable es una falacia; no creo que mejorara el contrato de Adidas en más de 8 millones"

El fútbol en general está todo mal. No es una novedad que el Madrid presente este balance. La deuda es grande, 541 millones, y los ingresos andan por unas cantidades parecidas. A nosotros nos gusta trabajar (en su Observatorio) por ratios. Si dividimos las deudas por los ingresos estamos en una situación cercana a 'uno'. Esto quiere decir que el Madrid no podría gastar nada de nada una temporada para pagar la deuda. Esa situación, en otra industria, sería inviable. Estaría en una insolvencia amplia. Pero en el fútbol hay una ventaja, que se reciben ayudas de uno u otro tipo.

"¿Bale barato? De momento hay 250 millones puestos sobre la mesa; a ver dentro de cinco años"

Me hablaba de índices

Son los índices de Altman, que miden la solvencia financiera de las empresas y el Madrid no cumple con ninguno. Está en una malísima situación financiera. Como muchos otros clubes, claro.

"El Barça ha ganado mucha masa social, por títulos y porque el tiki-taka es una marca también"

¿Cómo repercute en ello el alto gasto en los fichajes?

En que la deuda aumenta, es evidente. Si los ingresos se estabilizan, que parece que es así por la recesión... La ventaja para los clubes es que cuando vendes un jugador, como Higuaín u Özil, lo normal es que computen como ingresos extraordinarios en la 2013-14, el total de la venta, y sin embargo Bale, Illarra e Isco se amortizarán y figurarán como un gasto más pequeño del que es, pero ese gasto va a durar cinco o seis años más.

¿Le extrañó algo de las cuentas del Madrid?

Me llaman la atención un par de datos. El Madrid tiene una tesorería importante de 155 millones. Y aún así existen unos importantes gastos financieros. Hace dos temporadas pagó 16 millones por este concepto y esta 12 millones. No entiendo cómo se puede tener mucho dinero en caja y tener esos gastos financieros. Nadie quiere pagar a los bancos, sino funcionar con dinero propio. Es francamente chocante. A lo mejor lo que quiere el Madrid es demostrar, con esa tesorería, que tiene solvencia. Pero si eso se ve acompañado por la pignoración de derechos y de ingresos futuros la situación para las entidades bancarias no es tan interesante. Por eso piden unas sobregarantías. Luego ves que tiene 338 millones de deuda a corto plazo, a pagar en un año, y te das cuenta que con los 155 millones de tesorería no te da ni para pagarla. Claro, luego tiene unos ingresos de 500 millones

¿Y cuánto gasta al año?

Pues teóricamente menos, porque tiene beneficios de 55 millones.

¿De dónde viene entonces la deuda tan elevada?

El Madrid casi saldó sus deudas con la recalificación de la Ciudad Deportiva. Hace una década era un club totalmente saneado.

¿Y qué ha pasado en estos diez años?

Pues que se acabó el dinero de la Ciudad Deportiva. Hubo que fichar una cantidad de grandes jugadores, Figo, Zidane, Ronaldo, Beckham, pero uno al año. Y a partir de la temporada 2004-05 entra en una espiral de gastar unos 100 millones en fichajes por temporada, en algunos casos, 200. Y la situación se complica más cuando vuelve Florentino. En la 2009-10 se ficha por importe de más de 250 millones.

Que se dice pronto

No, es que eso es más de la mitad de lo que ingresa el Madrid. Eso es poner en muchísimo riesgo la situación financiera. Pero bueno, el Madrid va sobreviviendo con ese tipo de deudas. Y el caso es que los presidentes nunca quieren ver el cadáver de su club pasar por delante de la puerta y, en vez de utilizar criterios mejores para sanear los clubes, lo que hacen es tirar para adelante y esperar a que luego venga alguien a ayudarte cuando vengan mal dadas. En el caso del Madrid el tercer plan de saneamiento han sido las recalificaciones, las conseguidas y las que se pretenden. De ahí ese gasto continuado hacia delante, yo creo que de una manera fuera de lo razonable.

¿Espera Florentino otro pelotazo?

O que aparezca una demanda del continente asiático, África o Estados Unidos, donde no tiene mucha ahora. Si esa demanda no aumenta es difícil que el Madrid pueda tener una situación financiera cómoda, porque está en una carrera de gasto mientras que los ingresos no crecen. Si se pusieran ingresos y compras en el mismo año en el balance y no se amortizaran las compras, el Madrid estaría crítico.

¿Cómo interpreta usted que Florentino hable de una inversión de 400 millones en el Bernabéu?

Bueno, ese es el salto adelante del que le hablaba. Siempre que se mueve el dinero... No concibo a Florentino en el Madrid de brazos cruzados. Él quiere que el dinero circule a gran velocidad. Ahora dependerá de cómo sea la aprobación de ese plan parcial de ordenación urbana, a ver quién explota lo que se vaya a construir. Estamos hablando de la zona más cara de Madrid. Ahora, la deuda es peligrosa, y sobre todo si da pruebas de debilidad como la pignoración de ingresos futuros. El margen económico se va estrechando. Y si no se hacen operaciones rápidas que no tengan que ver con el fútbol, la situación se complica.

¿Hay mala gestión?

A mi no me gusta que se tenga tanta deuda. Y por el temor de no bajar de los pequeños y de no competir al máximo de los grandes, al final todos acaban endeudados hasta las cejas.

¿Qué solución hay?

Para mí, que al Madrid le llegue dinero de donde ahora no le llega, como le decía, de Asia, África, EE.UU

¿Al Barça le llega?

En los últimos años ha incrementado mucho su masa social a nivel mundial.

¿Por qué?

Por sus éxitos deportivos. Y por la imagen de marca del tiki-taka. Y eso acaba convirtiéndose en dinero.

¿Y los fichajes estrella?

Hombre, fichar a Bale no es una lámpara de Aladino. Ni muchísimo menos

¿Fue Kaká rentable?

Mire, hay una rentabilidad deportiva y otra económica. La deportiva la conocemos. Y la económica hay que verla en función del coste y el retorno. Kaká costó 67 millones y fue fichado por seis años con un sueldo bruto de 20 millones más o menos. 200 millones de inversión. ¿Cuál ha sido la rentabilidad de Kaká en estos cuatro años? ¿Abrió el mercado de Brasil? ¿Abrió el mercado de EE.UU? ¿Abrió el mercado asiático?

Florentino dice que mejoró el contrato con Adidas.

Eso es una falacia. No creo que su presencia suponga en el contrato más de ocho o diez millones de euros. Y ha costado 200. No fue rentable. Y hay otra falacia, la de que los jugadores importantes son el causante de que el club tenga los mejores ingresos. Los tiene por la imagen de marca, porque fue el mejor club del siglo XX. Aquí Florentino claramente se confunde.

¿Alguna otra falacia?

Sí, que Bale ha salido barato. Lo único que sabemos de él es que de momento ha costado 100 millones y que puede salir por otros 150 millones en sueldo. 250 millones encima de la mesa. ¿Eso es barato? Y ya veremos dentro de cinco años si fue barato. Porque si Bale vende una camiseta se la quitará a Cristiano o a cualquier otro. No se duplica la venta porque venga una segunda estrella.

¿Qué pasará si la deuda aumenta mucho?

Pues que alguien la tendrá que pagar. Recalificarán algo. O desaparecerá el club, que torres más altas han caído. Ni el Madrid ni nadie se puede permitir gastar 200 millones en fichajes al año. Para eso hay un efecto péndulo, alguna vez paras...

Comentarios

Comentarios no disponibles