El G-6 defendió su tesis del no al parón patronal

La jueza Purificación Pujol atendió ayer a las partes implicadas en la demanda contra el parón patronal. Es decir, reunió a la Liga y a la parte demandante, formada por los seis clubes que se oponen a parar (G-6). La vista duró unos 55 minutos y en ella los abogados (dos de cada parte) expusieron sus argumentos. Tras escucharlos, la jueza los citó de nuevo para darles hoy la resolución por escrito (10:00).

En sus exposiciones, los letrados pusieron sobre la mesa los mismos temas que llevan discutiéndose desde la última Asamblea. Así, Juan de Dios Crespo, representante legal del G-6, basó su reclamación sobre todo en dos pilares: la falta de competencia de la LFP para cambiar el calendario ("Sus competencias están en proponer y elaborar el calendario, no en modificarlo", cuestión que corresponde a la Asamblea de la FEF) y las declaraciones de Astiazarán ante la huelga propuesta por la AFE en enero ("el calendario obliga a que la Liga concluya el 22 de mayo, no es viable un parón de tres semanas entre las dos últimas jornadas"), opuestas a lo que ahora se pide.

Además, el abogado de los demandantes hizo alusión a los "perjuicios irreparables" que se producirían y puntualizó que no se puede obligar a los afiliados a aceptar algo con lo que no están de acuerdo.

Réplica. Llegado el turno de los representantes de la Liga, Jorge Sánchez defendió el parón alegando que la impugnación "hiere el principio de la mayoría" y expresó la decepción de la LFP: "La acusación es dura y más viniendo de clubes. No podemos tolerar que se impongan las medidas que piden seis clubes de 42".

En relación con las palabras de Astiazarán a la AFE, Sánchez contestó: "Este caso es distinto. Entonces la AFE era un tercero, ahora estamos cumpliendo el objeto social de la Liga, que es el de sus afiliados". Para la Liga, "el jaque" de estos clubes viene más relacionado por el reparto de los derechos televisivos que por el propio parón. El abogado insistió en que "ya ha habido otras suspensiones y siempre se acabó el calendario".

Pruebas. Tras las alegaciones, los abogados presentaron sus pruebas. Los demandantes aportaron calendarios de partidos, la designación arbitral y la resolución del proceso de enero (con la citada carta de Astiazarán a la AFE) y la Liga expuso las actas de las últimas Asambleas, las inscripciones de los clubes en la LFP y los estatutos vigentes. La jueza no le aceptó unos recortes de prensa.

Juan de Dios Crespo atendió confiado a los medios al salir: "Hemos jugado bien, falta que el árbitro nos dé la razón". Hoy volverán a verse todos las caras y conocerán su decisión final de la magistrada.