Richard Stokes, director de árbitros de la Euroliga, recibe a As en la oficina central de la organización, en la parte alta de Barcelona. En un año en el que el arbitraje y la tecnología del fútbol (VAR) y el baloncesto (final de Copa) inundan los debates, es interesante conocer su opinión.

En la Euroliga, los árbitros tienen su propio método de autoevaluación. Un sistema novedoso.

Se trata de ser más transparente. En el sistema tradicional, alguien le decía a los árbitros cómo lo habían hecho y él sabía si lo había hecho bien o no si le daban mejores partidos, más partidos... En los últimos años hemos desarrollado el sistema. Ellos tienen que saber exactamente qué deben mejorar. Y rápido. Tienen que ser lo suficientemente responsables para entender su trabajo. Todos los árbitros reciben evaluaciones de cada partido pero también ellos hacen su propia evaluación del partido. Así sabemos si estamos en la misma línea o no. Para mí, es mucho más que una relación de cincuenta por ciento. Necesitamos su opinión. Tenemos que estar seguros de que los árbitros entienden qué pueden mejorar.

¿Qué hizo al respecto?

Uno de los cambios fundamentales desde que estoy aquí es que cancelé el título de "Observer" (observador). No tenemos observadores o evaluadores, tenemos "referee coach", entrenador de árbitros. No quiero que haya alguien que les diga: 'Tienes un seis sobre diez de nota'. Quiero gente que les ayude. Creo que es un concepto diferente. Es normal ver eso en los jugadores. Tienen entrenadores que les mejoran. Pero no es un concepto normal para los árbitros y me parece una buena herramienta.

¿Cuál es el nivel de los árbitros en la Euroliga, en especial de los españoles?

Tenemos 67 árbitros. Cuando entré en 2015, teníamos 94. Tomé la decisión de reducir el número. Creo que los árbitros son como los jugadores. Unos mejoran si juegan, otros mejoran si tienen más partidos. Y además, los jugadores pueden entrenar aunque no jueguen. En los árbitros es distinto. No tienen la posibilidad de entrenar. Y además es importante no focalizar todo en los diez mejores árbitros. Es mejor tener un grupo de buen nivel de 67 que tener cinco o seis fantásticos. Yo puedo decir bien alto que tengo los mejores 67 árbitros de Europa.

¿Todos pitan los mismos partidos?

Como los jugadores. Si los mejores jugadores tienen 35 minutos por partido, los mejores árbitros dirigen más partidos. Y todos arbitran en Euroliga y Eurocup porque tengo el mismo respeto por las dos competiciones.

Ampliar

No hay edad de retirada para los árbitros. ¿Cuál es la edad media de los árbitros de la Euroliga?

La media es 41 años.

¿Esa es la edad ideal para arbitrar?

Si estás física y mentalmente bien, la edad no importa. Cuando llegué a la Euroliga, decidí cancelar la edad límite de retirada de 50 años. No entiendo que un árbitro que haga la Final Four con 49 años y está en el cenit tenga que retirarse.

¿Es entonces más importante la experiencia que estar en un nivel físico altísimo y de capacidad para mantener atención y concentración?

Ambas. Tiene que haber un equilibrio. Tiene que haber un conocimiento del juego y un cuidado excepcional de las normas. Tenemos árbitros con habilidades diferentes pero tienen un buen nivel en esas dos áreas. La experiencia es importante pero esto se basa en la confianza. Todo el mundo comete errores, no espero que los árbitros sean perfectos. No puedes ser perfecto en un mundo imperfecto. Los jugadores no lo son, los árbitros tampoco. Las clave es reducir al mínimo los errores. Eso permite que los entrenadores y los jugadores confíen el sistema.

FIBA no está eligiendo árbitros de la Euroliga. ¿Ese problema seguirá en el Mundial?

Sinceramente, no lo sé. En las últimas dos temporadas nuestros árbitros no han dirigido en competiciones FIBA pero esa es decisión de FIBA y todo el mundo es consciente de la relación entre organismos en la actualidad. No creo que es una situación que vaya a ser para siempre. Pero "para siempre" es mucho tiempo. Es un poco desafortunado que los mejores árbitros no puedan dirigir a los mejores jugadores en Mundiales o Juegos Olímpicos. Pero no está bajo mi control, no depende de mí esta decisión.

Ha habido quejas de los seleccionadores.

Tenemos que ser justos porque en los dos últimos años he reclutado cada año a seis árbitros y vienen de competiciones FIBA. Hay mucho talento entre los más de 300 árbitros que tiene FIBA.

Este año han puesto en marcha alguna novedad. Por ejemplo, la de reconocer errores a través de comunicados. Admitieron dos errores de arbitraje en el Barça-Zalgiris favorables a los azulgrana. ¿Eso puede sentar un precedente?

El mundo está cambiando. Cuando yo era árbitro, si cometías un error grave, la gente que había en el campo no se enteraba, los entrenadores casi tampoco. Puede que los medios... Pasaba más por alto. Ahora, con las redes sociales, internet, televisión y tantas cámaras, el análisis es más detallado. Tenemos que reconocer cuando hay errores importantes en un partido. Tenemos que ser justos. Además, si un entrenador va una sala de prensa ahora y dice que los árbitros son muy malos, tiene una sanción. Así que también es justo que si el árbitro lo ha hecho mal o ha cometido un error, se diga. No hablo de errores humanos porque podemos tener diferentes opiniones pero sí de los revisables. Tenemos que ser honestos y cuando hicimos esto no lo hicimos por fastidiar al Barcelona o contentar al Zalgiris sino porque había habido unos errores. Si pasa en los primeros 30 segundos de partido es distinto, pero si pasa en los últimos segundos, la importancia de las decisiones es distinta. No digo que vayamos a hacer esto de admitir errores, una, cinco o diez veces pero a veces es importante.

Favorece la transparencia.

Transparencia e integridad. Uno de mis comentarios favoritos sobre la integridad es que es importante hacer lo correcto aunque nadie esté mirando. Eso te da credibilidad y ganarte la confianza de entrenadores y jugadores.

Uno de los temas del año, en baloncesto, en fútbol, es la tecnología. ¿Le tecnología es cien por cien buena para el baloncesto?

Necesitamos la tecnología. Mira a los atletas ahora y míralos hace 15 años. Los jugadores son más rápidos, más fuertes. Es una evolución. Y como pasamos de dos árbitros a tres árbitros, en algún momento íbamos a necesitar la tecnología. Pero me gusta tener el factor humano en el arbitraje. Creo que no se puede arbitrar todo por una televisión. Necesitamos la interacción. En ciertos momentos es bueno tener tecnologías pero el factor humano es clave.

En baloncesto, los árbitros revisan las jugadas en la pista. Eso puede generar precipitación como en la final de Copa del Rey. ¿No sería mejor que las jugadas fueran revisadas desde un centro de operaciones como el que hay en la NBA o el mismo VAR del fútbol?

En un mundo ideal, en una utopía, podríamos tener un Replay Center como la NFL, la Major League Baseball o la NBA. Es muy bonito pero tenemos que ser realista y la NBA gasta 15 millones de dólares en un Repley Center. He ido allí y es bonito aunque tampoco perfecto. Pero es caro y tenemos que ser conscientes de dónde estamos. Si me dice si en el futuro podríamos tener un Replay Center, es posible. Pero no me diga si eso será en un año o en cinco años. Depende del desarrollo de la Euroliga y de la decisión de los clubes. Lo que tenemos ahora, la tecnología en la pista para que chequeen los árbitros, es una buena solución.

¿Cuánto les costaría un Replay Center a la Euroliga?

No sé si el coste sería diferente en New Jersey o en Barcelona. Pero si vas a dar el paso tienes que estar seguro e instalarlo al cien por cien. El Repley Center no es un ordenador y una televisión. Necesitas gente trabajando y eso es dinero. En New Jersey, recuerdo que estaban siguiendo diez u once partidos a la vez. Si lo haces, hay que hacerlo profesionalmente. Si lo vas a implementar al 50 o al 60 por ciento, es dinero tirado a la basura. Es un paso que hay que hacer de manera completa. Y no es sólo la inversión financiera de la herramienta. Necesitas la gente y la tecnología tiene que ser fiable. En New Jersey hay un chico metido en una habitación revisando las conexiones del cable, internet... Es su único trabajo. Y otra cosa.

Diga.

A mí me gusta que los árbitros estén envueltos en las decisiones. En la NBA sólo hay dos acciones que deciden los árbitros. Todo lo demás se revisa en el Replay Center. Y el Replay Center de New Jersey no es perfecto. Cuando hay una pelea en la cancha, los árbitros que están allí van a decidir mejor que un vídeo. Puedes haberte perdido algo. Y sí, necesitas la revisión. Pero como árbitro puedes oler si ha habido una provocación, qué ha pasado durante el partido, tienes más contexto para decidir. Además, una slow motion puede ser engañosa. Hay que entender cómo ver las repeticiones. Hay veces que hay que ver las repeticiones a tiempo real.

¿Vio lo que pasó en la final de Copa? Se lo pregunto porque los tres árbitros eran de Euroliga. ¿Se hubiera seguido el mismo protocolo?

Depende de dos cosas. Depende del Instant Replay, y no lo he usado nunca el de la ACB, y depende del protocolo. Somos muy duros con las instrucciones a los árbitros sobre el Instant Replay. El protocolo es muy estricto. Creo que enfatizamos mucho en que no necesitamos la decisión rápida sino la decisión correcta. Especialmente en el final del partido. Si debemos tomarnos un minuto en vez de 20 segundos para decidir, pues hay que tomárselo. Lo importante es tomar la decisión correcta. Hay un punto importante.

¿Cuál?

En la mayoría de las veces en que se comete algún error en la revisión, tiene que ver con un error en el protocolo, en que los árbitros no han usado correctamente algún aspecto. Y sospecho que en fútbol pasa lo mismo. O en otro deporte. Cuando el VAR se implementó, uno de los chicos que conozco de Madrid estaba implicado en el protocolo. Me dijo: "El VAR del FIFA es muy bueno. El problema es el protocolo".

¿Lo explica?

Me decía que la gente en el estadio no entiende el proceso. Si recuerda el inicio del VAR, hay gente que no lo entendía. La interacción es clave.

¿El fútbol tiene un problema con el VAR?

En el corto plazo, es un desafío para ellos alcanzar un buen nivel rápidamente. Aunque cuando tienes dinero es más fácil (risas). Porque si tienes algún problema, pones el dinero y lo resuelves rápido. Puede ser una cuestión de entrenamiento, o de mejor tecnología. El concepto es el bueno. En Inglaterra, por ejemplo, la empresa que va a implementar el VAR en la Premier es la que usamos nosotros. Es un sistema fantástico. El desafío sería tener a la gente preparada para operar. La Premier League no es estúpida. Durante 18 meses ha tenido preparado el sistema. Aunque no lo ha aprobado, lo prepararon. Y así están preparados para cuando llegue.

¿Es más fácil trabajar con la tecnología en el baloncesto que en fútbol?

Creo que es un desafío similar. Uno de los primeros casos que implementamos en el Instant Replay era si una canasta era de dos o de tres, si el jugador pisaba o no la línea. Sirvió para dar información a la gente, transparencia. Eso en una cancha de baloncesto es más fácil que en Anfield o en el Bernabéu. ¿Cómo informas a la gente? Creo que es más difícil.

¿Es posible que crezca el número de casos en el que el Instant Replay entra en baloncesto en Euroliga?

Tenemos 13 posibilidades en las que el Instant Replay puede entrar y la NBA, 15. Y la única razón por la que tienen dos más es que ellos tienen el salto entre dos y nosotros la flecha de posesión. En mi opinión, 13 es un buen número de casos. Pero no me cierro a nada. Podemos encontrarnos algún caso que nos haga repensarlo. Creo que el número de situaciones que tenemos está bien y que los entrenadores están satisfechos. Tenemos que proteger el proceso. A veces hay buenas ideas pero no estamos preparados para dar el paso. Habría más debilidades si el protocolo fuese mayor.

¿No sería mejor que el protocolo fuera el mismo para todas las competiciones?

Estoy de acuerdo. Sería más fácil para todo el mundo si tuvieras el mismo. Pero entraría a otra discusión que tendría que ver con las reglas. Probablemente podríamos tener el mismo protocolo en la ACB o en la Liga francesa pero si empiezas a cambiar todo el protocolo mucho, confundirás. Ya hay jugadores que se quejan de jugar bajo unas normas NBA y otras en verano con las selecciones. Imaginad que las cambiásemos cada semana. Todas nuestras reglas son iguales que la de la FIBA excepto una: el semicírculo defensivo. El resto es igual.

¿Es público cuánto gana un árbitro en la Euroliga?

Es público. Gana 1.300 euros por partido. Eso, de Liga regular. En la Final Four. Esperamos mucho y, al final, si no recibo ellos no reciben el partido. En algunos momentos es necesario sacar a los árbitros una, dos o tres semanas. Es una conversación con los árbitros.

O sea, que usted aplica la nevera. ¿Cuál es la peor sanción que ha puesto?

Creo que lo máximo que he tenido un árbitro en la nevera son 3 semanas.Ya le he dicho que tengo los 67 mejores árbitros de Europa.