Lo que no pase con el VAR... ¡Pita penalti dos minutos tarde con un gol del rival en medio!

Gol anulado y penalti en contra. La aplicación del vídeoarbitraje en la Supercopa de Holanda propició la peor situación imaginada cuando al Feyenoord no sólo se le anuló un gol, sino que se le señaló un penalti en contra por una falta previa que el árbitro no había advertido y consideró tras ver la repetición de las imágenes.

La polémica que ha provocado la utilización de imágenes para rearbitrar determinadas jugadas se ve avivada por la situación que se produjo en el Trofeo Johan Cruyff, la Supercopa holandesa que el sábado disputaron el Feyenoord y el Vitesse, los ganadores de la Liga y la Copa, que por primera vez desde 1996 se disputó fuera de Amsterdam, en Rotterdam.

Con ventaja de 1-0 en el marcador, el árbitro Danny Makkelie no señaló una falta de Karim el Ahmadi sobre Tim Matavz (Vittesse) dentro del área. El Feyenoord montó un contragolpe acto seguido que culminó con un gol de Nicolai Jorgensen.

El árbitro, que anuló el tanto a instancia de su asistente, quiso ver las imágenes. En un primer momento, parecía que examinaba el fuera de juego, pero se dirigió al campo contrario y señaló el penalti cometido previamente sobre Matavz, que Alexander Buttner convirtió en el gol del empate.

El título, finalmente, se decidió a favor del Feyenoord en la tanda de penaltis (4-2).

El árbitro Danni Makkelie quiso explicar la jugada tras el partido, según publica el Telegraaf.

"También tenemos el deber de informar a los aficionados. Incluso si no hubiese sido fuera de juego, se debía revisar la acción en torno a Matavz. El problema es que el Feyenoord contraatacó rápidamente y batió el portero. Pero mi asistente vio que Nicolai Jorgensen estaba en fuera de juego. Cuando el juego se tranquilizó pude ver que había habido un penalti previo. Prevaleció el reglamento", resaltó Makkelie, que admitió que el videoarbitraje requiere tiempo.