Fernando Torres exige una indemnización para su negocio por las limitaciones del coronavirus
De la mano de su cadena de gimnasios reclama 808.100,58 euros por “los daños sufridos” durante la pandemia, como señala ‘El Confidencial’.
La pandemia del coronavirus afectó a prácticamente todos los negocios, y es ahora cuando algunos de los empresarios buscan salir adelante, como Fernando Torres, que de la mano de su cadena de gimnasios, New Fitness, reclama en los tribunales una indemnización por “los daños sufridos” durante la pandemia.
En concreto, y tal y como explica ‘El Confidencial’ en exclusiva, desde la cadena exigen 808.100,58 euros a la Comunidad de Madrid debido a las restricciones que se impusieron entre el mes de marzo de 2020 y mayo del 2021. El Gobierno autonómico rechazó esta indemnización, lo cual ha provocado que el caso llegue al Tribunal Supremo, como informan fuentes jurídicas al medio citado.
Y es que este es ya el décimo año del negocio en el que se embarcó el exjugador del Atlético de Madrid junto a los hermanos Javier y Óscar Meléndez en 2013. Un negocio con el que lograron alcanzar unos beneficios de más de 100.000 euros en el año 2019 por sus tres centros (Madrid capital, Pinto y Aranjuez), y que ha caído en picado por la COVID-19, cayendo los negocios en un 43% y acabando el 2020 con pérdidas de más de 200.000 euros.
Unas pérdidas que provocaron entonces que la empresa denunciase las “intensas y desproporcionadas” medidas que se tomaron en la Comunidad de Madrid. Por ello, ahora exigen, gracias al cáculo de los supuestos daños, casi 270.000 euros por el centro de Aranjuez, y casi 600.000 euros por el grupo en general, además de sumar “los intereses legales”.
Un caso para el Tribunal Supremo
Ahora bien, después de dos años de disputas, la cadena de gimnasios no solo ha llevado el caso contra la Comunidad de Madrid, sino que también incluye ahora al Ministerio de la Presidencia del Gobierno de España. Y es que desde la Audiencia Nacional señalan que deben recurrir al Tribunal Supremo: “La competencia para conocer de este recurso corresponde a la Sala Tercera del Tribunal Supremo”.