DJOKOVIC ha ganado 11 títulos, su mejor marca personal. En 2011 ganó 10. Un poco de rigor no viene mal.

12/09/2015 08:10:00 PM

Y no sólo le falta el GS. Tiene pendiente el oro olímpico individual... que tampoco tiene FEDERER. En cambio, MURRAY sí que lo tiene, además de NADAL.

12/09/2015 08:11:48 PM

Y no son chorradas. Cuando lo ganó NADAL, no faltó nadie en el cuadro. Cuando lo ganó MURRAY, sólo faltó NADAL por lesión.

12/09/2015 08:13:43 PM

Pues quien sabe Diego?? Por lo menos ýa has reaccionado tú, no??

Y eso que siquiera es un comentario polémico... Vamos, yo creo que hasta el mayor fan de Rafa lo ve cristalino... Dime tú a mi... Tantos años dando guerra con que la temporada es muy larga y que hay que pensar en la salud de los jugadores y ahora coge y se pasa toda la off season de gira; cerquita de casa además.. Pues si no es por dinero ya me dirás tú por qué es.

Una puesta a punto, quizá?

Saludos

12/10/2015 10:48:35 PM

Voy a aprovechar que tengo un rato libre para comentar algo, más que nada porque, como era de esperar, esto está bastante apagado…

Respecto al tema de esta entrada, tengo la sensación de que Nole va a seguir dominando en 2016. Creo que, si hoy día existe, en el tenis masculino, alguien que puede aspirar a conseguir el GS anual, sin duda, es el serbio, pero, desde luego, la tarea no es nada sencilla. A su favor, tiene el excelente nivel de juego y el alto grado de confianza que es capaz de mantener a lo largo de una temporada. Además, no va a encontrarse en Roland Garros al Nadal de 2006, 2007 o 2008… Sin embargo, puede aparecer alguien que esté en un momento de forma impresionante (como Stan en París) o sea capaz de ponerle en un aprieto si tiene uno de sus días menos inspirados (Anderson, por ejemplo, pudo eliminarle en Wimbledon). Pienso que no va a lograr el GS el año que viene, pero me gustaría que consiguiera el GS de carrera antes de retirarse. Cuando alguien fracasa repetidamente al intentar alcanzar un importante triunfo pero sigue intentándolo una y otra vez, tiendo a ponerme de su parte.

Voy a ir fragmentando el ladrillo según lo escribo porque, si no, como no es posible separar los párrafos, queda todo con un aspecto demasiado denso…

12/12/2015 07:43:34 PM

Creo que todos somos conscientes de lo difícil que es lograr el GS anual. De hecho, desde la época de Laver, que yo recuerde (me voy a basar en la memoria y cada vez me falla más), sólo ha habido contados casos en los que un tenista ha estado “cerca de conseguirlo” (me refiero a haber llegado a las cuatro finales y haber ganado tres). McEnroe, en 1984, iba venciendo a Lendl en París por dos sets a cero y, sin embargo, perdió. Federer, en 2006 y 2007, encontró un obstáculo insalvable en Nadal. Y, este año, Nole, inesperadamente, fue derrotado por Stan. En todos los casos, les faltó vencer en París…

He dicho que McEnroe, Roger y Nole estuvieron “cerca” de conseguir el GS y soy consciente de que eso no fue así porque, al fracasar en RG, ya se supo en julio que no sería posible que lograran la hazaña. Si hubieran ganado en Australia, Francia y Wimbledon, la presión que hubieran sentido en el US Open hubiera sido muy superior (Serena puede dar fe de ello por lo que le ha sucedido este año; ni siquiera logró pasar a la final).

Sólo recuerdo un caso en la era Open en el que alguien llegó a la final del US Open con opciones de completar el GS. Como ya sabéis, me estoy refiriendo a Steffi Graf, que, en 1988 y con menos de 20 años, no se conformó con los cuatro salmones sino que logró el Golden Slam al sumar la medalla de oro olímpica (además, ganó con Sabatini el título de dobles en Wimbledon). Casi nada. Lo curioso es que, como ya sabemos que siempre hay gente que le ve pegas a ciertos éxitos ajenos, alguna vez he leído comentarios de personas que se esforzaban en quitar méritos a la hazaña de la alemana. Habría que ver si son así de críticos en todas las ocasiones. Eso prueba una vez más que es imposible gustar y convencer a todo el mundo. En cualquier caso, se diga lo que se diga, lo de Steffi no se ha vuelto a repetir… hasta ahora. En 2016 hay una nueva oportunidad para… ¿Nole y Serena? ¡Buf! El Golden Slam son palabras mayores. No creo que lo consigan…

12/12/2015 08:15:02 PM

Respecto a los datos que aporta Jorge Ducci, también quería decir algo.

Más de una vez, he leído (aquí y en otros sitios) comentarios de aficionados temerosos de que se acerque un “reinado de los sacadores” en el mundo del tenis. Evidentemente, esos cañoneros, sacabolas o como se les quiera llamar (muchas veces despectivamente, igual que otros hablan de pasabolas) existen desde hace mucho tiempo. Sin embargo, el único tenista de esas características que yo recuerde que haya llegado a ser número 1 en las últimas décadas ha sido Andy Roddick (y lo consiguió de manera fugaz). Es cierto que Sampras tenía un saque tan genial que le llamaban pistolero, pero reducir el juego de Pete (que tenía una clase inmensa) a su saque me parecería muy injusto. Es verdad que hay una serie de chicos altos que le dan a la bola una velocidad que asusta, pero también existen restadores extraordinarios, como el propio Djokovic. Además, cada vez son más quienes dicen que las pistas son ahora más lentas que antes (pongo un botón de muestra). Así que tampoco creo que haya motivos para pensar que, en el futuro, el circuito va a estar dominado por quince Karlovics. Siempre habrá cierta variación y destacaran más los jugadores más completos. Al menos, eso espero.

http://www.puntodebreak.com/2015/12/07/murray-creo-pistas-hierba-indoor-son-lentas

12/12/2015 08:38:22 PM

Bueno, aunque no soy amigo de los monólogos (y menos si son sucesivos), como hoy estoy “lanzado”, voy a dedicar unas líneas a un par de comentarios que hicieron Enrique y Sarah hace días.

Enrique recordaba que, en su ranking, Ferrer ahora ocupa el puesto 31 y Stan el 51. Me parece indudable que Ferru ha tenido una carrera más sólida que el suizo y, por tanto, merece figurar más alto en la lista, pero también es cierto que, la mayoría de las veces, a un jugador le basta un gran triunfo para dejar una huella más perdurable que la que otro ha marcado durante años gracias a un rendimiento regular y notable. No es que sea fan de Wawrinka, aunque en París este año me impresionó y creo que tiene un gran revés, pero hay que reconocer que en 2015 ha dado un salto cualitativo muy importante: pasar de ganador de un GS (podría dar la sensación de que, una vez, “sonó la flauta”, como se podría decir incluso sin quitarle méritos de Cilic) a ganador de dos. Ya decía Tom Verlaine en una canción que “nada pasa hasta que pasa dos veces”. Al ser bicampeón, el estatus de Stan ha subido mucho, aunque en el ranking histórico, justamente, siga teniendo por encima a mucha gente que nunca ganó ningún GS…

https://www.youtube.com/watch?v=7wzs7pkyV1U

12/12/2015 09:06:36 PM

Pues, aunque los niños han llegado a mi casa y, por tanto, se acabó la paz, ja, ja, voy a intentar terminar la serie de comentarios de hoy (y creo que con esto me voy a despedir hasta el año que viene) refiriéndome a lo que Sarah decía del esfuerzo y el talento. Yo, desde luego, tengo claro que, por mucho que exista un gran talento, difícil será que se produzca un éxito extraordinario si no hay un mínimo de trabajo, al menos durante una temporada. Según dicen, a Mozart, le salían sus obras con mucha más fluidez que a Beethoven, pero los dos dejaron obras maestras (y ahora no importa demasiado si a uno le costaba más acabarlas que al otro). Y Mozart también tuvo que tomarse la molestia de componerlas, no salieron de la nada.

El tema de la relatividad de los éxitos y los fracasos me fascina y podrían salirme un montón de ladrillos dándole a estos asuntos vueltas y más vueltas. De sobra sabemos que un éxito deportivo descomunal no tiene porque reflejar que se ha “triunfado” en la vida (sin ir más lejos, imagino que, estos días, habréis leído algo sobre los comentarios que la ex mujer de Borg le dedicaba al sueco por su adicción a la cocaína y otros vicios). Está claro que ganar un montón de GS no compensa si, para ello, has tenido que sentirte infeliz o incluso arruinar tu vida. Pero, por otro lado, es una pena que existan personas que malgastan sus dones por pura vagancia. Aunque sea inevitable generalizar, siempre es mejor analizar cada caso de manera individual… Sigo y acabo

12/12/2015 09:36:53 PM

Carlos, te apuesto lo que quieras a que el serbio tampoco se vaya a encontrar en RG del 2016 con el Nadal del 2015:-)

12/12/2015 09:40:01 PM

Con los grandes deportistas, se tiende a crear una imagen pública carente de matices y fruto de burdas simplificaciones o idealizaciones. En el caso de Federer, dado que es un tenista que, cuando da lo mejor de sí, tiene un juego brillante, armónico y elegante, se ha dicho muchas veces que para él todo resulta sencillo, que apenas necesita correr y esforzarse. Lógicamente, eso es falso. Aquí mismo, en este blog, se ha recordado muchas veces que al suizo le costó bastante desarrollar su gran talento en sus inicios. No le gustaba demasiado entrenarse; era anárquico e irascible durante los partidos y tenía grandes carencias a la hora de competir porque se desmoralizaba, se distraía, etc. Su mejora fue fruto de su esfuerzo. De hecho, por eso empezó a ganar regularmente a jugadores con los que siempre perdía. En realidad, el único tenista cuyo juego le ha descentrado casi permanentemente a lo largo de su carrera ha sido Rafa. Si Roger ha tenido una trayectoria tan exitosa ha sido, sobre todo, porque se ha machacado a base de bien, porque ha intentado mejorar todo lo que ha podido, no porque sus raquetas contuvieran una especie de ciencia infusa. Necesitó madurar durante un tiempo. Por eso, su desarrollo fue más lento que el de otros grandes campeones.

Y, en cuanto a Rafa, un tenista impresionante, un competidor descomunal, es verdad que muchas veces se resaltan más su fuerza física y mental, su combatividad y su dominio de la estrategia, olvidando que también puede ser un artista con tantos de excepcional habilidad y delicadeza. Creo que, en la imagen que se le ha adjudicado al mallorquín, muchas veces ha pesado que se le comparaba con Federer, que es de un estilo muy diferente y al que parece que los golpes le salen de manera más natural (no hay que olvidar que todo el tenis de Nadal, aun siendo irrepetible y sensacional, surge de una base forzada porque él ni siquiera es zurdo). Si se le hubiera comparado desde el principio con Nole, no hubiera habido tanto contraste y quizá se le hubiera visto de manera ligeramente distinta. No sé… Yo tampoco le doy mayor importancia a eso, pero está claro que Sarah, respecto a este tema y según lo veo yo, es hipersensible

Bueno, todavía me apetecía decir alguna cosa más sobre este asunto pero, de golpe, me ha pasado como en las partidas de ajedrez: me he quedado sin tiempo para el siguiente movimiento… Espero no haberos aburrido demasiado. Al menos, he intentado llenar un poco el blog…

Saludos (Hola, Salazar, se agradece ver que hay alguien vivo por ahí, ja, ja)

12/12/2015 10:17:19 PM

Hola Carlos,

aprovecho la casualidad de que tu largo post es de ayer sábado por lo que hoy lógicamente es domingo y así hay margen para – como en tiempos mejores – vencer la pereza y dedicar unos minutos al foro después del café con leche.

En primer lugar, se agradece que alguien, en este caso tú, se tome la molestia de escribir largo y tendido para (re)animar al moribundo blog. Aunque el hecho de que esta agonía se prolongue casi durante años raya en lo milagroso, todo hay que decirlo. O quizás la resistencia de unos cuantos a abandonar se deba como ya se ha dicho tantas veces al cariño que aún se sigue sintiendo por esta reunión virtual; por mucho que de vez en cuando aparezca alguien por aquí con el dedo levantado dando lecciones que nadie ha pedido.

Tratándose de ti, asumo que lo de hipersensible no es sinónimo de histérica, que también se escribe con hache. O sea que no quieres decir que una fan exaltada – en este caso yo - se toma por la tremenda, casi por pecado de lesa majestad (la de su supuesto ídolo, claro) una comparación de la que el magnífico no sale bien parado.

Lo bueno de vivir por estos lares en una sociedad con libertad de expresión (todavía, porque ya veremos...) es que cada uno puede opinar lo que le parezca. Siempre y cuando naturalmente no se sobrepasen los límites del respeto, si bien por desgracia ese no es siempre el caso. Lo malo, la otra cara de la moneda (que un Estado de Derecho por supuesto ha de ser capaz de soportar) es que la opinión – y en este caso me refiero concretamente a la opinión pública – es bastante manipulable cuando lo que ahora llaman ‘medios’ ponen el suficiente empeño, al servicio de quien sea. Por estas latitudes tenemos un vivo ejemplo de hasta qué punto eso es posible: el diario Bildzeitung. Se lo podrían preguntar a Heinrich Böll, si todavía viviera.

¿A qué viene todo esto? Viene a cuento de que, para bien o para mal, con opiniones propagadas machaconamente – o sea con una especie de lavado de cerebro colectivo - se crean imágenes de personas de interés público, ya sean políticos, actores o deportistas, a conveniencia de los intereses de unos y de otros. Para llegar al poder, para vender algo o para impedir que alguien logre una de las dos cosas.

Y eso es exactamente lo que ha pasado y aún sigue pasando con Rafael Nadal, por muy en declive que ahora pueda estar. En uno de los primeros artículos que leí aquí sobre él en el Süddeutsche Zeitung (creo que fue poco después de su primer Roland Garros, pero no estoy segura y no tengo ganas de buscarlo en los archivos y menos de traducirlo) el titular rezaba “El animal Rafa”. Ahí queda eso. Tan prometedor como el encabezamiento era luego el contenido. La tal opera magna versaba precisamente sobre el tema del trabajo sin descanso y del sudor a raudales imprescindibles en su caso, según contaban, para compensar la clara falta de talento. El rechazo y la mala baba eran evidentes.

Un diario de gran tirada crea, lo queramos o no, opinión, sobre todo en las personas desconocedoras del tema. Y eso sí es para darle importancia, mucha; no porque en este caso concreto se trate del mallorquín, que también, sino por ser síntoma de lo que es.

Que conste que no soy tan ilusa como para creer que eso tiene solución. Parece que lo único que queda es el recurso del pataleo. Pero por protestar que no quede. Así que lo dicho: cada cual puede y debe (intentar) opinar lo que quiera. Histéricos o no.

Enrique, gracias una vez más por tu esfuerzo con el KKRK 15. Un gran esfuerzo que “tampoco ha pasado desapercibido” :)) Espero que haya continuación en un KKRK 16.

Solo me queda desear felices fiestas a todos. Y que por lo menos volvamos a leernos en enero, al calor de Australia.

Saludos

12/13/2015 09:40:48 AM

Me he quedado asombrado al ir pasando el ratón y ver la cantidad de ladrillos que encasqueté ayer en el blog. Menuda chapa os pegué, madre mía. Cuando hablas muchas veces de lo mismo, con pequeñas variaciones, tiendes a decir las mismas cosas y parece que te metes en el día de la marmota. El caso es que creo que fue la décima ocasión en la que hice la comparación entre Mozart y Beethoven; además, hablé de la canción en la que Tom Verlaine dice que no pasa nada hasta que algo sucede dos veces por vigesimoquinta vez. Bueno, no pasa nada hasta que lo repita dos docenas de veces… Mientras tanto, por una cuestión de cortesía, debéis poner cara de sorpresa cuando lo leáis…

Como dos personas me habéis contestado, voy a responderos ahora, procurando ser menos pelma que ayer, aunque igual fracaso en el intento.

Salazar, yo creo que el Nadal que veremos en RG en 2016 va a ser mejor que el de 2015, pero me temo que, como el tiempo pasa, Rafa no volverá a ser aquel chico que estaba más de ochenta partidos consecutivos sin perder en tierra batida. Eso queda para la historia. Sí espero que todavía logre triunfos grandes antes de retirarse; ya veremos cuándo.

12/13/2015 07:51:04 PM

Sarah, ¿no piensas que de hipersensible a histérica hay un cambio semejante al de pasar de un pueblo pequeño a una gran ciudad? Yo estoy tan harto de las manipulaciones informativas como lo puedas estar tú, pero, en el caso de Nadal, pienso que, aunque evidentemente no le aprecia todo el mundo, tiene admiradores por todas partes. Es uno de los mejores tenistas de la historia e “incluso” en Basilea le aplauden a rabiar. Según comentas, en Alemania, mientras a Federer le dedican elogios ridículos (palabra elegida por ti), a Nadal la prensa le trata mal. No te puedo discutir eso porque no vivo allí. Sí que es verdad que, cuando ensalzan exageradamente a alguien que no nos gusta demasiado, podemos acordarnos del cuento del vestido nuevo del emperador (como una vez hiciste tú) o del retablo de las maravillas de Cervantes; nos parece que se alaban a bombo y platillo virtudes inexistentes mientras se ignoran otras que son auténticas. También es cierto que los periodistas tienen sus gustos y sus crónicas no tienen por qué coincidir con lo que nosotros pensamos. En esos casos, siempre nos quedará el recurso al pataleo como tú misma dices.

Sin haber leído el artículo del que hablas, escrito cuando Nadal comenzaba su carrera, sí que te puedo decir que la expresión “animal” se ha utilizado muchas veces para calificar a un deportista y no siempre de manera peyorativa. Entre los tenistas, te pondré un par de ejemplos. Uno actual: sabido es que, a Wawrinka, le denominan Stanimal, lo que parece indicar que es un pedazo de bruto; a él no parece que el asunto le moleste demasiado. Y hay otro caso más evidente, de hace unos años y germánico para más señas: a Thomas Muster, le llamaban, entre otras cosas, animal, terminator, maniaco, etc.

http://www.oocities.org/paris/9644/mustertennis.html

Muster fue un especialista en tierra batida de aspecto más bien arisco que piensa que, hoy día, por los cambios que se han producido en las pistas, tendría más posibilidades de destacar también en otras superficies. Nunca sabremos si eso es cierto. Yo nunca fui un seguidor suyo, pero le respeto mucho. Lo que hizo para superar la lesión que tuvo es digno de admiración. Cuando empezaba, me parecía que Nadal iba a ser una especie de nuevo Muster (dicho esto como un elogio porque el austriaco era un gran jugador). Me equivoqué porque se ha demostrado que el mallorquín ha sido mucho mejor.

http://www.puntodebreak.com/tag/thomas-muster

http://www.puntodebreak.com/2015/04/01/dia-hoy-26-anos

Rafa se ha ganado un sitio entre los mitos del tenis y el hecho de que tenga sus detractores (¿quién no los tiene?) no altera su posición histórica. Ni él, ni Roger, ni Nole, ni nadie… No existe un jugador que guste a todo el mundo. No merece la pena irritarse porque un reportero critica a un deportista que tú admiras, pero reconozco que a veces también a mí me pasa. En esos casos, dicen que no hay mejor desprecio que no hacer aprecio.

Bueno, en principio, este es mi último ladrillo del año.

Saludos

12/13/2015 07:56:06 PM

¡Vaya! 25 veces es más que dos docenas... Pues entonces, lo de ayer ya pasó de castaño oscuro... Glup... Tierra, trágame...

12/13/2015 08:03:55 PM

Carlos, a poco convertimos esto en un blog epistolar, en una especie de “Amistades Peligrosas”, pero sin tan mala leche como Valmont y compañía. Quién sabe, quizás si todos nos dedicasemos aquí a escribirnos cartas abiertas a lo mejor esto se animaba.

Ya, ya sé que es bastante común llamar a alguien “animal” , por ejemplo a Wawrinka, como signo de admiración, o hablar de “monstruos”, “máquinas”, etcétera. Pero ése no fue el caso en el artículo de marras.

Pensándolo bien, para mí, expresiones de entusiasmo como esas y otra parecidas son bastante desafortunadas: godzillas haciendo el molinillo con la raqueta o apisonadoras pasando por encima de cualquiera que se les ponga por medio, un tanto violenta la cosa. Aunque el mal gusto de todo eso no es nada comparado con el apodo de “chacal” que suelen colgarle a Djokovic. Teniendo en cuenta de qué se alimenta en general el poco simpático bicho no creo que sea una comparación muy halagadora, que tampoco mejora si a quien se refieren es al asesino a sueldo de la famosa novela. Pero como cada uno es libre de expresarse como quiera, pues eso.

En cuanto al tema de la reputación de Rafael Nadal, no me cabe la menor duda ni de que es uno de los mejores tenistas de la historia (en nada hay un “mejor de la historia”, porque las circunstancias evolucionan y todo será siempre relativo), ni de que tiene millones de admiradores en todo el mundo. Pero repito que eso tampoco es lo que me preocupa. Y con esto dejo el tema. Si ha lugar, podemos continuar la discusión el año que viene :))

Hacía siglos que no colgaba música aquí. Como regalo de Navidad (que es cuando por estos lares se desmadran con los presentes) y ya que hablabas de Mozart, ahí va, exclusivamente para ti, esta enigmática (no lo digo yo, lo dicen los entendidos) maravilla para que disfrutes oyéndola y te acuerdes de tu oponente en este pequeño debate.

https://www.youtube.com/watch?v=J7lmv1_8JHA

Saludos

PD: Aquí nadie se ha molestado en hablar (o despotricar de la IPTL). ¿Falta de interés, cansancio, mala gana?

12/14/2015 09:22:33 AM

Carlos, que Nadal quizás pueda o no ganar tantos partidos en tierra como antes no lo podemos asegurar pero acuérdate que los demás también cumplen años y que a veces todo va por rachas, lesiones y circunstancias

Decían que para ganar a Novak, este tenían que bajar un peldaño pero yo diría que los demás tendrían que subir uno y muchas cosas cambiarían. Tú sabes perfectamente que este mal año del Mallorquín no ha sido ni por la edad (aún joven) ni por lesiones sino por un bajón de confianza y quizás falta de entusiasmo debido precisamente a lesiones del pasado las cuales le habían jugado malas pasadas sobre todo en ese AO 2014 la cual fue la gota que rebasa el baso sumiéndole en lo que se podría llamar una fuerte baja de moral la cual todo deportista necesita mantener en plenitud para triunfar

Confió que el 2016 si podremos ver un mejor Nadal comenzando en el AO y así desquitarse de toda esa mala racha

sarah, aquí puedes ver unos buenos tantos de Rafa en dobles e individual en la IPTL

http://youtu.be/mn6Ac4KZS0M

12/15/2015 03:21:23 AM

Lo que comenta Ducci sobre que Djokovic se "transformó" (curioso verbo el utilizado aquí, da para pensar si a Nole le habran crecido los caninos, las uñas y el vello) en el jugador con más finales disputadas en una misma temporada debe ser una broma. Hasta en 7 ocasiones un jugador disputó más finales que el serbio en una misma campaña. La marca de 15 finales queda aun muy lejos de las 22 que disputó Vilas en 1977.

https://www.thetennisbase.com/?enlace=records&id=MMLKDAWFBE

Por cierto, y hablando de Vilas:

https://www.thetennisbase.com/?enlace=noticias&accion=detalle&codigo=1071

Todo esto con el permiso de Sarah porque, claro, uno ya no sabe si cuando comenta algo está levantando el dedo para dar lecciones que nadie ha pedido.

Saludos

12/16/2015 03:44:30 PM