¿Quién es el mejor tenista de la historia: Nadal o Federer?
Cuando la temporada va lentamente llegando a su fin, Youznhy y Del Potro arrebatan a Ferrer y Federer los títulos de Valencia y Basilea y Serena cierra un año de ensueño, Agassi reabre el gran debate del tenis actual con sus últimas declaraciones durante la presentación del circuito senior que se jugará en suelo norteamericano entre febrero y marzo de 2014.
“Nadal es capaz de superar a Federer en Grand Slam. Pero aunque no gane ningún otro major, se podría argumentar que es el mejor de todos los tiempos". Una frase que en boca del exnúmero uno americano, y ganador de los cuatro grandes, adquiere mucho más peso.
Los argumentos son de sobra conocidos. "Rafa tiene un récord positivo sobre Federer (21-10), aunque muchas de esas victorias llegaron en tierra batida. Ha ganado a Federer en otras ocasiones y en otras superficies", reflexiona sobre la gran rivalidad protagonizada por el español y el suizo. "Uno puede argumentar también que no tiene un balance negativo contra nadie del 'top 30', y que una vez se retire Davydenko, esa estadística se podrá extender hasta el 'top 80'", añadió el que fuera ‘Kid’ de las Vegas.
Agassi es bastante certero en su análisis. "No sé si Nadal pasará a Roger. Pero no necesita hacerlo para meterlo en esa conversación en torno al mejor tenista de todos los tiempos. Tampoco creo que por empatar la marca de 14 Grand Slams de Sampras, eso signifique que Pete esté en esa misma categoría. Él dominó su generación, pero nunca fue protagonista en la temporada de tierra batida”. Razón aquí no le falta. La mejor actuación de Sampras en París fue la semifinal de 1996, en la que encajó un severo castigo de Kafelnikov: 6-7 (4), 0-6 y 2-6. El ‘King of Swing’ terminó su carrera con un balance sobre tierra batida de 90 victorias y 54 derrotas (63%). Más allá de su notable bajón de eficacia, lo que evidencia este dato es la escasa atención prestada por Sampras al polvo de ladrillo en su carrera (144 partidos disputados en 15 años).
“Hay que aportarle variedad al análisis, ver lo que ha hecho Rafa en cada superficie, ganando distintos torneos más de una vez, algunos incluso ocho veces. Y luego ver cómo le ha ido a los demás, por ejemplo Roger no pudiendo ganar más de un Roland Garros a causa de Rafa". Agassi lo tiene claro: "Los dos (Federer y Nadal) pertenecen a una clase propia y distinta del resto".
Pero lo mejor de sus palabras es la conclusión. "Es una época espectacular para el tenis masculino. Estamos viendo a dos jugadores contemporáneos, con derecho legítimo a proclamarse cada uno como el mejor de toda la historia. Y eso sin dejar de lado a Novak Djokovic, que está a un título de lograr el Grand Slam de carrera… Hay tres chicos en una misma generación que han hecho algo que sólo cinco más lograron en cinco décadas. Estos muchachos cambiaron las reglas del juego. Espero que todo el mundo esté apreciando lo que está viendo". Amén.
En este debate hay muchos sentimientos viscerales y muchos razonamientos sesudos para hacer decantar la balanza de uno u otro lado. Legítimos todos. Argumentos que contribuyen al crecimiento del tenis, el deporte más bello que existe. La dificultad estriba en categorizar de forma objetiva todos los aspectos que deben ser tenidos en cuenta para semejante clasificación y en el reparto de importancia de todos ellos. Y ya sabemos que no se pueden sumar peras con manzanas (datos numéricos objetivos con valores subjetivos). Lo bonito es que unos sean de Rafa y otros de Roger. Como hay defensores de de Pelé, Di Stéfano, Cruyff, Maradona o Messi. Pero una cosa sí me parece clara: Nadal es el mejor competidor de la historia del tenis. ¿O no?
Sigue el minuto a minuto del partido del Open de Australia Nadal - Sela en directo con AS.com.