Canal + (Semana 3)... y Ponder
Esta semana no solo voy
a contaros la programación de Canal + y a desmenuzar el menú de partidos que me
he preparado. También tengo ganas de divagar un rato. Una de mis inevitables
‘santiaguinas’ en las que de vez en cuando me desahogo con vosotros. Ahora
mismo tengo muy claro lo que os quiero contar, pero no sé muy bien hacia dónde
me llevarán mis divagaciones. Veremos.
Pero antes de empezar,, la programación de Canal+:
Domingo
Redskins-Lions 19:00 directo (Canal+ Deportes y Canal+ Deportes HD).
49ers-Coltss 22:25 directo (Canal+ Deportes y Canal+ Deportes HD).
Steelers-Bears 02:30 directo V.O. (Sportmanía y Canal+ Deportes HD 2).
Lunes
Steelers-Bears 21:00 diferido (Canal+ Deportes).
Broncos-Raiders 02:40 directo (Canal+ Deportes y Canal+ Deportes HD).
También podéis encontrar la programación actualizada en http://www.canalplus.es/NFL/
El partido que quizá
más me apetece ver llega pronto, hoy jueves de madrugada, con un Eagles-Chiefs en
el que, por fin, se deben desvelar muchísimas incógnitas. Llevo pensando desde
pretemporada que la defensa de los Chiefs está siendo infravalorada y el examen
de esta noche nos servirá para saber lo que podemos esperar de ella. Todos
estamos hipnotizados con el ataque de los Eagles, pero aún no sabemos si será
suficiente, y seguirá sorprendiendo a sus rivales todo el año, o los de
Filadelfia tendrán que conformarse con dar espectáculo y terminar con un récord
equilibrado. Por supuesto, el factor emotivo lo pondrá Andy Reid, que se
enfrenta a su equipo de más de una década.
La primera tanda del domingo está plagada de partidos interesantes. No me atrevo a recomendaros ninguno. A priori me gusta el Redskins-Lions que emite Canal +, pero también me interesa ver el Ravens-Texans, con dos equipos que han arrancado con peor juego del esperado, El Panthers-Giants con las dos franquicias jugándose muchas de sus aspiraciones en la tercera semana, el Titans-Chargers con dos aspirantes a equipo revelación… Seguramente empiece con el duelo de gallitos Bengals-Packers en la pantalla grande y vaya cambiando el partido de la pantalla pequeña según lo que vaya sucediendo.
Es una pena que en esa primera tanda haya tantos partidos buenos, porque a partir de ahí solo me atrae el Dolphins-Falcons de las 10:05 hora española. Los demás encuentros me parecen demasiado desequilibrados a priori, incluido el Niners-Colts. No creo que los de Indianapolis sean capaces de frenar las embestidas de la defensa de San Francisco con su porosa línea ofensiva, pese al sorprendente fichaje de última hora de Trent Richardson.
El Steelers-Bears del domingo por la noche y el Broncos-Raiders del MNF seguramente los vea en diferido y en versión reducida, salvo que suceda algo sorprendente que me anime. A esas alturas estaré viendo en diferido lo que me haya dejado pendiente del domingo a primera hora.
Precisamente de eso os
quería hablar. Cada semana veo, en directo o en diferido, que eso es lo de
menos, cuatro o cinco partidos completos, otros cuatro o cinco con la versión
reducida del Game Pass y amplios resúmenes del resto. Luego, a partir del
martes, suelo ver cuartos sueltos de los partidos que más me interesan con la
visión del entrenador, otra opción utilísima del Game Pass, que te permite
descubrir cosas que se escapan con el fragor del choque.
Cuando pongo la visión del entrenador, suelo discriminar lo que quiero estudiar, porque lo uso para fijarme en detalles o posiciones concretas. Por poneros un ejemplo, el partido de los Eagles contra los Redskins lo vi una vez entero, pero después revisé en dos ocasiones el ataque de los Eagles de la primera parte repitiendo algunas jugadas hasta cinco o seis veces. Voy separando posiciones y analizando sus movimientos sin importarme el resultado final de la jugada. Solo me interesa destripar un aspecto del juego que quiero conocer un poco mejor.
Por poner otro ejemplo, también en la primera semana quise repasar con más calma por qué había bajado tanto su rendimiento la línea ofensiva de los Ravens tras la lesión de Michael Oher. Curiosamente, lo que descubrí es que Oher telegrafía la jugada que va a hacer su equipo. Si va a ser una carrera tiene los dos pies en paralelo antes del snap, pero si va a ser un pase mantiene el derecho un poco retrasado para ayudarse a dar esa descomunal zancada hacia atrás que tanto le caracteriza y que le permite tapar tanto hueco. Si yo me he dado cuenta de ello, estoy seguro de que las defensas también lo saben y lo aprovechan (la historia de los nudillos de ‘Un Domingo Cualquiera’) Y si Oher, uno de los mejores tackles de la NFL tiene ese defecto, no quiero ni pensar lo que telegrafiarán la mayoría. Mi afán es descubrir todos esos detalles, para poder hacer contar cada vez más cosas en este blog, directa o indirectamente.
Es increíble, y a veces frustrante, que después de tantos años viendo football todavía se me escapen tantas y tantas cosas.
Lo que quiero decir es que me dejo literalmente las pelotas para poder aportaros cosas. Para no ser solamente un transmisor de obviedades. Muchas veces me confundo, como esta misma semana cuando escribí que los Texans habían buscado el touchdown en la prórroga para no ponerse en manos de su kicker. Por suerte un lector me corrigió amablemente, indicando que con la regla actual de tiempos extra en el primer drive hay que meter un touchdown para evitar la réplica del rival. Asumo que, por precipitación en unas ocasiones, y por ignorancia en otras, cometo de vez en cuando errores de bulto, pero tengo la confianza de que vosotros me corregiréis, y todos seguiremos aprendiendo de todos, que es en lo que consiste esto.
Lo que me disgusta
profundamente son los comentarios despectivos o que pretenden desacreditar. No
los puedo evitar, y en este blog, por suerte, son los menos, pero siempre que
esté en mi mano intentaré reconducirlos, porque todos merecemos aprender del
que sabe más que nosotros, y no tener que cargar con su desprecio.
Cada año por estas fechas, se repite un comentario bastante gratuito que suena más o menos así; “desconfío de los que sacan conclusiones antes de tiempo”. Me parece fenomenal. Y yo. Si me apuráis, desconfío de todo el que saca conclusiones, las saque cuando las saque. Os puedo asegurar que todos los que escribimos en este blog, o hablamos en el podcast, llevamos estudiando a los equipos toda la primavera y el verano, precisamente para poder sacar conclusiones lo antes posible. Y ya hemos demostrado sobradamente a lo largo de los años que no nos importa rectificar.
Un ejemplo de lo que digo es Blaine Gabbert. Desde el primer día me pareció un espanto, desde el primer día os lo conté y desde el primer día apareció gente diciendo que desconfiaba de mis conclusiones, que era un bocazas y lanzándome el ventajista, manido y ridículo “zasss en todos los morros” en cuanto Gabbert hacía más de 200 yardas de pase y no lanzaba intercepciones. Cada semana era más evidente que el chaval no daba para más, y con el tiempo fue un clamor, entonces terminaron los reproches. Un ejemplo contrario. Durante el pasado mes de septiembre critiqué a Carroll por sacar a jugar a Wilson en vez de a Flynn. No me dolió rectificar en octubre cuando confirmé que estaba equivocado.
Con esto quiero decir que aquí estamos para contar lo que vemos y sacar conclusiones sobre el tema. Y si a alguien le parecen precipitadas aporta mucho más discrepando con argumentos que con descréditos. Porque dentro de dos meses, cuando todos os hayáis empapado de vuestros equipos favoritos, seréis vosotros los que podréis analizar detalles concretos mucho mejor que yo. Quien mucho abarca poco aprieta, y la obligación estar al día de todos los equipos no deja tiempo para grandes profundizaciones salvo excepciones.
Otro caso que está provocando reacciones airadas es mi opinión sobre Ponder. Que también se califica como precipitada. Incluso alguno me ha acusado de hablar sobre él sin verle jugar. Por un lado, a estas alturas no es precipitado decir nada sobre Ponder. Le llevamos viendo dos temporadas competas. Además, he visto los dos partidos de los Vikings de esta temporada. Seguir cada jornada con Manolo Arana tiene ese peaje añadido.
Creo que Ponder es un
quarterback malo. Dudo mucho que a estas alturas alguien piense que es bueno. Sospecho
que el 70% de los aficionados de los Vikings se consuela autoconvenciéndose de
que mientras esté Peterson es suficiente y que el 30% restante lo aguanta con
la resignación de que es lo que hay y que por ahora hay que aguantarse. Su
actuación contra los Bears fue indescriptible, tirando a catastrófica, durante
la primera mitad y simplemente correcta, triando a regulera, durante la
segunda. Yo la definí como homérica y algún lector quiso desacreditarme por
ello. Sin argumentos. Que le vamos a hacer. Nos quedamos sin conocer la inmensa
sabiduría del insigne lector y sin los argumentos que nos hubieran abierto los
ojos para ver a SuperPonder detrás de las gafas de Clark Kent. Espero que aún
estemos a tiempo.
Sobre lo que voy a contar ahora pensaba escribir en los próximos días. Pero quemaré el tema ahora centrándome en Ponder y en los Vikings. Como bien decía Manolo Arana, los ataques pueden correr por dentro, por fuera, pasar en largo y en corto. Son las cuatro formas básicas de plantear una ofensiva, que luego se abren en un abanico infinito de posibilidades. Ninguna defensa puede abarcar tantas opciones. Una mala defensa hace aguas por todas partes, pero una buena defensa tampoco puede asegurar un cerrojo en todas las facetas. Si cierra la carrera interior tiene que despoblar otra zona, si cubre el pase al hombre se ve obligada a arriesgar, dejando sin protección otra parte diferente.
Hay defensas que son fieles a un sistema y siempre ceden una faceta del juego. Un ejemplo del que estamos hablando últimamente son los Niners, que independientemente del rival, suelen despoblar el centro del front seven para ganar en presión al QB. En los últimos tiempos se les ha criticado por conseguir menos sacks, pero si analizamos estadísticas más completas, veremos que siguen tan eficaces como siempre, obligando a pasar bajo presión y agobiando al QB, aunque sumen menos capturas. Además, correrles por dentro sigue siendo dificilísimo. Se permiten el lujo de despoblar esa zona porque tienen jugadores buenísimos que suplen la falta de efectivos. Correr por dentro a los Niners sigue siendo una misión de valientes.
La mayoría de las defensas no son tan fieles a un esquema como la de los Niners. Prefieren ajustarse en función del rival. Estudian la faceta más débil de su ataque y se la conceden para fortalecer el resto. Una especie de: “si quieres ganarme tendrá que ser con tus peores armas”. Y así es como le juega todo el mundo a los Vikings. Les plantan nueve hombres en la caja y les dicen que si quieren ganarles tendrá que ser pasando.
Cuando los Vikings
tenían a Favre en forma, el QB decía que nunca había jugado más cómodo en su
vida. Las defensas se centraban en cerrar las puertas a Peterson y él lanzaba a
placer a receptores en cobertura simple. Cuando las defensas, desesperadas, entraban
en blitz o cubrían el pase, Peterson se daba auténticos festines. Siempre he
dicho que el año en que los Saints ganaron la
Super Bowl, los Vikings fueron el mejor
equipo de la NFL. El
ganador no siempre es el mejor. Los de Minnesota tenían tantas armas en ataque
que ninguna defensa era capaz de cerrar todos los agujeros.
Es difícil encontrar un ataque sin un punto débil. En teoría ahora mismo solo hay uno que pueda hacer daño en pase corto y largo, carrera interior y exterior. Son los Falcons, pero sus muchas lesiones están dando una ventaja a las defensas, que sí pueden hacer algunas concesiones sin tanto riesgo.
En el caso de los Vikings, el eslabón débil es Ponder. Las defensas se centran en cerrar el paso a Peterson e intentan que sea Ponder el que tenga que ganar los partidos. De alguna manera ese era el argumento de 555 cuando el año pasado negaba que Peterson mereciera el MVP. Decía que la clave no es Peterson sino Ponder. A mí me pareció un argumento de abogado amante de los litigios, que sabe exponer la realidad dando un enfoque parcial. En parte tenía razón, pero la completa realidad fue que Peterson, pese a que las defensas se centraban tanto en él, logró ser el factor desequilibrante y el que ganaba los partidos. Ponder solo tenía que evitar equivocarse.
Lo curioso es que Ponder dejó de equivocarse en 2012 cuando se lesionó Percy Harvin. Hasta entonces había demostrado todas sus carencias. Ponder se precipita, lanza con muy poca precisión y no lee bien las coberturas. Demasiadas veces ve pases claros donde en realidad hay un safety agazapado, esperando el error. Con Harvin, Ponder jugaba más confiado. Sabía que tenía un receptor capaz de bajar casi todo y le lanzaba melones sin temor. Cada dos por tres le pillaban in fraganti.
Tras la lesión de
Harvin, Ponder se quedó sin receptores claros y tuvo que tentarse más la ropa. Dejó
de arriesgar porque no tenía con quién, y fue más selectivo con los pases y
mucho más cuidadoso. En ningún momento fue brillante, pero el factor Peterson
le benefició y la historia terminó con el milagro de que los Vikings llegaran a
postemporada. Curiosamente, fueron eliminados por los Packers por culpa de la
lesión de Ponder como causa principal.
Este año, por ahora Peterson no ha sido tan decisivo como lo fue en 2012. No hay que preocuparse, hace doce meses también tardó en arrancar y luego se volvió imparable. Y Ponder ha vuelto a las andadas. No sé si el motivo es que vuelve a sentir que tiene receptores como Jennings que le vuelven a dar confianza, y con los que se atreve a arriesgar. No sé si se le ha pasado el buen efecto que pareció provocarle su matrimonio. No sé… El caso es que Ponder ha dejado de ser suficiente y por ahora es un lastre. ¿Qué puede mejorar? Indudablemente. Lo difícil es que empeore. ¿Qué es un buen quarterback? Ni lo es, ni lo ha sido, ni lo será nunca. ¿Qué los Vikings pueden llegar a postemportada con él? Sin duda. Ya lo hicieron el año pasado. ¿Y ganar una Super Bowl ? Ni en sueños.
De lo que nadie me va a convencer a estas alturas es de que Ponder es un buen quarterback. Estoy seguro de que, como muy tarde, su carrera terminará el día que termine la de Peterson. Creo que si los Vikings aspiran a ganar un anillo con su genial corredor, deberán buscarle un quarterback cuya misión consista en mucho más que no equivocarse.
Espero que a partir de ahora no haya un pesado que cada vez que Ponder lance un pase de touchdown twitee o comente en el blog con un “zassss en toda la boca”. Prefiero argumentos con más riqueza intelectual.
Y si has conseguido llegar hasta este punto, te felicito por digerir un chorizo tan infumable.
mtovarnfl@yahoo.es / twitter: @mtovarnfl