'Tanking' y repaso al tema del castigo salarial

Tal y como expliqué en la última entrada, quería repasar algunos puntos e intentaré hacerlo de la forma más directa posible.

‘Tanking’. El concepto de tanking en Estados Unidos es muy común en los debates deportivos y algo que sólo tendría sentido en las grandes ligas norteamericanas (sea cual sea el deporte). También, es algo muy relevante en la entrada El discurso de Goodell y la cobardía de la NFLPA.

Tanking se puede definir como tirar a la borda una temporada por razones ajenas a un soborno. ¿Por qué alguién haría eso? Eso es la clave y algo que tendría que haber explicado mejor. Usaré partes de respuestas que tuvo el artículo para elaborar.

Sí, efectivamente. Los que menos gastan tienen menos posibilidades para ganar. Pero veamos... La NFL tiene 32 franquicias y, pese a que las masas salariales de los equipos sean parecidas, el nivel y talento de los jugadores de equipo a equipo fluctúa. Cada franquicia tiene que intentar conseguir al menos 20 jugadores destacables y luego esperar que entre experimentos y pruebas, o jugadores del montón que se amueblen bien a un club, la cosa vaya hacia adelante. Si equipo equis, con el draft a punto de llegar y una agencia libre fracasada, completa una planificación deportiva mediocre (por una razón u otra) y no tiene opciones reales para competir, ¿por qué sus dueños van a hacer un esfuerzo en un año en el que no hay nada que hacer? Obviamente, por ética deportiva van a tratar siempre de ganar, ¿pero por qué hacer un gran esfuerzo económico para ganar unos cinco partidos cuando ya no quedan jugadores de calidad y gastar masa salarial innecesariamente?

¿Qué ventajas hay? ¿Cómo se aprovechó Tampa Bay del año sin fondo salarial? Viendo que tenían a Freeman (quarterback de muchísima calidad, pero aún verde) y muchos baches, no habían opciones reales de playoffs pero sí tenían a un equipo que se mantenía sólo con apenas unos 80 millones de dólares de salario gastados (siendo 107 millones el mínimo requerido por la NFL el año anterior). ¡Qué maravilla! Pagar 80 millones en aquella temporada significó mucho espacio salarial en las próximas temporadas. Los contratos van divididos por temporada y no contratar a gente para llegar a los 107 supuso una ventaja en los próximos años. Este año se comprobó al ver como, de golpe, ficharon a Vince Jackson y Carl Nicks, el receptor y línea ofensiva más codiciados del mercado, respectivamente. Y, como todos sabemos, terminar mal la temporada determina una elección de lujo en el Draft.

Sí. Los Redskins tienen más facilidad que los Jaguars para instalar un nuevo vídeomarcador y construir 10.000 plazas extra de párking, pero no hay que perder de vista que las riquezas individuales de todos los equipos acaban afectando bastante poco a las confecciones de las plantillas. Por algo está el tope salarial. Si Brown no gastó los 107 millones ese año es porque no lo vio conveniente y, al igual que Washington y Dallas, se aprovechó de que no había convenio. De ahí mi queja en el último artículo. Cuando una franquicia no gana dinero como para cubrir el mínimo salarial, su futuro inmediato suele encontrarse en otra ciudad con un mercado más prometedor.

Que sea aficionado de los Redskins no quiere decir que para mí estén por encima del bien y del mal. Me gustaría dejarlo claro una vez y por todas. Ya soy mayorcito y entiendo que Zona Roja es un blog de la NFL y no de los Redskins. ¿Que eso influye en mis opiniones? ¡Claro! ¿Que a veces me motive escribir más sobre los Skins y apelar a los otros aficionados de Washington que haya por ahí? Obviamente. Pero nunca perderé de vista que este blog no es un boletín para colgar mis quejas. A mi me gusta este deporte y me divierto igual viendo un vídeo de RGIII haciendo sprints que uno de Wesley Matthews haciendo placajes.

Lo de los dos días antes de la agencia libre era otra cosa que se me olvidó mencionar. ¿Tiene defensa que está sanción salga un año después de reestructurar los contratos? ¿Y más aún a pocas horas del inicio de la agencia libre? ¿No es suficiente castigo la reducción de espacio salarial? ¿También hay que fastidiar la agenda deportiva de dos equipos?

Es cierto que no lo mencioné. Ya había escrito mucho texto y no me pareció vital mencionarlo. Snyder y Jerry Jones son los únicos dueños que han expresado abiertamente su deseo de pagar más a los jugadores. La decisión del castigo fue de Goodell y si a los 30 dueños que votaron les ofrecían más espacio salarial, ¿por qué no iban a aceptarla? (Sí, sé que Saints y Raiders votaron que sí pese a no beneficiarse y que los Bucs lo hicieron en blanco). Sobre todo teniendo en cuenta que se trata de un comisionado y 30 dueños que lucharon por ceder lo mínimo a los jugadores en el nuevo convenio.

Me sorprende que nadie se percatara del gráfico que demostraba que Texans, Chiefs, Eagles, Bears, 49ers, Green Bay, Lions hicieron lo mismo. ¿Que lo hicieron a menor medida? Vale, ¿pero dónde está ese castigo proporcional a la dimensión en la que lo hicieron? (Además, los Cowboys lo hicieron a la misma medida que Chicago con Julius Peppers).

No. Pese a trabajar en AS estoy en profundo desacuerdo con usar esa terminología. ¿Que decir que Goodell tiene domada a la NFLPA y que su interés es pagar menos a los jugadores es conspiratorio? No lo creo y se vio claramente en el casi lockout de 2011. Simplemente, tengo problema con los castigos repartidos de forma autoritaria y sin medirse por un reglamento, como en este caso. Ni siquiera se ha tratado a todos los culpables (de romper ninguna regla, en realidad) con el mismo rasero y eso sí que es preocupante.

dhidalgonfl@yahoo.es / twitter: @danihidalgo