Estás leyendo

Hay que cambiar la norma, ¡ya!

Carros de fuego

Un blog sobre atletismo y todo lo que lo rodea: historia, competición, actualidad, debate... Todo lo que te interesa del atletismo y que no podrás encontrar en ningún otro sitio.

Autor: Ángel Cruz

Hay que cambiar la norma, ¡ya!

Yo siempre he expresado mi oposición a la norma actual que rige las salidas nulas y que, como sabéis, no puede ser más fácil de memorizar: el que hace una partida en falso es descalificado en el acto. Es como una especie de condena a muerte. O como si a un jugador de baloncesto le echásemos de la cancha porque ha hecho una personal. Una injusticia tremenda, que ahora, con la descalificación de Usain Bolt en la final de los Mundiales, adquiere la máxima actualidad.

En tiempos no demasiado remotos se descalificaba a un atleta por hacer dos salidas nulas. Luego se cambió la norma: el primero en hacer una salida en falso no recibía castigo, pero el segundo, fuera quien fuese, era descalificado. Así, había diferente pena para el mismo delito. Posteriormente se endureció la norma y se dejó como ahora está. Entró en vigor el 1 de enero de 2010. Tanto cambio indica que la IAAF da palos de ciego, sin ton ni son, sin saber qué quiere y adónde va.

Pues bien, si fue un arror aprobar esa normativa, que salió adelante durante los Mundiales de Berlín con el 36% de oposición, ahora sería un acierto cambiarla. El atletismo no puede permitirse echar a su gran estrella de la pista por un error pueril. Así de sencillo. El atletismo necesita a atletas como a Usain Bolt. No estamos para impedirle correr y defender su título. El duelo contra Yohan Blake hubiera sido épico, porque el joven jamaicano de 21 años iba creciendo durante el Mundial y en las semifinales fue el único que rompió la barrera de los diez segundos. 

No sé si hubiera ganado Bolt o Blake en la final de Daegu, pero hubiéramos asistido a un duelo apasionante, que nos han robado ciertos personajes de la IAAF más preocupados en cosas ajenas al atletismo que a este deporte. A Bolt no se le ha concedido ni la oportunidad de defender su título. A mí todo esto me parece una vergüenza.

Ya clamaron en su momento contra la norma atletas de élite mundial, que vuelven a clamar ahora. La propia IAAF admite, en público y en privado, que tan justiciera normativa responde a las presiones de la televisión. Tiene gracia la cosa. Las televisiones presionan para obtener aquello que es mejor para ellas y luego, algunas, no transmiten el acontecimiento. No me negaréis que es para reirse.

La IAAF emitió ayer un comunicado en Daegu, que recogía frases tan pintorescas como estas. "Por supuesto que es una pena la salida falsa de Usain Bolt, pero es importante recordar que la credibilidad de un deporte depende de sus reglas y estas deben ser aplicadas de forma coherente y justa para todos los atletas" y recuerda que el reglamento lleva en vigor desde el 1 de nero de 2010 y que "todos los atletas han tenido la oportunidad de adaptarse". 

Seguro que los que votaron a favor de esa ley nunca han estado en la línea de salida de los 100 metros, cuando las medallas se juegan en milésimas de segundo, cuando los nervios están a flor de piel, cuando los músculos de los purasangres están listos para explotar... No es cosa de acostumbrarse. Es que no se puede luchar contra la naturaleza.

Y el comunicado de prensa añade que "en casos extraordinarios, el Consejo de la IAAF tiene el derecho a hacer cambios en las normas técnicas provisionales, a la espera de la aprobación oficial del Congreso". Yo interpreto que la IAAF va a cambiar la normativa de salidas nulas. Será un acierto. Se metió la pata en 2009, cuando se estableció esta pena de muerte. Que la IAAF rectifique. Y que haga análisis de conciencia.

NOTICIAS DE DAEGU

-Dayron Robles, descalificado por estorbar a Liu Xiang, presumiblemente en el paso de la novena vallas.


48 Comentarios

Mostrar
avatar

Harry

Angel segun he leido en algun sitio, la IAAF se va a reunir el Viernes y estudiar el tema.

Yo sigo diciendo si el culpable principal de poner esta norma absurda de por un minimo fallo descalificado son las TV y las audiencias, no piensas igual que yo que cuando hoy se fue expulsado de la final MILLONES de televidentes en todo el mundo cambiaron de canal o apagaron la tv????

Saludos Angel y que pena lo de hoy :(

08/28/2011 08:18:28 PM

avatar

Harry

Viendo las series previas yo me aventuraria a decir(en mi opinion)que Bolt hubiese ganado en un 90%. He visto a Bolt realmente bien, como no lo veia en bastante tiempo.

Quizas hubiese hecho un tiempo alrededor de 9.80-9.85 que con ese gran viento en contra hubiese sido un marcon al igual que el 9.92 de Blake(que algunos medios estan diciendo que marca pobre cuando equivale a 9.78 con el viento de la carrera de BERLIN)

Creo que a la IAAF le van a llover criticas estos dias desde medios, atletas(ya se han quejadopublicamente Blake,Dix y Collins, los medallistas),ex atletas,aficionados y demas personas del ambito.

Dix ya declaro que deseo que se cambie esta norma en Londres 2012.

08/28/2011 08:50:16 PM

avatar

Harry

Segun la BBC la IAAF se reunira el domingo, a ver que deciden.

Yo creo que como minimo en grandes eventos como JJOO o mundiales este regla es INFAME, quizas en meetings de poca importancia no es tan grave(que no es justa tampoco, pero la repercusion es bien diferente), pero es que hoy MILLONES de personas estaban expectantes con Bolt y por un minimo error no puedes dejar fuera al mas grande, por mucho que sean las normas NO es justo(y otro dia pueden ser otros grandes corredores).

08/28/2011 09:07:19 PM

avatar

Juanjo

Hola. Estoy de acuerdo que ha sido muy doloroso no sólo ver a Bolt eliminado, sino tambien a Chambers en las semifinales. No hay que olvidar que esto ha sido obligado por las televisiones para evitar unos retrasos increibles como ocurría antes con tarjetas amarillas en cada nulo.

Como todos estamos de acuerdo en la dureza de la normativa, que por cierto debe aplicarse de igual manera ya sean Juegos Olímpicos, Mundiales, Diamond League, Campeonatos Nacionales o Meetings, mi pregunta es ¿qué solución proponéis? porque está claro que no gusta la actual, pero ¿qué solución es la que proponéis? Gracias

08/28/2011 10:33:25 PM

avatar

Harry

Por cierto Angel como bien comentas la nueva norma de 2010 se aprueba con un 36% en contra.

Pero es que la abolicion de la antigua norma en 2001 de eliminar a la 2º nula de un mismo corredor se aprobo por la IAAF con el 48% de los votos en contra¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Esto tiene que cambiar

08/28/2011 10:41:48 PM

avatar

Juanjo

Para Harry y para los demás.

¿qué opción propones? porque está bien no estar de acuerdo, pero ¿qué opción propones?

08/28/2011 10:46:52 PM

avatar

Harry

Pues en mi opinion Juanjo y sin ponerme a estudiar nuevas propuestas,las antiguas me parecen mas justas.

Tanto la de eliminar a la 2º nula del mismo corredor como la que hubo hasta hace poco de 1 salida falsa de advertencia.

La de las 2 nulas si que es cierto que poniendonos en el peor caso en una final de 8 se pueden producir 3,4,5... salidas nulas y perjudicar a los corredores(se ponen mas nerviosos,mas tension,pierdes concentracion,...)y quizas la salida de advertencia no siendo lo perfecto , al menos es mejor que lo que esta actualmente.

No hay una decision perfecta Juanjo, lo que esta claro es que lo actual es nefasto porque no permites ni el mas minimo error, y las normas anteriores sin ser excelentes creo que eran mas justas.

Y me parece una chorrada lo de las TVs, porque estoy seguro que con la baja de Bolt habran perdido no se si la mitad de la audiencia o mas en todo el mundo porque al ver este hecho o apagaron la TV o cambiaron de canal.

Saludos

08/28/2011 11:04:55 PM

avatar

Juanjo

El cambio se debió a las TV, no es ninguna chorrada. Hubo varias pruebas donde se coleccionaban amarillas en todas las calles y aquello era un desmadre horario imposible de mantener.

Estamos de acuerdo que ha hecho mucho daño la eliminación de Bolt y que ha dejado de tener sentido la final y más con las bajas que ya arrastrábamos, pero lo queramos o no lo que mandan son las televisiones. Si ellas no ponen el dinero, no se televisa, como ocurre en España, y ya sabes que lo que no se ve, no existe.

Y al final, lo que no existe televisivamente, acaba muriendo y abandonado por los patrocinadores.

Personalmente, creo que la mejor opción es una advertencia en el primer nulo que se produzca, y los siguientes nulos, sea de quien sea, descalificación.

Por cierto, habría que trabajar en el aspecto de los nulos, porque no creo que sea lo mismo una salida falsa anterior al disparo como una posterior pero por debajo del tiempo de reacción permitido. Por no hablar del nulo de Chambers, donde ni se ha levantado, solamente se ha movido sin conseguir ventaja alguna. Entiendo que son distintos tipos de nulos que deberían tratarse de distinta manera. ¿qué opinais?

08/28/2011 11:16:07 PM

avatar

Sergio

La norma es durísima, estén o no las televisiones de por medio. Se veía venir y esta vez le ha tocado al que tenía que salvar un atletismo cada vez más mediáticamente arrinconado. Recordemos que en Berlín'2009 fue Lemaitre el que sufrió las consecuencias (iba derechito a semifinales con 19 años). La norma y su predecesora se introdujeron para asegurar los horarios. Pues por no retrasarse 5-7 minutos, el resultado es que te quedas sin el epicentro del espectáculo y sin las audiencias. Que se chupen esa. El debate es inminente, porque arriesgar la final de Londres-2012 sería tremebundo y definitivo.

En cuanto a la final, creo que la eliminación de Bolt ha sido un mazazo para Lemaitre. De repente, se ha visto con una presión tremenda e inesperada: el oro estaba DE VERAS a su alcance. Aparte de que el destino ha sido cruel con él: a la calle 8 aun corriendo excelentemente la semifinal y con mejor tiempo que otros cuatro finalistas. Este sorteo de calles también debería de cambiar.

Bolt iba a ganar sí o sí. Las medallas de plata y bronce se las iban a jugar Johan Blake, Kim Collins y Lemaitre, con ventaja a priori para el primero. Pero la nula de Bolt ha cambiado la carrera. De todos modos, Lemaitre sucede al gran Allan Wells en el cuarto puesto 28 años después (estoy hablando de la raza caucasiana, claro).

Y siempre grande, muy grande Kim Collins. Lleva 11 años en casi todas las grandes finales con medallas y títulos. Ha estado realmente bien. Con sus 35 años, su alergia a las pesas y los duros entrenamientos y su velocidad NATURAL. Mi preferido junto a Lemaitre, para qué lo voy a negar.

Dix ha pescado en río revuelto, él mismo sabía que su medalla estaba casi imposible en condiciones normales. La final ha sido extraña, algo "pobre" a excepción del tiempazo de Blake con viento en contra. Pero recordemos que Blake NO es del todo trigo limpio.

En fin, malas sensaciones en la final de 100 m y la longitud femenina (realmente pobre, hace 28 años la ganó Heike Dreschler con 7.27, segunda Cusmir con 7.15, tercera la hermana de Carl Lewis con 7.04 y la soviética Proskuriakova sin medalla con 7.02m).

08/28/2011 11:20:13 PM

avatar

Sergio

Antes había mayor justicia, es innegable. Pero con la antigua norma, algunos atletas (los modestos) buscaban la nula para limar posibilidades a los de salida explosiva. Pero los buenos no (Carl Lewis jamás hizo una nula).

Yo creo que todo es muy mejorable. Por ejemplo: se hace un cómputo durante toda la temporada de las salidas nulas que ha hecho cada atleta. Si, pongamos, Dix se plantara en los campeonatos con 1,2 salidas falsas de media a sus espaldas, la norma tendría que ser menos permisiva con él, pues ya se sabría que tal corredor es propenso a hacer nulas por los motivos que sean. Si, por el contrario, Collins llegase al Mundial con 0,2 salidas nulas de media, es evidente que se le tendría que perdonar más.

Quizá tendría que haber una norma más rígida en meetings y otra más permisiva en Campeonatos y JJ.OO.

Y es cierto, nulas como la de Chambers hoy merecerían una consideración aparte. Y, por supuesto, si las televisiones tienen que esperar, pues que esperen, que se inventen ellos algo también para sus parrillas, que el problema son ellas, no los atletas.

En fin, ¿dónde hay que escribir a la IAAF para quejarse? ¿Lo sabéis? Si recibiesen unos cuantos miles de cartas rogando la anulación de esta apestosa norma, se lo pensarían un poco más.

08/28/2011 11:35:44 PM

avatar

Harry

Juanjo en mi opinion es una chorrada la cuestion de la TV en base a que es cierto que con multiples nulas el tiempo se alarga y se descuadra, pero la solucion actual es PEOR porque las televisiones se mueven por audiencias y hoy con la baja de Bolt estoy seguro que un monton de gente(millones de personas en el mundo)habran dejado de ver la carrera. Por eso la "chorradita" de unos minutos de retraso es una nimiedad en comparacion a que se te vaya BOLT , la razon por la que muchisima gente ve la carrera y la gran atraccion(creo que hasta bastante publico del estadio de Daegu tambien se fue, asi que imaginaos).

Ojala salgan a la luz numeros de la audiencia antes de la descalificacion de Bolt y durante la carrera, creo que sera enorme la diferencia.

Y Sergio me parecen interesantes tus comentarios, lo que esta claro es que esta nueva norma solo perjudica al atletismo y si se cargan a los "cracks" pueden ser muy perjudicadas las propias TVs con unas perdidas de audiencia tremendas.

Saludos

08/29/2011 01:07:36 AM

avatar

Harry

En diversos medios del mundo estoy leyendo la indignacion por la eliminacion de Bolt y que esto no puede volver a pasar en los JJOO de Londres.

En Jamaica imaginaos la reaccion que se ha producido, brutal(casi luto nacional), y en muchos medios internacionales tambien se dan cuenta de la dimension de alguien como Bolt y que esto no puede ocurrir.

Bolt ademas es un corredor que practicamente nunca realiza una salida nula y tiene un tiempo de reaccion muy normalito tirando muchas veces a malo.

Pero por ejemplo creo recordar que fue en las semis de 200 en Berlin, que Bolt estuvo algo ansioso e hizo nulo,le puede pasar ocasionalmente a cualquiera.

No paso nada y se repitio la salida. IMAGINAOS que nos hubieramos perdido posteriormente el 19.19¡¡¡¡¡¡¡¡¡

La verdad esto es bochornoso.

Y espero que la presion de medios,atletas(ya se han pronunciado muchos en repulsa a esta norma)aficiones,... hagan recapacitar a la IAAF del tremendo error que han cometido.

08/29/2011 01:20:55 AM

avatar

alan

La movida es que nadie es perfecto, y no se puede evitar hacer nulos alguna vez; estas normas castigan la imperfeccion humana y esto no es admisible. En mi opinión estaria bien la norma de eliminar al segundo nulo.

08/29/2011 01:34:44 AM

avatar

Harry

En medios tan reputados como Sports Illustrated claman contra el bochorno de esta norma infame.

Segun cuentan, el mismo Tyson Gay se quedo impactado al ver la descalificacion de Bolt y se indigno tremendamente porque como el mismo dice Bolt se ha preparado duramente para este momento e iba a hacer una gran marca y le expulsan por un cambio de reglas...

Glen Mills, su entrenador dice que Bolt iba probablemente a realizar una marca de gran nivel teniendo como referencia los cuartos y la semis(que se le vio increible la verdad, cerca de su maximo nivel).

Ato Boldon tambien lleva en contra de esta norma mucho tiempo, y la mayoria de grandes corredores manifiestan una repulsa total.

Ademas Sports Illustrated ataca duramente a la IAAF porque con imagenes como las de hoy se esta cargando un deporte que estaba en decaida y que gracias a Bolt estaba poco a poco emergiendo..

08/29/2011 01:47:45 AM

avatar

Harry

Leyendo en diversos medios y foros, hay una pequeña polemica y que viendo el reglamento tal cual esta quizas sea debatible.

Por lo visto viendo el video de salida podria ser que Blake mueve ligeramente una pierna algo que hipoteticamente podria haber incurrido a Bolt a salir(yo no lo se es una posibilidad que dan).

Aqui os adjunto el sitio para quien tenga curiosidad http://www.letsrun.com/2011/falsestart-0828.php

Realmente en el video que sale si se observa que Blake mueve ligeramente la pierna y creo que estrictamente si se podria llegar a considerar nulo(cualquier movimiento en principio esta prohibido), aunque claro si el movimiento es muy ligero como se observa y nadie se dio cuenta y ahi esta el tema...

Regla infame y como vemos tambien hay polemica jaja

08/29/2011 02:46:13 AM

avatar

Göran

Todos estamos de acuerdo en que esta nueva regla es nefasto tanto para atletas como para el deporte rey en sí. Cualquier alternativa es mejor que el actual y en parte es bueno que ocurrió lo que ocurrió precisamente con Bolt, porque ahora - con el impacto que el le da - probablemente habrá algún cambio. Lo de Chambers en las semis es para llorar... Para más justicia aún deberían de cambiar el sorteo de calles por el sistema de natación donde los mejores tiempos de semis están en la calle 4 y 5 y los "peores" por la una y 8. Así siempre correrían los mejores juntitos, codo a codo!

Slds, Göran

08/29/2011 09:51:56 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Harry. Totalmente de acuerdo en que hay que cambiar la norma. Yo espero que se haga. El castigo es, evidentemente, desproporcionado, y nos lleva a estas cosas. Parte de tus reflexiones ya están comentadas en el último post. Yo no tengo tan claro que Bolt fuese a ganar de forma indiscutible. Me parece que Blake le hubiera dado guerra. A mí me gustó en semifinales. Y estoy plenamente de acuerdo: correr en 9.92 con ese viento contrario supone estar listo para hacer una gran marca, que yo creo que Blake hará en las reuniones post Mundial.

Saludos

Ángel

08/29/2011 09:56:12 AM

avatar

ion

Hola!

Pues yo estoy conforme con la norma. Las anteriores favorecía al que no sabía salir y se la quería jugar en una o varias ocasiones. Las salidas tb forman parte de este juego y hay que entrenarlas y estar concentrado, y no dedicarse a hacer el tonto.

Es un arte el que atletas como Felipe Vivancos sean capaz de salir siempre en 120. Es tiempo que les saca a sus contrincantes, a los que ahora les estáis dejando qeu gracias a intentar escaparse bajen sus 160 a 120 y le recorte 4 centésimas... No me parece justo.

Un saludo.

08/29/2011 09:58:14 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Juanjo. Yo soy muy clásico: volvería al sistema de dos salidas nulas por atleta. A la hora de la verdad, muy pocas veces se han retrasado mucho las pruebas por culpa de salidas encadenadas. Y cuando esta norma estaba en vigor, las audiencias eran superiores a las actuales. Las salidas nulas también forman parte del juego. Y que conste que ya sé que esta opinión no gustará a la mayoría, pero e que no veo ningún paso intermedio aceptable entre la norma actual y la antigua.

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:01:50 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Harry. Sobre los porcentajes en las votaciones: yo creo que los cambios en cuestiones esenciales deberían aprobarse por mayoría cualificadas y con el mayor consenso posible.

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:04:26 AM

avatar

aioses

Independientemente de los intereses de las televisiones están los intereses de los atletas y de los televidentes.

Como atleta era una gozada la guerra psicológica que podías provocar en una final, aunque a veces te acordabas del que tenías al lado por fastidiarte una buena salida.

Como televidente la tensión que se masticaba en una final con las 2 salidas por atleta era brutal. Era parte del encanto de la prueba, que se lo cargaron con el agravante que volvieron a cambiar lo que ya estaba mal para rematarlo definitivamente (y mira que era difícil). Si por mi fuera volvería al formato original, sólo se producían descuadres en las finales de 100, pero se ganaba mucho en audiencia.

Por cierto, cuando estaba viendo la final en vivo, tuve la extraña impresión que hacía la salida nula adrede. En la repetición ya no me dio esa impresión, pero a veces la primera impresión es la que cuenta.

08/29/2011 10:08:00 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Juanjo. Es un tema a considerar, ciertamente. Pero en el caso de Bolt, que es el que ha originado toda esta polvareda, la pena sería máxima, porque despegó de los tacos 104 milésimas antes de que sonase el disparo. Lo de una salida de advertencia y luego descalificaciones no me acaba de convencer, porque se aplica distinto castigo al mismo delito. Supongamos que ayer se escapa Bolt de forma apoteósica (como así fue) y das una advertencia a todos los corredores, y que en la segunda largada se escapa por muy poco Blake (por ejemplo) y le descalificas. ¿Sería justo?

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:10:17 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Sergio. Lo de Kim Collins es emocionante, desde luego. Un ejemplo. Cuando hablas de 'trigo limpio' referido a Yohan Blake supongo que te refieres al positivo con un estimulante que tuvo en los Campeonatos de Jamaica el 25 de junio de 2009, que le costó una sanción de tres meses. Por cierto, que la IAAF mantiene como válida una marca de 9.93 hecha el mes siguiente en París que debería haber sido invalidada. Yo, al contrario de todos vosotros, no estoy tan seguro de que Bolt hubiera arrasado en la final. Blake está muy fuerte, como ha demostrado con esos espléndidos 9.92 con -1,4. Sobre la longitud femenina tienes razón, pero es que en aquellos tiempos el antidopaje no era como actualmente. Si comparamos las marcas de lanzamientos, nos quedaremos perplejos.

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:17:35 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Sergio, de nuevo. Lo del porcentaje de salidas no me seduce mucho, la verdad, pero la norma actual nunca me ha gustado. En todo lo demás, de acuerdo.

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:22:32 AM

avatar

ion

Hola!

No se cual es la solución que le pueden dar, pero yo en Campeonato de España con Eliminatorias, semifinal y final en Valencia con la antigua norma llegué a salir 13 veces, y no se me olvidará nunca pq tenía el dedo gordo dislocado... Así que entiendo a la TV y al espectador. Así que de las tres me quedo con la actual. Afecta a todos por igual. Y en la natación no se quejan por ella y ya la llevan utilizando unos añitos.

08/29/2011 10:24:34 AM

avatar

ion

Hola!

No se cual es la solución que le pueden dar, pero yo en Campeonato de España con Eliminatorias, semifinal y final en Valencia con la antigua norma llegué a salir 13 veces, y no se me olvidará nunca pq tenía el dedo gordo dislocado... Así que entiendo a la TV y al espectador. Así que de las tres me quedo con la actual. Afecta a todos por igual. Y en la natación no se quejan por ella y ya la llevan utilizando unos añitos.

08/29/2011 10:24:34 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Harry. Yo creo que la IAAF va a cambiar la norma, seguro. El comunicado de ayer ya lo insinuaba. No olvidéis que Sebastian Coe es vicepresidente de la IAAF y máximo organizador de los Juegos de Londres, y no querrá que algo así le suceda en sus Juegos. Y tampoco hay que olvidar que las otras dos nulas del Campeonato las han hecho Dwain Chambers y Christine Ohuruogu, ambos británicos. Sir Sebastian Coe tiene mucha influencia en la IAAF, y va a moverse para echar atrás la norma. Al tiempo. Por ahora, rehusa manifestarse. Es demasiado diplomático. Por cierto, Chambers será uno de los atletas que no pueda competir en los Juegos de Londres, por sus antecedentes con el dopaje. Como Paquillo, como Alemayehu Bezabeh, como José Luis Blanco o como Josephine Onyia, por ejemplo.

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:29:39 AM

avatar

Ángel Cruz

Para alan. ¿Al segundo nulo de cada atleta o al segundo en general?

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:30:45 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Harry. Muy significativo todo. Walter Dix ha dicho en la BBC: "Esta regla nos está matando".

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:35:19 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Harry. La máquina detectora de nulas (que es la que mide los tiempos de reacción) se activa cuando el atleta se coloca en posición de ¡listos! A partir de ahí es el artilugio el que detecta los movimientos en falso, las oscilaciones que el atleta puede tener en esos momentos. Si no le pitó al juez es que probablemente no hubo nada.

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:37:49 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Göran. Totalmente de acuerdo. La pena es que haya tenido que ser descalificado Bolt para que se abra un debate sobre la regla.

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:43:06 AM

avatar

Ángel Cruz

Para ion. El debate siempre me parece interesante. Ya sabes que yo estoy radicalmente en contra de esta norma, pero acepto tus consideraciones. De todas formas, yo no creo que se pueda acusar a Bolt de intentar 'robar' las salidas. Más bien todo lo contrario.

Saludos

Ángel

08/29/2011 10:45:56 AM

avatar

Harry

Angel totalmente de acuerdo con las votaciones, deberian ser una gran mayoria, no una mayoria simple porque es lamentable que la antigua norma de eliminar a la 2º nula del mismo atleta se cambio con solo un 52% a favor y un 48% en contra¡¡¡¡

Saludos Angel y espero que la presion mundial haga que la IAAF recapacite

08/29/2011 11:44:19 AM

avatar

Juanjo

La máquina detectora de nulos está situada detrás de los tacos y pudiera ocurrir que hubiera un mínimo movimiento y no produzca la señal.

Es más, ni siquiera está homologado ni existe un valor para determinar cuanto es el "empuje" que se considera no válido. En algunos aparatos pone "leve" y "fuerte".

Si tenéis opción de analizar tanto la salida de semis de Chambers como la de Bolt, fijaos en varios detalles.

Efectivamente, en la final, Bolt sale justo después de un movimiento de su compatriota. Teniendo en cuenta que en los 100m reaccionan ante cualquier estímulo, ese movimiento pudo afectar. Movimiento que se ve claramente y que no detecta la máquina que tiene en tacos.

Lo más exagerado es en las semis, porque si parais la imagen, veis a Chambers aún en el suelo y está el atleta de la calle 8 ya levantado. Miradlo porque es exagerado. Y el de la calle 2, está incorporándose.

Ahí, seguramente por la fuerza física de Chambers, esa pequeña oscilación hizo que saltara el aviso.

Sobre como cambiar la regla, después de mucho hablarlo durante la mañana, mi opinión sobre 1 nulo permitido y a continuación ya todos fuera, no es buena opción porque atletas que sean lentos saliendo van a forzar ese nulo para igualar las salidas. Es cierto, no es una buena opción.

Ángel, volver al antiguo formato, no me convence. Como alguien ha comentado esta mañana con una experiencia fuera de duda, esto es muy sencillo, te pones a correr después del disparo, no antes. Así de simple.

Y para que veais lo injusto o lo dificil que es el tema de las salidas nulas en los 100m, por favor, buscar la prueba de 100m de la Diamond League de este año en Nueva York. Hay 3 eliminados, pero por favor no os perdais la segunda eliminación, la causa. Merece la pena como es causada.

Muy interesante el debate abierto.

08/29/2011 11:48:30 AM

avatar

Harry

Angel viendo el estado de forma en el que estaba Bolt sigo pensando que hubiese ganado casi de forma absoluta.

Blake tiene una salida aun peor que la de Bolt pero una segunda parte muy buena ,pero es que Bolt tambien.

Por supuesto hubiese sido reñido pero sigo pensando que Bolt hubiese hecho algo en torno a 9.80-9.85 que tampoco es una grandisima ventaja(quizas con la presion de Bolt, Blake hubiese estado en 9.88-9.90), bastante menos que lo que le saco Blake a Dix(el gran beneficiado creo yo de tantas bajas)

Por supuesto todo es especular, pero me ha dado esa impresion, y segun palabras de Mills esta realmente bien Bolt(segun lei Mills le hizo hacer 4x50m tras la descalificacion)

Saludos Angel

08/29/2011 11:52:45 AM

avatar

Juanjo

Otra descalificada al estilo Usain Bolt ha sido la británica Christine Ohuruogu, campeona olímpica en Pekín y campeona del mundo en Osaka, en las series de los 400 lisos. Sale mucho antes y su cara es de shock absoluto. Por cierto, que manía tienen los jueces coreanos de tocar a los atletas como hacen con ella o hicieron ayer con Chambers o Bolt.

Un detalle para que entendais lo de la máquina detectora de nulos que bien indicaba Ángel que se pone en marcha trás el "Listos!". Mirad la eliminatoria de Pistorius (no la semi). Hay un eliminado. Mirad bien el vídeo para que veiais lo que ha ocurrido. Se colocan en tacos, dan a orden de listos, todos se levantan...salvo uno, se activa el detector y entonces se levanta, se produce la salida y automáticamente salta el aviso y es eliminado. Se comete un error ya que no debería eliminarse a este corredor, ya que se levanta con posterioridad y por supuesto la máquina detecta el "empuje". Se tendría que amonestar, pero no eliminarlo.

Como veis, no es tan sencillo.

08/29/2011 01:51:52 PM

avatar

Harry

Por cierto algo que puede tener que ver con la esta estupida norma.

Carmelita Jeter ha ganado hoy en el 100 por siete centesimas a Veronica Campbell.

Curiosamente esas 7 centesimas es la enorme diferencia entre sus tiempos de reaccion unos 167 normalitos de Jeter y unos catastroficos 234 de Veronica.

¿Habra influido ayer en Veronica la descalificacion de Bolt y se ha quedado "dormida" en los tacos ante el miedo de ser eliminada?¿Habra tambien influido una reciente descalificacion de Veronica en un meeting reciente por esta norma?

En mi opinion si, y va a deslucir carreras y marcas. Y para quien diga que si el salir bien se entrena,o que la norma es igual para todos, NO, no estoy de acuerdo. No se puede entrenar salir bien de tacos con la tension de una gran final(obvio que si se puede pulir un poco y hay gente mas capacitada que otra para salir rapido)y que por el miedo a una nula Veronica quizas haya perdido un oro, no me parece nada bien.

Saludos

08/29/2011 04:46:43 PM

avatar

Jorge

Ahora resulta que castigar al tramposo es injusto..

08/29/2011 09:08:19 PM

avatar

octopusmagnificens

La norma es buena y la descalificación de Bolt ha de servir de lección. El atleta cuidadoso no hace salida nula.

08/29/2011 11:55:09 PM

avatar

ACB

Yo tengo otra propuesta: se permite una salida nula por corredor, pero éstas se acumulan de una carrera a otra, incluso entre distintos campeonatos (tal vez sólo entre mundiales-JJOO).

Es decir, el que haga una salida nula en la final de los mundiales, por ejemplo, en las carreras de los JJOO saldrá ya con tarjeta amarilla, con lo que su primera nula ya será descalificante.

Esto evitaría que se abuse de las salidas nulas. Se podría estudiar que tras X carreras sin hacer una segunda nula, la anterior se quite.

08/30/2011 07:10:48 PM

avatar

Txiki

Creo que la IAAF debe echarle imaginación e instaurar una norma que satisfaga a todos. Te pueden medir mal un salto, un lanzamiento,.. pero siempre te quedarán al menos dos intentos. Lo que no puede ser es que un error de un juez te deje en la calle, y eso vemos que ahora es frecuente. Yo sería partidario de penalizar a quien provocase una nula con unas centésimas que se añadirían al tiempo de su resultado final. Sería un modo de no desvirtuar el espectáculo y a su vez de penalizar a quien comete una nula.

Con la segunda nula la descalificación ya sería automática, como antíguamente.

08/31/2011 10:12:38 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Harry. Me parece que le va a costar más de lo que pensamos en un primer momento. Yo creo, sobre todo, porque no sabe qué hacer.

Saludos

Ángel

09/01/2011 03:18:27 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Juanjo. Vi en directo la carrera de la Diamond en Nueva York, pero la repasaré de nuevo. Yo creo que el sistema antiguo no es ideal, pero no se me ocurre nada mejor. La demora por salidas nulas puede producirse, pero no creo que suceda muchas veces y, en todo caso, no sería una catástrofe. Si te fijas en el horario de pruebas de Daegu, hay diferencias de hasta 15 minutos entre una carrera y otra (entre las dos finales de 400 metros valla, por ejemplo) y las televisiones no dicen nada... porque aprovechan para poner publicidad.No es que quieran que el horario no se prolongue, quieren otra cosa. También, aquí, estamos cediendo a los 'mercados' . Algunos dirigentes que ahora ceden ante esas televisiones y que dicen amén a todo, hace unos años iban de gallitos, poniendo firmes a cualquiera.

Saludos

Ángel

09/01/2011 03:29:14 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Harry. Un buen castigo, ciertamente. Tengo curiosidad por ver a Bolt en 200, donde era mucho más favorito que en 100. Ahora está cabreado consigo mismo.

Saludos

Ángel

09/01/2011 03:31:21 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Juanjo. Efectivamente, todo es bastante más complicado de lo que parece. Es verdad que los jueces coreanos son un poco pegajosos, por decirlo de alguna manera.

Saludos

Ángel

09/01/2011 03:34:19 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Harry. Totalmente de acuerdo. Yo creo que el 'Caso Bolt' ha echado el freno a otros atletas.

Saludos

Ángel

09/01/2011 03:49:47 AM

avatar

Ángel Cruz

Para Jorge. Yo no he dicho que descalificar a Bolt sea injusto, porque no lo es. Digo que, en mi opinión, la norma es injusta y que debe ser cambiada. Pero mientras esté en funcionamiento, que se aplique. Soy partidario de cumplir siempre las reglas, pero ninguna regla debe ser intocable. Y yo no calificaría a Bolt de tramposo, la verdad.

Saludos

Ángel

09/01/2011 03:51:57 AM

avatar

Ángel Cruz

Para octopusmagnificents. Yo discrepo en cuando a la bondad de la regla, ya lo sabes si has seguido este blog. Y discrepo cordialmente de ti: el atleta cuidadoso puede escaparse involuntariamente, como le sucedió a Bolt. La tensión en la línea de salida de una carrera de 100 meros es brutal.

Saludos

Ángel

09/01/2011 03:54:10 AM