Estás leyendo

Un impostor en la fiesta

ZONA ROJA

Esta es una casa de locos por la NFL desde 2009.

Autor: Mariano Tovar

Un impostor en la fiesta

¡Cómo habrá visto Goodell las cosas para decir digo donde dijo diego! En un interruptus que se veía venir, el comisionado afirmó que el cambio de reglamentación a la hora de designar a los seis equipos clasificados en cada conferencia podría ser más profundo de lo anunciado. Quizá vaya más allá de que los mejores récords jueguen en casa aunque no hayan ganado sus divisiones. La sensatez parece llegar a la NFL (al menos en este asunto) y podría aprobarse la clasificación directa para los seis mejores récords, dejando fuera a campeones divisionales si no alcanzan las victorias necesarias.


Hace unos días escribí un artículo titulado ‘Una grandísima injusticia’ en el que afirmaba que ningún equipo de la NFC oeste debería jugar en postemporada. Muchos de vosotros discrepabais de mi opinión. A la mayoría os parecía fenomenal que se clasificara un equipo con un récord peor que otros equipos eliminados. En muchas ocasiones leo vuestros argumentos discrepantes y termino convencido de que estaba equivocado, pero este no ha sido el caso. Ninguno me pareció convincente. La mayoría se reducían a afirmar que la norma era igual para todos. Alguno también hablaba de los Cardinals de 2008.

Los Cardinals de 2008 terminaron con nueve victorias y siete derrotas, igualados con los Bears (que quedaron fuera) con el sexto mejor récord de la NFC. Desconozco si aplicando los criterios de desempate los Bears hubieran sido los clasificados, pero me temo que su caso no tiene nada en absoluto que ver con el actual. Sobre el tema de que la norma es igual para todos vuelvo a decir lo de siempre: una norma igualitaria no tiene por que ser buena o correcta. Que todos sepan a qué atenerse no es un criterio de justicia, sino de resignación. El mundo está lleno de normas y leyes infames, repugnantes, inhumanas… que sean leyes o normas no es un criterio de bondad o de ecuanimidad; solamente dan una idea sobre la calidad moral y profesional de quienes las crearon.

Hasta la temporada 2001 cada conferencia de la NFL estaba dividida en tres divisiones: central, este y oeste. En cada división había normalmente cinco equipos, así que cada conjunto tenía ocho duelos divisionales por temporada; la mitad de su calendario.

En 2002 se redistribuyeron los equipos en cuatro divisiones por conferencia. El debate sobre cómo reorganizar las divisiones fue largo y encendido. Se intentaron preservar las rivalidades tradicionales pero incluso hubo un equipo que tuvo que cambiar de conferencia. Curiosamente, fueron los Seahawks.

Se automatizó la asignación anual de partidos de forma que todos los equipos se crucen como mínimo cada cuatro años. Con el sistema anterior dos equipos de diferentes conferencias podían no enfrentarse en más de una década.

El nuevo calendario con las nuevas divisiones terminó contentando a casi todo el mundo. A mí me pareció estupendo desde el primer día. Pero hubo un asunto que provocó debates durante mucho tiempo más: fue precisamente el sistema de clasificación para playoffs. Tal vez lo único que no se tocó. En ese punto el acuerdo no fue tan unánime. Los cruces divisionales se reducían a seis, menos de la mitad del calendario y muchos analistas afirmaron que sucedería lo que ha ocurrido este año. Se clasificarían equipos con menos victorias que algunos eliminados. Era evidente que ese punto estaba mal resuelto. La norma debía ser mejorada al aumentar el número de divisiones.

El debate ha vuelto casi cada año, pero esta ha sido la primera vez en que se ha incendiado tanto. Y no creo que sea solo un problema de justicia. Una vez más, el dinero se convierte en protagonista.

Creo que lo que menos importa es la similitud de los calendarios dentro de una división. Los Patriots han terminado 14-2 con uno de los calendarios más complicados mientras que los Seahawks han finalizado con 7-9 con uno de los más sencillos. Los equipos buenos son buenos siempre y los mediocres también suelen persistir en su mediocridad, independientemente de su calendario. Ahí no está el problema. El drama es que el público no quiere ver a los de Seattle. Y me parece lógico.

Sospecho que el seguimiento televisivo del Seahawks-Rams en horario de máxima audiencia, y para todo el territorio estadounidense, ha podido ser decepcionante. No tengo el dato por mucho que lo he buscado, pero estoy casi seguro de no equivocarme. Creo que a muchísima gente le sucedió lo mismo que a mí: el partido no interesaba por mucha trascendencia que pareciera tener. La NFL se puede estar temiendo que el sábado por la tarde la gente se irá de paseo, o a cenar a un restaurante, en vez de seguir un Seattle-Saints de wild card por la NBC. E imagino que los responsables de esa cadena de televisión habrán llamado por teléfono a Goodell y le habrán explicado que se sienten engañados. Se supone que en postemporada la NFL ofrece un menú de gourmet. En este caso no ha sido así. Pretenden que veamos con el máximo interés un partido que bajo ninguna circunstancia elegiríamos en temporada regular a no ser que fuéramos seguidores de esos dos equipos.

La semana pasada os dije que no trasnocharía para ver el Seahawks-Rams. Era un partido del que esperaba muy pocas cosas. No me confundí en absoluto. Os repito lo mismo esta semana. No tengo intención de ver el Seahawks-Saints de este sábado. Se me ocurren muchísimas cosas más interesantes que hacer. Tal vez, por un milagro de esos que suceden en el deporte, sea un choque intenso, igualado y emocionante. Acepto que eso sea posible, aunque improbable. El problema es que no es un partido de playoff por mucho que me lo quieran vender como tal. No lo vería en la semana 10 y tampoco lo voy a hacer ahora.

Me parece que la NFL sospecha que este puede convertirse en el partido de postemporada con menos audiencia de la historia. También me parece que la NBC se teme lo mismo. Y tal vez las cadenas de televisión se puedan replantear las negociaciones futuras si cabe la posibilidad de que se repita de despropósito de forma cíclica. Que un equipo con récord negativo se clasifique para playoff no es aceptable ni para los aficionados, ni para las televisiones, ni para una competición deportiva seria.

Aquí no estamos hablando de normas ni de reglamentos, de tradiciones o rivalidades; hablamos de que una liga con formato de playoff no es capaz de ofrecer a sus aficionados los mejores manjares posibles cuando llega la época de los grandes festines. Los Seahawks, hagan lo que hagan, son un equipo con récord 7-9, impostores en la fiesta, invitados sin frac. Bucs, Giants, os echaremos de menos.

Como curiosidad, todos los equipos que jugarán como locales este fin de semana tienen peor récord, o desventaja en caso de empate, que los visitantes.

mtovarnfl@yahoo.es

40 Comentarios

Mostrar
avatar

joanfg

En la NBA ha pasado siempre lo de campeones con récord negativo que llegan a los playoffs y no se ha montado nunca tanto follón. No pueden pretender endiñar todos los buenos/clásicos en la NFC Este y dejar a los mindundis en la Oeste, que en toda la historia sólo se ha salvado hace décadas por los Niners y en ésta por un año de los Rams. Luego pasa lo que pasa.

01/04/2011 11:44:37 PM

avatar

Patriots

Como curiosidad en Boston, desde el 1 de Septiembre hasta hoy los 10 programas mas vistos en la tele han sido.....los partidos de los Patriots. Y al hilo del tema a mi me parece como minimo, muy negativo que un equipo con record negativo este en playoff, siceramente no se que aporta al football, por no decir al espectaculo. Espero que tomen buena nota y cambien la norma.

01/05/2011 12:06:37 AM

avatar

Marcos

Mariano , la pregunta que me hago yo es....¿que entren los 6 primeros de conferencia va a evitar que haya injusticias en el futuro? Yo la verdad, no lo creo. Perfectamente se puede dar un septimo equipo de una conferencia mejor que el sexto de la otra , y entonces que hacemos?? Además no creo que haya pasado tantas veces como para que se cambie una norma que ha funcionado. Hasta ahora solo 2 equipos han ganado la división con un 8-8 y este es el primero que pasa con un 7-9. 45 superbowls y solo 3 casos, la verdad no me parece que funcione tan mal la norma como para cambiarla.

01/05/2011 12:31:48 AM

avatar

555

¿Dónde está el límite para empezar a hablar de impostores?¿En el 50%? Si la diferencia entre Seahawks y Giants hubiese sido de 1 victoria, ¿habrías escrito lo mismo? Pues eso, ¿dónde ponemos el límite? Dondequiera que lo pongas, será arbitrario. Y no seamos hipócritas, porque el pollo se monta porque estos terminan con solo 7 victorias; otros años, en situaciones similares, nadie protestó (¿o es que se montó este escándalo cuando los Patriots de Cassel, 11-5, se quedan fuera, y los Chargers, 8-8, están dentro?) ¿Cambia algo el análisis de la cuestión el hecho de que Seattle ganó a más equipos con récord ganador (2) que Giants y Bucs (solo 1 cada uno)?

No critico la crítica. No critico que se critique que un equipo con un récord peor que otro tenga prioridad para clasificarse a los playoffs. Pero sí censuro, y muy convencido, que esta crítica llegue ahora, a posteriori, y no a principio de temporada.

Los Seahawks consiguieron su clasificación con justicia, luchando contra rivales que competían y en buena lid. Los Jets de la temporada pasada no pueden presumir de eso. Se beneficiaron de que sus últimos rivales reservaron titulares (en el caso de los Colts, a Manning, o lo que es lo mismo, al 90% del potencial del equipo).

Saludos y felices vacaciones desde mis vacaciones.

01/05/2011 12:35:23 AM

avatar

LLUIS

Estoy contigo 555, y por qué ha de haber Wild Cards? Si solo uno gana la SuperBowl. Si un equipo pasa por Wild Card, implica que durante la temporada un equipo ha sido mejor, pues nada los 4 campeones por Conferencia y ya está.

Me parece que reclamar otra norna y no aumentar el número de partidos es incompatible.

Clasificar 8 equipos por conferencia, y eliminar el Bye, pues creo que en las últimas jornadas habría desidía y tiro de calculadora.

Lo del orden del POFF, pues ya me parece mejor, aunque tambien dependería del calendario de cada equipo.

Puede ser injusta la norma, para Bucs i Giants, pero, que hicieron con Lions y Eagles,... Seattle tenía marcado un partido y lo ganó, no fue un buen partido, pero también grandes expectativas de partidos se han quedado en eso.

Y el argumento de 555 sobre quien ha ganado a quien ahi está.

No me quejé cuando mis Pats se quedaron sin Poff, y no dejé de verlos, porque si algo tiene este deporte es que aunque no jueguen los tuyos engancha, y yo, aunque tengo bastantes cosas, puede que mejores que hacer, estaré delante de la tele para ver todos los partidos y a Moi, Mac y Andrea transmitiendo, pobre Moi, un dia que se clasifican sus Seahawks y que caña que les dan...

Feliz Años y POFF a todos.

01/05/2011 01:44:44 AM

avatar

Marcos

Yo resumiendo pienso que un caso aislado no es suficiente para cambiar una norma, y menos aún por otro sistema que ofrece los mismos riesgos . Y hablando de cambios de norma, ¿que os parece el cambio de norma de la prorroga en los playoff?

01/05/2011 09:07:33 AM

avatar

Alberto

Pues tus sospechas van bastante desencaminadas, Mariano. El Rams @ Seahawks de este domingo ha sido el SNF de mayor audiencia de los últimos 8 años. Así que no creo que los de la NBC estén muy descontentos.

El dato lo puedes ver en

http://espn.go.com/blog/nflnation/post/_/id/34968/last-laugh-sunday-night-ratings-surge

O simplemente escribiendo "Rams Seahawks rating" en Google. A mi me salen 727.000 resultados.

Un saludo!

01/05/2011 09:12:31 AM

avatar

captainspears

Yo opino como Marcos.

Si esto es un accidente que pasa una vez cada tropecientos años, no creo que haya que andar tocando nada. Hace unos años se coló el Mónaco en la final de la Champions. Obviamente perdió y supongo que sería la final menos vista de la historia de la Champions. Pasó, se olvidó y ya está.

Otra cosa sería que lo de equipos con récord negativo en playoffs se convirtiera en algo habitual. Entonces entiendo que habría que tocar algo, pero vamos, que todo lo que no sea un todos contra todos con un partido de local y otro de visitante siempre podrá dar pie a suspicacias, y eso ya sabemos que es imposible.

01/05/2011 09:36:07 AM

avatar

landors

la verdad es que aunque soy partidario de cambiar la norma, yo que soy aficionado de los Buccs, veo justo que este año se queden fuera ellos y los Giants, es una faena pero la norma siempre fue asi. Eso si, si lo cambian sera mucho mejor para todos.

Pdt: a todos los que criticais a los Buccs por ganar pocos partidos contra equipos de record positivo, solo os digo que hay que ver esos partidos antes de opinar. Basicamente os remito al ultimo partido contra los falcons que merecimos ganar, o el partido en el que nos quedamos a una yarda de ganar, y no hablo de arbitros... (con quintos downs extraños, etc... vamos lo nunca visto). Este equipo de rookies tiene un merito enorme, con tantos lesionados como teniamos bastante hicimos. Ahora a mejorar la defensa y a dar mas guerra que nunca el año que viene!!!

01/05/2011 10:34:52 AM

avatar

Nuevo

Bueno,esto se sabía desde el principio,¿cual es el problema?, Si yo soy los Seahawks no necesito esforzarme mucho para clasificarme,mira que si ganan la spbowl....

Si se cambia y se clasifican los 6 mejores ¿para qué servirían las divisiones? para hacer el calendario y ya está,pero entonces habría que meter más partidos ,con ese sistema es injusto que se clasifique un equipo que no ha jugado CONTRA TODOS ,estoy a favor del cambio pero si las diferencias de victorias-derrotas es pequeña se debe a los pocos partidos que se disputan,en la NBA se juegan 82 partidos y las dferencias entre los que se merecen entrar en playoffs y los que no son amplias,no digo de llegar a esa burrada de partidos y menos a los ciento.... del beisbol pero 20 partidos no estaría mal o 19,así cada equipo juega contra todos los de su conferencia y los de su división paralela.

01/05/2011 11:39:15 AM

avatar

Marcos

He estado buscando algunos datos en las clasificaciones de otras temporadas, y esto es lo que me he encontrado:

1970: 6 AFC BROWNS 7-7

7 NFC CARDINALS 8-5-1

1971: 6 AFC PATRIOTS 6-8

7 NFC LIONS 7-6-1

1975: 7 AFC BILLS 8-6

6 NFC LIONS 7-7

1976: 7 AFC BROWNS 9-5

6 NFC 49ERS 8-6

1977: 7AFC BENGALS, 8 AFC OILERS 8-6

6 NFC CARDINALS 7-7

1978: 7AFC SEAHAWKS, 8AFC RAIDERS 9-7

5 NFC PACKERS , 6 NFC VIKINGS 8-7-1

1981: 7 AFC CHIEFS 9-7

6NFC PACKERS 8-8

1986 7 AFC BENGALS 10-6

6 NFC VIKINGS 9-7

1988: 6 AFC PATRIOTS 9-7

7 NFC RAMS 10-6

1989: 6 AFC CHIEFS 8-7-1

7NFC REDSKINS 10-6, 8NFC SAINTS 9-7

1990: 7 AFC STEELERS , 8 AFC SEAHAKS 9-7

6 NFC SAINTS 8-8

Como podeis ver , que los 6 equipos de mejor balance de cada conferencia vayan a playoffs , no elimina el hecho de que algunos equipos con mejor balance se queden fuera de los play offs. Y no es que a partir del 90 no haya ningún caso , es que me he cansado de buscar :)

01/05/2011 12:21:27 PM

avatar

Rafa Moreno

Buena aportación Alberto, los datos del artículo de ESPN muestran buenas audiencias en grandes mercados, y el general no dista mucho de otro SNF. Quizá Mariano está tan acostumbrado a los pocos mediáticos estilo Peyton Manning, Tom Brady, Brett Favre que se cree que los demás no valen nada, y que la gente en USA va a pasar de ese partido, pues seguramente no irá muy lejos de audiencias respectoal resto de partidos, porque Seattle será un 7-9, pero el rival es los Saints, el actual campeón, lo que ya asegura mucha audiencia, cosa lógica, otra cosa es querer hacer cambios en el formato, pero ningún formato asegura la justicia para todos.

01/05/2011 12:28:41 PM

avatar

mynameis

Más sobre los ratings Manolo:

Sunday Night Football and NBC finished on top of the adults 18-49 ratings on Sunday night, creo que esta vez te has equivocado, el partido tuvo muy buenos números, más de 18 millones de espectadores y un rating del 6.7 cuando series como House o Anatomía de Grey (para que podais comparar) raras veces pasan del 4.

En cuanto a si es justa o injusta la regla, como han dicho otras personas, creo que no se puede cambiar sin cambiar el sistema de competición y añadir más partidos. Si todos jugaran contra todos, al menos en la misma conferencia, entonces podría ser justo, pero si no, va a dar lugar a mayores injusticias. ¿Que pasará con los equipos que tengan "el lujo" de cruzarse con varios equipos de la Worst el año que viene? Son 2, 3 victorias "faciles" que a lo mejor otro equipo mejor y que lo merece más no va a tener.

En conclusión, creo que el sistema no es el mejor, en eso creo que todos estamos de acuerdo, pero tampoco se puede cambiar a la ligera, si se hacen cambios tienen que ser para dejarlo mejor que ahora y no al revés.

Por cierto, yo tampoco veré el Seahawks-Saints, pero eso no quita para que los Hawks se hayan ganado su plaza merecidamente este año. Bucs o Giants podían haber hecho perfectamente lo mismo, centrarse en los partidos de su división y ganarlos para acabar campeones de división.

01/05/2011 12:35:07 PM

avatar

javier

Es muy simple: a veces, con perdón, hay que joderse. Cuando hace dos años los Patriots se quedaron sin playoffs con un récord de 11-5 no dimos la vara quejándonos. Es más, cuando a Belichick le preguntaron sobre el tema dijo que tenían que haber ganado un partido más.

Hagamos el sistema que hagamos, siempre habrá alguna injusticia, así que... Go, Patriots, go, to the fourth Lombardy trophy.

01/05/2011 12:36:46 PM

avatar

CARLOS

SIENTO ESCRIBIRLO AQUI PERO VOY A DAR MI OPINIÓN:

-SOY DE LOS BRONCOS Y ORTON NO ES MAL QB, AL CONTRARIO, PARA MI ES UNO DE LOS MEJORES PASADORES DE LA NFL(SUS NUMEROS LE AVALAN EN UNO DE LOS PEORES EQUIPOS DE LA NFL), PERO VEO COSAS Q NO ME GUSTAN DE ÉL. POR EJEMPLO NO TIENE MOVILIDAD NINGUNA, Y CUANDO DIGO NINGUNA ES NINGUNA. OTRA COSA ES ESE AURA DE LOS QB LÍDERES Q ARRASTRAN AL EQUIPO Y EMPUJAN DE ÉL CUANDO VA TODO CUESTA ABAJO, COSA Q TAMPOCO TIENE.

-ESTÁ CLARO Q LAS DOS COSAS Q NO ME GUSTAN DE ORTON SÍ LAS TIENE TEBOW. TEBOW ESTÁ CLARO Q SU MECANICA DE PASE ES PEOR PERO ESO SE APRENDE. ORTON LO DE SER LIDER NO SE APRENDE. ESTOY CANSADO DE LEER EN BLOGS EN CASTELLANO (NO EN ESTE) Q TEBOW SOLO ES FAMOSO XQ ES FAMOSO. ESTA GENTE HABLA SIN SABER XQ TENDRIAN Q VER LOS NUMEROS DE ESTE TIO EN LA UNIVERSIDAD. Y CREO Q UN GANADOR DEL TROFEO HEISMAN MERECE CONFIANZA. Y LO REPITO ES UN GANADOR NATO. TIENE EL ESPIRITU DE ELWAY Q TANTO NOS HACIA FALTA EN DENVER Y SINO MIRAR ARTICULOS D SUS COMPAÑEROS D EQUIPO HABLANDO DE LO SORPRENDIDOS Q ESTAN CON ÉL.

-CON EL TIEMPO ME EQUIVOCARÉ O ACERTARÉ PERO CREO Q ES NUESTRO QB DE FUTURO CON UNAS PELOTAS MÁS GRANDES Q CUALQUIER ORTON Q SE PONGA. LO DE ORTON NO FUNCIONÓ. DÉMOSLE UNA OPORTUNIDAD A TEBOW. Y NO DIGO AL TEBOW DE LOS ANUNCIOS O AL QUE NOS QUIERE VENDER LA GENTE SINO AL JUGADOR. Y POR AHORA LO QUE HE VISTO ME GUSTA.

01/05/2011 12:46:02 PM

avatar

victor

Si hacen eso que equiparen conferencis porque no cuesta lo mismo terminar 9-7 en una que en otra, los rivales no son los mimos y entonces como evaluas que 9-7 es mas importante?

01/05/2011 01:03:25 PM

avatar

Dámaso

pues a mi me parece genial que estén los seahawks, que los bears y los falcons están ahí descansando, y para volver a dar un puñetazo en la mesa es mejor un sparring en esta ronda (luego llega el sábado y a sufrir, como siempre....)

peeeero, es injusto que pase un equipo con balance negativo y se queden fuera giants o bucaneers.

como decía alguien por ahí, que pasen 8 (nada de byes que eso es un cuento de los buenos), y que sean los mejores.

y ya puestos, que se cambien las divisiones de vez en cuando que ya estoy cansado de carolina, atlanta y tampa hasta en la sopa (por mucha rivalidad histórica y patrañas de esas).

01/05/2011 01:37:41 PM

avatar

Juliano

La horda se acerca......

01/05/2011 01:52:33 PM

avatar

Jesús

Aquí la cuestión no es adaptarse a las normas, la cuestión es que un equipo como Tampa (lo de los Giants es otra cosa, se suicidaron contra Philadelphia) que va luchando por mejorar ni podrá luchar por el título ni tendrá una elección decente en el próximo Draft (último entre los supuestos peores), mientras un equipo como Seattle podrá justificar una temporada lamentable recibiendo en su casa a los actuales campeones. En un sistema que intenta ser justo por naturaleza como el americano, que intenta dar oportunidades a todos, no se puede permitir que un equipo como los Seahawks se cuele en Playoff, ya no por malos sino por el desprecio que se puede hacer al buen trabajo que se ha hecho en otras franquicias. Si no existiera la posibilidad de elegir jugadores en el Draft imagino que Packers o Steelers tendrían el monopolio, serían nuetro Madrid o Barca.¿Dónde hubiera ido Jordan de no existir el Draft?, imagino que a Lakers o Celtics, sin embargo acabó en Chicago y les dio 6 anillos. Por eso opino que la cuestión no es tanto la posibilidad de que entren en playoffs equipos mediocres si no el desprecio al trabajo de otros. Luego algunos hablan de equipos innombrables y del trabajo que supone que sus "humildes" equipos lleguen a ganar un título de liga. Pues aquí se ha despreciado el trabajo de equipos como los Buccaneers. Respecto a los que dicen que las quejas debieron llegar antes, recordarles aquello de que nunca es tarde si la dicha es buena o que rectificar es de sabios.

01/05/2011 01:52:35 PM

avatar

Marcos

Lo que me guastaría es que los que critican el sistema actual propusiesen otro que no provoque injusticias. Si la cuestión es cambiar , pero no sabemos hacia donde , mal vamos.

01/05/2011 01:59:02 PM

avatar

Marcos

Por cierto , aún estais a tiempo de apuntaros en el playoff challenge de nfl.com , animaos que ya somos 39!!!. La liga se llama zonaroja

01/05/2011 02:23:16 PM

avatar

jorgito52

Puede haber sistemas y sistemas y sistemas... y criterios y criterios y criterios.

Entiendo perfectamente a Mariano. Es una (injusticia, o decidlo como querais) que un equipo que ha ganado menos partidos de los que ha perdido tenga una oportunidad de luchar por el titulo.

Yo que soy de los Ravens, me encuentro con que mi equipo si quiere llegar a la superbowl, tiene que ganar en Kansas City, donde los chiefs estan 7-1 esta temporada, en Pittsburgh, y en New England.

Todo ello habiendo ganado 12 partidos, 12!!!!!!!!!!!!!!

Y los seahawks, habiendo ganado 7, con un calendario de risa(tal vez no para ellos, entendiblemente) entran en playoffs, y encima juegan en casa, arropados por su aficion, que es una de las mejores de la liga.

Tambien coincido plenamente con Mariano con el tema de televisiones y audiencias, tiene toda la razón.

A mi, realmente me parece una injusticia.

01/05/2011 02:24:35 PM

avatar

Jose Maria

Es cierto que es injusto que entre Seahawks con ese balance, pero es el campeon de su división y tiene que entrar si o si sino que reconstruyan las divisiones y las hagan mas parejas que los factores geograficos son una tonteria. Lo que no puede ser de ninguna de las maneras que el factor campo el wild card lo tenga el campeon sea cual sea su balance, eso ha pasado en multitud de ocasiones.

01/05/2011 02:32:13 PM

avatar

fannfl

Entiendo a mariano pero no puedo compartir su opinión, no es cierto que el calendario influya poco para mí es lo más determinante y mientras el calendario no sea más homogéneo cualquier cambio hacia que los equipos se clasifiquen por su record en cada conferencia incrementaría en mi opinión la injusticia a la par que perjudiicaría el espectaculo con más equipos dejandose ir a mitad de temporada.

En cuanto a los cruces siempre fue así , yo recuerdo en enero del 2009 un Chargers-Colts que nos ganaron en San Diego en la prórroga 23-17 y los chargers jugaban en casa por ser campeones de división con un record de 8-8 y los colts habían alcanzado un record de 12-4 pero acabaron empatados con los Titans y con peor criterio de desempate, posiblemente de haber jugado en Indy el resultado hubiera sido otro pero yo no oí a nadie quejarse es más Dungy en la línea de lo que apuntaba Javier sobre Belichick dijo que no habían gando porque con 17-14 a su favor y faltando 2 minutos no habián convertido un tercero y2.

01/05/2011 03:28:58 PM

avatar

renton

Un solo dato, la paliza de los giants en seatle...

Soy de los giants y se que no se merecieron estar en playoff, pero seatle menos

01/05/2011 05:59:04 PM

avatar

Juan

Paparruchas. Por lo que se ve este es el año que interesa la bronca. Sólo le pido a Dios que alguien le arranque la cabeza a Woodhead para que dejen de dar el coñazo.

01/05/2011 08:32:52 PM

avatar

Pablo

Mariano, en el artículo "Una grandísima injusticia" no dejé ningún comentario porque no tenía una opinión formada acerca del tema. Como te podrás imaginar en las conversaciones y en la cabeza de un aficionado circula desde el primer dia que te pones a seguir la liga, y en cambio, yo hasta hace unos dias no terminé de decidir de qué lado ponerme. Es que es una decisión compleja, dificil decidir que es lo justo y lo injusto en éste caso.

Pues verás a mi me parece injusto, y mucho que Seattle pase y no los Giats o los Bucaneers, pero es que tambien me parece muy , muy injusto,cuando se pretende premiar al MEJOR equipo de la liga que uno que haya ganado (ejemplo hipotético) 14 partidos pueda quedar eliminado sólo por perder un partido contra otro que ha ganado 9, aunque se haya clasificado como 6ª mejor marca de la conferencia.

Con ésto lo que quiero decir es que el problema es de fondo, de la naturaleza de una competición que para mi no tiene sentido. Bajo mi punto de vista, no entiendo ninguna competicion en la que las fases finales son por eliminatoria directa, y antes se disputa una liga de regularidad de 16 partidos. Para mi esos 16 partidos quedan totalmente desacreditados a partir de el lunes de ésta semana. Ya no sirve para nada lo que hayas hecho anteriormente, ya no se valora nada. ¿entonces para qué jugar los 16 partidos previos? ¿para clasificarse? para eso no hacía falta tanto rollo. Pero para mi mucho más importante; ¿en que quedamos, en que valoramos mas la regularidad de una liga, o la capacidad de jugar eliminatorias directas?

Para mi, elegir el mejor equipo de una competicion es una cosa muy dificil, (aunque a veces coincida con el campeon de la SB, como el año pasado), por lo que me parece mejor, elegir a dos mejores equipos; el que mejor es a lo largo de la exigencia en regularidad de una liga, y al que es el mejor en los momentos clave de una eliminatoria.

En la NFL eso es imp0osible, por la cantidad de partidos que se habrían de jugar, pero es que siempre me queda la duda. ¿no os pareció injusta la eliminacion de los Bengals por los JEts el año pasado? ¿o de los chargers a manos de los mismos Jets? ¿o si éste año los seahawks se cargan a los saints?

No se si se entiende lo que quiero decir, aunque podría escoger muchos ejemplos más

Y ojo que no tengo nada en contra de los Jets. Por cierto, yo SI veré a los Saints el sabado.

01/05/2011 09:08:25 PM

avatar

Pablo

Mariano, en el artículo "Una grandísima injusticia" no dejé ningún comentario porque no tenía una opinión formada acerca del tema. Como te podrás imaginar en las conversaciones y en la cabeza de un aficionado circula desde el primer dia que te pones a seguir la liga, y en cambio, yo hasta hace unos dias no terminé de decidir de qué lado ponerme. Es que es una decisión compleja, dificil decidir que es lo justo y lo injusto en éste caso.

Pues verás a mi me parece injusto, y mucho que Seattle pase y no los Giats o los Bucaneers, pero es que tambien me parece muy , muy injusto,cuando se pretende premiar al MEJOR equipo de la liga que uno que haya ganado (ejemplo hipotético) 14 partidos pueda quedar eliminado sólo por perder un partido contra otro que ha ganado 9, aunque se haya clasificado como 6ª mejor marca de la conferencia.

Con ésto lo que quiero decir es que el problema es de fondo, de la naturaleza de una competición que para mi no tiene sentido. Bajo mi punto de vista, no entiendo ninguna competicion en la que las fases finales son por eliminatoria directa, y antes se disputa una liga de regularidad de 16 partidos. Para mi esos 16 partidos quedan totalmente desacreditados a partir de el lunes de ésta semana. Ya no sirve para nada lo que hayas hecho anteriormente, ya no se valora nada. ¿entonces para qué jugar los 16 partidos previos? ¿para clasificarse? para eso no hacía falta tanto rollo. Pero para mi mucho más importante; ¿en que quedamos, en que valoramos mas la regularidad de una liga, o la capacidad de jugar eliminatorias directas?

Para mi, elegir el mejor equipo de una competicion es una cosa muy dificil, (aunque a veces coincida con el campeon de la SB, como el año pasado), por lo que me parece mejor, elegir a dos mejores equipos; el que mejor es a lo largo de la exigencia en regularidad de una liga, y al que es el mejor en los momentos clave de una eliminatoria.

En la NFL eso es imp0osible, por la cantidad de partidos que se habrían de jugar, pero es que siempre me queda la duda. ¿no os pareció injusta la eliminacion de los Bengals por los JEts el año pasado? ¿o de los chargers a manos de los mismos Jets? ¿o si éste año los seahawks se cargan a los saints?

No se si se entiende lo que quiero decir, aunque podría escoger muchos ejemplos más

Y ojo que no tengo nada en contra de los Jets. Por cierto, yo SI veré a los Saints el sabado.

01/05/2011 09:08:25 PM

avatar

Carmen

¡Vaya que le pones pasion a tus comentarios, Mariano! Aunque entiendo tu razonamiento sobre esta tan particular situación, no estoy de acuerdo contigo en:

Llamar impostores a los Seahawks

Que el sistema sea injusto.

Que las televisoras sufran con este sistema.

Primero porque los de Seattle son los campeones de la división, lo que se pide para llegar a play offs. No los mas lindos, no los mas populares, no los favoritos, los que llegan a play off son los que ganan su división. Y los Seahawks la ganaron.

La regla supone que cada equipo hará su mejor esfuerzo por ganar tantos partidos como pueda y está implícito que sera el de mejor record el que gane su división. Asi ha ocurrido en general. Y asi ocurrió con Seattle este año: ganaron tantos partidos como pudieron y tuvieron que ganar el ultimo ser los campeones de su división.

Segundo: no es injusto. Recordemos que la justicia es ciega y es igual para todos.

La NFL propone un sistema de competencia donde busca igualdad, y que en los play offs puedan participar hasta los equipos mas modestos la hace muy interesante, porque nos libra de ver a los mismos siempre y a los aficionados nos da la oportunidad de que nuestro equipo se de una vuelta de vez en cuando al salon de baile.

Injusto que el año pasado Colts pudiera influir en los play offs al descansar a sus titulares y nada pudiera hacerse.

Tercero, por supuesto que las televisoras no sufren, ni sufriran. A play offs llegan 12 equipos de 32. ¿Acaso piensas que los aficionados de los restantes 20 equipos desertan de la NFL?

Es mas hay aficionados que solo ven los playoffs. El simple hecho de ser un juego de vida o muerte lo hace atractivo.

Que a ti o algunos no les interese es una cosa, pero habemos muchos millones que si queremos verlo.

Personalmente quiero ver como el jugador numero 12 de Seattle influye en el partido y deseo de todo corazon que le den una cucharada de su propia medicina a los Saints y haya tanto ruido que no puedan ni escuchar lo que piensan, como hacen ellos a sus rivales en el Superdome.

Pero a mi, por ejemplo, no me interesa el juego de Pittsburgh o el Eagles-Packers.

Esta temporada es un claro ejemplo que no hay certeza en que ocurrira a lo largo de 17 semanas. Por eso creo que llegar a play offs con record perdedor es algo que no volvera a ocurrir pronto.

No agreguemos condicionales, no arreglemos algo que no esta descompuesto. No hay forma de pronosticar y acertar en la NFL. Que ausencia o que combinación harán añicos las quinielas.

Dejemos entonces las reglas claras: Quieres ir a play off: gana tu division.

01/05/2011 09:57:46 PM

avatar

javier

¿arrancarle la cabeza a Woodhead? ¡Qué deportividad! Vuelve al fútbol europeo, ese es tu sitio, y déjanos en paz.

01/05/2011 09:59:12 PM

avatar

Juan

¿y quién coño eres tú para decidir cual es mi sitio? Y desde luego que en muchos partidos de fútbol hay bastante más nobleza que en un partido dirigido por el tramposo Belichik. Venga, a hacer de censor a otro sitio.

01/05/2011 10:50:30 PM

avatar

Marcos

Tramposo Belichick? que le corten la cabeza a Woodhead? Cuanto rencor junto, que te han hecho los Patriots?

01/05/2011 11:43:13 PM

avatar

Juan

Tramposo incluso para la NFL que le sancionó por ese motivo. Ne cvuanto al rencor quizá sea provocado, es imposible ver una retransmisiñon de cualquier partido sin que se pasen una hora hablando de los Patriots, aunque no jueguen.

01/06/2011 12:52:47 AM

avatar

javier

1º No veas las retransmisiones, si no te gusta que hablen de alguien; 2º ¿Nobleza? Hoy mismo casi le parten la cabeza a Abidal con un objeto lanzado desde las gradas en San Mames; 3º Yo no hago de censor, simplemente alucino cuando deseas que a alguien le parten la cabeza porque juega en los Patriots; 5º Insisto: si no te gustan los comentarios, olvídate del football y dedícate al soccer.

01/06/2011 01:07:57 AM

avatar

Juan

Venga, Javieerín, ya has cubierto tu cupo de idioteces. >Glorioso el argumento ese de No veas si no te gustan. Pírate ya pesao.

.

(EDITADO: Juan, me parece fenomenal que pienses lo que quieras de cada jugador de cada equipo y que lo digas aquí, pero no me parece tan bien lo del 'cupo de idioteces'. No me importa que el tono de los comentarios se eleve un poquito durante los playoff, pero no voy a tolerar más calificativos como ese. Hablemos de football).

01/06/2011 09:44:48 AM

avatar

javier

Es un orgullo que tu me llames idiota; insultando te calificas a tí mismo; esto es un blog para hablar de fútbol americano, no para insultar ni para desear que a alguien le arranquen la cabeza. Sobra gente tan mesurada y deportiva como tú.

01/06/2011 12:37:27 PM

avatar

fannfl

Haya paz, que estamos en Reyes, una cosa es desear que pierdan los Patriots que es muy lícito y otra que le partan la cabeza a alguien y eso ya no me parece bien y creo que no soy dudoso precisamente de amor a los Patriots, en cuanto a idioteces llevo mucho leyendo comentarios de Javier y me parecen de lo más atinados y respetuosos por más que seamos fans de equipos irreconciliables, la deportividad ante todo y como dice Mariano hablemos de football y de los playoffs que es la parte más bonita de la temporada y además dura tan poco.

01/06/2011 04:07:33 PM

avatar

HaydenFox

No quiero ofender pero estás un poco cabezota con este tema y creo q se está nublando tu buen juicio.

Para empezar te has equivocado porq en la NBC han batido records de audiencia, de los más altos de la década.

Segundo me extraña mucho q digas q la mayoría de replicas a tú artículo, se basaban casi exclusivamente en la afirmación de que ya se sabía desde el principio. Varios lectores te dieron diversos argumentos de peso, ( históricos, de calendario,etc). Por poner unos ejemplos thedragonlodge, 555, Marcos, Fannfl....

A mi lo que me parece injusto y poco elegante (incluso antideportivo) es llamar intruso a un Campeón Divisional, tenga el record q tenga.

Además si esta norma cambia, y las razones son por cuestiones de ratings de retransmisión, sería para llorar y no para aplaudirlo y decir q la sensatez ha llegado a la NFL.

Espero q Goodell entre otros desastres no pase a la historia por dejar al CAMPEÓN DIVISIONAL sin Post Season.

01/06/2011 05:01:34 PM

avatar

juandy

mariano seguramente ya habras dado con la audiencia del partio....por si acaso te paso este enlance de una pagina española

http://www.formulatv.com/noticias/17779/mujeres-desesperadas-regresa-habituales-12-millones-espectadores/

pd: me encanta tu forma de contar las cosas en tu blog, por mucho que te critiquen....por cierto el proximo año espero una entrada de los lions, please.

01/06/2011 11:01:40 PM

avatar

markel

Y mira que llevo tiempo escuchando que los aficionados de los Patriots de aqui son arrogantes, chulos.... yo la verdad es que no estoy para nada de acuerdo con eso, pero tampoco les culparia porque la cantidad de tonterias y txorradas que tienen que escuchar (leer mejor dicho) es de aupa.

01/06/2011 11:36:45 PM