Lei este comentario en Marca y todavia me duelen los abdominales de tanto reirme.Dice mas o menos asi.

Pinchazo telefonico a la linea de Rafael Nadal..._Pues si tio toni,es que se que no me voy a comer un rosco-_no te preocupes Nadi,tu ya sabes,se variado en tu juego-a QUE TE REFIERES TIO TONI?-Pues a lo de siempre:que varies la distancia donde te pones a golpear,entre 7 y 8 metros detras de la linea de fondo estaria bien-A VALE! eso lo clavo.Y otra cosa si me va mal,pudo llamar al fisio?-es que eso ni se pregunta;bueno si no te acuerdas ya hare yo algo de coaching para recordartelo-que bueno eres tio toni y que voz mas dulce tienes!-lo se,AH! otra cosa,concentrate en tu saque y que no se haga de noche antes-JO TITO! si es que el tiempo se pasa volando...-tempus fugit,nadal-my taylor is rich-...uhmmm.dejalo y vete vistiendote para el partido con las ropas de tu patrocinador,Agatha Ruiz de la Prada.-Ok tito,adios.

11/16/2010 04:57:56 PM

Tomás, no veo la razón de que “muchos le contaran a Soderling como hijo de Federer”, al fin y al cabo, el suizo sólo le ha ganado 14 veces al sueco y el h2h en sets marca un equilibrado 35-3 para el de Basilea, que seguramente estará muy preocupado al haber caido Robin en su grupo londinense. xD.

No sé si Murray estará muy alto en el ranking de “paripés” en carrera, pero decían que estas cosas se hacían cuando el marcador era adverso para descentrar al contrario e intentar revertir la situación. El caso es que el escocés era el que había remontado un primer set adverso y en el momento de la interrupción estaban empatados a 2-2 en el tercero y tenía el saque el propio Andy. Es entendible que David se mosqueara con la derrota en caliente, pero no es menos cierto que el de Unquillo se condenó el solito con un mal servicio cuando habían pasado cinco juegos del incidente. Y tampoco es que le diera a Murray la paranoia porque sintiera un pinchazo en la oreja, sino en una parte del cuerpo que fulminó su trayectoria en 2007 y condicionó su rendimiento en 2009, perdiendo en ambas ocasiones puestos en el ranking y ser baja en varios torneos importantes.

En cuanto a que Monfils debería “mirarase su cabeza”, me parecen palabras un tanto duras teniendo en cuenta la reciente progresión en ese aspecto del francés, especialmente tras sacar adelante un partido muy igualado en la Davis ante Ferrer, preludio del 5-0 con el que su selección aplastó a la española. Y quizás un pelín poco oportuna después de que en Bercy haya llegado a la final tras levantar 2 match-point a Verdasco y 5 al señor X, este último bien conocido por tener muy bien amueblada la suya (la cabeza), lo que se reflejó sin duda en la serenidad que mostró en los momentos trascendentes de la memorable jornada del sábado.

Aunque pensándolo bien y a la luz de tu resumen del torneo parisino quizá es que Federer no estuvo presente en el evento, o tal vez se marchó para su casa el viernes sin esperar al fin de semana, lo que confirmaría mis sospechas por los indicios que deja entrever la página de tenis de As.com, que como ya señalé el otro día tiene la inveterada costumbre de hacer “desaparecer” cualquier vestigio que recuerde una derrota del de Basilea. Es curioso como apenas 24 horas después de terminar el Master 1000 galo, no había ya rastro del partido en cuestión, aun a costa también de sacrificar cualquier referencia a la otra emocionante semifinal (Llodrá-Soderling) que conformó con la de los 5 M.P. una jornada inolvidable para los aficionados al tenis. Y sin embargo, permanecen incólumes en esa página la extraordinaria victoria de Roger en cuartos sobre su amigo Melzer e incluso la que obtuvo ante Stepanek en octavos, así como otros artículos alusivos a rondas anteriores en el tiempo y de menor calado a la del supersábado.

http://www.as.com/tenis/

Claro que peor fue cuando con la misma inmediatez se “evaporó” la victoria de Murray sobre el denominado goat en toda una final del Master de Shanghai, manteniendo asimismo otras noticias irrelevantes. Y te podría contar muchos más casos desde aquel día, hace ahora un año, en el que “alguien” publicó en portada aquel titular de “Davydenko gana a un mermado Federer” en la semifinal del Masters de Londres, un “lapsus” (no hubo ninguna lesión del helvético) que motivó tu intervención en el blog tras un comentario mío “denunciando” el hecho.

Sabía que la “maquinaria” (expresión recurrente de un “conspiranoico” como yo) trabaja bien perservando la imagen de la gallina de los huevos de oro. No hay que más que ver los barridos que la ATP/IMG hacen tradicionalmente en Youtube de cualquier tropiezo del mito, aludiendo a los “derechos de imagen”, y sin embargo ese “copyright” se hace más elástico cuando de los éxitos del personaje se trata, de tal suerte que en este momento están en la red íntegros casi todos los partidos del suizo en Bercy, e incluso la final del torneo, pero en cambio no hay ni una sola imagen de la victoria de Monfils procedente de una señal televisiva (y ni prácticamente las típicas tomas realizadas con la cámara “casera” de algún espectador presente en el pabellón). Por no hablar del “resumen” que la propia ATP hace de la misma en su web oficial. Para ellos, no existieron los épicos 5 match-point:

http://www.tennistv.com/page/Video/0,,11444~1698370,00.html

Lo que no sabía es que en las redacciones de los periódicos deportivos de referencia en nuestro país hubiera tal grado de “objetividad” a la hora de sumarse a la “causa”.

Saludos.

11/16/2010 05:08:31 PM

Hola, tras unas vacaciones.

Me he despertado hoy con las declaraciones de VIVI RUANO, en "AS". Me alegra coincidir con ella, aunque yo creo que quizá quedan un poco cortas...quiero decir que pudiera parecer que achaca ALGO de daño (no todo) al hecho de que las superhermanas se dediquen a lo que se dedican entre pelotazo y pelotazo -o simultáneamente-, y yo creo que el "daño" viene de antes. SERENA y VENUS, a mi entender, pueden permitirse el lujo de frivolizar y seguir ganando porque el bajo nivel de sus rivales se lo permite. Son o han sido tan superiores a las otras que pueden andar yendo y viniendo y seguir ganando. Lo que me gusta menos de ellas, como he dicho otras veces, es que, además, salgan a la pista con atuendos que rayan o caen directamente en el mal gusto.

Pero, en general, apoyo la idea básica de VIVI: el tenis femenino, de capa caída absolutamente.

De los hombres, pues que me parece muy bien que RAFA se haya reservado y no haya arriesgado el hombro y que si consiguiera ganar el MASTERS ya sería la releche, un año irrepetible, lo máximo. Pero, en fin, ahí está la diferencia de puntos de las clasificaciones, y esos números no engañan: un escándalo.

Los que confiábamos en el potencial de MURRAY -que tampoco éramos demasiado, en realidad- parece que la cagamos bien, este chico no llegará a la estela de RAFA, ROGER y ni siquiera a la de DJOKOVIC ni aunque nazca diez veces. Para ser una auténtica figura se requieren dotes mentales de las que parece carecer. Las excusas de infancias mimadas, lesiones y bla,bla,bla, ya se están quedando en eso: excusas.

Y acabo con otro que tiene una carrera que puede llegar a parecerse a la suya, NALBANDIAN.

Se entiende el cabreo por perder tras el teatrillo de ANDY, pero no creo que el argentino sea el más indicado para quejarse, porque si bien no le recuerdo temitas con lesiones reales o fingidas, sí tengo muy frescas varias imágenes recientes en las que intenta descaradamente presionar a los árbitros punto tras punto, en el más puro estilo futbolero.

MURRAY es un borde, por mucho que esté siempre presto a elogiar a nuestro RAFA, pero no es NALBANDIAN el más adecuado para recriminárselo, en mi opinión.

11/16/2010 05:08:57 PM

JAVIER, tú has visto la peli 'La cena de los idiotas'?? (la versión francesa de 1998, no el remake de ahora, que es peor.) Si no lo has hecho, échale un vistazo, porque tanto los que se ríen de ese párrafo como su autor, me recuerdan a alguien en esa peli... ;-)

Y seguramente, aparte de ser bastante divertida y educativa, aprendas algo de ella.

Saludos.

11/16/2010 05:23:29 PM

Podra Soderling lograr el doblete Bercy-Masters Cup? el ultimo en lograrlo fue Pistol Pete hace 12 años.

11/16/2010 05:34:34 PM

Johnpreston no vi la pelicula,pero creo tener el derecho a reirme sobre lo que me venga en gana sin que nadie me llame idiota.No falte al respeto a nadie y por lo tanto creo merecer el mismo.El cometario de este usuario no hace mas que exagerar actitudes que todos en mayor o menor medida vemos en Nadal.

PD:

seria interezante que llamaras idiotas(o les recomendaras la misma peli) a todos aquellos que festejaban los comentarios burlones del tal "criterio" (que todos sabemos quien es)sobre federer.Pero no tienes la gallardia.

SALUDOS CORDIALES!!!!

11/16/2010 05:48:12 PM

JAVIER, ¿cuándo te he llamado yo idiota? No confundas churras con merinas, majete, y la película no te la recomiendo solamente a ti, sino a todos los que se ríen de los defectos o desgracias ajenas, que de eso trata la película y eso es lo que parece que a ti te hace tirarte por los suelos de la risa. Pero claro, si no has visto la película, no sabes de lo que te hablo.

Ah! Y este domingo, tuvimos otro caso muy cercano, seguro que a ti también casi se te atraganta la comida, a eso de las 15:30 horas, de tanto reírte ¿verdad?

Venga anda, que con tanto 'criterio' y demás, sabemos de donde vienes y te dejo con la merienda, no vaya a ser que tampoco la disfrutes xDDDD

11/16/2010 06:24:42 PM

Como la has pifiao!!! johonpreston tanto o mas que yo.Ahora dime "majete" que acontecimiento ocurrio el domingo a las 15:30 que casi se me atraganta la comida?

Y te aclaro para que veas que sigues "pifiando" ahora estoy por almorzar.

saludos MAJETE!!!

11/16/2010 06:50:30 PM

yo no veo nada que me recuerde a Rafa ni a su entorno en ese ridículo comentario que ha puesto javier... ni de lejos.

me ha hecho mucha gracia lo de los hijos de roger, por tomás de cos... poco ha tardado Juan en aparecer...

lafayette, yo no estoy de acuerdo con vivi... que las williams son prepotentes (1 más que otra)??? vale

que son horteras???? mucho...

que hagan daño al tenis???? no lo creo... ellas pueden hacer lo que les venga en gana sin molestar a los demás y eso hacen... y si el tenis femenino está de capa caida y es bajo desde luego no será culpa de ellas y si pueden permitirse aparecer y desaparecer cada cierto tiempo porque no hay rivales pues mejor para ella...

ni de lejos son esas 2 santo de mi devoción pero no creo que hagan daño al tenis, sino lo contrario... igual que sharapova por ejemplo.

saludos

11/16/2010 06:53:43 PM

Dice calendario mas corto, pero querran decir mas apretado?

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/11/16/tenis/1289927766.html

11/16/2010 07:36:48 PM

Preston, hablando de prensa, de “criterios” y de “películas”, yo también tengo una de terror que recomendar. Quizás os acordéis del “experimento” que realizé hace unos meses en esa “cosa” llamada Marca. Cómo me borraron hasta tres veces un inocuo comentario en el que me limitaba a recordar que Nadal había ganado en 2009, a pesar de las lesiones, más grandes torneos (GS+MS) que Federer de entre los que habían contado con la participación de los top al completo. Y como simultáneamente se permitían sin ningún tipo de censura un carro de mensajes acusando a Rafa de meterse en vena todo lo habido y por haber. Pues bien, eso quedó reducido a simple anécdota al lado de lo que voy a relatar:

Final del USO. Nadal acaba de batir a Djokovic coronándose en New York. Debajo de la noticia aparecen los consabidos comentarios de “antis” y “pros”. Me llama la atención que casi había más de los primeros que de los segundos a pesar de la ocasión y de que la “tijera” estaba actuando a conciencia a tenor de los “huecos” que había en la numeración de los post. Y justo en el sector que coincidía como última página al lado del artículo en el momento que lo acababa de leer (paso desde hace mucho tiempo de perder ni un segundo leyendo abominaciones de niñatos aneuronales) se me aparece ante mis ojos el de un usuario, federista rabioso, con el siguiente texto:

“Si, le pienso apuñalar al drogota este en el próximo torneo que juegue aquí. Put_a Seles y put_o Nadal!”

Estupefacto, vuelvo a consultar una hora después la página, imaginando que dicho post habría sido borrado fulminantemente. Pero ahí permanecía, a pesar de que varios foreros indignados reclamaban a los moderadores del sitio no sólo su eliminación sino que avisaran a la Policía y esas cosas. Casualidades, en ese instante, el individuo vuelve a la carga, confirmando sus intenciones:

“Pienso apuñalarlo como le hicieron a Mónica Seles!!!! En el próximo torneo en España te vas a enterar Nadal!!”

No daba crédito. En algunos post se daba como explicación que no debía haber nadie de “guardia” en la redacción y las amenazas estaban, con el truco clásico de separar las sílabas, sorteando a los “robots” que suprimen los que contienen palabras clave o insultos agraviantes (no es cierto que no haya al menos un “humano” controlando, lo comprobé el día del “experimento”, ya que aquel comentario mío no contenía ni por asomo un taco). Al mismo tiempo permanecían decenas de otros injuriosos contra Rafa.

Intrigado, unas horas después y antes de ir a dormir, volví al lugar del delito. Entonces me encontré con varios post de nadalistas lamentando amargamente que los dos post “cuchilleros”, a pesar de las múltiples peticiones, seguían publicados y que durante mi ausencia los que habían borrado (en algunos casos hasta tres o cuatro veces como me hicieron a mí) eran muchos otros que contenían simples felicitaciones del tipo “Felicidades, Rafa, vaya crack, eres un campeón, etc.” completamente respetuosos con el lenguaje y las formas. Apagé el ordenador y me fui a la cama. Al día siguiente pasé de entrar siquiera a la web para ver si había alguna “novedad” sobre el asunto. Los “conspiranoicos” somos así de raritos.

11/16/2010 07:39:36 PM

Juan, el mundo está lleno de energúmenos (de un montón de nacionalidades, religiones, filias y fobias) y eso se manifiesta en incontables aspectos que no dejan de lado el deporte. Esos comentarios a los que te refieres son terribles, pero creo que no deberías obsesionarte con esas historias de conspiraciones; lo que sugieres casi causa tanto terror como el Informe sobre ciegos de Sábato...

Por cierto, ¿qué se hizo con la clasificación final del TO, etc.? ¿Hay una conspiración para silenciar el triunfo de Leonardo?

11/16/2010 08:04:27 PM

Se me ha ocurrido un experimento: voy a entrar en el club de fans de Bustamante para decir que es mucho mejor que él Bisbal...

11/16/2010 08:05:35 PM

Carlos, si tuviera la obsesión que dices que tengo, no me llegaría ni multiplicando por diez mi tiempo libre para escribir aquí cantidad de informaciones que desconoce la gente. Lo que pasa que uno se cansa ya de tanto retorcimiento mediático de la realidad. Si analizo los reiterados rivales en los GS de Rogelio o tacho de “hijos” a los que ellos solitos han tirado oportunidades únicas sin intervención directa del suizo, me llaman envidioso antifederista. Si reflexiono sobre el porqué un señor no puede ser el goat cuando otro lleva apalizándole cara a cara 6 años, me sacuden con el 16-9. Si hablo de lesiones o de 700 partidos sin lesiones como factores a tener en cuenta, me salen con lo de las tropecientas semanas de nº1. Si apunto al hecho improbable de que Murray ha caido en la parte del cuadro de Rafa en los últimos 8 GS en pista rápida, me tachan de lunático. Si me molesto en traducir las decenas de entrevistas que no se publican en los periódicos me acusan de irrespetuoso con el mayor caballero de la historia del deporte. Si explico que todo tiene un lógico sentido común, cual es el preservar intereses en un negocio de millones a largo plazo con la propaganda para impregnar los cerebros de los consumidores, me tildan de conspiranoico. Mira, de cada 10 manipulaciones inverosímiles que observo, dejo pasar nueve porque me aburre pelear contra molinos de viento y prefiero comentar partidos de tenis de ahora o de siempre. Aún así, últimamente ha habido una vuelta de tuerca en algunos asuntos más turbios y menos triviales que la anécdota que he contado en el anterior post. Están relacionados con la corrupción en cuanto a las apuestas y el doping en este deporte, y uno de estos días profundizaré sobre el tema, ya que yo también tengo mis propias fuentes de “desinformación”. Si me dejan, claro, y si no me iré con la música a otra parte. La aldea de Asterix no da para más. :-)

¿Cómo que la clasificación “final” del TO? Te recuerdo que falta el Masters y que el “triunfo” en París corresponde a Valkiria (que por cierto adelanto que ha batido el record de puntuación en un torneo con 12,1, superando el anterior registro de El Oso que databa de Indian Wells) lo que la ha hecho subir 14 puestos en la general, que comanda Leonardo todavía como “provisorio”. Creo que tú estás ahora en el puesto 13, así que ponte las pilas para asaltar el top-ten (en el que aún resisto pese a Soderling/Monfils, ja, ja). Supongo que Gambalink está muy ocupada. Si no lo hace ella, mañana intentaré poner yo mismo una versión más escueta de las listas “tercerojeras”.

PD. Sobre los “significativos” y “recientes” matchpoints sobre “antiguos” hijos también te dedicaré unas reflexiones, bien documentadas, como siempre XD. Un saludo.

11/16/2010 08:59:04 PM

Pues nada, DIEGO, había escrito una réplica explicativa un poco extensa -no mucho-, pero se lo ha tragado la basura ésta del TYPE...y no me apetece volver a escribirla.

Una cosa: yo SÍ soy "pro-hermanzas", por muchos motivos ..y creo que VIVI también lo manifiesta.

Segunda cosa: que cada cual puede hacer lo que quiera, si no ofende a otros, no hace falta decirlo.

Tercera cosa: creo que no has leído atentamente ni lo que manifestó VIVI ni lo que escribí yo. Creo. Reléelos (si quieres, claro). ;-)

11/16/2010 08:59:41 PM

he leído, creo, todo el artículo... lo de que si una es tenista es tenista, etc, y no estoy de acuerdo... simplemente digo que no estoy de acuerdo con lo que ha dicho vivi de lo que he leído yo...

no creo que las tenistas que han sido de las mejores en los últimos 10 años puedan hacer daño al tenis, por muy mal que puedan caer.

11/16/2010 09:08:30 PM

Juan, cuando empezaste a hablar de experimentos, aparte de que recuerdo aquella anécdota tuya, y ya que estamos con el cine, me vino a la mente otra peli peculiar (y es que uno es un cinéfilo algo retorcido xDD):

http://www.filmaffinity.com/es/film156441.html

También la recomiendo, tiene su punto.

Pues no conocía esa última observación tuya. De imcomprendidos e interesados está lleno el mundo. Demencial, la verdad.

Yo también alucino con los post del periódico local de mayor tirada de mi tierra, en relación a los Anti-Alonso (y estoy hablando de gente despotricando contra su mismo paisano xDDD). Sé que hay un censor, que censura lo que le viene en gana, y muchas veces se quedan opiniones absurdas ahí bien escritas, si bien se guardan mejor las formas. Lo que pasa que los comentarios que censura, no pierden la correlación numerativa de los mismos (estos son más listos xDDDD), y así parece a simple vista que todos los post van en orden y no falta ninguno altisonante. Lo sé, porque alguna vez he escrito y a veces, el post se va al limbo xDDD. Bueno los comentarios 8, 9, 12, 14, 16, 35, 49, 57, 60, 62 pueden servir de muestra:

http://www.lne.es/deportes/2010/11/15/ferrari-falla-alonso-queda-mundial/994474.html?pCom=8#EnlaceComentarios

De todas formas, nada que ver con el Marca, que ese diario se lleva el premio 'Fair Play' año tras año, cual mismísimo GOAT xDDDD

11/16/2010 09:12:27 PM

Carlos, mejor que a la de Bustamante, te convendría pasarte por la web del goat. Puedes escribir allí, por ejemplo, que no tienes claro que Rogelio volee mejor que Nadal, ja, ja. Pero eso sí, no te inscribas en el foro restringido de esa página a la que el suizo presta mucha atención, controlando su eficacia con el equipo que la trabaja. No te ibas a creer las cosas sobre las que se permite disertar, y de forma muy seria, en relación a su “amigo” Rafa y su relación con la “medicina” y la “química”. Igualico que las que se permiten en la web de Nadal....

Por cierto, ¿sabías que Federer solicitó personalmente el año pasado a los organismos pertinentes que guardaran las muestras de los controles anti-doping durante los próximos 8 años, en vez de destruirlas como hacen ahora a los pocos meses? ¿Por qué será? Jo, es que no tengo remedio. Calladito estaría más guapo.... :-)

Diego suscribo tu opinión sobre Vivi y las Williams, y yo tampoco soy sospechoso de “serenista”, aunque reconozco que es una gran competidora y que tiene ya un lugar entre las mejores de siempre en este deporte.

11/16/2010 09:30:42 PM

Carlos, si la vas a hacer gorda hacela trompuda y pasate por la pagina del C.A. River Plate y pone que si pierden hoy quedan en zona de descenso.

11/16/2010 09:49:53 PM

Ja, ja, te pasaste, Esteban, ¿a cuánto queda MDQ (¿no debiera ser un P en vez de una Q?) de Tandil? Sólo le faltaba esto a Leonardo con lo estresado que debe estar sintiendo como Marta Domínguez y un grupo de chicas corre detrás de él (por cierto, vaya repaso de las féminas en el TO, 4 mujeres entre los 6 primeros puestos, 5 entre los 8, a pesar de que representan sólo el 22% de los participantes en el juego).

Me gustó mucho tu frase: “El escocés es un genio, se le cae el tenis de los bolsillos”. El título de “federista del año” ya es virtualmente tuyo (aquí todo se amaña :-))

Y como tuviste el buen detalle de recordar la retirada de Dent, yo me acuerdo de la de Oberto. La salud es lo primero, o eso dicen.

Sobre aquel Pancho-Pasarell del 69 en Wimbledon que mencionaste el otro día, ya se ha hablado varias veces en el blog. Aunque después del Isner-Mahut ya no es lo mismo. Lo destacable no fue sólo la duración del partido sino la forma en la que el de 41 años salvó 7 match-points al de 25. Después de perder 20-22 el primer set, González, extenuado, empezó a quejarse de que no había luz (¿a quién me recuerda eso? :-)) y se dejó ganar el segundo 1-6 entre los abucheos del público. Al día siguiente se reanudó el partido y tras apuntarse la tercera manga por 16-14 (después de salvar bolas de break en el 8-8 y en el 10-10) el público olvidó el desplante del día anterior. Dicen las crónicas de la época que el veterano campeón se apoyaba en su raqueta para descansar entre punto y punto. La épica llegó en el quinto set donde el legendario tenista con un ace y dos globos fallidos de su rival solventó los primeros M.P. con 4-5 y 0-40. Otro ace y varias voleas le libararon del finiquito en el 5-6 y 0-40 y en el 7-8 y 30-40. Finalmente, al que le quebraron en blanco fue a Pasarell en el 9-9 y otro globo largo de éste dio la victoria a Pancho. Tengo casi terminado un post sobre hazañas de veteranísimos que entronca con la peripecia de Muster en Viena frente al lucky-loser, que espero que te guste.

Y ya que están de moda los matchballs salvados (o desperdiciados) a ver si aciertas: Durante su carrera (1998-2010), Federer ha perdido todos los años algún partido habiendo tenido M.P. a favor, excepto en uno ¿Qué año fue ese? Y otra más: ¿Cuántos años hace que el goat no gana un partido después de salvar un M.P. en contra?

11/16/2010 10:39:05 PM

No, pará Juaaaan!, me mandas a hacer los deberes 20 minutos antes del clásico.

A escasos 180 km de aquí estará Leonardo prendido a la tv, supongo, todavía le quedan unos dias para meditar si sigue la estrategia de Ferrari para ganar a Pau Webber.

11/16/2010 11:01:59 PM

Estoy casi seguro que MDQ se debe a que la Asociacion de Transporte Aereo Internacional (IATA) asignó esa denominación al aeropuerto de Mar del Plata, y MDP ya estaba asignado a otro.

11/16/2010 11:07:38 PM

P:Federer ha perdido todos los años algún partido habiendo tenido M.P. a favor, excepto en uno ¿Qué año fue ese?

R: 2007

P:¿Cuántos años hace que el goat no gana un partido después de salvar un M.P. en contra?

R: 4, desde el Masters de Shanghai en 2006 contra A-Rod

Acerte?

11/17/2010 12:24:36 AM

No, ESTEBAN, lamentablemente no acertaste.... con tu post de las 9.49 p.m. jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Por suerte cuando uno está sin voz queda el artilugio de escribir lo que hace un rato cantaba hasta perderla:

Borombonbooonnnn, boronbonbooooooonnnnn,,,, sacá a Riquelme,,,, !!!poné al pastor!!!

Nunca hay que hablar antessssssssssshhhhhhhhhhhhhhh, "un minuto de sileeeeeeenncio..... y mañana te completo la estrofa.

Ah, el resultado no fue 1-0 sino 2-0 (ya van dos técnicos que le echamos en menos de 6 años).

TERCER OJO:

Reina de corazones: esa es la tabla definitiva o le falta cargar el resultado de la final?

PD: Es para vos, (fiu fiu) es para vos (fiu fiu)............Y GRACIAS POR MAIDANA!!!!!!!!

11/17/2010 03:43:45 AM

Caramba, Esteban, veo por la hora del post que ya dabas por perdido el clásico (me imagino que menos clásico que nunca por las circunstancias de ambos). Ni sabía que jugaban hoy, pero ya puestos al final le eché un vistazo (dos más bien, por la Fox y también por el canal 7, al que me colgué cuando lo de N.K. q. e. p. d., admirado de lo claro que tienen ciertas cosas mucha juventud de por ahí). Después de ese cabezazo picado que habrá oxigenado a Leonardo pensé que estaban quemando el estadio. Hace un montón de años que no sigo nada la liga argentina. Hubo una corta época que me enganché porque la daban aquí (cuando eran jóvenes Riquelme, Palermo, D’Alexandro, etc.) y ahora veo que ha regresado después del desecuestro el mismo locutor Marcelo, ese del crazy... ¿Cómo es que salió Cappa de River? Le vi a Almeyda dedicarle el triunfo... Bueno, aún queda el otro clásico (Pipa vs Mesías). :-)

En cuanto al primer acertijo, la verdad es que en 2007 no tiró ningún M.P.... en singles, pero sí en dos dobles, uno de ellos decisivo en Copa Davis ya que descendió Suiza con una “caña” del goat en Praga. Antes me equivoqué, no era un año sino 2 los únicos en los que no sucedió la debacle: el 2008, año cero de la mono que aún da juego y el 2004, año cero del 7-14.

El segundo estaba facilito ¿no? bastaba con acudir a esa selecta lista filial, empezando por el primogénito que entonces le regaló 3 bolas de match, aunque además era una round-robin, que no es lo mismo para lo de los nervios y tal. XD

La derrota en Bercy ha evitado otro despliegue ensalzando “records” raros del goat, en este caso el de completar finales en los 9 MS (sigue compartiendo con Rafa que tiene 8), hacer cinco apariciones en finales de MS consecutivas (Rafa también tiene 4 en participaciones con finales seguidas), etc. Es que siempre leo cosas de ese tipo (sin contar los 16 GS y las 23 semis de siempre) y nunca otras marcas referidas a Nadal. Sin ir más lejos en MS las domina prácticamente todas y es el único en obtener: 3 MS de forma consecutiva, 9 semifinales seguidas, 21 MS en serie llegando por lo menos a cuartos (18 QF seguidos en dura), etc.

Para compensarlo habrá que recordar que Federer, además de poseer marcas de “relumbrón” como la de RG-08 o la de librarse por los pelos de otros dos M.P. del GH*, todavía puede establecer otra marca inédita en la historia: desperdiciar match-points en los 4 GS y en los 9 MS. De momento lleva tachados de la lista: AO (dos veces), USO, Indian Wells (2 en singles y en dobles), Miami (dos veces), Monte Carlo, Roma, Canadá... Ya le queda menos para el “record”. Y un h2h interesante: Rafa 25 M.P. salvados en su carrera para ganar el partido; Roger 30 M.P. desperdiciados para perderlo. XD

Otro acertijo más fácil aún. Ya comenté muchas veces el grave error arbitral de Miami-05 (nunca protestó Rafa así un punto en su vida) que prácticamente significaba el partido y hubiera supuesto llegar a Wimbledon-06 con un demoledor 0-7 a las espaldas del suizo (lo que probablemente hubiera condicionado el resultado de aquella final a pesar de la novatez de Nadal). Pero de haberse homologado el “ojo de halcón” unos meses antes y haberse llevado aquella final de Florida, ¿qué record ostentaría ahora Rafa en lugar de hacerlo Roger?

11/17/2010 04:43:00 AM

Ay Leonardo, esa vocación que venimos cultivando recientemente de revivir muertos... pero si hasta les cedemos el jugador para que nos haga el gol.

Y tal como adelantó el Toti Pasman, Borghi se iba independientemente del resultado.

Qué se le va a hacer, es comprensible tu desahogo, tanto tiempo sin alegrias en clásicos.

PD: Mi post dirigido a Carlos no fue un pronóstico, sino un que se refería a una consecuencia de un hecho posible, del estilo "Si River gana sigue quedando abajo 62-68 en el h2h teniendo en cuenta los partidos por torneos locales y 106-122 en el global (incluyendo todo, hasta los "amistosos").

11/17/2010 04:43:33 AM

Ah, y muy bueno, aunque un poco cruel (yo sí soy pro-Fernando), lo de Pau Webber. :-) Definitivamente también estás nominado como bloguero más divertido del año (y favorito, ya que Caruso no tiene un mínimo de post, Leonardo está fuera de categoría y yo más que risa doy pena, ja, ja).

Saludos

PD. Aquí a los “gallinas” le dirían los tuyos para resarcirse ¡a Segunda, oeeeh! XD

11/17/2010 04:56:47 AM

¿Hay una cierta melancólica resignación en algunos de los últimos mensajes de Juan, o solo me lo parece a mí?

El eterno tema de la manipulación de la opinión pública.

La propaganda sesgada existe desde tiempos inmemoriales (véanse si no las batallas políticas en la antigua Grecia o en Roma), lo que pasa es que la multiplicación masiva de las posibilidades de expresión y la propagación de opiniones de todo tipo a la velocidad de la luz hacen que ahora parezca mayor que nunca. Los intentos de lavado de cerebro en favor de intereses creados son el pan nuestro de cada día, en algunos casos tan sutiles que apenas nos damos cuenta y caemos en ellos, en otros bastante burdos. Buen ejemplo de eso es –ya lo hemos dicho aquí varias veces – el gran prestidigitador de noticias y fotos manipuladas: el diario alemán Bildzeitung. No pasa día sin una muestra de su impresionante capacidad de mentir. Con éxito. Aunque tampoco otros se quedan atrás.

Sería bastante ingenuo pensar que el deporte, motor en nuestros días de muchos miles de millones (y la pecunia es al fin y al cabo lo que interesa), se va a librar de la plaga. No obstante la manipulación llega, a veces, a extremos grotescos, tan completamente absurdos que sería para reírse si no fuera porque es muy triste.

Para muestra valga un botón: El día siguiente a la final del USO me dispuse a comprar el Süddeutsche Zeitung en el kiosko (me gusta leerlo en papel). De lejos, vi en la portada una foto de Rafael al final del partido. Estaba de rodillas, con los brazos levantados y la cabeza echada hacia atrás. En un primer momento, me alegré, porque hasta entonces ese diario jamás había publicado nada parecido a un elogio de Nadal. Al contrario, en ocasiones han sido hasta insidiosos. Qué bien, pensé, por primera vez lo resaltan en la portada (de la medalla de oro en los JJOO pasaron olímpicamente (nunca mejor dicho), aunque sí comentaron con bombo y platillo la de dobles del venerado de los Cantones). Pero la alegría se esfumó de inmediato al ver la foto de cerca. La cara estaba monstruosamente desfigurada. ¿Habéis visto alguna vez la imagen de un piloto de avión de caza aguantando aceleraciones de muchas “g”? Es un poco exagerado, pero algo parecido era. Y el pie de foto no tenía desperdicio. Ya me extrañaba a mí. Nada de felicitaciones, ni de reconocimiento. Debieron de pensar que la ocasión se pintaba calva para resaltar lo inhumano del tenis moderno.

El artículo en las páginas interiores, de la pluma de una informadora de apellido nobiliario pero dotes periodísticas menos nobles, lamentaba la ausencia del hombre llamado goat y maldecía casi a Nole por haberle aguado la fiesta al público neoyorquino, para el que supuestamente solo cuenta uno, el único idolatrado (no tendrás otros dioses junto a mí). ¿Rafa? Una nota marginal, ni siquiera benevolente, poco menos que un ganador casual.

No quedaba más remedio que dar rienda suelta a la indignación. Explotando en una carta a la Redacción.

Decía esto:

“Con todo el respeto: el comentario publicado ayer sobre el triunfo de Rafael Nadal en el USO es miserable. Que en su sección de deportes padecen de „federitis“ aguda no es ningún secreto. No hay nada que objetar a eso, porque cada uno es libre de preferir a quien quiera. Pero lo mínimo que se puede esperar de un períodico es objetividad y juego limpio, incluso cuando escriba sobre deportistas que aprecia muy poco. En el artículo en cuestión se echan mucho de menos la una y el otro.

Quizás echarle un vistazo a los comentarios publicados ayer en la prensa mundial pueda servirles de ayuda. Podrían aprender mucho.

Al parecer la Redacción se ha esforzado al máximo en buscar la imagen más espantosamente fea del triunfador para colocarla en portada –con el pie de foto haciendo juego – de forma estridente y manipuladora. El efecto negativo buscado es evidente. Explican el horroroso gesto que deforma la cara con la dureza del moderno “negocio del tenis”; qué casualidad que sea precisamente el detestado español a quien ponen como ejemplo.

La inmensa conmoción emocional de un gran deportista en el incomparable momento del triunfo se desvirtúa así de forma repugnante (¡perdón!). Lo que sin duda deteriora su prestigio (especialmente a ojos de aquellos lectores que no se ocupan demasiado de tenis).

El artículo publicado en las páginas interiores no mejora las cosas. Tergiversa y desvirtúa como le viene en gana. No merece la pena comentar en detalle las indecibles chorradas. Sería una auténtica pérdida de tiempo. Sólo una cosa: buena información deportiva es algo muy distinto. Si quieren comprobarlo, lean el artículo publicado ya en 2008 (sí, sí, “cariño repentino por Nadal”...) que les envio. Y, si gustan, vean la foto adjunta (Rafa y Nole). Prueba de que también en el tenis masculino hay hoy día momentos de calor humano (incluso sin Federer, quién lo diría).

(...) Por fortuna, nos queda el FAZ, que por cierto ayer publicó un bonito artículo sobre la final del USO.

(...)

Les deseo lo mejor.”

En comentarios de amigos que conocen la afición al tenis de una se hizo patente el efecto negativo causado por la horrible portada.

Ni que decir tiene que la carta se ha quedado sin respuesta.

Saludos

PD1.: Carlos, me alegro de que el viaje por el desierto haya sido de tu agrado.

PD2.: Valkiria, el sermón reinicial ha sido en miércoles :-))

11/17/2010 11:17:42 AM

Esteban, acabo de leer lo que me proponías ayer. No sé si me hubiera atrevido a poner la boca en medio del river; hubiera podido tener problemas con... la ortografía. :-)

Juan: ¡vampiro! Seguro que a estas horas estás roncando. :-)

Sarah, te entiendo, aunque no siempre coincido contigo. Tus sermones son de arena de la buena, de la de los mejores desiertos.

11/17/2010 11:41:28 AM

Bueno, DIEGO, pues yo creo que aunque el global del aporte de un deportista sea enorme (en este caso las WILLIAMS), desde el momento en que la persona no es lineal, bien se puede tener aspectos no tan favorables o incluso desfavorables.

McENROE, genial. Pero...sus peloteras con rivales y árbitros son cualquier cosa menos edificante. No favorecen la imagen del tenis.

MARADONA, genial. Pero...muchas cosas que hizo y hace -en el campo, no fuera, ojo- no favorecen la imagen del fútbol.

STOICHKOV, genial. Pero muchas de sus actitudes eran dañinas por mal ejemplo y desagradables.

CRISTIANO, gran jugador, pero con detalles de divismo y tontería que se podría ahorrar por su bien y por la imagen del juego.

Etc.Etc.Etc.

Mis queridas WILLIAMS, grandes jugadoras, tanto que pueden ganar aún "yendo y viniendo" (allá ellas), pero esa cierta frivolidad o ese empeño en hacer de la cancha pasarela de sus modelitos, muchos de los cuales tienen un gusto menos que dudoso (como ese aparentar jugar con el culo al aire o esas...que parece que se saltan para fuera, etc.) no aportan nada positivo al juego...salvo voyeurismo y sensacionalismo. Y no cito el numerito de SERENA con algunos árbitros, ya que VIVI tampoco lo ha hecho, pero...

No estamos hablando de un anuncio esporádico, de una broma de las que a veces se hacen los jugadores, de una colaboración...no, estamos hablando de una actitud permanente, de una actividad profesional paralela.

No es imprescindible "dar el cante" para ser un gran jugador. Para concluir, es que yo prefiero al AGASSI viejo, que se comportaba con decoro y vestía con arreglo a una cierta elegancia, y no el AGASSI del principio, que jugaba igual de bien, pero tenía actitudes, indumentarias y actividades paralelas que no le hacían mejor jugador pero que eran de gusto y profesionalidad dudosas.

Por ahí, insisto, creo que va VIVI RUANO, la cual, por cierto, ha sido víctima de una sarta de estupideces por parte de los mismos "aficionados", supongo, que nunca vieron ni valoraron sus grandes triunfos.

España, como otros países, nación de merluzos que disfrutan más destripando a sus nadales, sus alonsos, sus vivis, sus gasoles, sus aranchas....venga o no a cuento.

11/17/2010 12:35:30 PM

EL TERCER OJO DE MATCHBALL – PARIS

Ganadora del torneo: VALKIRIAAAAA

Puntero provisorio de la general: LEONARDOOOOO

¡¡¡Enhorabuena!!!

____________________

PARIS – F

Po ..... Pt ... D.Pt .. D.Po .. A

01. .... 8,1 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. VALKIRIA

02. .... 6,3 .... 0,0 .... ↑ 1 ... 0 .. Treque

03. .... 6,2 .... 0,0 .... ↑ 1 ... 0 .. Diego

04. .... 5,9 .... 0,0 .... ↑ 1 ... 0 .. Pau76

05. .... 4,8 ... -1,7 .... ↓ 3 ... 0 .. María

06. .... 2,3 .... 1,7 .... ↑ 2 ... 0 .. El Oso

07. .... 2,2 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. Carlos

08. .... 1,8 ... -1,7 .... ↓ 2 ... 0 .. enrique

09. .... 0,2 .... 1,7 .... ↑ 1 ... 0 .. Leonardo

10. ... -0,2 .... 0,0 .... ↓ 1 ... 0 .. Lectora

11. ... -0,4 .... 1,7 .... ↑ 2 ... 0 .. Toribio

12. ... -1,2 .... 1,7 .... ↑ 3 ... 0 .. Salazar

13. ... -1,9 .... 0,0 .... ↓ 2 ... 0 .. Jose Luis

14. ... -2,0 .... 0,0 .... ↓ 2 ... 0 .. Esteban

15. ... -2,3 .... 0,0 .... ↓ 1 ... 1 .. Heleniña

16. ... -4,6 ... -1,7 .... ↓ 1 ... 1 .. juan

17. ... -5,1 ... -1,7 ..... ↔ ... 0 .. Antonio José

18. ... -6,5 .... 0,0 .... ↑ 1 ... 1 .. mario

19. ... -6,9 .... 0,0 .... ↑ 1 ... 0 .. JohnPreston

20. ... -7,0 ... -1,7 .... ↓ 2 ... 0 .. tomas guash

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación, D.Pt: diferencia de puntos respecto a la clasificación anterior, D.Po: diferencia de posición respecto a la clasificación anterior, A: apuestas restantes.]

____________________

CLASIFICACIÓN GENERAL (PARIS – F)

Po ..... Pt ...... PA .. Pt.Ac .. D.Pt .. D.Po

01. .. 39,1 .... 0,2 .. 38,9 .... 1,7 .... ↔ .. LEONARDO

02. .. 34,9 .... 5,9 .. 29,0 .... 0,0 .... ↔ .. pau76

03. .. 31,3 .... 6,3 .. 25,0 .... 0,0 .... ↔ .. Treque

04. .. 28,0 .... 2,3 .. 25,7 .... 1,7 ... ↑ 1 .. El Oso

05. .. 26,3 .... 4,8 .. 21,5 ... -1,7 ... ↓ 1 .. María

06. .. 25,9 ... -2,3 .. 28,2 .... 0,0 .... ↔ .. Heleniña

07. .. 18,6 .... 0,0 .. 18,6 .... 0,0 .... ↔ .. Edu

08. .. 18,1 .... 0,0 .. 18,1 .... 0,0 .... ↔ .. Gambalink

09. .. 17,3 .... 6,2 .. 11,1 .... 0,0 ... ↑ 1 .. Diego

10. .. 16,2 ... -4,6 .. 20,8 ... -1,7 ... ↓ 1 .. juan

11. .. 14,2 ... -1,2 .. 15,4 .... 1,7 ... ↑ 1 .. Salazar

12. .. 13,5 .... 0,0 .. 13,5 .... 0,0 ... ↓ 1 .. polanco ya no está

13. .... 9,0 .... 2,2 ..... 6,8 .... 0,0 .... ↔ .. Carlos

14. .... 7,8 .... 0,0 ..... 7,8 .... 0,0 .... ↔ .. alejoazul

15. .... 7,5 .... 0,0 ..... 7,5 .... 0,0 .... ↔ .. fran

16. .... 6,4 ... -0,2 ..... 6,6 .... 0,0 .... ↔ .. Lectora

17. .... 6,1 .... 8,1 .... -2,0 .... 0,0 ... ↑ 1 .. valkiria

18. .... 4,7 ... -0,4 ..... 5,1 .... 1,7 ... ↑ 2 .. Toribio

19. .... 4,6 .... 1,8 ..... 2,8 ... -1,7 ... ↓ 2 .. enrique

19. .... 4,6 .... 0,0 ..... 4,6 .... 0,0 .... ↔ .. skobi

21. .... 2,8 ... -1,9 ..... 4,7 .... 0,0 .... ↔ .. Jose Luis

22. .... 0,9 .... 0,0 ..... 0,9 .... 0,0 .... ↔ .. sarah

23. ... -0,3 .... 0,0 .... -0,3 .... 0,0 ... ↑ 1 .. Vol

24. ... -0,9 .... 0,0 .... -0,9 .... 0,0 ... ↑ 1 .. Dosmetros

25. ... -1,8 ... -7,0 ..... 5,2 ... -1,7 ... ↓ 2 .. tomas guash

26. ... -2,6 .... 0,0 .... -2,6 .... 0,0 .... ↔ .. Nalbandian

27. ... -3,4 .... 0,0 .... -3,4 .... 0,0 .... ↔ .. Golden Beach

27. ... -3,4 ... -6,9 ..... 3,5 .... 0,0 .... ↔ .. JohnPreston

29. ... -3,6 ... -2,0 .... -1,6 .... 0,0 .... ↔ .. Esteban

30. ... -4,2 .... 0,0 .... -4,2 .... 0,0 .... ↔ .. lafayette

31. ... -4,4 .... 0,0 .... -4,4 .... 0,0 .... ↔ .. luism

32. ... -9,7 .... 0,0 .... -9,7 .... 0,0 .... ↔ .. Tetragrammaton

33. . -11,5 .... 0,0 . -11,5 .... 0,0 ... ↑ 1 .. Macade

34. . -12,2 ... -5,1 .... -7,1 ... -1,7 ... ↓ 1 .. Antonio José

35. . -12,4 .... 0,0 . -12,4 .... 0,0 .... ↔ .. El joven Werther

36. . -23,4 ... -6,5 . -16,9 .... 0,0 .... ↔ .. mario

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación total, PA: puntuación en Paris, Pt.Ac: puntuación acumulada en los torneos previos, D.Pt: diferencia de puntos respecto a la clasificación anterior, D.Po: diferencia de posición respecto a la clasificación anterior.]

____________________

TERCER OJO - PA + TORNEOS PREVIOS

Opción A:

http://www.scribd.com/Gambalink

Username: eltode

Password: matchball

Opción B:

Excel: http://www.megaupload.com/?d=2DQ986A4

pdf: http://www.megaupload.com/?d=KXHWX9E1

11/17/2010 02:19:50 PM

Juan, Fedex tiene el record de matches consecutivos ganados en ATP Masters 1000, con 29 partidos.

Nadal hubiera llegado a los 33 (hasta las semis de IW06) de no haber sido por aquella final, y por supuesto Fedex no hubiese llegado a aquellos 29.

Tambien le hubiera roto el streak (que feo suena) de finales consecutivas ganadas, que finalmente logró Nalbi en la final del Masters 05, dejándolo en solo 24 (Record de la Era Open). El suizo ganó todas las finales que jugó desde Viena 03 hasta Bangkok 05.

11/17/2010 02:19:50 PM

Mis retrasos son hijos de una mejorable gestión del tiempo (de nacimiento, que empeora con la edad) y de tres teléfonos que no dejan de sonar. Sorry!

Tonight???, una propuesta colectiva y otra personal (y transferible).

11/17/2010 02:21:52 PM

lafayette... yo estoy de acuerdo en lo que dices, en los modelitos, en que son bobas, etc, pero al final pueden hacer lo que quieran y nadie se acordará de ellas por eso, sino por su tenis... y no por ello dejo de defender a vivi y a sus triunfos, pero no estoy de acuerdo con ella en eso... no me parece justo. o es que vamos a criticar a davenport o a cjisters por haber sido madre retirándose y luego se les ocurrió retomar sus carreras... ya que si eres tenista eres tenista, y mamá ya lo serás luego...

en el caso de Mac lo que tú dices... no era ningún ejemplo, tampoco lo pretendía... pero la gente lo recordará por ser 1 genio (OK, muchos que no siguen el tenis dirán "quién, aquel tenista con tan mal genio?????")y gracias a gente como él y a su rivalidad con connors, borg o lendl el tenis subió de nivel en todos los sentidos. así que creo que Mac sólo ha sido 1 bendición para esto...

y repito, las williams ni siquiera me caen bien...

Sarah, por curiosidad, qué ponía de titular en aquella portada tan mierdosa junto a la foto de Rafa?????

11/17/2010 02:57:54 PM

lafayette... yo estoy de acuerdo en lo que dices, en los modelitos, en que son bobas, etc, pero al final pueden hacer lo que quieran y nadie se acordará de ellas por eso, sino por su tenis... y no por ello dejo de defender a vivi y a sus triunfos, pero no estoy de acuerdo con ella en eso... no me parece justo. o es que vamos a criticar a davenport o a cjisters por haber sido madre retirándose y luego se les ocurrió retomar sus carreras... ya que si eres tenista eres tenista, y mamá ya lo serás luego...

en el caso de Mac lo que tú dices... no era ningún ejemplo, tampoco lo pretendía... pero la gente lo recordará por ser 1 genio (OK, muchos que no siguen el tenis dirán "quién, aquel tenista con tan mal genio?????")y gracias a gente como él y a su rivalidad con connors, borg o lendl el tenis subió de nivel en todos los sentidos. así que creo que Mac sólo ha sido 1 bendición para esto...

y repito, las williams ni siquiera me caen bien...

Sarah, por curiosidad, qué ponía de titular en aquella portada tan mierdosa junto a la foto de Rafa?????

11/17/2010 03:04:40 PM

Un par de cosas sobre la sección humorística del blog:

1ª Es curioso que se hable de records de match balls, y otros similares, siempre en función de la conveniencia del momento, y se pase de puntillas, casi como algo deshonroso, sobre récords como el de las 23 SF consecutivas, posiblemente el récord más impresionante de la historia del tenis, muy por encima de otros más llamativos para el gran público.

2ª A conveniencia igualmente, también es lícito equiparar GS y M1000 bajo la etiqueta de grandes torneos, cuando sabemos que nuestro amigo escocés cambiaría todos los que tiene de los segundos por uno solo de los primeros.

Saludos.

11/17/2010 04:53:38 PM

si federer hubiese hecho 23 semifinales de GS seguidas sin ganar 1 solo título sería recordado en general como el mejor de la historia por ser ese el record más importante de la historia del tenis????

no era l más importante ganar títulos en esto??? entonces cómo habría que recordar también a lendl por sus tropecientas finales de GS???

y no fue federer el que en su día dijo que los GS deberían repartir menos puntos ya que los atp 1000 juntan en menos tiempo y rondas a más rivales top????

11/17/2010 06:45:26 PM

Sobre la sección humorística del blog como tú la llamas, DECORIA, tengo que decir que me encanta, que me lo paso muy bien. Gracias a JUAN presumo de gran estadista (el que hace estadísticas, no el que declara guerras...) delante de mis amistades que me tienen como un auténtico sabio del nadalismo.

Y no te quito la razón sobre la importancia de los datos que señalas, DECORIA, pero...es que ya me los se, los he oído muchas veces. Lo que no había oído nunca es que Federer había perdido 30 partidos tras disfrutar de match ball y que Rafa ha ganado 25 habiéndola tenido en contra. ¡Eso sí es interesante y novedoso! Bueno, y si encima eres gran seguidor de Nadal como yo, ya es la leche. Una pregunta para JUAN: Nadal ha perdido algún partido después de tener match-ball? Con Davydenko puede ser?

¿En qué punto del Federer-Rafa de Miami 05 se produjo el error arbitral?

Fantástica réplica en alemán de SARAH, a la incuria mental de los redactores de ese periódico de nombre impronunciable.

Felicidades a VALKIRIA por su victoria, y por su récord (sniff) Yo era más feliz en la temporada de tierra...

LEONARDO, relájate en las playas de tu hemisferio. Piensa que aquí estoy, encogido por un viento helador mientras paseo por las orillas de un caudaloso río español, con la mente puesta en Londres, en la remontada, en la victoria. Abrígate. Por si al leer esto sientes un escalofrío... :-)

11/17/2010 07:20:28 PM

Diego primero dices una cosa despues dices otra y asi nunca nadie se pone de acuerdo.A lendl se lo recuerda como lo que fue,uno de los 4 mejores profesionales de la historia.Primero por la cantidad de titulos importantes obtenidos,segundo por su consistencia,unico jugador en la historia de la atp en ganar como minimo un titulo durante 14 temporadas consecutivas.Tercero las finales de GS perdidas fueron en su mayoria contra grandes campeones,no veo lo que hay para criticar.Y por ultimo parece por tu forma de ver las cosas que lo unico que importa es el titulo,si bien es lo mas importante,llegar a las instancias finales d los grandes torneos llamense GS MC o MS tambien requiere de un esfuerzo muy grande.Fijate tu que taaaanto dices que nadal esto y nadal lo otro.Rafa tiene un 52% de semis de GS jugadas en cuanto a participacion.Y lendl tiene un 50% en 30 participaciones mas.Lendl tiene mas de 850 partidos ganados que nadal y nadal tiene un misero 0.6 % mejor que lendl.Tu siempre hablas en base a los numeros hasta ahora y cuando hablas de borg "lo que hubiera ganado".Rafa hoy tiene unos numeros im-pre-sio-nan-tes que te quede claro pero cuando termine su carrera veremos.Yo no creo que sus numeros seran como los de lendl(lo mismo en GS ganados lo duplica)yo creo que sus numeros seran como los de borg impresionantes pero una carrera mas bien corta, el tiempo dira.Y los records de federer de semis de GS y finales de GS (creo que algo asi como 18 de 19 finales consecutivas) no lo veran romperlos ni mis nietos ni los tuyos.Como tampoco las 8 finales consecutivas de un mismo GS (de la que nos salvamos en este wimbledon uuuffff!!!) Y por ultimo parece que estas ciego,no ves los warning que tiene rafa a lo largo de su carrera por demorar antes del servicio,tampoco ves los que tiene por coaching (hasta multa le pusieron en wimbledon 10) y por ultimo no puedes negar que la mayor parte de su carrera golpeaba desde las tribunas ahora a mejorado bastante ese apartado pero cuando esta inseguro no lo sacas del fondo ni con una M16.

11/17/2010 07:45:48 PM

OSO: a mí estos días no me entran las balas, jaja.

Después de lo vivido anoche en el Monumental no tengo lugar para escalofrío alguno. Qué pobreza de fútbol pero que fiesta popular, tapado 10 minutos por una bandera gigantesca, cantando y cantando sin parar (en el entretiempo, eh, todavía iba 0-0 y ya todo era fervor, es que realmente no hay espectáculo así en todo el planeta fútbolístico). Debería subir los videos de mi celular, pero no quiero que Esteban se me siga enojando, y eso que yo nunca hablo de estos temas en el blog, solo suelo contestarle nomás....

Volviendo al punto, cómo están esas chicas, no aflojan nunca, y cada vez son más!

JUAN: aquí cada vez se juega peor, porque casi todos los buenos están afuera (por hablar solo de los míos, te nombro al Pipita, Saviola, Aimar, D'Alessandro, Demichelis, Mascherano, Cavenaghi y tantos que criamos para disfrute de los poderosos del norte...) sino, otra cosa serían las competiciones mundiales.

Pero lo que es de primer orden es el ingenio, variedad y aliento incesante de los cantos y cargadas de las hinchadas. No tiene precio, cuando es a favor y hasta cuando es en contra, tambien. Y nadie te cantaria a Segunda oeh, porque te echan del estadio, jaja.

El relator "crazy" está vetusto, y ya no tiene precisión en el relato (se equivoca todo el tiempo de jugador) y ya no causa tanta gracia como cuando cambió para siempre el modo de relatar los partidos televisados (ahora, de un modo u otro, todos lo imitan).

Totalmente de acuerdo con tu comentario político, yo solo fui a la plaza a mostrar adhesión, pero la cantidad de gente que se bancó la cola fue estremecedora. Y no estoy de acuerdo ni en la mitad, pero marcó un piso de condiciones de dignidad para relacionarnos con el mundo y con el resto del poder real que se lo reconozco con hidalguía y hasta con cierto orgullo.

COMO VEN EL MASTERS? TREMENDO, NO?

11/17/2010 07:50:07 PM

Sí, Oso, ese que jugó el día trágico del 11-S, ¿no?. Y contra Davydenko este año en ¿Doha?, creo, le metió un 6-0 en el primer set y luego tuvo un par de matchballs en el tie-break del segundo set... pero perdió el partido al final. (Menuda respuesta que estoy dando, hay casi más interrogantes que en tu pregunta, jaja)

Y ahora voy a leerme tooodos los comentarios de esta entrada, que yo aún no me había enterado de que habíamos cambiado, y estaba como una tonta dándole al F5 en la de Ferrer... :-D

11/17/2010 07:52:14 PM

Leonardo, conmigo está todo bien, faltaba más, podés subir los videos que consideres apropiados, aunque sean de la hinchada plumífera, cómo me voy a enojar por eso. Es todo parte del folklore, nada mas che.

Y mira vos, que el deporte siempre da revanchas, le venimos a ganar a Brasil en el último minuto del partido, ya se que fue amistoso pero siempre es lindo ganarle a los brazucas, y mas despues de las últimas hocicadas contra ellos.

11/17/2010 08:13:11 PM

Diego, nadalista siempre de guardia: creo que me has entendido mal, porque es claro que no es el récord más importante, por eso he utilizado la palabra impresionante, lo que no lo hace dejar de ser uno de los récords que yo califico de secundarios ¿Te imaginas lo que es estar casi 6 años sin fallar en ningún GS? Me imagino que lo achacarás a la suerte.

Sobre lo de los puntos de los M100 y los GS, y hasta que no cambien las reglas, son lo que son, y no otra cosa. Y yo no me guiaría sólo por los puntos, porque en ese caso habría que suponer que ganar 2 M1000 es tan importante como hacerlo con 1 GS, lo que no es cierto ni por el forro.

El Oso, me parece muy bien que disfrutes de las estadísticas anecdóticas, porque yo también lo hago. Lo que me causa risa es leer y releer datos unidireccionales encaminados siempre a ensalzar las virtudes del jugador favorito y a denostar al odiado, obviando los que no convienen. Como nadalista, estás en tu derecho de disfrutar con eso, no te lo voy a negar, pero yo también he oído hasta la saciedad las batallitas de las bolas robadas, de lo que hubiera pasado si no se hubiera lesionado, etc.

En cualquier caso, y dicho esto, no me va a temblar nunca la mano para poner de manifiesto las cosas reprochables de RF, como el mediocre partido de las SF de París.

Por otra parte, y en cuanto al tema de los datos sobre match balls desperdiciados, es cierto que Federer no es de los jugadores más fiables jugando ese tipo de puntos, pero si hacemos una lectura en positivo, también es verdad que esa estadística refleja que, al menos, suele tener opciones reales de ganar muchos de los partidos que pierde, incluso tras un desempeño más que mediocre, como el citado de París, lo que no está al alcance del 99% de los jugadores, que, en días en que su nivel no es bueno o el de su rival raya a gran altura, se van a casa sin paliativos.

Saludos.

11/17/2010 08:21:41 PM

El Oso, perdona por “desposeerte” ayer de tu record de puntuación en un torneo (10,8 IW). Menos mal que la Reina, aun sonando los teléfonos, se ha anticipado a la lista de emergencia que iba a poner yo, que coincidía en todo a la de ella menos en lo más fácil, ya que había calculado mal los puntos de la ganadora de Bercy. Antes de que comience el Masters escribiré unas líneas sobre lo que planteáisteis José Luis (con los datos que me pediste) y tú sobre las normas y el posible futuro del juego, además de proponer una regla especial (sobre el orden de las apuestas) que estimo necesaria de cara al desenlace del thriller londinense.

Esteban, ese record de partidos ganados consecutivamente en los MS de Federer está muy rebuscado. Ya apunté ayer que Rafa domina casi todas las marcas que se pueden inventar sobre los M-1000. Cierto que el suizo ganó 29 partidos, pero tienes que tener en cuenta que tampoco fueron en los eventos seguidos del calendario. En esa serie no jugó Canadá-05, Madrid-05 y Bercy-05, además de que en el primer torneo de ese “streak” (Hamburgo-05) Rafa no participó. Entonces, si hablamos de partidos ganados consecutivamente en los MS sin saltarse ninguno, sería Rafa el que posee el mejor registro con los 18 que ha conseguido este año, desde Monte Carlo hasta su derrota con Murray en la semi canadiense. Federer, por su parte, se quedaría en 17 (desde IW-06 hasta la final monegasca que perdió con Rafa).

Has rondado la solución del acertijo pero no has dado en el clavo correcto. Me explico: De no haberse producido aquel error, Nadal no sólo hubiera cortado la racha de Roger de victorias en finales que extendió hasta las 24 antes de encontrarse a Nalbandian, es que sería ahora el manacorí el que detentara ese record (que probablemente no solamente abarca la era open sino a la historia en general). Efectivamente, la lista actual es:

1) Federer 24

2) Nadal 14

3) Laver 12

3) Newcombe 12

3) Borg 12 (aunque algunos la extienden a 15, porque incluyen tres torneos por invitación con sólo 4-8 participantes)

3) McEnroe 12

Y es que Rafa en Sopot-04 comenzó una secuencia ganadora en finales que se prolongó hasta RG-06, con la única excepción de la mencionada Miami-05, de tal suerte que la clasificación de no haberse dado aquel incidente sería ahora:

1) Nadal 18

2) Federer 17

3) Laver 12

3) Newcombe 12

3) Borg 12

3) McEnroe 12

Sarah, dices bien, resignación o hartazgo, que tanto monta. En cualquier caso, tus sermones, sean en miércoles o en domingo, animan a una última “resistencia” :-)

Te voy a contar una anécdota de la que tampoco se hicieron eco los medios de comunicación tras el US Open. Es sabido que desde tiempo inmemorial al campeón de un GS se le recibe en la sala de prensa con aplausos de los periodistas acreditados puesto en pie (con Federer incluso lo han hecho en algún Master-1000). Pues bien aquel día, el recinto parecía un funeral. Por primera vez en la historia nadie aplaudió, y hasta una de las preguntas (“sin ánimo de criticar...” matizó el preguntante) le cuestionaba sobre las razones de su tardanza en presentarse allí (las visitas de la realeza y demás vips que querían salir en la foto en el vestuario más el control anti-doping eran el motivo del pequeño retraso). Cuando ya se habían efectuado 9 preguntas, un periodista, del que lamento no saber su identidad, espetó a la audiencia en su turno:

“Siento que se rompió una tradición. Normalmente, cuando el ganador de un Grand Slam se presenta en un sala de prensa, aplaude todo el mundo. Nosotros no lo hicimos esta noche....”

Y entonces, sí, se vieron obligados a aplaudir (minuto 8:45 del vídeo)

http://www.youtube.com/watch?v=f0nwNV84P7o

Sintomático ¿no?

Además, esa noche la tv americana también rompió una tradición. Después de los anuncios previos...

http://www.youtube.com/watch?v=AqlhRgdqmHo

y las entrevistas pre-match a cargo de la ultrafederista Mary Joe (normal, sabiendo de quién es esposa, pero eso lo dejo para cuando hable del entramado de la IMG)...

http://www.youtube.com/watch?v=PItQ3Fg2Mec

parece que a la Corporación no le gustó el cariz que iba tomando la final (el deseo de que ganara el vencedor in extremis de Roger en la semifinal era evidente) y aprovecharon el parón de la lluvia para marear la perdiz, cambiando de la cadena nacional ABC, al ESPN, a la ESPN-2, etc. en beneficio de un partido de foot-ball americano, cosa que nunca había sucedido antes en décadas, “hurtando” a millones de espectadores de ver la consecución del GS en carrera del mallorquín.

Más claro, el agua.

PD. Decoria, el mayor record de la historia son los casi 50 GS consecutivos en once años sin faltar a la cita del goat, y camino de los 800 partidos sin lesionarse en ninguno de ellos. Una marca que durará 500 años.

11/17/2010 09:32:37 PM

javier, de qué me hablas???

lendl uno de los 4 mejores profesionales de la historia??? te refieres profesional a que era 1 tipo que entrenaba mucho lo cual le dio mucho rendimiento desde luego, no??? supongo que no te refieres a que esté entre los 4 mejores...

lendl perdió todas sus finales contra grandes campeones... federer las ganó casi todas contra grandes campeones también no (a excepción del niño claro...)??? y luego soy yo el que dice 1 cosa y luego otra...

quién habló de warnings??? de demoras??? lo que es 1 aberración es que 1 tipo con mal saber ganar y saber perder, que trata despectivamente a los chavales cuando las cosas van mal, que no da la mano al árbitro de vez en cuando, que trata al árbitro (Final us open 2009) como si fuese su empleado, y que es bastante crecidillo se lleve por los siglos de los siglos el premio al fair play... ninguna de esas cosas las ha hecho Rafa, jamás un detalle malo quitando con berdych y soderling creo, y ya sabemos cuándo y por qué... jamás un autógrafo negado incluso tras las derrotas más dolorosas... etc, etc... y me vienes con warnings y demoras???

y qué es eso de los 6 o 7 metros por detrás de la línea de fondo, etc??? no evolucionamos eh!!!! eso es tan cierto como que Rafa sólo funciona en tierra...

decoria... no estoy de guardia. simplemente estoy, desde el 1º post aquí publicado. y soy nadalista, como tu federista... ah no, que tú no, perdona... hace semanas me hablabas de tu ironía recíproca o no sé qué... todo porque te contesté a algo. igual que ahora. pero jamás (y como tú otro por aquí...) has dejado caer un comentario las veces que he dicho algo bueno, no sólo de federer (muchas) sino de ti, alabando tu educación o si has dicho algo interesante...

qué debería hacer, no contestar??? darte la razón??? no escribir más????

a lo que me refiero es a que sólo parece gustarte esto si se dice algo bueno de federer, y así no puede ser... y repito, además de lo anterior jamás te he visto salir al paso de algún insulto (y digo insulto) hacia Rafa, pero sí apareces, cosa que me parece genial, para quejarte del trato que se le da al suizo (sin insultos ni de lejos) hablando de sección de humor...

esto no es nada nuevo pero como dice el Oso, juan aporta cosas interesantes que encima son verdades y que son a favor de Rafa... tú te sentirás mejor con los 16 GS, las 23 sf, etc... de eso se trata.

como dice Lectora está el odioso partido de doha contra davydenko y aquel dato que puso Juan de Rafa contra platel en 2001... por lo demás yo no recuerdo otros casos de Rafa perdiendo 1 partido tras tener bola de partido a favor, aunque ha tenido ya 1 carrera muy larga como para que eso no haya pasado más veces...

por cierto decoria, tremenda la estadística al respecto de federer en ese apartado no???

y si hubiesen sido 9 finales seguidas de wimbledon para federer pues perfecto!!!! pero ahora digo yo, porque o no lo recuerdo o no lo sé... alguien mejora el porcentaje 9 de 11 de Rafa en finales de GS ganadas??? y no me refiero a 1 de 1, etc...

saludos

11/17/2010 10:09:39 PM

En la entrada anterior, alguien, no recuerdo quien -y que me perdone- puso un vídeo, de diez escasos minutos, de la semifinal de WB 69 entre LAVER y ASHE. Mientras lo contemplaba, me dí perfecta cuenta de lo que era JUGAR AL TENIS. Y me preguntaba, en silencio, ¿Cuántos GS hubiera ganado ROD LAVER si no se hubiera tirado los cinco mejores años de su carrera jugando con los ptofesionales? Muy probablemente, más de 20. Dsde luego, dudo mucho que hubiera perdido algún partido en WB en esos cinco años, llevando el record de victorias seguidas hasta 9. Su alumno más aventajado fue, sin ninguna duda, SAMPRAS. Sólo hay que comprobar los aces a la T de LAVER y los que hacía SAMPRAS.

Y también pensaba en silencio que, sin esos cinco años ganándolo todo entre los pross y perdiéndose los GS oficiales, en este querido blog no habría ni la más mínima discusión acerca de quién es realmente EL MAS GRANDE. Por muchas campañas de marketing que hiciese la IMG, la ATP y su p.... madre.

11/17/2010 10:35:37 PM

Diego siempre corres para el lado que mas te conviene y le temes a los numeros a futuro, igualito a un sueco que se retiro por cagon.No es la primera vez que alguien te saca los numeros de las grandes leyendas con carreras terminadas y mas de 800 o 900 partidos en el lomo con la baja de % que eso conlleva debido a que para alcanzar esa cantidad de partidos hay que jugar por lo menos hasta los 30 y alli es cuando "chifla el mono".De todas formas te aclaro,si mal no recuerdo federer gano 10 de sus primeras 11 finales y el cagon 10 de sus primeras 12.Por supuesto este ultimo gano el 75% de sus titulos en la decada del 70 en los 80 le vio las orejas al lobo aleman jajaja y a un niñito con los dientes desparejos que ponia a temblar su tan firme arcilla y se retiro con unos % impresionantes,pero no pudo soportar la presion y abandono el barco.Por esta razon digo que a un jugador hay que analizarlo cuando finaliza su carrera y no el miedo de esta como tu muchas veces haces.Imaginate que rafa se retirara hoy,que dirias tu "rafa fue el mejor de la historia si no le hubiese pasado nada habria ganado 20 gs y mas de 100 titulos atp.".Los grandes campeones son aquellos que saben enfrentar el ocaso con valentia y pudonor tal como lo hizo sampras,lendl,connor's y como lo esta haciendo federer(a mi entender esto ultimo)ya que como los otros grandes se enfrenta a jugadores top que son entre 5 y 10 años menores al el.Ya que estas de guapo con las estadisticas,dime que jugador fue el que gano mas GS,MC, titulos atp y lo que se te ocurra,en la para mi humilde entender la mejor decada del tenis en cuanto a cantidad y calidad.Y busca tambien los cara a cara que tanto te gustan y son tan importantes para ti y dime con quien los perdia.no vale menos de 10 partidos,acuerdate que el cagon esta 6 a 2 pero desaparecio como rata por el tirante.

Saludos para todos,especialmente para javier,que me parece es seguidor del como bien llamo "uno de los cuatro(para mi tres) mejores profesionales de la historia.No te olvides diego los tenistas son profesionales.

11/17/2010 11:11:56 PM

Lendl fue indudablemente un gran campeón. Introdujo la superprofesionalización en el tenis y tuvo una carrera exitosa y muy trabajada. Pero, desde mi punto de vista, tal como llegó se fue. Su impacto en el devenir de este deporte fue y es muy escaso. Inferior al de sus coetáneos Borg, Mc Enroe, Connors… Quizás sea injusto pero es así. Por otro lado, los insultos a Borg sobraban.

11/17/2010 11:48:21 PM

muy cómico lo tuyo raúl hablando de números que yo ni siquiera pongo porque para eso ya está Juan, que tiene para dar y tomar... eso sí, curioso el hecho de que entonces esos números no os gustan tanto...

corro para el lado que me conviene??? huyo??? yo llevo aquí desde que esto empezó y he recibido insultos personales y he aguantado en las buenas y en las malas, cuando algún que otro macaco sólo insultaba sin aportar nada... no os vi por aquí entonces... en cualquier caso no voy a sorprenderme por lo que tú pones... son opiniones tuyas, (muy elegantes por cierto, como la de cagón por borg... todavía me estoy riendo), al igual que la del profesional Lendl... cada 1 se queda con lo que más le conviene y yo no he dicho ninguna mentira en mis comentarios.

por cierto, federer ganó sus 6 primeras finales de GS seguidas para tener un 9 de 11 como Rafa en sus primeras 11... ves como no huyo de los números??? eso sí, los rivales de 1 y otro un tanto distintos... los de borg en ese sentido son practicamente iguales. pobre cagón, por cierto, aunque jamás le vi llorar tras 1 de esas dolorosas en sus 4 finales de nueva york...

y lo dicho, como os gustan tanto los números contrarrestad los de Juan porque yo soy muy malo con eso... a ver quién huye no???

saludos majo!!!

11/18/2010 12:04:37 AM

Diego en dos frases dos errores.Primero federer gano sus primeras 7 finales no 6 y segundo si gano 10 de sus primeras 11 finales no 9 como tu dices.Ahora ves como dices muchas cosas y las das por seguro cuando realmente no lo son?Debes tener mas cuidado cuando das numeros o estidisticas por que aqui las personas que leen, despues tal como EL OSO desinforman a la sociedad.Yo no digo que tu ni nadie diga mentiras lo unico que digo es que son (varios no todos)muy oportunistas.Aqui hay gente por lo que leo,que sabe bastante de tenis,y no por sus gustos si no por sus descripciones tecnico-tenisticas.Las estadisticas las busca cualquiera,hay que disponer de tiempo y ganas.Y por juan tengo respeto sobre todas las cosas por que le dedica mucho tiempo a esto pero no por lo que escribe.A mi entender tiene calidad para la pluma,pero se pierde en detalles que poco importan en general y redunda y enfoca sus comentarios en desprestigiar a federer (tal como yo hice con borg,ves que es muy facil?).Todos los jugares que nombramos fueron y son grandes jugadores,pero hay distintos escalones en esa lucha por quien es el mejor.Los valores para compararlos seran siempre los mismos y unas veces favorecen y otras perjudican a nuestros idolos pero nunca hay que perder el enfoque.Pablete "el aleman como a mi me gusta llamarle,fue un gran especialista,como tambien lo fue edgber,borg,muster,rafa(si sigue ganando titulos en dura dejare de llamarlo especialista)y tambien como no un grandisimo jugador pero se hizo muy mediatico por las payasadas que hacia en la pista y en su vida personal.Para mi un profesional es todo,con numeros y actitudes dentro del campo y "el aleman" en numeros y en actitudes fue inferor a lendl.Despues es logico que te guste mas el juego de jhon que de ivan.Es mas vistozo,mas elegante.Pasa como con federer y nadal.El suizo tiene muchos mas seguidores,pero esto no quiere decir que en un futuro rafa no sea superior.Y posiblemente la genta dira que federer le dejo muchas mas cosas al tenis que nadal.Pero si rafa lo supera con numeros y actitudes nadie podra rebatir esto.Bueeeeno...siempre habra algun fanatico que diga alguna payasada.

PABLETE disculpame si te ofendi con lo que dije de borg,no fue mi intencion.

Saludos

11/18/2010 01:22:58 AM

Lo de cagón para el sueco Borg fue un chiste, una humorada, no? aaahhh, así sí, ok entonces, porque de otro modo no se puede ni seguir discutiendo...

ESTEBAN: todo bien, tal vez la acidez de tu post fue más folklore y no, no voy a subir nada, porque los cantitos del entretiempo son todos graciosos pero ofensivos, como de costumbre, jaja.

JUAN: es buenísimo lo de Mary Joe, pero esas cosas no funcionan ni con Djoko (la presión del favorito lo abruma) y menos con Rafa (excelente la respuesta: "así es el tenis" "aparte otro día en NY no es algo terrible para nadie"

11/18/2010 02:48:01 AM

OK Raul. Solo que no soy de los que reducen la grandeza de un deportista al número de sus éxitos.

Tengo cerca de 50 años y por tanto viví la que para muchos es la época dorada del tenis. No se si tu viviste aquello; por si acaso te voy explicar lo que recuerdo de entonces, no estadísticas. En primer lugar el principal rival de Mc Enroe no era Lendl; los rivales por antonomasia eran Borg y Mc Enroe en su prime. Posteriormente Lendl ascendió al primer plano pero, si no estoy equivocado de fechas, lo hizo ayudado por la retirada del sueco y las posteriores espantadas del americano coincidiendo con su matrimonio con la celebrity americana y siguientes líos. Lo cierto es que ya no volvió a recuperar su pasada forma. Aún así, Lendl solo tiene un GS más que Mc Enroe y dos de esos GS son del Open Australia que en aquella época estaba absolutamente desprestigiado.

11/18/2010 03:24:19 AM

Ví jugar a Lendl dos veces en el Godo y te aseguro que uno no tenía la impresión de estar viendo a una leyenda presente o futura del tenis. Cierto que luego se trabajó, con mucho esfuerzo, una carrera muy meritoria pero le faltaba “algo” para ser una estrella en un momento en el que Borg, MC Enroe y Connors eran autenticos ídolos carismáticos. Por supuesto que las derrotas en las finales de GS (que entonces era casi lo único que se retransmitia por TV en España) no ayudaban a relacionar la figura del checo con la de un ganador, sino más bien al contrario. Tampoco le ayudaba su lenguaje corporal en la pista cuando las cosas se torcían con el tic famoso de las pestañas. Aquella derrota con Chang acalambrado y saque por debajo incluido… Demasiadas cosas :-).

11/18/2010 03:25:40 AM

Y cuando he hablado de impacto no me refiero únicamente a un impacto mediático. Me refiero al impacto que uno, como aficionado al tenis, siente al ver por primera vez a un joven que comienza a destacar, a tenista prometedor. Recuerdo perfectamente la primera vez que ví a Borg, con unos 17 años, en una C. Davis contra Orantes; me quede alucinado por lo que entonces se consideraba una técnica totalmente heterodoxa con el reves a dos manos y juego sobre la línea. Recuerdo también la primera vez que ví a Mc Enroe en una semifinal de Winblendon (ni siquiera fue un partido completo) con unos 18 años; me pareció y me sigue pareciendo el talento más grande de este deporte, con unos golpes que ni siquiera podía imaginar que fueran posibles. Y también recuerdo la primera vez que ví jugar a Nadal; tenia 16 o 17 años y gano el challenger de El Espinar; bueno, era evidente que el chaval tenía un ptencial descomunal y que iba a ser un grande. No tengo ninguna duda de que, si Nadal no hubiera sufrido las lesiones en metatarsos y luego en las rodillas, no existiría ningún debate posible con Federer; simplemente Rafa no ha podido expresar todo su potencial coartado por lesiones crónicas. Por otra parte no recuerdo la primera vez que vi a Lendl; tampoco a Federer :-), cuyos primeros pasos en el circuito profesional fueron bastante mediocres.

11/18/2010 03:28:08 AM

Juan:

Una pregunta. En cuanto a los vídeos del preludio a la final y la entrevista pre-match.. ¿qué tradición rompieron? ¿a qué te refieres?

11/18/2010 05:19:02 AM

Diego

Si mal no recuerdo, en la parte de arriba de la portada (la que salta a la vista) estaba solo la foto con el pie correspondiente, un hipócrita comentario sobre la dureza del tenis actual. Hipócrita, porque puede ponerse la mano en el fuego al afirmar que habría sido muy distinto si el otro se hubiera llevado la copa. El artículo de la sección de deportes se titulaba “New York geht fremd” (“fremdgehen” significa ser infiel, o sea, dicho llanamente, ponerle los cuernos a la pareja). Del título y de algunos párrafos igual de ingeniosos se deducía que, para la autora, la relación sentimental de los neoyorquinos con Rafa, aparte de no haber empezado hasta el USO de este año (??), no puede ser más que un episodio pasajero, un coqueteo intrascendental, porque el verdadero e indisoluble amor es naturalmente quien ya sabemos.

Como el ejemplar fue al contenedor el mismo día, creo, no puedo traducirlo ya. Y, desde luego, al precio de dos euros que piden por la obra maestra en versión electrónica no pienso descargarlo. Así de rácana es una, ni el Tío Gilito :-).

Saludos

PD.: Juan, qué orgullo apoyar la resistencia. Gracias.

11/18/2010 08:28:31 AM

Con retraso, enhorabuena Valkiria.

OSO, de acuerdo totalmente con tu último (creo) comentario.

JUAN, SARAH y demás "resistentes", aunque sé que no lo necesitais, mi apoyo incondicional en esa lucha :-).

Y por último, gracias Charly

http://www.as.com/tenis/articulo/luego-charly/20101118dasdaiten_1/Tes

Saludos

11/18/2010 09:27:35 AM

Todavía me duele el pecho de la risa que me dió leer ayer-con cierta dificultad por cierto-un ¿comentario? de un seguidor de Ivan Lendl.

No merece más atención,tanta mala baba y tan pobres argumentos no debieran tener ningún protagonismo en un foro como el nuestro.

Pero como uno es de natural curioso,tuve a bien,hacer un experimento muy sencillo.Tanto como poner 2 nombres en la búsqueda del GOOGLE.Uno el del ganador de 11 G.S y luego el del segundo jugador mas veces finalista en G.S en la era open.

El experimento arrojó los siguientes datos:

El primero 1.460.000 resultados.El segundo 253.000.

Teniendo en cuenta que el primero dejó el tenis en primera instancia en 1981 y el otro en 1994 los datos son harto significativos.

Podrían ser una vara de medir entre un buen -no seré cicatero- o gran profesional y una leyenda, afortunadamente viva, del deporte.

PTA Me agrada leerte de nuevo Sarah.

Pablete,eres un santo varón.:-)

Diego me encanta verte de cancerbero del nadalismo :-)

Saludos a tod@s.

11/18/2010 10:45:36 AM

SARAH que mas da el dia , si hay "sermon" :-).

EL OSO gracias , pero mi liderazgo sera de poca duracion, en el TO londinense lo mas probable y seguro ,es que descienda al " infierno " :-). Aqui tambien hay unos cuantos periodicos que no se quedan atras, le siguen a la palestra a los alemanes, por no citar que uno Le Monde, y yo tambien soy de las que piensa que al Fedex se le a "mistificado", "divinizado", " sobrevalorado" ' endiosado" mucho o mas de la cuenta, el tenis es deporte, o asi lo crei yo, pero no, no,no, ahora resulta que para triunfar en el mismo (y atraer a las masas) se ha de ser o jugar como si cual obra de arte se estuviera realizando, un Monet un Tiziano etc etc, Picasso o Dali eran "mindundis" , tanto garabato, distorsionando las figuras , que valor , que valor, que poca estetica y etica tiene el Niño oigan!! http://www.youtube.com/watch?v=Q5RFiKRzEkM&feature=related

saludos

11/18/2010 11:25:52 AM

Os voy a poner el enlace de una noticia relativa al Roland Garros de 2009:

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/06/08/tenis/1244480073.html

Me interesa que os fijéis en el siguiente párrafo, que, para mí, es muy “significativo”:

Nike, otra patrocinadora del suizo, había tomado este año la decisión de no repartir entre Nadal y Federer la fachada de su tienda emblemática en los Campos Elíseos. El español parecía imparable rumbo a su quinto título consecutivo, y la fachada de la tienda era completamente para Nadal. Pero el mallorquín se fue del torneo en octavos de final, y, horas antes de las semifinales del viernes, Tony Godsick, el agente de Federer, recibió una llamada de los responsables de marketing de la firma de indumentaria deportiva. "Si Roger gana la semifinal, nos gustaría ponerlo a él en la fachada".

Dicho y hecho: desde la noche del viernes, la foto del suizo dominó la entrada a la tienda, acompañada de la leyenda "just do it" (simplemente hazlo), slogan habitual de la marca y perfecto para la ocasión. Tras el título en la noche del domingo, un "14" se destaca junto a la imagen de Federer.

Las multinacionales, a cambio de hacerles todavía más millonarios, utilizan la imagen de los deportistas que más destacan, pero lo hacen cómo y del modo que les interesa y, cuando la situación cambia drástica o gradualmente de manera clara, se adaptan a los nuevos tiempos sin miramientos ni sentimentalismos. ¿Qué sucedió con los contratos que tenía firmados Tiger Woods cuando se montó el tan conocido escándalo? ¿Se hundieron las empresas que lo habían contratado? (con un volumen de negocio muy superior al que maneja Federer). Quizá hubo algunas pérdidas cuantiosas, aunque no me costa que se haya producido un descalabro financiero descomunal; quien quiso prescindió de los servicios del ultratestosterónico golfista y, rápidamente, se recompuso la estrategia del mercado. Los tiburones que manejan cifras macroeconómicas no se caracterizan precisamente por su ingenuidad. Mientras les sea útil, se valen de rostros famosos, pero procuran cubrirse las espaldas; siempre guardan ases en la manga.

El tenis no es el deporte que más dinero mueve, pero su impacto mediático es importante. Que Federer, actualmente, es el que más se aprovecha de ello es indudable, pero de ahí a creer que existe una conspiración mundial (¿el federato?), en la que quizá intervenga incluso la CIA, hay un abismo; no me creo, por ejemplo, que todos los periódicos están manejados por tan perverso clan. No dudo (porque lo veo) de que a Federer le ayudan con los horarios de los partidos y en muchas otras cosas, pero pensar en que, antes de que se inicien los torneos más importantes, hay reuniones, en las cloacas de las instituciones, para programar sorteos amañados (hay que evitar que Murray le toque a Roger, etc.) me parece descabellada; además, si eso fuera cierto, en ningún caso está garantizado el éxito (¿acaso no le dio el “hijo” Soderling el “disgusto padre” a Federer cuando le eliminó en París impidiéndole superar el record de Sampras de semanas como número 1?). Sé de sobra que este mundo está podrido y que la corrupción está extendidísima, pero, en este caso, me parece que intentar alterar un sorteo con medios fraudulentos implica demasiados riesgos (más sencillo sería comprar a los rivales, al estilo de las películas de boxeo).

La “resistencia antifederer” tiene derecho a decir lo que le dé la gana, como yo lo tengo a escribir este ladrillo. Cada cual ve las cosas a su modo y, de las historias de miedo, se cree lo que le parece. A Nadal no le han ido mal las cosas; es uno de los mejores deportistas del mundo (y de los más famosos). Es el mejor tenista de la actualidad y tenemos la suerte de poder disfrutar de sus éxitos, pero no se puede evitar que haya gente que le critique o que prefiera a Federer o a otros. Si Rafa, en vez de ser de Mallorca, fuera de Boston y se llamara Ralph Nadall, seguramente sería todavía más conocido y aún se le valoraría más, pero, incluso entonces, a veces, se hablaría de él con mala fe y, en ocasiones, aparecería alguna foto en las portadas en las que se le viera feo. No se puede controlar todo, aunque se puede hacer un filtro para no magnificar la importancia de pequeños detalles que resultan molestos.

11/18/2010 12:09:52 PM

Hasta luego, Lucas!!

merci, merci pour tout, et bonne chance dans ta nouvelle vie.

http://www.youtube.com/watch?v=QaG2Acg8n60&feature=related

saludos

11/18/2010 12:42:33 PM

Hasta luego, Lucas!!

merci, merci pour tout, et bonne chance dans ta nouvelle vie.

http://www.youtube.com/watch?v=QaG2Acg8n60&feature=related

saludos

11/18/2010 12:43:09 PM

Upsss!! paso dos veces :-(

11/18/2010 12:46:19 PM

Raúl, gracias por tus correcciones... pareces mi profe o alguien con algún tipo de ascendente sobre mí (2 frases, 2 errores). de todas formas, ayer era muy tarde y me quería ir a dormir así que reconozco que de lo 1º que eché mano fue de la wikipedia y di varios repasos a la lista de finales de GS de federer y de borg y me pareció ver que la 7º final del suizo fue RG 06, perdida, y que al llegar a 11 finales él tenía 9 títulos... ya que si tras 6 títulos pierde RG 06 y gana wimbledon 06, US open 06 y australia 07 tenemos un 9-10 y con la derrota de RG 07 tenemos un 9-11 que es lo que yo quería decir, 11 finales de los 2... hoy he mirado lo mismo pero la página en inglés y o yo conté mal o la página de federer en español estaba equivocada, pero TÚ tienes razón.

en cualquier caso, tengas razón o no, ya ves cómo voy mejorando en lo de mi miedo a los números ya que federer está ahí igual o mejor que Rafa...

para mí lo que dice Juan tiene mucho valor porque no sólo me doy cuenta (nos damos) de los logros de Rafa sino que son cosas que no se saben normálmente... en cualquier caso, números son... no irás a tener miedo tú de eso???

lo de lendl, mac y borg para mí no tiene color, y gente más veterana y con más partidos, muchos más partidos que yo, como Enrique o MR. Pablete te lo están diciendo... el impacto para el tenis que tuvo lendl es muy poco en comparación con lo que supuso borg (fans, revés a 2 manos, tv...) o Mac (peloteras, muñeca privilegiada, etc). al fin y al cabo, uno se retiró con 25 años de puro hartazgo con 3 GS más que lendl al retirarse con 34... no dice nada eso???? el otro, que tan volátil era se quedó a no muchos títulos de lendl, a 1 GS menos y a 1 distancia sideral de lendl y de cualquiera en el cómputo global de títulos ganados con los dobles, y sobre todo a 1 distancia sideral en el recuerdo de la gente... y en el impacto, y en la técnica... en casi todo amigo. por no hablar del entretenimiento que suponía ver a Mac o a lendl, sin ir más lejos... y "el especialista" Mac también jugó finales de GS en todas las superficies...

y ya me dirás por qué no fueron buenos profesionales borg o Mac??? qué hay del compromiso con la davis que no tiene federer???? por montar 1 pelotera en 1 pista??? no las monta federer, aunque sea muy de vez en cuando??? por tener 1 mal gesto??? fue más deportivo lendl al tirar a la tripa de Mac 1 bola a bocajarro como se vio en ese famoso vídeo??? no entiendo...

pero tu opinión es perfectamente válida claro. simplemente, para mí no hay color... y luego nos que da el "y qué hubiese pasado si...?". me refiero a que lendl fue 1 tipo legendario por sus logros y su esfuerzo y dedicación... creo que su carrera, por eso, no pudo haberse exprimido más...

pero y qué hubiese pasado si borg sigue jugando 5 años más sin interrupción??? y si Mac no hubiera tenido sus parones, sus problemas, etc???? por supuesto, las cosas son como son y no hay que dar más vueltas, pero la carrera de lendl no dio más de sí y la de los otros 2 pudo haber dado bastante más de sí... aún así les dio de sobra para marcar una época, a lo que también contribuyó el checo, pero creo que bastante menos...

Carlos, no me tengo como resistente anti-federista... anti en el deporte ya dije que para nada... y como ya he dicho otras veces, ni siquiera federer me cae mal, aunque algunas veces no me gusten sus formas. soy resistente nadalista.

Gracias Sarah (ese panfleto está bien en la basura, o en el cuarto de baño para te puedes imaginar qué...) y Enrique!!!!

saludos a todos

11/18/2010 02:38:13 PM

Dice PABLETE: "Recuerdo también la primera vez que ví a Mc Enroe en una semifinal de Winblendon (ni siquiera fue un partido completo) con unos 18 años; me pareció y me sigue pareciendo el talento más grande de este deporte, con unos golpes que ni siquiera podía imaginar que fueran posibles"

A lo que respondo: AMEN

11/18/2010 03:05:49 PM

Que bien Pablete!!!entonces podemos decir que somos viejitos.Yo recuerdo esa epoca y coincido completamente contigo en cuanto a que jhonny y borg eran las grandes estrellas.No te olvides que el sueco es del 56,jhonny del 59 e ivan del 60.Los dos primeros fueron muy precoses,sobre todo el sueco,pero esto es solo una parte de la carrera.La carrera de borg quedo incompleta,la de jhonny y lendl ya sabemos como terminaron.Que quede claro que yo no discuto popularidad,comparo carreras,si bien como tu dices no te gusta medir a los deportistas por sus exitos,lamentablemente para algunos estos son consecuencia de varios factores,calidad,profesionalidad,temperamento,el combo vamos(lo tenistico y lo extra) y es aqui en donde digo que lendl les pasaba el trapo.Tu mismo dices en un parrafo anterior,que era injusta la popularidad de unos y otros pero que era asi.Te pondre un ejemplo claro y advierto a TODOS que no voy a entrar en ningun tipo de debate.Esta es mi opinion posiblemente tu no lo veas asi.Para mi ronaldhino el del milan tiene 10 veces mas calidad que Raul,preferia ver un partido del de brasil a uno del español.Pero las carreras de uno y otro estan tan distantes como su calidad.La carrera de un jugador es de 10 a 12 años la de un tenista igual.Tu te quedas con jhonny del 80 al 85 y yo me quedo con lendl del 80 al 94.Con lo de las fechas estas un poquito confundido,jhonny creo se caso en el 86,en el 83 lendl ya era numero 1 y del 80 al 82 se enfrenteron 9 veces e ivan le gano 7 veces seguidas.En resumen lendl tambien le daba su dosis en su maximo esplendor,no solo le ganaba el cara a cara tambien ganaba titulos a lo pabote.Y el AO no tenia prestigio antes del 80 pero despues...mamita lo jugaba cada nene.Fijate que jhonny participo 5 veces y dos en su mejor epoca del 83 al 85 y nunca pudo pasar de semis.Lendl lo gano en los 89 y 90.Para cerrar este ladrillo,muchos fuimos los que vimos en federer un potencial descomunal,lo que ocurre es que tardo en explotar.Yo cuando vi a rafa no me parcia nada de otro mundo,claro si su entrega y despliegue fisico eran incomparables,pero despues no mucho mas,casi nadie creia que con el tiempo se convertiria en casi un jugador total de todas las superficies como es hoy.En eso,su profesionalidad y el ingles que machaca jajajaja me recuerda mucho a lendl.Recuerda en los 80 hubo varios jugadores mas populares que lendl,casos como los de edgber,becker sin ir muy lejos,pero el mejor profesional de la decada del 80 fue el señor ivan lendl.

Saludos Pablete.

11/18/2010 03:24:36 PM

Ahora si se acabo el cuento,con el invento de los argentinitos se va a comprobar quienes son los que corren como conejos y quien hacen correr la bola.

11/18/2010 04:37:01 PM

Carlos, tienes toda la razón en eso de que cada uno puede decir o escribir lo que quiera. Para mí eso se llama libertad de expresión. Bien entendido, libertad, no libertinaje. No cabe duda de que si a todos nos gustase lo mismo esto sería, quizás, un “mundo feliz” a lo Aldous Huxley, un mundo muy gris, en el que casi no merecería la pena vivir. No hay nada en contra de entusiasmarse por el favorito y elogiarlo y pasar del menos favorito o criticarlo. Sobre los motivos que alientan a los seguidores se han escrito miles de páginas. La pasión por este o aquel deporte parece ser una válvula de alivio muy necesaria para la vida cotidiana.

Pero sí hay mucho en contra de los excesos verbales, auténticos desmanes, a veces horrorosos y, desde luego, intolerables. Ahí están, por ejemplo, las intenciones asesinas expresadas y repetidas sin el menor reparo por el fanático del que Juan hablaba en un mensaje reciente. Y que no me digan que no es para tomárselo demasiado en serio, que al fin y al cabo lunáticos los hay por todas partes. No. Porque puede que llegue un momento en el que la violencia verbal acabe convirtiéndose en violencia física. Como de hecho pasa.

Me parece que si nos ponemos a navegar por los medios de desinformación de este mundo podremos comprobar que las diatribas contra Rafa son, sin punto de comparación, mucho más salvajes y desenfrenadas que los ataques al suizo. Eso, para mí, va mucho más allá de la libertad de expresión. Es un atentado contra la dignidad de una persona que no hace el menor daño a nadie. Ahí es donde en mi opinión hay que oponer principalmente resistencia, ser “anti” de la sinrazón, salir al paso de tergiversaciones, insidias y calumnias lo mejor que se pueda, aunque se trate de algo aparentemente secundario como el tenis y aun sabiendo que no sirve de mucho.

Otra cosa, que se publiquen fotos en las que Rafa esté más guapo o más feo, a mí particularmente me trae sin cuidado. Lo horrible de la imagen en cuestión era la expresión: una contracción muscular de la cara de fracciones de segundo, que “en vivo” pasaría inadvertida y no tendría mayor importancia, pero que en una foto así se desvirtúa, plasmando de forma permanente y transmitiendo, sobre todo a quien no ha visto antes a esa persona, un rasgo muy desagradable, me atrevo a decir que de brutalidad animal (la cara es el espejo del alma) de la que por supuesto el manacorense carece completamente. Quienes elegieron precisamente esa foto para la portada sabían muy bien lo que hacían. Y eso, Carlos, sí tiene importancia fundamental, porque manipula. Y es a eso a lo que me opongo. Aquí y en Honolulú. Puede que no haya conspiraciones (aunque a veces la realidad supera con mucho la ficción), pero muy mala sangre, sí. No estaría de más que se aplicasen el cuento los que tienen poder para usar los filtros que pides, con agujeros que dejasen pasar la libertad y bloqueasen el libertinaje.

Por lo demás, que conste que (casi) la mayoría de las veces me gusta la templanza y la mesura con que escribes. Aunque, como se ve, yo tampoco estoy siempre de acuerdo contigo.

Saludos

PD.: Juan, una cita de Huxley: “A quien hace como si hiciese reflexionar a las personas, le aman. A quien de verdad les hace reflexionar, le odian” :-))

11/18/2010 04:39:32 PM

Supongo Daniel que te referís a esto:

http://elblogdemaller.blogspot.com/2010/11/tenis-metrix-la-revolucion-tecnologica.html

Lo que no pude encontrar por ningún lado son las referencias a la estatura de sus creadores, dato con el que aparentemente contás.

11/18/2010 05:00:10 PM

Hola. Raul por supuesto no critico que bases tus apreciaciones sobre los tenistas de la historia en los resultados. Si que no estoy de acuerdo en que ese sea tu UNICO parámetro y que, además, los analices (los resultados) según la óptica actual.Pasando ya del impacto mediático o no de cada jugador (quien de los que vivieron en aquella época no recuerdan los duelos Borg-McEnroe?), creo que hay que tener en cuenta (yo al menos la tengo) la potencialidad intrínseca de su juego

11/18/2010 05:09:15 PM

No queda más remedio que aceptar que la retirada prematura de Borg y las espantadas de McEnroe son decisiones personales de los mismos que afectaron a su palmares pero eso no obsta para reconocer lo que entonces era evidente y que quizás con el paso del tiempo y los cambios de criterios (aumento de prestigio del O Australia y descenso de la C. Davis, elevación de la profesionalidad a los altares, divinación de la regularidad…): el sueco y el americano en su prime eran superiores al checo. En aquel momento ganar Winblendon era lo más de lo más y el checo no lo gano; lo intento con todas sus fuerzas pero no lo gano. Con respecto al O Australia no tengo las estadísticas pero estoy seguro que Lendl lo jugó el doble o más de veces que McEnroe porque en aquel entonces era, por un lado, un GS menor y por otro estaba mal situado en el calendario y exigía un viaje molesto. Hay que tener en cuenta que tanto Borg como McEnroe eran como las actuales estrellas del pop: hacían lo que les daba la gana. Y en ese sentido creo que todos si reconocemos al checo su gran profesionalidad y capacidad de trabajo y esfuerzo. Hasta el punto que en aquel momento resultaba aquello tan exagerado que, a excepción de su afán por ganar Winblendon, se vinculaba a un ansia desmesurada por ganar dinero; no se hablaba entonces de busqueda de grandeza (Borg y McEnroe estaban demasiado recientes). Y por no hablar de la repercusión que tenia entonces la C. Davis con actuaciones memorables del americano tanto en individuales como en dobles; este era un acontecimiento deportivo de primera fila incluso para los no aficionados. Yo no lo vivi pero si se que las llegadas a la final del equipo español en la década de los 60 supusieron un conmoción nacional. Por eso, cuando ahora leo comentarios por aquí que desprecian la importancia de ganar la ensaladera no dejan de sorprenderme; preguntar a los argentinos o a los serbios a ver que opinan sobre ello.

11/18/2010 05:11:51 PM

Raul. Y ya para finalizar por mi parte el tema este de la rivalidad Borg-McEnroe-Lendl voy a proponerte un ejercicio de imaginación. Supongamos que Federer, por razón de edad, y Nadal, por sus lesiones crónicas, inician (para mi ya lo han hecho en realidad) un declive irreversible en su juego; supongamos que, al mismo tiempo, Murray asciende un poquito en su juego y se torna en el dominador del circuito durante unos años hasta conseguir un head to head con Federer super a favor y un bonito palmares incluso superior al de Rafa ¿Alguien de nosotros podría pensar que Murray es más grande que Fededer o Nadal? Yo no.

11/18/2010 05:30:21 PM

ESTEBAN: clap, clap, pla, pla!! (cualquier onomatopeya de aplauso es válida)

PABLETE: IDEM, brillante argumento!

11/18/2010 05:48:53 PM

Sorry. Cuando apunto que Nadal ha iniciado un declive en su juego me refiero por supuesto a que sus hándicaps físicos son evidentes al menos para mí. Ha perdido velocidad, potencia, agilidad y se mantiene por que ha mejorado técnicamente por su conocimiento del juego y por su inmenso corazón. Suponer que las infiltraciones de factores de crecimiento han curado sus tendinitis es demasiado suponer. Tengo experiencia en la utilización (no en el aparato locomotor) de esos productos que por otro lado son muy fáciles y baratos de obtener centrifugando la sangre del paciente y … Bueno. Hay que tener fe. Hasta el punto que no es descartable que la mejoría relativa de Rafa se deba más al reposo relativo que impone que a la propia terapia en si. Claro que tener algo de experiencia en otras utilizaciones no me hace un experto en esta patología en concreto.

11/18/2010 05:59:02 PM

Joer. Cada vez que me leo tengo que rectificarme para aclarar lo que quiero decir. Sobre el tema de las rodillas de Rafa no tengo la opinión de un experto; más bien de un amateur o, mejor, de un amateur compensado. No en vano trabajo en la Seguridad Social :-)

11/18/2010 06:04:07 PM

Son las estadisticas ( como le gustan a JUAN ) de Nadal, de un articulo del diario ( que no le gusta ) :-).

Líder en estadística

Rafa afronta su última cita del año con ganas. Descansado tras no haber jugado en París el último Masters 1.000 de la temporada, el balear llega a Londres siendo el tenista con más victorias esta temporada (67, por las 60 de Roger Federer y David Ferrer) y al frente del ranking ATP. Pero no son éstas las únicas clasificaciones que lidera Nadal, que aparece en el primer puesto de puntos ganados con el segundo servicio (59%), tanto al servicio como al resto (56%). Rafa también está entre los mejores en las disciplinas de porcentaje de primer servicio (7º con un 67%), puntos ganados con el primer saque al servicio (9º con un 76%), juegos ganados al servicio (2º con un 90%), puntos de break salvados (2º con un 70%), puntos ganados con el primer saque al resto (8º con un 32%), puntos de break convertidos (5º con un 44%) y juegos ganados al resto (5º con un 30%). El balear, además, sólo tiene perdido el 'head-to-head' con dos tenistas que hoy se encuentran en el 'Top-100', véase Marin Cilic (0-1) y Nicolay Davydenko (4-5), vigente defensor del título y que, sin embargo, no está presente en Londres. La estadística no engaña y es fiel reflejo de la excelente temporada del número 1 del mundo.

SARAH excelente, como siempre.

Es curioso y casualidad que aqui se tenga la misma conversacion que en un blog Frances, sobre Lendl, Borg, McEnroe.

saludos

11/18/2010 06:08:29 PM

Pablete lo que ocurre es que para mi la carrera es el tiempo del que te hable, esos 10 0 12 años.No puedo hacer balance parcial-final me parece injusto,pero te comprendo.Y si ocurriera lo que tu supones con murray,tengo mi forma de ver las cosas.Para mi seria esto.Primero que federer no era tan bueno tecnicamente como creiamos por que si bien entra en una etapa en la cual el fisico empieza a declinar,tampoco tiene 34 años EH!!Si rafa contua con sus lesiones y no hace un cambio radical a su juego,que despues no se lamente,por que para mi esta en el mejor momento de su carrera.Y acuerdate esto,todos los jugadores se aprovechan o se ven perjudicados por pasadas o futuras generaciones.A federer le toco competir con los new balls en dura y grass y guga,moya,ferrero,costa en tierra.A rafa le toco con una generacion muy fuerte en dura pero muy floja en tierra.Y a murray y los que vienen les pasara los mismo.Lo que para mi hay que demostrar es que puedes con tu generacion,entierras a la que se va y te fajas con la que viene.Ahora bien si a las primeras de cambio,cuando el fisico empieza a flaquear huyes,entonces pensare que no eres un gran leon,fuiste en un momento determinado,pero gran leon es aquel que se aguanta revolcones y tambien los da.Como el gran ivan.Fijate los cara a cara con jugadores 4, 6 y 7 años menores a el casos como becker,egdber,wilander no te estoy nombrando a cualquiera.

11/18/2010 06:40:05 PM

Sarah, me gusta David Sylvian, un chico guapo que, después de conocer un éxito notable con el grupo Japan, decidió seguir una carrera individual muy alejada de lo que más vende. Una vez, tenía previsto actuar en San Sebastián y yo saqué mi entrada (casi en primera fila) con bastante antelación, pero, el día del concierto, como él estaba con faringitis, lo suspendieron ; me pillé un rebote de mucho cuidado porque no es un tipo que haga muchas giras y no creo que vuelva por aquí, aunque nunca se sabe. Él tiene una compañía llamada Samadhisound que edita discos que satisfacen gustos minoritarios. Tienen mi dirección de correo electrónico y, de vez en cuando, envían mensajes sobre nuevos lanzamientos, etc. En el último que recibí, el propio David utilizaba una cita de Huxley, tal y como has hecho tú antes. Aquí, te pongo cómo acababa:

We contain multitudes. We're nothing if not contradictory.

(Consistency is contrary to nature, contrary to life: Aldous Huxley)

La verdad es que, si no tenemos ninguna contradicción, es muy posible que estemos cerca de algún tipo de integrismo. Yo, desde luego, las tengo, aunque mantenga ciertas pautas y criterios propios. Y, como las tengo, rara vez me gusta lo que yo mismo escribo.

Cuando te dije que creía que te entendía, no mentía. En algunos tests, he obtenido una nota baja en liderazgo (porque, en general, si no es estrictamente necesario, no me interesa imponer a nadie nada), pero alta en empatía. Comprendo perfectamente que te irrite que se metan injustamente con Rafa Nadal o que le discutan sus méritos, pero tampoco es raro: ni siquiera Cristo puso a todo el mundo de acuerdo. Tienes la suerte de poder disfrutar de sus éxitos, que sí que son valorados por millones de personas; no es poco. Por eso hablaba del filtro. Si no te gustaban la foto o el texto de aquel periódico pues lo mandas (como hiciste) al cesto y se acabó. No deberías darle a eso mayor importancia. Nadal no es menos triunfador por eso. Y, desde luego, como hay tanto pirado por ahí (gente muy peligrosa en ocasiones), conviene que existan buenas medidas de seguridad para que no se repita nunca lo que le pasó a Seles.

Quisiera hacerte, para acabar, una pregunta. Si alguien sugiere que Nadal se dopa, sin ningún tipo de pruebas, supongo que eso te desagradará tanto como a mí; ¿qué te parece, entonces, que Juan, basándose en sus intuiciones, insinúe una y otra vez que los sorteos de los grandes torneos de tenis están amañados para beneficiar a Federer? ¿Será únicamente para que reflexionemos?

Saludos

11/18/2010 06:50:54 PM

Sarah, me gusta David Sylvian, un chico guapo que, después de conocer un éxito notable con el grupo Japan, decidió seguir una carrera individual muy alejada de lo que más vende. Una vez, tenía previsto actuar en San Sebastián y yo saqué mi entrada (casi en primera fila) con bastante antelación, pero, el día del concierto, como él estaba con faringitis, lo suspendieron ; me pillé un rebote de mucho cuidado porque no es un tipo que haga muchas giras y no creo que vuelva por aquí, aunque nunca se sabe. Él tiene una compañía llamada Samadhisound que edita discos que satisfacen gustos minoritarios. Tienen mi dirección de correo electrónico y, de vez en cuando, envían mensajes sobre nuevos lanzamientos, etc. En el último que recibí, el propio David utilizaba una cita de Huxley, tal y como has hecho tú antes. Aquí, te pongo cómo acababa:

We contain multitudes. We're nothing if not contradictory.

(Consistency is contrary to nature, contrary to life: Aldous Huxley)

La verdad es que, si no tenemos ninguna contradicción, es muy posible que estemos cerca de algún tipo de integrismo. Yo, desde luego, las tengo, aunque mantenga ciertas pautas y criterios propios. Y, como las tengo, rara vez me gusta lo que yo mismo escribo.

Cuando te dije que creía que te entendía, no mentía. En algunos tests, he obtenido una nota baja en liderazgo (porque, en general, si no es estrictamente necesario, no me interesa imponer a nadie nada), pero alta en empatía. Comprendo perfectamente que te irrite que se metan injustamente con Rafa Nadal o que le discutan sus méritos, pero tampoco es raro: ni siquiera Cristo puso a todo el mundo de acuerdo. Tienes la suerte de poder disfrutar de sus éxitos, que sí que son valorados por millones de personas; no es poco. Por eso hablaba del filtro. Si no te gustaban la foto o el texto de aquel periódico pues lo mandas (como hiciste) al cesto y se acabó. No deberías darle a eso mayor importancia. Nadal no es menos triunfador por eso. Y, desde luego, como hay tanto pirado por ahí (gente muy peligrosa en ocasiones), conviene que existan buenas medidas de seguridad para que no se repita nunca lo que le pasó a Seles.

Quisiera hacerte, para acabar, una pregunta. Si alguien sugiere que Nadal se dopa, sin ningún tipo de pruebas, supongo que eso te desagradará tanto como a mí; ¿qué te parece, entonces, que Juan, basándose en sus intuiciones, insinúe una y otra vez que los sorteos de los grandes torneos de tenis están amañados para beneficiar a Federer? ¿Será únicamente para que reflexionemos?

Saludos

11/18/2010 06:52:22 PM

http://www.youtube.com/watch?v=AI1q0UbU_qc&feature=player_embedded

Yo que creía que sólo le salían así a Federer... Qué cosas

11/18/2010 09:04:08 PM

mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa...

He sido malo, muy malo...

11/18/2010 09:05:10 PM

Juan, para llegar a jugar 50 GS seguidos y más de 700 partidos sin lesionarse se puede tener suerte, además de un físico privilegiado, pero para llegar a 23 SF seguidas de GS hay que unir a lo anterior una calidad descomunal.

11/18/2010 09:55:45 PM

PABLETE, todo muy bien dicho hasta que llegastes a la parte de las lesiones y el "declive"

No desestimes la sabiduria de Nadal y su team. Ellos saben perfectamente a donde ir para solucionar o al menos mejorar lo mas posible esa "cronica lesion" que hasta ahora aparentemente esa decision y tratamiento ha dado buenos resultados

Y sobre el "declive" acuerdate que Nadal comenzo a brillar desde muy muy joven con toda la energia del mundo. La tecnica ha venido poco a poco ayudando a acortar las jugadas, el tiempo, el no tener que correr tanto y saber utilizar mas el talento que la energia (mas experiencia)

CARLOS, lo malo es que esa pregunta que haces acerca de si "alguien" sugiere que Nadal se dopa creo que tu sabes muy bien que hay "antis" que no solo lo sugieren sino que le acusan impunemente, de la forma mas baja y vil, gentuza que no tienen ni la mas puňetera idea lo que es el deporte, de lo que es un verdadero atleta, de lo que es prepararse concienzudamente antes de cada partido, tener una resistencia y un fisico envidiable y tener la capacidad y juego para ganar al que esos y otros le tienen como candidato a GOAT

Y hablando del gran MAC y BORG

UN TRIBUTO

http://www.youtube.com/watch?v=pUa2ltLC0hw&feature=related

Saludos

11/18/2010 11:33:10 PM

me uno al homenaje...

como dice Pat Cash, the heavenly angel and the antichrist... at their most thrilling and very best.

http://www.youtube.com/watch?v=EmfKbggEt5s

11/18/2010 11:45:34 PM

Hola Salazar. Bueno, son puntos de vista pero, para mi, desde el O Australia del 2009 Rafa ha perdido su exuberancia física; en muchos de sus partidos se muestra pesado y realmente no creo que tenga en ese aspecto superioridad sobre Murray, Djokovic o incluso Federer. Como fan de Rafa me da pena que no pueda expresar todo su potencial y talento deportivo pues no tengo dudas que, con Nadal al 100%, el resto de los top ten no tienen nada que hacer. Otra cosa es por supuesto que haya mejorado técnicamente, lo que unido a su garra y conocimiento del juego le permite seguir ganando. Este último aspecto no se menciona demasiado pero para mi es clave ¿Recordáis la final de MS en 09 -creo que era Indian Wells- con viento huracanado? La capacidad de adaptación de Rafa fue impresionante ridiculizando al pobre Andy.

Con respecto a la terapia con las infiltraciones famosas dudo mucho que haya estudios bien diseñados que muestren su eficacia respaldando fuertemente su utilización. Pero bueno, si dice que ha mejorado así será. Pero ya discutimos en este blog hace tiempo que el plan de las temporadas pasadas –con sobrecarga de partidos- fue horroroso y criticable; sobre todo si tenemos en cuanta el tipo de jugador que es Rafa y los problemas que arrastraba desde hace tiempo.

11/19/2010 12:17:23 AM

Pablete, como tu bien dices son diferentes puntos de vista

Yo si creo Nadal tiene superioridad sobre Murray (pero no cuando ha jugado contra el lesionado y ha tenido que abandonar el partido o le ha impedido jugar al 100%)

Sobre Federer (ya lo ha demostrado en varias ocasiones) y sobre Djoko (USO 10) y antes tambien

No se como le estas viendo jugar en el presente pero despues de ganar 3 GS en 4 meses creo que ha sido una buena forma de expresar todo su potencial y talento deportivo que tiene

Lo que no podemos pretender es que salga a la pista como los toros en la corrida y embista a todos sus contrarios y gane todos los partidos

Ya hemos discutido anteriormente sobre la calidad y rivalidad de los tenistas de hoy en dia comparado con la de hace pocos aňos, ahora hay mas competencia, mas dificil ganar partidos aunque indiscutiblemente sea Nadal el mejor de todo el circuito. Los demas no son ni mancos ni cojos

Saludos

11/19/2010 01:08:03 AM

Carlos, no tengo ahora mucho tiempo, pero no quiero dar la callada por respuesta.

Primero, de acuerdo en que es preferible no amargarnos la vida con ciertas cosas. No te cuento la cantidad de veces que el periódico de marras y otros por el estilo han ido de forma ecológicamente correcta pero violenta al contenedor, y a otra cosa. Sin embargo, hay veces que la indignación es tan profunda (será porque una es de vez en cuando más visceral de lo que quisiera) que hace subirse por las paredes. Precisamente ése fue el caso. Imposible no reaccionar ante una presentación tan especialmente mezquina. Y con esto propongo que demos por terminado el asunto.

Para contestar a tu pregunta quizás lo mejor fuese una respuesta al estilo de Delfos, pero no tengo el trípode a mano :-). Así que lo intento lo mejor que puedo. A decir verdad, me faltan bases (es mi parte germanizada la que me hace decir esto) para una contestación como Dios manda. Así que lo primero que haría es preguntarle a Juan si basa su afirmación (insinuaciones, dices tú) solo en intuiciones o si está respaldada por datos concretos, que naturalmente no llegan a conocimiento público. Si de insinuaciones sin fundamento real se trata, no hace falta decir qué opinión pueden merecer. Y si hay alguna prueba de que de verdad hay amaños, tampoco.

No está mal, ¿no? Seguro que la Pitonisa o la Sibila estarían orgullosas de mí :-))

Dejando aparte el espinoso tema: ¿tienes algún ejemplo de la música de ese artista que tanto te gusta? Mis preferencias musicales son, como ya debes de saber, completamente distintas, pero me gusta enterarme de qué hay por esos mundos para mí desconocidos. Aunque, lamentablemente, no puedo descargar la mayoría de los enlaces que ponéis porque aquí las casas discográficas los bloquean haciendo valer sus derechos. Un cabreo.

Saludos

11/19/2010 08:45:45 AM

Hola Salazar. Cuando comentaba que en mi opinión había desaparecido la superioridad de Nadal me refería al aspecto físico.

11/19/2010 10:39:58 AM

Incidiendo sobre el mismo tema, recuerdo una frase, de hace unos años, del periodista Julio Cesar Iglesias qeu me hizo mucha gracia. Era algo asi: "Nadal te gana por lo civil o por lo criminal". Es decir, a las buenss o a las malas. Ahora yo creo que solo puede ganar a las buenas.

Saludos

11/19/2010 10:56:44 AM

Pablete: no creo que Nadal esté peor físicamente que hace unos años, ni muchísimo menos. Creo que él mismo se ha impuesto variaciones en su juego y en su forma física para ir "más ligero", no quemarse tanto, pero si se ve necesitado de darlo todo en un partido importante, estoy seguro que lo haría ahora igual que hace dos años. Pero la decisión de Nadal de perder algo de masa y buscar acortar los puntos "con cabeza" ha sido lo mejor que podía hacer para la duración de su carrera, para la calidad y variedad de sus títulos, y para deleite de sus fans, que vemos que está alcanzando unas cotas de madurez bestiales en su juego. No recuerdo a ningún tenista que se haya metamorfoseado de esa manera en tan poco tiempo, y de forma exitosa.

Raúl: citando a mi colega Preston, "you're 100% right, sir".

11/19/2010 11:12:55 AM

Sarah, antes de que se me olvide, voy a dedicarte unas líneas porque el fin de semana no podré hacerlo.

¡Qué clase tienes, chica! Vaya manera de contestarme sin implicarte, ja, ja. Por si tienes alguna duda, te recalcaré que aprecio mucho a Juan y respeto su federofobia, pero me parece que se pasa de rosca y, a veces, se lo digo. Eso es todo. Él lo sabe.

Los blogueros podemos expresarnos con menos miramientos que los profesionales. Si un periodista se atreviera a afirmar, sin pruebas (no las hay), que los sorteos de los torneos de tenis se alteran para favorecer a un jugador, se montaría un escándalo (con razón). Supongo que eres consciente de la gravedad de semejantes afirmaciones, que implicarían a bastantes personas y pudieran ser consideradas difamaciones; no hace falta que añada nada más.

No te creas que soy ajeno a la música clásica; aunque luego me abrí a muchos otros estilos, desde niño, disfruté escuchándola, gracias a mi padre.

En cuanto a David Sylvian, cuya variada carrera siguió, en cierto modo, los pasos de Scott Walker, y, en menor medida, de David Bowie, supongo que conocerás la canción que he puesto, compuesta a medias con Sakamoto e incluida en la banda sonora de una buena película. Espero que puedas oírla:

http://www.youtube.com/watch?v=x1YkHJJi-tc&NR=1&feature=fvwp

¡Que pases buen fin de semana! Y, si hay un “sermón” tuyo, mejor que mejor; ya lo leeré el lunes…

11/19/2010 02:06:59 PM

Carlos, la canción es preciosa, la melodía me recuerda a las películas de Miyazaki, sobre todo a "El viaje de Chihiro".

http://www.youtube.com/watch?v=AkWSe4T4q9o&feature=fvst

No he visto la película, pero lo haré.

Juan, en el Tercer Ojo especial Mastes Cup, vamos a tener 5 apuestas igual que en el resto de los torneos o va a ser diferente por ser el último torneo, no tengo tiempo de leer todos los posts que tengo atrasados y no sé si se ha cambiado algo, además tengo que emplearme a fondo para remontar mi 6º puesto (me he desfondado al final de temporada, FV estaría orgulloso de mí), ya ni el ser la más amarrategui del Tercer Ojo me ayuda.

11/19/2010 03:46:06 PM

Nobleza obliga, totalmente de acuerdo con DECORIA en los 3 conceptos señalados como necesarios para llegar a tener 23 semis de GS consecutivos. Ya dije varias veces que creo que ese será unos de los récords más duraderos de la historia del tenis, sino imbatible, del NO GOAT.

11/19/2010 05:30:42 PM

Carlos, hermano, mientras seas tú el que tome la bandera del frente anti-anti-federista y anti-conspiranoico, todo estará bien. :-) Aunque creo que en tu post de ayer manejas un discurso un pelín demagógico-lógico, muy creible (en cambio, los hechos reales en los que baso mis “denuncias” paranoicas no suelen ser respondidos con explicaciones ni porqués) pero al que habrá que matizar varias cosas en otro momento. Federer es el amo de la mercadotecnia global, por primera vez un representante de un deporte minoritario está en el segundo lugar de ganancias publicitarias entre todos los deportistas del planeta y ya muy cerca de Tiger (mientras los ridículos sean sólo de faldas seguirá manteniendo el mercado doméstico, no el planetario, ya que el golf es otra historia). El del suizo se trata de un caso especial porque se proyecta en un lejano horizonte. Lo abordé en una serie de escritos esta primavera, de los que rescato un par de párrafos:

“La diferencia entre considerar a un campeón como una estrella en su deporte o dar a éste el tratamiento de GOAT es claro: hacer que el “negocio” perviva después de terminar su actividad creando el mito o la leyenda. Se hizo con Jordan y ahora con Federer. El primero sigue estando en el top publicitario de las multinacionales y el suizo conseguirá con su imagen “eterna” vender relojes, coches de lujo o la tecnología y material deportivo del futuro cuando tenga 60 años. Para ello se pone en funcionamiento una formidable maquinaria mediática en la que no se obvia ningún detalle (incluido la de “captar” también por las megaempresas a otros “rivales”, Kobe, LJ, Rafa, etc., primero para estimular la competencia intemporal permanente que ponga de actualidad al ex y luego como medida de “seguridad” para proteger los bussiness a largo plazo en un eventual “sorpasso” en forma de anillos, GS´s u otras referencias “objetivas”, o ante cualquier otro “imprevisto” del tipo Tiger Woods). De esta forma, a base de repetir millones de veces la coletilla “...de la historia” las generaciones de futuros consumidores aunque no hayan visto en vivo al suizo, tendrán impresa esa matriz de opinión de que el legendario Roger vino del planeta Kripton y nunca habrá otro como él.”

“Es chocante que mientras a Sampras nunca se le consideró “el mejor de siempre” (sí tímidamente antes a Laver por sus Grand Slam de oro pero bajo otras coordenadas “comerciales”) a pesar de que sacaba tres GS oficiales al siguiente, en cambio se empezó a manejar ese concepto con el suizo cuando éste todavía tenía bastantes menos de esos títulos que el americano (en 2006, y con Rafa dominándole ya por 6-1 en el h2h). La razón de esa apuesta estriba básicamente en el factor del mercado globalizado, además de que el bajo perfil o carisma de Pistol no era el adecuado para finanzas de alto standing como las que representan los bancos, seguros, aviones y otros sectores que promociona el de Basilea, dirigidos a un amplio espectro de edades y de clases sociales con fuerte poder adquisitivo. En este sentido Roger cumple todos los requisitos (país “neutral”, facilidad políglota, etc.) para que su figura extienda el marketing a los cinco continentes”

Finalmente, para aclarar la cuestión estratégica que le planteas a Sarah, he de decir que en los más de tres años que llevo aquí atormentando al personal, lo que tú llamas “insinuar una y otra vez que los sorteos de los grandes torneos de tenis están amañados para beneficiar a Federer”, se ha limitado en la práctica a comentarios en los que manejaba conceptos sensiblemente distintos, tales como “cuadros afortunados”, “rivales recurrentes (“hijos”) en las últimas rondas de los GS”, etc. Analizaba datos como aquel 75% de veces que, cuando Djokovic era el “peligro” como nº3 para Roger y Rafa, aquél le había tocado en suerte (ese era el concepto) al manacorí en los torneos en pista dura durante un largo período de tiempo. Todo iba encaminado a relativizar y ponderar la supuesta superioridad del helvético basada únicamente en un palmarés de un deporte que se nutre de competiciones por eliminatorias y no de “ligas” que minimizan lo aleatorio de los sorteos. Nunca insinué fraude y sí insistí en la perenne “flor” del suizo, es más, me posicioné en ese tema en contra de alguna opinión más radical que cultivaba otro tipo de sospecha. Cuando el “problema” para Federer pasó a ser Murray de cara a las hipotéticas semifinales de cada GS, hice notar que había habido un cambio de tendencia en los designios de la diosa fortuna que, en mi opinión, habría sido decisivo en el desenlace de algunos de ellos. Ni más ni menos.

A raiz del cuadro del último USO, en cambio, lo que hice fue lanzar una pregunta al aire (que sólo tuvo una respuesta en el blog), “utilizando” como destinataria a Gambalink (que había analizado tiempo atrás este asunto desde un punto de vista puramente matemático). Vuelvo a auto-plagiarme para recordarla:

“Considerando la variable (discreta, de escala nominal y dicotómica): “Mitad del cuadro (la de Fedex o Rafa) en la que Murray (8 victorias contra el suizo, 2 contra Nadal en GS) cae tras los sorteos de GS en rápida (AO, Wimb. y USO)”, ¿cuál es tu objetiva y neutral opinión sobre el hecho de que al escocés la diosa fortuna le haya ubicado en la parte de dicho cuadro en el que está situado Nadal DE FORMA CONSECUTIVA EN LOS 8 ÚLTIMOS GS EN RÁPIDA, es decir, casi 3 años? Dicho de otra forma, si tuvieras que tomar una decisión importante en base a un lanzamiento de moneda y alguien te ofreciera una que tu pruebas antes lanzándola 8 veces con el resultado de 8 caras (o cruces), ¿la aceptarías, o la desecharías por sospechosamente defectuosa (0,39% era la probabilidad a priori de esa serie pertinaz)?”

Sería interesante que tú mismo me la respondieras. :-)

Sobre tu ultima reflexión (“Si alguien sugiriera que Nadal se dopa, sin ningún tipo de pruebas,...”), te comento que muy recientemente y en dos ocasiones un periodista de este mismo periódico digital que nos da cobijo hace casi algo más que sugerir (a mi modo de ver de una manera arbitraria e irreponsable) la posibilidad de que varios partidos de la gira asiática (y da nombres de tenistas) hayan sido ”arreglados” para beneficio de apuestas ilegales, y nadie se ha rasgado las vestiduras ni ha apelado a la ética periodística. Pero de ese asunto hablaré en otro momento.

PD. Sarah, amén y gracias.

Edu, la tradición que se rompió fue la de retransmitir íntegramente la final por una cadena generalista de ámbito nacional en vez de hacerlo por una secundaria de temética deportiva.

Heleniña, en el Master seguimos teniendo un cupo de 5 pronósticos, sólo que la baraja para escoger las cartas se reduce de 30 partidos a sólo los 15 de que se compone el programa londinense. La única sugerencia que voy a plantear en otro post es la de establecer un orden a la hora de emitir los pronósticos entre los que están involucrados en la lucha por el “puntero definitivo”. :-)

11/19/2010 06:09:09 PM

Raúl, el otro día empecé a escribir en respuesta a tus “criticas constructivas” sobre las listas que puse y otras vainas. En cuanto lo remate lo publico. Con respecto a lo que le dijiste a Diego, voy a hacer de “abogado del diablo” de McEnroe (y, que no se me enfaden Tetra y Preston, “fiscal” de Lendl para que todo cuadre :-)) ...

“...en el 83 lendl ya era número 1”

Si quieres utilizar las a veces absurdas y bailonas puntuaciones de la época, vale, pero también te pueden contestar:

-En el 80 McEnroe ya era nº1

- El “nº1” (sin ganar ni un GS) del checo en el 83 le duró 11 semanas, más luego otras 6 en otoño de aquel año.

-En septiembre del 85 Mac había acumulado en total 170 semanas como nº1 del ranking, Ivan sólo 32.

“...del 80 al 82 se enfrenteron 9 veces e ivan le gano 7 veces seguidas”

-Del 83 al 84, se enfrentaron 12 veces, de ellas 11 en finales: McEnroe le ganó 10, de ellas 9 finales (y una de sus 2 únicas derrotas se la regaló al de Ostrava, por fortuna para él, la mala cabeza del “alemán” en París, en lo que era el quinto intento de Ivan de ganar una final GS, un “registro” solo superado por Fred Stolle)

“...no solo le ganaba el cara a cara tambien ganaba titulos a lo pabote”.

-A pesar que Mac “abandonó” (al igual que Borg se retiró a los 25 años porque le dio la gana) el tenis al acabar 1985 (sus “distraciones” comenzaron al final de aquella sesión, bien aprovechada por Lendl para ganarle en el USO, como lo demuestra su partido loco con un yugoslavo en el AO de diciembre), 9 meses sin competir en 1986, otros 9 meses en 87-88, etc., el zurdo americano terminó ganándole al ex-checo más títulos cara a cara (11-9). Sí, ya sé que el h2h en GS es netamente favorable a éste, pero hay muy pocas finales por ahí (similar es el de Rafa sobre el goat, con casi todas finales y eso no cuenta para el federismo)

“...En resumen lendl tambien le daba su dosis en su maximo esplendor”

-Para dosis esplendorosas, me quedo con las que le dio al mejor Ivan un jovenzuelo algo gordito pero de frio talento, de nombre Boris, que afortunadamente para él estaba peleado con la arcilla (3 in the face en Wimbledon, 1 en el USO, otra en el AO) y que terminó superando también en el h2h de finales al “tercer mejor profesional” de la historia (cierto, científico y muy trabajador y constante, a pesar de tener el mismo sistema nervioso deficitario en los momentos de tensión que su alter ego moderno Federer). Tampoco hay que olvidar otros dos verdugos habituales: Cash (al que por cierto un árbitro le “robó” una semi en USO-84) y Edberg (a quien le debe un GS al retirarse lesionado en AO-90). Vamos, que no sólo le dieron algunas dosis los “viejos” en majors o finales (Connors, Borg), sino también los jóvenes. Menos mal que siempre le quedó el SGS Mecir, elegante ex-compatriota suyo”

“...el AO no tenia prestigio antes del 80 pero despues...mamita lo jugaba cada nene”

-Quizá te convendría, por aquello de la precisión de las fechas que tanto reclamas, consultar la “nómina” de inscritos en el 80, 81 y 82. Quizás los nenes aquellos tuvieran “Wimbledons” a mansalva, pero sólo lo debían saber sus padres.

“...Fijate que jhonny participo 5 veces y dos en su mejor epoca del 83 al 85 y nunca pudo pasar de semis”

-Jhonny viajó a Australia sólo 2 veces en los 12 primeros años de su carrera (ya ves los que les importaba por entonces a Borg y cía los records “goatianos”). Y en su debut no lo hizo peor que Ivan allí, al menos le opuso más resistencia a Wilander en semis antes que éste barriera luego al checo en la final.

“...Tu te quedas con jhonny del 80 al 85 y yo me quedo con lendl del 80 al 94”

-¿Y por qué no compararlos en el período 1980-2010? :-) McEnroe no entrenaba, sólo jugaba. No creo que fuera un problema, después de seguir siendo al día de hoy el jugador que más tiempo ha permanecido como nº1 (257 semanas) en otro deporte: el tenis de parejas, sus marcas en Copa Davis, etc. Y si es por alargar su pasión a toda una vida, es el único que ha ganado títulos en cuatro décadas diferentes, con casi 50 años ha sido capaz de ganar partidos a Sampras, a Philippoussis, a Fish y a otros, y conseguir el record de jugador más viejo en obtener un título oficial ATP. Y jugando así:

http://www.youtube.com/watch?v=H_3mS0N9Bas

Corolario: El talento, el toque, la creatividad y la emoción no se mide por títulos ni por carreras longevas. En ese sentido, Mac e Ivan no pertenecen a la misma galaxia, al igual que Rafa y Fedex no están en la misma dimensión.

En cuanto a tu socio del frente lendl-federista (nada que ver con la sección asturiana lendl-nadalista del blog), le podrías decir, tal como dijiste puntillosamente a Diego, que “debe tener mas cuidado cuando das numeros o estidisticas por que aqui las personas que leen, despues tal como EL OSO [olvidaste pronto que salió en tu defensa hace unos meses] que desinforman a la sociedad [tiene guasa la cosa]”...

“Fijate tu que taaaanto dices que nadal esto y nadal lo otro. Rafa tiene un 52% de semis de GS jugadas en cuanto a participacion.Y lendl tiene un 50% en 30 participaciones mas”...... Lendl tiene mas de 850 partidos ganados que nadal” (Javier)

... ya que, Javier, si somos rigurosos en vez del 52-50, deberías haber puesto 54% (14/26) contra 49% (28/57). Y no son 850 partidos ganados más que Rafa sino 603. Ya sé que son minucias, como quizás también lo sea (ante la “incertidumbre” de su futuro) el palmarés GS comparado de Nadal a la misma edad exacta de Lendl, actualizado al terminar el pasado USO: 9/26 contra 1/19 en títulos, 14/26 contra 6/19 en semis, pero ahí lo dejo para que conste en acta.

PD. Dicho todo lo anterior, ni Borg, ni Mac, fueron tampoco el paradigma de la frialdad y de no encoger el brazo en los momentos dramáticos de un partido igualado. Que estén muy por encima en ese aspecto de Lendl y Federer, no significa que estén tan cerca de los Becker, Sampras y otros. ¿Qué es entonces el extra-talento? Pues, con match-point en contra: largar un arriesgado winner que bota en la línea, buscar un ace sorpresa con un segundo servicio ajustadísimo o atacar para levantar una volea desde la zapatilla dejándola muerta al otro lado de la red. Y después remontar y ganar el partido. Estoy convencido que llegará un día en el que el “mayor genio que jamás ha jugado a este juego” (Rafael Nadal Parera, lo digo yo, jugador de tenis, mayor de edad y único responsable de mis palabras), salvará así ese match-point en una final GS y morderá el trofeo a continuación, hito que en toda la era open nadie todavía ha conseguido, ya que

en el único antecedente, que fue aquel delirante Coria-Gaudio (que acabó de manera abrupta con la carrera de ambos) fue Guillermo el que tiró su sueño por partida doble al pasillo:

1:34

http://www.youtube.com/watch?v=iUSlvjRNIYQ

Sin embargo en la era amateur (1960), el australiano de la zurda de oro, sí lo logró, como se puede ver (es un decir) en este histórico documento:

5:45

http://www.youtube.com/watch?v=o0-6cRPqA8g

El Oso ¿es que se te había olvidado lo de Davydenko? A Nadal seguro que no se le olvida en la vida. Y por supuesto, que también Rafa ha pasado, aunque pocas, otras veces por ese trance (más allá de la anécdota del primer Future de su vida, dato que conocemos excluisivamente porque él lo relató, ya que de ese tipo de torneos no hay referencias de ningún tipo para nadie).

Más tarde publico en un post, todos los históricos M.P. a favor y en contra del mallorquín y el goat. Y también un relato pormenorizado de la jornada del pasado supersábado que contuvo sabrosos ingredientes de esta faceta mentalista-tenística.

11/19/2010 06:40:13 PM

EL PORQUÉ DE UN OLVIDO

Sí, JUAN, yo barruntaba que hubo match-ball a favor de Rafa frente al ruso, pero no estaba seguro. Y eso que es muy reciente, ¡todavía no ha pasado un año desde la final de Doha! ¿Debo preocuparme por mi memoria? Creo que no. Existe una explicación razonable a mi lapsus.

Hace un año, eran legión los que pensaban que Nadal era un deportista en franco declive. Alguien que había tocado techo e iniciaba el triste camino de la decadencia. El blog se llenó de personajes que lo celebraban ruidosa y groseramente. Y sin embargo, menos de un año después, la situación es tan opuesta que pensar hoy en el mes de enero, en términos tenísticos, es como remontarse a la Edad Media, qué digo, a la Edad de los Metales. ¡Parece que han pasado siglos! Rafa no sólo ha desmentido los presagios de los agoreros, las dudas razonables de los que lo admiraban. Rafa lo ha ganado casi todo. Ha hecho historia. Qué os voy a contar. Sí, enero queda muy lejos. Tanto, que la memoria olvida.

Fantástico el vídeo sobre la final Gaudio-Coria que ha incluido JUAN.. Escuchando las declaraciones del Gato, he llegado a comprender mejor la extraordinaria exigencia mental de este deporte. Recomendable.

Gracias, MARIA.

11/19/2010 08:38:37 PM

Dos potencias se saludan

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/11/19/futbol/1290184667.html

11/19/2010 10:02:06 PM

El video de Laver (Wimbledon-60) obviamente no correspondía a la final (AO-60, unos meses antes que ésta pero con los mismos protagonistas) en la que el australiano salvó (ahora me quedaré sin saber si se trató de un winner o un fallo del rival) una bola de partido a Fraser. Ha sido una confusión mía porque aquello sucedió igualmente en el cuarto set, pero en éste se ve que, después de salvar el primer M.P., Rod cede en el segundo (también se ve al principio una serie de set-balls que salva en el tercero para luego fallar un par de voleas clamorosas que le hacen perder la manga). Era pues, la revancha del AO que se había celebrado en enero de aquel año y que tendría su continuación en el USO de la misma sesión, también con resultado desfavorable para Laver. Ambos jugadores fracasaron en sus primeros intentos de ganar una final GS.

Aunque creo que ya la he puesto en alguna otra ocasión, la lista completa de los ganadores de una final GS tras salvar algún matchpoint es la siguiente:

W-1921 Tilden (USA) def. Norton (2 M.P.)*

AO-1927 Patterson def. Hawkes (3 M.P.)

RG-1927 Lacoste (FRA) def. Tilden (USA) (2 M.P.)

W-1927 Cochet (FRA) def. Borotra (FRA) (6 M.P.)

RG-1934 Von Cramm (ALE) def. Crawford (AUS) (1 M.P.)

USO-1937 Perry (GB) def. Budge (USA) (2 M.P)

AO-1947 Pails (AUS) def. Bromwich (AUS) (1 M.P.)

W-1948 Falkenburg (USA) def. Bromwich (AUS) (3 M.P.)

AO-1960 Laver (AUS) def. Fraser (AUS) (1 M.P.)

RG-2004 Gaudio (ARG) def. Coria (AUS) (2 M.P.)

(*= Bajo la modalidad de Challenge Round. El campeón del año anterior, Tilden, defendía título a partido único ante el ganador de esa edición. Norton, que había accedido a la Ch.R. tras vencer al español Manuel Alonso, es, con Coria, el único tenista de la historia que, habiendo tenido bola de partido en una final, se retiró sin haber conseguido ningún GS)

Entonces, el único documento gráfico que he encontrado, aparte de la final argentina, de situaciones históricas como esas es la de Wimbledon 1948, donde Falkenburg salvó 3 M.P. a Bromwich. Es justo el final (6:20) del video de “Vintage” que enlacé hace unas semanas.

http://www.youtube.com/watch?v=sNLvx3ooiYw&NR=1

Ahí no salen reflejados los match-ball, de los cuales, según las crónicas, el primero fue una bola que dejó pasar Bromwich pensando que se iba larga y botó en la línea. El segundo la envió fuera el propio perdedor y del tercero no se tienen noticias. Estaba 5-3 en el quinto set. Quizás la razón de que el australiano no se pusiera a llorar al acabar el encuentro (increiblemente era el segundo año consecutivo que pasaba por lo mismo, único caso en la historia) es que ya tenía un par de GS (2 AO) en su palmarés, aunque lógicamente poco o nada significaban en esa época comparado a un triunfo en la “Catedral”. Se ha hablado de él en el blog otras veces porque fue el pionero del revés a dos manos, que incluso utilizó también para el drive en su época junior.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/John_Bromwich_as_a_Junior.jpg

http://www.budgetfilms.com/searchy.aspx?q=Bromwich

11/19/2010 10:02:07 PM

Cada vez que veo el video de la final de RG '04 me produce los mismos sentimientos encontrados, por un lado de alegría porque fue un hecho histórico para el deporte de mi país, por otro lado de lo "cruel" que puede ser esto. Algo parecido me pasó con la final W '09, y la frustración del bueno de A-Rod.

11/19/2010 10:35:49 PM

No solamente hay una notable diferencia entre salvar una bola de partido porque al rival le tiemble el brazo y la falle o jugárselo con un golpe ganador, sino hay que considerar, además de la holgura o estrechez en el marcador, si el hecho de produce al servicio o al resto (una prueba de fuego en pista dura). O, si se trata de varios M.P., no es lo mismo a partir de un 40-0 que con varios A-40. Las menos “épicas” ocurren en un tie-break igualado, pues a partir del 5-5 es inevitable tal circunstancia. No recuerdo una cima más heroica que la que escaló el francés Arnaud Boetsch, que levantó al servicio del sueco Kulti un 40-0 en el quinto set del quinto partido de la final a domicilio de la Copa Davis de 1996. Hace años, la comenté en el blog a raiz de un acertijo, pues en su día tuve la ocasión de verlo y grabarlo, ya que lo retransmitió televisión española. Es una gesta poco conocida, que incluso no se ve reflejada (ni como currículum) en la ficha de Wikipedia en inglés de Boetsch (sí en la francesa). Como hoy voy de copia-pega, rescato el “homenaje” que le dediqué por entonces.

“Yannick Noah se recostó en su silla de capitán. La suerte estaba echada. Su jugador afrontaba el 40-0 definitivo, exhausto después de 4 horas y media de lucha y de haber alargado la agonía en el dramático tie-break del cuarto set. La ensaladera preparada a pie de pista, el público celebrando con júbilo el inevitable triunfo. "Nadar para morir en la orilla" debió pensar en ese momento Arnaud, un modesto tenista que ocupaba el nº33 del ranking en el mejor año de su vida, donde incluso había alcanzado efímeramente el top-20. Y allí estaba él, en la soledad del quinto partido, quinto set, tres matchpoint. Sin embargo, algo mágico ocurrió, lo nunca visto desde que en el último año del siglo XIX se creara esta mítica competición. 40-15, 40-30, Yannick se levanta dando ánimos a su pupilo...

Minutos después, una tragedia y una proeza inéditas en la historia se habían consumado. Recuerdo como si fuera ayer la reacción del francés cuando todo acabó. De rodillas, con los brazos levantados y extrañamente rígidos, ¡lloraba y reía al mismo tiempo! Ni la montonera que sus compañeros formaban a su alrededor consiguió cambiar ni su gesto postural ni la expresión de su cara. No sé por qué, pero pensé entonces que alcanzar esa épica nirvana iba a suponerle paradójicamente el finiquito a su carrera. Y no me equivoqué demasiado, despúes de aquel climax empezó a descender vertiginosamente en la clasificación hasta que se retiró.

Mientras, un hombre del país de los fríos deportistas también lloraba. Aquel día el destino le había jugado una mala pasada. Edberg se había lesionado después de perder frente a Pioline en el primer partido de la eliminatoria -el último de su carrera- y a él le había tocado la responsabilidad de jugar el punto decisivo. Sus compañeros intentaban en vano mitigar su desconsuelo. La gente asistía atónita a un espectáculo impensable media hora antes. Una escena sin parangón en 107 años.

Nota. Niklas Kulti no volvió jamás a jugar un partido individual en Copa Davis, pero sí el doble, donde ganó los doce que disputó hasta su retirada.”

¿Os imagináis un similar Tipsarevic-Simon en el quinto partido de la próxima batalla de Belgrado, con Arnaud (es comentarista de la tv francesa) relatándolo?

11/19/2010 10:41:44 PM

me acuerdo Juan de cuando hablaste de ese partido e incluso hiciste un acertijo... vaya momento. yo, como Esteban, soy muy malo en esas cosas... no he querido ver el vídeo de Coria y Gaudio, aunque en su día no vi el partido... es demasiado cruel... y lo del sueco también...

11/19/2010 10:53:29 PM

Vaya, Diego, nunca había visto antes en Youtube algo sobre ese partido, pero precisamente a raiz de la próxima final y comentado por Forget me he encontrado con este clip que recoje algunas finales francesas en la Davis. No salen tampoco los match-points (creo recordar que los tres fueron fallos del sueco después de aguantar el galo el peloteo), pero sí el último punto y los primeros instantes de la celebración (luego al tipo le aplastarían en el suelo y entró en estado catatónico).

1:20

http://www.youtube.com/watch?v=gFM6tC3DySU

También aparece ahí la otra cara de la moneda, la tragedia de un destrozado Mathieu en otra circunstancia sin antecedentes históricos tampoco, cuando dejó escapar el quinto punto del también quinto partido de la final de 2002 en París ante Youzhny después de llevar dos set de ventaja. No vi ese partido, pero está claro que actuar como local genera más presión que otra cosa y si encima nunca tu país ha ganado antes la Ensaladera, como les sucede a los serbios (y le sucedía a Argentina en 2008), no te quiero ni contar:

http://www.youtube.com/watch?v=JY5scEdFIrM

PD. Me hace gracia cuando el federismo trata de minusvalorar esta competición alegando de que es por “equipos” (4 individuales puros y duros) o con otros risibles argumentos. La Copa Davis fue durante décadas la máxima expresión de este deporte, con finales de miles de espectadores en EE.UU. o Australia, muchas veces por encima de los devaluados GS vetados al profesionalismo (con la excepción del USO-1938) durante cuatro décadas e incluso la mayor aspiración de tenistas como Borg, Becker, Mac, etc. en muchos momentos de los 70-80 de la era open. Los 25 más grandes tenistas de la historia lucharon por la Ensaladera hasta tenerla en su palmarés, retrasando si era preciso su incorporación al circuito pross. No entiendo sueco, pero apostaría que ese “Davis Cup” que sale de la boca de un Bjorn de 14 años respondía a la pregunta sobre que quería ganar cuando fuera mayor:

http://www.youtube.com/watch?v=K1Rmiq5uXRk

11/19/2010 11:55:22 PM

Juan no hay nada que te venga bien,si quieres buscar cosas negativas las encontraras hasta en el papa.Todos tenemos cosas negativas y positivas,los tenistas no son la excepcion.

Puntuaciones absurdas de aquella epoca dices"

Eran absurdas por que no le convenian a tus preferidos,las puntuaciones son las que son,o aceptas las reglas o te bajas del caballo,no se pueden acomodar las reglas a gusto de cada participante.

2)Si bien es cierto que jhonny domino el ranking en ese periodo mas tiempo que ninguno,no menos cierto es que no podia mantenerlo ininterrumpidamente por mucho tiempo,eso te demuestra que la competencia era grande y apenas bajabas el nivel perdias tu posicion.

3)Despues tratas de argumentar y justificar las derrotas de jhonny por que no eran finales de GS(entonces aplicate lo mismo con murray 0-2 en finales de GS con federer AHHH NOOO!!! que estan 8 a 5 y el britanico es mejor)pero se te olvida que para jugar la final primero hay que ganar 6 partidos igual de importantes que la final por que si los pierdes no la juegas.El cara a cara en GS es 7 a 3 pero claro los triunfos de lendl no tenian importancia.Cuando jhonny perdia el tiraba los partidos.Cuando lendl perdia sus primeras 4 finales de GS era comparable con fred stolle,cuando borg pierde 4 finales del mismo GS y no logra ganarlo nunca(hecho historico este)se retira a los 25 años aburrido de ganar y por que le dio la gana,pero para ti es el verdadero goat.

4)Despues dices que las distracciones(para mi al igual que borg no soporto la presion)comenzaban y se retiro 9 meses,periodo en el que se caso con tatum(no como federer y lendl que se casaron en plena actividad y siguieron dando caña a lo tonto) despues se vuelve a retirar otros 9 meses,pero no cuentas que este retiro,en parte fue por la suspension de 2 meses por parte de la atp gracias a su ya conocido temperamento.

5)dices afortunadamente para el,estaba peleado con la arcilla.Cuando dices a el te refieres a becker no? por que si tomamos en cuenta que de los 21 enfrentamientos solo 1 fue en arcilla no hay mas que decir.De todas formas el cara a cara esta bastante bueno teniendo en cuenta la diferencia de edad.11 a 10 nuevamente para el leon.AHH!!! por cierto ese partido del año 92 del US OPEN que el leon gano en 5 durisimos set lo disfrute muchisimo,nada mal no?uno tenia 32 años y el otro 25.

6)Con pat cash termino 3 a 3 en GS y 5 a 3 a favor del leon no hay mucho mas para aportar.Con edgber tuvo una rivalidad hermosa,gano estefan 14 a 13 y 5 a 4 en GS el ultimo enfrentamiento entre ambos (para mi resume la carrera del leon)fue en QF del US OPEN 92.Fue un partidazo de mas de 4 horas,y gano estefan en el 5 set 7 a 6,en buena ley no pongo como excusa (tal como tu haces en las derrotas de tus preferidos)que llegaba canzado a ese partido despues de haber eliminado a un "gordito" llamado boris en un partido de mas de 5 horas.Nda mal para un viejito de 32 años ehh!!! quiero ver quienes son los guapos que despues de jugar 9 horas en dos partidos tengan oportunidad de ganar al numero 1 del mundo y con 32 años.Ya veremos que hace federer a los 32.

Sigo en la poxima pagina.

11/20/2010 12:04:03 AM

La traducción de las preguntas breves al final del vídeo del adolescente Borg:

Pregunta: ¿Cuántos años tienes?

Borj: 14 años

P: ¿Cuánto tiempo llevas jugando al tenis?

B: 5 años

P: ¿Juegas mucho?

B: 9 horas cada semana

P: ¿Juegas algún deporte más?

B: Hockey sobre hielo

P: ¿Tienes objetivos en tenis?

B: Sí

P: ¿Cuáles son?

B: La Copa Davis

Borg debutó en la CD a los 15 años.

PD: Juan, hago mis esfuerzos para mantenerme en el HOF. De sueco, noll, ingenting.

Saludos Sarah.

Lectora, conmigo tienes un crédito sin fin.

11/20/2010 12:35:51 AM

7)Despues para no hacer mas larga la historia mesclas los churros con la ensalada(muy comun en ti).Cuando dije lo de EL OSO me referia a que algunos toman estadisticas de aqui y luego las comentan.NO que EL OSO estaba desinformando A EL OSO solo lo puse como ejemplo por su comentario anterior.Creo haberle agradecido y si no lo hice por falta de tiempo lo hago ahoraMUCHAS GRACIAS EL OSO.

8)Para terminar yo le dire a javier que revise sus estadisticas cuando alguno de tus subditos(son solo dos no muchos) te diga que arregles las tuyas.

Dijo juan"federer tiene 48 participaciones en GS" tratando de perjudicar al suizo en sus % de partidos en GS."solo fue un error casual" todos lo sabemos...

Con lo grandesito que estas y todavia no aprendes que las derrotas en la Q no cuentan para la atp por que simplemente no estan dentro del torneo.No vi a ninguno de los 2 avisandote de tamaño error.

Lamento muchisimo haberlos hecho perder tiempo leyendo este ladrillo(al que lo hizo)pero ante tanta manipulacion no queda de otra.

Saludos para todos,especialmente para EL OSO,PABLETE,TETRAGRAMMATON,JHONPRESTON(nadalistas de buena leche)JAVIER y como no...CARLOS un federista que derrama clase en cada letra al igual que su idolo con cada golpe.

11/20/2010 12:39:29 AM

Olvide apuntar que de los 27 enfrentamientos entre lendl y edgber NINGUNO FUE EL LA ADORADA ARCILLA DE EDGBER.Pequeño detalle...

11/20/2010 12:46:40 AM

"sección de humor" dijo alguno hace poco????

nada de la copa Davis entonces no????

11/20/2010 01:48:57 AM

no recuerdo que Lendl ganase 1 título oficial a los 47 años... qué diferencia de edad había entre Mac, su compañero Bjorkman y sus rivales??? pero claro, Lendl no estaba por ahí a esa edad... lo que me parece perfecto. por qué no vale igual para Borg por ejemplo??? ni idea. algún tipo de resentimiento quizás??? habría que llamar cagón a Lendl por hacer lo que le da la gana con su vida en vez de estar jugando al tenis??? sería bastante ridículo...

en cualquier caso, me encantan estas cosas. siempre creo que son 1 gran noticia y además he podido asistir un par de veces a este tipo de cosas...

http://www.youtube.com/watch?v=XM8OS1DfZh8

saludos a todos... y sin calificativos mejor.

11/20/2010 02:04:56 AM

Mientras disfruto del juego Charlotte/Heat con una buena ventaja a favor de este ultimo, tambien sonrio ante la eterna guerra FEDAL o NADFED o como lo querais ver. Tambien mi amplia sonrisa ante la otra guerra entre "qien fue mejor?" BORG, MAC o LENDL

Es un hecho que cada uno de ellos tiene sus partidarios y muy dificil de ponerse de acuerdo

MAC tenia mal comportamiento y no habia juez de silla que antes de que terminase el partido no recibiese unos cuantas "flores" pero al final de todo hay que reconocer la genialidad de MAC a la hora de jugar

Como tambien su vision de los jugadores de esta ERA. Siempre ha reconocido que Federer es uno de los grandes y hasta hace poco se le podria haber cosiderado como aspirante a GOAT por los resultados de los GS. Pero eso, hasta hace poco, ya que aun siempre reconociendo que Rafa se acercaba a ser otro aspirante a pasos agigantados, hoy en dia se quita el sombrero y lo ve como el que mas posibilidades tiene de llegar a ser el GOAT, y no solo el, otros tambien piensan igual. Claro que no los federista, ni los buenos ni los malos, faltaria mas.......

http://www.tennis.com/articles/templates/news.aspx?articleid=8787&zoneid=25

Saludos

11/20/2010 03:10:38 AM

RAÚL, ¿el papa defectos, estás de guasa?.

HELENIÑA, esmérate, te lo voy a poner difícil :-).

CARLOS, cuando hablé de mi apoyo a la "resistencía" me refería a algo más general, Federer incluido.

Saludos

11/20/2010 09:03:10 AM

A la espera de que mañana se de el pistoletazo y el TO (me envicie jajaja) he irme otra vez por las ramas ( no tengo remedio ) la musica latina o española nunca ha sido mi taza de té, aunque si hay alguna que otra cancion que me gusta, hace poco descubri a este grupo y sin pretender ni ser una experta en musica, la verdad que me sorprendio por su calidad, de ahi que desee compartirla en el blog :-).

http://www.youtube.com/watch?v=PU_Mpb-PZFM

saludos

11/20/2010 10:59:01 AM

Hola. Valkiria ¿Cómo es posible que no te guste la música española? Hay cientos de grupos y solistas de calidad muy estimable. De todo tipo de música. Aunque quizás ya lo conozcas, no me resisto a invitarte a ver este video:

http://www.youtube.com/watch?v=EZSh4KINf_Y

Bien, para gustos los colores, pero es incuestionable que el nombre del grupo sintoniza perfectamente con este blog:-)

11/20/2010 11:52:08 AM

Lo dice ella misma.

La danesa Caroline Wozniacki mostró su talento y demostró su lado más solidario en un acto benéfico realizado en Bielorrusia junto a Victoria Azarenka · La actual número uno del mundo lució su famoso y escueto vestido diseñado por Stella MacCartney · En su momento Caroline reconoció que vestía esa pequeña y ajustada minifalda para "ganar muchos aficionados masculinos" tout est dit

saludos

11/20/2010 11:59:01 AM

Otra pequeña recomendación para ti Valkiria. Con ella me despido por razones de viaje:

http://www.youtube.com/watch?v=e_LZUVytbsk

11/20/2010 12:04:19 PM

De nada, RAUL. La verdad es que ya casi no me acordaba del asunto. Me he retirado de los conflictos y ahora soy un eremita del matchball, dedicado a la oración y los buenos sentimientos...

JUAN, por fin he podido explicar a alguien a qué me refiero cuando digo que hay un tipo en cierto blog que sabe un huevo de tenis, y que sale con los datos más increíbles que se puedan imaginar. Cuando tenía que encontrar un ejemplo no me acordaba de ninguno. Hoy sí.

Sacar los ocho tipos que han perdido una final de GS después de tener un match-ball tiene cierto mérito. Pero aspirar a saber qué pasó en ese punto, si la tiraron fuera o recibieron un winner ya me parece una locura!!! Como guinda, saber que hay dos elementos, solo dos, uno de ellos el pobre Coria, que jamás llegaron a ganar un GS después de pasar el maldito trance...qué decir. No lo se. Como te digo, al menos me he quedado tranquilo. Mi mujer ya sabe de qué hablo.

JUAN, escribes libros? Yo ya te hablé un día de documentales. Si no lo haces, hazlo. Aunque después de todo, quizá vivas en una mansión en el condado de Surrey, tengas ochenta y seis años y las ambiciones mundanas te parezcan ridículas.

Estoy ansioso porque empiece al MASTERS!! En el TO lo voy a dar todo, voy a consultar oráculos, pitonisas, haré hipnosis, escritura automática...LO QUE HAGA FALTA.

PD De todas formas, lo de este blog no creo que tenga parangón. Hay TREQUES que traducen sueco!! Ay, qué poca cosa me siento...

11/20/2010 12:37:20 PM

PABLETE no tengo ni una sola explicacion valable del porque,ni el como, pero ese " desamor" lo tengo desde que era muy muy niña ( sera porrrr que !! mis padres eran muy carcas jajajaja , es broma ) pero eso ni quita, ni me ciega,de que puedan haber buenisimos cantantes o grupos y que alguna que otra cancion si sepa apreciar me guste o seduzca. Gracias por los video se dejan escuchar ;-) et bon voyage.

Ainss JUAN!! http://www.youtube.com/watch?v=msI0fntF_Us&feature=related tener que soportar y escuchar juntos a Chamoulaud y Boetsch, es para cortarse las venassss!!!.

saludos

11/20/2010 01:46:53 PM

OSO, hablando del TO, no se que decir que es mejor, si recurrir a todo eso que dices (si nos sale bien nos hacemos ricos:-) o si saltarnos algunas apuestas, ya que veo que es una forma de conservar el puesto o subir algun escalon.

Hay cosas que no entiendo muy bien, por ejemplo como POLANCO (que se le echa en falta) hace novecientos aňos que no ha hecho una apuesta y esta en el 11 puesto de la general y yo en el 12.

Creo que se debiera cambiar alguna que otra regla.........

Saludos

11/20/2010 02:44:24 PM

El Award al mas fair-play es, para Rafael Nadal

http://www.atpworldtour.com/

saludos

11/20/2010 06:33:30 PM

joder, por fín se hizo la luz!!!!

gracias Valkiria!!!

11/20/2010 07:24:54 PM

Tercer Ojo (The final show)

Murray 1,7 / Soderling 2,1

Federer 1,1 / Ferrer 6,1

Djokovic 1,3 / Berdych 3,5

Nadal 1,4 / Roddick 3

Normas (voluntarias) para un amigable fair-play en el desenlace definitivo:

1.- Si Leonardo emitiera sus pronósticos antes de que lo hagan El Oso y las chicas cazadoras o, como mínimo, antes de que apueste Pau76, sería un serio candidato al Stefan Edberg Award del TO.

2.- ¿Cómo hacerlo si aquí las condiciones son diferentes a las de los TOC? Lo primero, que él responda afirmativamente a tal propuesta. Lo segundo, en el caso de mostrar una disposición favorable a la misma, que se comprometa a no pronosticar un partido cuando falten menos de 60 minutos para su comienzo (si lo hace con varias horas de antelación, anunciando su voto o descartándolo para uno o los dos partidos de cada jornada de la Round Robin, mucho mejor), de tal suerte que tras ese plazo límite sus perseguidor@s puedan emitir los suyos en el convencimiento de que nuestro puntero provisorio ha optado por prescindir de dicho partido dentro del cupo de que dispone para el torneo.

3.- Si además, en la medida de lo posible, el resto de los top-5 apuestan en orden directo a su posición en la tabla, miel sobre hojuelas.

4.- Que todos los participantes agoten los 5 pronósticos.

5.- Que si hay un cambio en el liderato en una determinada jornada, el nuev@ provisori@ se comprometa a su vez a lo expuesto en el primer punto de estas normas voluntarias.

Finalmente, sería de agradecer que por tratarse del último capítulo de esta novela de suspense y en homenaje a Gambalink que tanto ha trabajado para hacer posible que llegáramos hasta aquí, que TODOS (activos, inactivos recientes o de larga duración, esporádicos, etc.) los que en algún momento han probado suerte en el concurso se animen y hagan un esfuerzo por participar en el epílogo final que supone el Masters.

Buena suerte.

11/20/2010 10:04:47 PM

Ya sé que voy con un poquitín de retraso, pero quería decir que es estupendo el vídeo que puso Juan en el que sale Gaudio charlando de aquella final contra Coria (al parecer, es parte de un documental, que degustaré en breves :-) ¡Qué joven Franco Davin!). Esa mirada tan risueña de Gaudio narrando el remolino de ideas que se le vinieron a la cabeza mientras esperaba al resto el punto para el campeonato, es la misma que hace unos días tenía Moyá cuando recordaba su victoria sobre Boris Becker en el AO (http://www.youtube.com/watch?v=hJxp1RUMFDE), devolviéndole la sonrisa a la cara. No deja de ser curioso que el último partido del mallorquín en el circuito ATP fuese precisamente contra otro B. Becker… Al tenis le gusta cerrar círculos.

Va a ser bonito ver al chico que apadrinó entregarle una placa conmemorativa por toda su carrera mañana en Londres. No sé si tendrán pensado hacer algo más en el homenaje; tal vez un vídeo como el que le montaron a Safin en un torneo como despedida… Si fuese yo la que lo hiciese no se me olvidaría la mayor paliza que le propinó a Rafa (y las que le queda por dar, jaja): http://www.youtube.com/watch?v=CJg1HxFoMJc&feature=related

Mañana empieza el último torneo del año (penúltimo para Nole, pero bueno, como la Copa Davis al parecer es un torneo sin importancia, pues…).

Supongo que ya lo habréis visto, pero por si acaso:

http://www.youtube.com/watch?v=D66tWXbxM3Y&feature=sub Cómo se la liaron así al bueno de David con el color del traje, dando el cante en Downing Street. XD

- Murray vs. Soderling: 2-2 (último enfrentamiento en pista dura: Indian Wells 2010, ganó el sueco 6-1 7-6 (4))

- Federer vs. Ferrer: 10-0 (último enfrentamiento en pista dura: Cincinnati 2009, 3-6 6-3 6-4)

Por cierto, los hermanos Bryan están grabando vídeos de lo que se cuece fuera de las pistas (y tocando las narices a A-Rod de paso). A mí es que estas cosas del tipo “behind-the-scenes” me encantan, así que aquí os dejo las dos primeras grabaciones:

http://www.youtube.com/watch?v=z5xXspcRc7A

http://www.youtube.com/watch?v=QZ0q7tAIRRY

Saludos a tod@s.

PD - ¿El premio al fair-play para Rafa??? Como decía Gaudio en el vídeo: ¡Qué locura! :-)

11/21/2010 12:06:15 AM

Como soy TOP 5 (de los de abajo), inauguro el TO del MASTER:

FERRER a FEDERER.

11/21/2010 01:19:49 AM

Lectora, si te gustan los behind the scenes me imagino que habras sido seguidora de Tenis Pro, el programa de Chela, Zabaleta y Gaudio. Si por casualidad alguno no lo conocia en youtube hay muchisimos capítulos.

Para muestra vayan estos botones:

http://www.youtube.com/watch?v=kEGWmYYUig0&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=uBK-7nYmHDQ

11/21/2010 01:24:23 AM

Lectora, Ufff, como estoy, le di a los links de los videos de los Bryan y me comí uno de los que habias puesto antes, que justamente es de Tenis Pro.

Encima voy despues y lo pongo repetido...

11/21/2010 01:54:55 AM

Sí, Esteban, Tenis Pro es el tipo de programa hecho a mi medida. :-D

Si me tengo que quedar con alguno de los divertidísimos capítulos que he visto, me quedo con el del zapatero de Biella:

http://www.youtube.com/watch?v=dOXdibsGb_U&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=3qc9w6XvX7w&feature=related

XD

11/21/2010 03:35:29 AM

DIEGO de nada ,un placer y como tu bien dices por fin!!

A los 8 principes

http://www.youtube.com/watch?v=KYPDT6ax46I

Jugar es arriegar y aumentar la adrenalina n'est-ce pas!! pues ahi va mi primera apuesta.

TO

Soderling a Murray

saludos

11/21/2010 08:58:20 AM

Como JUAN (un gran invento el tuyo) animo a todos a participar, la REINA y él se lo merecen.

Ha sido divertido, me lo he pasado muy bien apostando. Espero no bajar demasiado, creo que este es el torneo más complicado.

Suerte a tod@s.

Saludos

11/21/2010 09:01:23 AM

¿Dónde estás LEONARDO, es que piensas pasar de los consejos del señor de este invento? :-).

11/21/2010 09:16:11 AM

El otro día, hablando de Delfos, me acordé del tazón-bombo-oráculo del año pasado. Pitonisear sirve como cualquier otra excusa para dejar de lado el trabajo. Dicho y hecho. Estos son los, en parte, bastante improbables resultados:

RR:

1)

Rafa gana a Nole y a Andy R., pero pierde con Berdych.

Nole gana a Andy, pero pierde con Rafa y con Berdych

Berdych gana los tres partidos

Andy pierde los tres partidos.

1. Berdych

2. Rafa

3. Nole

4. Andy R.

2)

Federer gana a Andy y a Söderling, pero pierde con David

David gana a Federer y a Söderling, pero pierde con Andy

Andy gana a Söderling y a David, pero pierde con Federer

Söderling pierde los tres partidos

RR:

1./2. David o Federer (¿sets?)

3. Andy M.

4. Söderling

Como carecen de cualquier fundamento técnico, científico, lógico o de otro tipo, las “visiones” me podrían ser, quizás, muy útiles para hacerme con el farolillo rojo. Aprovecharé las cinco apuestas y ¿quién sabe? a lo peor lo consigo. O a lo mejor todo lo contrario :-).

TO

David a RF

Rafa a Andy R.

Saludos

11/21/2010 09:34:58 AM

Menos mal, parece que entre insinuar y no insinuar, comentar y no comentar, la resignación se ha esfumado. Magnífico. Sinceramente, a pesar de amenes ligeramente desabridos. No importa. Menos es nada.

Debates actuales y debates retro. Emociones pasadas, presentes y futuras. Estadísticas, cifras, análisis matemáticos, empíricos y de todas leches para saber quién ha sido, es, será o dejará de ser el mejor o el peor de todos los tiempos. Argumentos y contraargumentos blandidos para dejar constancia de quién ha librado la batalla más heroica “ever” (no voy a ser yo menos a la hora de utilizar el idioma del Empire – pasado o presente, entiéndase a gusto de cada uno); de quién se ha dejado la piel más que ningún otro en una pista de tenis para salvar lo insalvable; de quién con cuántos años tendrá más muescas en la culata del fusil.

Por suerte o por desgracia (nunca se sabe), ya tales relatos épicos no quedan para la posteridad solo en letra impresa. Que como bien sabemos deja mucho margen para interpretar, por no decir francamente para falsificar. No, ahora podemos congratularnos de habitar el universo youtube, de disponer como y cuando queramos de un tesoro inagotable que nos ayuda a revivir en imágenes tiempos pasados o a cimentar con ellas nuestros razonamientos de forma supuestamente irrebatible.

Claro que eso es solo hasta que aparecen otras que las contradicen, y así hasta el infinito. Porque da la pequeña casualidad de que al igual que un texto se puede “retocar” a placer -omitiendo o inventando aquí o allá una palabra, una coma, un punto, etc. - también las imágenes semovientes son “variables” a libre albedrío. Como ya lo eran antes las estáticas (ahí están las célebres fotos de la dictadura de Stalin de las que los personjes caídos en desgracia desaparecían como por encanto). En resumen, que el universo electrónico animado está tan poco libre de sesgo como el arte de Gutenberg. Parece que el fantasma de la manipulación y del amaño es casi tan obstinado como el pobrecito de Canterville. Lo dicho: la realidad supera a veces con mucho la ficción.

A veces, en este blog (¿producto híbrido de electrónica y letra impresa?), según el estado de ánimo, me quedo muda de admiración, fascinada, hipnotizada (los alemanes dicen “como la liebre ante la serpiente”) por el increíble cúmulo de conocimientos; en otras, la lectura me deja extenuada, incapaz de moverme ni pensar :-).

Puede que precisamente sea esa gran contradicción (de nuevo Huxley, Carlos) uno de los motivos que engancha y hace desear que el foro perdure. Además, contagia y lleva a producir ladrillos tan descomunales como bloques de pirámide. Iguales que éste.

Aunque no tenía nada que ver con el tenis, (en realidad ni siquiera con el deporte y sí con la música, pero sobre todo con la ejemplar alegría de vivir de gente que lucha en condiciones miserables, sin rendirse, por lograr lo que por falta de dotes, de conocimientos y de formación parece casi imposible; gente que al final felizmente lo consigue gracias a una voluntad de hierro, a unas ansias indomables de superación y a un optimismo increíble), hace unos días, una maravilla de documental

http://www.youtube.com/watch?v=_vTk0XsgZV4

me hizo acordarme del blog, en una peregrina asociación de ideas, y reflexionar (más Huxley) sobre la supuesta superioridad del talento natural frente al adquirido con el sudor de la frente. Y, claro, tratándose del foro no es extraño que la reflexión girase en torno al eterno tema: RF versus RN. (El orden de mención se debe a la edad de las partes :-)).

La imagen del genio innato contrapuesta a la del obrero sudoroso. Elegancias mozartianas y pasos etéreos frente a burdos golpes y agónicas carreras. Cantilenas repetidas hasta la saciedad muy del gusto de los “imparciales” medios de información, por lo menos en el país en que vivo. En este contexto y aun a riesgo de alargar esto más de lo debido, copio y pego un comentario traducido de un enlace de la página ATP (no me acuerdo exactamente cuál):

“No hay duda de que a Nadal pronto se le considerará el mejor tenista de todos los tiempos. En mi opinión, lo único que puede evitar que se gane este “reconocimiento” es la incapacidad de ciertas personas de tragarse su orgullo o de revisar su propia opinión. Se plantea la cuestión de si los comentaristas de tenis (los llamados expertos) harán suya la idea, permitiendo a los seguidores del tenis y al público en general ver cómo es el Rafa real y qué le sitúa por encima de todos los jugadores (corazón-determinación-amor); o si continuarán diviendo opiniones y manchando la imagen de Nadal al describir a Federer como delicado, un mago con varita mágica, el mago suizo, elegante, humilde, mientras a Nadal lo tachan de pirata, toro español, español, fuerza bruta, violento. Atributos “fabricados” pues para hacer de Nadal un vengador”.

Ni que decir tiene que para todos esos medios el talento natural (atribuido a RF) vale infinitamente más, su mérito es incomparablemente mayor que la capacidad de trabajo de un mero operario del tenis (asignada a RN). Dejando aparte la falacia que significa negar las enormes cualidades naturales y la genialidad de RN, me pregunto por qué regla de tres lo que alguien consigue por sus dotes naturales (supuestamente sin esfuerzo) es más digno de admiración que lo que otro logra gracias a una férrea voluntad y a un tesón incesante (la idea, entre otras, del documental). Qué otra cosa son éstos si no dotes naturales.

Es obvio que al atribuir el éxito de RN (aceptado por otra parte a regañadientes) única y exclusivamente a un duro y continuo esfuerzo se le deniega mérito, importancia y reconocimiento. La imagen resultante es poco menos que la de un usurpador sentado en el trono sin merecerlo (sirva de muestra el rechinar de dientes tras el primer destronamiento en 2008). Lástima que por falta de tiempo no sea posible buscar y traducir ejemplos de lo publicado al respecto a partir del año 2005.

Pero si es cierto que basta trabajar duro para llegar a la cumbre, ¿por qué no vemos una semana sí y otra también a un nuevo líder en la cima? ¿Es ingenuo suponer que entre los cien primeros del ranking hay muchos que se parten el alma en los entrenamientos? ¿Por qué no toman la delantera?

Por otro lado, el ejemplo de Nalbandián (de quien no tengo absolutamente nada en contra, al revés) parece mostrar que un enorme talento natural por sí solo no es garante de la conquista de la cúpula. Así que supongo que si uno y otro (RF y RN) están donde están será porque AMBOS poseen algo que le falta al resto. Combinando, como vulgar Sherlock Holmes de vía estrecha, imagino que deberán de ser unas dotes naturales extraordinarias unidas a una constancia, un afán de superación y una voluntad de trabajo duro fuera de lo común (que el suizo se haga el interesante negando esto último, es otro cantar).

Y con esto me bajo del púlpito, que el café con leche se enfría.

Saludos

PD. Heia Treque

11/21/2010 09:54:20 AM

TERCER OJO

Murray vence a Soderling

11/21/2010 10:53:13 AM

Una canción dedicada a David Ferrer

http://www.youtube.com/watch?v=sUaP0wXwmhY

¿Estamos ciegos? ¿Necesitamos un rótulo que nos diga "este es el hombre"? David Ferrer, desde el número 10 de Downing Street, nos está diciendo, sí, sí, esta vez voy a ser yo.

Felicidades a lo que apostaron por él.

11/21/2010 11:13:54 AM

Aunque mi primera apuesta es para mañana voy a lanzarla cuanto antes, en respuesta a María que ya está despierta y pensando que de Leonardo a lo mejor no se puede decir lo mismo, husos horarios y vacaciones mediante. Pau76 lo entenderá.

Tercer ojo:

Djokovic gana a Berdych

PD. Más domingo que nunca, Sarah.

11/21/2010 11:41:08 AM

TERCER OJO

Soderling gana a Murray

Sarah, gran post, enorme, no puedo estar más de acuerdo contigo. Si tan divino es uno y tan "poco talento" tiene el otro, que el del "poco talento" haya ganado lo que ha ganado, muchas veces bajando a la tierra al "ser superior" debería ser una hazaña increíble, algo de lo que se hable años y años. Porque cómo es posible. Ah, sí que su juego tosco no se le da bien, claro, debe de ser eso. La eterna discusión.

Valkiria, me uno a Pablete, yo también te mando un par de vídeos de música, esta vez de una pareja mexicana que me parece maravillosa.

http://www.youtube.com/watch?v=Z8QjxTpXh1g

Y aquí una versión suya de "Stairway to heaven"

http://www.youtube.com/watch?v=vNc5o9TU0t0&feature=related

María, no lo dudo, ha sido una dura persecución hasta que me has superado. Ahora me toca a mí, lástima que sólo quede un torneo.

11/21/2010 01:21:48 PM

TERCER OJO

Soderling a Murray

Muchas gracias a todos por llenar este espacio de palabras, de números, de "resistencia" y de lírica y buena prosa, que nos ponen una sonrisa en la boca cuando las cosas de la vida nos ponen break abajo...

11/21/2010 01:27:08 PM

qué bonito Heleniña!!!! cuando has dicho pareja mejicana sabía que serían esos 2... es alucinante lo que hacen ellos 2 solos...

aquí dejo yo, aunque no se les vea tocar, su espectacular versión de la maravillosa ORION, de Metallica... merece la pena.

http://www.youtube.com/watch?v=K2Z1_GAZyCo

TO

Murray a Soderling

Federer a Ferrer

11/21/2010 01:49:27 PM

Sarah, tus sermones son una delicia, gracias.

Pau76, te mando uno de esos besos liftados para que hagas el contra-break. ;-)

Saludos a tod@s.

11/21/2010 01:59:30 PM

Interesante articulo

http://www.elpais.com/articulo/deportes/ogros/pelota/muerta/elpepidep/20101121elpepidep_11/Tes

Saludos

11/21/2010 02:30:27 PM

Tercer Ojo:

Nadal a Roddick

Murray a Soderling

11/21/2010 03:19:43 PM

Hola amigos,

ahi van mis apuestas del TO,

Ferrer le gana a Federer y

Nadal le gana a Roddick.

PD, este blog es cojonudo, aunque no haya participado mucho ultimamente, ni falta que hace viendo lo que hay, da gusto leerlo.

11/21/2010 03:21:06 PM

¡Qué contagioso es esto!. No pensaba apostar hasta mañana pero imposible estarme quietecita.

Mi corazón me dice que apueste por el escocés, mi cabeza que no, que ya me dio un gran digusto ningunear al sueco, en fin, lo dejaré.

Para mañana:

TERCER OJO

NADAL a RODDICK

Ánimo Ferru que nadie te robe tu mes de Noviembre, excepto si llegas a la final y te las ves con quien todos sabemos :-).

Saludos

11/21/2010 03:36:28 PM

VALKIRIA, enhorabuena a CAROLINA por admitir que juega con la misma falda de cuando tenía 10 años para atraer la vista masculina, y a tí por, siendo chica, tener la honestidad de reseñarlo.

Aclaro que no estoy juzgando la ética de las jugadoras, sino su profesionalidad y respeto por la actividad tenística pura y dura.

Sobre el tema de los sorteos amañados o no, y la suerte de FEDERER o no, yo es que seré muy burro, pero es que:

1) Soy de los que creo que si esas cosas "raras" sucedieran los jugadores serían los primeros en llamar la atención. Si no lo han hecho...

2) No desmenuzo los cuadros, pero alguna vez sí echo un vistazo y sumo valores numéricos de los ranquings de cada y todos los jugadores y jugadoras. Y, bueno, a ver si es que también es casual, pero cada vez que lo hago resulta que CUADRA CASI EXACTAMENTE el total numérico de cada grupo y subgrupo del cuadro, lo mismo que el total. Es decir, veo que si el 3 cae para un lado, el 4 suele caer al otro; 5 para un lado, 6 para el otro, etc.etc.etc.....

Me habéis dicho alguna vez, algunos, que lo único que se dirige es que no coincidan el 1 y el 2, que todo lo demás es "abierto". Pues, gente, ya manda narices para que sin ser dirigidos, los cuadros sean tan iguales en total de ranquings...

NO me creo que no sean dirigidos para que sean lo equitativos que son. Lo siento, NO me lo creo. Pienso que son transparentes y que la suerte es...lo que es: aleatoria.

Y si son dirigidos para que sean equitativos, no arbitrarios, no me choca un pito que determinados jugadores se encuentren con otros frecuentemente. No me extraña, antes al contrario, por un hecho muy simple: los jugadores cambian en el ranquing continuamente, luego pueden volver a coincidir, perfectamente. NO creo que los cuadros sean nominales, sino numéricos.

Lo que sí me mosquearía, y mucho, es que, -ejemplo- RAFA y MURRAY por un lado, DJOKO y ROGER por el otro, coincidieran siempre, independientemente del puesto que tuvieran en el ranquing.

Si alguien demostrara que sucede eso, le diría que tiene razón. Pero si en los cuadros sale una distribución equitativa de puestos en el ranquing, y es en función de ello que se dan ciertas coincidencias -o no-, dado que a veces los jugadores mantienen su puesto, pero lo normal es fluctuar...me parece lógico.

Los "sospechantes" díganme en qué puesto de cada torneo estaban los jugadores y qué cruces se dieron, y luego me convencerán, si se desprenden que los están colocando nominalmente en lugar de numéricamente.

11/21/2010 05:19:20 PM

TERCER OJO

En plan burdo:

FERRER a Federer

BERDYCH a Djokovic

RODDICK a Rafa

11/21/2010 05:23:29 PM

Vale, Juan, apostaré.

TERCER OJO:

Ferrer a Federer

Saludos.

11/21/2010 05:34:58 PM

Lectora, jaaaaaaaaaa

Mas duelos en la play:

http://www.youtube.com/watch?v=B90qX7KPt1g&feature=related

11/21/2010 06:29:08 PM

Ay Ay mi primer batacazo, que partido mas soporifico y aburrido, en verdad ni el Iceman ni el Scotish me entusiasman verlos jugar, con esa cara de extenuado al borde del sincope que siempre pone Murray me insoporta, hasta tal grado que practico el zapping, el sartenazos Sueco me deja indiferente y esta tarde me han demostrado una vez mas que nunca me haran vibrar.

LAFAYETTE el hecho de ser mujer no quiere decir que tenga que ser o formar parte de las feministas "radicales" :-).

HELENIÑA, muchas gracias por los videos, pero ya los conocia :-) cuando actuaron aqui en Francia inpactaron tanto que hasta en los telediarios hablaron, pa decirte!!.

SARAH Amen

Para l@s que como a mi, la tele no ha retrasmitido la ceremonia de despedida de Carlos Moya en el O2.

http://www.youtube.com/watch?v=8DCzaLtIXFo&feature=player_embedded

PD Espero que la noche me traiga consejo para apostar mas finamente.

saludos

11/21/2010 07:02:52 PM

Esto de ser tan sentimental es lo que tiene, que en ocasiones como esta y ver a un Moya tan emocionado y mas emocinado al Niño, no he podido evitar que se me saltaran y deslizaran por las mejillas algunas perlas, ainsss!!.

Hasta, Luego Charly!! http://www.youtube.com/watch?v=GVwJNg4Wgq4

saludos

11/21/2010 07:41:18 PM

Las primeras decisiones para reducir el calendario en 2012.

http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2010/20101121_192654_le-calendrier-raccourci.html

saludos

11/21/2010 08:57:14 PM

Para no variar e intentar conseguir algún que otro ..azo por mas que lo normal es llevarse un batacazo. Ahi va mi 1ª apuesta

Tercer Ojo

Ferrer a Federer (a la 11ava va la vencida)

Saludos.

PD: Pareciera como si el TO concluyera y no volviese a haber otro más. ¿No es así verdad?. Sois geniales...

11/21/2010 09:06:33 PM

VALKIRIA, es que también hay entre nosotros quienes no son "feministas radicales" -en principio es que son hombres- que dicen no observar tallajes "cantosos" en la dulce CAROLINA...esperemos que ahora que la propia interesada lo confiesa no sean más papistas que el Papa.

Por cierto, también las WILLIAMS, en su momento, confesaron -aunque no hace falta, jajajaja!- que eran deliberadamente provocativas. Que sabían que las miraban...y les gustaba. Fué a cuenta de los comentarios de una jugadora (recuerdo que no muy agraciada, pero no me acuerdo del nombre) en los que ésta decía cosas como las que dice VIVI...o yo mismo: que tanta frivolidad y descaro no hacían bien al DEPORTE-TENIS. Y las WILLIAMS salieron con lo que cito, o sea, que lo hacían a propósito, que les gustaba exhibirse...y que era normal que la otra jugadora estuviera en desacuerdo, porque les parecía no muy bonita y que seguro los hombres no la miraban mucho....fué hace años.

11/21/2010 09:54:54 PM

Gracias Valkiria, por el enlace de la ceremonia de despedida de Moyá. Menudo detalle han tenido con él, muy emotivo.

TERCER OJO:

BERDYCH gana a Djokovic

11/21/2010 11:20:56 PM

Alberto estas por alli?No leo ningun comentario sobre la velocidad de la pista.Alguien tiene algun dato para aportar?

Saludos

11/22/2010 12:22:30 AM

TO:

BERDYCH a DJOKOVIC

11/22/2010 12:31:37 AM

TERCER OJO

Djokovic gana a Berdych

Roddick gana a Nadal

11/22/2010 04:00:04 AM

No es por volver a dar el coñazo con lo del nivel tenistico de la epoca de los new balls (q tambien pilla a Federer) y tan comentado por aqui pero es q lo ha vuelto hasta a comentar un profesional de la materia (no solo los fanaticos e hipnoticos nadalistas segun algunos ;-) )

Moyá, homenajeado por los maestros del circuito

* "El nivel medio del tenis actual es más alto que en mi época". Charly no descarta jugar el senior tour en el futuro

http://www.marca.com/2010/11/21/tenis/1290363729.html

11/22/2010 09:06:35 AM

Hola blogueros:

A la vista de algún comentario reciente en el blog, que ya se ha leído en anteriores ocasiones, y a los que no he prestado especial atención o simplemente no he tenido tiempo de contestar, uno se pregunta: ¿Lendl no era un genio?

El tenis, como todo en general, vive de los tópicos.

No es que sean malos... Un buen tópico le da gracia a un deporte/competición/jugador, nos hace ver con familiaridad a éste o aquel tenista, nos hace creer que somos capaces de predecir con mayor claridad el resultado de un partido, nos hace posicionarnos a favor de uno u otro jugador...

Los tópicos, en definitiva, nos ayudan a hacer algo que a los humanos nos gusta mucho, y que no es nada negativo: categorizar. El problema es que a veces, categorizar en exceso nos "pixeliza" la realidad.

Es cierto que el orco de Ostrava tenía una impronta imperturbable, es cierto que mostraba una disciplina robótica, es cierto que el tío se arrancaba las pestañas y se hizo vegetariano, es cierto que venía de un país comunista, es cierto que le costaba más sonreír que a Piqueras leer una noticia... Pero me pregunto qué tiene que ver eso con la genialidad o el virtuosismo.

¿Imperturbable o educado? ¿Robótico o profesional? ¿Extravagante o humano? Cada síntoma se puede interpretar de muchas formas, se le puede dar un calificativo u otro dependiendo del prisma con el que se mire. Si nos empeñamos en ver a un deportista como el enemigo, SIEMPRE vamos a acabar viendo el lado negativo de todo lo que haga.

Es cierto que Lendl no lo ganó todo. Es cierto que si nos atenemos a algunos números, veremos que no dominó el circuito de la misma forma que lo hizo Federer en unos pocos años. También es cierto que en GS perdió más finales que ganó. Pero para perder una final, primero hay que llegar ahí, y cuando, pese a perder tantas, uno tiene casi 100 títulos en su haber, es que no hablamos de un cualquiera. Y 100 títulos normales, no torneúchos del patio de su casa, como hacían algunos tenistas de la época.

Quizás Lendl no sea el primero en casi ninguna de las estadísticas importantes, pero es el único tenista que está en todas ellas entre los primeros puestos. (Años en el top 10, años en el top 5, años de Nº 1, Copas Masters, títulos de GS, finales de GS, porcentaje de victorias en su carrera, número de victorias, número de títulos, H2H contra los mejores de su época, Copas Davis...) Nadie está en la "pomada" en todas esas estadísticas. Nadie salvo él.

Pero no quiero quedarme en los números, quiero recordar, y que recordéis, los que podáis, por un momento, de qué forma jugaba Lendl sus partidos.

No tenía el saque más definitivo, ni la mejor volea, ni la derecha más potente, ni un revés incisivo, ni el juego de pies más hipnótico. Eso sí, Iván no tenía ni una sola aspereza en su juego; ni una viruta. Era la fluidez en persona. No poseía un arma definitiva en lo técnico, pero tampoco tenía un sólo punto débil. Jugaba como si estuviese "programado"; de ahí su impopularidad, de ahí que le llamasen "el robot", porque alguien que no te levanta de tu asiento, al final, de tanto ganar, te acaba hastiando. Lo comprendo. Entiendo a quien me quiera decir que Lendl le resultaba aburrido, y que prefería posicionarse a favor de algún coetáneo más visceral, como McEnroe. Pero lo que no puedo entender es que alguien diga que Lendl no era un genio.

Ignoro si existe por algún lado la estadística de "errores no forzados de media por set", pero apuesto algo a que el Dragón de Ostrava es el que mejores números tiene de toda la historia. ¿Nadie recuerda su capacidad de concentración? ¿Nadie recuerda aquellos partidos en los que, ante una bola de break, se paraba unos segundos a meditar, visionando el punto que iba a plantear a su rival, y a continuación resolvía con una, dos o tres líneas consecutivas, o bien directamente con un ace? Y no hablo de un partido, o de varios partidos contra algunos jugadores mediocres, sino de encuentros decisivos contra grandes genios de la historia de este deporte, como McEnroe, Wilander, Edberg, Becker, Connors...

Recuerdo que por aquel entonces el bueno de Santidrián decía que Lendl era "el único jugador del mundo capaz de jugar a este deporte sólo con las líneas".

Pues bien, me adhiero totalmente al comentario, y francamente, me parece que decir eso de un tenista es llamarle genio, sin ningún lugar a dudas.

11/22/2010 11:47:53 AM

LAFAYETTE tout à fait d'accord.

Espero que las chicas del blog, no se sientan heridas, ni que se lo tomen mal, ni que se sientan ofendidas, solo expongo mi manera de ver las cosas y en parte como pienso.

No por ser mujer estoy siempre de acuerdo en los discursos feministas a veces tengo el sentimiento que nosotras mismas nos perjudicamos con nuestras actitudes, como dice un dicho frances, solemos tirarnos solitas una bala en el pie.Siempre he pensado que insinuar vale mas que demostar, y ser femenina mas que feminista, defender todos los los derechos Humanos, y de la mujer, SI por supuesto que Si , pero de ahi a decir o pensar que siempre tenemos razon , o todo se nos esta permitido ( eingg!! ese es otro debate) pienso que hay un abismo , de igual forma que pienso que el hombre y la mujer somos complementarios, de no ser asi, solo seria un mundo de mujeres o solo de hombres . Y por pensar asi, no me considero anticuada, retrograda ni sumisa y si una http://www.youtube.com/watch?v=FGs9-VdDh_s&feature=related tal vez mi forma de pensar no sea la mejor,ni la mas conveniente ni tan siquiera la correcta,y con lo dicho, ojo!! que no pretendo ser moralista de nada ni de nadie,ni dar lecciones de nada ni a nadie, y quizas la equivocada sea yo ,solamente que esa es mi vision .Uff como me levante , a estas horas!! y "filosofeando", dios!! he dicho mas de mi en unas cuantas lineas :-) que en todo el tiempo que llevo en el blog.

Y cambiando de tercio , volvamos al tenis , ahi va mi apuesta .

TO

Djokovic a Berdych

saludos

11/22/2010 01:15:49 PM

http://www.youtube.com/watch?v=l3NaKHjL410

Os he puesto el enlace de una buena canción (aunque la “decoración” que le han puesto no me gusta nada) que, más o menos, tiene esta letra:

Vendo música a destajo.

Busco un puesto en el Top 100.

Vendo música a destajo.

Rezo para que la fortuna

me toque con sus dedos.

Tengo un pequeño trabajo,

no me proporciona demasiado dinero.

Dicen que mi futuro será brillante,

pero no lo veo tan claro.

Canto mis canciones en locales de segunda,

tratando de impresionar a espectadores

de caras inexpresivas.

Trabajo duro para construirme un nombre.

Vendo música a destajo…

Nada comenta de lo que sucede antes o después del concierto, pero refleja bien lo que supone intentar ganarse la vida como músico.

Viendo el homenaje a Carlos Moyá, pensé en que los tenistas que destacan, como muchos músicos, también buscan su puesto en el Top 100 (y, si se puede, en el Top 10). La mayoría no lo consigue. No es el caso de quienes participaron en el acto de ayer. Con más o menos talento; con sus dudas y sus errores; con más o menos consistencia pero nunca en ausencia de esfuerzo, siguieron su camino, con idea de permanecer entre los mejores el mayor tiempo posible, tal y como hizo Carlos Moyá previamente. ¡Qué deprisa pasa todo! Está fresca en mi memoria aquella final que disputó frente a Sampras, pero, entre aquel “hasta luego, Lucas” australiano y el que soltó en su despedida, han transcurrido casi todos los años de su larga carrera deportiva… ¡Que le vaya bien y que sea muy largo lo que le queda!

11/22/2010 01:48:13 PM

Tercer Ojo.-

Berdych a Djokovic

Nadal a Roddick

11/22/2010 02:38:18 PM

TERCER OJO:

Djokovic a Berdych

Creo que llego a tiempo, si TVE no me engaña.

A ver si con esta no me equivoco.

Saludos desde el sótano.

11/22/2010 03:09:47 PM

ésta, perdón, con permiso de la RAE.

11/22/2010 03:10:57 PM

Estoy de "racha".......el Athletic pierde 5-1 (ya, ya sé que el Madrid es mejor, pero ¡como duele!)

Por otro lado Wade con flu y una pequeña torcedura de muñeca, el Heat perdió por dos puntos el ultimo partido.

Y para colmo me invitan para pasar Thanksgiving en NY ( con ticket de avión incluido) y algunas obligaciones de trabajo no me dejan,

Así que hoy espero que RAFA me alegre el ojo, pleassssseeeee!!!!!!!!

TO

NADAL GANA A RODDICK

PD. Valkiria, gracias por el link del homenaje a Moya.

Me alegro que hayan tenido ese detalle

¡Hasta la vista Lucas!

¡Salud!

11/22/2010 05:59:55 PM

Salazar, es una apuesta o es una orden? xD

Creo que no apostaré hasta la siguiente ronda, menduo chasco ayer con Soderling, creo que voya dejar de apostar en sus partidos, siempre pierdo puntos.

Muy emotiva la despedida de Charly ayer, con una Rafa visiblemente tristón.

Pequeño homenaje a su amistad:

http://img811.imageshack.us/i/8os.mp4/

Bonitas palabras de Rafa:

http://www.elpais.com/articulo/deportes/amigo/todos/elpepidep/20101122elpepidep_17/Tes

Valkiria, no puedo estar más de acuerdo contigo y aunque no lo estuviera, no tendría por qué sentirme molesta, es tu punto de vista.

Nunca he entendido determinadas actitudes basándose en el feminismo y tampoco me considero retrógrada.

Fuerza Rafa esta noche!!

11/22/2010 06:41:12 PM

¿POR QUÉ DAVID FERRER NUNCA GANA A FEDERER?

Vaya por delante mi profundo respeto a David Ferrer. Se deja la piel en la pista, es un buen tipo -eso salta a la vista- y es un formidable jugador de tenis. Estar entre los cien tenistas mejores del mundo es muy meritorio; entre los cincuenta la leche, entre los 25, entre los top-ten!! Es la pera limonera. Dejemos esto muy claro.

PERO, (siempre hay un pero, y voy a tratar de explicar mi “pero” lo más constructivamente posible) creo que podría hacerlo mejor en determinados aspectos de su juego, o mejor dicho, de su actitud. Tenísticamente, Federer es un jugador superior a él, no creo estar descubriendo nada al decir esto. Sin embargo, de sus once enfrentamientos, David debería tener ya alguna victoria en su palmarés. En mi opinión, la razón de este head to head tan desigual reside en su actitud en la pista.

David es un hombre transparente, al que le cuesta mucho esconder sus emociones. Bueno, esto no es exacto: le cuesta mucho esconder sus emociones negativas, es decir, su miedo, su nerviosismo, su frustración. Desde que sale a la pista, su forma de moverse, su impulsividad, su rapidez de movimientos en los rituales previos al comienzo de cada jugada, delatan que es un hombre nervioso y con tendencia al pesimismo. Federer, con su imagen impoluta, sus andares gráciles, transmite la imagen contraria: armonía, control. Ayer Federer parecía un aristócrata, un noble, y Ferrer un campesino, alguien que no se creía del todo que podía ganar al “señor”. ¡Lo que no significa que Federer sienta esa armonía dentro de él! El suizo, como todo hijo de vecino, es un volcán interior en momentos de tensión, PERO no lo trasluce. Hace años que decidió ocultar bajo una máscara todas sus emociones negativas, y a fe que, excepto alguna raqueta rota muy de cuando en cuando, lo consigue. Como lo hace también Rafa, y han hecho todos los grandes campeones de la historia. Ellos llegaron a la conclusión de que exteriorizar las emociones negativas:

1 Refuerza una tendencia derrotista

2 Proporciona una información impagable al “enemigo”

3 Le fortalece moralmente

Me detengo un momento en el primer punto. ¿Por qué digo que refuerza una tendencia derrotista? Porque la exteriorización de una emoción refuerza esa emoción, la hace más fuerte. Sin embargo, y esto lo verdaderamente curioso del asunto, la exteriorización de una emoción que no se siente – andares parsimoniosos, lentitud de movimientos, fingir externamente tranquilidad cuando en realidad se está nervioso – CREA esa emoción que antes no existía. Actuar como si se estuviera tranquilo, tranquiliza. Es decir, que las emociones juegan en doble dirección: la emoción crea una exteriorización, y una exteriorización, aunque forzada, crea una emoción!! Como dice Punset, si cuando estamos tristes cogemos una cuchara entre los dientes obligándonos a sonreir, a los dos minutos nuestro cerebro empezará a ver las cosas de otra manera.

David Ferrer tiene su forma de ser, eso está claro. ¿Difícil de cambiar? Por supuesto. Pero es un tema que se puede trabajar, y el caso de David es clarísimo. Con 5-4 en el segundo set, Federer saca para ganar el partido y detrás de su máscara hasta creo ver la inquietud. En efecto, no mete ni un sólo primer saque a pesar de estar sacando muy bien durante todo el partido. ¡David puede meterse en el partido! ¡No le llega la camisa al cuerpo! ¿Qué hace David? En lugar de ralentizar el juego, secarse el sudor con la toalla, decirle gestualmente al suizo que está preparado para meterle un susto en el cuerpo, se dedica a autofustigarse por fallos que sólo comete él. Grita. Amenaza con tirar la raqueta. Está proclamando a todo el O2 que tiene miedo. Federer sale del atolladero y gana el partido.

David Ferrer no es el único. Verdasco y Feliciano acostumbran también a gesticular extraordinariamente cuando cometen fallos. ¡Como si alguien aparte de ellos tuviera la culpa! Son tres hombres de verdadero talento que podrían sacar más partido de él. Que se fijen en los verdaderamente grandes, en Federer y en Rafa, y aprendan de ellos. Desde luego no en Murray o en Djokovic, que muy a menudo caen también en los mismos errores.

Vaya ladrillo psicológico acabo de soltar! Pido disculpas y comprensión.

Animo Rafa!!!

11/22/2010 06:52:05 PM

TO

Rafa a Roddick

muy bonito el vídeo Heleniña, gracias...

Tetra, Lendl es uno de los más grandes, de eso no hay duda, aunque no sea santo de mi devoción. pero creo que lo que tú argumentas a su favor lo hemos visto todos alguna vez en otros tenistas...

11/22/2010 07:10:07 PM

Qué filósofos os habéis levantado hoy, Valkiria y El Oso. :-)

Tercer Ojo:

Nadal gana a Roddick

Saludos a tod@s.

11/22/2010 07:49:23 PM

HELENIÑA, no es una orden, es un ruego para ver si me levanta la moral, que la tengo de capa caida:-)

OSO, brillante tu comentario, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices

Ferrer al contrario de Murray y Djoko cuando se le cruzan los cables, se frustra y empieza a jugar "a ciegas". Los otros, lo mismo que Mac en su epoca dorada, raquetazos, gritos y gestos muchas veces les beneficia, es parte de su personalidad, un poco teatrales......

Saludos

11/22/2010 09:10:27 PM

Rafa, Roddick ha dicho, "contra Nadal tengo que jugar agresivo" y lo esta haciendo, asi que contra agresividad, mas agresividad de tu parte y te llevaras el partido

11/22/2010 09:59:08 PM

OK Rafa, empieza a sacar mejor, que es la llave en estas superficies

11/22/2010 10:12:34 PM

Primer set para Roddick 6-3.

Si Rafa sigue así (saque mediocre, juego corto y poca eficiencia en los tantos fundamentales) va a durar poco en este Masters...también.

Sobre el TO: jugaré mis 5 chances, COMO SIEMPRE LO HAGO, sin voto sombra, pero no me pidan que juegue como Stefan Edberg. Justo a mí, un fan acérrimo de You can not be serious Mc Enroe...NO HAY QUE TRAICIONAR LAS CONVICCIONES

11/22/2010 10:21:04 PM

OSO, me gusta tu psico-comentario.

SARAH, sobre el "contrapunto" que ya cansa, yo creo que también hay un elemento que favorece al embobamiento de algunos hacia ROGER.

Y ello es la pretensión de esnobistas varios en cuanto a que lo realmente chic y bueno es lo que no cuesta sudor. En fútbol, que conozco más, sería la línea de los que enmarcaron la famosa frase de Rogelio (Betis, hace muchos años ya) y de Rexach (Barcelona): "correr es de cobardes". Sería, para estos seguidores que presumen de entendidos, de saboreadores de las esencias, etc.etc.etc., que los que juegan sin correr, casi sin dudar, son, por autonomasia, mejores y más talentosos que los que consiguen lo mismo o incluso más....pero oliendo a sudor.

Así, Netzer, Overath, Best, Djalminha, Valerón, Romario, Kluivert, Tristán...serían mejores que Matthaus, Stielike, Charlton, Mauro, Fran, Stoichkov, Raúl, Makkay....porque estos últimos sudaban, corrían, y los primeros no lo necesitaban.

Esnobismo. Elitismo presuntuoso.

Y mentira rotunda. Todos los realmente grandes, grandes, grandes, grandes....corrían como cabrones. Desde Pelé hasta Cruyff, desde Beckembauer a DiStéfano, desde Maradona a...¿Messi?. Todos eran gente de esfuerzo, como bien dices, SARAH.

Pero los cultos europeos y, principalmente, latinos, gustamos de presumir de las bondades del ganduleo...

En USA y en ASIA, por contra, donde se aprecia lo bonito...si va unido al esfuerzo personal, a la entrega, a la exigencia de sí mismo, RAFA es idolatrado.

Los gandules y esnobistas que se emocionan con "el correr es de cobardes" tienen otros modelos...y les jode cantidad que triunfen los esforzados o quienes tienen pinta de serlo. ¿Será porque les dejan en evidencia...?

11/22/2010 10:28:08 PM

Evidentemente, donde puse -primeros párrafos- "...los que juegan sin correr, sin DUDAR....", quise decir "sin SUDAR". ;-)

11/22/2010 10:30:55 PM

joder, y donde puse "AUTONOMASIA", era "ANTONOMASIA"...estoy bonito...será porque tengo una oreja y un ojo en el triste partidito que se está pegando RAFA....

11/22/2010 10:33:37 PM

Ay Roddick, si no fuese por ese saque que tienes.......

Ay Nadal, si no fuese por lo mal que estas sacando........

VAMOS!!!!!!!!!!el tercer set tiene que ser tuyo!!!!

11/22/2010 11:08:58 PM

TIE BREAK PARA RAFA ANTE UN RODDICK QUE LO PIERDE SOLO...

Leve mejoría de Nadal que, jugando así, podrá ganar -con muuuucho esfuerzo-- este partido, pero sostengo lo dicho sobre el torneo. Lo mejor para Rafa es el posible cansancio del estadounidense de cara a la eficiencia de su saque.

Me falta leer ya no media entrada sino medio blog, pero muy bueno lo último de LAFAYETTE

11/22/2010 11:26:47 PM

Esa derecha cruzada de Nadal es lo mejor de todo el partido!!!!!

11/22/2010 11:27:14 PM

Ay Roddick, si se fuera a la red con algun approach decente... yo estaria en posicion de privilegio en el TO ;-)

11/22/2010 11:27:37 PM

Oh! y de reves tambien

11/22/2010 11:29:32 PM

Leonardo, disiento, si no perdió este partido no pierde mas.

Bueno, a buscar el "azo" en otra parte...

11/22/2010 11:52:00 PM

¡Qué susto!.

Bien está lo que bien acaba.

ESTEBAN, estás muy bien donde estás :-).

Saludos

11/22/2010 11:57:23 PM

Conclusion, Nadal empezo jugando horrible (las vacaciones largas no le va muy bien que se diga) tiros cortos, fallon y saque muy regularcillo aunque algunos buenos efectos

Se fue recuperando poco a poco (menos mal) pero os apuesto a que su siguiente partido va a ser bastante mejor.

No se si solo son ideas mias pero me ha parecido como que le molestaba el pie izquierdo?

TO

MURRAY GANA A FEDERER

Salud!

11/22/2010 11:59:19 PM

Tercer Ojo (RR, martes)

Soderling 1,4 / Ferrer 2,7

Federer 1,7 / Murray 2,1

11/23/2010 12:06:06 AM

Gracias SALAZAR, LAFAYETTE.

Por cierto, me gustó la defensa de Lendl de Tetra. Creo que equilibra algo las cosas con lo que se ha escrito últimamente. Nunca me gustó el checo-americano, la verdad, pero hay que reconocerle muchos méritos. También las aportaciones de LAFAYETTE Y SARAH al viejo debate filosófico sobre genios vs. esforzados.

SALAZAR, es cierto que Murray y Djokovic quizá no entren en la misma categoría de Ferrer y cía. Pero a veces pecan de falta de control. Sobre todo Murray, dependiendo de los torneos. El caso de McEnroe era distinto, creo: él no se fustigaba, fustigaba a los líneas etc... lo que es un comportamiento menos autodestructivo.

Por cierto, qué buen competidor se ha vuelto RODDICK. La veteranía le está sentando muy bien. Tenísticamente no me gusta nada, pero tiene carácter para dar y regalar.

11/23/2010 12:11:21 AM

TERCER OJO

Murray vence a Federer

11/23/2010 12:12:09 AM

De a poquito me voy poniendo al día con la lectura de la primer página de esta entrada...

Muy, pero muy de acuerdo con el primer post de esta entrada de JUAN y tremendo -aunque no sorprendente- el testimonio de SARAH sobre la desinformación manipulada de la prensa alemana. ESTO ES ASI (y no hablo del tema Federer precisamente) EN TODAS PARTES!

Ah! Te felicito por la carta Sarah!

Apoyo los post de Diego y-nuevamente- los de Pablete (y los míos del clásico, jaja) y, por último, decier que da gusto leer a Carlos, aunque no siempre estemos de acuerdo (y eso hace más valioso el merecimiento del elogio).

Repite JUAN "Es chocante que mientras a Sampras nunca se le consideró “el mejor de siempre” (sí tímidamente antes a Laver por sus Grand Slam de oro pero bajo otras coordenadas “comerciales”) a pesar de que sacaba tres GS oficiales al siguiente, en cambio se empezó a manejar ese concepto con el suizo cuando éste todavía tenía bastantes menos de esos títulos que el americano (en 2006, y con Rafa dominándole ya por 6-1 en el h2h)" Y COMO ENTONCES, SUSCRIBO EN UN TODO EL CONCEPTO, ESO FUE ASI, ES INNEGABLE Y ES POR LO QUE MAS ME MOLESTA EL FEDERISMO EN LA PRENSA!

PD: muy buena la anécdota de la Davis, no sé si pueda imaginar el Tipsarevic-Simon, pero lo que no imagino es a tu amigo en circunstancia parecida en Davis alguna (y ojo que acaba de decir que su principal objetivo en lo que le queda de carrera es la medalla de oro (la auténtica) olímpica en 2012...

Por si hiciera falta, aprovecho para sumarme a la inmesa legión de entendidos que opinan que Mc Enroe y Borg fueron mejores tenistas (aunque menos profesionales, cierto) que Ivan Lendl, un autentico fuera de serie, pero no un genio como aquellos.

11/23/2010 12:56:26 AM

Gracias, pandilla.

OSO, yo he puesto varias veces que RODDICK es un tío cuyo tenis asustaba hace ya diez años...pero que ahí se ha quedado, técnica y tácticamente. No ha evolucionado un carajo.

Pero hay que quererle porque es un caballero de los pies a la cabeza. Y porque tiene una honestidad compitiendo a prueba de bombas. Por eso es un ídolo en USA, como lo es RAFA.

Vamos, que a individuos como NALBANDIAN o SAFIN, por ejemplo, creo que en EEUU no les hubieran reído ni una gracia si fueran estadounidenses...el mismo público norteamericano les habría amargado la vida a base de darles la espalda.

Es otra cultura. RODDICK es un eximio representante, siempre lo ha sido.

Personalmente, me aburre como una ostra, pero le tengo un cariño y un respeto enormes.

Y aprovecho para añadir algo a lo del nivel de años pasados, según algunos anotásteis a cuenta de un comentario de MOYÁ.

El nivel de esos años previos a los "New Balls" y éstos, fué tal que los números uno eran o aspiraban tenistas como HEWITT, SAFIN, KUERTEN, MOYÁ, CORRETJA, KAFELNIKOV, FERRERO, RAFTER....

Excelentes jugadores, sin duda, pero, si comparamos con los actuales, resulta que tenemos la suerte de que muchos de ellos se han enfrentado con los "top" de hoy mismo, y estando todos esos veteranos en "edad de merecer" todavía....y ya véis el resultado: FEDERER los hizo astillas, RAFA los remató, y hasta NOLE y MURRAY han llegado a tiempo de liquidarlos.

Es una comparación que podemos hacer, porque todos han coincidido en edad "fértil".

Si RAFA o NOLE hubieran nacido cinco años antes, ellos dos y ROGER, pero especialmente RAFA y el suizo, tendrían un palmarés muy muy parecido...y esos "New Balls", posiblemente ningún "grande" que llevarse a las vitrinas.

11/23/2010 01:02:10 AM

Seguimos escribiendo (efecto feriado/fiesta/día libre, se entiende?)

Sobre la victoria de RAFA:

En un tercer set que, de haber mediado otro rival, Nadal no hubiese siquiera disputado, Andy Roddick continuó jugando con una mezcla de valentía, estupidez y tendencias suicidas que permitieron la levantada del manacorí hasta dejarlo ganar ajustada pero merecidamente.

No se puede ir a la red tantas veces, sin sorpresa, sobre el segundo saque, por más buen servicio que tengas.

Sos atrevido, pero también loco y hasta un poco tarado...el que está enfrente, jugando corto y CASI SIN REVES CRUZADO que lastime (qué falta de confianza en este golpe, por Dios) se llama Rafael Nadal y es el nº1 del mundo, amén de todo un especialista en contraataque, Mr. Roddick!

La forma de perder el tie-break tampoco habla a favor suyo, Mr. y el final Rafa lo gano mejorando ya no la potencia, sino la colocación del primer saque; esto lo dejaba mandar en el punto y dos simples "limpiaparabrisas" dejaban sin aliento a un Roddick ya cansado y frustrado por el partido que dejó escapar.

Espero que Rafa deje de seguir jugando una hora de más, que comience a sacar arriba del 65% de primeros y que suelte ese estiletazo que tiene en su revés cruzado a la par que insista en los winners de drive a la paralela. Caso contrario, mucho sufirmiento nos espera...

11/23/2010 01:18:41 AM

EL TERCER OJO DE MATCHBALL – LONDRES

____________________

LONDRES - RR I

Po ..... Pt .... A

01. .... 4,2 ... 2 .. Diego

02. .... 3,1 ... 3 .. Edu

03. .... 1,7 ... 3 .. El Oso

04. .... 1,4 ... 4 .. Lectora

04. .... 1,4 ... 4 .. María

04. .... 1,4 ... 3 .. Salazar

07. .... 1,3 ... 4 .. Treque

08. .... 0,3 ... 3 .. Dosmetros

08. .... 0,3 ... 3 .. sarah

10. .... 0,2 ... 3 .. Macade

11. ... -0,1 ... 3 .. Esteban

12. ... -0,4 ... 3 .. valkiria

13. ... -1,0 ... 2 .. Jose Luis

14. ... -1,3 ... 4 .. JohnPreston

15. ... -1,7 ... 4 .. Heleniña

15. ... -1,7 ... 4 .. Pau76

17. ... -2,4 ... 3 .. Antonio José

18. ... -3,8 ... 2 .. lafayette

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación, A: apuestas restantes.]

____________________

CLASIFICACIÓN GENERAL (LONDRES - RR I)

Po ..... Pt ...... LO .. Pt.Ac .. D.Pt .. D.Po

01. .. 39,1 .... 0,0 .. 39,1 .... 0,0 .... ↔ .. Leonardo

02. .. 33,2 ... -1,7 .. 34,9 ... -1,7 .... ↔ .. pau76

03. .. 32,6 .... 1,3 .. 31,3 .... 1,3 .... ↔ .. Treque

04. .. 29,7 .... 1,7 .. 28,0 .... 1,7 .... ↔ .. El Oso

05. .. 27,7 .... 1,4 .. 26,3 .... 1,4 .... ↔ .. María

06. .. 24,2 ... -1,7 .. 25,9 ... -1,7 .... ↔ .. Heleniña

07. .. 21,7 .... 3,1 .. 18,6 .... 3,1 .... ↔ .. Edu

08. .. 21,5 .... 4,2 .. 17,3 .... 4,2 ... ↑ 1 .. Diego

09. .. 18,1 .... 0,0 .. 18,1 .... 0,0 ... ↓ 1 .. Gambalink

10. .. 16,2 .... 0,0 .. 16,2 .... 0,0 .... ↔ .. juan

11. .. 15,6 .... 1,4 .. 14,2 .... 1,4 .... ↔ .. Salazar

12. .. 13,5 .... 0,0 .. 13,5 .... 0,0 .... ↔ .. polanco ya no está

13. .... 9,0 .... 0,0 ..... 9,0 .... 0,0 .... ↔ .. Carlos

14. .... 7,8 .... 0,0 ..... 7,8 .... 0,0 .... ↔ .. alejoazul

14. .... 7,8 .... 1,4 ..... 6,4 .... 1,4 ... ↑ 2 .. Lectora

16. .... 7,5 .... 0,0 ..... 7,5 .... 0,0 ... ↓ 1 .. fran

17. .... 5,7 ... -0,4 ..... 6,1 ... -0,4 .... ↔ .. valkiria

18. .... 4,7 .... 0,0 ..... 4,7 .... 0,0 .... ↔ .. Toribio

19. .... 4,6 .... 0,0 ..... 4,6 .... 0,0 .... ↔ .. enrique

19. .... 4,6 .... 0,0 ..... 4,6 .... 0,0 .... ↔ .. skobi

21. .... 1,8 ... -1,0 ..... 2,8 ... -1,0 .... ↔ .. Jose Luis

22. .... 1,2 .... 0,3 ..... 0,9 .... 0,3 .... ↔ .. sarah

23. ... -0,3 .... 0,0 .... -0,3 .... 0,0 .... ↔ .. Vol

24. ... -0,6 .... 0,3 .... -0,9 .... 0,3 .... ↔ .. Dosmetros

25. ... -1,8 .... 0,0 .... -1,8 .... 0,0 .... ↔ .. tomas guash

26. ... -2,6 .... 0,0 .... -2,6 .... 0,0 .... ↔ .. Nalbandian

27. ... -3,4 .... 0,0 .... -3,4 .... 0,0 .... ↔ .. Golden Beach

28. ... -3,7 ... -0,1 .... -3,6 ... -0,1 ... ↑ 1 .. Esteban

29. ... -4,4 .... 0,0 .... -4,4 .... 0,0 ... ↑ 2 .. luism

30. ... -4,7 ... -1,3 .... -3,4 ... -1,3 ... ↓ 3 .. JohnPreston

31. ... -8,0 ... -3,8 .... -4,2 ... -3,8 ... ↓ 1 .. lafayette

32. ... -9,7 .... 0,0 .... -9,7 .... 0,0 .... ↔ .. Tetragrammaton

33. . -11,3 .... 0,2 . -11,5 .... 0,2 .... ↔ .. Macade

34. . -12,4 .... 0,0 . -12,4 .... 0,0 ... ↑ 1 .. El joven Werther

35. . -14,6 ... -2,4 . -12,2 ... -2,4 ... ↓ 1 .. Antonio José

36. . -23,4 .... 0,0 . -23,4 .... 0,0 .... ↔ .. mario

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación total, LO: puntuación en Londres, Pt.Ac: puntuación acumulada en los torneos previos, D.Pt: diferencia de puntos respecto a la clasificación anterior, D.Po: diferencia de posición respecto a la clasificación anterior.]

Enlace a las cuotas: http://www.iapuestas.com/CuotasPartidos.asp?league=208

Tenéis que mirar los valores de la fila "Media". Cuantas más casas de apuestas hayan publicado sus datos (las normas del TO contemplan un mínimo de seis), más se parecerán las cuotas a las publicadas por JUAN, que serán las válidas y definitivas.

____________________

Estás invitad@ a jugar con nosotros. Aquí puedes consultar las reglas del concurso: http://blogs.as.com/matchball/2010/01/im%C3%A1genes-del-hong-kong-classic.html

11/23/2010 02:51:55 AM

Pues si OSO, asi es, Murray y Nole les gusta un poco el teatrillo, entre tanto y tanto siempre estan con la boca abierta, aparentan cansados, movimientos lentos (sobre todo Murray) en fin, payasetes

LEONARDO, CASI SIN REVES CRUZADO? entonces hemos visto diferente partido, sobre todo el tercer set

En este vid del tiebreak, en el minuto 6:02 puedes ver uno de ellos, pero yo he visto mas de uno y bien colocados

http://www.youtube.com/watch?v=moCwYTZ6Bt8

11/23/2010 02:55:03 AM

SALAZAR: me refiero al revés cruzado que Rafa usa como estilete (para definir o abrir ángulos) cuando pelotea desde la base, golpe que escondió (porque le estaba quedando corto o fallido) durante casi todo el partido.

Desde luego, los ingenuos avances de A-Rod a la red (sin sorpresa, muchos sobre su segundo saque) eran continuamente pasados por Rafa (gran parte de la victoria fue gracias a ellos), incluso con el famoso golpe que tanto falta le hará para ganar este torneo.

11/23/2010 03:19:01 AM

Lafayette, 100% de acuerdo sobre Roddick, sobre todo lo de su honestidad, yo creo de todas formas que su juego es mejor ahora que cuando ganó el US Open y fue Nº1. Y aunque hoy perdió, no estuvo tan lejos, quizás un par aces hubieran cambiado la historia, de hecho ganó 5 puntos mas que Rafa (95 a 90).

Para mí si había un partido que Rafa podía perder era este, despues de tanta inactividad, creo que este es su piso en el torneo, a medida que pasen los partidos irá a mas.

Curiosamente en este partido se enfrentaron los 2 jugadores que mas breaks salvan, y los que mas games con el saque ganan.

11/23/2010 03:36:05 AM

LEONARDO, ese reves cruzado al que te refieres, no se, pero le he visto hacer tantos buenos con "el otro":-)

Por cierto en el video se oyen a un par de "alcornoques" como comentaristas zzzzzzzzzzz, los de aqui normalmente suelen comentar bastante bien pero hoy nos ha tocado otros dos "alcornoques" que no me ha quedado mas remedio que quitar el volumen, que rollistas, no callaban!!!!

GAMBALINK, como siempre atenta y dispuesta a trabajar para nosotros, aunque no te dignes a hacer un simple comentario, tan ocupada estas?:-). Pero veo (si no me equivoco) que me pones 3 apuestas por hacer y solo he hecho una y la de maňana que todavia no cuenta.....entonces ?????

Saludos

11/23/2010 03:40:59 AM

Grrrrr, el typepad se tragó mis dos últimos posts.

Salazar, disculpame la intromisión pero si hiciste 2 apuestas, por mas que no se haya jugado el match correspondiente a la última, al momento de publicar los resultados parciales te quedan 3.

11/23/2010 03:55:04 AM

Esteban, tienes razon, eso mismo estaba yo ahora pensando

Olvida mi pregunta Gambalink, ha sido un "lapsus"

11/23/2010 04:07:55 AM

Que gran comentario Oso xd.

Tercer Ojo:

federer a murray

11/23/2010 04:08:14 AM

Ante la rebeldía de Leonardo, las circunstancias de pau76 (te deseo un winner liftado) y la presión de El Oso y María:

Tercer ojo:

Murray gana a Federer

11/23/2010 07:48:09 AM

TERCER OJO:

MURRAY a FEDERER

Besos, PAU.

No sé si se debe a mi ignorancia pero el tercer set de Rafa me pareció bastante bueno.

Saludos

11/23/2010 08:07:21 AM

Muy certeros y sustanciosos los comentarios de Tetra y El Oso sobre Lendl y la mentalidad de Ferrer, respectivamente. Los suscribo. Aunque no está en mis preferencias, creo que el checo aportó muchísimo al tenis, y su minusvaloración en relación con otros rivales de su época puede basarse, entre otros factores, en que nunca "adornó" su carrera tenística con elementos externos que hacen más atractiva la figura del deportista para el público en general.

En cuanto al Roddick-Nadal, siempre me asalta la misma cuestión cuando veo jugar al americano: ¿Qué tipo de jugador hubiera sido sin ese saque? Es cierto que la misma reflexión la hemos hecho aquí mil veces sobre muchos tenistas, llegando recurrentemente a imaginar qué sería de este o aquel otro jugador sin su recurso más eficaz. El ejemplo de Federer, como no podía ser menos en este blog, es también llamativo: más de una vez y de dos he visto cuestionar aquí el hecho de que base buena parte de sus resultados en un gran servicio, llegando casi a tildarlo de inmoral, y relegando el servicio a una categoría paratenística, que lleva a considerar que sólo es tenis lo que viene después de él, porque se trata de un simple zambombazo inmerecedor de situarse entre la gama de golpes tenísticos por excelencia. Nada más lejos de la realidad, sobre todo cuando nos encontramos ante el golpe más complejo técnicamente, con diferencia, del tenis.

Y suelto este rollo, conectando con el tema Roddick, porque creo que éste quizás tenga el servicio (y casi el golpe) más decisivo de la historia del tenis, en el sentido de comparar lo que es y lo que presuntamente hubiera sido de no tenerlo. Porque es que estoy convencido de que con un servicio normal, este hombre simplemente no sería profesional del tenis.

Son innegables sus cualidades de estratega, su entrega y dedicación, su caballerosidad y deportividad (aunque siempre me parece un poco frío, inaccesible y distante: no hay más que ver la actitud indiferente ante el espectador que ayuda a realizar el sorteo previo a cada partido, mientras Rafa le ponía la mano en la espalda para hacerse la foto). Pero en lo estrictamente tenístico, sus carencias son tremendas: tanto derecha como revés deben ser los golpes que menos corren del top cien; salvo en golpes puntuales, da la impresión de que la bola se le queda enganchada al cordaje. Como decía ayer Carbonell, definiéndolo de forma generosa, se trata de golpes muy “nobles”. Y por otra parte, al contrario de lo que debería predicarse de un jugador teóricamente agresivo, su juego de red es bastante mediocre (a pesar de algunos puntos de indudable mérito, como se vio ayer), al ser un jugador con “muy poca mano”. En resumen, parece mentira que cada vez que sirve salga humo de la raqueta, y que después, con el punto en juego, dé esa sensación de falta de fluidez, de empujar la bola, ...

PD.: ¿Alguien sabe si lo de la pista ultralenta de Londres se debe a algún tipo de conspiración, o de conspiración inversa en su defecto?

11/23/2010 09:37:15 AM

HELENIÑA me sientos menos "rara" de leer que coincidimos :-).

Me llamo la atencion de lo que resalto SALAZAR ( nunca antes me habia fijado en eso) sobre la lista y las posiciones del TO, yo tampoco entiendo porque hay que estan bastante arriba de la clasificacion, si apuestan de higos a brevas, quizas JUAN deberia buscar o pensar durante este periodo de descanso tenistico, alguna formula que tal vez fuera mas equitable? .Que puntuen los que apuestan en cada TO y no guardar las puntuciones pasadas, como bien dijo Salazar... Polanco o Nalbandian , Vol y Alejo Azul por poner algunos ejemplos, estan mejor posicionados y no han apostado en estos ultimos torneos , la verdad no me parece una clasificacion muy justa, y aunque yo soy la menos indicada para sugerir algo ( por no participar siempre ) si pienso que se deberia modificar, aunque me imagino que seria y supondria mas trabajo para la Reina.

tercera apuesta

TO

Murray a Federer

saludos

11/23/2010 10:37:26 AM

RAFAEL NADAL : «J'étais très nerveux en début de rencontre et du coup je n'avais aucun timing dans mes coups. Andy est un joueur très agressif donc c'était très difficile. En plus il est capable de tenir les échanges du fond duc ourt et de monter au filet, ce qui fait qu'il est très dur de le déborder et de le passer. L'ambiance ici est vraiment fantastique et je suis vraiment très heureux d'avoir gagné.

Estaba muy nerviso al principio y por lo mismo no encontraba mi timing en mis golpes.Andy es un jugador muy agresivo y era muy dificil, Y es capaz de mantener el peloteo del fondo de la pista y subir a la red, de ahi que sea tal dificil desbordarlo y pasar. Aqui el ambiente es fantastico y estoy muy contento de haber ganado.. cada partido ganadao da 200 puntos ?.

saludos

11/23/2010 11:10:31 AM

Poco vi del partido: los últimos minutos del segundo set y el tercero a saltos. Pero sí oí la entrevista hecha a pie de pista a Rafa. Por lo general, ese tipo de comentarios no merece mucho la pena. El ganador siempre dice lo mismo: que el perdedor es muy buen jugador, que es duro enfrentarse a él, que nunca se sabe, que por su parte se siente muy contento de haber ganado (qué cosas, no va a estar triste), bla, bla, bla; trivialidades, en fin. Luego unos se van felices derechitos al vestuario y otros, como Rafa, se van también felices, pero con una paciencia infinita, a pintar garabatos en bolas descomunales, gorras y otros artefactos. Con lo que a su vez hacen felices a otros. Felicidad por todas partes.

Ayer, sin embargo cuando Rafa dijo que al principio del partido estaba muy nervioso me dio la sensación de que se quedaba bastante corto. Algo que vibraba en la voz, en la forma de expresarlo, una especie de profunda emoción contenida, me hizo acordarme de Monte Carlo 10 y de París también 10. Por supuesto que la situación en este Master, tras un año glorioso, no tiene la envergadura ni del primero (morder una copa después de once meses) ni del segundo (curar un trauma), pero pienso que la vuelta a esa pista en la que el año pasado tuvo que pasarlo muy mal, hasta casi la humillación (por mucho que las lesiones jugaran un papel fundamental), tenía que pesar toneladas sobre él, era un momento que en cierto modo podría llegar a ser también traumático.

Todos hemos nos hemos encontrado seguramente alguna vez en situaciones (exámenes, por ejemplo) en las que la presión psíquica nos ha jugado muy malas pasadas, dejándonos casi paralizados. Naturalmente esto que escribo es muy subjetivo, pero creo que de perder ayer el partido, el mazazo hubiera sido de consideración. Una herida con consecuencias, quizás, funestas para el resto del torneo. Ahora es distinto; ya veremos lo que pasa.

Lafayette, por estas latitudes, no sólo es el sudor lo que hace mirar por encima del hombro a algunos congéneres. También la contraposición del aspecto físico de unos y otros es muy útil para crear lo que en alemán llaman “Feindbild” (literalmente, imagen de enemigo). Buen ejemplo de eso ha sido siempre el cine. El más abominable fue el de los nazis. Pero también luego, en infinidad de películas, policíacas, de vaqueros o de lo que sea, el “bueno” solía ser de tipo nórdico, alto, de piel y pelo claros, mientras que el “malo” era no tan alto, de tipo meridional, pelo negro, barba cerrada por no afeitarse durante días (ahora George Clooney se ha encargado de ennoblecerla, el no va más) y gesto hosco. Tampoco las mujeres se libraban. Las “santas” solían ser rubias, las “perdidas”, de pelo muy negro. Las cosas no han cambiado mucho, puede que en la forma un poco, pero en el fondo el mensaje en sí perdura. Y no te digo nada cuando el sudor y el físico se juntan.

Saludos

PD1. Heleniña y Leonardo, El Oso, gracias, muy gentiles.

PD2. Lectora, gracias también. Dicho sea de paso, tus crónicas no se quedan atrás.

PD3. Pau76, un break siempre se puede remontar. Lo importante es ganar el partido, ánimo.

11/23/2010 01:19:13 PM

LOS TRES TELÉFONOS DE GAMBALINK (VERSIÓN REDUCIDA)

Un día cualquiera, no sabes qué hora es. Tres teléfonos suenan sin saber por qué.

TELÉFONO 1. Rrringg. Riinngg. Riiiiing…

TELÉFONO 2. Pararapapá. Pararatachín. Pararapapá...

TELÉFONO 3. Tiroriroriroriro. Tiroriroriroriro...

GAMBALINK (con voz melodiosa). Muy buenas. ¿En qué puedo servirle?

Del TELÉFONO 1 (se escucha una voz ansiosa). Llamaba por el anuncio número 45 de la sección de contactos, ese que decía: “mujer de un solo hombre busca hombre de una sola mujer”...

GAMBALINK. Siento decirle que se ha equivocado...

Del TELÉFONO1 (se percibe un creciente desasosiego). ¿No hablo con El Aire del Abanico?

GAMBALINK. No. Se ha confundido usted...

Del TELÉFONO 1. ¿Y cómo puedo comunicarme con la redacción de esa revista? Es muy urgente. No quiero que se me adelante nadie...

TELÉFONO 2. Pararapapá. Pararatachín. Pararapapá...

TELÉFONO 3. Tiroriroriroriro. Tiroriroriro...

GAMBALINK. Supongo que puede usted hallar lo que está buscando en las Páginas Amarillas o en Internet (contestando al teléfono1)... Muy buenas. ¿En qué puedo servirle? (con voz melodiosa, para responder al teléfono 2).

Del TELÉFONO 2 (alguien se expresa rápidamente y sin escuchar). ¿Es el Gabinete Pañalari de Psicología Infantil? Es que, a mi hijo, que tiene dos años y tres meses, no le entiendo muy bien cuando habla y estoy preocupada. Me gustaría saber si eso puede ser debido a que su padre es pocero y tiene la dentadura mellada y...

Del TELÉFONO 1 (la voz resuena atiplada, con amagos de cantar a la tirolesa). ¿Qué páginas amarillas? ¿Qué importancia tienen el color y la raza?...

TELÉFONO 3. Tiroriroriroriro. Tiroriroriro...

GAMBALINK. Me refiero al listín de información telefónica (al teléfono1, procurando mantener la calma)... Lo siento, pero este no es un gabinete de psicología infantil (al teléfono 2, tras lanzar un suspiro)... Muy buenas. ¿En qué puedo servirle? (con voz melodiosa, respondiendo al teléfono 3).

TELÉFONO 3 (se escucha un sonido hambriento y zumbón que no hay respuesta que detenga). ¿Es la Agencia de Viajes Elusive Butterfly? Es que, para desestresarme, durante los dos primeros meses del próximo año, pretendo viajar desde Stresa a Kakata, en Sierra Leona. Me gustaría saber si un helicóptero podría salir de las Islas Borromeas para llevarme a Tinetto y si, partiendo de Foya, se puede cruzar el río Mano para poder subir al Monte Vutivi y...

Pasa mucho, mucho tiempo...

TELÉFONO 1. Rrrinng. Rrinng. Riiiing…

TELÉFONO 2. Pararapapá. Pararatachín. Pararapapá...

TELÉFONO 3. Tiroriroriroriro. Tiroriroriroriro...

GAMBALINK (con melodiosa afonía, tras haberse tragado ocho pastillas Juanola). Muy buenas. ¿En qué puedo servirle?

Del TELÉFONO 1 (se distingue con claridad una voz viril y agradable que huele a raqueta liftadora y desfederizante). ¡Hola! ¡Menos mal! Llevo horas intentando hablar contigo, reina. Quería recordarte que, esta semana, se cierra el Tercer Ojo. No te preocupes. Si estás muy ocupada, yo me encargaré de todo...

http://www.youtube.com/watch?v=ZygIVDql8Bk

(Dedicado, con todo mi afecto, a Gambalink y a Juan)

11/23/2010 01:22:26 PM

El 14 de Octubre, NADAL fue eliminado de SHANGHAI por MELZER. 38 días después, que se dice pronto, jugó su siguiente partido en el circuito contra un TOP 8 en las condiciones que menos favorecen a su tenis. Y tras un comienzo, digamos surrealista -¡3 dobles para entregar su saque en su primer servicio!- remonta un set, un break en el segundo y un minibreak en el TB para acabar ganando en tres sets, no concediendo ni una bola de break en sus últimos 9 servicios del partido. Y todo esto ante el que, dicen, tiene el mejor saque del circuito.

Y reflexiono en voz alta: ¿Cuántos de los 7 jugadores restantes que están en LONDRES serían capaces, en esas circunstancias de inactividad -38 días- de ganar su primer partido en su peor superficie y condición?

Vamos. No seaís tímidos y responder. Os lo voy a decir: ninguno. Si pongo tímidos es porque sé que las chicas del blog opinan como yo.

DECORIA, sólo con saque no se llega a TOP TEN durante 8 años seguidos, a ganar 1 GS Y 5 Master 1000. Decir que RODDICK sin ese servicio no sería ni jugador profesional es una solemne estupidez.

KARLOVIC tiene un srvicio similar a RODDICK y nunca ha sido top ten ni top 20, ni ganó nunca un MASTER 1000, ni fue finalista, ni semifinalista, y nunca pasó de cuartos en un GS. Vamos a ser serios. Nunca te ví analizar el juego de RODDICK así. Parece como si te hubiera escocido sobremanera que NADAL le remontase ayer.

11/23/2010 02:16:42 PM

TERCER OJO

Murray gana a Federer

11/23/2010 02:35:02 PM

TERCER OJO

Murray a Federer

11/23/2010 02:42:53 PM

Tercer Ojo

Federer a Murray (por llevar la contraria al blog, aunque va a ser difícil que acierte).

Soderling a David (aunque preferiría lo contrario).

Ayer, no tuve tiempo de leer los comentarios del pasado fin de semana; hoy, sí (este año, el martes es mi mejor día para poder matchballear) . Los había bien buenos. He perdido bastante tiempo ya, pero contestaré a algunas cosas antes de ir a comer.

Heleniña, no me gusta demasiado el comic manga, pero Miyazaki (con sus impactantes historias de complejo simbolismo), más que manga, es la chaqueta entera. Respecto a la música, creo que tenías razón: las dos melodías se parecían.

Juan, tu respuesta a lo que yo dije fue brillante (no esperaba otra cosa). Si el tema de los sorteos lo enfocas estrictamente desde el punto de vista de la suerte, ignorando la posible influencia mafiosa, la cosa cambia. Que, al lanzar al aire una moneda, salga cara ocho veces seguidas puede ser poco probable, pero no tiene nada de imposible (tampoco lo es, como sabes, jugar setecientos partidos sin lesionarse); además, como dice Lafayette, no hay que olvidar que, más que de nombres, se trata de números (los que han tenido Nadal, Federer, Djokovic y Murray han ido cambiando). Que alguien se arriesgue para amañar un sorteo me parece absurdo; no hay tanto que ganar en comparación con lo que se puede perder. Algo diferente es el tema de las apuestas; ahí, veo posible cualquier cosa; seguro que se podría hacer una buena película de cine negro con ese trasfondo (¡ojalá hubiera podido interpretarla el malogrado John Garfield!)

http://es.wikipedia.org/wiki/John_Garfield

En lo que respecta al marketing federiano, ya sabes que todo eso del GOAT no me importa. Supongo que las marcas comerciales usarán esa coletilla de “el mejor de la historia” mientras puedan; después, ya buscarán otros lemas: el más elegante, etc. Y seguirán vendiendo el producto, no lo dudes.

Sarah, tu último “sermón”, con esas reflexiones sobre el talento y el esfuerzo, me gustó mucho. Según dicen, a Mozart, sus obras le salían fácilmente, mientras que, para que sus composiciones le cuadraran, Beethoven tenía que trabajar muy duro. ¿Qué más da? Actualmente, ambos representan dos cimas de la cultura humana y ninguno consiguió eso sin esfuerzo. El tenis solo es un entretenimiento deportivo y no creo que, dentro de algunos siglos (si no se ha ido al carajo la especie humana), se recuerden los nombres de Nadal y Federer, del mismo modo que, hoy, nadie se acuerda de los que triunfaban en las carreras de cuadrigas, y eso que los hubo ricos y famosísimos. Creo que, desde que pasó al profesionalismo, Nadal demostró más talento para vencer que Federer; el suizo era de mentalidad muy frágil y poco dado a sacrificarse; a pesar de toda su clase, poco hubiera conseguido si no se hubiera empleado a fondo intentando mejorar. Roger contiene en sí mismo esencias del tenis clásico, mientras Rafa es un heterodoxo, una especie de Django Reindhart o Jimi Hendrix de la raqueta. Yo les admiro mucho a los dos.

Raúl, muchas gracias por las amables palabras que me dedicaste; exageraste bastante. De todos modos, aunque supongo que empleaste la palabra ídolo sin connotaciones exacerbadas, debo aclararte que, a estas alturas, ya no tengo ídolos. Admiro a ciertas personas, eso sí, y, entre ellas, hay gente anónima, incluyendo algún amigo mío.

María, me parece perfecto que apoyes cualquier tipo de resistencia que promueva Juan. Él se lo merece y yo jamás te criticaré por eso.

Habéis mencionado varias veces la palabra resistencia. Eso me ha hecho recordar una canción: Soldier on (seguir adelante). Es de las que más me impresionado estos últimos años. Se refiere precisamente a eso: a la resistencia; y, aunque esté enfocada en el plano de los afectos, es válida para significados diversos. Su solemnidad es inconmensurable; nada tiene de verbenera; te busca a solas; si le abres la puerta en el momento adecuado, te pone en contacto con lo profundo de ti mismo. Si alguna vez la escucho, de madrugada, con los auriculares, en cuanto llega el cuarto minuto, siento un escalofrío que me recorre el cuerpo; ¿será que me invaden las ganas de resistir, de seguir intentándolo?

http://www.youtube.com/watch?v=euc9E0wZVL8

11/23/2010 02:45:36 PM

Nadal , cara a cara con los..

N°2: 14-7

N°3: 15-7

N°4: 5-2

N°5: 8-4

N°6: 8-3

N°7: 11-3

N°8: 6-3 (con el partido de ayer)

saludos

11/23/2010 02:46:43 PM

CARLOS excelente, plas plas plas.

saludos

11/23/2010 02:49:29 PM

hola...

muchos comentarios desde ayer a las 12... no recuerdo nombres así que:

como ya dije, y a pesar de todo lo ya dicho por mí antes, Lendl uno de los grandes, desde luego... otra cosa lo que yo prefiera, pero aún así...

Mac fustigaba a jueces, árbitros y hasta al rey de suecia pero como él mismo dijo sus rebotes eran un catalizador de una mala hostia que no podía quedarse dentro... eso le hacía jugar mejor y concentrarse, al contrario de lo que suele pasar... pena que en la final de RG 84 no le pasase eso y terminase la faena en vez de tirar el partido...

partido de menos a más de Rafa que tras parecer que empezaría de cine se torció del todo y Rafa jugó muy mal el 1º, a pesar de poder romper y poner las tablas...

en el 2º, de alguna manera sobrevivió y acabo llevándose un partido trascendente por el escenario y las circunstancias pero yo tampoco creo que a Rafa le sienten muy bien esas ausencias tan largas...

en cuanto a roddick discreo y estoy de acuerdo con varios por aquí... creo que ayer jugó muy muy bien... saque brutal (aluciné con algunos segundos), buenas subidas (menos cuando se suicidaba a menudo con el 2º) y muy muy buen juego de fondo, con mucha paciencia... eso sí, llama la atenció el hecho de que tras jugar así de bien de fondo normálmente acabase asfixiado en vez de intentar ganar el punto... demasiado lastre tan pocos winners desde el fondo la verdad...

y como siempre, un tipo que me cae más que bien... deportivo y majete. me gustó ayer y creo que ese partido se lo hubiese ganado a la inmensa mayoría de los tenistas...

pensar que sin ese saque no sería profesional me parece muy exagerado...

atentos a la perla de carbonell sobre roddick en el 1º set: "andy es un tipo que ya sólo busca ganar los atp 1000 y aumentar su cuenta de GS..."

bravo!!! no me imagino para qué juegan los demás tenistas, y menos los top...

PAU...

me sienta mal leer lo que leo así que espero un rápido contrabreak y para ayudarte te mando besos liftados y de todos los tipos, y muchos ánimos... y ya sabes dónde estoy!!! :-) en san lázaro, pero no dentro eh!!!!

saludos a todos

11/23/2010 03:01:10 PM

Tercer Ojo

Murray gana a Federer

11/23/2010 03:10:50 PM

SARAH, no me cuentes qué vara de medir tienen los alemanes, yo vivo en Canarias...los conozco un poco. Ese país ha dado muchos de los más grandes pensadores y artistas de la Historia, pero....

Creo que todos tenemos algo de soberbia según sobre quiénes, pero lo de estos tíos es algo especial...quizá tiene algo que ver con que históricamente no son zonas de acogida de gentes, no tienen el hábito de acoger y convivir con otros...no sé. Pero, vaya, lo dicho, que vivo en Canarias y sé de sobra cómo mide la mayor parte de esa gente a la "morenitud"....

ESTEBAN: hombre, cuando digo que RODDICK "no evoluciona" es exagerando un poco...pero es que este jugador ya sorprendía cuando tenía 16 años. Con esa edad jugó contra un español muy bueno y en buen momento (creo que era Albert COSTA) un partido en que lo tuvo al borde del KO....Ya ves si ha evolucionado, claro que sí, que hasta nos los puso de corbatilla un poco en la DAVIS, y éso que era en tierra. Porque RODDICK no es malo en absoluto desde el fondo, de eso nada. Yo hasta creo que es mejor en el fondo que en la red...lo que le veo es un cierto desajuste, en el sentido de que tiene golpes para jugar desde atrás, pero no tiene PACIENCIA...y entonces no le saca partido a su más que aceptable técnica y variedad, además de fortaleza y resistencia.

Sea como fuere, evidentemente sí ha evolucionado, pero no se ha consolidado como el grandísimo jugador que apuntaba. Se ha quedado en "grande", que no es poco, pero es que había irrumpido con una fuerza y precocidad digna de BECKER, BORG o RAFA.

Insisto: creo que su excesivo nerviosismo le ha impedido mejorar tanto en la red como en el juego de fondo. Es demasiado "eléctrico"...y se nota, ¿no?...

11/23/2010 04:42:31 PM

Electrico Roddick? No que va... te acordas la imitación de Djoko al respecto? Genial.

Lafayette, tome tus palabras demasiado literalmente, es lo que tiene este tipo de comunicación, supongo que de haber un cara a cara entre los bloguer@s se producirían la centésima parte de los choques.

Por cierto, alguien que se mantiene en el top 10 tanto tiempo, ganador de GS, varias veces finalista de GS, evidentemente algo tiene. El americano es un gran competidor con muchísimo amor propio, aparte de sus cualidades tenísticas, que no son extraordinarias pero no son despreciables para nada.

Lafayette, tambien podría haber sido como Richard Gasquet, que hace unos años estaba llamado a ser la alternativa a Rafa, con una técnica exquisita y un tenis muy completo, o incluso como el mismo Nalbandian, cuyo palmares es ridículo teniendo en cuenta su potencial.

Bueno, me perdi el partido del suizo, ignoro si el marcador le hizo justicia al desarrollo, cosa que no fue tan asi contra David Ferrer.

11/23/2010 05:07:36 PM

Carlos, me pasé todo el fin de semana tarareando (incluso mentalmente) Forbidden Colors.

11/23/2010 05:14:54 PM

Yo no se, si es que.. ha jugado con la final del AO de este año en la mente o porque juega en su "casa" o delante de su publico , pero que desastre,que desastre que manera de desincharse, igualito que un souflé, no le veo ganando un GS con esa actitud y mental ni por su juego soporifico zzzzzzzz.Yo solo he visto a un solo jugador en la pista, Federer haciendo de Federer. Espero que Ferrer haga lo mismo que hizo en valencia.

saludos

11/23/2010 05:22:16 PM

Vaya ceremonia mas pobre y cutre se han pegao con Rafa, eso si!! el trofeo es bonito.

saludos

11/23/2010 05:25:12 PM

PAU 76: un beso y abrazo, por lo que sea, que pare de una vez.

TERCER OJO:

SODERLING a Ferrer (aunque no sé si soy el primero ni cuanto falta para que comience)

11/23/2010 06:01:03 PM

TERCER OJO:

FERRER gana a SODERLING

11/23/2010 06:18:57 PM

Madre mía deja uno el blog unos dias y al volver piensa que se ha equivocado de espacio.Entre el alzamiento a los altares de los genios de "el profesional" y la epidemia de apostadores abducidos por Andy Murray-solo Carlos y creo que T.GUASH discreparon-,pensé que me había equivocado de espacio.

Bueno iba a comentar algo del partido de Rafa pero acabo de leer el post de Antonio José y solo puedo decir que no tengo mucho que añadir.Nadal peleaba con la losa de la inactividad de mas de un mes y con los recuerdos nada agradables de su actuación del año pasado,donde tuvo que luchar en las condiciones mas adversas y recibió un castigo desproporcionado.3 derrotas ni un solo set y viendo como Verdasco recibía un castigo similar.

Ayer Rafa rompió el maleficio español de esta pista tan extraña. Tras 7 derrotas hispanas llegó al fin la victoria.OLÉ.

Ayer Rafa volvió a demostrar una casta a prueba de infortunios y con la tenacidad de un iluminado fué minando la resistencia de un Roddick que a pesar de algunas opiniones no es ningun armario.Este año ha estado enfermo y aún así está metido por derecho entre los mejores 8 del mundo.

Y no se si como dicen algunos hubiera ganado menos con el nacimiento prematuro de los Nadal,Nole o Murray.Lo que se es que este año lo ha derrotado a todos salvo a Murray y el año pasado hizo un Wimbledom grandioso liquidando a Berdych y a Murray y cediendo la final de forma heroica ante un "LUCKI FEDERER".

Ante ese gran tenista Rafa tuvo la suficiente lucidez como para ir quebrando su físico con bolas cambiantes y con saques variados,aunque cierto que con un porcentaje mejorable.

Y aparte de algun passing espeluznante, nos obsequió con alguna volea sublime-supongo que dedicada a MC Enroe-y sobre todo con la certeza que su lectura de los partidos sigue siendo dívina.

Nunca vi tan nervioso a TIO TONI en ningún partido de Rafa,supongo que la auto exigencia de su sobrino tendría algo que ver.

Estoy con Esteban,ayer era el día peor para Rafa,a partir de mañana veremos quién es quién.

Porque hasta ahora, salvo destellos de Nole y la exhibición federiana auspiciada por un ¿partido ?... lastimoso- seré benévolo - de Murray tampoco ha sido para tirar cohetes.

Aparte sigo opinando lo mismo. Este torneo está sobrevalorado.Ni las condiciones de la superficie,ni la altura de la temporada en la que se celebra hacen que los resultados que se dan sean prueba de nada.Es una especie de supercopa ,henchida de dólares eso sí.Poquito más.

SALUDOS

TERCER OJO

Soderling vence a Ferrer.

11/23/2010 07:10:10 PM

Por cierto mañana se cumplen 19 años que nos dejó.

El tímido niño que vió la luz en Zamzíbar,se educó musicalmente en la India y se consagró mundialmente en Inglaterra,sigue con nosotros a traves de su música.

Hace poco fué considerado el mayor chorro de voz que dió el rock.

El persa indómito que se bebió la vida a trozos, bien merece un homenaje en este blog.

Ahí van 2 joyas inolvidables.

Gracias por todo, Farrokh.

http://www.youtube.com/watch?v=2omuoO_hIbQ

http://www.youtube.com/watch?v=iUBwjyhRweQ

11/23/2010 07:32:25 PM

Antonio José, vayamos por partes:

- Con lo de la solemne estupidez, no sé si me estás llamando estúpido, pues es cierto que todos podemos hacer o decir estupideces en momentos dados sin necesidad de ser estúpidos: si lo estás haciendo, tú sólo te defines, no necesitas respuesta; en caso contrario, creo que hay maneras más elegantes y certeras de replicar.

- Dicho lo anterior, me ratifico en lo dicho sobre Roddick, puntualizando que, con lo de que no sería profesional del tenis me refiero a que no estaría en ese grupo de jugadores que se gana holgadamente la vida con ese deporte, sino que estaría deambulando por torneos de poca monta con más pena que gloria. Efectivamente, sólo con saque no se llega a lo que has dicho: eso es una perogrullada, porque en la mitad de los juegos saca el otro, faltaría más.

- El ejemplo de Karlovic es otro argumento más a mi favor, ya que aunque con saques similares, estamos hablando de un tío de 2,08 que prácticamente no puede moverse con una coordinación mínima para llegar a una bola a un metro de distancia. Esa es la diferencia con Roddick: el físico, no el talento.

- Por supuesto que no me has visto analizar el juego de Roddick de esa forma, simple y llanamente porque nunca lo he analizado de forma alguna, más que nada porque no he tenido tiempo en mi corta participación en el blog. Ignoro si el estadounidense está entre tus preferidos; me imagino que sí, porque das la impresión de ser tú el escaldado por mi crítica, que no pretende ser oportunista (lo he hecho ahora porque en cierto modo está de actualidad por su enfrentamiento con RN), pero vale igual para el Roddick que ha perdido 1000 veces con RF que para el que ha perdido 500 con RN, para el Roddick de ahora que para el de hace 10 años. Creo que el hecho de que discrepemos en algunas cuestiones no justifica tu susceptibilidad respecto a un comentario en el que analizo a un jugador en concreto, al igual que tú has hecho en muchas ocasiones. Y fíjate que creo recordar que empecé mi anterior post diciendo algo así como “Siempre que veo jugar a Roddick…”, con lo que sobran explicaciones al respecto. Igualmente mí crítica quiere ser constructiva, poniendo de manifiesto con esa afirmación que tanto te ha dolido que pienso que debía haber evolucionado bastante más en tantos años de carrera, máxime cuando se dio cuenta que ante sus principales rivales el servicio no era suficiente.

Stefanski ha intentado y conseguido hacerlo un jugador más sólido desde el fondo, pero pasando bolas sin ninguna mordiente con el único propósito de esperar el fallo del contrario, sacando réditos de la típica ansiedad que invade a los jugadores que se enfrentan a sacadores como Roddick, que saben que con un solo break el set está prácticamente perdido (por eso precisamente es incapaz de ganar a RF, salvo contadas excepciones, ya que contra él la tortilla da la vuelta y es Roddick el que sabe que va a tener muy pocas opciones con el servicio ajeno, y que en cuanto flaquee con el propio será su final). La verdad es que yo a Roddick lo tengo como un jugador ultradefensivo, por esa actitud de poner la bola en el campo contrario sin intentar hacer prácticamente nada con ella, concepto que no está peleado con el hecho de que con su saque lance verdaderas bombas y haga 15 aces de media por partido y un montón más de servicios semiganadores. Si ese tipo de análisis te molestan, debes estar incomodísimo en el blog, y no lo digo por los federistas.

Saludos

11/23/2010 07:46:24 PM

nueva polémica!!!

jaja, es broma Enrique... lo digo por lo de Freddie Mercury. creía que el aniversario de su muerte era a principios de diciembre... de hecho creía que había muerto el mismo día que el mítico Fernando Martín (Juan, a lo de el pájaro blanco se une el que me gustaría saber tu opinión sobre este hombre) 1 año después...

el caso es que nunca he sido fan de queen, aunque me gustan algunas canciones antiguas... y Freddie nunca me ha llamado mucho la atención aunque me cae muy bien y como cantante y showman era muy bueno... pero es que ya hace tiempo en el telediario lo ponían como la voz del rock, etc... creo que es de los grandes en ese sentido, al igual que queen aunque no me hagan mucha gracia, pero creo que ha sido el más conocido por los medios en general, aunque no el mejor...

a este señor no se le puede superar... leyenda viva total y absoluta. la canción, aunque sea de su carrera en solitario es tremenda... en cualquier caso su legado anterior al frente de la banda más grande que jamás pisó la tierra "does all the talking".

PAU, otra vez... esta canción, como todo el catálogo de esa banda anterior, me recuerda siempre, por razones que no vienen a cuento, a la Tierra de Campos palentina, así que más que nunca es para tí sobre todo...

http://www.youtube.com/watch?v=aHRcKD8T17g

11/23/2010 08:45:13 PM

GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS, ENRIQUE, por hacerme recordar y revivir en tus links esa voz que implotó toda mi adolescencia.

PD: Pensar que acá, un tilingo muy conocido con ansias presidenciales cree que lo imita bien, y el muy pelotudo casi se mata atragantado por el bigote falso con el que se disfrazó en su casamiento para hacer otra lamentable "función pública" que solo le pueden festejar sus familiares y algunos de sus acólitos más vergonzantes. Que Belcebú nos libre de todos ellos...

11/23/2010 09:01:31 PM

Dos potencias se saludan, parte II

http://www.canchallena.com/1327447

11/23/2010 09:29:11 PM

Aparentemente la final sería Roger-Nole, salvo que Rafa se saque pronto una foto con el Diego...

http://www.ole.com.ar/tenis/quinta-Roger_0_377362380.html

PD: suscribo cada una de las palabras del tercer párrafo del último post de DIEGO. Freddie tenía más voz que estampa (de hecho prefiero escuchar sus canciones sin ver sus videos que son un poco cursis) pero lo de Plant es sublime en su totalidad; en realidad, todo Zepp lo es.

11/23/2010 09:48:49 PM

jajaja...DECORIA lo mismo pregunte ayer sobre la velocidad "ultra rapida" de la pista, pero los grandes "conspiradores" no comentan nada,tampoco dicen nada de que nadal juega sus dos partidos en segundo turno,con la ventaja de saber el resultado de sus oponentes.Pero vamos,esto no es nada si le entregaron el premio al fair play y alguien por alli dijo "se hizo la luz" jajaja.

Del premio que realmente vale,el que elige la gente mejor ni hablar pasemos de ese tema.Ya son 8 años seguidos de conspiraciones

11/23/2010 11:58:01 PM

DECORIA, estoy comodísssimo en el blog. De lo contrario, no estaría aquí. ¿RODDICK defensivo? Desde luego, te estás superando a tí mismo. Sólo te ríen las gracias los eventuales que únicamente aparecen cuando ROGER gana algún partido.

11/24/2010 12:18:53 AM

Mil gracias, reinas, por vuestros ánimos, y al provisorio, que cada día lo es menos en realidad, y por supuesto, a mi paisano Diego, por sus palabras y por la maravillosa canción ( pues sí que estás cerca, aunque yo en un lugar menos pío, más de la “gente corriente”…).

Creo que lo peor ya ha pasado, ahora solo queda paciencia, paciencia y más paciencia.

TERCER OJO

Roddick a Berdych

Un beso liftado y agradecido

11/24/2010 12:54:13 AM

Esteban, a tu pregunta de si el marcador hizo justicia, te diré que no. En realidad, lo más justo hubiera sido un 6-1 6-0. Murray no se conformó con el record que impuso el año pasado en el mismo escenario al meter un improbable por ridículo 33% de primeros en el segundo set frente al suizo tras ganarle el inicial y desaparecer luego, y esta vez alargó la marca a un 32%, ya insuperable hasta para él (el simplemente bajísimo 44% final es también engañoso, producto del maquillaje de los últimos dos juegos). A partir de ahí, y con Fed ya relajado con la tranquilidad del break temprano, de su puntito con Ferru y de la perspectiva de Soderling (24-1 ante ambos), el escocés firmó, con un saco de errores de lo más variado, una actuación que podría considerarse el peor partido de su vida si no fuera porque este año le vi alguno de similar patetismo durante el período más álgido de su crisis post-AO. Será que le pesa la urgencia histórica de dar una alegría in situ a sus vecinos ante Rafa o Rogelio, cuando a los dos les ha ganado 13 veces en territorios geográficamente neutrales. Por otra parte, las round robin tienen, cuando no se trata de match definitivos, estas cosas (Feña ante el goat, o el mismo Ferrer en su mágico Master-07, en la única victoria del alicantino entre sus 14 derrotas acumuladas en pista rápida ante el muro Fedex-Djoko-Murray, etc.).

Diferente es cuando la encrucijada está en ganar o irse de vacaciones, si no que se lo pregunten al suizo ante el mismo rival de hoy hace dos temporadas o, sin ir más lejos, el año pasado cuando aquella volea fácil que estrelló Delpo le libró al helvético de hacer de nuevo las maletas prematuramente. De cualquier forma, y al igual que federistas y anti-murraydistas opinarán sobre el valor y “condicionantes” de las finales de campeones GS ante SGS’s en finales GS, seguro que el goat cambiaría su victoria de esta tarde por algunas de las dos recientes finales MS en las que fue desbordado por su hoy patético contrincante. Por cierto, no sé las razones que tenían los demás “abducidos” tercerojistas para apostar por el de Dunblane, las mías (aunque nadie me crea no pensaba hacerlo en este caso a tenor de la experiencia del año pasado en las mismas circunstancias) no fueron otras que “clonar” el pronóstico de Salazar y así tener la certeza de dormir un día más como top-ten, objetivo prioritario e ineludible por encima de cualquier otra consideración. :-)

Bueno, Leonardo, esa cinta en la red de Soderling en el último juego, te hace casi tocar con las manos el legendario puntero definitivo, pero no te confíes demasiado por si acaso (por aquí dicen que hasta el rabo todo es toro). :-)

Y sé de buena tinta que Esteban, como le pillaba a una cuadra de su casa, grabó el incidente bigotudo...

http://luduran.files.wordpress.com/2008/01/macri-y-municipales.jpg

Convéncele que se olvide por un rato del poder del personaje y de Boca, y que las suba al Youtube. XD

Tercer Ojo (miércoles)

Roddick 1,3 / Berdych 3,3

Nadal 1,8 / Djokovic 1,9

PD. Decoria, Saul, tenéis “razón” en que la pista londinenese es una Greenset “ultralenta” (no sabía yo que eso era posible y supongo que su propietario Javier Vicario, tampoco). De hecho, la estuve probando ayer y no conseguí sacar más allá de los “paupérrimos” 232 km/h que Soderling apenas logró alcanzar esta noche. Y en lo de las “ventajas” que le dan a Rafa jugando en segundo turno, debe ser cosa de la “tradición” inglesa para con los números 1, ya que el año pasado casualmente hicieron lo mismo con el coyuntural nº1 de entonces. Lo cual derivó en que al partido entre Federer y Delpo de la tercera jornada algún descreído le llamara el “arreglo de la calculadora”. Y del premio ese que dices, Saul, que “realmente es el que vale”, el de “MEJOR JUGADOR DEL AÑO PARA LOS FANS” (y de los “motivos” de “otorgarle” a Rafa el “caballeresco”), yo SÍ que voy a hablar largo y tendido. Entre otras cosas, porque esos millones de enfermizos federómanos que han votado a su ídolo por encima un señor que esta temporada, además de sacarle miles de puntos al ganador del “premio”, le ha derrotado en su único enfrentamiento directo, ha batido records sin parangón en la historia del tenis (el “GS de clay”, el primero en 40 años en obtener el trío RG-W-USO, el único de siempre en hacerlo en tres superficies distintas, sin perder un set en París, igualando con una sóla manga cedida el mejor registro de New York, etc.) han demostrado al mundo mundial (y a la vez certificado mis “teorías” sobre anulaciones mediaticas de conciencias y de crebros) que el fanatizado sentido del ridículo más espantoso que han “obligado” a hacer a la ATP sólo es comparable al que demostró su patrocinado al recibir el trofeo sin sonrojo alguno (aunque no exento de un cierto azoramiento, comprensible dado el “papelón” que tenía el hombre)...

http://www.youtube.com/watch?v=ekZVnqlw2oY

11/24/2010 01:01:20 AM

Juan, el premio que ganó Roger no es para el jugador favorito de los fans (ATPWorldTour.com Fans' Favourite)? No participé de la elección pero con ese título estimo que la consigna ha sido elegir al jugador preferido (que no al mejor).

Con una mano en el corazón, si el universo de votantes fuera reducido a los participantes de este blog, cuáles hubieran sido los resultados en 2004, 2005, 2006 y 2007?

Y no pasa nada con eso. Por otro lado de cada 100 votos Rafa se llevó 42, apenas 5 menos que el suizo, no esta nada mal.

11/24/2010 02:34:01 AM

Por otro lado gracias por la crónica de las desventuras Murraydianas, a quien le cuesta ser profeta en su tierra.

A Macri estaría bien recuperarlo para Boca, Leonardo estaría chocho de la vida ya que dejaría de gobernar la ciudad de Buenos Aires (y de aumentarle el ABL!).

Juan, ojalá tuviera esa foto, me forraba :(

11/24/2010 03:54:39 AM

Lafayette, sobre esto que escribiste el otro día...

“..y veo que si el 3 cae para un lado, el 4 SUELE caer al otro; 5 para un lado, 6 para el otro, etc.etc.etc.....Me habéis dicho alguna vez, algunos, que lo único que se dirige es que no coincidan el 1 y el 2, que todo lo demás es "abierto". Pues, gente, ya manda narices para que sin ser dirigidos, los cuadros sean tan iguales en total de ranquings...NO me creo que no sean dirigidos para que sean lo equitativos que son. Lo siento, NO me lo creo.”

....yo sí que no me creo que no sea una broma tuya. Dime, por favor, que no entendí el chiste (o me corto las venas y os dejo sin las cuotas decisivas del TO), después de la cantidad de veces que aquí se ha explicado (y a ti personalmente) en estos años cuál es la mecánica de los sorteos (y con un siglo que va ya con lo de los cabezas de serie). :-)

Aunque para broma, la de Raul en la misiva que me dirijió (aunque de principio no sabía al papá de quién se refería): “...si quieres buscar cosas negativas las encontrarás hasta en el papa”. Amigo, me sería difícil encontrar algo negativo en el presidente de la democrática nación vaticana (el actual incluso ha amnistiado generosamente a Galileo tan sólo 500 años después de su desliz y rehabilitado al cardenal que demostró la inexistencia del Zyclon B). Al contrario que a Lendl, no tengo ningún pero que oponer a esa noble institución. Sería hilar muy fino andar buscando defectillos o criticar sin sentido pequeñeces como algún caso esporádico de pederastia (apenas unos cientos de miles) susceptible de una investigación mejorable (y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra) o sacarle punta a la casualidad de que cinco de los últimos seis pontífices electos (debido probablemente a una indeseada escasez de candidatos) hayan colaboradores del III Reich o militantes del ejército nazi. No, definitivamente no se me ocurren cosas negativas al respecto.

Sin embargo, en cuanto al resto de tu argumentación, Raul, sí que la voy a contrarerreplicar. Pero ya te comunico que será la última vez que lo haga. Ni tengo tiempo para practicar el diálogo de besugos, ni ganas de caer en la tentación de contestarte como no te gustaría a algunas de las besugueces que contenía tu último post [“...Con lo grandesito que estas y todavia no aprendes...”, “alguno de tus subditos (son solo dos no muchos) te diga que...”].

PD. Sobre Roddick y su evolución: Para mí sí ha mejorado su juego de fondo a la vez que ha empeorado y minimizado su volea. Del servicio ya dije que es un artista. Lo que no tengo tan claro es que haya progresado en su competitividad en las “alturas” tras aquel brillante trimestre de 2003. Ahora se le critica su juego aparte del saque, pero cuando ganó a Rafa en Miami, recuerdo bastantes opiniones en el blog en sentido contrario.

Sobre su caballerosidad: Siempre fue de los pocos que aplaudía los buenos puntos del rival, comportándose con todos ellos muy correctamente en la pista. Pero últimamente ha tenido otros detalles muy feos, como cambiar a jueces de línea en mitad de los partidos por haber errado al decidir por unos centímetros la validez de sus misiles. Y la humillación y vergüenza que le hizo pasar injustamente a la señora juez de faltas de pie (que debe ganar al año lo que él en una hora y que había acertado en su decisión) en el pasado USO es indefendible (recibió por ello alguna crítica muy dura en la prensa de su país).

Sobre su precocidad: Lafayette, aunque Andy despuntó jovencito, no tenía 16 años cuando se enfrentó a Albert Costa en su primer GS, sino 18 recién cumplidos. Y no le tuvo “al borde del K.O.”, solamente le ganó un set (un tie-break para variar). Casi con 19 ganó a Sampras y Kuerten en Miami, y a Corretja y Robredo en el USO. Pero en 11 años en el circuito apenas tiene victorias sobre los top-10 en casi 40 GS disputados.

PD2. Treque, a ti (ni a la Reina) no hay quien te saque ya del HOF. Y como me entere yo que alguien lo intenta, me va a oir jurar en arameo (o en sueco). :-)

Carlos, gracias por darme un “papel” en el divertido sketch de los teléfonos. Me ha dado la idea de hacer otro en relación a unas “escuchas telefónicas” en la ATP a costa de los “premios anuales”. La probabilidad de que Murray (desde hace años, el único del circuito, con Rafa, que tiene h2h favorable con Roger habiéndose enfrentado ya un número significativo de veces) tuviera un hipotético a priori cruce con Roger en una semifinal de GS en rápida ha sido SIEMPRE del 50% en esta “racha” (y también lo era en los tres últimos Masters, en los que ha caido en el mismo grupo de la RR imposibilitando que se vieran antes de la final; y en los MS no lo he comprobado, pero me parece que han sido más las veces que sí que las que no). Nunca varió con los cambios en el ranking. Y, por cierto, me equivoqué en el nº de “caras”, ya que no han sido 8 sino 9 CONSECUTIVAS en tres años (que serían 12 si le añadimos los Masters), algo no “imposible” (nada lo es menos la inmortalidad) pero que tenía matemáticamente el 99,81% de posibilidades de NO ocurrir (lo de las lesiones en los 800 no es cuantificable). Cada cual puede pensar lo que quiera (incluyendo si eso ha afectado a los records “goatianos”). Yo no digo nada, sólo pregunto (y nadie contesta) si utilizaríais esa moneda. Bonito par de temas pusiste (el de la Penguin y el otro).

Saludos.

11/24/2010 04:40:38 AM

Esteban, no trates de “arreglar” el tema con la semántica. :-) El premio es para el jugador favorito del AÑO en votación “popular” y el resultado (el octavo consecutivo), un insulto a la inteligencia (y un desprestigio ridículo para la ATP que ahora comanda el antiguo representante personal de Nike para Roger con el que firmó el megacontrato que termina en 2016, y que ha debido rogar a la prensa que, al revés de las otras ocasiones, no se le de relevancia a esa noticia, y si no busca el despliegue prácticamente nulo sobre el asunto en As o Marca esta vez, y como mucho se insistirá que a Rafa se le ha “concedido” el de mejor del año por la propia ATP, cuando ese es automático en base al nº1, pero así se confunde a la audiencia global), como lo fue en 2008 y como lo fue en los premios ESPN al “mejor tenista del año” en ese también 2008 (ahí van de momento 7 temporadas), como lo fueron los 6 seguidos al fair-play (en los que Rafa no lo ponían ni de nominado, ni jamás dieron %, y este año, en el que Federer no ha sido sancionado por “lenguaje inapropiado” ni ha dejado de saludar al juez en varios partidos como ocurrió en 2009, “sorprendentemente” se lo dan a Nadal, que ha seguido o aumentado el “hacer esperar a sus rivales en el sorteo”, “retardando el saque”, “poniendo caras fieras”, etc.). Pero de esta contradicción y de los “porcentajes” de “votos” a los que te refieres, cuando acabe el Master voy a dar mi versión de lo sucedido con las informaciones que tengo. Y a mí sí que me importa un bledo lo que hagan con esos premios, aunque mejor que se los dén a perpetuidad y así se ahorraban el paripé. Lo único que importa es que para el consumidor que no entiende demasiado de rankings ni de GS’s va a ver en la publicidad de los productos Federer la etiqueta de “100 años siendo el rey del tenis” y tal. Faltaría más. xD

11/24/2010 05:17:33 AM

Que desastre de partido ha jugado Murray. Cero agresividad y muy pocos o mejor dicho poquisimos buenos tantos. Quizas, aunque los numeros no lo digan y menos el resultado final, la mitad del segundo set ha sido algo mas movido y le he visto jugar "algo" mejor, pero al final na de na. Federer, como quien dice, ha jugado a placer ante un Murray "fuera de juego". Sinceramente no me esperaba semejante resultado ni esa falta de pelea

Por otro lado, siempre he dicho que Roddick (no es mala gente, no) pero si un poco cantamaňanas. Sobre el altercado del que Juan comenta, me acuerdo perfectamente e incluso creo que puse el vid en su momento, aunque no ha sido la unica discusion que ha tenido con los jueces

http://www.youtube.com/watch?v=-KfvDeQb-Nk&feature=related

Asi que definitivamente si nos ponemos a mirar reacciones de una mayoria de los jugadores, ya sea porque estan perdiendo o por desacuerdo con los jueces (a lo Serena y Fedex) o por lo que sea, indiscutiblemente el que mas educacion, control y clase demuestra es Rafael Nadal, sin discusion

Por eso y por mucho mas, el premio que le han dado hoy se queda pequeňo, MUY pequeňo

http://www.youtube.com/watch?v=FydfQZNcLd8

TO

NADAL GANA A DJOKOVIC

Saludos

11/24/2010 05:40:57 AM

Crónica Literaria del Challenger de Guayaquil...

para los que tengan tiempo de leer el ladrillo, para todos los matchbolianos...

Una vida de apariencias

Iba caminando solo y meditabundo por los alrededores del Guayaquil Tenis. Iba ensimismado y absorto de lo que me pudiese ocurrir al caminar sin compañía por tan peligrosa ciudad. Y dado el pánico que me da al ver tan solo una gota de sangre, mis pensamientos le habían ganado por paliza a mis temores ¿absurdos? Traducido en una batalla freudiana, mis alter-egos libraban cuando no, una encarnizada lucha. A mi ello no le importaba un carajo lo que me pudiese ocurrir allí; y es que tal vez pensaba que lo visto en El Extra es solo una parte de la realidad, aunque mi lado sobreprotector materno, el superyó, repetía y martillaba constantemente: apura el paso, el negro de la esquina se está acercando peligrosamente, tienes que correr, no le hagas caso al ello ese, que el imbécil nos terminará matando y… YA CÁLLATE le respondió ese ello, o creo que era yo, hasta ahora no lo sé, cuando de repente el hermoso vidrio pulido del Guayaquil Tenis estaba a diez centímetros de mi vista. Qué alivio, liberé en un tono casi inaudible, quizás con temor que mis alter-egos me escucharan. Aunque luego pensé: es imposible que se vuelvan a pelear por el momento, estamos ante una actividad que es del agrado de los tres: EL TENIS.

Al comprar la entrada, compre entrada para uno de los lugares más pudientes de la ciudad. Nunca había visto tal cantidad de teléfonos BlackBerry reunidos en un mismo lugar. Señores que se abrazaban calurosamente, conversas del tipo: es que Roger desperdició 5 match points contra el francés, no se puede, no se puede… … las Dunlop a $96 las 24, pero ¿cómo?... … diablos, mi BB (BlackBerry) no sirve, estoy tan enfurecida que me voy a cambiar a IPhone…

Todas charlas tan banales, tan superficiales, tan carentes de fondo pero con una forma que cautiva a cualquiera. Una forma que huele a Paloma Picasso y Carolina Herrera, una forma que viste Victoria Secret y Louis Vuitton, una forma que se ve la hora en Bvlova y Richard Mille… … Igual, mi lema era: no importa la forma, sino el fondo, además al estudiar utopías como socialismo, igualdad para todos; sabía que me habían lavado el cerebro para odiar todas esas cosas que rodean al deporte más lindo de todos, el individualismo de la raqueta. Aquel individualismo, tan egoísta como el capitalismo, donde la gloria es solo para uno; y acaso ¿Hobbes no decía que el hombre es egoísta por naturaleza?...

…Me estaba dando cuenta que la batalla se había degenerado en guerra entre mis alter-egos freudianos; estaba desesperado, sentía la angustia de un Napoleón derrotado en batalla, estaba a punto de gritar NO MÁS, cuando mis ojos observan el tomate de la arcilla: me estaba acercando a las canchas, mis oídos se agudizaban con el inconfundible sonido del tenis: zapatillas chillando, golpeteo a la pelota y el gemido del tenista al golpear con su raqueta el objetivo, era el compendio para que mis desdoblamientos NO ME JODAN MÁS…

Empieza el partido, y entre 15-0, 15 igual, 15-40, doble falta, grito desaforado del argentino que nunca falta, golpe ganador, ace, revés con slice, golpe ganador, derecha invertida, smash fallado horrorosamente, game, set, casi partido perdido, recuperación de la concentración e igual partido perdido; algo me llama la atención. Muchas chicas dándole tonalidad a sus labios y párpados, untándose crema humectante en sus muy cuidados pies, con un ojo en el espejo y otro en su BlackBerry; tan ajenas a la emoción y suspenso que pocos pareceríamos percibir del partido. Cuando de repente contestan su fono: Alooo, bebé, te cuento que estoy en el Guayaquil Tenis, claro que también me gusta esto gordo, el partido está muy interesante, ven te espero, te extraño…

… Por primera vez en la noche, mis alter-egos se unieron para hacer frente a la blonda ojos verdes y para colmo voluptuosa muchacha de 23 años aproximadamente. Que se calle y se largue, pero antes pídele el número me decía mi ello; pídele comedidamente que vea el tenis, y no intentes nada que ya debe tener novio decía mi superyó. No podía hacer nada, la voz chillona de aquella aburguesada no me dejaba saborear las jugadas como prefería. Sentada a lado mío, de repente se calló y se concentró en el Messenger: yo miraba de reojo, por aquel morbo humano del que tanto Freud hablaba… … ¿por qué demonios le metes al viejo austríaco ese en todo?… que aburrido amiga, te juró que estoy aquí solo para impresionar mi novio y mis suegros, igual, estoy a punto de casarme…

… Fin de la discusión, no importa el fondo, sino la forma; la blonda había dado una buena taladrada a mi disonancia cognitiva. Yo pensaba que importa el fondo por sobre todo, la batalla se reactivaba… y Fin del partido…

Capdeville campeón, creo…

11/24/2010 08:04:09 AM

a petición de valkiria

TERCER OJO (insisto, el nombre me parece pésimo pero bue...)

nadal djokovic...

berdych a roddick...

raúl

... hasta al papa se le encuentra un pero... en mi caso por supuesto que sí, basta que sea de la iglesia católica, basta que sea de la iglesia, BASTA QUE SEA RELIGIÓN... y no hablo más, que puedo caer pésimo a los fanáticos religiosos, que ojalá no sean mayoría en el blog...

saludos...

11/24/2010 08:09:18 AM

La cuota de Berdych es una golosina

Tercer ojo:

Berdych gana a Roddick

Saludos alejoazul

11/24/2010 09:34:18 AM

"cuando roger juega asi, lo unico que se puede hacer es ir a la red ,darle la mano y arrodillarse ante el ..."

11/24/2010 10:15:12 AM

"A por la golosina" (o "De perdidos al río")

TERCER OJO

Berdych vence a Roddick

11/24/2010 11:04:44 AM

Lo de ser una " pila electrica " sera bueno para muchas cosas, pero en Ferrer en muchas ocasiones, es un handicap, y anoche se vio frentre al vikingo, perdio el 1° set por nervios y en el segundo despues de remontar pudo haberlo ganado, visto que el de los nervios era Soderling y... pchssssss patatrac ,ahora toca hacer cabalas ,aunque nada esta perdido, difiicil sera clasificarse.

ALEJO AZUL merci por el detalle ( si lo llego a saber te menciono antes :-) ) pero con tu contribucion, el blog sale ganando ( guiño) y muy interesante tu post.

Muy buenos los videos, Mercury era unico .

PD PAU76, dicen que la paciencia es la madre de la ciencia :-) y se, por que te lo digo.

Mi cuarta apuesta, asi que ahi va!!! (o me hundo o me hunden jajajaja ).

TO

Berdych a Roddick

saludos

11/24/2010 11:09:28 AM

SALAZAR, suscribo por completo tu último post.

Se vio a Murray superado por la presión, por el escenario, por el aliento de sus compatriotas. Sólo jugó bien cuando tenía el partido perdido. Andy no necesita un entrenador nuevo; necesita un lavado de cerebro en programa completo, centrifugado y secadora. Si no se resigna y sigue empeñándose en aspirar a los grandes torneos, claro.

11/24/2010 11:10:42 AM

Volviendo a que si lo han elegido los fans y bla bla bla bla, en el deporte al igual que en otras disciplinas y en la vida misma hay gustos para tod@ y tod@s, todo depende del color con el cristal con que se mira, hay infinidad de cracks que nunca tendran el maximo reconociemiento por una gran parte del publico, ya sea por cuestiones de marketing, o porque no saben venderse,en este mundo tan futil y volatil en el que vivimos, la memoria suele ser corta y en cuanto sale un nuevo producto nos olvidamos del anterior, quien se acuerda del comediscos , seguro que muchos ni saben tan siquiera lo que es, ainss!!! aquellos discos en vinil que iban a 45 revoluciones que cuando lo escuchabas mucho termianaba por rayarse, al igual que nos rayamos nosotros de tanto repetir lo mismo, hay un "juez" por decirlo de alguna manera, que es el tiempo, el que pone o quita ,y el que tiene la ultima palabra, eso ha sido asi desde que el mundo es mundo , pero siempre habra quien lo discuta , lo niegue, lo dude y no este de acuerdo.

He aqui dos cracks ( poco conocidos mas alla de la frontera pirinaica ), pero por las razones que he expuesto ,uno es mas conocido he idolatrado que el otro, pero los dos tienen un gran talento... ya por eso uno es mejor que el otro ?.

http://www.youtube.com/watch?v=1Y0Vui8i6Ac

saludos

11/24/2010 11:56:03 AM

Buf, un poco más y tengo que liarme a tortas para hacerme con un ordenador...

Tercer Ojo:

Nadal gana a Djokovic

Berdych gana a Roddick (con esa cuota no hay quien se resista...)

Tengo muuucha lectura retrasada a ver si me pongo al día.

Saludos a tod@s.

¡Vamos Rafa!

11/24/2010 01:00:24 PM

Espero que, tras mis elogios de ayer, no me falles, A-Rod.

Tercer ojo

Roddick beats Berdych

PD. Me gusta que os guste Freddy, Leonardo y Valkiria.

Y muchos ánimos para Pau

11/24/2010 01:07:42 PM

Bueno Juan, igual no le veo mucha diferencia, votaron mas federistas que nadalistas y listo. Si hacés una encuesta similar a nivel de futbol es posible que la gane el Madrid, y sin haber ganado grandes títulos recientemente.

Por otro lado no es la primera vez que pasa algo así. En 2001 y 2002 Mister C'mon (Yonex) terminó como Nº 1, sin embargo el premio al jugador favorito del año se lo llevó Safin (Adidas), que curiosamente habia terminado como Nº11 y Nº3 del mundo en esas temporadas. No tengo a mano la fecha de firma del megacontrato con Nike que expusiste varias veces pero estimo que debió haber sido en 2003.

11/24/2010 01:47:01 PM

TERCER OJO

Nadal gana a Djokovic

11/24/2010 01:48:20 PM

No está mal la parafernalia de Londres:

http://www.elpais.com/articulo/deportes/botin/britanico/elpepudep/20101123elpepidep_1/Tes

Saludos

11/24/2010 01:51:21 PM

TO:

BERDYCH A RODDICK

Yo, en el semisótano, tampoco puedo despreciar la golosina.

11/24/2010 02:03:00 PM

bueno, como siempre, acerca de conspiraciones, iluminaciones y todas esas cosas, no puedo igualar a Juan a la hora de dar lo suyo a los súbditos del GOAT... así que no digo nada, Juan lo hace mucho mejor...

por cierto, si Rafa y federer llegan a semis quién llega con 1 día de descanso???? lo imaginaba...

coincido con Salazar a la hora de ensalzar a Rafa como el más deportivo... creo que no hay color, aunque eso sin saber, como se dice en el vídeo, acerca de 1 montón de tenistas que habrá por ahí que puedan merecerlo también...

en cuanto al de favorito de la gente... pues me extraña que no se lo den a Rafa también pero yo no soy subjetivo, y el mundo es muy grande. en este blog reinaría de por vida en ambos trofeos, pero además con razón...

veo que sólo Leonardo sacó a relucir a Robert Plant... grrrr!!!! en fin, como ya dije estoy seguro de uqe Freddie siempre fue mucho más conocido por el gran público, al menos como personaje individual... todo el mundo sabe cómo se llama el cantante de Queen... pero y el de Led Zeppelin, un grupo que desapareció en 1980????

PAU, me encanta que te guste la canción... nunca hay escasez de eso, por suerte... y que por esperar no sea no???

rectifico: estoy al lado de san lázaro... en cuanto a tí, si es muy cerca y en un lugar "muy de la gente" puede que sea el Salón, o quizás por abilio calderóan, aunque la calle mayor está al lado... muy difícil incluso para Palen.

pero que sea lo que sea se te pase pronto!!!! besos.

11/24/2010 02:54:47 PM

TERCER OJO:

RODDICK a BERDYCH

Saludos

11/24/2010 02:57:21 PM

Antonio José, por tu agresividad deduzco que no estás acostumbrado a que te lleven la contraria. Pues sí, para mí el hecho de que un tío suelte un misil con el servicio lo que quiere decir es que saca muy bien y punto, pero eso no quiere decir ser agresivo, sobre todo si después lo que se hace es pasar la bola sin ninguna mordiente esperando el fallo sin más.

Juan: lo de los 232 km/h lo dirás de coña, porque sabes perfectamente que eso no depende de la superficie, y si no, que se lo digan a Federer, que tuvo que soportar en los cuartos de RG un bombardeo con el servicio durante 3 sets y casi 2 horas y media a unas medias muy superiores a los 200 km/h, en el mejor partido de la carrera tenística de Soderling. Entonces, me imagino que las declaraciones de Rafa tras su primer entrenamiento en Londres diciendo que la bola se quedaba muerta son otro ejemplo más de no sinceridad del relojero manacorí. Por lo demás coincido contigo en el desastroso partido de Murray, que jugó como un niño mimado, reaccionando ante los fallos propios con desgana en el juego,como el que se resigna a tirar el partido, en vez de apretar los dientes. A este paso se quedará con el título de especialista en M1000

11/24/2010 04:35:44 PM

UUUHHHHH! SE VIENEN LOS CARAMELEROS!!!

OSO, TREQUE, no sueñen con más golosinas, porque Halloween los puede traicionar con un truco maldito, jaja.

PAU: avaannnntiiii morocha!!! (si no sos morocha, igual:-)))))

DIEGO: Zepp supera cualquier olvido

AAhh, no saben lo que son los post del encuentro Roger-Diego en algunos diarios de Argentina. Como era de suponerse por ser local, el 95% de los comentarios son a favor de......FEDERER!

Sin palabras, así somos (bah! son)

11/24/2010 04:52:14 PM

Que buen nivel de blog la verdad que me regusta y lo estoy poniendo entre mios faboritos. -

11/24/2010 04:53:53 PM

Que buen nivel de blog la verdad que me regusta y lo estoy poniendo entre mios faboritos. -

11/24/2010 04:54:17 PM

JUAN, no es ninguna broma: no sé cómo se hacen los sorteos. Sé que el total de hipotéticos puntos que llevarían los ranquings, sumados, salen igual en los cuadrantes. Luego, debe de haber algún mecanismo corrector o rector, además del de poner en los extremos al uno y al dos. Por narices.

Y a lo que voy: si yo estoy en el 1 y, me llamo Nadal, suponer, coincido con el 4, que se llama Murray. OK.

Otro día soy el 2, Murray el 4 y volvemos a coincidir. ¿huuum?

Otro día soy el 3, Murray el 4, y volvemos a coincidir. ¿HUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUMMM?.

Otro día soy yo el 3, Murray el 2..y volvemos a coincidir. Etc.Etc.Etc., que es lo que sueles afirmar. TRAMPA. No tendría duda, ni siquiera hablaría de suerte.

Pero si están coincidiendo en razón a un cierto patrón, desde el momento en que repiten posición en el ranking o cuando-, absolutamente contrario- cambia uno de posición, pero también cambia el otro....Pues no veo motivos de mosqueo, la verdad.

De nuevo: no conozco la mecánica, admitido. Si no es molestia que la vuelvas a explicar....te lo agradecería.

Como por aclarar la edad de RODDICK cuando el partido contra COSTA. Creo que estaba claro que cité edad y rival de memoria, y bueno...ahora ya queda fijado. De todos modos, no creo que haya mucha duda de la precocidad de ANDY...me sorprende un poco, eso sí, que algunos tengamos que insistir tanto en su calidad -y eso que muchas veces escribo que no es el juego basado en el saque el que más ME emociona-. Aparte que ME guste o no, no puedo dudar de un individuo que lleva año tras año en los puestos más altos de las listas, un tío que es fijo en el torneo final de MASTERS. Un tío que hace bien poco fue señalado como un gran peligro en Davis,pese a jugarse en tierra y en España. En fin, que tener que defender la capacidad de RODDICK, como estamos haciendo algunos, sí me parece un chiste malo a estas alturas.

Si tiene un ranquing muy brillante o no frente a los supergrandes es un detalle, sí, pero yo diría que si pese a no ganar mucho contra ellos, anda a su altura, quiere decir que nunca comete "cagadas" en partidos supuestamente fáciles, mientras que los otros sí lo hacen. Y eso también es un mérito. Un tío "apuesta segura", y siempre entre los mejores, año tras año.

¿Y aún así se le ponen reparos?

¡Manda huevos!

11/24/2010 05:30:26 PM

15-40, 5-4 para Roddick, la valentía de Berdych y la poca eficiencia al resto de Andy, provocaron que el partido cambiara su destino en apenas un juego. El break posterior de Thomas lo certificó. Evidentemente, la psicología sigue siendo un grado en este deporte.

De todas formas, hice mi apuesta anterior en corral ajeno, y con mi capacidad de concentración mermada, por asuntos que no vienen al caso. No es un atenuante, pero de alguna manera hay que consolarse, ¿no?

Y ya puestos, allá voy:

Tercer ojo

Nadal gana a Nole

PD. Sigo en corral ajeno. AUUUUUU, qué miedo...

11/24/2010 05:45:43 PM

Qué ricos son los caramelos!!

Está claro que Roddick está donde está por talento, por sacrificio y por carácter. Mucho menos talento que un Carlos Moyá, por ejemplo, con quien puede compararse en historial, pero con mucho más espíritu de sacrificio y carácter que éste, dicho sea en un sentido puramente competitivo y con todo el afecto para el mallorquín.

Respecto a su dependencia del saque no hay mucho que decir: allí estan las normas, iguales para cualquiera. Ahora bien, puestos a especular, si se optase por el saque único, creo que Andy desaparecería del top-ten a toda velocidad. Puede que hasta del top-veinte, teniendo en cuenta su provecta edad.

Por cierto, me ha parecido entender a Tomás Carbonell decir que TONI NADAL "cree que el tenis debería ir hacia el saque único". Bueno, bueno. Esto ya no lo dice un cualquiera, un oso pardo ibérico del montón. Esto lo dice el mismísimo Toni, el entrenador del número uno del mundo, uno de los mejores jugadores de la historia de este deporte...

11/24/2010 05:59:35 PM

La derrota de RODDICK, aparte de fastidiar a base de bien a algun@os blogue@s que confiaron en él, tiene las siguientes consecuencias:

Si DJOKOVIC vence a NADAL, será automáticamente semifinalista y campeón de su grupo, con lo que, muy probablemente, FEDERER salga a perder con SODERLING para evitar quedar primero y tenérselas que ver en semis con NADAL -O BERDYCH-. Además, RODDICK quedará automáticamente eliminado.

Si gana NADAL, todo abierto, nadie clasificado y nadie eliminado. Así que, a esperar a la tercera jornada y a echar mano de la calculadora.

En el otro grupo, al contrario de lo que pudiera parecer, tampoco hay nadie clasificado. FEDERER necesita hacer al menos cinco juegos para clasificarse, aunque podría no valerle lo de los cinco juegos si su derrota fuera 75 y 60. Eso combinado con una victoria de MURRAY cediendo sólo seis juegos ante FERRER, dejaría al suizo fuera de las semifinales. Todo ello en dos sets, naturalmente.

Si FEDERER hace seis juegos, se clasifica automáticamente, aunque pierda en dos sets, y podría incluso hacerlo como primero. Si gana un set, sus posibilidades de ser campeón de grupo crecen exponencialmente. En tal caso, sólo sería segundo si MURRAY pierde y él también.

11/24/2010 06:06:21 PM

EL OSO, si fuera uncle Anthony, el coach de Ralph Nadal, seguramente otro gallo cantaría. ;-)

11/24/2010 06:09:20 PM

Interesante

http://www.elmundo.es/blogs/deportes/sinred/2010/11/23/en-primera-persona.html

Alli hay alguna pista del por qué de la ausencia del servicio 2.0, entre otras cosas interesantes.

11/24/2010 06:20:02 PM

y perdio Roddick!!

DIEGO Led Zeppelin The Best, aqui te dejo un video con un pupurri de 20 canciones de rock and roll.Y la mejor es..

http://www.youtube.com/watch?v=zWcrhj_wie0&feature=related

saludos

11/24/2010 06:29:02 PM

Tercer Ojo

Nole a Rafa (no es lo que espero y deseo, es solo por negocios, como decían los mafiosos de El padrino; hay que apurar las escasísimas posibilidades que tengo de colarme en el Top Ten y una décima es una décima).

Juan, ya seguiremos hablando sobre la suerte y los sorteos otro día (aunque cada vez lo entiendo menos: no sé si hay extrañeza, denuncia, insinuación, afirmación…); ahora, no tengo tiempo; además, dicen que hablar demasiado de la suerte trae mala suerte...

Por cierto, por querer hacer una bromita, ayer, me confundí y trasladé algunos lugares de Liberia a Sierra Leona. Espero no haber contribuido a crear nuevos conflictos en esa zona…

¡Pau, una compañera de clase de Marta Domínguez nunca se rinde! ¡Suerte!

11/24/2010 06:54:11 PM

“JUAN, no es ninguna broma: no sé cómo se hacen los sorteos.... Si no es molestia que la vuelvas a explicar, te lo agradecería.” (Lafayette)

Aaaagh, me lo temía. Bajo una profunda depresión invoco a mi potente motor de búsqueda en las entrañas del blog: “Lafayette-pregunta-sorteo-cuadros” Opciones: “Sólo los primeros resultados, please”:

Por supuesto que hay sorteo en el cuadro. El nº 1 a la parte alta (nº 1), el nº 2 a la parte baja (nº 128). El tres y el cuatro se sortean uno para cada lado del cuadro, y así sucesivamente. Del cinco al ocho, dos van a la parte alta y otros dos a la parte baja, etc.

Publicado por: Antonio Jose | 16/06/08 at 23:19

Sería interesante que cuando se responda a las dudas sobre las normativas del tenis se hiciera bajo la estricta veracidad y así no confundir a los que reclaman una aclaración. NO es cierto que el segundo y tercer cabeza de serie se tengan que enfrentar por el mismo lado del cuadro, más bien existe un exacto 50% de probabilidades de que eso ocurra.

Publicado por: juan | 17/06/08 at 0:15

Una pregunta: ¿cuál es la mecánica para elaborar los cuadros?

Publicado por: lafayette | 08/08/08 at 21:27

Bueno, Juan, y aunque estas cosas distraen del mero juego deportivo, me alegraría mucho saber, finalmente, cómo se hacen los sorteos o lo que sea para decidir los cuadros.

Publicado por: lafayette | 09/08/08 at 0:38

Lafayette si te refieres al reparto en los draws, es fácil: Federer arriba, Nadal abajo, el nº3 y el nº4 a "sorteo" en cada lado y luego algo similar con el resto de cabezas de serie.

Publicado por: juan | 09/08/08 at 0:54

No sé si en tenis es como en otros deportes, en los cuales se suele colocar al competidor 1 en la parte que va el 4, y al 2 en la parte que va el 3, para premiar la trayectoria. Si en tenis no se hace de esta manera, pues nada, la verdad es que sería llamativo que nunca coincidieran 1 y 3.

Pero si se tiende a lo mismo que en esos muchos deportes que cito, sería lo lógico que Federer y Djoko no coincidan, por ser precisamente 1 y 3. Sería lo normal, entonces, Rafa y Nole por el mismo lado, y Roger y Davydenko o Roddick o Ferrer, depende, por el otro. Número 1 y número 4..... Y te recuerdo otra vez que, hace días, lo primero que hice fue preguntaros por esos detalles de la distribución, precisamente por estas cuestiones

Publicado por: lafayette | 12/08/08 at 16:49

...el 3 y el 4 si que van a sorteo, no directamente con el 1 y el 2.

Publicado por: Edu | 12/08/08 at 20:40

¿No es cierto que el hecho de que ahora Rafa sea el 1 y Djokovic el 3 hace que si se enfrentan, sea en último momento?. ¿Cómo se hacen los cuadros?. ¿No van 1 y 4 por un lado y 2 y 3 por el otro?

Publicado por: lafayette | 04/11/08 at 9:52

También sugerí que, quizá, Rafa y Djoko coincidían frecuentemente en la misma mitad por ser el número 2 y el 3. En muchos deportes, prácticamente en todos, se distribuyen el 1 frente al 4, y el 2 frente al 3.

Alguno me contestó que no, que en tenis sólo se asegura que no coincidan 1 y 2, y todos los demás son aleatorios.

No lo discuto, porque lo ignoro, pero también dije que, caso de llegar Rafa a la cima, ya veríamos si pasaba a coincidir con el 3 o con el 4. Los hechos parecen darme la razón, y ahora quien va por el lado de Nole es Roger....¿es casual, o, (de nuevo pregunto), también en tenis o al menos en algunos torneos se "dirige" para que coincidan 1-4 y 2-3?

Publicado por: lafayette | 22/08/08 at 23:12

Se sortean los partidos...como formalismo, ya que en realidad, ya están PREDETERMINADOS.

Ganas de hacer el gilipollas, ¿no?.

O sea, el Reglamento Davis es un homenaje a la incultura, el mamoneo y la estupidez.

Al final, me acabaré convenciendo de la tesis de JUAN2: esta gente tiene geta, huevos y todo lo que haya que tener (sobre todo, DINERO) como para AMAÑAR los cuadros de los torneos

Me está bien empleado. Siempre ando en plan perfeccionista, exigiendo más rigor a MI deporte preferencial (fútbol)y tildando a los Villar, Havelange, Blatter y demás de gente, cuando menos, sospechosa, y ahora resulta que, al lado de los del Tenis,Baloncesto y demás, van a ser poco menos que ángeles...lo peor es que no lo son, seguuuuuuuro, pero entonces estos otros....

¡Qué asco!

Publicado por: lafayette | 02/10/08 at 17:44

En cuanto a los cuadros, hemos hablado aquí largo y tendido... Yo pienso que cualquier cosa puede existir, pruebas de truculencias hay por todas partes.

Pero, aún con ese resquicio, me pregunto:

Para que me chirríen los emparejamientos, además, no me sirve con el "fulano coincide mucho con mengano", si no se me dice, por un lado, la norma del sorteo en cuestión, y, por otro, el puesto en el ránking que ocupan cuando coinciden. Me sonaría raro que hubiera estado coincidiendo durante mucho tiempo -un suponer- el 1 con el 4, y, repentinamente, pasen a coincidir repetidamente el 1 con el 3....si éso está sucediendo, es raro. Pero si dos jugadores cambian su posición en el ranking, y, vuelven a coincidir, no sólo no me parece raro, sino que me parece lógico.¿Cómo es la cosa, teniendo estas circunstancias en cuenta?

Publicado por: lafayette | 18/06/09 at 0:45

Rayos y centellas, Lafayette, pero ¿otra vez preguntas las normas de los sorteos? ¡Si te lo hemos explicado mil veces! :-) Aquí no hay 1-4 ni 2-3. El 3 y el 4 tienen siempre el 50% de posibilidades de ir en el lado del 1 o del 2. Y para el resto de jugadores se mantiene ese cara o cruz. Del 5 al 8 se reparten entre ambas secciones (2 y 2), del 9 al 12, lo mismo, del 13 al 16, etc. hasta completar todos los cabezas de series (32).

Publicado por: juan | 18/06/09 at 2:22

JUAN, sí, ya hemos hablado mucho de las normas y sorteos, pero...

Publicado por: lafayette | 18/06/09 at 17:25

Snif, snif, snif...

PD. Esteban, estamos peleones ¿no? :-) En 2001-02 ¿ganó alguien lo de Rafa este año?

Y de contratos...

http://www.cmdsport.com/noticia/2315/

http://edant.clarin.com/diario/2008/02/02/deportes/d-07701.htm

Finalmente la cosa se firmó a principios de 2008 y “sólo” por 8 años. Y a finales de 2009, Credit Suisse le hizo uno hasta 2019. Con Rolex otro larguísimo. Y Wilson, Mercedes, etc.

A ver si me da tiempo antes del partido de Rafa de comentar el regreso (decepcionante para mí) al Nadal 1.0, con todos los datos de la velocidad del saque que anoté. Su debut con Roddick era especial, espero que frente a Djoko se replantee la cuestión.

Carlos, ¿por “negocio” para asaltar el top-ten?, pero si Rafa y Nole tienen casi la misma cuota...:-)

Ja, ja, me mondo con Alejoazul. ¿Y cómo regresaste luego por la noche a tu guarida? ¿En taxi?

11/24/2010 07:31:17 PM

Juan, no he podido leerme todo tu último comentario (tengo que ir a clase ahora), pero sí he visto que me citabas al final. Parece mentira que tenga que explicarte esto a un gran estratega como tú: se trata de que yo sumaría mientras casi todos restarían; además, de perder, perdería una décima menos. Por lo demás, supongo que el partido será bastante igualado y, al final, ganará Rafa. Ya veremos. Saludos.

11/24/2010 07:54:12 PM

Pero no Juan, que no se trata de ganar o no, para eso ya están el ranking o el award al mejor jugador, ya te dije que para mi la gente elige a su favorito y no al que cree que fue mejor en la temporada basándose en lo que ganó. Vamos que Diego me acaba de dar la razón, pero a la inversa. Repito, si se hubiera hecho la misma encuesta en este blog por ejemplo en 2007, quién hubiera resultado favorito de los bloguer@s?

Pero ya ves como son las cosas, creo que ya hemos dedicado mas posts a comentar la injusticia de la copa de leche que le han otorgado al suizo que los posts de celebración por el logro del Stefan Edberg de Nadal, largamente merecido, y que dicho sea de paso y también haciendo honor al sueco podría adicionalmente premiar las dotes de voleador del ganador.

11/24/2010 08:00:19 PM

se me olvidó comentar el sufrido y trabajado post de alejoazul... muy bueno, y la de palabras que aprendí... supongo que una blonda es una rubia no???? :-)

gracias Valkiria... eché 1 vistazo a ese top 20 y qué poco me gustó!!!! claro que el nº1 era el previsto y para gustos colores no???? aunque la verdad es que no sólo aluciné con algunas de las canciones que venía ahí (para mal), sino que también me sorprendí gratamente con otras (crazy train!!!!) y el top ten iba mejorando la cosa...

sin ánimo de molestarte lafayette, pero cómo me he reído con el post de Juan sobre tu "falta de memoria"...

saludos!!!

11/24/2010 08:27:10 PM

Carlos, tienes razón, pero para acercarte de ese modo al top-10 necesitas que yo apueste por Rafa también. Debería, pues Salazar lo ha hecho y me pasaría ya, pero lo estoy pensando. aún.... Nole está muy fuerte y me mosquea mucho lo no versión de Nadal 2.0, a pesar de la “ultralenta” pista de marras. :-)

Esteban, en 2007 este blog era ultrafederista.

Leonardo: “Se vienen los carameleros” XDD

11/24/2010 08:31:38 PM

Curiosidades del MASTER:

Aún ganando hoy, NADAL puede quedar eliminado si pierde el veirnes. En cambio, aunque pierda hoy, si gana el viernes, se clasifica seguro como segundo.

11/24/2010 08:54:31 PM

Juan, siendo estrictos tenés razón, debí haber dicho "este grupo de bloguer@s" en lugar de "este blog".

No te llenaron las explicaciones de Rafa sobre su vuelta al servicio 1.0? Yo creo que si lo considera necesario aplicará el 2.0 contra Djoko.

11/24/2010 09:16:51 PM

Que me perdonen los fans de Djokovic, pero no se puede ser tan cuentista ni tan mal teatrero

LEOnARDO esta Maradona en el box de los nadal?

11/24/2010 10:41:44 PM

Que me perdonen los fans de Djokovic, pero no se puede ser tan cuentista ni tan mal teatrero

LEONARDO esta Maradona en el box de los Nadal?

11/24/2010 10:41:51 PM

El ojo de Djokovic, el ojo de halcón, el ojo de Maradona, el tercer ojo, todo puede suceder en este grandioso teatro azul, donde sonaba el Gimme Shelter rollingstoniano mientras calentaban Nole y Rafa (versión 1.5) en los prolegómenos.

11/24/2010 10:47:50 PM

Bueno, recién puedo agarrar el partido. El pasado de Djoko lo condena, salvo alguna fractura expuesta certificada ante escribano sus "dolencias" serán motivo de sospecha. Partido liquidado?

11/24/2010 10:56:26 PM

Nadal al acabar el partido, en la misma pista: “¿Que si me afectó el problema de Djokovic? Bueno, al final el parón le ha afectado más a él, pobre. Creo que se le metió algo en el ojo, ya le preguntaré en el vestuario porque no nos hemos entendido antes. Me quedo con que hasta el 5-5 yo estaba jugando mucho mejor que contra Roddick. No estoy clasificado porque lo normal es que Novak le gane a Andy y me obligaría a mí a vencer a Berdych, o por lo menos ganarle un set y luego ver el número de juegos”

No seáis muy duros con Djokovic. Que más hubiera querido él que seguir manteniendo el pulso del que parecía iba a ser un partidazo (4-4 cuando surgió el problema). A estos niveles, cualquier molestia te saca del partido (hoy es una lentilla suya, mañana puede ser una ampolla de Rafa) y el serbio lo da todo siempre para intentar llevarse como sea el primer set. Todas estas movidas las compensa de sobra con otros detalles de deportividad que no se ven ya con frecuencia (aplaudir puntos del rival o concedérselos aunque sean decisivos, su actitud cariñosa acuando pierde, etc.)

11/24/2010 11:50:15 PM

Le persigue el mal de ojo, podra pegar ojo esta noche y si pierde con Roddick ,le quedaran los ojos para llorar jajajaja ok ok es muy malo me voy a dormir.

DIEGO fue un guiño por comenar aqui lo de Led , a mi tampoco me gustaban todas las canciones del video.

bonne nuit

11/25/2010 12:02:48 AM

Y por paradójico que resulte, al final fue el showman el que mató el espectáculo.

Los diez primeros juegos del partido prometían una noche de altos vuelos, un pedacito del US Open, horneándose y listo para degustar… pero el Djoker y su lentilla revoltosa / partículadepolvoensuspensióncegadora lo sacaron del horno y lo llevaron al congelador. Hasta el próximo enfrentamiento.

Rafa afortunadamente se sobrepuso al enfriamiento que le (nos) hizo sufrir más de la cuenta para cerrar el primer set (♪ …that’s why they call him Mister Fahrenheit… ♫ ;-)), y a partir de ahí se convirtió en dueño y señor del partido.

V-log, día 3 y 4:

http://www.youtube.com/watch?v=pqkfcxmKQ60

http://www.youtube.com/watch?v=_TB8vavZyXs

Saludos a tod@s.

¡Vamos Rafa!

11/25/2010 12:12:44 AM

Y por paradójico que resulte, al final fue el showman el que mató el espectáculo.

Los diez primeros juegos del partido prometían una noche de altos vuelos, un pedacito del US Open, horneándose y listo para degustar… pero el Djoker y su lentilla revoltosa / partículadepolvoensuspensióncegadora lo sacaron del horno y lo llevaron al congelador. Hasta el próximo enfrentamiento.

Rafa afortunadamente se sobrepuso al enfriamiento que le (nos) hizo sufrir más de la cuenta para cerrar el primer set (♪ …that’s why they call him Mister Fahrenheit… ♫ ;-)), y a partir de ahí se convirtió en dueño y señor del partido.

V-log, día 3 y 4:

http://www.youtube.com/watch?v=pqkfcxmKQ60

http://www.youtube.com/watch?v=_TB8vavZyXs

Saludos a tod@s.

¡Vamos Rafa!

11/25/2010 12:13:06 AM

Ups, perdon por el duplicado. El TypePad me ha timado haciéndome creer que se había tragado el primer mensaje...

11/25/2010 12:14:38 AM

Tercer Ojo (jueves)

Federer 1,2 / Soderling 4,2

Murray 1,2 / Ferrer 4,7

Ante la “amenaza” de Carbonell de colocar a su cliente (Verdasco) en lugar de Roddick, Djokovic o no sé quién en la última jornada de la RR, se recuerda a los participantes del TO que no serían válidas lógicamente las apuestas previas hechas sobre los tenistas “titulares” en caso de cualquier suplencia de última hora. Ahora bien, si la información de tal contingencia se supiera con la suficiente antelación como para que las casas de apuestas establezcan cuotas de emergencia y se puedan publicar en el blog antes del comienzo del partido en cuestión, sí se aceptarían los pronósticos referidos a los jugadores que finalmente vayan a saltar a la pista. No creo que nada de esto ocurra, pero por si acaso...

11/25/2010 12:21:38 AM

Acabo de leerme las reglas de la ATP en caso de desempate y he salido peor que cuando entré.

Mi duda es si en caso de triple empate cuentan todos los resultados o solo los de los sujetos empatados.

No se si Antonio José u otro podrá sacarme de esta duda existencial.Si es así se lo agradecería.

Y aunque sea una queja de AO,hay un matiz del TO que me sigue chirriando.Por que me quitan 3,3 puntos o unidades ,cuando yerro un pronóstico ,si yo solo juego 1?

Y porque coj...Fran que solo jugó en Australia es un objetivo insuperable para mí?

En resumen.Porqué los apostantes pertinaces no tenemos una,aunque sea pequena,prima de o por riesgo en este juego simpar?

11/25/2010 12:22:45 AM

Enrique, lo querés matar a Juan de un disgusto? :-) A esta altura de la temporada con esos planteos? Dejalo disfrutar aunque sea un par de horas de la sólida victoria de Rafa.

11/25/2010 12:44:27 AM

TERCER OJO

Soderling a Federer

Ferrer a Murray

En absoluto son caramelitos, pero los Andys me han obligado a ello. No creo que queden partidos con cuotas altas y no pienso apostar en contra de Rafa, porque es seguidor de los "muy moraos"...

Gracias a tod@s

11/25/2010 12:49:53 AM

¿Dos horas dices, Esteban? No... ¡ni dos minutos! Mi singladura en este puñetero blog en el que caí un día por casualidades de la vida, no está destinada a un ocio placentero, no... ¡Aquí no disfruta nadie, aquí se viene a sufrir! (o en su defecto, a aprender todos los meses durante años la mecánica de los sorteos según Lafayette). Pero no importa, mañana iré a registrar esta pesadilla de juego en la SGAE y luego me embarcaré con Pepe LePu en un viaje sin escalas alrededor del globo...grrrrrrrrr.

Enrique, esa duda existencial que te atormenta (“porque coj...Fran que solo jugó en Australia es un objetivo insuperable para mí?”) se la deben estar haciendo ahora los que están todavía por detrás de Delpo en el ranking de la ATP. Es un misterio para mí... Aun así, cuando acabe el Masters trataré de responderte a esa inquietud.... Bueno, a ti y al resto de la disidencia que no les satisface que haya blogueros tercerojistas de baja o nula actividad (José Luis, El Oso, Salazar,... ¡¡Valkiria!!). Eso sí, el nivel de decibelios escritos que llevará ímplicita la respuesta será exactamente de 101 (para que os hagáis una idea aproximada de lo que eso representa, un hipotético desbancamiento postrero de Leonardo y su puntero prodigioso en el último segundo de la final de Londres a causa de cinco “cañas” de Federer con match-point a favor, supondría una reacción de nuestro provisorio equivalente en esa misma escala de ruido a unos 20 decibelios, más o menos). Dicho de otra forma, es probable que Gambalink me la oiga de viva voz sin necesidad de descolgar ninguno de sus teléfonos. No sé si me explico... XDD

11/25/2010 02:30:58 AM

Osea que Nole con el "ojo a la virule"?. No he visto todavia el partido, mas tarde lo hare, pero yo llevo lentes de contacto por mucho tiempo y si tengo algun problema, ya sea por irritacion o por algun "cuerpo extraňo" que se me meta en el ojo, me los quito, me echo unas gotas y si acaso cambio los lentes por otros. No lleva Nole extras con el, por si acaso y mas jugando un torneo tan importante? hummmmm

LEONARDO, no tengo ninguna duda que por esos lares le den mas votos a Federer, nada nuevo. El argentino en general es ULTRAFEDERISTA

JUAN, en mi humilde opinion, creo que los blogueros de baja o nula actividad e incluyendo los que no completan las 5 apuestas se debiera restarles puntos o anularles del TO

Vamos HEAT!!!!!

Saludos

11/25/2010 03:16:14 AM

PAU 76: entiendo tu estrategia, y no haré voto sombra, as usual:

TERCER OJO:

FEDERER (que ahora sí, se va a matar por ganar y salir primero de su grupo) a Soderling

11/25/2010 05:12:03 AM

VALKIRIA: el Diego está -con su novia- al lado del clan Nadal y, por lo que ví, aplaudiendo mucho a Rafa.

Eso es bueno, por que ha hecho ganar a todos los equipos de fútbol y tenistas por los que ha "hinchado" esta semana (Aguero, Tevez, Mou, Nole, Roge, hoy Rafa).

Veremos qué hace si chocan los planetas el domingo...

11/25/2010 05:16:19 AM

salazar

creo que leonardo se refería a que los argentinos le echaban flores a federer cuando deberían echarseles a maradona...

juan

en taxi directo al hotel y sin escalas...

diego

efectivamente blonda=rubia...

TERCER OJO

murray a ferrer

11/25/2010 06:51:57 AM

Desde luego que al que se lo ocurrio la genial y brillantisima idea ( eureka) de como clasificarse en la MC se quedo en la gloria,ganar dos partidos no es suficiente no, no, los has de ganar todos, porque si no es asi, el que ha perdido los dos partidos como gane el ultimo se clasifica, todos echando humo por hacer cuentas y mas cuentas ecuaciones, trivialidades, si fulanito no gana y si menganito lo hace por tantos set, si aquel tiene que tener no se cuantos juegos, si el otro no debe despistarse y si yo no fuera quien soy, seria otra, lo dicho se quedo tan ancho y descansando!!.Asi nos va... con tantos lumbreras.

LEONARDO es lo que me parecio grazzie mille por confirmarmelo ,eso quiere decir que puede ganar Rafa :-) y ya que estoy en modo corazon , corazon , la novia de la mano de Dios tiene un parecido con su ex mujer o es....mi imaginacion!!

PD JUAN peazo sonrisa me has sacado de buena mañana al ver como pones mi !!nick!! jajajaja.. mi ultima apuesta la dejo para tumarrou

saludos

11/25/2010 10:06:21 AM

Ay, HELENIÑA qué fácil te lo estoy poniendo, y todo por dejarme llevar.

Mi primera idea era hacer 5 apuestas a favor de Rafa (ese partido contra Roddick me descolocó); creo que voy a retomarla.

JUAN, apoyo totalmente el resumen de ENRIQUE y la humilde opiniòn de SALAZAR.

Hay que hacer cambios, fuera inmovilismos, arriba "resistencia" :-).

11/25/2010 10:42:02 AM

Volviendo a lo que dijo SARAH de la prensa Alemana , ya dije, que aqui no se quedaban atras y para muesta el titular de Le Figaro...sobre el partido de Rafa y Roddick

Nadal frôle la correctionnelle.

Me parece inadmisible que un periodico de tal magnitud se de la libertad y ligereza de poner palabras que pertenecen al ambito judicial, es este caso CORRECCIONAL, sabido por tod@s que es una procedura penal.

2. m. Establecimiento penitenciario destinado al cumplimiento de las penas de prisión y de presidio correccional.

3. m. correccional de menores.

Ese titular da muestra con intencion o sin ella, de la mala fe, y no creo que tener semejante lapsus, sea solo una cuestion ortografica , y por ende confundir al lector ,ya que es prejudicial para la persona que es objeto del titular, es como decir que casi condenan a Rafa.

No es lo mismo CORRECCION , que CORRECCIONAL , un poquito mas de por favor y responsabilidad señores periodistas.

saludos

11/25/2010 12:22:54 PM

Bonito rompecabezas:

FRIDAY SEMI-FINAL QUALIFYING SCENARIOS

Group A singles qualification scenarios after the completion of two rounds of the Round-Robin:

Berdych defeats Nadal in 2 sets and Djokovic defeats Roddick in 2 sets = Djokovic Wins Group and Berdych Qualifies 2nd.

Berdych defeats Nadal in 2 sets and Djokovic defeats Roddick in 3 sets = Berdych Wins Group and Nadal Qualifies 2nd.

Berdych defeats Nadal in 3 sets and Djokovic defeats Roddick in 2 sets = Djokovic Wins Group and Nadal Qualifies 2nd.

Berdych defeats Nadal in 3 sets and Djokovic defeats Roddick in 3 sets = Nadal Wins Group and Djokovic Qualifies 2nd.

Roddick defeats Djokovic in 2 sets and Nadal defeats Berdych in 2 sets = Nadal Wins Group and Roddick Qualifies 2nd.

Roddick defeats Djokovic in 2 sets and Nadal defeats Berdych in 3 sets = Nadal Wins Group and Berdych Qualifies 2nd.

Roddick defeats Djokovic in 3 sets and Nadal defeats Berdych in 2 sets = Nadal Wins Group and Djokovic Qualifies 2nd.

Roddick defeats Djokovic in 3 sets and Nadal defeats Berdych in 3 sets = Nadal Wins Group and Djokovic Qualifies 2nd.

Group B singles qualification scenarios after the completion of two rounds of the Round-Robin:

Regardless of score:

Federer defeats Soderling + Murray defeats Ferrer - then Federer Wins Group and Murray Qualifies 2nd.

Soderling defeats Federer + Ferrer defeats Murray - then Soderling qualifies as Group Winner and Federer qualifies 2nd.

OR

Scenarios below apply:

Soderling defeats Federer in 2 Sets + Murray defeats Ferrer in 2 sets - then Ferrer eliminated. Order of remaining players determined by % of Games won.

Soderling defeats Federer in 2 Sets + Murray defeats Ferrer in 3 sets - then Soderling qualifies as Group Winner and Federer Qualifies 2nd.

Soderling defeats Federer in 3 Sets + Murray defeats Ferrer in 2 sets - then Federer qualifies as Group Winner and Murray Qualifies 2nd.

Soderling defeats Federer in 3 Sets + Murray defeats Ferrer in 3 sets - then Federer qualifies as Group Winner based on % of Sets Won and Murray Qualifies 2nd.

Federer defeats Soderling in 2 sets + Ferrer defeats Murray in 2 sets - then Federer qualifies as Group Winner; Ferrer, Murray, Soderling tied with a 1-2 record and 2-4 in Sets. Final Spot determined by % of Games Won.

Federer defeats Soderling in 2 sets + Ferrer defeats Murray in 3 sets - then Federer qualifies as Group Winner and Murray qualifies 2nd.

Federer defeats Soderling in 3 sets + Ferrer defeats Murray in 2 sets - then Federer qualifies as Group Winner and Soderling qualifies 2nd.

Federer defeats Soderling in 3 sets + Ferrer defeats Murray in 3 sets - then Federer qualifies as Group Winner and Murray qualifies 2nd.

Saludos

11/25/2010 12:51:58 PM

EL TERCER OJO DE MATCHBALL – LONDRES

____________________

LONDRES - RR II

Po ..... Pt ... D.Pt .. D.Po .. A

01. .... 6,5 .... 5,1 .... ↑ 3 ... 2 .. Lectora

02. .... 5,1 .... 5,1 ... N/A ... 2 .. alejoazul

03. .... 4,2 .... 0,0 .... ↓ 2 ... 2 .. Diego

04. .... 3,3 .... 1,6 .... ↓ 1 ... 2 .. El Oso

05. .... 3,1 .... 0,0 .... ↓ 3 ... 3 .. Edu

06. .... 2,9 .... 1,6 .... ↑ 1 ... 2 .. Treque

07. .... 1,7 .... 1,8 .... ↑ 4 ... 2 .. Esteban

07. .... 1,7 .... 1,7 ... N/A ... 4 .. tomas guash

09. .... 1,5 .... 0,1 .... ↓ 5 ... 2 .. Salazar

10. .... 1,4 .... 1,4 ... N/A ... 3 .. Leonardo

11. .... 1,3 .... 1,3 ... N/A ... 2 .. Carlos

12. .... 1,2 .... 1,6 ..... ↔ ... 1 .. valkiria

13. .... 0,9 .... 3,3 .... ↑ 4 ... 2 .. Antonio José

14. .... 0,3 .... 0,0 .... ↓ 6 ... 3 .. Dosmetros

14. .... 0,3 .... 0,0 .... ↓ 6 ... 3 .. sarah

16. ... -0,1 ... -0,1 ... N/A ... 2 .. enrique

17. ... -1,0 .... 0,0 .... ↓ 4 ... 2 .. Jose Luis

18. ... -1,5 ... -1,7 .... ↓ 8 ... 2 .. Macade

19. ... -1,7 ... -1,7 ... N/A ... 4 .. juan

20. ... -2,7 ... -1,4 .... ↓ 6 ... 3 .. JohnPreston

21. ... -3,4 ... -1,7 .... ↓ 6 ... 3 .. Heleniña

22. ... -3,6 ... -5,0 .. ↓ 18 ... 2 .. María

23. ... -3,8 .... 0,0 .... ↓ 5 ... 2 .. lafayette

24. ... -5,0 ... -3,3 .... ↓ 9 ... 1 .. Pau76

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación, D.Pt: diferencia de puntos respecto a la clasificación anterior, D.Po: diferencia de posición respecto a la clasificación anterior, A: apuestas restantes.]

CLASIFICACIÓN GENERAL (LONDRES - RR II)

Po ..... Pt ...... LO .. Pt.Ac .. D.Pt .. D.Po

01. .. 40,5 .... 1,4 .. 39,1 .... 1,4 .... ↔ .. Leonardo

02. .. 34,2 .... 2,9 .. 31,3 .... 1,6 ... ↑ 1 .. Treque

03. .. 31,3 .... 3,3 .. 28,0 .... 1,6 ... ↑ 1 .. El Oso

04. .. 29,9 ... -5,0 .. 34,9 ... -3,3 ... ↓ 2 .. pau76

05. .. 22,7 ... -3,6 .. 26,3 ... -5,0 .... ↔ .. María

06. .. 22,5 ... -3,4 .. 25,9 ... -1,7 .... ↔ .. Heleniña

07. .. 21,7 .... 3,1 .. 18,6 .... 0,0 .... ↔ .. Edu

08. .. 21,5 .... 4,2 .. 17,3 .... 0,0 .... ↔ .. Diego

09. .. 18,1 .... 0,0 .. 18,1 .... 0,0 .... ↔ .. Gambalink

10. .. 15,7 .... 1,5 .. 14,2 .... 0,1 ... ↑ 1 .. Salazar

11. .. 14,5 ... -1,7 .. 16,2 ... -1,7 ... ↓ 1 .. juan

12. .. 13,5 .... 0,0 .. 13,5 .... 0,0 .... ↔ .. polanco ya no está

13. .. 12,9 .... 5,1 ..... 7,8 .... 5,1 ... ↑ 1 .. alejoazul

13. .. 12,9 .... 6,5 ..... 6,4 .... 5,1 ... ↑ 1 .. Lectora

15. .. 10,3 .... 1,3 ..... 9,0 .... 1,3 ... ↓ 2 .. Carlos

16. .... 7,5 .... 0,0 ..... 7,5 .... 0,0 .... ↔ .. fran

17. .... 7,3 .... 1,2 ..... 6,1 .... 1,6 .... ↔ .. valkiria

18. .... 4,7 .... 0,0 ..... 4,7 .... 0,0 .... ↔ .. Toribio

19. .... 4,6 .... 0,0 ..... 4,6 .... 0,0 .... ↔ .. skobi

20. .... 4,5 ... -0,1 ..... 4,6 ... -0,1 ... ↓ 1 .. enrique

21. .... 1,8 ... -1,0 ..... 2,8 .... 0,0 .... ↔ .. Jose Luis

22. .... 1,2 .... 0,3 ..... 0,9 .... 0,0 .... ↔ .. sarah

23. ... -0,1 .... 1,7 .... -1,8 .... 1,7 ... ↑ 2 .. tomas guash

24. ... -0,3 .... 0,0 .... -0,3 .... 0,0 ... ↓ 1 .. Vol

25. ... -0,6 .... 0,3 .... -0,9 .... 0,0 ... ↓ 1 .. Dosmetros

26. ... -1,9 .... 1,7 .... -3,6 .... 1,8 ... ↑ 2 .. Esteban

27. ... -2,6 .... 0,0 .... -2,6 .... 0,0 ... ↓ 1 .. Nalbandian

28. ... -3,4 .... 0,0 .... -3,4 .... 0,0 ... ↓ 1 .. Golden Beach

29. ... -4,4 .... 0,0 .... -4,4 .... 0,0 .... ↔ .. luism

30. ... -6,1 ... -2,7 .... -3,4 ... -1,4 .... ↔ .. JohnPreston

31. ... -8,0 ... -3,8 .... -4,2 .... 0,0 .... ↔ .. lafayette

32. ... -9,7 .... 0,0 .... -9,7 .... 0,0 .... ↔ .. Tetragrammaton

33. . -11,3 .... 0,9 . -12,2 .... 3,3 ... ↑ 2 .. Antonio José

34. . -12,4 .... 0,0 . -12,4 .... 0,0 .... ↔ .. El joven Werther

35. . -13,0 ... -1,5 . -11,5 ... -1,7 ... ↓ 2 .. Macade

36. . -23,4 .... 0,0 . -23,4 .... 0,0 .... ↔ .. mario

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación total, LO: puntuación en Londres, Pt.Ac: puntuación acumulada en los torneos previos, D.Pt: diferencia de puntos respecto a la clasificación anterior, D.Po: diferencia de posición respecto a la clasificación anterior.]

Enlace a las cuotas: http://www.iapuestas.com/CuotasPartidos.asp?league=208

Tenéis que mirar los valores de la fila "Media". Cuantas más casas de apuestas hayan publicado sus datos (las normas del TO contemplan un mínimo de seis), más se parecerán las cuotas a las publicadas por JUAN, que serán las válidas y definitivas.

____________________

Estás invitad@ a jugar con nosotros. Aquí puedes consultar las reglas del concurso: http://blogs.as.com/matchball/2010/01/im%C3%A1genes-del-hong-kong-classic.html

11/25/2010 02:01:53 PM

TERCER OJO:

FEDERER gana a Soderling

11/25/2010 02:15:07 PM

TERCER OJO

Federer gana a Soderling

11/25/2010 02:27:54 PM

pues sí Pau, "muy moraos"... muy bueno, aunque que conste que me gusta muy poco la ropa que lleva Rafa. 4 colores distintos!!!! parece de semana santa...

TO

Murray a Ferrer

Roger a Soderling

11/25/2010 02:36:09 PM

Pues muchas gracias Sarah por aclarar "un poco" el galimatías de la clasificación.

En cuanto a lo de el "ABC" francés,pues nada, que con su pan se lo coman.

Lo que mas me gusta es que tengan que llenar sus páginas con noticias de Nadal,Federer,Nole,etc.Esa es su penitencia.

Si aplicáramos un dicho musístico-juego de cartas sublime -les diría solo."Los de fuera dan tabaco" :-)

Por cierto ayer se me pasó el comentario de juan sobre Nole.Lo firmaría gustoso.

Que apliques el cesarismo en tu juego no quita que aciertes en muchas cuestiones.:-)

Dos enlaces para acabar.Este ejemplar comportamiento de padres.

http://blogs.elpais.com/ojo-de-halcon/2010/11/de-estos-padres-estos-hijos.html#comments

Y esta ejemplar canción ,"remake" de un viejo éxito de los 70, ahora mejorada.

http://www.youtube.com/watch?v=iJgxJ6JrPkc

The world won’t get no better if we just let it be

The world won’t get no better we gotta change it yeah, just you and me.

El mundo no mejorará si lo dejas seguir así.

El mundo no mejorará ,debemos hace que cambie tu y yo.

Wake up everybody

Despertemos todos.

Hora es, sin duda.

Saludos a todos Y un beso a "LA RESISTENTE".

11/25/2010 02:43:34 PM

TERCER OJO

Ferrer gana a Murray

Tranquila María, al ritmo que voy no te paso ni en un millón de años. Ahora voy a morir matando, no puedo hacer más.

Esteban, yo también tarareé mucho el fin de semana esa canción, para tortura de los que me rodeaban.

Lafayette, yo tampoco he podido evitar reírme con el post de Juan.

Sólo falta el recopilatorio de todas las peticiones de cambio de nombre del TO y las dudas sobre cómo funciona para que a Juan le termine de explotar la cabeza, xD.

Un beso muy grande Pau, desde otra fría provincia de Castilla y León.

11/25/2010 02:58:20 PM

OSO, acabaremos ganando la causa del "saque único", o algún arreglo en esa vía...aunque llevará años.

De lo que no me vas a convencer en 1000 años es de que la carrera de RODDICK y la de MOYÁ sean comparables. No es que la diferencia sea descomunal, no, pero de ahí a ser similares....de entrada ya me sonó un poco fuerte, así que fuí a las estadísticas, claro, y con sólo ver que la relación "ganados/perdidos" de uno es 3,2 y la del otro es 1,9....

JUAN -y los demás- yo también me he reído con la explicación de los sorteos. Se ve que soy muy machacón o muy burro. PROMETO no preguntar más, creo que lo he cogido.

Ahora te pediría que nos dijeras cuántas veces coinciden y cuántas no coinciden...y qué puestos ocupan en el momento del sorteo.

Es un peñazo, pero no para tí que tienes toda la estadística a "un click".

Además, creo que merece la pena dejar las cosas claritas cuando de amaños se trataría....insisto en que estoy seguro de que si los hubiera, los jugadores y entrenadores lo comentarían mucho más. En fútbol, ejemplo, no hay nada demostrado, pero, al menos, todos hablan de "bolas calientes", y cositas así...en tenis, nada, todos callados....se quejan de turnos, descansos...bien, pero nadie he oído hablando de trucos, ni bolas calientes, ni frías, ni nada....

¿Ningún profesional se queja, y lo descubrimos en MATCHBALL?...ni por el forro me lo creo.

Por eso insisto en que los que lo crean sinceramente lo aclaren, es como cuando esos programas de nuevos hombres de las nieves, objetos volantes, apariciones...escarban, escarban, escarban...y al final siempre falta la guinda, el culmen....nos dejan con la miel en los labios; hombre, es que es cosa seria, creo que si se tiene algo hay que seguir hasta el final, merece la pena, ¿no?.

11/25/2010 05:18:25 PM

Hasta hoy no me habia fijado en otra pijeria mas, el plastico de las raquetas con la famosa F, on ne se refait pas, n'est-ce pas!! Redgeur.

pero ese color morado que lleva Rafa, tambien esta en la bandera Balear, sera casualidad o hecho a drede ??? http://www.sal-udos.com/Logos%20prtada/bandera_de_islas_baleares.jpg .

saludos

11/25/2010 05:26:56 PM

Preguntas al azar a los jugadores del WTF (Londres)

"A que actor te gustaria personificar en una pelicula"?

"Dos cosas que no puedes vivir sin ellas"

"Algo que le tienes miedo"

"Te acuerdas del nombre de la primera chica que besastes"?

"Quien va a ganar la final del WTF"?

http://www.youtube.com/watch?v=MhUcgN2sWmk&feature=player_embedded#!

11/25/2010 05:30:39 PM

No he podido evitarlo, MDR

http://www.youtube.com/watch?v=Qv9wk5lgGFo

11/25/2010 06:05:59 PM

Tercer Ojo

Ferru a Andy (no caerá esa breva).

Rafa a Berdych.

Y, con esto y un bizcocho, llego al puesto dieciocho.

11/25/2010 06:13:02 PM

acojonante!!!

gracias Enrique por el artículo, muy bueno... aquel passing de roger que sale en el vídeo me sigue costando mucho verlo tras 2 años y medio...

y la canción me gustó y todo...

pero lo de salazar me ha alucinado, lo de las preguntas al azar digo...

roger, 2 cosas sin las que no podrías vivir... 1 espera que diga mirka, mis gemelas... pero no: cepillo de dientes y pasta de dientes!!!! ole, ole y ole...

roddick lo mejora 1 poco para joderlo después: mi mujer y mi portátil, sin un orden concreto...

bravo!!!! eso son sentimientos copón!!!

y lo de las serpientes???? y el bueno de ferrer diciendo un ganador que no es él???

lo que me he reido...

valkiria, espero explicaciones acerca de la gamberrada que has puesto... :-)

11/25/2010 07:03:42 PM

Que pena que no pudiese apostar ayer. Lo habría clavado. En fin...

Tercer Ojo.-

Ferrer a Murray (si caerá esa breva)

Nadal a Berdych

Y si no acierto, pues tan pancho, con esto y un bizcocho me voy al puesto veintiocho.

Saludos.

PD.: Carlos, sorry por el plagio.

11/25/2010 07:03:43 PM

Tercer Ojo que todo lo ve:

Murray a Ferrer

Nadal a Berdych

slds.

11/25/2010 07:14:28 PM

Despues del travolta chino, si seguis viv@s jajajaja. os dejo estos videos para que os entretengais, dios!! que arte , que arte :-)

http://www.youtube.com/watch?v=x8iE_OFhuR0

http://www.youtube.com/watch?v=N7Cjmm-7ZYI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=63c6zwy4X9E

DIEGO no te hagas, que te gusto!!!! jajajajajaja ( es broma ) es que .... estoy en pleno delirium tremens :-)

SALAZAR al menos cambian de las preguntas de siempre :-)

saludos

11/25/2010 07:31:44 PM

Valkiria, toma un poco de esta medicina, electro pop andino

http://www.youtube.com/watch?v=oN5tZ_X0dSo&feature=related

11/25/2010 07:53:31 PM

Es un buen tipo este Djokovic, aparte de un tenista de indudable clase, pero creo que tiene una concepción del tenis algo pueril. La táctica del cojo que cojea cuando pierde un punto y que corre como un gamo después se la hemos visto ya en innumerables versiones. Es más el algo que considero hasta disculpable en un partido de jugadores veteranos de club, porque el tenis es un deporte que se presta mucho a estas tácticas desesperadas de ver si le puedes meter mano al contrario por la vía de darle pena, de despistarlo o desconcentrarlo. Lo que pasa es que esto rechina ya a ciertos niveles. Esta vez ha sido esa lentilla caprichosa que le molestaba sólo tras cada punto perdido, y otro día cualquiera sabe... Lo cierto es que, cuando comenzó el show y el partido se volvió más mental que otra cosa, ya tenía muy poco que hacer, porque ahí Nadal no parte peras con nadie.

No digo que el serbio no pudiera tener algún problema, y lo digo por experiencia, porque cualquier contratiempo con las lentillas hace imposible hacer nada con normalidad, ni mucho menos jugar al tenis, pero conincido con Carbonell en que no veo a un verdadero nº 1 protagonizando esos episodios de ciencia ficción. Parece que todo lo extraño que pueda pasar en una pista le pasa a Nole, y siempre para mal.

Dicho lo anterior, me ratifico en mi aprecio por Nole, que parece un buen tipo.

11/25/2010 09:02:23 PM

Tengo entendido que la queja de Nadal al juez no fue solo por toooodo lo que tuvo que esperar por el "herido" sino tambien porque el seňor juez ya le habia llamado la atencion (a Rafa) antes por "tomar algo de tiempo" entre tanto y tanto cuando el serbio se tomaba mas tiempo todavia, amen del incidente del ojo

Aqui empezo el drama de Nole

http://www.youtube.com/watch?v=ZtMHtuPIX8s

11/25/2010 09:02:56 PM

Hace poco, dedicaron un programa televisivo a Muhammad Ali porque habían pasado cincuenta años desde su debut. Pusieron bastantes resúmenes de sus combates. Como también hablaban de otros boxeadores y los comparaban entre sí, alguien recordó que se había dicho que Frazier tenía una milla de anchura y una milla de profundidad, mientras Tyson también tenía una milla de anchura, pero sólo una pulgada de profundidad. La anchura se refiere al rendimiento en plenitud, a lo que se es capaz de ofrecer si se dan circunstancias favorables; la profundidad, en cambio, tendría que ver con la respuesta que se muestra en situaciones adversas: no solo sería debida a la resistencia, el coraje y la determinación porque también influiría la habilidad para recuperarse del desconcierto, etc. Según esto, por lo que vi, parece que Bonavena tendría alrededor de medio kilómetro de anchura, pero no menos de uno de profundidad. Ali sería aún más ancho que Frazier y no inferior a él en profundidad; si alguien piensa que no sabía aguantar el chaparrón cuando venían mal dadas, debería revisar sus peleas.

¿Y si aplicáramos esta idea al tenis, empezando por las principales figuras de la actualidad? Voy a intentar hacerlo, recurriendo más a la alegoría que a precisos análisis técnicos.

De Nadal, habría que decir algo parecido a lo que se comentaba de Frazier: siendo su anchura mucha, es tan ancho como profundo. Gracias a eso, sale airoso de situaciones muy complicadas. Ésta sería la norma, aunque, lógicamente, en más de quinientos partidos, hay excepciones. Además, habría que subrayar que, en Rafa, el equilibrio existente entre profundidad y anchura existe, prácticamente, desde que irrumpió en el circuito, de tal modo que su crecimiento como jugador se ha producido manteniendo las proporciones; nunca ha sido sencillo vencerle: su comportamiento frente a fuerzas adversas se parece más al de un tentetieso que al de una espiga.

Analizar a Federer resulta más difícil porque su naturaleza es más compleja y menos compacta. Su figura siempre ha sido de amplia anchura, pero le costó empezar a triunfar porque le faltaba profundidad y solía derrumbarse en cuanto cambiaba el viento; pero, de algún modo, corrigiendo su tendencia natural y con gran esfuerzo, fue colocando capas para engrosar su base y, con ello, consiguió que cada vez fuera más difícil vencerle; así llegaron sus grandes éxitos. Sin embargo, aunque una modificación quirúrgica de tipo estético puede lucir muy bien, no altera el contenido de los genes; algo parecido le sucede a Roger: a veces, parece que los contrafuertes que se añadieron a su edificio mental se debilitan, mostrando su vulnerabilidad y desconcierto. ¿Son entonces los frutos de Federer hermosos productos de invernadero incapaces de resistir adversidades? Creo que sería injusto asegurar eso porque se olvidaría algo importante y que tiene que ver con la profundidad: el deseo de afrontar retos difíciles y de volver a intentar algo después de repetidos fracasos.

¿Djokovic? ¿Murray? ¿Nalbandian? Demasiados gallos para un solo ladrillo…

11/25/2010 09:45:44 PM

jope Valkiria vaya día tienes... lo que me he podido reir con lo de la furgoneta... tremendo oigan!!!!

11/25/2010 10:03:31 PM

jope Valkiria vaya día tienes... lo que me he podido reir con lo de la furgoneta... tremendo oigan!!!!

11/25/2010 10:04:44 PM

Me quedó pendiente mi opinión sobre el partido Djokovic-Nadal.

A partir de una visión incompleta, pero superior al 50% del cotejo (casi todo el primer set y hasta el 4-0 del segundo donde decidí volver al yugo), pude -como todos- ver un solo partido pero con fases muy diferenciadas.

Al principio mandaba Nole (a pesar de los problemitas en su primer game de saque), porque es notorio que mientras su juego fluye natural sobre estas canchas, Rafa precisa un tiempo indefinido para -entre otras cosas- ajustar su saque, las devoluciones a los pies, los tiros altos profundos y/o angulados buscando un segundo extra cuando defiende un intento de winner rival y, sobretodo, calibrar la mira de sus propios winners, tema fundamental para ganar en hard-court. Porque seamos claros, Nadal gana en estas canchas cuando juega casi tantos winners como el rival, muy lejos del pasabolismo que algunos le achacan, haciendo alarde de una supina ignorancia sobre el espíritu de su juego.

Decíamos que mandaba el serbio, aunque como casi siempre en la historia de este duelo, Nadal defiende sus chances mejor que Nole cuando es el rival quien domina los puntos; así defendió sus break-points en contra con bravura mientras Nole cedió el suyo en el 3-2 para recuperarlo claramente al game siguiente, producto de su mejor juego circunstancial.

Luego, en el mejor lapso del partido, con Rafa elevando su nivel juego tras juego, sucedió el incidente del lente en el que, a mi juicio, es casi imposible demostrar intención aviesa, pero podríamos decir que los intensos peloteos de ese lapso del partido "fundieron" a Djoko al punto de practicar sus acostumbradas bocandas de aire (propias de los boxeadores en los últimos rounds); pero de ahí a asegurar que buscó sacar ventaja....no.

Decía hoy un periodista especializado que Rafa claramente se quejó ante el umpire por la pérdida de tiempo del serbio y que solo al final, tras un desarrollo del segundo set muy favorable, se relajó y terminó abrazando a Nole y disculpándolo en todas las declaraciones posteriores.

El triunfo fue justo, y el evento polémico le devolvió aquella hora de más que jugó ante Roddick, algo que le puede para aguantar el ajetreo de los 3 días seguidos que el programa prevé para los clasificados de su grupo que pretendan ganar el torneo.

Es que, contrariamente a lo que afirma unos de los iluminados de turno (o alter ego de otro colega), Nadal no obtuvo ninguna ventaja en el order of play.

Como casi siempre, sea nº 1 ó nº 2, empieza a jugar uno o dos días después del suizo (esto tampoco te parece raro, Lafayette?) y, por tanto, no tendrá el día de descanso anterior a la semifinal que disfrutarán los clasificados del otro grupo.

Y la ventaja de jugar último en los dos primeros días es nimia al lado de jugar primero el tercer día, que ES LA UNICA JORNADA DONDE VALEN LAS ESPECULACIONES (sino preguntale a Murray por el Delpo-Fedex del año pasado)

Por el otro lado, hay que destacar las excelentes estadísticas y- según se lee en diversas fuentes, confiables y de las otras- el muy buen nivel de juego de Roger.

Rafa deberá seguir creciendo en el juego mañana, de modo de ganar el partido sin sufrir de más, de cara a un juego desgastante el sábado ante el escocés.

Obviando el tema del día extra (como si fuera posible hacerlo), el supersábado muestra dos partidos de similar grado de dificultad para los máximos candidatos.

De cómo resuelvan ese desafío (si es que lo pasan), dependerá parte del pronóstico de esa hipotética final.

Por de pronto, asumo mi compromiso ante el TERCER OJO:

NADAL le gana a Berdych

11/26/2010 02:29:07 AM

María, ¿que apoyas incondicionalmente el resumen de Enrique y la nada humilde, sino tan válida como cualquier otra, opinión de Salazar? Perfecto. Y como vivimos en una sociedad democrática (donde D’Hont dice que 1+1=9 y sin embargo 20+20 pueden ser 40 o 145 según la meteorología y no Pitágoras, reglas plenamente aceptadas por la mayoría poblacional y extrapolables al blog y al TO), los cinco que os habéis manifestado en este sentido (más el resto de silentes, solidarios con las propuestas, imagino) representáis un peso de razones objetivas suficiente para mí. Así que, como rectificar es de sabios y nada indica que las circunstancias o el desarrollo del concurso variarán a lo largo de una hipotética futura edición del TO caso de un empecinamiento por mi parte en proponer mantener las mismas y polémicas reglas, ¿para qué esperar más a la reforma? Apliquémosla ipso-facto:

Quedan eliminados de la clasificación general, debido a no haber participado en todos los torneos o no haber cubierto en uno o varios de ellos el cupo máximo (y ahora obligatorio) de pronósticos asignado a cada jugador, los siguientes tercerojistas:

Pau76, Heleniña, Treque, María, Edu, Polanco, Diego, Alejoazul, Fran, Carlos, Lectora, Tomás Guash, Toribio, Skobi, John Preston, Sarah, Vol, Dosmetros, Esteban, Valkiria, Nalbandian, Golden Beach, Lafayette, Luism, Antonio José, Tetragrammaton, Macade, El joven Werther, Mario, Gambalink y yo mismo, además de los propios Enrique y Salazar.

De tal suerte que, para alivio de Gambalink, su plantilla de cálculo y el alborozo de Leonardo, la nueva clasificación quedaría al día de hoy como sigue:

1) Leonardo, con 40,5 ptos

2) El Oso, con 31,3 ptos

3) José Luis, con 1,3 ptos

Espero que esta pequeña remodelación no afecte a la dinámica del juego y se mantenga la emoción del mismo de cara a su desenlace final. No obstante, se les recuerda a los supervivientes que siguiendo las sugerencias resumidas de Enrique (y de otros compañeros que las defendieron con ahinco al principio de la temporada, aunque alguno de ellos fuera relajando sus peticiones conforme iba subiendo puestos en el ranking en base a las viejas y cuestionadas normas), también se modifica el sistema de puntuación que valoraba el acierto o no de los pronósticos emitidos. A partir de este momento desaparecen los puntos negativos (si bien de cara al TO-11, los nuevos organizadores pueden estimar otras posibilidades, tales como, restar sólo 1 pto, restar sólo la raiz cuadrada de las cuotas oficiales en el caso de juzgar excesivo la pena por “–azo” inverso, etc.). De esta forma, los participantes podrían abonarse a apostar, por ejemplo, las 70 veces que tienen derecho al año a 70 victorias de Nadal, sin riesgos y sin el temor a que un tropiezo del mallorquín les penalice en demasía, con el convencimiento de acumular un arsenal de puntos para desbancar a cualquier líder provisorio que les haga frente. Al mismo tiempo, la táctica de buscar las sorpresas, muy popular entre los denominados “habitantes del sótano”, que la empleaban con el ánimo de intentar remontar posiciones, también podrá ser objeto de análisis, e incorporar por contra a esa reiterada estrategia una mayor penalización en caso de no encontrar las susodichas sorpresas, aun a costa de aumentar las posibilidades de un hundimiento mayor en la clasificación o reducir a utópicas las esperanzas de levantar cabeza en la misma. Creo que estas dos modificaciones serían también del agrado de los que se sumaran a la familia del TO con el curso ya comenzado pues les supondría un “estímulo” el iniciar su carrera distanciados por tropecientos puntos de la “élite” reduciendo a testimonial cualquier lúdico objetivo.

En definitiva, se trataría de aproximar la filosofía del TO a la del TOC, recortando la brecha o neutralizando entre las recompensas para duelos “inciertos” a priori (Fed-Roddick, Fed-Soderling, Nadal-Boluda, etc.) a las de otros de marcado favoritismo previo de uno de los contendientes (del tipo Murray-Djoko, Ferrer-Verdasco, Tsonga-Monfils, etc.), y favoreciendo además las chances de que el puntero definitivo esté poco menos que decidido antes de acabar la temporada estival.

........................................................

Todas las consideraciones anteriores, ácidamente redactadas como evidente broma, espero que no se entiendan fruto de un egocéntrico malestar por mi parte. Mi única pretensión en la concepción de este invento era aportar un divertimento complementario al blog, aumentar su interactividad, fomentar la atención a partidos de tenis desligados de seguidismos partidistas, etc., y el diseño de la mecánica tenía como objeto fabricar reglas que que hicieran compatible la realidad, basada en la experiencia, de la discontinua participación activa de muchos blogueros y para lo que se exigía una funcionalidad operativa, con un sistema de novedoso “rigor” científico del que, por lo general, carecen otros juegos similares que existen en la red. Intenté explicar las claves y los porqués de las normas en algún que otro comentario a principios de la temporada, cuyo colofón fue el que escribí el 12-marzo a la 01:41 a.m.

http://blogs.as.com/matchball/2010/03/ferrer-se-viste-de-luces-en-la-davis.html#comments

Argumentos y expectativas que a la vista de las recientes y a la vez viejas alegaciones parece que cayeron en saco roto y/o en el olvido Y cierto es que también podría extenderme en una prolija explicación del porqué el “precio” a pagar por el desacierto en un pronóstico supone la deducción de un “montante” superior, o sensiblemente superior, a la teórica “unidad” mínima que en apariencia se ha arriesgado en el envite. Y también que esto no está reñido con la racionalidad matemática ni tan distanciado del estándar de “justeza” al de las apuestas “reales” (dónde por ende no se obliga ni a máximos ni a mínimos en cuanto a frecuencia participativa, y sin que nadie se sienta agraviado o perjudicado en sus esperanzas de rentabilidad personal) como se pueda sospechar (y sideralmente más cercano al que impera en cualquier otro juego de estas características en Internet). Y que para emular totalmente la estructura de estas últimas adaptadándola al TO habría que inventar soluciones tales como, por ejemplo, “repartir” 1000 unidades al comienzo del año y que cada cual las administrara como quisiera, perdiendo lo invertido o recogiendo beneficios (en base a lo invertido y a la cuota) según sus habilidades videntes (un esquema incompatible con las necesidades de funcionamiento y desarrollo práctico del juego). Pero es que después de observar como Lafayette, tras mi humorada de ayer, me volvía a preguntar hoy solicitando un detallado historial de rankings que no aportaría ninguna variación al asunto del inmutable 50% de la moneda como ya expliqué reiteradamente, me pasó que se me “evaporó” cualquier atisbo de predisposición a pergeñar tal académico mamotreto. XD

No sé si conseguí alguno de los objetivos antes señalados, pero lo que sí sé es que si no es por la ayuda desinteresada de Gambalink el proyecto difícilmente hubiera pervivido hasta las alturas en las que nos encontramos ahora. Y también, que si no hubiera defendido tenazmente la conveniencia de no aplicar las enmiendas que se proponían por parte de la llamada “disidencia” apenas comenzada la sesión (dado que varias de ellas impregnaban el TO de una disciplina alejada de la idea de elástica libertad con la que nació), el resultado probable hubiera estado más cerca del caos que de la optimización, más que nada por la dificultad y el engorroso trabajo que suponía el apartado referente a su control y cumplimiento. Recuerdo “airadas” propuestas que insistían en los “agujeros negros” que tenía el sistema de valoración y que “denunciaban” o auguraban un ventajoso recorrido a los que se aprovecharan de ello con el uso de una u otra “táctica” infalible (amarrategui, descargas prematuras, busca-“azos” fallidos que se iban de rositas, etc.) en detrimento de otras estrategias más nobles y menos “recompensadas”. Los hechos posteriores no confirmaron ninguno de aquellos temores y cada cual dependiendo de su situación en la tabla quizás haya variado sus planteamientos de entonces.

Pero ahora me encuentro con una nueva carga como aquella que no dio tregua en los primeros pasos del invierno. Parece que el tiempo se hubiera detenido desde este párrafo de Enrique que data del AO...

“A la tercera elaboro -o eso espero- un post.A ver como sale, confieso que los anteriores proyectos no eran nada agradables.Hablaban con indignación de peliculas como "el silencio de los corderos" [supongo que referidos a los que no se pronunciaron a favor ni en contra de las reformas], sonaba música de "el padrino" [me imagino quién era el Vito Corleone en cuestión] y también de cierto grupo precursor de la movida madrileña [sospecho que Kaka de Luxe], pero la cura de sueño de ayer, muy necesaria y reparadora tras esta semana de madrugadas llenas de nicotina y tenis y la lectura de este aluvión de post,con sorpresivos comebacks han tornado esa inicial beligerancia por esta comprensión y hasta admiración por el éxito del juego maldito. Desde la legalización del juego en la España de los 70, no recuerdo nada parecido”

...a éste de hoy mismo:

“Que apliques el cesarismo en tu juego no quita que aciertes en muchas cuestiones.:-)”

De verdad que no guardo ningún tipo de “rencor” contra él ni contra nadie (bueno, un poquito, sí, ja, ja), pero (y a pesar de que contemplaba, en el caso de seguir promoviendo el TO el próximo año, una serie de interesantes añadidos y ajustes, que sin alterar la esencia del juego en sus baremos y “cientifismo”, eran susceptibles de mejorarlo), creo sinceramente que es el momento de pasar el relevo a nuevos promotores e ideas, en la presunción, claro está, de que haya un consensuado deseo de una nueva edición.

(continúa en el post anexo)

11/26/2010 04:22:06 AM

Ahora bien, dejando claro que todo se enmarca en un entorno de “buen rollito” y teniendo en cuenta mi inveterada costumbre de llamar a las cosas por su nombre y dar preferencia al bisturí de los detalles fríos sobre calientes impresiones más abstractas, debo hacer, a modo de recomendaciones para los que quieran hacerse cargo de este toro, las siguientes sugerencias:

Sobre el tema de la obligatoriedad de agotar el cupo de apuestas:

- Se precisará un “comité de control” permanente, con plantillas al efecto donde apuntar (“palito” a “palito”) los votos del personal a lo largo de los torneos (preferiblemente distinto al “comité de vigilancia” encargado de que éstos se emitan antes de que se inicien los partidos, resolver las dudas de los match inacabados, etc.)

- Se necesitará “paciencia” si, cómo ya ha ocurrido en ocasiones, alguno se despista hasta en su propio conteo (similar a la que hubo que tener para aclarar una y otra vez permanentes “quejas” del tipo: ¿por qué la Reina me pone que me quedan 2 apuestas si..”)

- Se requerirá otro “comité disciplinario” para, en el caso que los anteriores no hayan cumplido su función a rajatabla, estudiar “penalizaciones” a los participantes que, por los involuntarios motivos que fuere, no han completado la “ficha” correspondiente.

Sobre el tema de “sancionar” o eliminar a los concursantes inactivos de corta, mediana o larga inactividad:

Sin abundar en la perplejidad que me produce el rechazo de varios de vosotros a compartir clasificación con estos perfiles de participación, dado que en justicia y desde un punto de vista matemático no perjudican las opciones de los más fieles pronosticadores (tantos habrá que no puedan superar el “muro” de los Fran, Polancos y cía, como los que han conseguido rebasarlos en una talegada de puntos, y siempre será por los méritos propios e independientes de cada cual); porque de pensar otra cosa, habría que reclamar indemnizaciones a los ganadores de la Lotería de Navidad o del pleno al 15 quinielista (si sólo se asomaron una o muy pocas veces a probar suerte en los respectivos eventos) por parte de los más acérrimos o desafortunados perdedores del resto de la temporada; quisiera proponer:

- El que se establezca un listón, un corte o semejante que discierna en calidad de qué desechable perfil es función el número de pronósticos en relación a los 90 anuales de obligado cumplimiento (75, 82, etc.) para en su caso aplicarles una amnistía o suprimirlos directamente de las listas (recordemos al respecto que 33 de los 36 que aparecen en la actual NO hubieran cumplido con estas premisas), así como valorar si es lo mismo quedarse en en 4 apuestas durante 5 torneos o ausentarse íntegralmente de uno, si repercute igual la andadura en los primeros meses que incorporarse en los últimos, etc.

- Como sé positivamente que al leer este manifiesto habrá un sentimiento en modo: “No, pero Juan está sacando las cosas de quicio presentando un panorama caótico, lo que los compañeros piden se refiere a los Fran y tal, y, hombre, tampoco se trata de condenar una ausencia de algún torneo o un voto que se escurra en cualquiera de ellos por causas de fuerza mayor, ni tanto ni tan calvo”, creo que la solución ideal estribaría en organizar otro “comíté deliberador de cada caso particular”. Y entonces, éste valoraría las causas de esas carencias, si hay vacaciones o problemas de salud de por medio, si los motivos son puramente técnicos (ordenadores que petan, jugarretas del typepad no advertidas por el usuario, etc.), obligaciones personales ineludibles, inapetencia pronosticadora por no poder seguir en directo los avatares de los partidos, decepciones temporales por una mala racha en los resultados, viajes profesionales o turísticos y otras muchas coyunturas.

Sobre la contabilidad, cuotas y demás pequeños detalles de funcionamiento del nuevo TO:

- Prioritario, implorar a Gambalink que no sólo continúe generosamente de encargarse de los cálculos sino que adapte unos nuevos algoritmos y celdas excel para cubrir todas las posibilidades en tiempo real (antes y después de cada “apelación” y de cada ronda) que acarrearían todas estas sugestivas novedades. Si su respuesta fuera negativa y optara por tomarse un hipermerecido descanso alejada de este barullo, solicitar voluntarios entre la concurrencia para ejercer dicha labor, preferiblemente entre los que estén dispuestos a acompasar su calendario vital/laboral durante 12 meses a las exigencias del de la ATP. Naturalmente que contarían con más papeletas para el puesto los que tengan una facilidad para efectuar cientos y cientos de sumas o restas con un margen de error próximo a 0 (más que nada para evitar las consiguientes y farragosas impugnaciones) además de otras facultades relacionadas con la capacidad de nadalista concentración a la hora de no saltarse ni un pronóstico en un mar de post de toda índole.

- En cuanto a mi modesta labor, creo que es la de más fácil sustitución, aunque sería deseable que recayera en alguien que pasara mucho tiempo frente al ordenador (ideal, otro teletrabajador, con horario ocasionalmente noctámbulo, mejor aún), cubriendo los plazos pertinentes en base a los horarios y ubicación geográfica de los torneos. También se puede distribuir esa tarea entre un “comité de cuoteros” en franca compatibilidad con los diferentes husos horarios del planeta. Realmente, con que no le haga ascos al café y/o no tenga la necesidad de madrugar durante la sesión invernal/estival americana o la otoñal asiática sería suficiente, pues ante los a veces urgentes requerimientos de las mencionadas cuotas por parte de los compañeros (me refiero cuando no han aparecido todavía a la hora de irse a dormir o son muy parciales los datos que recopila si no está colgado el portal de referencia y hay que recalcular las medias más fidedignas buceando entre las pertinentes webs de cada una de ellas como me está sucediendo a mí de madrugada en los últimos Masters), sería más que suficiente.

Y eso es todo. Por mi parte supongo que, si sigo por estos lares, participaré con entusiasmo en ese nuevo TO (quizá más burocratizado pero que espero sea más “justo”) de los “cambios” revolucionarios y que huye de conservadurismos pertinaces, pero lo que puedo prometer y prometo es que una vez se ponga en marcha el reglamento definitivo del mismo, lo acataré disciplinadamente y descartaré emitir ninguna objeción (en sintonía con lo que suele ocurrir con el 99% de cualquier concurso de estas características de participación voluntaria tras aceptar las normas preestablecidas con una mayor o menor unanimidad) durante el periodo competitivo hasta que el mismo se extinga (vamos, que no lanzaré “alternativas” al debate desde enero hasta diciembre).

Fdo. El ex-giliCésar del TO-2010.

XD

PD. Por favor, evitar también lo de “no te pongas así y tal”, primero porque mi espíritu dista absolutamente del enojo (aunque lo disimule, ja, ja) y segundo, porque daría la impresión asimismo equivocada de que he querido brindarme/blindarme al inmovilismo, desechando la auto-crítica del TO-10 como si estuviera alimentando inconscientemente el ego de ser el diseñador en su origen, cuando he tratado simplemente de razonar que, en mi opinión (una humilde más), los cambios propuestos no redundarían en beneficio alguno para la comunidad bloguera.

Y, por último, lamento profundamente el haberos endilgado estos dos ladrillos de excesivas proporciones en momentos en que la atención está centrada en otros focos (tenísticos) más interesantes, máxime cuando ayer expresé, después de comprobar las funestas consecuencias de la derrota de Roddick en el ánimo de Enrique, que no iba a hablar del particular hasta la conclusión del Masters. De hecho, mi pensamiento para hoy estaba enfocado a plasmar aquí un interesante estudio sobre todos y cada unos de las variantes y velocidades de los diferente servicios empleados por Rafa (en los “versiones 1.0 y 1.5”) en sus dos últimos partidos. Sin embargo, con la lectura de los mensajes de Salazar y María (más la puntilla a cargo de Lafayette, ja, ja) he tenido que cambiar el “programa”, ya que me he dado cuenta lo difícil que es marcarme plazos al “agotamiento”. Pero, bueno, mañana será otro día.

Saludos (cordiales ¿eeeh?, ni ápice de “enfadado”, sólo “liberado”) :-)

Enseguida van las cuotas

11/26/2010 04:27:51 AM

Tercer Ojo (viernes)

Nadal 1,2 / Berdych 4,7

Djokovic 1,4 / Roddick 3

11/26/2010 04:29:27 AM

Gracias juan por hacerme tan importante para tí.

En el fondo todo lo anterior lo leo como una declaración de.....

Elijan uds adjetivo..

11/26/2010 06:41:25 AM

JUAN, siento haberte hecho trabajar tanto, no era mi intención.

Mi idea no era eliminar a los que no apuestan, más bien era premiar a los que lo hacen siempre. Dado lo complicado que parece ser todo, retiro mi propuesta.

TERCER OJO:

NADAL a BERDYCH

Saludos

11/26/2010 08:04:51 AM

Con y sin lentilla, me sigue cayendo bien:

http://www.elmundo.es/blogs/deportes/sinred/2010/11/25/nole-en-la-penumbra.html

Parece que lo de renovarse o morir es cierto:

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Leccion/aprendida/elpepidep/20101126elpepidep_5/Tes

Saludos

PD.: Valkiria, sano delirium tremens. Qué bueno reír de vez en cuando como niños. No sé a otros, pero lo que es a mí el ataque de risa incontenible ante algo tan inesperado y extraño me dejó un buen rato fuera de combate :-))

11/26/2010 08:24:18 AM

DIEGO SARAH suelo tener bastantes delirium tremens como el de ayer ( guiño ) pero tambien soy consciente ,que lo que me divierta , me haga reir y mi sentido del humor , no sea igual para todo el mundo, pero reirse no tiene precio o si....:-).

ENRIQUE anda que... los andinos tambien tambien su miga :)

Puntue o deje de puntuar, suba o baje, salga o me quede en la clasificacion del TO, lo que cuenta es participar, asi que... JUAN ,yo ya cumpli con tu peticion :-).

Ahi va ultima apuesta.

TO

Nadal a Berdych

Otro momento delirium ( risa)

http://www.youtube.com/watch?v=us8YbqkS554

http://www.youtube.com/watch?v=HPVD22RmWtw&feature=related

saludos

11/26/2010 10:37:08 AM

Mi comentario de los andinos iba para ESTEBAN, pardon por la confusion.

11/26/2010 10:44:02 AM

Parece que éste va a ser el noviembre más lluvioso de los últimos cincuenta años. Pensaba en eso esta mañana, mientras iba en un tren de cercanías azotado por la lluvia y, a mi lado y junto a mi libro, una chica joven leía La náusea. Como suele pasar, recordé una de las canciones archivadas en mi PC (Propia Cabeza, ya sabéis); se trata de un tema de techno pop jurásico que esconde, bajo su envoltura ligera, un mensaje ecológico-apocalíptico:

http://www.youtube.com/watch?v=1qbuAa_4kks

Al llegar aquí, he leído, quizá demasiado deprisa pero no tanto como para no captar el trasfondo de la cuestión, el comentario de Juan relativo a todo el tema del TO. Sería una pena que las cosas terminaran mal.

Ya he dicho alguna vez que, aunque siempre se puede mejorar algo, me parece que el juego del TO está muy bien diseñado (normas y nombre incluidos). Me gusta, de hecho, la libertad con la que permite participar (adecuadísima para un blog como éste). Es cierto que pueden darse casos como el de Fran, que tiene un lugar en la clasificación demasiado bueno para lo poco que ha participado, algo que puede resultar molesto para quienes van por debajo después de haberse esforzado mucho más, pero tampoco creo que eso perjudique demasiado al invento; también hay personas que, jugando a la lotería, tiene un balance mucho más positivo que gente que ha invertido en eso mucho más dinero. Al final, creo que va a ganar quien más lo ha merecido (el punterísimo Leonardo), secundado por quienes han sido mejores; el resto, creo que son detalles menores. En definitiva, el TO, que parece que solo va a durar un año, para mí, ha merecido la pena. Sería una lástima que nos dejara un mal sabor de boca.

Moraleja musical, de estilo aún más jurásico que el del enlace anterior, aunque también ecológico-apocalíptica:

Cometemos errores:

http://www.youtube.com/watch?v=kNE6D5Vp9Pg

Pero ancha es Castilla (o el espacio) y hay tiempo y lugar para lo que venga; de nosotros depende:

http://www.youtube.com/watch?v=kNE6D5Vp9Pg

En este blog , como en el TO, veo mucho más de bueno que de malo. Creo que casi tod@s estáis de acuerdo en eso, ¿no?

11/26/2010 10:57:48 AM

Perdón; este era el último enlace que quería poner:

http://www.youtube.com/watch?v=cULwlnEok1c

11/26/2010 11:00:29 AM

TERCER OJO:

NADAL gana a Berdych

11/26/2010 12:02:14 PM

Tercer Ojo:

Nadal a Berdych

En cuanto al TO y las críticas a la no participación, lo entiendo. Pero Juan, hay que decir que hay casos y casos. Cuando te quejabas de que no apostábamos en París... en mi caso era porque no veía nada claro... y eso es una estrategia tan buena como otra, ¿no? No veía seguro apostar y no aposté.

Y por otro lado, yo llevo 5 días fuera de mi casa por trabajo y sin tiempo para nada y supongo que muchos más estarán también en la misma situación muy a menudo, por lo que no puedo seguir el blog tanto como querría!

Y sabes que yo soy tu fan número 1 Juan!!!

Un abrazo

11/26/2010 12:42:17 PM

Y bueno, ante todo daros las gracias a todos los que hacéis posible el TO y este Blog.

La verdad es que ya no sé cuántos años llevo leyéndolo y participando (menos de lo que debería, pero porque no sé tanto como vosotros)... pero creo que algo de tiempo sí llevo...

Y qué sepáis que en breve seré corresponsal en otra ciudad. Así que habrá que buscar sustituto para el Masters de Shanghai

11/26/2010 12:53:27 PM

Pues JUAN, yo sí creo que el puesto en el ranking es muy importante para el sorteo previo...es que es determinante. Aunque éste sea "parcialmente abierto", hay unas constantes ineludibles, como es el que no pueden coincidir según qué números inmediatos y, por contra, no tiene nada de extraño que coincidan otros.

Por tanto, la posición en el ranking es decisivo para concluir si en unos enfrentamientos hay lógica, lógica de grandes números, o simplemente suerte...o mamoneo.

En cuanto a lo del TO, yo creo que si la propuesta de MARIA es premiar a los que participan, y no castigar a los absentistas, la cosa es fácil: dar puntos por el mero hecho de participar. Así queda premiado el intervenir.

E insistir en lo que algunos creemos: tirarse a "-azos" creyéndoselo o no, tiene mucho premio y poca penalización. Sale casi gratis pegarse la bomba y equivocarse....pero acertarla te pone en la élite. En un juego de azar sería normal, en un juego donde se supone que se premia la reflexión, no tanto, en mi opinión.

11/26/2010 01:34:05 PM

TERCER OJO

BERDYCH a Rafa.

(Algo que no me creo en absoluto, desde luego, pero, vista la cuota, y como a peor no voy a ir....)

11/26/2010 01:36:24 PM

TO:

Con permiso de los que detestan los azos:

RODDICK A DJOKOVIC.

PD: Desde el semisótano DIGO que el TO no debe tener NINGUN CAMBIO. Está muy bien como está. Y al que no le guste, que no participe.

Sé perfectamente lo que es llevar cuantas (lo hago con la RACE), y lo que está haciendo GAMBALINK es soberbio. ¿Y aún queréis complicarle más la vida?. Y lo mismo ocurre con las cuotas de JUAN. Primero, queremos que nos lo den todo hecho, y después, a rajar. Pensad un poco, compañer@s y reflexionad si el juego merece la pena tal y como está, o cargárnoslo definitivamente.

11/26/2010 02:14:52 PM

Pues si Juan, que no es para tanto!:-).

Mi propuesta era (o es) que los ausentes, no de dos dias o una semana, sino de meses o se les retiraba del TO o quedaban automaticamente al final de la lista. Y los que en algun momento hemos estado ausentes (por lo que sea) o no se haya cumplido las 5 apuestas, se les restaran puntos

Pero bueno, en visto de lo cuyo y de lo cual, dado el trabajo que conlleva el hacerse cargo de los numeros y tanto "rapapolvos", pues nada, lo dejamos asi.

TO

NADAL GANA A BERDYCH

Salud!

11/26/2010 02:34:04 PM

Desde el cuasi sótano apoyo el formato actual del TO.

Como tantas veces se ha recalcado en este blog el esfuerzo es condición necesaria pero no suficiente para el éxito.

En mi caso particular posiblemente quede bajo 0 despues de tropecientos torneos, evidentemente mi estrategia no fue buena, y punto.

Si Fran me da el changüi (handicap) de no participar durante la mayoría de los torneos y encima no soy capaz de pasarlo es que el muerto soy yo.

11/26/2010 03:25:47 PM

VAMOS RAFA, YOU'RE SOOOOOO RIGHT!!!!!!!

11/26/2010 04:18:13 PM

Que coño ha pasao que no he podido ver el partido??

http://www.as.com/tenis/articulo/rafa-nadal-amago-irse-bronca/20101126dasdasten_3/Tes

Tenía Rafa razón? O fue un calentón suyo? Si alguien pudiera explicarlo... please! :-D

11/26/2010 05:48:35 PM

John Preston, yo estaba haciendo un examen, pero "mi contacto" (XD) que sí estaba viendo el partido me ha contado que una bola dudosa de Berdych la canta Bernardes "out", y Nadal la señala también como fuera, golpeando la pelota ya como finalizando el punto (¡y entra en el campo contrario!). El checo pide el ojo de halcón, y resulta que es "in" por milímetros... Entonces al juez de silla se le nubla el entendimiento y le regala el punto a Berdych. Era el juego en el que sacaba Rafa para mantenerse en el primer set (5-6) y el tanteador pasó a un "comodísimo" 15-30.

Ni que decir tiene que Nadal ya no concedió ni un punto más en ese juego. Cuando se cabrea se pone en modo huracán. ¿Os acordáis este año en Wimbledon contra Soderling (0:13)? http://www.youtube.com/watch?v=iMO9PA9BlLI Pues eso... Llego a estar viendo el partido y alcanzaría fácilmente los 957 decibelios, medidos en la escala Juanística.

11/26/2010 06:19:49 PM

LECTORA creo que estas equivocada,es NADAL el que para la jugada primero e inmediatamente despues el arbitro canta mala.El arbitro se "equivoca" en no pedir el ojo de alcon para RAFA y se adelanta diciendo fuera, cuando rafa ya habia parado el punto.Yo creo que siendo una bola tan justa,no debia haber intervenido.Como muy bien no hizo,cuando a BERDICHN le cantaron doble falta y la bola claramente pego en la linea y le significo la perdida del game.No me gusto para nada la actitud de RAFA en ese momento amenazando con no seguir jugando el partido.El siempre se destaca por no perder el control.Saludos

11/26/2010 06:39:19 PM

Gracias Lectora. Pues sí, parece que le han timado, y no es la primera vez que pasa. Recuerdo esa anécdota en Wimby con el árbitro gabacho ése, y creo que el americano Ulrich también se las tiene hecho pasar canutas alguna vez. Pero con el simpático Bernardes me ha sorprendido, la verdad.

11/26/2010 06:39:21 PM

Y ESTE ES EL GANADOR AL PREMIO STEFAN EDGBER? JAJAJA...

11/26/2010 06:55:13 PM

Se cortó la señal (española) un momento antes del tie-break y se volvió a cortar definitivamente y sin ningún tipo de explicación cuando Nadal iba a contestar a la periodista por el incidente de marras. En rigor, Rafa no tiene razón, aunque por pocas déicmas de segundo. Él “para” el punto después de devolver el golpe mientras observa el bote y casi instantáneamente Bernardes canta el “out”. Ese mínimo espacio de tiempo hace que pierda el tanto al comprobarse que la bola es buena por un milímetro. El brutal enfado del mallorquín (¡Carlos, estás diciendo una barbaridad, una locura!... ¡Ahora no quiero jugar!) y su queja al supervisor, reflejada con una prontitud admirable (que no recuerdo en otras circunstancias u otros protagonistas, y que parece abundar subliminalmente en la idea de que “Rafa también se enfada con los juezes y tal”, ya me entendéis) en este diario por el periodista “As.com”, es producto de la tensión por liquidar cualquier posibilidad de carambola combinatoria (sólo necesitaba ganar ese set) y que este episodio comprometía al ponerse el checo a un punto del set-ball.

Me gusta ser imparcial en estos asuntos y recuerdo que en el Troicki-Nadal en Tokyo, el serbio fue gravemente perjudicado al hacerle repetir el árbitro una bola que el “challenge” demostró buena y que Rafa díficilmente podía devolver. Troicki estaba sirviendo para ganar el partido y se quedó pasmado, pero por timidez o respeto quizás al nº1, no protestó la injusta decisión que le hubiera puesto con match-point y prefirió seguir concentardo en su saque. Pero aquello le pesó y con dos fallos en la red Rafa le hizo la contrarrotura y forzó el tie-break (donde salvaría 2 match-ball reales en un torneo que terminó ganando). Después de la oportunidad desperdiciada Viktor sí se acercó a pedir explicaciones al juez, pero ya era demasiado tarde.

Me he incorporado al partido minuto antes del incidente (por los comentarios, estaba siendo un primer set de alta intensidad), a tiempo de observar (además del trueque de Maradona por el cantanmte de Irin Maiden) un elevación agresiva impresionante del mallorquín después de un golpe en carrera que el checo disparó a su cuerpo cuando Rafa estaba próximo a la red. Fue un huracán, como dice Lectora, que tuvo una abrupto corte momentáneo por el incidente comentado, pero sin consecuencias posteriores porque la rabia de Nadal aumento aún más la violencia de sus golpes (27 winners, 4 de ellos aces, en sólo 20 juegos disputados), salvó el peligro, ganó el t.b. y prosiguió con sus ataques en un tercer set en el que el checo todavía siguió al principio intentando resistirse (para mí es uno de los jugadores protagonistas del año), pero en el que terminó arrojando definitivamente la toalla (ni pidió el “ojo” con 30-40 a una doble falta que no lo era, pues la bola botó en medio de la línea, en lo que representaba el segundo break que encajaba en la manga y su sentencia). Y eso, a pesar de las bobadas que decía Arseni, que no se enteraba divagando sobre las “casi nulas” opciones ya del checo de clasificarse (la cosa era muy simple, si hubiera remontado y conseguido la victoria en tres sets, un triunfo posterior de Roddick con cualquier marcador clasificaba a Tomas).

Aunque hoy no he anotado las características de los servicios de Nadal como en los partidos anteriores (lo expondré en otro post) era fácil apreciar que esta tarde ha vuelto sin reparos a su vieja versión 1.0 (eso, sí, en modo demoledor con la bola en juego, aunque sigo pensando la no rentabilidad a largo plazo de no apostar definitivamente por la 2.0) en busca de olvidar unos bajísimos porcentajes de primeros a los que no está acostumbrado y aprovechar la tradición de sus anteriores grandes partidos contra Berdych (que dejaron en el más profundo de los olvidos aquella vieja etapa en el que el checo fue su bestia negra “mental”), con el objetivo evidente de asegurar y certificar su pase a semifinales.

PD. Luego contesto, para cerrar el engorroso “temita”, a algunos post de hoy, porque he visto que sigue habiendo algún malentendido sobre el sentido de mi “desahogo” de la pasada noche.

11/26/2010 07:30:32 PM

John Preston

He visto el partido y también la repetición de algunas jugadas, entre ellas la de marras, y esto es lo que yo he visto (como en Rashomon, la película de culto, seguro que habrá mil versiones): Rafa golpea la bola (que mete) pero levanta inmediatamente la mano para pedir el ojo de halcón, porque parece estar seguro de haberla visto fuera. Bernardes dice “out” sin esperar a más. Berdych, que al tiempo que todo eso sucede ha mandado la bola fuera al devolver el golpe de Rafa, protesta y pide el ojo de halcón. Era buena. Rafa se dispone a sacar tranquilamente, porque al parecer piensa que el punto se repite. Pero, antes de que pueda sacar, Bernardes le llama y le explica algo en español, que por el mal sonido no se entiende, pero que, por lo que pasa a continuación, significa que el punto es para Berdych. Rafa (pocas veces le he visto así) protesta muy airado y muy seguro de tener razón. El cabreo es de órdago a la grande. Se acerca, primero, al juez de silla: “Pero si yo la he metido dentro..., Carlos, me estás diciendo una barbaridad..., así no juego más”. Después, en la banda, habla igual de excitado con el supervisor. Hay un momento en que por poco se sienta, pero lo piensa mejor. Se pone al saque con una cara que ya profetiza lo que viene a continuación: se lleva el punto después de un intercambio no demasiado largo. Claro que se lo lleva.

Al final del partido le da la mano a Carlos Bernardes con una sonrisa de oreja a oreja. En la entrevista en la pista, en inglés, dice que no quiere comentar nada: “Puede que el árbitro estuviese equivocado, puede que fuese yo; ya veremos en la rueda de prensa”.

Y así lo cuenta J.J. Mateo en El País”

“Hay abucheos. Hay silbidos. Hay un tenista que discute con el juez de silla y el supervisor del torneo mientras el público le acompaña con esos mordiscos: "¡Esto es una locura! ¡No quiero jugar más!", parece decir Rafael Nadal mientras amaga con sentarse, se enciende la grada y le mira el checo Tomas Berdych. Esto dice el marcador: 5-6 y 15-30 para el número seis del mundo. Esto protesta Nadal: con 15-15, Carlos Bernardes, el juez de silla, impone su criterio al del juez de línea y canta fuera una bola de Berdych que el mismo español parece señalar como mala, pese a que consigue mantenerla en juego.

El número seis pide la revisión del Ojo de halcón: fue buena. El juez decide darle el punto al checo (15-30), en lugar de repetirlo. Se arranca entonces la serenata de protestas, pitidos y abucheos. A Nadal, sin embargo, nada le altera: gana 11 de los siguientes 15 puntos, vence 7-6 y 6-2, y se clasifica invicto para semifinales, donde jugará contra el escocés Andy Murray. Son las cosas del número uno. Donde él debió desenchufarse, alterado por tantos dimes y diretes, fue Berdych quien acabó hecho un lío”.

Saludos

PD: Ya que vienen aquí por lo visto sólo a incordiar “gritando” en mayúsculas, por lo menos que lo hagan bien: E D B E R G ! (lo siento, a veces no se puede remediar)

11/26/2010 07:50:35 PM

Por si nos saca de dudas.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/11/26/tenis/1290795925.html

11/26/2010 07:55:15 PM

Yo no he visto el partido, pero estimo que en esa situación, si es el árbitro el que para el punto y no tiene razón, se debería haber repetido el punto. Pero si ha sido Rafa el que ha parado el punto, antes de que lo haya hecho Bernardes, al no haber tenido razón se le debe hacer perder el punto.

De todas formas, parece que cuando a Nadal le ocurren estas situaciones, saca lo mejor de sí mismo, cuando a la mayoría de los jugadores les ocurre lo contrario. Es curioso.

11/26/2010 08:02:51 PM

Tercer Ojo

Roddick gana a Djokovic

11/26/2010 08:04:48 PM

TERCER OJO

RODDICK a Djokovic.

O sea, de acuerdo en la apuesta con Antonio JOSÉ. Pero totalmente en desacuerdo con tu "...y a quien no le guste, que no participe".

Digo yo que también habrá la opción de sugerir mejoras -o lo que se pueden entender mejoras- ¿no?

El general ya murió, hace tiempo...y aquí somos mayormente un grupo de colegas, no es la "mili"... ;-)

11/26/2010 08:06:52 PM

http://www.youtube.com/watch?v=FJ93txkR4lg

Pues el tiempo entre el estiramiento de los músculos del brazo de Rafa y las cuerdas vocales de Bernardes vibrando para emitir sonido debe ser de PICOSEGUNDOS (ahora que está tan de moda) porque yo lo que veo es que todo ocurrió a la vez, así que me sigue pareciendo un robo lo que le hicieron a Nadal. Debe ser que tengo una lentilla revoltosa y no aprecio bien la secuencia clara de las acciones.

En fin, qué más da, Nadal ha ganado y está en semifinales contra Murray.

Saludos a tod@s.

11/26/2010 08:15:46 PM

Podrá Roddick clasificarse de carambola?

TERCER OJO

Roddick gana a Djokovic

11/26/2010 08:30:58 PM

Tercer Ojo:

Roddick gana a Djokovic

11/26/2010 08:44:41 PM

A mi entender, lo que vi mas lo que he leído en el Pais, Rafa tenía la razón.

Él vio la pelota fuera, el juez la dio mala también pero aun asi la contesto y Berdych perdió el tanto. Entonces Berdych pidió el ojo de halcón (un poco tarde) y el tanto fue a favor de él.

Que luego Rafa diga que quizás haya podido estar equivocado o no es parte de su educación y de no echar mas leña al fuego pero tengo el pleno convencimiento que el sabe que tiene la razón.

Creo que aparte de juego Nadal ha demostrado en muchísimas ocasiones su bien saber estar, su paciencia y su gran compañerismo, pero todo tiene un limite y aun no habiendo dicho ni una sola mal palabra ( mas de admirar) lo ha discutido. Quizás todavía tenía en mente la pelota que le dieron mala contra Nole al principio del partido y también le dieron el tanto al serbio

Lo que si esta claro que después del incidente (antes también) ha jugado un gran partido

Salud!

11/26/2010 09:02:13 PM

Joder, acabo de ver la jugada y tienes toda la razón Lectora. No se sabe muy bien si primero Rafa hace el gesto de que la bola ha salido o si lo hace Bernardes. Es para verlo en 'moviola'. Juan, no sé cómo lo verás tú, pero parece todo al mismo tiempo, y creo que al ser el árbitro el que también estima que la bola ha sido out y equivocarse, se debería haber repetido el punto. No sé exactamente cómo está el reglamento en esa disyuntiva, pero a mi me ha parecido que hay que tener más mano izquierda en esas situaciones y en todo un Masters, y repetir el punto no me parecía nada descabellado.

11/26/2010 09:34:45 PM

Ya se que soy un pesao, pero lo he vuelto a ver y estoy convencido de que Bernardes dijo 'out' por iniciativa propia, sin tener en cuenta la reacción de Nadal, porque se producen al mismo tiempo. Y cuando un árbitro dice algo por el micrófono con el punto en juego, el punto se debe parar y él debe asumir su responsabilidad. Creo que se equivocó. Yo lo veo así. Y ya lo dejo, jeje.

11/26/2010 09:46:28 PM

No les llama la atención que todos los partidos de esta fase se definieron en 2 sets, salvo el Nadal-Roddick? Alguna idea?

11/26/2010 10:19:30 PM

Muy buen partido de Rafa, que sigue aumentando su nivel en cada partido. Y Berdych sigue demostrando que es demasiado blandito para conseguir empresas mayores.

Respecto al punto en cuestión,y si es verdad lo que han dicho en TDP sobre que RN ha comentado en rueda de prensa que él no paró el punto, porque tan sólo levantó el brazo en un movimiento natural de balance al golpear o por intuición (me gustaría que me lo confirmara alguien, porque yo no he escuchado la rueda de prensa), hay que decir sin tapujos que Rafa ha mentido (pues sí Juan, al final se va a demostrar que sabe mentir), porque es obvio y notorio el gesto que realiza.

¡Uyyyyyy, si llega a decir "no sigo jugando" en un partido quien yo me sé...!

11/26/2010 10:24:56 PM

Crees que Roddick salio a la pista dispuesto a todo??.

Estoy viendo el partido en diferido y me parecido que las camaras enfocaban al hijo de Stan Smith, alguien de los entendidos me lo podria confirmar plis , gracias.

LO HA DICHO RAFA

"Probablemente lo más justo es que el punto sea suyo, pero con todo lo que ha transcurrido después, el punto se tenía que haber repetido. Las cosas son muy claras: yo he influenciado al árbitro, pero el árbitro no se puede dejar influenciar por mí. Con lo cual, desde el primer momento en que él canta la bola, el punto se debe repetir", explicó Nadal molesto por la importancia que estaba adquiriendo el asunto.

Es cierto que pocas veces el Niño se sale de sus casillas como hoy , pero el Brasileño Bernardes, no es la primera vez que comete semejante fallo, no se porque tanto revuelo, es humano y el que tiene boca se equivoca, pero digo yo!! que a jugado muchos partidos y él se conocera y sabra el reglamento no...

saludos

11/26/2010 10:50:07 PM

DECORIA sin acritud eh!! pero cada vez dejas mas patente tu impacialidad y objetividad.

saludos

11/26/2010 10:56:24 PM

Sin acritud,pero tu te imaginas la de tinta que hubiese corrido aqui si fuese suizo el involucrado?

11/26/2010 11:24:12 PM

SAUL esto es un blog y se pueden dar toda clase de opiniones guardando las formas y el respeto, no pasa nada por decir que te gusta mas fulanito o menganito; lo que si me parece un poco " ridiculo " es que se venga diciendo que se es imparcial , obetivo y que a medida que va posteando se le vea mas el " plumero, si me explico, verdad!!. Y a quien mas barbaridades se le han dicho en este blog es a Nadal y a sus admirador@s y mira tu por donde!! que los que las decian les gustaba el Suizo, asi que opinar, si , pero denigrar hasta la sacieadad al Niño o a los blogur@s va un trecho , n'est-ce pas!!! aqui se diran muchas cosas que no gustan de Federer pero nunca se le ha insultado ni denigrado, mira tu si cambia la cosa. Y ya me voy a dormir , bonne nuit

saludos

11/26/2010 11:54:49 PM

Tercer Ojo:

federer a djokovic

nadal a murray

LOS mas grandes de este deporte cerraran el año en un duelo no apto para cardiacos . Tal y como estan jugando uno y otro ... uff.

11/27/2010 12:13:50 AM

Yo creo que independientemente de lo que señalara RAFA, el árbitro toma una decisión: bola mala.

Desde ese momento, la bola es "oficialmente" mala. Luego se demostró que no: punto a REPETIR, porque como bien anotaba un incrédulo RAFA, su respuesta, que había sido anterior a la voz del árbitro, había entrado a su vez en la cancha de BERDYCH. Si hubiera ido fuera, el punto se entiende que se le diera al checo, pero no fué el caso.

Nadal tiene toda la razón. La decisión de Bernardes es, como dijo Rafa, un auténtico disparate, un desatino, una burrada que no cometería ni un aficionado un poquito enterado.

¿Por qué el árbitro dijo "mala", cuando podía muy bien dejarlo pasar, con la reclamación o la mano alzada de Rafa, y no mojarse, a la espera del "ojo de halcón"?...el árbitro sabrá. Quizá, como decís, es que ya había "empezado" a vocalizar; quizá se vió arrastrado por el dedo de Rafa; quizá quiso darse importancia y dar un veredicto....bueno, una chorrada, desde luego, porque ya Rafa parece que había mostrado su reclamación, y se iba a ver repetida (se supone que Berdych protestaría a su vez, y con acierto)...¿quién sabe?. La cosa es que Bernardes dijo "mala", y desde ese momento sólo caben dos opciones:

1) Que se confirme como mala en la repetición si Berdych la reclama, como fué el caso. Punto para Nadal.

2) Que EL ÁRBITRO la haya cagado. Jugarreta para el checo, sí, pero...A REPETIR. Lo que Nadal señalara o dejara de señalar deja de ser relevante desde el momento en que el árbitro -que para eso está- dice "mala".

Lo único que NUNCA puede ser es lo que se decidió. Rafa tiene razón, es un error grave, por lo fácil que era decidir...y encima, en un momento clave del partido. Y, encima, caliente como estaba por el pelotazo de hacía poco. Estos dos últimos detalles no hacen más o menos grande la cagada de Fernandes, que lo fue, y ENORME, por sí misma. Pero explicarían el cabreo monumental de Rafa, que se pasó un poco bastante..."No juego más" es una chiquillada, una chapuza. Pero lo del árbitro no le fué a la zaga.

Mal los dos, como muy bien deja entrever y admite el propio Rafa en sus declaraciones.

11/27/2010 12:36:24 AM

Los resultados que tienden a palizas, en esta primera fase, sí me sugieren un par de ideas, pero no son de ahora, ya las he puesto más veces:

1) Que entre RAFA & ROGER y DJOKOVIC hay un mundo. Entre Nole y Murray hay una pequeña diferencia, pero la hay. Y luego ya se empieza a difuminar todo. Pero, vaya, que NADAL y FEDERER son al resto como Madrid y Barcelona a los demás equipos españoles de fútbol: otra categoría aparte. A veces mete la cabecita Nole, otras parece que Murray quiere decir algo, Soderling hace lo que puede cuando va al cien por cien, pero...a la postre, los dos genios son inalcanzables para todos ellos.

2) Que RAFA es, ya, tan bueno como el que más también en pista dura. Algo evidente tras Pekín, Australia y USA -además de varios MS-, pero que algunos aficionados (que no jugadores) siguen sin querer admitir.

11/27/2010 01:11:29 AM

...pero es que para decir eso no hace falta ser muy listo...las LISTAS son claras y transparentes como el cristal.

11/27/2010 01:13:30 AM

No te falta razón, ESTEBAN.

Menos mal que me has rehabilitado JUAN, como participante del TO que nunca ha faltado a ninguna apuesta.

Uf, me queda mucho por leer y he llevado un día para olvidar.

Tienes razón LAFAYETTE en tu reproche sobre Roddick-Moyá. Me quedé en lo más superficial, un GS, número 1 del mundo... Cuando lo escribía me di cuenta que era algo temerario...

TERCER OJO

Nadal vence a Murray

11/27/2010 01:28:31 AM

No te falta razón, ESTEBAN.

Menos mal que me has rehabilitado JUAN, como participante del TO que nunca ha faltado a ninguna apuesta.

Uf, me queda mucho por leer y he llevado un día para olvidar.

Tienes razón LAFAYETTE en tu reproche sobre Roddick-Moyá. Me quedé en lo más superficial, un GS, número 1 del mundo... Cuando lo escribía me di cuenta que era algo temerario...

TERCER OJO

Nadal vence a Murray

11/27/2010 01:30:09 AM

Tercero Ojo, para el supersábado:

Nadal a Murray

Federer a Djokovic

11/27/2010 02:24:09 AM

Esteban, contestado a tu pregunta, Roddick es peor jugador que 6 de ellos. Nadal empezo el primer set del primer partido "rusty" hasta que cogio la "marcha"

Pues si Lafayette, parece ser que aqui no se puede dar diferentes ideas u opiniones:-)

Saludos

11/27/2010 02:49:36 AM

LA QUINTAESENCIA DEL TO

Tales de Mileto, en la antigua Grecia, fue el primer pensador que propuso un sustrato único universal capaz de perdurar cuando todo lo demás cambia; para Tales ese principio subyacente era el agua. Luego vinieron la tierra, el fuego, el aire, como principios materiales, y la “quinta esencia”, que era el éter del que se componía el universo.

Como esencia inmaterial, el TO es voluble, para los sotanistas es Tenaz Oscuridad, para los eventuales es Tránsito Ocasional, para los punteros provisorios es Trampolín Ostentoso, para los desacordes es Truco Oculto, para los tahúres es Tentación Original…, para mí es un taleguito de gominolas, anisetes, confites, caramelos, bombones…

Me temo que las cuotas de semifinales, la estrategia conservadora de Leonardo y ese mundo de puntos transatlánticos que nos separan, van a convertir al provisorio en perentorio. Esperaré a conocer las cuotas y la apuesta de Leonardo para escoger mi golosina.

11/27/2010 03:02:57 AM

Salazar, no me referia en particular al Roddick-Nadal, sino que esperaba partidos mas parejos en general. ACeptado que entre Rafa y Roger y el resto haya diferencia, pero vamos que los partidos entre los del resto tampoco fueron parejos.

Treque, haciendo alarde de lucidez a esta hora? ;-)

Van 5 minutos del Jazz-Lakers, como mínimo habra que esperar hasta el entretiempo para ver si el sonámbulo teletrabajador, detective privado, tenista, ex ingeniero de búsquedas de Google se despacha con alguna otra bomba nocturna.

11/27/2010 03:29:37 AM

Estoy viendo la repetición del partido y ya casi casi llegando al "incidente"

Por cierto, una de las de juez de línea no es la misma del incidente de Serena el año pasado en el USO?, se parece un monton

11/27/2010 03:43:14 AM

Jaaaaa, lo que algunos hemos dicho. Rafa tenía la razón y de poco le sirvió a Berdych ese tanto "regalado"

Al decir Carlitos "out" Nadal medio para de jugar aunque tira la pelota acertadamente y Berdych falla y entonces éste se queja pidiendo el ojo de halcón

11/27/2010 03:57:09 AM

Las cuotas que decidirán la gloria. El dilema de Leonardo. El sueño de Treque. Suerte a tod@s (también a l@s del top-5, top-10, top-20, 0+/0-, etc.:-)

Nadal 1,4 / Murray 2,7

Federer 1,4 / Djokovic 2,8

Esteban, sí, el sonámbulo se quedó dormido...en Mormonia (eres un crack aunque seas federista, -nadie es perfecto- gracias por todo). Salt Lake City es a Kobe lo que París a Rafa. El odio despierta al genio (14 puntos sin fallo en los tres últimos minutos). Vidas paralelas. ¿Y qué pasó entonces? ¿Un Soderling? No. Un robo (el de reloj que se paró, en 13 segundos, otros tantos 13 segundos para que Deron anotara un triple, con risa del relojero de la mesa incluida, y nadie se enteró del fraude). Da terror el 6º (con el proyecto Heat tambaleándose).

Perdón, luego me quedé sopa y ni me acordaba de las cuotas más importantes del año. Hoy ha sido día de árbitros. Como bomba, ya sé los motivos en su cabeza del exagerado cabreo de Rafa. Y encontré cosas muy interesantes envolviendo este peculiar episodio. Mañana, (o sea, hoy mismo) eso y mucho más.

................

Tercer Ojo:

Murray a Nadal 1.0

Nadal 2.0 a Murray

............

No sé qué hacer, a cara y cruz.

...........

Tercer Ojo:

Nadal gana a Murray

Tu turno, Leonardo, expectantes estamos. XD

Continúo durmiendo,.. zzzzzzzz

11/27/2010 06:34:17 AM

Absorto por la mala actitud del p... tipopad que me comió el post de la tarde, repito a las apuradas algunos conceptos y agrego algún detalle sobre lo recién leído:

Muy convincente actuación de Rafa, ante un Berdych esforzado y de altísimo nivel en los primeros games hasta que, exhausto de levantar breaks y ataques a mansalva de Nadal, hubo de obtener una chance postrera gracias a la confusión de un juez que -un segundo después del reclamo original de hawk eye de Rafa- tomó partido en la situación cantando su propio out y, luego de admitir el reclamo posterior del checo, se achicó al ver el resultado y no quiso admitir que tal vez había intervenido influenciado por el gesto del mallorquí.

Nadal sobreactuó su reacción (no juego más??? pero vení para acá, nene, le habrá dicho el Tío Toni) aunque se arrepintió ipso facto y volcó una furia Jordanesca (SI, JOR-DA-NES-CA) que borró de la cancha a un Berdych que encogió el brazo, tiró bolas tontas a la red, intentó drops inconvenientes y se dió cuenta (para el resto de los tiempos) que a este Rafa con saque, ya no le puede ganar ni en canchas duras (algo que también probará Davydenko cuando los sorteos dejen de protegerlo de la venganza de Nadal).

No entiendo el orden de juego de mañana: Murrray tiene una ventaja doble de tiempo sobre Nadal y, nobleza obliga, Federer perdería su ventaja inicial del día de descanso adicional en una hipotética final del domingo.

Creo que entre el alto nivel del suizo y el poco descanso de Nole, ese partido tiene final previsible.

Por mi parte, haciendo oídos sordos a acusaciones infundadas de supuestos conservadurismos (¿PERO QUIEN ES EL QUE APUESTA SIEMPRE, CADA TORNEO, Y SIN VOTO SOMBRA? y en este encima con reglas ad-hoc, solo hasta una hora antes del partido, para que me puedan jugar al voto sombra inverso) seguiré mi marcha hacia la meta, pasito a pasito.

TERCER OJO: NADAL le gana a Murray

Porque, OSO, si bien me gusta Alonso, mi modelo de piloto de F-1 será siempre Emerson Fittipaldi (QUE VIEJO SOY!!), quien acostumbraba correr de atrás y los pasaba de a poco hasta que cuando cachaba la punta no la soltaba más...

JUAN: tu ladrillo merece una lectura meticulosa para la cual no dispongo de neuronas habilitadas a esta hora de la noche, pero te puedo adelantar algunas conclusiones de mi lectura apresurada:

1- el juego está buenísimo

2- mantengo todas mis objeciones, especialmente aquella que pedía la obligatoriedad de jugar siempre los 5 puntos de cada torneo.

3- sos, le guste a quien le guste, el alma del blog

4- pero no sos top-ten, ja ja

5- y encima de todo, cuchá, cuchá:

YA SE ACEEEERRRCA NOOOCHEBUENA, YA SE ACERCA NAVIDAAAAD, PARA TOOOODOS LOOOOS KOBISTAS, EL CAMPEON ES SU PAPAAAAAAAAA!!!!!

(empezá a cantar la letra que después te paso la música, neneeeeeee, jaaaaaaaaaa)

http://www.youtube.com/watch?v=_o1WWytB3R0

(y te puse la de un equipo chico, porque no me quiero agrandar....aún más, jaja)

11/27/2010 07:42:15 AM

Tercer ojo:

Nadal a Murray

11/27/2010 10:39:46 AM

VALKIRIA, vaya por delante que la jugada en cuestión me parece anecdótica, por el hecho de que esta acción no puede empañar ni un ápice la trayectoria de RN. Sin embargo, reitero que Rafa se equivoca en la pista y posteriormente fuera de ella (aunque en la pista rectifica en segundos, y a continuación de decir que no juega se va como un poseso a continuar). Y a diferencia tuya, que tienes tu opinión ya prefabricada, voy a intentar analizar lo que pasó, y por qué pienso que Bernardes lleva razón.

Creo que la cuestión fundamental es quién para el punto, si el árbitro o Nadal. De las imágenes no tengo duda de que Nadal levanta el brazo automáticamente después de golpear y décimas de segundo después, Bernardes ratifica que la bola ha sido mala. Pues bien, al contrario de otras opiniones, no creo que en este caso el hecho de que el árbitro considere mala la bola, signifique que debe repetirse si en realidad ha sido buena, sino que, y este es el matiz, lo que significa es que el que tiene que solicitar el ojo de halcón es Berdych, porque esa opinión del árbitro hace, por decirlo en términos jurídicos, que se invierta la carga de la prueba. Creo que ésa es la cuestión: si el que para es el jugador y se equivoca, pierde el punto independientemente de que el juez le dé la razón; si el que para es el árbitro, la cosa cambia mucho, porque en ese caso se debe repetir, a no ser que el jugador no tuviera opciones de devolver la bola.

La prueba de que no debo ir mal encaminado es que Rafa, ya en frío, niega la mayor en la rueda de prensa, metiéndose en un charco innecesario: dice que él no para la bola (increíble, después de ver el gesto que hace), sino que hace un gesto intuitivo, y que el árbitro, influenciado por ese gesto, canta mala, interpretando de paso que el gesto de Rafa significa que para el punto.

Por otra parte, hay que decir que a la vez que para el punto, golpea la bola, que entra (otra equivocación de Rafa, que en pista lo único que recrimina a Bernardes es que la bola ha entrado, cuando eso, una vez que ha hecho un gesto que da a entender que no sigue jugando, ya deja de tener importancia alguna).

Esta es mi visión de lo que pasó, sin haber consultado en ningún momento el reglamento, que no sé si recogerá este caso o alguno parecido. Agradecería que me aclarárais al respecto, si conocéis algo que se me escape, ya que sería interesante, aunque sea a efectos didácticos.

Y finalmente, sobre lo de considerar si es más reprochable lo que pasó ayer que no darle la mano al árbitro en un par de partidos de entre más de 700, o romper raquetas, lo dejo para las altas instancias del blog.

PD.: los que decís que Djokovic llega al partido de hoy en condiciones físicas que predeterminan el resultado, estaréis de coña, después de la pachanga de ayer y de haber jugado (lo de jugado es un decir, porque con Rafa, lo que se dice jugar, jugó hasta el 4 iguales) 3 partidos en 5 días, cuando en los Masters 1000 los principales cabezas de serie empiezan muchas veces a jugar en miércoles y deben jugar seguido hasta el domingo, si van ganando (5 partidos en 5 días).

11/27/2010 10:50:18 AM

DECORIA con todo respeto hacia lo expuesto para hacerme enteder que fue fallo de Rafa, desde el momento en el que Berdarbes dice out y overrule ,se ha de repetir el punto y eso en Londres y en China, otra cosa es que al brasileño en ese momento se le cruzaron los cables y se olvido del reglamento, un arbitro esta ahi para cumplir con su trabajo, no dejarse influenciar por ningun jugador ya sea el 1° o el 300, y fue Berdych quien pidio el ojo de halcon, moraleja!! Berdarndes se equivoco y Rafa se excedio

JUAN puedo apostar solo por el Fun? :-).

Nadal a Murray

saludos

11/27/2010 11:37:59 AM

Bernardes, ahora si carai.

11/27/2010 11:44:17 AM

Un millón de testigos oculares, un millón de opiniones distintas. Vaya maremágnum de opiniones, críticas, alabanzas, ataques y contraataques, qué alud ha generado una sola palabrita: “out”.

¿Cuál es la verdad? No estaría mal averiguarlo. Pero me parece que vamos de cráneo. Una teoría filosófica dice que la verdad consiste en la coincidencia existente entre lo representado en nuestra mente y la realidad. O sea, que hay una relación entre dos puntos de referencia: el objeto representado en el consciente y el objeto mismo.

Lo malo es que la mayor parte de las veces – ayer, sin ir más lejos -, los puntos de referencia de cada cual no pueden ser más distintos. Y apuesto a que lo seguirán siendo por los siglos de los siglos. Según se trate de pros o de contras. En cuanto al cabreo del partido de ayer, los pros basan su defensa en imágenes de una duración menor a fracciones de segundo y en reglas (ay, las reglas y su interpretación) que aplicar a rajatabla; los contras, por su parte, no se quedan cortos y también se basan en imágenes y reglas, que naturalmente ven de forma muy diferente y que, por tanto, se representan en su consciente de manera diametralmente opuesta a la de los anteriores. Tanto es así que, en ocasiones, hasta señalan categóricamente al (¿de verdad?) mentiroso con el dedo alzado.

Para no acabar ahogada en el mentado maremágnum (reflejo al fin y al cabo de la monumental atención que, para bien o para mal, se presta a todo lo que hace el de Manacor), una opta por establecer una relación esperemos que segura entre lo representado en el consciente y el objeto real: un marcador final que dice 7:6 y 6:1.

Quizás así sea posible acercarse un poco a la verdad inamovible, ya sea por la vía filosófica o simplemente por la estrecha :-))

Aunque sin compases de espera, ni cálculos, ni análisis y ni mucho menos con expectativas de pingües beneficios, sino simplemente por un impulso visceral y por cosas que no quiero explicar con más detalle, ahí van mis dos apuestas para hoy. En una democracia, cada uno juega como mejor le parece, ¿verdad o no?

TO

Rafa a Murray

Federer a Nole

Espero que lo primero se cumpla (aunque, para ser honesta, tengo mis dudas), pero no lo segundo. No por “contra” del uno, sino porque repito que el de Belgrado me sigue cayendo bien.

Saludos

11/27/2010 11:54:21 AM

Como no quiero ganar a mi pesar y por un quítame allá esas décimas,

Tercer Ojo

Djokovic gana a Federer

11/27/2010 11:58:24 AM

DECORIA tendra mas criterio Carbonell y sabra mas que tu y que yo de lo que va, no crees? saca tù, tus propias conclusiones.

http://www.rafanadalpartidoapartido.com/

saludos

11/27/2010 12:20:48 PM

TERCER OJO:

NADAL gana a Murray

11/27/2010 12:46:52 PM

TERCER OJO

NADAL A MURRAY

PDA.Recibido top 11.Idem for you.:-)

11/27/2010 12:54:33 PM

Solo 2 cosas, la cuota actual y desde ayer evening del Nadal-Murray es 1.5 versus 2.6

http://www.iapuestas.com/CuotasPartidos.asp?league=208

Ya se que es una décima, pero para el que esto escribe, puede ser vital para sobrepasar al tan nombrado fran.:-)

Y otra.El año pasado este torneo tuvo 8 entradas distintas.Este, con Nadal, en semis solo una.

Estamos cada vez mas dejados de la mano de Dios,digo de Tomás.

Go Rafa,go.

11/27/2010 02:31:50 PM

¿UNA DIJE?....Craso error...NINGUNA

11/27/2010 02:44:23 PM

Venga Rafa, tranquilo, aunque sacando el genio tambien puedes barrer al contrario

Mi ultima apuesta la dejo para la final

Sera un Fedal o un Noledal?

PD. Decoria, has visto el video que te ha puesto Valkiria? verdad que esta interesante?

Saludos

11/27/2010 02:50:14 PM

OLE OLE OLE.Aguantando la lluvia de saques del mejor Murray visto hasta hoy.Rafa es el rey del tie-break.EL MAS GRANDE.

11/27/2010 04:19:04 PM

PRIMER SET:

Murray comienza jugando a media velocidad el primer punto mientras Rafa comienza a desplegar su furia con pelotas de mucho peso culminadas por un winner extraordinario. Presagio? NO, Andy hace funcionar su saque (que sigue siendo superior al de Nadal) y gana cómodo el primer game.

Nadal al ataque con su servicio en el primer punto, pero Murray defiende de modo superlativo y obliga a Rafa a arriesgar demasiado y su pelota impacta en la faja de la red. Presagio? NO, el mallorquí hace valer la consistencia de su juego y define el game con un revés cruzado que enamoraría a toda la familia Salazar, jaja.

Murray comienza con una doble falta de apariencia inocente que compensa rápidamente con dos aces (grrr, había escrito uno!!). El revés cruzado de Murray es un estiletazo (van 3 ya) y gana fácil el game. 2-1

Nadal , con primeros saques variados y profundos, complica las devoluciones del escocés; en cambio, los segundos saque son restados con velocidad y precisión admirables. Un desafío para Rafa: mantener el porcentaje.

Superpuntazo de Murray defendiendo un winner de Nadal que éste pensó que no volvía. Eso marcó el desarrollo del game; Andy continuó frustrando a Rafa con su saque y ganó tranquilo su servicio. 3-2

Las defensas de Murray son de altísimo nivel (su globo defensivo es sublime) y obligan al mallorquí a extremarse. Lo que es peor, no lo dejan mandar en el partido, que tiene una paridad en los peloteos que solamente se quiebra a través de un buen primer saque. Nadal insiste con abrir ángulos y es aquí donde veo que las piernas del escocés están fresquísimas por el mayor descanso (si fuera al revés no haría este planteo). Igual, 3-3

Murray intenta sus primeros saque y volea (tiene buena mano ), y cada vez que hace una doble falta la soluciona al toque con 2 aces seguidos (esta vez los hizo primero que mi escritura, jaja) 4-3

Juego plagado de errores, en un partido que venía insinuando más calidad. A Rafa no le entra el primero y lo sufre. Murray sigue corriendo como un poseído cada pelota (le sobran piernas) y mantiene la sensación de que cuando Rafa afloje, él va a aprovecharlo. Por suerte, Nadal no afloja. 4-4

Brillante limpia parabrisas de Murray, quien alterna un golpe aflojando la mano con un mandoble con aceleración que no vuelve. Rafa intenta contrarrestar con winners al planteo del escocés (vuelven TODAS), algunos entran, otros no. El escocés cada tanto se pega un saque y volea (por sorpresa, como siempre) mostrando que tiene variantes. Octavo ace, dice el relator, y 5-4

Juego con gran presión para Nadal, que comienza atacando después de un buen primero, seguido de un ace ganado a través del ojo de halcón y otro limpiaparabrisas que Murray protesta y lo da vuelta, demostrando que está en un nivel de concentración y despliegue físico descomunales. Ace y smash sobre la devolución floja a otro buen primero mediante, Nadal empata 5-5.

Murray sigue abriendo surcos con su revés cruzado pero luego viene la doble falta. Me apuro a escribir sobre los dos aces que van a venir, pero Rafa toca la pelota en el primero y me hace borrar; igualmente, el escocés sacó de maravillas y ganó tranquilo todos los puntos siguientes. 6-5 y mi sensación es que Murray está en un estado de confianza mental y física del que será difícil sacarlo, con lo que las posibilidades de Nadal pasan por un juego superlativo o apostar a que baje el nivel en los próximos sets.

Saca Nadal con su segundo y Murray regala el punto al no leer bien un cambio de ritmo de pelota del mallorquí. Luego un winner a contrapié que le provoca un pequeño dolor a Murray que parece sentirlo y entrega el game con inusuales errores no forzados. 6-6 y tie-break!!

Arranca Murray (estadística 10-12 en el año, hmnn) pero saca las dudas con su noveno ace (Murray 1-0).

Rafa contesta con un saque al cuerpo seguido de un peloteo con pelotas a 20 cm. de la línea de fondo 1-1.

Otro primero que Murray tira a la red (2-1 Rafa).

Primer mini quiebre, producto de un error no forzado de Andy (3-1 Rafa).

Muy buen revés cruzado de Nadal que se va por muy poco (3-2).

Ahora sí, winner de derecha (zurda en su caso) adentro sobre la paralela (4-2).

Saca Rafa tras el cambio de lado, un primero casi incontestable que Andy trae como puede y Nadal lo define cruzando la bola y el escocés igual lo corre, Dios mío (5-2)

Nadal pretende ganar cada punto con un winner y se equivoca (5-3).

Murray mete el segundo pero Nadal juego corto y lo paga con un ataque del escocés para 5-4.

Rafa mete el primero y tras un largo peloteo donde Murray pareció tener mejores chances, nuevamente Nadal es el que pierde la paciencia y juega un drop al que, obviamente, Murray llega y define en lared (5-5).

Ahora Rafa va con todo tras el primero y consigue el set-point (6-5)

Saca Murray, primero afuera. RAFA ATACA EL SEGUNDO Y PONE UNA VOLEA DE AQUELLAS POR LAS CUALES SUPERMAC LO DESTACA. 7-5 EL TIE BREAK. 7-6 EL PRIMER SET!

LO DICHO, SOLO ALGO SUPERLATIVO PODIA DOBLEGAR A ESTE MURRAY.

DE CORIA: no me refiero al cansancio acumulado de Nole, que puede ser normal, sino al de Fedex, que es casi nulo. Murray lo está demostrando.

TREQUE: buen gesto, y por cierto que yo tampoco aposté en contra de Rafa en todo el año (es mejor perder jugando con los amigos que ganar con los enemigos…Dolina’s dixit)

11/27/2010 04:22:26 PM

Vaya final de desempate!...el punto 12 ha sido el NADAL que queremos ver...menos mal, porque el punto 10, cuando se pusieron a cinco, RAFA fue el que a Leonardo y a mi nos saca de quicio: ni para arriba, ni para abajo, bolas a media pista, jugando al "pierdo", horrible!!!!. Y lo malo es que fueron muchos golpes, y desperdicio varias posibilidades de "tirar para arriba", horrible. Menos mal que los puntos 11 y 12 fueron de los que nos levantan de los asientos...buffff!!

Lo del puntito de ayer es que ya empieza a ser cargante. SARAH, opiniones habra un millon, todo el que tenga boca y cerebro puede emitirlas, pero hechos, hechos solamente hubo el que hubo. Y Reglamento tambien hay uno solamente. (Pero claro, aqui algunos se atreven a opinar sin saberse el reglamento...menos mal que lo dicen, en un alarde de lo que no se sabe muy bien si es caradura u honestidad....).

El hecho es que el jugador puede hacer o no hacer, parar o no parar, levantar deditos o no levantar deditos, pero el arbitro es el que tiene la voz cantante, la decisiva. Y el arbitro no dijo que iban a revisar por culpa del dedito de Rafa, NO. El sr. BERNARDES dijo "OUT", y punto.

Es el arbitro el que se mojo, leches. Y se equivoco. Pudo haberse callado y esperar...pero no lo hizo. La responsabilidad es de BERNARDES, y es ese "OUT" el que se juzga, a continucion, con el "ojo de halcon". NO es el dedito de Rafa lo que esta en cuestion, es la voz del arbitro.

Y el tiro de RAFA, entre su dedito y la voz del arbitro, tiene importancia CLAVE, vaya si la tiene!!!!!. Como que si hubiera ido fuera, al demostrarse que la bola del checo habia sido buena, hacia que el punto fuera automaticamente para el. Joder si es importante esa derecha de Rafa dentro!!!!. Y por ser "dentro" la derecha de RAFA, y por ser error del ARBITRO el dar OUT la bola de Thomas, es por lo que procede REPETICION.

Por eso RAFA NADAL se cabrea, conho, porque no solo es que le piden que jueguen mejor que BERNARDES, jajajaja!, sino que encima parece que tiene que saber el Reglamento mejor que el, que un arbitro de elite, que ya manda huevos....y encima no le vale para nada, porque se queda sin punto, de forma totalmente JUSTA, pero rotundamente ILEGAL, porque el Reglamento es como dice NADAL, que, caliente y todo, lo maneja mejor que el arbitro.

SARAH, opiniones habra miles, de nuevo te lo digo, pero los hechos fueron asi y el Reglamento es uno, no es "opinable" en cuanto a lo que hay que decidir, asi que RAFA y tambien Salazar, Walkiria...y yo, jajaja!, tenemos mas razon que cien santos: BERNARDES la cago.

11/27/2010 04:33:21 PM

Pues Rafa es humano.Ese 15-40 en el segundo game del set pudo ser clave.Lo que me preocupa mas es ese aparente bajón física en los últimos juegos.

Tercer set tremendo nos espera.

11/27/2010 05:10:08 PM

SEGUNDO SET:

Largo descanso tomaron los jugadores y volvieron a media máquina. Sigue mandando cada uno con su saque. Nadal solo perdió 2 puntos con su primero, que va mucho al cuerpo y 1-0.

El escocés lo imita, pero con mayor variedad y potencia (9 aces), pero hay un cambio en el trámite del juego: Murray comienza a escapar al peloteo y trata de acortar los puntos…hmnn; dpble break-point para Rafa (los primeros del partido) que son solventados con dos puntos muy festejados por su banco (mummy and girl friend). Ace y lo da vuelta, pero otro error no forzado lo empareja; luego vuelve a levantar el nivel Andy y es Nadal quien corre de lado a lado para defenderse pero una volea exquisita y otro ace (11?) empatan el set .(1-1)

Nadal tira un winner tras otro, Murray sigue corriendo y hasta pide el ojo de halcón para ver si la única pelota que no logra devolver es mala, pero no tiene suerte. El escocés retoma la táctica de tratar de mandar sobre el segundo de Rafa y pierde una chance de doble break ante un flojo approach del manacorí, que sigue pegando palazos angulados que levantan los oohhh correspondientes. (2-1)

Murray saca provecho de su primer saque e impone su ritmo; Rafa sigue voleando a lo Super Mac (bueno, solo algunas, ni punto de comparación) y un par de aces emparejan el parcial (2-2)

Nadal no impone la ley del primero, pero un Murray errático no le hace pagar; luego, con el primero, Rafa domina fácil. Una pelota de Andy que la faja acorta le da una chance a Nadal para definir pero la estrella en la red. Primer doble falta de Nadal… 30-30, Danger! Vuelve al ataque tras un primero y pega sus acostumbradas voleas simples que definen el punto, y otro error de Murray para el 3-2.

Murray sigue con sus aces (14 dice el relator contra solo 2 de Nadal) pero esta vez invierte el orden y lo continúa con una doble falta. A continuación Rafa ataca a las líneas pero un juego de red muy flojo (volea alta floja al medio y otra larga) le saca la chance de asustar a un Andy que apela a su saque para ganar fácil este juego (3-3)

Nadal con su segundo se apura y la tira larga (quiere forzar los tantos); a continuación el ojo de halcón premia un gran tanto de Murray y 0-30! Tiene que meter el primero, pero no lo hace y el escocés se le viene encima, provocando el juego corto de Rafa que lo hunde en 0-40, dando las primeras chances de break para Murray. Danger! El primero se define en la red tras un drop de Andy que Rafa muñequea con maestría. El segundo encuentra a Nadal tirando winners a mansalva y a Murray defendiendo como el Inter de Mou, jaja, pero al final una se va larga; el tercero es un primero al cuerpo y 40-40! Pero Murray sigue acechando a la presa y, tras el segundo saque de Nadal, se abalanza sobre él y tiene otra chance que aprovecha otro revés cruzado que deja parado a Rafa. 4-3. Murray, primer break del partido y si Nadal no empareja rápido (en el próximo), avisoro un tercer set en el O2…

Andy levanta una volea de Rafa y festeja un punto crucial. Muestra que sigue mandando y que tiene unas piernas prodigiosas. Rafa oscila golpes cortos con más winners: unos van anchos y otros adentro, pero el porcentaje (y el saque de Murray) no lo favorecen 5-3

Rafa está un poco impreciso y engrosa su lista de errores no forzados. Solo algún primer saque le permiten sobrevivir, pero Murray ya volvió al estado de gracia anterior al tie-break y define el set con 2 winners impecables. 6-3 con 4 games seguidos y el saque! Rafa deberá levantar su nivel , porque Andy está jugando en su salsa,muy convencido de su táctica y muy confiado en el resto físico que necesita para desarrollarlo.

11/27/2010 05:12:02 PM

Una pena "nadar tanto para morir en la orilla"...me refiero al septimo juego del segundo set, cuando RAFA llego de 0-40 a 40-40, pero no culmino...estoy seguro de que, de haberlo hecho, el segundo set tambien era para NADAL. Una pena, pero es que hoy esta poniendose demasiado defensivo en las situaciones dudosas, y ahi el otro respira, se lo cree...y le complica.

Confio en la cabeza de chorlito del escoces, espero que al final la chafe....

TERCER OJO:

NOLE a Federer

(que tampoco me lo creo, pero estoy haciendo un experimento a ver como queda uno a base de -azos, jajaja!)

11/27/2010 05:22:10 PM

Partido tipico de dos tios que se sienten mejor alargando que atacando...el escoces se mantiene porque su saque es mas decisivo, el espanhol porque su cabeza es mucho mejor....lo decidira otro tie-break?

Maria, sigues viva? Yo aguanto....

Manhana el pelo de Alex sera blanco nuclear...jajaja!

11/27/2010 06:15:11 PM

Rafa tienes http://www.youtube.com/watch?v=ZgMZH5AlCic

11/27/2010 06:29:18 PM

GRANDISIMO RAFA, GRANDISIMO MURRAY.

Más emoción imposible.

¡¡¡VAMOS RAFA!!!

11/27/2010 06:32:59 PM

Un clásico ya para la videoteca. Las dos mejores muñecas que ha dado este deporte en los últimos 20 años. Esta son las finales que nos roba año tras año la monedita....

11/27/2010 06:33:22 PM

Duelo inmenso,épico,grandioso.UN AUTÉNTICO DUELO DE TITANES en O2 CORRAL.

Desde la famosa pelea de Manila entre Ali y Frazier no se recuerda otra igual.

BRAVO RAFA.Hoy has vuelto a hacer historia,otra vez mas.

Y un 10 enorme para el público británico.Dieron una auténtica lección de caballerosidad,vamos como otros que yo me se.

Un saludo a todos los nadalistas y a todos los que aman este deporte

11/27/2010 06:38:08 PM

TERCER SET:

No hay tiempo para editar, Murray sigue jugando (y sacando) mejor. 1-0 (quinto game consecutivo).

Nadal debe mejorar su saque, esa es la llave para forzar el trámite del juego. Arranca con su segundo y paga. El ojo de halcón tampoco lo ayuda en el siguiente y siguen los problemas. Con el primero es otra cosa y acorta ventaja. Un nuevo segundo y tiemblo, pero Andy, en su intento de mandar a Rafa a jugar parado en la platea, juega largo. Murray, más parado (cansado?), intenta un winner que sale ancho y la faja le tira una devolución ganadora afuera. Ufff (1-1).

Otro error tonto del escocés en un approach a la red, que soluciona con un winner de derecha que Rafa no puede traer; luego el saque y la faja le dan la tranquilidad para adelantarse pero Nadal pelea cada tanto y lo empareja, hasta que un nuevo primer saque (39-44 en primeros) le da ventaja. Pero una sucesión de drops mal ejecutados (alguno hasta ingenuo) le da la primer chance de volver al partido a Rafa en mucho rato. Andy quiere sorprender con saque y volea y se lleva un passing de regalo, especialidad de la casa (QUIEBRE Y 2-1 Nadal).

Rafa debe aprovechar la coyuntura y no dejar tomar ritmo nuevamente a Murray . Pero, claro, para eso necesita el primer saque y no lo tiene en la cantidad necesaria (ya ni hablo de calidad, 0 ace…). Para compensar, arriesga sobre las líneas y le sale bien. Otro segundo…doble falta (la segunda) y evidentemente perdió la confianza en ese golpe. Mal presagio. Más segundos, más juego corto, pero Andy está nervioso y la tira fuera. Ahora sí, ace, ventaja y casi otro, pero ancho, dan lugar a un tanto que gana Murray…pero no, el ojo de halcón lo da fuera (3-1)

Saca el escocés presionado por el marcador, y erra sus dos primeros. Rafa intenta jugarle a los cordones de las zapatillas pero se le va larga. Murray está un poco cansado (o en fase normal, diría yo) pero Nadal tira 2 pelotas a la red y juega mal ante otro drop apresurado de Murray. (3-2)

Nadal debe forzar el ritmo y obligar a Andy a echar el resto. Así ganaría seguro. Pero eso no se consigue no con permanentes segundos saques. El escocés presiona a full y se adelanta, y aunque un primero le da alivio, enseguida Murray consigue 2 break-points. El primero es un tantazo, Nadal al ataque y Andy contestando todo..menos una a la red. Rafa mete un gran primero y deuce. Luego otro que ni Murray ni el ojo de halcón pueden frenar. Producto el envión anímico, termina con un ace (4-2). Escapó Rafa de una difícil situación.

Murray vuelve a mostrar signos de “normalidad” y llega tarde a algunas pelotas fortísimas de Rafa. También se desplaza un poco menos que antes y pegar parado no es lo más aconsejable en tenis. Apela entonces a su muñeca (y a su saque) y da vuelta una situación complicada. (4-3)

Rafa ante la hora de la verdad. El escocés vendrá a matar o morir. Un flojo revés desde la base pone en aprietos a Nadal , pero un gran volea (con previo toque en la red complicándola) le permite igualar. Hubiera sido un peligro. Error de Andy y ataque con smash le dan ventaja al español que define el game con un buen primer saque. (5-3)

Murray mete el segundo, pero Nadal se apura y la tira larga; luego otro ace consolida su ventaja parcial que acorta con un error no forzado. Ante un nuevo segundo saque, Rafa ataca y consigue la igualdad. Otro segundo, otra serie de winners y match-point! Otro segundo pero Rafa se apura por definir en la devolución (para quéeee?, si el que está nervioso es el escocés). Un primero le da ventaja a Andy y luego viene EL TANTO DEL PARTIDO, que no tengo tiempo d explicar ahora. Iguales. Saca el segundo y Rafa no aprovecha. Ventaja y un drop suave y volea más suave aún ponen el 5-4. Ahora el que se salvó fue Murray.

Rafa saca para partido. Debe meter 80% de primeros y atacar sobre la derecha de Murray (es que el revés es muy bueno). Mete el segundo y el peloteo le da el tanto al escocés (pelota larga de Nadal). Con el primero, manda Rafa, pero su palazo se va larga y se alarga la ventaja para el escocés. Otro segundo y Murray repiquetea sobre el revés de Rafa, para jugarse un winner sobre su drive que se va ancho. Un gran saque de Nadal empareja el game. Ahora un segundo y la devolución lo complica a Rafa que se invierte para pegar el drive y lo paga tirando forzado ancho. Break-point para Murray. Rafa va a la red con un segundo saque y el escocés lo pone en su sitio (5-5)

Primer buen saque para Murray que no aprovecha y estrella el approach en la red. Iguala con un ace y ahora me doy por el griterío que Andy es local. Otra ancha de Rafa y un buen ataque de Murray le dan ventaja considerable, que se acorta con su sexta doble falta. Mete el segundo y un peloteo que termina con la bola larga de Andy provoca la igualdad. Ahora vuelve a tirar otro drive a la red ante las clásicas pelotas bajas de Rafa. Break-point para Rafa que Murray resuelve con su ace nº 20. Winner tras la devolución a un segundo y ventaja para el escocés. Ace nº 21 y tercer juego consecutivo de Andy (6-5).

Nadal está ante una encrucijada. Tuvo un break de ventaja. Perdió un match-point con el saque de Murray y desperdició su propio saque para cerrar el encuentro. Su mente está siendo puesta a prueba. Otra vez.

Saca un primero que no lastima y tras un tenso peloteo, Murray tira un revés cruzado apenas ancho. Devolución larga de Murray y un enorme winner de drive lo tranquilizan. Con el segundo vuelve a jugar Andy dos palazos cruzados y acorta. Mete el primero y define. 6-6 y otra vez tie-break!

Ace para Murray (1-0) Está intratable.

Revés cruzado letal (su mejor golpe tras el servicio) y primer mini break (2-0)

Otro winner de Andy y el partido tiene un claro candidato (3-0)

Mete el segundo Murray y equivoca el planteo, jugando un drive alto y ancho (3-1)

Gran saque, pelota dada y 4-1. Muy difícil. (Donde está el Diego?, jaja)

Nadal mete el primero y la devolución es larga (4-2).

Cambio de lado. Nadal vuelve a meter el primero y lo vuelve a ganar (4-3)

Saca Murray, mete el segundo y Rafa se juega la vida en dos drives abiertos. El segundo no vuelve. (4-4)

Se le escapa un revés con slice a Rafa por muy poquito (5-4 Murray)

Rafa mete el segundo y Murray despedicia tirando otro drive a la red (5-5)

Nadal mete el primero y con otro contrapié consigue su segundo match-point (6-5)

Saca Murray, mete el segundo y va a la red en el peloteo con una pelota fuerte pero no muy angulada sobre el revés que queda en la red. (6-6)

Otro cambio de lado. Andy vuelve a fallar un winner por un centímetro tras un buen primer saque. Tercer match-point para Rafa. Primero con su saque. (7-6)

NO SE COMO PASO, LOS NERVIOS NO ME PERMITIAN ESCRIBIR NADA, PERO NADAL DEFINIO CON UN WINNER DE DRIVE MEMORABLE PARA UN MATCH-POINT. OTRA VEZ SUPERLATIVO, OTRA VEZ RAFA!

11/27/2010 06:38:53 PM

ANDY, RAFA, GRACIAS POR ESTA TARDE INOLVIDABLE. CHAPEAU.

11/27/2010 06:39:49 PM

Leonardo, ¡qué genio con las retransmisiones en directo! ¡Gracias!

11/27/2010 06:43:05 PM

Que animal!!!

11/27/2010 07:00:19 PM

Increible partido de infarto,digno de una pelicula de Hitchcock,donde Nadal ha demostrado de nuevo que es un ser superior(como Florentino Perez,ja,ja)con una fuerza mental arrolladora que le ha hecho ganar un partido ante multitud de condiciones adversas;paron de mas de un mes sin jugar,pista desfavorable,un dia menos de descanso y un Murray que aun haciendo el partido de su vida no ha sido capaz de doblegar al gran campeon.Solo desear que si mañana San Roger no lo remedia,Nadal consiga el ultimo gran torneo que le queda por conquistar.

PD:Un deseo:que Alex Corretja deje de entrenar a Murray y vuelva a comentar los partidos en television para hacer las retransmisiones mas amenas.

Un saludo y perdon por la intromision

11/27/2010 07:02:14 PM

bienvenido ralf, nada de intromisiones...

a mí no me gustó mucho Rafa hoy durante buena parte pero... es alucinante lo de este chaval, gracias otra vez.

genial murray y también el público...

no vi el suceso de ayer así que no puedo opinar pero alguien habla de si es comparable a lo de federer...

bueno, Rafa además de poder tener razón, ha admitido su posible error, etc... poca manchas más tendrá en su carrera al respecto, si es que "eso" se puede considerar una mancha...

sin embargo federer además de otras cosas que no vienen a cuento en la final del US Open 2009 se permitió una buena rajada también con el árbitro, repito, como si ese fuese un subordinado suyo, y no recuerdo que pidiese perdón ni nada... aparte está lo de sus declaraciones, lo de no dar la mano al árbitro, lo de tirar botellitas, lo de rajar contra los palcos ajenos...

comparar a uno y a otro en ese sentido me parece un ejercicio de cinismo sin cabeza dificilmente superable... pero claro, quizás se pueda entender más si tenemos en cuenta que 2010 es el 1º año en muchos que el semidios del comportamiento deportivo, entre otras cosas, no se lleva el premio stefan edberg...

saludos

11/27/2010 07:30:13 PM

TERCER OJO:

DJOKOVIC a FEDERER.

Por muy bueno que sea lo que quede de torneo, no va a poder superar el espectáculo de esta tarde con los "defensivos".

Es el mejor partido de este MASTER y de muchos MASTERS, tantos que me tendría que remontar a los duelos entre BECKER y SAMPRAS en ALEMANIA.

11/27/2010 07:38:43 PM

Valkiria y Salazar, lo del vídeo lo vi y lo oí en directo en la retransmisión de tdp y no aporta nada nuevo al tema en cuestión.

Estoy seguro, de forma absoluta, de que Carbonell sabe más de tenis que yo (vosotros sólo estáis seguros cuando os conviene, no cuando hace comentarios contra vuestros intereses). Pero estoy tan seguro o más de otra cosa: que Bernardes sabe más de reglas que Carbonell, vosotros dos y yo juntos.

Yo he dado mi opinión, sin las normas por delante, de por qué creo que Bernardes actuó así: me parece que puede haber alguna diferencia entre que pare una bola el juez, caso en el cual es claro que debe repetirse, como dice Carbonell, y que la pare un jugador, que debe asumir las consecuencias posteriormente. Y quiero que entendáis que eso no es, de ningún modo, un ataque a Nadal, porque hablamos de un punto anecdótico en un partido en el que, en el cómputo general, RN fue muy superior a su oponente. Ahora, si alguien me viene con las reglas o algún árbitro de tenis me aclara que no es así, pues os doy la razón y santas pascuas.

Y una última cosa, Salazar: de lo que no tengo ni la más mínima duda es que si Federer amaga con irse de un partido por una desavenencia con un árbitro, incluso aunque llevara razón, te imagino buscando firmas para mandarlo al corredor de la muerte.

11/27/2010 07:49:05 PM

Enrique, aunque las cuotas de los partidos sufren pequeñas oscilaciones con el paso de las horas y del montante que se van dejando los jugadores en las casas de apuestas, tienes razón en que la valoración correcta de la victoria de Rafa era 1,5 y no 1,4 como aparece en mi post de alta madrugada. Ha sido un error al trancribir el dato de de la hoja al teclado debido a las circunstancias del momento. Asumo el fallo y le ruego a Gambalink que lo corrija para sus cálculos, aunque si alguien cree que esa décima le perjudica o hubiera cambiado el sentido de su pronóstico para cualquier objetivo por simbólico que éste fuera, también lo puede manifestar y se le aplicaría el 1,4 a su apuesta. Sin embargo he comprobado en mis apuntes que la de Murray era la correcta (1,7), ya que tienes que tener en cuenta (aparte de lo mencionado en la primera línea del párrafo en relación a la hora de consulta) que, buscando la mayor fiabilidad en la media aritmética (la ocasión lo merecía), amplié el espectro de fuentes a otras que no se mostraban en el resumen del portal de referencia.

Ya de paso y con respecto al post tan madrugador que dejaste ayer (casi como que me dio miedo leerlo al día siguiente XD), no creo que te conceda mayor o menor importancia de la que tú te mereces por el sólo hecho de tomar un par de citas tuyas para ilustrar un post de carácter básicamente impersonal en su fondo. Si te es tan difícil de entender que en un momento dado agobie psicológicamente un poquitín esa sensación de “protesta” o “sugerencia” permanentes sin, en mi opinión, contrargumentos sólidos que oponer a mis detalladas “alegaciones” acerca de una idea sólo pensada para el divertimento colectivo y te lo tomaras a la tremenda, estarías cogiendo el rábano por las hojas. Espero y deseo que no encuentres conflictos donde no los hay. En cuanto a la adivinanza que propones sobre otras interpretaciones tampoco la acierto a comprender, aunque no creo que haga nada por indagarla, pues estoy seguro que te equivocas nuevamente.

Saludos.

PD. No podré ver en directo la otra semifinal (un cambio de fechas de última hora por parte de unos amigos para celebrar una fiesta de cumpleaños tiene la culpa), aunque haré todo lo posible (XD) para poner a mi regreso las cuotas más precisas para la final de mañana. Asimismo, debido a la larga duración de la batalla del O2, postergaré unas horas los otros temas pendientas que quería abordar (una aclaración definitiva sobre los avatares del TO, la discutible opción de Rafa en volver, al menos en Londres, a su versión 1.0 para sobresalto de los sufridores nadalistas en ciertos partidos, etc.). Igualmente me gustará hacer un comentario sobre el incidente de ayer (reflejado en mi opinión de manera también discutible, en cuanto a la reglamentariedad de los hechos, en la mayoría de los escritos que he leído aquí y en otros sitios), ya que hay otras claves que he averiguado y que se desconocen en las crónicas. Os dejo con la intriga. :-)

PD2. El tenis puede ser muy cruel en los resultados (y en las lesiones, y en los sorteos, etc.). Nadal se sobrepuso al hecho de nacer 5 años después que el goat más sobrevalorado de la historia del deporte. Espero que Murray, un año más joven que Rafa, consiga también sobreponerse a la fatalidad de tener que ser contemporáneo del goat más infravalorado. Andy se merecía su Philippoussis o su Mariano particular. Tiene los próximos 5 años (en los que intentará disputar el reinado tenístico a un ambicioso Nadal que apenas ha comenzado a disfrutarlo) para encontrar esas llaves que abren puertas y tranquilizan espíritus atormentados.

11/27/2010 08:24:03 PM

Por dios, qué agonía!!! No tengo palabras, ya las habeis dicho todas, gracias maestros!!

Vamos Rafaaaaa!!!

TERCER OJO

Federer gana a Djokovic

(llevo 0 de 4, pero me da igual, la victoria de hoy lo compensa)

11/27/2010 08:24:32 PM

Leonardo , impresionante tus retransmisiones ,casi me han sorprendido mas que el partido jeje.

Esta mas cansado Nole que federer??? ,gano el primero a Berdych 6-3,6-3 en una hora ,y los otros dos partidos fueron de risa , el de Roddick ni fue partido ,mas bien daba pena , y el de nadal un primer set muy intenso pero con los parones de djokovic , el segundo set... los dos llegan en perfectas condiciones ,veremos si Mr federer quiere jugar contra el de manacor , o pasa lo mismo que en el Usopen ... espero que mañana veamos el partido del año entre dos grandes xd .

Ralf , estoy contigo , yo tambien hecho de menos a Corretja en las retransmisiones xd.

Bernardes vs Nadal , pues se equivocaron los dos ,el brasileño por cantar out y el manacori en las formas , que por cierto me sorprendio mucho la rabieta de rafa algo totalmente inusual en el , pero bueno lo compenso en la rueda de prensa aceptando que habia cometido un error .

EL partido de hoy ha sido uno de los mejores del año sin duda , posiblemente el mejor , ENHORABUENA A RAFA , por el partIDAzo que ha hecho aun cuando parecia que el escoces encarrilaba el partido en el tie-break, en ningun momento se le encogio el brazo y al final acabo a lo grande con un derechazo espectacular xd , Enhorabuena al Escoces , por haber sido un digno rival ,merecedor tambien de ser finalista mañana , y Enhorabuena al publico britanico por lo bien que se portan siempre, aunque el perdedor sea britanico xd.

Espero que el suizo complete el gran sabado xd.

saludos

11/27/2010 08:25:47 PM

Tercer Ojo

Djokovic gana a Federer

11/27/2010 08:26:21 PM

Fe de erratas: Lógicamente quise decir 2,7 y no 1,7 sobre la cuota de Murray.

11/27/2010 08:30:30 PM

Debo reconocer que la alegación de enrique a las cuotas me ha intranquilizado sobremanera cuando he empezado a ver el partido de esta tarde; reconozco que hice mi apuesta calculando las cuotas publicadas por juan, para que a pesar de equivocarme con mi apuesta me quedaría una décima por delante de El Oso. Aún así reconozco que con la cuota correcta no habría cambiado mi apuesta como bien ha captado Leonardo. Acepto la cuota real porque a juan no le voy ahora a culpar de nada, faltaría más…, ni a El Oso le voy a privar de ella, faltaría más… Mantengo también mi apuesta.

11/27/2010 08:49:16 PM

Decoria , estoy contigo , si hubiese sido el de basilea , se hubiera dado mas bola a las palabras del suizo , con razon o sin razon xd.

Juan , el goat mas sobrevalorado de la historia ??? si tu lo dices... pero todavia estoy esperando que llegue el dia en el que desbancan al suizo de las 4 primeras posiciones , tu querido andy , y los nole , cilic, tsonga y compañia xd .

POr cierto , para mi , el suizo no es el goat , todavia le quedan muchos de los records mas importantes por conseguir , pero si le considero uno de los mejores de la historia , numeros aparte , por juego , en mi opinion , jamas he visto a nadie jugar tan bien como el ...

saludos

11/27/2010 08:52:13 PM

Pase lo que pase en el próximo partido de semifinales, ya tuvimos un supersábado. Vamos por el superdomingo, aunque intuyo que la primera semifinal puede tener algún efecto psicológico sobre la segunda, como comentaba tomas guash. No obstante

TERCER OJO

Federer vence a Djokovic

11/27/2010 08:56:18 PM

Es verdad, estamos apunto de entrar en la final del masters , y todavia ni una entrada!!! xd.

11/27/2010 08:56:32 PM

DECORIA 2 cositas, yo no tomo en cuanta los comentarios que me o convienen como tu lo afirmas, Primo porque donde vivo no tengo TDP, prefiero los comentarios en Ingles porque no me son tan insoportables como los de aqui o los españoles.

Secundo no voy a seguir con lo mismo, si tu piensas o crees que fue como tu dices ok ( quizas deberias conseguirte las reglas y revisarlas ) por mi ningun problema, pero te repito si el arbitro dice OUT, SE tiene que REPETIR el PUNTO y eso hasta en la Cunchinchina, cosa que a Bernardes se le olvido o se lo paso por alto o no quiso dar su brazo a torcer o rectificar su fallo, ademas ya que mas da,ya paso, pero creo que despues se disculpo con Rafa . Y con esto doy por cerrado el tema.

saludos

11/27/2010 09:32:56 PM

Por lo que leo aquí y allá ha sido un partido para no cardiacos y yo sin poder verlo. No importa, luego lo haré con muuuucha tranquilidad

Murray con el saque habrá tenido mucha ayuda, seguro, pero me imagino que Rafa ha tenido mas juego

Si no me equivoco, con el triunfo de Nadal, LEONARDO y TREQUE quedan como REYES del TO, felicidades!!!!!

Decoria............na!

Saludos

11/27/2010 10:01:41 PM

Esta Gandalf mirando el Fedex-Djokovic!

11/27/2010 10:06:04 PM

Atencion señores!!! el fantasma manacori esta en la pista ...

11/27/2010 10:10:34 PM

VALKIRIA, dicen que solo hay una cosa mas tonta e inutil que perder el tiempo escuchando estupideces: perder el tiempo respondiendolas.

El reglamento de tenis es transparente. Lo que paso esta grabado. Lo que tenia que haber decidido el arbitro es meridiano. Leyendo el reglamento se confirma. Que se equivoco -como humano que es- tambien.

Que algunos de nosotros tenemos razon, tambien, pero no porque lo digamos nosotros, sino porque lo dice el REGLAMENTO.

MARIA, al final aguantaste....pues no te queda nada para manhana...

A mi no me parecio un partido tan bueno como a muchos. Emocionante...vaya, emocionate si, espectacular, si fuera una pelicula diriamos "Bah!, inventan cada cosa...". Salir de un 0-3 y de un 1-4 como hizo RAFA, y pegarse dos ultimos puntos como los que hizo solo esta al alcance de los mas grandes. Por eso decia yo durante el partido en que confiaba en que el mas duro de cabeza se acabara de llevar el gato al agua...

Pero creo que fue un partido irregular, con puntos magnificos, pero con grandes errores intercalados.

Emocionantisimo y "de hacer aficion", si, desde luego.

Pero de ahi a leer cosas como las que se han leido aqui, hoy....sera la emocion, jajaja!. Yo confieso que me tuve que subir a una bici estatica y dar pedales, porque de otra manera no hubiera aguantado...

MARIA, pruebalo...ademas asi haces deporte. :-)

11/27/2010 10:15:23 PM

VALKIRIA, dicen que solo hay una cosa mas tonta e inutil que perder el tiempo escuchando estupideces: perder el tiempo respondiendolas.

El reglamento de tenis es transparente. Lo que paso esta grabado. Lo que tenia que haber decidido el arbitro es meridiano. Leyendo el reglamento se confirma. Que se equivoco -como humano que es- tambien.

Que algunos de nosotros tenemos razon, tambien, pero no porque lo digamos nosotros, sino porque lo dice el REGLAMENTO.

MARIA, al final aguantaste....pues no te queda nada para manhana...

A mi no me parecio un partido tan bueno como a muchos. Emocionante...vaya, emocionate si, espectacular, si fuera una pelicula diriamos "Bah!, inventan cada cosa...". Salir de un 0-3 y de un 1-4 como hizo RAFA, y pegarse dos ultimos puntos como los que hizo solo esta al alcance de los mas grandes. Por eso decia yo durante el partido en que confiaba en que el mas duro de cabeza se acabara de llevar el gato al agua...

Pero creo que fue un partido irregular, con puntos magnificos, pero con grandes errores intercalados.

Emocionantisimo y "de hacer aficion", si, desde luego.

Pero de ahi a leer cosas como las que se han leido aqui, hoy....sera la emocion, jajaja!. Yo confieso que me tuve que subir a una bici estatica y dar pedales, porque de otra manera no hubiera aguantado...

MARIA, pruebalo...ademas asi haces deporte. :-)

11/27/2010 10:15:26 PM

VALKIRIA, dicen que solo hay una cosa mas tonta e inutil que perder el tiempo escuchando estupideces: perder el tiempo respondiendolas.

El reglamento de tenis es transparente. Lo que paso esta grabado. Lo que tenia que haber decidido el arbitro es meridiano. Leyendo el reglamento se confirma. Que se equivoco -como humano que es- tambien.

Que algunos de nosotros tenemos razon, tambien, pero no porque lo digamos nosotros, sino porque lo dice el REGLAMENTO.

MARIA, al final aguantaste....pues no te queda nada para manhana...

A mi no me parecio un partido tan bueno como a muchos. Emocionante...vaya, emocionate si, espectacular, si fuera una pelicula diriamos "Bah!, inventan cada cosa...". Salir de un 0-3 y de un 1-4 como hizo RAFA, y pegarse dos ultimos puntos como los que hizo solo esta al alcance de los mas grandes. Por eso decia yo durante el partido en que confiaba en que el mas duro de cabeza se acabara de llevar el gato al agua...

Pero creo que fue un partido irregular, con puntos magnificos, pero con grandes errores intercalados.

Emocionantisimo y "de hacer aficion", si, desde luego.

Pero de ahi a leer cosas como las que se han leido aqui, hoy....sera la emocion, jajaja!. Yo confieso que me tuve que subir a una bici estatica y dar pedales, porque de otra manera no hubiera aguantado...

MARIA, pruebalo...ademas asi haces deporte. :-)

11/27/2010 10:15:37 PM

...y que empiezo a estar tan harto del TYPEPAD como del asunto del error de Bernardes, tambien es evidente....

11/27/2010 10:18:07 PM

LAFAYETTE si tienes razon , pero te argumentan, te vuelven argumentar, re-argumentan y vuelve a empezar, te quieren hacer lo negro gris ,lo blaco beig, como tu dices el reglamento es clarito, ahora resulta que Carbonell no se conoce las reglas como el Bernardes , cuando es de cajon que tanto los jugadores como los arbitros estan al corriente de dicho reglamento y que tenga que ser yo la que deba explicarlo , no siendo una "experta" en tenis jajajajaja tiene su miga eh!.

saludos

11/27/2010 10:35:10 PM

Bueno, bueno, 6 meses depues los tenemos otra vez en una final,mañana sera otro dia :-) bonne nuit.

saludos

11/27/2010 10:51:07 PM

Cierto es que no vale la pena oir a estúpidos ni responder a estupideces: por eso yo lo practico desde hace algún tiempo con algunos estúpidos que desprecian la opinión ajena.

11/27/2010 10:53:07 PM

Indudablemente Gandalf y el Diegote apoyaron a Federer, sólo faltaba el Mago Coria.

Bueno, clara ventaja física para el de Basilea en la final no?

Nole con un ojo en la Davis y el otro...irritado.

El suizo ya pudo con el 3, 4 y 5, con el 1 lo va a tener cuesta arriba.

Lafayette, sin tener los números claros, la sensación es que fue un partido de pocos errores no forzados, muy bien jugado, con grandísimos juegos de piernas y muñeca.

11/27/2010 10:54:58 PM

Bueno impresionante el partido del suizo , con el unico pero del bajon en el comienzo del segundo set ,donde empezaba asomar el fantasma manacori , pero al final federer le ha dicho al fantasma , hasta mañana!!!.

Al final 6-1,6-4 ahora se podra hacer expeculaciones esque djokovic esto ,aquello , lo del mas alla, vale que djokovic no ha sido el mejor djokovic ,pero ha sido un buen djokovic y federer ha sido su mejor version desde el fondo de pista , no asi , con el servicio .

MAñana final deseada por todos los amantes de este deporte , VIVA EL TENIS!!!

TERCER OJO : la verdad que no tengo favorito para mañana , los dos estan jugando a un gran nivel , muy cerca de la mejor version de cada uno .

DISFRUTEN SEÑOR@S !!!

FEDERER A NADAL

saludos

11/27/2010 11:07:29 PM

DECORIA ya me iba, pero no sin antes contestarte, mira lo de ayer, poco o nada queda por argumentar, lo mires como lo mires si Bernardes dijo OUT se repite el punto no se tiene que marear mas la perdiz, al menos yo ya no, si tu quieres seguir "erre" que "erre" ok sigue yo ya lo dejo aqui. Tus posts defiende lo que piensas ,crees o te parece faltaria mas!!, y me parece perfecto y no por no estar siempre de acuerdo contigo dejo de leerlos , siempre se aprende incluso si se tienen devergencias, de no ser asi creeme que pasaria de ti. Ahora si!! bonne nuit.

saludos

11/27/2010 11:11:32 PM

LAFAYETTE, aguanté como pude: mal, bueno peor que mal :-).

Tengo muchos trucos pero el de la bici no es uno de ellos, habrá que probar porque ninguno me funciona bien :-).

Y mañana el suizo como una rosa, ufff qué miedo.

Saludos a todos y felicitaciones a la panda de fanáticos, perdón, fantásticos nadalistas del blog

11/27/2010 11:18:55 PM

ESTEBAN, yo tampoco he destripado los numeros y, como le paso a LEONARDO, hubo momentos en que la emocion cegaba, como ya he explicado...emocionante, alternativo, vibrante, desde luego, y un final de infarto. Ya esta dicho.

Errores, errores...si, yo quede pensando en que quiza no me exprese con acierto. Mas que "errores" lo que me parecio percibir fue que, junto a momentos sublimes de uno, del otro o de ambos, hubo otros en los que hubo, si, errores notables (el saque de RAFA que no funciono,sistematicamente; alguna dejada improcedente por parte de MURRAY). No muchos errores notables, cierto, por mucho que la flojera del saque de RAFA fue una constante...y hay que valorarlo como fallo, creo.

Lo que si percibi fueron momentos "tontos", momentos de bloqueo, "vulgares", por decirlo de alguna manera, en los que ambos jugaban "al pierdo" o en los que uno de ellos remontaba merced a la flojera rival, mas que a meritos propios. Acabo de escuchar precisamente a RAFA confesando en que en un tramo del partido "se asusto" ante la posibilidad de ganar, mas que ante el miedo a perder. Luego estuvo el momento en que quedo "groggy" cuando llego de un 0-40 a un 40-40...y luego no supo culminar, y se quedo "flotando' varios juegos, dando vida al escoces. Y el propio Murray, que dejo volver a RAFA en el desempate definitivo, porque lo del Ninho fue genial, pero dejarse ganar un 0-3 y un 1-4, en tu campo, con tu publico, es una cagada de ANDY, a mi entender.

En definitiva, un partido grande, trabado, emocionante, alternante, pero con fallos, dudas, flojeras...tipicas de quienes eran los contendientes, propias de sus estilos, humanas, "normales", si, de acuerdo, pero es que estoy leyendo que fue un partido legendario o algo similar....y me parece que no fue para tanto.

Vivimos epocas azarosas, epocas en las que nos hablan de "partido del anho", "carrera del siglo", "equipo del siglo", "partido increible"....CADA SEMANA. Lo malo es que un anho, un quinquenio, un decenio, un siglo...son mucha tela, amigo, mucha tela. Como aqui somos "amateurs" no hablo de "ganas de vender portadas", no, pero por eso dije antes que quiza la emocion todavia no ha abandonado a algunos de nosotros...o quien les ha abandonado es la memoria....

11/27/2010 11:21:44 PM

HOmbre partido legendario como afirmaba juan ,me parece muy exagerado , pero ami si me ha parecido uno de los mejores partidos del año , quiza sea por la emocion del partido... aun asi, espero que el de mañana si pase a la historia , no por los records de federer y rafa ,sino por el partido en si...

saludos

11/27/2010 11:28:04 PM

VALKIRIA, por mi parte, con este post dejo la manida discusión, por lo menos hasta que haya algún aporte novedoso o importante. Creo que he dejado claro por qué me parece que este caso puede diferir del típico caso en el que el árbitro canta la bola fuera y después el ojo de halcón le quita la razón. Otra cuestión mía que sigue sin respuesta es por qué Rafa niega la evidencia en la rueda de prensa, diciendo que su gesto fue intuitivo y no quiso parar.

Por otro lado, y como he visto que te apoyas en opiniones de terceros cuyo principal argumento es el insulto, quiero dejar constancia de que en esta discusión he dado mi versión/opinión de forma correcta y educada, a diferencia de los personajillos que sólo saben insultar para imponer la suya, porque obviamente carecen de otros argumentos de mayor calado y no les queda otro remedio que quitarse la careta de pretendidos analistas de fuste.

En cualquier caso, me gustaría que alguien me dijera algún enlace o página donde encontrar las reglas de la ATP en español, porque saldríamos de dudas enseguida.

11/27/2010 11:47:05 PM

Pronto comienza el partido Mu/Ra y mientra me he entretenido en leer algunas declaraciones de "Mr. Bemoles" (Fedex)

Entre otras cosas le preguntan si el cree que Nadal ha sufrido fisicamente despues de ese partido tan largo, a lo cual Fedex responde "Para ser sincero no creo que eso le haya afectado mucho, el partido ha terminado varias horas antes. El puede estar ya en la cama durmiendo mientras yo estoy aqui en la conferencia de prensa. Eso es su ventaja, que el ha jugado mas temprano"

Mi pregunta es, a sus 29 aňos tendra ya falta de memoria y se ha olvidado de que el NO JUGO EL VIERNES y que debido al MAL JUGAR de Nole ha podido terminar mucho mas rapido el partido????????

No tiene remedio.......

Lo que si esta claro que en esta superficie el saque es FUNDAMENTAL y aunque todavia no he visto el partido, espero que Rafa maňana lo haga bien y tendra todas las probabilidades de ganar

TO

NADAL GANA A FEDERER

Salud!

11/28/2010 02:20:56 AM

Declaraciones de Andy Murray

"Creo que solo he tenido un mal juego en todo el partido o, quizá, un par de malos puntos", admitió. "Fue un buen partido para terminar la temporada. Pero tengo que mejorar porque estoy compitiendo con los dos mejores jugadores de todos los tiempos (en referencia a Nadal y a Federer)", añadió.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/11/27/tenis/1290886121.html?a=a9ff6d9895caf9a62263b94c68b39c2b&t=1290907297&numero=

11/28/2010 02:24:33 AM

Discutir sobre Reglamento sin conocer el Reglamento es -cualquier niño de teta lo diría- una idiotez redomada.

Pero discutir de Reglamento sin conocer el Reglamento, y, además reconocer que no se conoce el Reglamento es algo...inefable, indefinible, inconcebible, impropio de nadie que tenga más de media neurona. Es propio de mentecatos, en definitiva.

Salazar, chico, ya me gustaría que RAFA ganara mañana, pero no puedo estar más de acuerdo con JUAN en esta cuestión: con un saque tan inofensivo como el de esta semana, en semejante pista, RAFA está dando muchas ventajas al rival.

Hoy fue algo así como 4 puntos gratis para NADAL frente a 22 para ANDY. 18 de diferencia....

Pues escocés, si dices que no has cometido errores graves, y jugando "en casa", y con 18 puntos gratuitos más que RAFA, le dejas escapar vivo...apaga y vámonos. Lo que ya sabemos: que mientras RAFA y ROGER sigan vivos y en plenitud, te podrás dar por contento con ganar algún MS, porque otra cosa será difícil....

Para mañana me dan confianza dos cosas:

A) El canguelo de ROGER cuando sabe que ha de jugar contra nuestro torito. Apostaría que a estas horas RAFA ronca como un búfalo, mientras ROGER tiene pesadillas...

B) Objetivo ROBOCOP-NADAL: redondear el círculo con lo único que le falta, una MASTERS CUP. Objetivo a tiro: no apuesten por el que esté en medio del camino. Tendrá que dar todo lo que tiene por detener a RAFA, caso contrario será hecho papilla.

Pero me da miedo una cosa, lo que dice JUAN. La pólvora mojada del saque, el tener que ganar punto a punto a puro huevo. RAFA es el mejor con la bola en juego, ya lo sabemos, en cualquier pista, pero si a FEDERER le dan esa ventaja de no hacerle ni cosquillas con el saque....ROGER no es MURRAY, y está quemado -o debería estarlo- después de las últimas palizas que le ha propinado RAFA, y viene "de abajo". Peligro máximo.

Dice ANTONIO JOSÉ que es imposible que haya partido mejor que el de hoy del nuestro contra el escocés. Pues yo creo que la final va a ser la repera, un choque de trenes.

Apuesto por RAFA...si consigue hacer más que esa basura de cuatro puntos gratuitos. Si no mejora esa faceta, lo veo crudo.

MARIA, ¡compra una Home-bike y da pedales, te lo recomiendo!

11/28/2010 05:19:43 AM

Fantastico partido, si seňor, eso es tenis y lo demas es cuento.

Murray por un lado siempre me sorprende que con ese caminar lento y patoson, tenga tanta pierna, el chico llega a todas. Ha jugado un gran partido empezando con la buena ventaja del saque

Nadal, pues si Lafayette, solo 4 aces y dificil de asimilar que teniendo el tercer set en sus manos (para mi el mejor set) haya perdido esos dos servicios de esa forma. Hubiese sido mas corto el partido, menos cansancio, pero bueno, no es la primera vez que Rafa juega una laaaaarga semi y luego muy buena final

Me alegro que el mismo reconozca que esta al mejor nivel y que se siente bien (aunque tambien habia dicho que en el segundo set se habia sentido algo cansado).

Maňana esta en "veremos" pero confio que supere mas ese saque (tambien le lo he visto mejor en el tercer set). Aunque ya no tenga molestia alguna, espero tambien que no se le este "encogiendo" el hombro a la hora de sacar por aquello de "precaucion"

Ahora me voy a meter el partido Fed/Nole, que dudo muy mucho que haya sido tan bueno y que Nole haya jugado tan bien, no lo creo, ni hablar

Saludos

11/28/2010 05:58:55 AM

Tercer Ojo (final)

Federer 1,7 / Nadal 2,2

11/28/2010 07:15:58 AM

A pesar de la evidente ventaja física de Federer (cualquier parecido a Madrid-09 debe disiparse de mi mente antes que enloquezca), y como Grand Finale del recital ofrecido a lo largo de todo el año (jaaaaaa), me juego mi última ficha.

TERCER OJO:

NADAL a Federer

Mañana no habrá relato (ni sé si podré verlo completo) porque estaré en la procesión al templo...(nos jugamos la vida frente a un rival directo...del descenso! qué lejos estamos de la fiesta del lunes en el Camp Mou, pero -como Nike con Agassi- ya volveremos al court central)

11/28/2010 07:45:29 AM

Delmás

http://www.as.com/tenis/articulo/nadal-federer/20101128dasdaiten_1/Tes

J.J.Mateo

http://www.as.com/tenis/articulo/nadal-federer/20101128dasdaiten_1/Tes

LEONARDO, con el resacón olvidé felicitarte, por tu crónica, no por el TO, aún no ha terminado :-).

Nole, me temo, dejó demasiado descansado al suizo.

Aún así

TERCER OJO

NADAL a FEDERER

Saludos

11/28/2010 08:36:27 AM

El Masters es especial. Es diferente. En ningún otro torneo se puede conseguir la proeza de vencer a 5 top-8 de manera consecutiva. Simplemente, el cuadro no lo permite. Si hoy gana Nadal habrá derrotado a los numeros 2,3,5(4 en realidad),6 y 8 del mundo, conseguirá un nuevo hito en su carrera y traspasará su última línea de sombra en su impresionante carrera. Si lo hace Federer serán los números 1,3,4,5 y 7 los que se habrán rendido a su raqueta, reverdeciendo sus laureles y su leyenda.

Este Masters además ha mostrado como nunca las enormes diferencias en el carácter, el estilo, la personalidad y el juego de los dos monstruos. Federer ha jugado 4 partidos lineales, dominando de principio, sobre todo, a fin; ha mostrado un juego superlativo, arrollador, contundente, pleno de fuerza, precisión, creatividad y recursos. Ha perdido solo en una ocasión su servicio y apenas ha concedido oportunidades de break a sus rivales. Una vez más, la lírica, la cuasiperfección tenística.

Nadal, por el contrario, ha jugado un torneo en su más pura esencia, su versión clásica. Altibajos en su juego, lucha a muerte, sufrimiento, agonía, resistencia a ultranza, voluntad a prueba de cualquier circunstancia por dura que fuera.... y a final, como siempre, victoria. Solo los sets finales ante Roddick, Djoko y Berdych fueron desahogados. Y un match con Murray que pasa por derecho propio a engrosar su más que nutrida colección de partidos de infarto. Epica pura, el invencible gladiador otra vez en la arena.

Ya se que todos los nadalistas dirán que solo son tópicos y demás. Pero si lo son es porque ellos dos insisten en crearlos. Ahí está este Masters para reforzarlos y mostrar con claridad meridiana como se puede ser un gran campeón con armas muy distintas.

Y para hoy qué? Federer ha jugado impresionante, pero nadie le ha opuesto auténtica resistencia y ya sabemos que Nadal se le atraganta. Un Nadal que está en uno de esos momentos en los que parece que no importe si juega mejor o peor porque al final es imposible que nadie le gane el ultimo punto.

Aunque pronosticar es cosa de magos, creo que las opciones de Federer pasan por arrollar desde el principio a Nadal y no dejarle entrar en el partido. En ningun momento. Si la cosa se iguala, si Rafa consigue agarrarse a la pista acabará por desactivar el tenis del suizo y conseguirá la victoria. Sería un final típico y tópico para un torneo que ha mostrado las versiones más topicas y típicas de ambos. Lo mismo luego gana Rafa 6-4 6-2 o Federer 6-7 7-5 7-6, vete tu a saber. Pero no parece lo más probable. En cualquier caso y pase lo que pase, los dos han vuelto a reivindicar su supremacía. Para Nadal el partido es más trascendente desde un punto de vista "histórico" ya que sería su primer Masters y completar una temporada redonda. Para Roger es más importante desde el punto de vista "coyuntural" ya que una victoria le dejaría un buen sabor de boca en una temporada que hasta hace mes y medio se sostenía casi únicamente por el Australian Open conseguido hace casi un año. Y le proporcionaría la moral y la motivación para intentar asaltar el año que viene el número 1 de Rafa.

Y de la anécdota del torneo, la poémica con Bernardes creo, efectivamente que el árbitro se equivocó. Pero no en darle el punto a Berdych que efectivamente tenía que dárselo ya que fue Rafa quien paró el punto. El error y lo que supone una contradicción en la decisión arbitral es haber hecho pedir el ojo de halcón a Berdych. Si Rafa para el punto es él quien debe pedirlo porque lo que diga el árbitro a posteriori ya no importa, ya que el juego se paró antes. Si lo pide Berdych, Bernardes asume que es él quien ha parado el punto y entonces si debiera haberse repetido. Una situación que deberá clarificar la ATP, la ITF o quien corresponda en el reglamento.

Saludos

11/28/2010 08:42:27 AM

Los números y la distancia entre ellos son tercos, no ha terminado, pero el ganador TO'10 ya tiene nombre, como dice María ya le felicitaremos. Yo me uno a su fiesta:

Tercer Ojo:

Nadal gana a Federer

Lectora, no voy a ver el partido, tu écris une chronique grande, émotive, triomphale?

11/28/2010 08:52:28 AM

Lafayette, los reglamentos son los reglamentos, no hay vuelta de hoja. Pero el problema es que a la hora de aplicarlos no pocas veces surgen diferencias de opinión. Sí, opinión o posibles intereses, si lo prefieres, entre quienes son responsables de hacerlo; porque por imposible que pueda parecer hay veces que se interpretan de una forma que pasma. Por ejemplo, hace algún tiempo me gustaban (ya no tanto) las competiciones de patinaje (danza) sobre hielo; en especial los campeonatos del mundo eran a veces un espectáculo impresionante de fuerza física, gracia casi etérea y un talento artístico a ratos excepcionales. Sujeto naturalmente todo ello a un reglamento estricto. Pero no te digo cuántas veces hubo, sin embargo, “interpretaciones” francamente escandalosas de tal reglamento. Ya sé que el tenis es otra cosa, pero, quizás, por asimilación eso y otros casos parecidos generan en una un cierto esceptismo respecto de la claridad (en la aplicación) de los reglamentos y también dudas acerca de qué es verdad y qué mentira.

Que conste que yo también creo que Rafa estaba en lo cierto. Por algo muy simple, lejos de todo reglamento o cuestión técnica: la naturalidad con que se dispuso a sacar después del célebre “out”. Era evidente que no le parecía una situación nada anormal (¿porque conoce el reglamento :-)?) y por tanto sabía lo que tenía que hacer. Por eso creo que fundamentó su protesta más que nada en haber devuelto la bola dentro y no en el desafortunado “out” cantado por el juez de silla. A pesar de eso, sigo pensando que el colosal revuelo armado por su para mí comprensible actitud es completamente desproporcionado. E insisto en que es porque se trata de Rafa y por el interés que despierta todo lo que hace. Por mi parte, acabado el encuentro, eso fue agua pasada y lo que al final contaba era el resultado. Como también contaban y siguen contando los reaños que una vez más demostró ese día y al siguiente. A ver si hoy tambien los puede demostrar, con saque flojo o sin él.

TO

Nadal a Federer

Saludos

11/28/2010 09:17:07 AM

Tercer Ojo:

Nadal a Federer

11/28/2010 10:52:54 AM

Siempre he pensado que somos una especie "rara" tan desparejos los unos a los otros,tan caracteristicos en personalidades, pero de lo que cada vez estoy mas sorprendida y convencida es que los "pro" y los "antis" mantenemos el mismo dircurso donde la diferecia esta en algunas que otras vocales pero el contenido es el mismo , y eso en cualquier idioma o difertentes paises, es alucinante, como llegamos a estar condicionados, abducidos por los discursos de los medios, y de los mas variapintos expertos de este noble deporte, y llegado a ese punto, pues como no podia ser de otra forma, nos convertimos "todos" en los mas " expertos" sino!! a cuenta de que!!fluctuan tantos y tantos blogs, si no es para con cierta elegancia y objetividad, subjetividad contradecir,argumentar, y muchas veces descalificar, queriendo "imponer" nuestras formas de "ver o "pensar". Y ya pasado mi momento lucubracionfilosoficamatutina,pasemos a otra cosa. Dificil es dar un pronostico categorico, pero al Niño si algo no le falta son las ganas que tiene de ganar este torneo, y ya es sabido que cuando algo se le pone entre ceja y ceja y por muy imposible que parezca ,dificil es alejarlo de su objetivo, tenemos el decorado, los artistas, solo queda que veamos un buen espectaculo.

saludos

11/28/2010 11:27:19 AM

Apenas quedan unas horas para que termine el curso tenístico a nivel ATP.Y lo hará de la mejor manera posible,con el partido mas deseado por la gran mayoría de la afición tenística mundial.

Se enfrentan dos tenístas radicalmente distintos,dos modelos contrapuestos en la pista y en la forma de encarar los partidos,pero con la misma ambición,coronarse como Maestro 2011.

Roger Federer quiere unirse al duopolio Sampras -Lendl como pentacampeón histórico.

Su actuación durante esta semana ha sido muy convincente.Ha derrotado con cierta facilidad,a veces con suficiencia, a rivales de distinto pelaje y condición.

Su táctica ha sido clara. Dominio absoluto con su saque y búsqueda de las cosquillas del rival con el resto, en la primera ocasión posible.El resultado,altamente satisfactorio.Ha vencido a todos sus rivales con una autoridad casi insultante y además ha llegado a la final con un desgaste físico magro.Su condición de favorito en las apuestas para la final de esta tarde parece completamente lógica,pues.

Enfrente Rafa ha tenido una trayectoria mas convulsa.Nadal llegó a Londres tras mas de 5 semanas de inactividad.En unas declaraciones previas a este torneo,declaró que debido al calendario tan apretado en que nos hallabamos,ese descanso habían sido sus vacaciones y que Australia sería su objetivo a medio plazo.Venía pues, en teoría, a Londres a cubrir el expediente y ver sensaciones.Pero ya todos le conocemos.Ya no engañas a nadie,Rafita.Venía a pelear a muerte y a demostrarse a sí mismo que la pista cubierta,y las superficies altamente deslizantes,no debían ser territorio tabú para una futura leyenda del tenis.Venía a demostrar su orgullo. Un orgullo mancillado por las circunstancias,el año anterior,cuando llegó en unas muy deficientes condiciones,tanto físicas,como mentales.

El primer partido pues fué una prueba de fuego,el mas difícil,de todos.Y al vencerlo fue como recibir 3 bombonas extras de oxígeno.Sus siguientes rivales de grupo cayeron como fruta madura.

Ayer se enfrentaba al mas difícil todavía,derrotar al tenista local en un hábitat ad-hoc dispuesto para él.

Y fue otro reto superado.Eso sí, en la larga batalla de 191 minutos y medio, pudo haber hipotecado parte de sus chances para hoy.

Esa es la gran incógnita para hoy.

Pero pase lo que pase,ganará un campeón de verdad.

Porque creo que ambos contendientes son admirables.Uno por su capacidad de marcarse retos constantes ,superando todos los condicionantes adversos sufridos en su carrera ,hasta convertirse en el mejor tenista del globo y el otro por aceptar el reto de no rendirse ante los primeros síntomas de declive físico y aún siendo consciente que ya no volverá a ser el tirano del circuito,que su esplendor pasado ya no volverá,ponerse el mono de trabajo y sacar a relucir todo su orgullo de campeón con mayúsculas.

Hoy habrá un vencedor,pero ningún derrotado.

La derrota es para los que no luchan y los finalistas de hoy han derrotado a todo y a todos.Incluso a sus propios límites.

11/28/2010 12:32:47 PM

Y Claro toca apostar.

A pesar de ser nadalista mi pronóstico es que hoy gana Federer.

Pero en el fondo pasar a fran,quizá no sea tan importante :-). Luego entonces..

Tercer ojo

Nadal vence a Federer.

juan,te despejaré la adivinanza,aunque como dices tú,el resultado volverá a ser una equivocación mía.La declaración era de afecto.Vamos....que te pongo.

Y en algo estamos de acuerdo yo también estoy "jarto" del tema.

Posiblemente no volveré a ello.O TAL VEZ SI..:-)

11/28/2010 12:55:21 PM

qué raro... aquí está el discurso del talento puro contra la lucha otra vez. supongo que en vez de ganar de calle, federer tendría que haber echado mano de otros recursos si murray hubiese jugado contra él y con esos porcentajes con el saque de la forma en que lo hizo contra Rafa... o igual en vez de haber tenido que echar mano de otras cosas, federer hubiese perdido directamente, ya que él no está hecho para ciertas "luchas"...

por cierto que ayer cambiando de cadena durante la 2º semifinal apareció moyá en 1 programa basura de cotilleos y le preguntaba, la ex de manolo santana, que quién era su tenista favorito de todos los tiempos... él termino diciendo que siempre le habían gustado mucho más los tenistas distintos a él como Mac o Edberg... 1º dijo que tras la rivalidad borg-Mac con la que el creció al principio, llegó Lendl... en ese momento dice la ex de santana "uff Lendl que aburrido era!!!". a lo que carlos contesta que sí, para terminar diciendo lo anterior de Mac y Edberg...

me hizo gracia el hecho de ver ese debate en "tan altas esferas", y no creo que la ex de santana tenga mucha idea de tenis pero supongo que se le pegó en su día por su marido y que habrá visto lo suyo claro...

a ver si hay suerte hoy y gana Rafa. tendrá que mejorar el saque y a ser posible hacer que federer no se sienta muy cómodo y metido por delante de la línea de fondo...

VAMOS RAFA!!!!

11/28/2010 01:06:36 PM

Lo que no es raro es que enseguida salte la susceptibilidad de alguien, incluso ante la evidencia

Pues claro que Nadal tiene talento!!!!!. A toneladas. Pero son dos talentos diferentes, fundamentados en características, cualidades y valores distintos. Porque son diferentes, o no lo son?????

Y me parece significativo que los nadalistas se tienten las ropas antes del partido y que algunos directamente pongan la venda antes que la herida para tener la excusa y el "ya o decia yo" a punto por si las moscas. Que si el saque, que el desgaste de ayer, que a ver que pasa, etc. Lo que demuestra que, como es lógico, valoran, respetan y temen al suizo mucho más de lo que reconocen y que el discurso de la abrumadora superioridad de Nadal es mucho más la expresión de un deseo que una convinción auténtica.

En fin, a ver que pasa. El espectáculo está servido y Nadal se ha ganado a pulso la condición de favorito. Federer está majestuoso pero el balear es el único jugador capaz de resistirle, aburrirle y desesperarle incluso cuando, como ahora, está que se sale. Lo ha hecho muchas otras veces, por qué hoy no?

Saludos

11/28/2010 01:51:58 PM

no sé quién habrá hablado de abrumadora superioridad de Rafa sobre federer pero en cualquier caso habría que ser necio a estas alturas de la peli para pensar que un partido contra federer en cualquier superficie y más en esa va a ser fácil...

en cualquier caso el discurso subidillo es de exclusiva propiedad de federer la mayoría de las veces, y cuando no lo es, desde luego que no es de Rafa.

el párrafo 3º Alberto todo un ejemplo de la "objetividad" que pregonáis tú y otros, leyéndonos la mente esta vez a los nadalistas, y también un ejemplo de la susceptibilidad, esta vez sin comillas, de la que también hablabas...

y sí Rafa y federer son distintos sí... creo que ahora mismo federer anda mucho mejor con el saque, que otra vez puede ser clave, y sin embargo Rafa es capaz de meterse en cualquier fregado, cosa que federer rara vez, y además en este torneo aún no le han probado sus rivales en eso...

otra cosa sería de tratarse de un partido en tierra batida... pero claro, como es justo y necesario, mientras el resto de competiciones rotan siempre, de una manera u otra, ésta tiene que jugarse siempre en pista rápida indoor... desde luego que Lendl era favorito en tierra, de ahí que no pongo en duda su capacidad, pero me extrañaría que roger llevase 4 masters de haber rotado este torneo y ya no digamos de haberse jugado siempre en tierra, por ejemplo...

y bueno, a ver qué pasa hoy... estos 2 si tienen el día pueden ganarse el uno al otro en cualquier sitio.

11/28/2010 02:12:45 PM

TERCER OJO:

NADAL gana a Federer

11/28/2010 02:56:30 PM

Entre Tila y Valeriana, digo...

VAMOSSSSS RAFAAAAAA!! Allez, GO GO.

Mas alla de los Alpes, tambien se puede descubrir musica que sorprenda .

http://www.youtube.com/watch?v=w-_ycLkg4dk&feature=related

saludos

11/28/2010 03:01:53 PM

TERCER OJO

Nadal vence a Federer

11/28/2010 03:14:06 PM

Hola. No creo que, como dice ALBERTO, los fans de Rafa nos pongamos la venda antes de la herida. El partido se disputa en las mejores condiciones para Federer: pista rapida, indoor, aparente buena forma, partidos previos cortos, gradas a favor de Sir Roger... Yo pienso que si este partido fuera una final de Copa Davis (dificil de imaginar eh?), en una ciudad de la costa española y en tierra batida los fans de Rafa no tendríamos ninguna duda. Creeme: ninguna duda.

11/28/2010 03:21:35 PM

Por cierto muy divertido lo de "resistirle,aburrirle y desesperarle". Recuerdo una final de GS tan corta que no creo que Federer tuviera tiempo para aburrirse. Los espectadores si: pocas veces hemos visto una final de GS con tanta superioridad de un rival sobre otro.

11/28/2010 03:27:56 PM

Voy a intentar mejorar, si es posible, la frasecita: "resistirle, aburrirle, desesperarle y HACERLE LLORAR". Más completa ¿no?

11/28/2010 03:32:15 PM

SARAH, tú lo has dicho. La clave es que RAFA -haga lo que haga con el dedo- DEVUELVE la bola (no la para)y la devuelve DENTRO, además de que el árbitro diga "OUT". Si hubiera devuelto FUERA o la hubiera DETENIDO ANTES de la voz del árbitro, la decisión de Bernardes habría sido correcta...pero no sucedieron así las cosas, sino como sucedieron, ni más ni menos.

Y el Reglamento esta ahí, bien fácil de leer para quien no lo haya hecho antes o no lo conozca por la práctica.

Lo asombroso es que RAFA tenga tal control de todo (partidos anteriores, golpes que va jugando, el partido en sí, Reglamento...). ¡Joder con la cabeza de este monstruo!. Dice TONI que lamenta que no le guste más la vida cultural y los libros...bueno, como se hubiera dedicado a ello, habría sido una eminencia, jajaja!.

SARAH, así son las cosas, no como queramos o no que sean. Los hechos están ahí, y el Reglamento también. Punto. RAFA lo conoce, los entrenadores lo conocen, los periodistas lo conocen más o menos, algunos aficionados conocemos partes....y BERNARDES, como árbitro, seguro que lo conoce MEJOR que nadie, pero se equivocó, porque es humano. Pasa en todos los deportes, que en jugadas puntuales los colegiados meten la pata (a veces por cabezones y no dar marcha atrás, por dudas...porque son humanos) mientras que los jugadores lo ven claramente. Pasa en todos los deportes, no problem, pero es que no en todos los árbitros tienen "revisión", están sentados, y, encima, sobre el nivel del juego...la verdad es que el fallo de Bernardes es humano, pero...¡manda huevos!.

Y SARAH, te equivocas en una cosa, creo, de medio a medio: hay deportes en que se llaman "árbitros" y hay deportes en que se llaman más propiamente "jueces". La diferencia no es baladí, en absoluto....en ejemplos como el que tú citas (patinaje), esos colegiados son más JUECES que árbitros, porque no sólo aplican leyes, vigilan, sino que...JUZGAN la ejecución con criterio artístico-deportivo. Por ahí vienen muchos desacuerdos y puntos de desencuentro, dado que el "criterio" artístico-deportivo es muy subjetivo en varios aspectos. Y no te digo nada de decidir si es 9,3 o bien 9,4...y ahí se va un título.

En TENIS, como en la mayoría de deportes, NO SON propiamente JUECES, sino árbitros. No tienen que juzgan la belleza, ajuste, etc. de las ejecuciones. Sólo mirar líneas, bolas, botes...ver la repetición si procede...y aplicar el Reglamento, objetivo, frío, escrito, acordado, imparcial. Que fué lo que NO HIZO Bernardes, se tragó una norma, no una VALORACIÓN.

¿Que creo yo?. Pues que el tío, por lo que fuera, por inercia, por influencia del dedito...dijo "OUT". Luego vió la repetición, vió que la había cagado, vió la cara de extrañeza de THOMAS, vió que era un soberbio pelotazo a la línea, precioso, le vino la sombra de la pena, de la duda, no quiso que pensaran que había obedecido al dedito del número uno....y se turbó. Dió punto al checo...y luego no tuvo la HUMILDAD de dar marcha atrás, para no dar la impresión de debilidad.Eso es lo que creo.

Pero tampoco importa un carajo. Lo que es nítido es que EL ÁRBITRO -que no "juez" en este deporte- METIÓ LA PATA HASTA ARRIBA. Porque lo dice el REGLAMENTO, caramba ya.

Que ya algunos parecemos aquél de "Programa, programa, programa...", cuando las elecciones.

Pues sí: "Reglamento, Reglamento, Reglamento", que para ello está, bien clarito, con epígrafe aparte desde hace poco para estas cosas de "ojo de halcón".

11/28/2010 03:42:28 PM

lafayette eres mas pesao q una vaca en brazos

11/28/2010 04:15:11 PM

________________A______M________M_________________________

VVV____VVV____AAA____MMM____MMM____OOO-OOO____SSSSSSS

_VV____VV____AA_AA___MM_M__M_MM____O______O____S_______

__VV__VV____AAAAAA_-_MM__MM__MM____O______O____SSSSSSS

___VVVV____AA____AA__MM___-___MM____O______O___________S

____VV__-__AA_____AA-_MM___-___MM____OOO-OOO____SSSSSSS

__________________________________________________________

__________________________________________________________

________RRRRRR_______A______FFFFFFFFF____A_____________

________RR___RR_____AAA_____FF_________AAA____________

________RR__RR_____AA_AA____FFFFFF__--_AA_AA___________

________RRRRR_____AAAAAA_-__FF_______AAAAAA__________

________RR__RR_-__AA___AA__-_FF______AA____AA_________

________RR___RR__AA____AA_-__FF_____AA_____AA_________

11/28/2010 04:17:41 PM

Wow!! muy lograda la pancarta:-)

Y si, es un poco canson lo de quien tiene mas "talento" mas "fuerza" "subidas al Everest" (hace rato que lo escalo y ya esta arriba) "sufrimiento, agonia, voluntad" etc, etc, etc

Pero hay algo que ha dicho Alberto que si estoy de acuerdo y es que "a Federer nadie le ha puesto reistencia" muy cierto, que esta jugando fino, nadie lo discute, que esta sacando mejor que nadie tambien y que esta enfocado en ganar este torneo a como sea, se ve palpable

Y como bien dice DIEGO, nadie esta hablando de la superioridad abrumadora de Nadal sobre Federer y menos en este tipo de superficie (por supuesto que me refiero al saque)

Creo que la gran diferencia entre el nadalista y el federista precisamente es que no tenemos venda en los ojos, que admiramos a otros jugadores tambien, que nos caiga bien o mal es otro cantar pero rconocemos su buen juego y sabemos que para llegar a ser #1 no basta con tener solo "corazon" ni gaitas de esas, hace falta MUCHO talento y claro esta tambien fuerza mental. Ansias de ganar TODOS los jugadores tienen, sin excepcion.

El colmo de un ridiculo federista es haber dicho "Federer juega con amor, Nadal hace la guerra" LOL!!! osea Federer se pasea en la pista con el cartelito "paz y amor", no pelea, no corre, no se enfada, no se esfuerza, no piensa, venga ya!!!! estan todos en una nube y no hay forma de bajarlos

Saludos

11/28/2010 05:01:46 PM

Memoria, memoria, memoria, memoria…

http://www.youtube.com/watch?v=vabnZ9-ex7o

Tercer Ojo:

Nadal gana a Federer

Saludos a tod@s.

¡¡¡Vamos Rafa!!!

PD – Treque, of course I will. :-)

11/28/2010 05:21:31 PM

TERCER OJO

NADAL a Federer

¿Fiesta de fin de curso ?

Las notas ya están puestas... y también en el TO. Muchas felicidades, Leonardo!! Yo me he quedado en este torneo como las temperaturas por aquí, aunque espero que suavice esta tarde...

Heleniña, un beso para Burgos? Soria?

Vamos Rafa!!!!

Un beso liftado

11/28/2010 05:22:15 PM

Salazar:

No me hagas reir. Lo de que el nadalista no tiene venda en los ojos es de mear y no echar gota. En este blog me refiero. Porque supongo que los blogs federistas son igual de injustos con Nadal como aqui lo son muchos con Federer. La pasión ciega, amigo.

Aqui de Federer se ha dicho de todo menos guapo, incluyendo conspiraciones, amaños, debilidad endémica de los adversarios, manipulaciones mediáticas y un largo etcétera que es ocioso señalar porque todos lo sabemos. El caso es restarle todo el mérito deportivo y rebajarle como persona.

Por ejemplo, si hoy ganase Nadal, todo serían parabienes, felicitaciones, loas y elogios. Bien merecidos por cierto, incluso aunque perdiese ya que ha hecho un gran torneo y ha vuelto a superarse a si mismo. Pero si ganase Federer tendríamos la cantinela de siempre, el cuadro, el día de descanso en semis, el partido de Nadal con Murray, Djoko pensaba en la Davis, Nadal tenía los deberes hechos, Federer gana por e saque y todo lo que hiciera falta para devaluar su victoria. Es así, tú lo sabes, yo lo sé y cualquiera que se haya asomado aquí lo sabe.

Nadal es un jugador diferente y singular. Es un gran jugador y además tiene unas características extratenísticas que le hacen único. Gana partidos que para otro cualquiera estarían perdidos. Se levanta de situaciones que para el resto serían una losa. Vuelve cuanda nadie lo espera, y mucho menos su rival. No una vez, ni dos, ni tres. Lo hace siempre que está al máximo de físico y motivación. Y ese "siempre" es lo que resulta asombroso. El Houdini del tenis. Un jugador que nunca entrega la cuchara, el más difícil de hacerle el último punto, el que donde no le llega el juego le alcanza su increible determinación de victoria. Que se lo digan a Coria, a Ljubicic, a Djokocic, a Murray, a Davydenko, a Roddick, a Verdasco y a Federer entre otros.

No entiendo porque los nadalistas abjuran de unas cualidades tan positivas y por otra parte tan evidentes y reconocidas por todo el mundo. ¿Para decir que además de eso es el mejor en lo puramente tenístico? Si lo fuera y además careciera de lagunas mentales o de concentración, no perdería nunca ni se vería abocado tan a menudo a partidos al límite. La grandeza de Nadal está precisamente en ganar con su estilo, como la de Federer lo está en ganar en el suyo. Recordando un pasado post, si Federer es Aquies, Nadal es Hércules, capaz de 12 trabajos y o que e echen. Eso es lo que no reconocen algunos nadalistas fundamentalistas del ídolo y más papistas que el papa.

Y efectivamente, a Federer nadie le ha opuesto resistencia. Pero porque él no lo ha permitido. Murray era el mismo Murray de ayer con Rafa y le hizo 6 juegos. Así es la mejor versión del suizo. Arrolladora. Pero vulnerable cuando el contrario no cede, que es lo que le ha sabido hacer siempre Rafa, atarle a su revés, devolver siempre sus embestidas con la derecha y pasarle cuando sube a la red. Fácil de decir, imposible de hacer. Salvo para Nadal.

En fin queda nada y menos para que esto empiece. El mejor espectáculo posible en una cancha de tenis. Hércules-Aquiles y otro pedazo de gloria en juego. Veremos a quien favorecen hoy los dioses.

Saludos

11/28/2010 05:57:52 PM

Lafayette, nadie es infalible, así que por supuesto también yo me puedo equivocar ya sea de medio a medio o de entero a entero :-). Para, si te parece cerrar el debate (que, quizás, sentados tomando café y tratándolo de palabra habría sido distinto), añado solo que, como te decía, sé que el tenis es algo distinto al patinaje; por tanto el papel que juegan unos y otros jueces, los colegiados y los de silla, tiene necesariamente que ser diferente. No obstante, en el patinaje, como seguro bien sabes, hay dos notas, una del aspecto técnico y otra del artístico. De modo que sí se puede separar una cosa de otra y ver dónde hay algo que no marcha. El escándalo es que, infinidad de veces, en las calificaciones influyen criterios que de ninguna forma tienen porqué aparecer ahí (como, por ejemplo, la nacionalidad de este o aquel participante).

Lo único que con mi comentario queria expresar – y puede que no haya sabido hacerlo bien - es lo poco que creo que los reglamentos se apliquen siempre como Dios manda. Ya sean por causa de equivocaciones, confusiones, manipulaciones u otras “ones”. Nada más.

Y con esto termino, aunque el ladrillín me ha servido para distraerme por unos momentos y calmar los nervios, que a medida que avanzan las agujas del reloj se están poniendo cada vez más de punta.

Saludos

11/28/2010 06:11:19 PM

Perdona Alberto y trata de "echar la gota", pero ni Murray saco contra Federer como ayer lo hizo contra Nadal y en cuanto a Nole este si que hubiese dado la vida por ganar pero el segundo set se le fue de las manos por errores que ya hace rato nos tiene acostumbrados, mucho juego, mucho golpes en el pecho y mucha historia pero a la larga siempre a destiempo y como dicen los cubanos "a retazos"

O es que piensas que estos no luchan y les gusta perder? tanto como Nadal

Repito, Federer esta jugando muy bien, sin duda, pero sus contrarios le han ayudado (hasta ahora). Si hoy Rafa no esta sharp con el saque, tambien le va a ayudar, la diferencia con los otros es que TIENE MAS JUEGO!!!!!

Saludos

11/28/2010 06:45:55 PM

Como extrañaba estos partidos.. Es como esos clasicos del cine que cuantas más veces lo veas, mas te fascina.

Parece que la pelicula tendrá el mismo final de siempre, lo cual es lo logico.

Hay que disfrutar de esto, porque cada vez van a quedar menos..

11/28/2010 08:05:36 PM

Un fenómeno el suizo, ha estado genial, sobre todo el primer set que fue de antología. Rafa un poco desinflado en el último set, jugado a que el suizo fallara con su revés.

5 copas de maestros para el suizo, ingresa en el podio de los mas ganadores junto con Lendl y Sampras.

Desde el 2007 el suizo no lograba ganar a Rafa en una pista rápida.

11/28/2010 08:36:00 PM

pues no te habrá fascinado mucho hoy Nalbandián supongo...

enhorabuena a federer y a los federistas.

pero ha sido 1 partido horrible en mi opinión... horroroso por parte de Rafa y con 1 set horrible de federer. desde luego federer fue mejor pero creo que si le dan a escribir el guión de esta final no lo hubiese hecho mejor que como al final ha sido...

Creo que Rafa lo ha puesto fácil... todos sabemos que le va a forzar el revés a federer pero lo ha hecho de tal forma que no ha variado absolutamente nada, siendo previsible y encima jugando corto...

y lo peor de todo 1 actitud hoy muy por debajo de lo que él es siempre... como ejemplo el punto final: creo que la bola de federer era buena pero por qué no pides el halcón???? tienes miedo de que se terminen las quejas???? qué tienes que perder, quién sabe???? al menos le das suspense a la gente... no lo entiendo.

1 partido arrollador del suizo me hubiese gustado más que esto, y por otro lado federer ha estado muy bien en ciertos momentos, y como casi siempre cuando tiene ventaja...

Rafa casi sólo sacó... y me queda la duda de aún con todo esto qué habría sido de este partido si roger no tiene nuevamente un porcentaje tan brutal de primeros...

no voy a quejarme a estas alturas pero muy mal hoy Rafa... carbonell habló de que Rafa estaba al 70% pero creo que en general ha sido menos...

creo que Rafa no ha hecho apenas nada en los restos del suizo y eso es peor cuando sabes que éste juega mucho más incómodo yendo por detrás en el marcador...

en fin, una decepción, el partido, la actitud y sobre todo el resultado.

y ahora a esperar... veremos lo poco que se tarda.

11/28/2010 08:40:06 PM

¡ENHORABUENA! a Federer que fue mejor. Nadal no estuvo en la pista(lo del segundo set fue medio Nadal).

Cosas positivas: Nadal pudo ganarle un set sin jugar a su mejor nivel. El chico ha ganado 3GS, 3MS y un torneo ATP500. Lo que se traduce en 9500 pts en títulos.

Para el curso que viene: Que encuentre el saque que tuvo desde el USOpen hasta la derrota contra Willy(ese fue un partido muy bueno al saque de Nadal). Y que, por favor, los segundos saques hay que restarlos en la línea. Porque, hablando del partido de Nadal contra Willy, fue ese resto de segundo saque a tres metros(y encima la mandaba fuera)lo que le hizo perder ese partido(amén del partidazo de Guillermo).

En el duelo entre estos dos grandes maestros la cosa queda así:

Nadal-Federer: 14-8

En tierra: 10-2

En dura: 3-4

En hierba: 1-2

En cinco sets: 8-3

En tierra: 6-0

En dura: 1-1

En hierba: 1-2

En finales: 12-6

En tierra: 9-2

En dura: 2-2

En hierba: 1-2

En GS: 6-2

En tierra: 4-0

En dura: 1-0

En hierba: 1-2

Saludos.

VAMOS RAFA.

11/28/2010 08:52:22 PM

Bueno, no tuvo el mismo final de siempre, pero siempre se disfruta.

Me saco el sombrero con nadal: sabiendo que la ultima pelota era buena, no pidió la revision, para no ensuciar el final. Un fenomeno en todo sentido.

Lo de federer fue fantastico. Pocas veces lo vi tan bien con el revés como hoy.

Increible que cercano a los treinta años, mientras cambia pañales por duplicado y cumple el rol de marido, haga estas cosas. Un genio.

Ganarle a nadal, novak y a SGS en una sola semana no se ve seguido.

La verdad es que cuando está en estos días, este gran deporte se transforma en arte.

Saludos, y vuelvo al ostracismo.

11/28/2010 08:53:22 PM

yo no creo que se ensuciase nada por pedir el halcón al final... ni siquiera roger parecía tenerlo claro en principio. ya puestos dejamos de jugar el último juego, total para qué???

roger muy bien con el saque y su físico hoy, y todo el torneo.

11/28/2010 09:00:32 PM

Diego, Rogelio estuvo muy bien con su revés tambien, sobre todo en el primer set.

11/28/2010 09:04:39 PM

Pues nada, yo como Nadal tambien le felicito a Roger por haber ganado pero no a Rafa que ha entregado el tercer set (cansado?) cero bajo cero peleado y nuevamente el suizo jugando a placer (como con Murray)

Despues del segundo set hubiese sido raro pensar que el partido se le escapase a Rafa pero viendole jugar en el tercer era muy visible que lo iba a perder

No le quito merito alguno al suizo, el ha hecho bien su "papel" aprovechando todos los errores y poca lucha del contrario por lo cual se ha merecido el triunfo el cual le ha supuesto un "muy mucho" (ganar a Nadal y un importante torneo despues del AO)

Por otro lado le doy credito a Rafa, en la peor pista y no habiendo tenido el mejor de los saques (hoy si le he visto mejor, en varias ocasiones Roger no le ha podido responder) ha llegado a la final habiendo vencido a los que se supone son mejores en esa superficie.

Sigue siendo #1 y ahora vacaciones y tiempo para entrenar y llegar al AO en plenas condiciones.

Salud!

11/28/2010 09:10:17 PM

sí, el 1º set de rogelio casi impecable aunque los 2 oponía muy poco al resto y se dejaban llevar lo que me da rabia porque además el break de roger vino tras 1 ventaja de Rafa y 1 bola que se le fue por nada... hubiese sido el 4-4 y quién sabe??? para lo poco que estaba haciendo Rafa...

el revés de roger muy bien sí, pero creo que Rafa ayudó haciendo el asunto totálmente previsible aunque hay que devolverlas también claro...

11/28/2010 09:11:32 PM

El partido ha estado lejos del guión habitual de los Nadal-Federer. Desde el principio, el suizo, consciente de su estado de gracia y con mucha confianza, ha jugado a acortar los puntos evitando dar ritmo a Rafa e impidiéndole entrar en su juego. Así, al coste de algunos errores y de facilitar algunos juegos de servicio a Nadal, ha conseguido llevar el partido a una velocidad supersónica, con muchos winners y un revés que funcionaba perfecto, a la espera de la oportunidad que ha aprovechado en cuanto ha llegado.

En el segundo set, Nadal que lee los partidos como nadie, ha entendido que su táctica habitual no iba a funcionar y ha entrado en un duelo de pistoleros, en el terreno del suizo. En este set ha sido mucho más agresivo, ha pegado mucho más buscando el winner y ha subido a la red con cierta frecuencia, sobre todo hasta lograr el break. Y lo cierto es que le ha funcionado, rompiendo en el único momento que el saque del suizo ha flojeado y manteniendo con un juego agresivo y directo la brecha en el marcador.

El tercer set se presentaba impresionante. Nadal había crecido mucho, estaba jugando sus mejores puntos, dificultando la labor del suizo en su servicio y clavándole en el resto, variando el servicio e impidiendo que se pusiera de derecha. Y de repente, en el cuarto juego con 40-15 ha aparecido todo el talento del suizo en un minuto relampagueante. Ese resto-volea sorpresivo y espectacular y esos tres puntos consecutivos jugando al 200% han finiquitado el partido. Break y por una vez, y espero que sin que sirva de precedente, Nadal que tira la toalla.

El partido, aunque no haya transmitido tanta emoción como otros por el tipo de tenis que se ha desarrollado, ha tenido en mi opinión una calidad extraordinaria. Por una vez, Federer ha acertado con la estrategia (la superficie le ayudaba a ello) y Nadal ha estado valiente y muy acertado cuando ha entrado al cuerpo a cuerpo con el suizo, demostrando que también es capaz de jugar un tenis directo. Federer ha estado como toda la semana, brillante, y ha sacado el tarro de las esencias justo cuando más fea se le estaba poniendo la cosa y todos los fantasmas amenazaban con aparecer.

Y nada. Así es el deporte. Temporada fantástica de Nadal que se proclama por segunda vez campeón del mundo y quinto Masters, otro record para su colección, para Federer que ha acabado la temporada como un ciclón, batiendo a todos con un pleno extraordinario en el torneo. Son los mejores, lo demuestran una y otra vez y auguran una emocionante prolongación de su duelo para la temporada que viene.

La semana que viene la Davis cierra la temporada. Un buen momento para análisis, comentarios y, por qué no, alguna buena polémica.

Saudos

11/28/2010 09:15:07 PM

Ah, Salazar... Nadie, absolutamente nadie, pelea como Nadal. Ni se recupera igual de los infortunios. Ni tiene una mentalidad tan positiva. Nadie. Ni Djoko, ni Murray, ni Federer ni nadie. Aunque hoy no haya sido el mejor ejemplo de ello

11/28/2010 09:22:28 PM

Calidad extraordinaria de partido?

Nadal crecido en el tercer set?

A lo mejor es que alguno de los dos estamos como el Bernardes, que partido hemos visto?

11/28/2010 09:30:16 PM

Tu no se. Yo el que han jugado hoy. y si, Nadal hasta el 40-15 del cuarto juego estaba jugando mejor que Federer. Luego llegaron esos 4 puntos, el break y se acabó.

Pero claro, ya nos conocemos, como Nadal ha perdido y, lo que es peor, Federer ha ganado pues ya sabemos el resumen del partido y el torneo, aunque haya ganado a todos los tops del tirón. Ya lo avanzaba en un post antes de empezar el partido. Si Nadal gana, el acabose, si lo hace Federer, una mediocridad más.

Tu antifederismo es tal que hasta denostas el juego de Nadal para quitarle mérito al suizo. Al enemigo ni agua y si hay que darle el doble de lo que a ti, entonces que te saquen un ojo para que al otro le saquen los dos, como en el cuento.

Federer ha ganado con este 65 torneos... en cuantos, en tu opinión, ha tenido un mérito notable el suizo?? dos? uno? o mejor, ninguno?? Ay, ay, Salazar, ya nos conocemos

11/28/2010 09:46:32 PM