Señores, se viene la temporada de polvo, se viene el NADALAZO.. No se si notan las similitudes de el arranque 2010 con del 2008 de Rafa, y ya se sabe que paso en aquella temporada.

Lo unico que espero es que Roger salga de RG como numero 1, batiendo el record de PETE. Ya nos dio mucho a quienes disfrutamos de este deporte, ya es de lejos el GOAT.

Tambien espero que el REY llegue a Wimbledon en el top 30-40.

saludos

pd: juan, por suerte SGS sigue demostrando su clase jaj

04/05/2010 04:51:08 PM

Asi es, los viejitos piolas Federer, Ljubicic y Roddick se llevaron los puntos gordos en lo que va de la temporada. Nadal fue subiendo en la Race sin prisa y sin pausa, y llega su momento de la temporada historicamente mas fructifero.

Roger defiende relativamente poco en los primeros 2 MS, pero a partir de ahi empieza su impresionante cuesta. Visto para atras, teniendo en cuenta lo de las ultimas 2 semanas, y aceptando que tuvo suerte en que Nadal estuvo tocado el año pasado (suerte que compartio con el resto de los jugadores), haber encadenado Madrid, RG y Wimbledon fue un merito enorme.

04/05/2010 05:03:51 PM

Sigo de vacaciones, pero mis vacaciones hace tiempo que dejaron de ser lo que eran. :-(

Me ha surgido una tarde sin críos y, paseando, he descubierto un “locutorio ladino” (lo digo por la bronca que hay y por las tarifas-sablazo que se gastan). Aunque leo rapidito, concentrado y aislándome del barullo que me rodea, llevo un buen rato entretenido con vuestros comentarios sobre el torneo de Miami; como casi siempre, los de Lafayette me han parecido excelentes; si existiera esa opción, hace tiempo que hubiera seleccionado al gallego de Louisiana apretando el botón de “agregar a blogueros favoritos”. :- )

Pude ver alguno de los partidos, pero ninguno más allá de cuartos. No me ha sorprendido que la final la jugaran Roddick y Berdych porque ambos estaban en gran forma. Aunque sé que es difícil, me gustaría que Roddick, un jugador limitado pero honesto, ganara algún día Wimbledon porque creo que, después de haber perdido varias finales, se lo merece. No necesita un milagro; sólo seguir intentándolo y, si se le presenta una nueva oportunidad, tener un poco de fortuna. Ya le toca.

A Rafa, le veo bien de cara a la temporada terrícola; Federer necesita jugar de modo más sólido; Djokovic y Murray son, en este momento, un mar de incógnitas, tantas que, en vez de con la pelota, casi les veo jugando con el punto del signo de interrogación. Habrá que esperar para poder distinguir si, en principio, Roland Garros se presenta abierto o “nadalmente cerrado”.

PD. Mientras el Joven Werther acondiciona el sótano (a ver si lo deja confortable; puede que le haga pronto alguna visita), se ha iniciado una lucha terrible por el poder en las alturas del TO. Y esto no ha hecho más que empezar…

04/05/2010 05:49:56 PM

Continúo, desde el “locotorio”:

Gracias, Gambalink; has tenido un detallazo conmigo al poner en youtube esas canciones que yo no había podido encontrar. Tienes inteligencia, sensibilidad, delicadeza, sentido del humor, generosidad… Virtualmente, puedes colocarte el bigote de José Luis López Vázquez si te da la gana; aunque la reina se disfrace, reina se queda. :- )

Ciertas canciones tristes, en determinados momentos y especialmente cuando estoy a solas, me emocionan; oigo, por ejemplo, It´ll never happen again, de Tim Hardin, y, si estoy receptivo, casi se me saltan las lágrimas (en youtube, no está la original, pero aparece alguna versión en directo del gran David Sylvian). Pero sería un error escuchar sólo canciones melancólicas y, como lo que te había propuesto para colorear alguna madrugada tenía un tono quizá demasiado sombrío, me parece que te debía una que contrarrestara ese efecto bello pero oscuro. Recuerdo que, una vez, confesaste tu debilidad por los videos musicales de los ochenta. Eso ha hecho que me acordara de una canción relacionada con locas juergas de mi vida; triunfó por todo lo alto, es de las que se acepta con entusiasmo o se rechaza con rabia; cada vez que la escuchaba (sobre todo estando de fiesta), me llenaba de alegría y ganas de vivir (y eso que Kevin Rowland era de lo más antipático)

http://www.youtube.com/watch?v=oc-P8oDuS0Q

(Vídeo promocional)

http://www.youtube.com/watch?v=8ThWaMnlSZM

(en directo)

Espero que te traiga buenos recuerdos.

04/05/2010 06:07:57 PM

Juan, a ver si consigo contestar a una contestación tuya sin ser demasiado pesado. Me aparto demasiadas veces de los temas que interesan a todos. Y eso que tengo propósito de enmienda; no me extraña que digan que parece que estoy contando cuentos. :- )

A pesar de que, sin duda, hay bastantes películas que la igualan o la superan, creo que Laura nunca será un producto “menor”; de hecho, suele aparecer en las listas de las mejores de la historia; tiene buenos intérpretes, buen guión, incluso buena banda sonora… y, encima, en mi opinión, el total supera a la suma de las partes, algo que sucede con las obras maestras.

Me falta ver alguna de las películas más representativas de Robert Altman y, por tanto, mi juicio sale de un conocimiento incompleto. Sin embargo, sé lo suficiente para reconocer y apreciar su sello. En su caso, me parece que su genio le permitía plasmar grandes ideas en brillantes escenas; sin embargo, me quedaba la impresión de que sus películas, pese a su evidente atractivo, no eran todo lo buenas que podían haber sido. En cambio, su una-sílaba-más-que-tocayo, Aldrich, a quien elegí para la comparación sólo por eso, teniendo a mi entender menos talento, lograba, a veces, hacer obras más sólidas (Veracruz), más espectaculares (Doce del patíbulo) o más impactantes (¿Qué fue de Baby Jane?, El emperador del norte). Mi opinión es discutible, claro.

De todos modos, no me extraña que te guste tanto Altman. Yo vi Volar es para los pájaros (título que le dieron aquí), junto a American Grafiiti, en un sitio del que he olvidado el nombre. Antes, en Madrid, había lugares como el desaparecido Cine Covadonga, donde, en sesión continua, ponían cada dos por tres El muro de Pink Floyd, Woodstock, The song remains the same, etc. Aunque no la he vuelto a ver desde entonces, como me dejó huella por su originalidad, recuerdo que, en Volar es para los pájaros, entre escena y escena, ocasionalmente, salía una especie de profesor chiflado hablando de las características de las aves; luego, seguía escuchándose su voz y mientras, por ejemplo, se refería al casuario o al pavo real, aparecía un policía ridículo o cualquier otro personaje. A mí, me dio clases de zoología un sujeto parecido. Cuando nos explicaba cómo usaba su espiritrompa una mariposa, encogía una pierna, torcía el morro con una mueca imposible y emitía un sonido similar a estar sorbiendo mate junto a un micrófono gigante. A pesar de lo cómico que resultaba, no nos burlábamos de él. Era un hombre entrañable, una buena persona y le queríamos mucho.

Bueno, perdón por el tostón. La próxima vez, seré más breve y hablaré sólo de tenis.

Saludos

04/05/2010 06:39:18 PM

Ahora no puedo escribir, ando muy liada, aunque os leo.

Una pena lo de RAFA aunque parece ir por buen camino, Roddick estuvo y siguió, intratable.

Muy bueno "casi" todo lo que habeis escrito.

GAMBALINK, perdona mi metedura de gamba, gracias por todo lo que haces por el TO, y muy bueno tu vídeo.

Saludos

04/06/2010 08:56:05 AM

Vuelve la normalidad tras unos dias de asueto.

Dias tranquilos,de mucha lectura,poco tenis y reflexión

Curioso que al volver por aquí me encuentro de nuevo a Carlos y por partida triple.

Luego dices que nadie escribe detrás de tí.Normal,pones el listón alto y dejas a la gente sin palabras,es un reto para el que escribe poder estar a tu altura.

Bueno pero vamos al tenis.Se acabó el primer cuarto de temporada-para mí la temporada tenística es como una circunferencia,partida en 4 partes,con un circulo concéntrico en el medio,llamado Wimbledom-y lo a hecho con aroma a revival.

Australia,fué casi sorpresivamente para un Federer,en teoría ,mas acosado que nunca,la gira americana supuso la grata resurrección de Juanqui Ferrero,en Indian Wellis,triunfó de forma sorprendente LJUBICIC y el remate ha venido dado en Miami con el regreso a la cima de A-ROD,que no ganaba un torneo grande desde 2006 en Cincinatti.

De los jovenes outsiders ninguna noticia,bueno sí ,el asalto al top 10 de Cilic,aunque tras su semi australiana,no ha vuento a hacer nada interesante.

Los aspirantes a sucesores del rey Federer,han tenido un trimestre irregular tirando a mediocre.

Rafa tras su nueva lesión ha vuelto,entre nubes y claros.Ha alternado partidos magníficos-frente a Berdych en I.W,o TSONGA en Miami-con derrotas sorprendentes como la última ante Roddick,en un partido controlado hasta mediado el segundo set y que de repente se fué por la borda y con un 11 a 0 DE PARCIAL EN PUNTOS.¿Que pasó?

Salvo problema físico,¿molestiás en la rodilla? creo que de nuevo el origen del mal de Rafa es mental,está de nuevo ante un muro y tiene miedo a caerse al saltarlo.Llegamos a un momento de la temporada,en el cual ya no tiene mas margen,debe ser ahora cuando rompa la pared y reencuentre su instinto asesino,todos sus seguidores estamos espectantes.!Vamos Rafa!

Nole,tras un fenomenal fin de temporada,por un motivo-falta de descanso- u otro-entretenimiento excesivo con hobbies extratenísticos-no ha encontrado aún su golpe de raqueta,es cierto que en Australia tuvo mala suerte con una colitis en un día clave,pero desde entonces,salvo su triunfo histórico, pero sufrido ,en la Davis ante las torres yanquis su tenis de toque y clase ha brillado por su ausencia.En la tierra tiene un reto similar casi al de Nadal.Demostrar que es posible su llegada a Londres con opciones a ser el 1.

Murray ha sido una decepción mayor,desde su triste derrota en la final australiana,ha encadenado reveses en todos los torneos,además dado lo que defendía,ha sufrido una hemorragia de puntos de tal magnitud,que necesitaría una inyección ingente de victorias en tierra -y ya sabemos como se las gasta en esa superficie- para soñar con su asalto a la cima.Aun así necesita reaccionar,o su puesto aún privilegiado correrá peligro.

Davydenko y Delpo han sido sobre todo el argentino las victimas físicas del trimestre.Su regreso a las pistas será pues ilusionante.

¿Y Federer?...Pues,diría que está en plan gallego,no se sabe si sube o si baja en la escalera.

Tras otra nueva lección de clase y jerarquía en Australia,una leve afección pulmonar nos ha mostrado un jugador pasota y poco inspirado en la gira americana,eso sí en el último partido al menos dió una lección de dignidad en su derrota.

Hasta Madrid no tiene presión de puntos,por lo que se lo puede tomar con calma.Tras Madrid,es una incógnita,eso sí, si alcanza la forma "ojito con él" para París,donde querrá unir su casi seguro"sorpasso" a Sampras con una victoria que le haría indiscutible Goat.

Y quiero acabar este post con un homenaje a EL CHICO DE NEBRASKA,que ha demostrado,que nunca es tarde para seguir aprendiendo.Su desempeño desde el fondo de la pista,mejora a ojos vistas,y además es capaz de saber cambiar de táctica,cuando le vienen mal dadas.El partido frente a Rafa es un claro ejemplo.

Debido a que voluntariamente pasa de el cuarto terraqueo de la temporada sus aspiraciones no le pueden llevar mas lejos,aún así, Bravo por tí,Andy.

http://www.youtube.com/watch?v=scVqcm-faV0

04/06/2010 09:25:23 AM

Esto de tener el hipocampo cerebral alterado a veces tiene ventajas,te da la posibilidad de que tu mente viaje a momentos olvidados,en el instante mas inesperado.

Eso me pasó dias atrás,cuando sin saber porqué, vinieron a mi mente recuerdos de un verano especial.

En 1975 este país estaba a punto de cruzar una aduana largamente esperada,los chavales de esa época,apenas eramos conscientes de lo mucho que iba a cambiar nuestro país en muy poco tiempo.

En esa época nuestras preocupaciones,aparte de las escolares- lidiar con 6 de Egb- eran adivinar si los Pirri,Sol,Santillana,etc,podrían con el super-barca de Cruiff y con los sorprendentes zaraguayos de Arrua y Diarte que por entonces asombraban al pais con su juego.

En tenis el chico de pelo largo sueco seguía apabullando en R.Garros y cada vez era mas admirado en todo el mundo.Incluso en España empezaba a tener legión de fans,quizás se veía en el un signo de modernidad que sorprendía a un país que todavía vivía en blanco y negro.

Asistiamos al ocaso de un gran campeón,EDDY MERCKX "el caníbal" sucumbía en el Tour ante un francés Thevenet que posteriormente tendría escaso recorrido.

Y llegó el verano y de repente un tipo de color que parecía ya de vuelta saltó a todos los titulares de la prensa.

Era Arthur Ashe un tipo humilde,de tenis elegante,que ponía por primera vez una pica en Londres y lograba una hazaña nunca vista,ser el primer negro que alzaba el trofeo mas prestigioso del tenis.

Recuerdo como si fuera ayer el impacto que causó aquella noticia y desde entonces miré con mas atención la carrera de Ashe.

Una carrera truncada por sus problemas de corazón,que le llevaron a retirarse en 1980.

Recuerdo su lucha posterior por los derechos de los negros de todo el mundo y su compromiso con todos los desfavorecidos.

El destino fué cruel con él y fallecería por Sida en 1993.Al parecer el origen fué una transfusión de sangre en una de sus operaciones.

En aquel verano,su triunfo fue un fogonazo,una novedad de unos dias,enseguida una canción y los primeros escarceos amorosos en la vida de un chaval del foro,olvidaron aquella victoria histórica.

Hoy aquel chaval del foro quiere homenajear a aquel tipo íntegro que dejo esta frase para la historia "De lo que ganamos,se puede vivir,pero lo que damos,hace la vida a otros"

Mis respetos para Arthur

http://www.youtube.com/watch?v=qIB5VH3h6vA&feature=related

Y aquella canción para él y para todos vosotros.

http://www.youtube.com/watch?v=jdzoJDqcfrU&feature=related

Saludos

04/06/2010 11:14:58 AM

muy chulo Enrique, gracias...

04/06/2010 12:11:31 PM

Enrique, no creo que Murray haya sido una decepción mayor que Nole, teniendo en cuenta que entre el duro palo de Australia y su posterior lesión, no volvió hasta Dubai, y siempre cuesta volver cuando paras más de un mes, en cambio Nole venía de ganar en Dubai, sin duda el más rodado de los top-4, y hay están los resultados.

Por otra parte,en algunos sitios a veces se leen comentarios tipo,"cuando estén DELPO Y DAVY,Rafa no pasará de cuartos" y cosas así, pues van arreglaos los ignorantes que piensen eso, parece mentira que no sepan lo dificil que es volver despues de estar 2 o 3 meses fuera de la competición, así que que se preparen DEL POTRO y DAVY como se crucen con Rafa a corto plazo, porque puede haber palíza, éstos estarán al 100% para verano si no se les complica la cosa y entonces ya veremos...porque si no pasa nada,tambien estará el mejor Rafa.

04/06/2010 01:09:36 PM

Hola a tod@s!

Ya tenía mono de blog. Me ha llevado un buen rato leer (no digo asimilar, porque eso es más complicado en algunos casos) todo lo que habéis escrito del tramo final de Miami. Veo que han estado los ánimos calentitos...No sé qué le pudo pasar a Rafa desde ese famoso juego que citáis del partido contra Roddik aunque espero que no haya motivos de preocupación...

Gambalink y Juan, gracias por vuestro trabajo. Todas las veces que os lo digamos son pocas ;D

Por cierto, Gambalink, tus videos son geniales. Espero que sigas con tu nuevo talento no oculto.

Salazar, aún estoy verde de envidia...qué suerte !!!

Otra cosilla, ya que la cosa ha ido de verduras y las legumbres andan cerca, y ante las recientes críticas al blog y a los que aquí participan, y que a algunos nos hacen pasar tan buenos ratos, pues nada, que Matchball son lentejas, si las quieres las tomas y si no, las dejas...No es una cita nada poética, pero sí muy castiza. La lectura del último reducto de fanáticos nadalistas y antifederistas y la posible participación aquí no es obligatoria...

Qué ganas de que mi pantalla de televisión se ponga naranjita por fin!!

Un beso liftado

04/06/2010 04:38:00 PM

Parece que el pronóstico de MatchBall empeora, aunque la calidad de lo poco que ha roto el silencio es un consuelo. Os traigo dos cositas antes del TO.

1. Atendiendo a una “sugerencia” de VOL, he aumentado a 8 el número de torneos de mi cuadrito top-6. Aquí lo tenéis, bien protegido por su manto ignífugo (---):

04/06/2010 04:51:48 PM

EL TERCER OJO DE MATCHBALL - MIAMI

Y los primeros clasificados tras el torneo de Miami son: JOSÉ LUIS y ALEJOAZUL. ¡¡¡Enhorabuena!!!

MACADE, tenemos pendientes los puntos de tu último pronóstico. Lee los dos mensajes que te escribí aquí: http://blogs.as.com/matchball/2010/03/al-mal-tiempo-buena-cara/comments/page/2/#comments y dime algo.

___________________________

MIAMI – F

Po ... Pt ... D.Pt .. D.Po .. A

01. .... 7,2 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. JOSE LUIS

02. .... 6,9 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. Enrique

03. .... 6,6 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. Heleniña

03. .... 6,6 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. María

05. .... 6,1 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. Salazar

06. .... 5,1 .... 0,0 ..... ↔ ... 1 .. Edu

07. .... 4,7 .... 0,0 ..... ↔ ... 2 .. alejoazul

08. .... 4,2 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. juan

09. .... 2,7 .... 0,0 ..... ↔ ... 1 .. Treque

10. .... 2,6 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. Diego

10. .... 2,6 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. JohnPreston

10. .... 2,6 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. El Oso

13. .... 1,7 .... 0,0 .... ↑ 1 ... 0 .. Antonio José

14. .... 0,9 .... 0,0 .... ↑ 1 ... 0 .. Gambalink

15. .... 0,8 ... -1,5 .... ↓ 2 ... 2 .. Lectora

16. .... 0,4 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. Pau76

17. .... 0,0 .... 0,0 ..... ↔ ... 3 .. luism

18. ... -0,5 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. Leonardo

19. ... -0,9 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. lafayette

20. ... -1,1 .... 0,0 ..... ↔ ... 0 .. polanco ya no está

21. ... -1,5 .... 0,0 ..... ↔ ... 3 .. Macade

22. ... -2,8 .... 0,0 ..... ↔ ... 1 .. Dosmetros

23. ... -3,2 .... 0,0 ..... ↔ ... 4 .. mario

24. ... -6,3 ... -1,5 ..... ↔ ... 0 .. Esteban

25. ... -7,1 .... 1,5 ..... ↔ ... 0 .. El joven Werther

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación, D.Pt: diferencia de puntos respecto a la clasificación anterior, D.Po: diferencia de posición respecto a la clasificación anterior, A: apuestas restantes.]

___________________________

CLASIFICACIÓN GENERAL (MI-F)

Po ..... Pt ....... MI .. Pt.Ac .. D.Pt .. D.Po

01. .. 16,7 .... 4,7 .. 12,0 .... 0,0 .... ↔ .. ALEJOAZUL

02. .. 15,5 .... 2,6 .. 12,9 .... 0,0 .... ↔ .. El Oso

03. .. 10,7 ... -0,5 .. 11,2 .... 0,0 .... ↔ .. Leonardo

04. .... 8,5 .... 0,9 .... 7,6 .... 0,0 .... ↔ .. Gambalink

05. .... 7,5 .... 0,0 .... 7,5 .... 0,0 .... ↔ .. fran

06. .... 6,9 .... 6,1 .... 0,8 .... 0,0 .... ↔ .. Salazar

07. .... 6,6 .... 6,6 .... 0,0 .... 0,0 .... ↔ .. Heleniña

08. .... 6,1 .... 2,6 .... 3,5 .... 0,0 .... ↔ .. JohnPreston

09. .... 5,2 .... 0,4 .... 4,8 .... 0,0 .... ↔ .. Pau76

10. .... 4,7 .... 4,2 .... 0,5 .... 0,0 .... ↔ .. juan

11. .... 4,2 .... 5,1 ... -0,9 .... 0,0 .... ↔ .. Edu

12. .... 2,9 .... 2,6 .... 0,3 .... 0,0 .... ↔ .. Diego

13. .... 1,6 .... 6,6 ... -5,0 .... 0,0 .... ↔ .. María

14. .... 1,3 .... 2,7 ... -1,4 .... 0,0 .... ↔ .. Treque

15. .... 1,0 .... 6,9 ... -5,9 .... 0,0 .... ↔ .. Enrique

16. .... 0,6 ... -1,1 .... 1,7 .... 0,0 .... ↔ .. polanco ya no está

17. ... -0,8 .... 0,0 ... -0,8 .... 0,0 .... ↔ .. Carlos

18. ... -2,1 .... 0,0 ... -2,1 .... 0,0 ... ↑ 1 .. luism

19. ... -2,3 .... 1,7 ... -4,0 .... 0,0 ... ↑ 1 .. Antonio José

20. ... -2,6 .... 0,8 ... -3,4 ... -1,5 ... ↓ 2 .. Lectora

21. ... -2,8 ... -2,8 .... 0,0 .... 0,0 .... ↔ .. Dosmetros

22. ... -4,1 ... -0,9 ... -3,2 .... 0,0 .... ↔ .. lafayette

23. ... -5,6 .... 7,2 . -12,8 .... 0,0 ... ↑ 1 .. Jose Luis

24. ... -6,3 ... -6,3 .... 0,0 ... -1,5 ... ↓ 1 .. Esteban

25. . -13,7 ... -1,5 . -12,2 .... 0,0 .... ↔ .. Macade

26. . -13,9 ... -3,2 . -10,7 .... 0,0 .... ↔ .. mario

27. . -19,4 ... -7,1 . -12,3 .... 1,5 .... ↔ .. El joven Werther

[Leyenda

Po: posición, Pt: puntuación total, MI: puntuación en Miami, Pt.Ac: puntuación acumulada en los torneos previos, D.Pt: diferencia de puntos respecto a la clasificación anterior, D.Po: diferencia de posición respecto a la clasificación anterior.]

___________________________

La hoja de cálculo incluye Miami y todo lo anterior:

http://www.scribd.com/Gambalink

Por si alguien quiere descargársela, os recuerdo:

Username: eltode

Password: matchball

04/06/2010 05:07:53 PM

Llegado el momento habitual de mis respuestas extra-tenísticas (es decir, todas mis respuestas XD; por lo menos tengo el detalle de agruparlas siempre en un único comentario, para que se lo salten más cómodamente mis críticos), debo reconocer que ciertas palabras venidas de un "locotorio mediterráneo" me han robado las mías. Esto me pasa por ponerme a jugar a los vídeos... Voy a necesitar unos días para recuperarme, pero telegráficamente:

ENRIQUE, lo conseguiste. Ya soy adicta a tu hipocampo. Que no me falte mi dosis semanal.

LECTORA, acertaste. Siempre he tenido debilidad por los glóbulos rojos. Si quieres te cuento el motivo.

MARÍA Y PAU76, de nada, reinas ;-)

JUAN, borré el partido Berdych vs Federer :-( pero para ti siempre tendré un plan B, y éste ya está en marcha. Desempolva tus notas, que "habremus video" :-)

04/06/2010 05:33:56 PM

En el cuadro del top-6 hay un error en las flechitas: Nadal sube un puesto y Murray lo baja (como todos ya sabréis, que aquí hay gente muy lista :-P). El error ya está corregido en la hoja de cálculo.

Es que el del "lokotorio" me ha dejado KO...

04/06/2010 06:03:33 PM

gracias Gambalink por el vídeo, etc...

Pau, eso de las lentejas lo he dicho yo algunas veces ya y alguno me ha llamado hasta franquista, normal por otra parte ante semejante burrada por mi parte, así que ten cuidado vale???

en cuanto a lo de la pantalla naranja me parece bien porque creo que Rafa es ahí el mejor de largo y supongo que le vendrá bien ahora pero la tierra batida es lo que menos me gusta...

saludos!!!

04/06/2010 06:14:15 PM

Gracias Gambalink!

Jope, 5000 visitas son muchas, enhorabuena! La calidad de la imagen es excelente. Un 4/3 radical pero con una nitidez perfecta. ¿Qué parámetros has utilizado para hacer el vídeo?

Un día de estos haré mi aportación a este apartado de Match Ball Videoproducciones.

04/06/2010 06:14:40 PM

Texas infernal

Tomás dice en tu artículo que no se consigue terminar 7 años entre los diez primeros del ranking únicamente con un gran saque. Eso es indudable, pero la pregunta sería ¿y donde habría terminado Roddick sin poseer ese tetrapack de arma terrorífica (hasta casi 250 km/h de record, 205 km/h de promedio, 65-75% de primeros, sin dobles faltas) todas esas temporadas? Quien sabe, porque Andy ha batido muchos “records” desde que terminó por primera vez en esa lista privilegiada a finales de 2003. Por ejemplo, la de mantenerse en dicha élite hasta hoy habiendo ganado un sólo partido a un top-10 en un Grand Slam (aunque para ello tuviera que marcar un registro histórico de efectividad en la era open con aquel 74% contra Murray el pasado verano). Porque aparte de ese duelo, en su currículum hay otros dos en el que su rival se retiró con el partido aún sin definir (Djokovic y Berdych) y, antes, el que le supuso su único título frente a Ferrero. Extraño “balance” en ese aspecto después de 36 GS disputados durante 10 años y llegando a tantas últimas rondas (curioso, hasta Verdasco en sus 27 GS ya tiene 3 triunfos sobre los top-ten) teniendo otras virtudes, como ese juego de fondo tan alabado ahora. Por no hablar de otra característica que le diferencia del resto de tenistas que han sido alguna vez nº1: la de ser demolido casi 20 veces en serie por su sucesor de la misma generación. En su historial nos encontramos con 29 torneos en propiedad, pero aun sin discernir cierta morralla, lo cierto es que no hay mucho duelo épico que digamos, a juzgar por sus únicas 4 victorias sobre alguien del top-2 después de más de 700 partidos como profesional, en las cuales, además, siempre necesitó dar lustre a su mortífero arsenal misilero: en 2001 contra Kuerten en Canadá (17 aces), 2003 contra Agassi en Queens (27 aces), 2008 contra Nadal en el ultrarrápido Dubai (17 aces, en el match donde más servicios a 225 km/h haya yo visto nunca) y contra Federer en Miami-08 (17 aces).

Con todo lo anterior, no pretendo hacer una crítica destructiva, ni desmerecer su actuación en los dos recientes MS, ni mucho menos picar a Antonio José, sino solamente obervar las cosas a través de un distinto cristal en un momento “políticamente incorrecto” si nos atenemos a las lisonjas que ha recibido en el blog estos días tan felices para el de Nebraska. Porque cañoneros siempre los hubo en todas las épocas, pero lo de Andy es punto y aparte. A mí personalmente ver un partido de tenis en el que uno de los contendientes es capaz de impactar en el objetivo tres torpedos de cada cuatro intentos (y el cuarto una “bala” a 180 km/h, o sea, a igual velocidad que el primer torpedo de Rafa, por ejemplo), mutilando de raiz el espectáculo de un mínimo intercambio de golpes durante la mitad del show no me seduce demasiado. Si sumamos a esos 14 directos que hace por partido, otros 30 o más puntos de saque ¿que nos queda tras esa talegada de puntos gratis? La mayoría de las veces estar más pendiente del ojo de halcón o bostezar a la espera del inevitable tie-break (425 lleva el muchacho desde que se incorporó al circuito, se dice pronto), donde no le faltarán chances para ganar (el 64% de las veces, sólo superado por los 66% de Federer) con semejante ratio de eficiencia. En la historia del tenis los sacadores puros no servían ni a esas velocidades ni con esos brutales porcentajes y lo mismo pasaba con los grandes campeones que tenían el servicio como primer punto de apoyo. Becker o Sampras concedían una oportunidad al talento del que estaba enfrente, pero el actual Andy (71% de primeros en lo que va de 2010 con 1,2 dobles faltas por partido) ha estrechado el margen a niveles poco razonables. Lo dicho ¿tenista o artista?

¿Y el rival y su angustia restadora? Pues con la pesadilla en el cuerpo esperando un break salvador (esto es, que se combinen los astros y por caridad Roddick sólo meta un par de torpedos en ese game, que él a su vez haga con tremendos reflejos tres brillantes devoluciones largas y precisas, más algún pasing genial si se quedan cortas, que el otro falle un contrarresto fácil, etc.). Si encima éste no dispone luego de un servicio mínimamente dañino después de quemar tanta energía mental siguiendo inútilmente una estela invisible, lo normal es que el sufrimiento persista y vea la espada de Damocles cuando sin ritmo tenga que emplear el segundo saque ante un especialista pleno de confianza (por saber que el 6-6 casi lo tiene asegurado de partida). La peripecia del restador merecería un título de película (como aquella de Win Wenders “Miedo del portero ante el penalty” poniendo imágenes a la novela de Peter Handke), pero no se me ocurre ninguno. Sólo sé que hay derrotas no deberían sancionarse con la misma severidad que otras. La de Nadal el viernes (he vuelto a verla para poder escribir mi particular contracrónica en otro post) no me entra en la categoría de patética, ni la victoria de Andy en la de sublime.

Notas al margen

¿Quiénes son dentro del top-50 los que consiguen menos aces por partido en 2010? Tomen nota:

Ferrero 1,5 - Ferrer 2,0 - Nadal 3,4 – Mónaco 3,4 - García López 3,6 - Youzhny 3,8 – Robredo 4,1 y... ¡Djokovic! 4,2 (O. Rochus “lidera” el top-100 con 1,2). Mi solidaridad con todos ellos (aunque todo eso va a cambiar, ya que, según “fuentes bien informadas”, Rafa abusó con 51 saques frente a Tsonga a una velocidad promedio de 198 km/h. ¡La revolución manacorí!)

Un acertijo matemáticamente insano: ¿Qué puesto en el ránking pensáis que ocuparía Karlovic (20 aces por partido) si hiciera ese 71% de promedio del chico de la gorra (y en probable consecuencia se acercara a ese 64% en los tie-break) si tenemos en cuenta que el croata con los suyos (64%, 50% respectivamente) consigue ganar el 84% de los juegos al servicio (líder en esa estadística)? Respuesta verosímil: ¿el nº1?

PD. Siempre el último partido es el que queda en la retina, pero a Roddick Stefanski no le puede enseñar demasiado a estas alturas. Andy sabía defenderse en el fondo de la pista desde tiempo inmemorial (en las Ventas, Ferru pudo dar fe de ello). Pero hay días más inspirados que otros y si estás en forma (sólo él lleva 30 partidos este año), tanto mejor.

Releyendo mis post del otro día lamento profundamente haber malgastado minutos, pero ante lo que vino después me sentí aliviado, ya que la cretinez mentirosa me ayudará sin duda a administrarlos mejor en un futuro inmediato.

04/06/2010 07:14:36 PM

P: ¿Está contento de volver a la tierra batida?

Nadal: No, no. Me siento muy bien jugando en todas las superficies, y espero que la tierra me ayude un poco más. Pero no es que esté contento por nada. Estoy jugando bien. Y claro, si sigo jugando bien, probablemente lleguen más oportunidades en la tierra batida.

P: Sí, pero usted había hablado de que la tierra le sienta mejor a su cuerpo.

Nadal: Para eso es mucho mejor, seguro.

Carlos, brillante post (como siempre). Insisto que revises las pelis de Altman que nombré el otro día. Creo que la primera vez que vi “El volar...” fue precisamente en el cine Covadonga en una etapa en la que fue sede de la Filmoteca (por aquella época yo era uno de los que llevaba el cine-club en la Facultad en la que ambos estudiamos). No tiene mucho que ver con su tocayo Aldrich, aunque éste siempre me gustó mucho. Un estilo duro y sin concesiones (y trangresor como su censurada “The Killing of Sister George”). Imprescindible que te bajes si no las has visto “Kiss me deadly” (guiño de Tarantino con la maleta “radioactiva” en P.F.) y “La banda de los Grissom”. Por otra parte, se ha nombrado varias veces la desternillante “Uno, dos, tres” del genial Wilder y de un espídico Cagney, film cuyo principal hándicap es que hay verlo dos veces como mínimo, ya que las risas con los diálogos de cada gag impiden escuchar el siguiente que va inmediatamente a continuación. Cometí el error de verlo en sesión doble con “Golfus de Roma” y terminé con la mandíbula desencajada.

Naturalmente, ningún periódico se hizo eco de los dos goles que fallaron CR9 y Messi a un metro de la portería. Naturalmente, que de haber sido Higuain el protagonista ya lo habrían extraditado.

http://www.as.com/futbol/articulo/futbol-higuain-efectivo-historia-madrid/dasftb/20100404dasdaiftb_21/Tes

Leonardo, si yo me pusiera en “modo Leonardo” como tú en algún comentario que recuerdo del año pasado a la vista del boxcore, diría que si esto es lo mejor de Manudo con seis pérdidas y menos del 50% en tiro... O que para ser un mal día de KB24 (ya dejó su sello en Texas hace bien poco) la mejor rompecintura se la hizo él al futuro pelado en una jugada. O que los Spurs ganaron por pánico (a caer en la primera ronda) y los Lakers también prefieren a los madereros de Oregón. Pero, tranquilo, no voy a decir nada de eso y reconozco que tu chico fue el hombre del partido. :-)

Hacía tiempo que no veía una final de la NCAA (sorprendente ayer la raza blanca de protagonista), pero ante la expectación por la leyenda de Cenicienta (o de David frente a Goliat) la seguí con interés. Una pena, de haber entrado los dos últimos tiros se hubieran hecho muchas películas.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Duke/finiquita/sueno/hoosier/elpepudep/20100406elpepudep_2/Tes

http://www.youtube.com/watch?v=4Fttt3fFTxk

04/06/2010 07:20:09 PM

Diego, muchas gracias por tu advertencia. Sí recuerdo, ahora que lo mencionas, haber leído algo de eso, pero desconocía su vinculación real con el régimen. Nunca fue mi intención aludir a un tema tan serio para ilustrar algo tan diametralmente opuesto como la libertad de expresión. Solo era un recuerdo infantil, con el que mi abuela me taladraba siempre porque era bastante comistraja...En fin, que no conocía el posible alcance de mis palabras. Se me olvida que hay que ser más cuidadosa...Lo siento si he ofendido a alguien, pero ha sido fruto del desconocimiento. De todas formas,gracias, majo!

A otra cosa, no estoy deseando que llegue la tierra batida solo porque es donde Rafa brilla más, sino porque, personalmente, me gusta más. Veo más cosas, además de saquetazo, saquetazo, saquetazo, saquetazo, volea y juego. Pero solo es una opinión...

Por cierto, en el partido de Champions también está Xavi Diaz. Parece que el periodista de los superlativos vale para todo...y también con Messi se le acaban los adjetivos, es un dios, habría que canonizarle...Nadie le habrá dicho que se puede ser un poco más comedido. Yo pensaba que solo estaba "enamorado" de Rafa, pero ya veo que su entusiasmo es algo cotidiano...

Un beso liftado

04/06/2010 10:23:53 PM

se que voy a caer pesado en el blog a muchos (por el intrínseco madridismo, más no madrileño, vamos colchoneros), pero QUE EQUIPO ES EL BARCELONA... de españa??? catalán??? ambos??? para los latinos el Barcelona de españa, sin duda el mejor del mundo (perdón antonio josé :(), y a messi espero que lo agrupen bien en el mundial y alze la copa dorada, por el bien de todos los argentinos, de poquísimos ecuatorianos, entre quienes me incluyo obvio (todos le van a brasil) y por el regocijo donde esperemos sea mi futuro lugar de estudio y de trabajo...

AUPA (del verbo aupar: ensalzar, por ende no debería ser un término netamente españolísimo) AUPAA BARZA AUPA ARGENTINA...

con la otrora banana mecánica fuera del mundial, al 100 con la albiceleste...

NALBANDIAN

el sufijo AZO se lo emplea para grandes gestas, siendo éstas impensadas y hasta cierto punto inverosímiles que puedan ocurrir, como el maracanAZO del 50, o el soderlinazgo (que por cierto según the tennis magazine está considerado como la mayor sorpresa del tenis de la era abierta; ojo no lo dice un simple estudiante de séptimo periodismo, lo dice la tennis magazine); por lo tanto, el término nadalazo está mal empleado porque rafa al ganar TODO en arcilla se lo consideraría algo más normal en detrimento de sorpresa...

federazo por ejemplo batir a nadal en la final de Roland garros a 5 sets remontando dos sets de inicial en contra (doble 6-1 por citar algún ejemplo), pero de NADALAZO NADAAAAAAA...

nalbandián, uno de los ejemplos de desperdicio en el tenis, lo tiene todo menos cabeza... en fin...

el buen roddick se merece un wimbledon al menos, pero lamentablemente el mundo no está diseñado para que la "justicia divina" encaje

totalmente de acuerdo con juan y pau76, el tenis no es sinónimo de saque, es sinónimo de juego donde la pelotita pasa la red un sinfin de veces...

Roger????? que te pasó????? por qué declaras que los masters 1000 no son tan importantes???? que son solo desde 1990??? ja jaa si claro como no...

http://montecarlo.masters-series.com/4/en/event/pastwinners/default.asp

palmares de montecarlo (uno de los más prestigiosos y elitistas) o elitescos??? wrong, es elitistas...

Nadal 5 veces

Borg 3 veces

Muster 3 veces

Nastase 3 veces

Lendl 2 veces

Kuerten 2 veces

juzguen ustedes mismo la calidad del palmarés: 3 leyendas del tenis y 3 leyendas de la arcilla (nada mal nadal)

insisto:

A1+A2+A3= GOAT

donde:

A1= el mejor en arcilla

A2= el mejor en césped

A3= el mejor en dura

si no se cumplen estos tre sumandos, no se cumple la suma final, por ende: Roger Federer EL MÁS GRANDE DE TODOS LOS TIEMPOS??? ERROR... espero sus opiniones sobre mi fórmula (que fórmula je) y las contrarréplicas de federistas inteligentes como vol y carlos...

no les parece irónico (hasta en el tenis diablos) que en el torneo de uno de los principales patrocinadores de federer como lo es montecarlo y rolex, nadal (antítesis suiza) lo gane 5 veces consecutivas y a puertas de una sexta muy probable... algo de locos... y master 1000?? por dios...

salu2 :p

04/06/2010 11:39:10 PM

"...por lo tanto, el término nadalazo está mal empleado porque rafa al ganar TODO en arcilla se lo consideraría algo más normal en detrimento de sorpresa...

federazo por ejemplo batir a nadal en la final de Roland garros a 5 sets remontando dos sets de inicial en contra (doble 6-1 por citar algún ejemplo), pero de NADALAZO NADAAAAAAA...

nalbandián, uno de los ejemplos de desperdicio en el tenis, lo tiene todo menos cabeza... en fin..."

Agresividad pelotuda si las hay, que infantil sos che, tenes serios problemas...

Si asi reaccionas por una boludez como esta, no me quiero imaginar como lo haces ante las cosas importantes.

04/07/2010 06:34:37 AM

alejoazul

1) Me podrías dar un link (que no sea de Marca u otro diario donde "re-interpreten" tendenciosamente al Suizo) donde Federer ha dicho eso de que los Masters 1000 no son tan importantes?.

Aclaro que una frase así depende totalmente del contexto, por ejemplo, si es para sumar puntos, supongo que lo compara con encajonar semis en GSs, etc. Pero como digo me gustaría ver para creer...

2)También me gustaría que me digas el criterio con el cual das a Montecarlo como uno de los mas elitistas. Significa que es mejor o mas difícil de los Masters? Por que no lo comparas mejor con Miami, el 5to Grand Slam? (este termino se usa hace muuucho tiempo)....tal vez vez para una "elite" rebuscada no es tan importante, no?

3) El termino de GOAT no lo da ninguna institución oficialmente, pero a mi me parece que si lo vana dar, hay que dárselo a quien este mas cerca (términos relativos) y obviamente esto no impide que alguien mejore los resultados del GOAT a futuro y sea declarado nuevo GOAT si la humanidad evoluciona y siempre mejora.

De la era OPEN Federer ha estado mas cerca de tu arbitraria definición de los A1, A2, y A3, porque en arcilla ha sido el segundo mejor (secundando a Nadal, el mejor). A eso agrégale los GSs y el futuro récord de estar mas semanas como #1 (que obviamente va a pasar). Creo que por lo menos esto le da el beneficio de la duda a Federer mas que a cualquier oro tenista de la era Open. En todos los deportes se dan discusiones de quien fue el mejor de la historia, y el tenis no esta exento de esto.

4) Gracias a que la ATP y los GSs han ido igualando la velocidad de las superficies (por que quitar la carpeta indoor de los ATP?, y en Wimbledon la pelota no corre ni parecido a los 90) que creo que habrá mas posibilidad de ver algún jugador que sea mejor de todas las superficies, mas pronto de lo que pensamos.

Gracias de antemano.

04/07/2010 07:11:35 AM

y no aceptas que te equivocaste, esta bien, no te equivocaste y yo si...

contento???

será que yo leo y analizo las cosas a gente que escribe pavadas por dos motivos:

escribe por escribir o porque su intelecto no le da para más, a aquellos que en vez de responder con argumentos responderán con insultos como tu seguramente lo harás...

Ciertamente tu grado de cultura no te alcanza para darte cuenta del craso error que cometiste al escribir...

en fin, de personas como tu no se puede esperar una respuesta educada y coherente... viva el insulto falto de cerebro e impulsado por el instinto irracional propio de los idiotas....

saludos...

04/07/2010 07:18:37 AM

férnan

respondiendo a tus inquietudes

1- no se de que país eres, por lo tanto no se si ves espn y espn+ donde los periodistas de dichos canales son zsafrán, tony pena, frana entre otros... en un partido, el cual no recuerdo perfectamente para serte sincero, comentaban sobre los dichos de roger federer... palabras más palabras menos "no considero importantes a los masters 1000 (obviamente los considera importantes, pero para medir un GOAT del cual el helvético es el principal candidato no los cree suficientes)y argumentaba su premisa al decir que los masters 1000 existen como tal desde el año de 1990, mas no desde mediados del 68 que inicia la era abierta...

con lo cual no estoy de acuerdo porque montecarlo existe desde el 69, roma desde el 69, hamburgo (recintemente bajada de categoría y que antecede a madrid) 1972, canada 1978, cincinatti 1970, parís 1968, e indian wells desde 1986 no estoy seguro...

por ende, la mayoría de masters 1000 se realizaron desde que inicio la era open o pocos años mas tarde...

obviamente están dos escalones más abajo de los majors, pero de lo que son poco más que necesarios para medir la trayectoria de un GOAT si que lo son...

2- amigo, deberías investigar el significado de la palabra elitista (de la élite, de poder económico superior al resto, no tanto en el torneo más bien en el contexto en el cual se desarrolla) porque tu me podrás refutar que los grand slams y dubai ofrecen más dinero que montecarlo, lo cual en absoluto es cierto; yo me refería a elitista por las personalidades que asisten y el país donde se desarrolla el torneo (Mónaco) por lo cual en este mundo de la post-modernidad en el que según Derrida vivimos, es algo importante...

en ningún momento me quise referir a elitista como difícil, porque obviamente son dos palabras diametralmente opuestas que tu desafortunadamente confundiste... errare humanum est...

3- totalmente de acuerdo contigo, el que más se le acerca es roger federer, pero aquí viene el pero; el otro día estaba discutiendo con un tipo del club después de un extenuante tie-break y le expuse que Roger Federer no es el GOAT porque no es el más grande en clay (y mi fórmula arbitraria)... conociendo sus gustos por llamarlos de alguna manera finos hacia el juego del helvético, mi afirmación fue como haberle vertido ácido cítrico a una herida abierta... las estadísticas me dijo, y lo ha demostrado por su calidad y bla bla bla... las estadísticas??? las frías estadísticas??? y los head to head, y el dominio abrumador de el de manacor en clay??? pero sin duda alguna federer está más cerca del GOAT que nadie eso si seguro, pero de ahí afirmarlo como el GOAT???

Craso error, la sociedad busca más rápido que urgente un redentor al cual rendir pleitesía influenciado por la sociedad donde uno deberá estar imperativamente sobre (o debajo) del resto o pocos... para muestra un botón, hoy por hoy ya dicen de messi el mejor jugador de la historia, exageradito no??? mucho más exagerado que lo de federer obviooo...

mis argumentos son sólidos, pero no tanto como me gustarían, aunque leyendo más a nietzche (humano, demasiado humano), foucalt (la sociedad y su evolucion) y principalmente al austriaco freud en su libro psicopatología de la vida cotidiana, te podré dar argumentos más sólidoss aún, tengo 21 años y mucho por aprender... y equivocarme...

de arbitraria mi teoría??? mmm argumentame por favor... el más grande de todos los tiempos son palabras mayores, podría venir un tipo con un saque exponenciado a la n de sampras y una sutileza sumamente superior a un edberg o henman y ganar 10 wimbledon, 10 australia y 10 us open y por ahí un roland garros y ser considerado el más grande all times a pesar de no haber dominado la arcilla... pues lo dudo...

4- totalmente de acuerdo

04/07/2010 08:37:32 AM

Contundente post, Juan. A pesar de que conoces mejor que muchos entrenadores el saque de Andy Roddick, su mejor arma, me temo que no te van a nombrar presidente de su club de fans en España. Personalmente, tampoco soy un gran admirador de su juego. Sin embargo, tengo que reconocer que en Miami, mas allá de su saque, ha jugado a gran nivel.

Creo que Roddick es pionero de una tendencia en el tenis que todavía no ha mostrado todo su potencial. Es sólo la punta del iceberg. En pocos años, la altura media de los jugadores de la ATP se parecerá bastante a los de la NBA. Karlovic es torpón, como Tiburón, el malo de las películas de James Bond. Isner ya no lo es tanto. Incluso hace piruetas con la pelota antes de sacar. ¿Ha nacido ya el jugador que medirá más de dos metros y será número uno del mundo a fuerza de aburrirnos con su saque supersónico? Creo que sí. Probablemente será un niño todavía, y ya andará dando raquetazos por ahí.

Tengo en casa un grabado de 1888, me juraron que original, que representa un partido en el All England Lawn Tennis Club. Aparentemente, el jugador que saca lo hace “de cuchara”, a lo Michael Chang, aunque dudo que comparta sus motivos. Probablemente lo hace así porque no conoce otra forma mejor. (¿Alguien sabe quién fue el primer jugador que sacó lanzando la bola por encima del hombro? He intentado averiguarlo, sin éxito) ¿Adónde quiero llegar? A establecer que es imposible que los inventores del tenis de fines del XIX, al redactar el reglamento que ha permanecido básicamente inalterado hasta hoy, pudieran siquiera remotamente imaginar que nacería un chico en Nebraska, que entre tics nerviosos ahora-me-toco-la-gorra, ahora-me-toco-el-shirt, sería capaz de sacar a casi 250 kilómetros por hora. Si establecieron la posibilidad de sacar dos veces en cada punto, lo hicieron porque pensaban que el saque era un lance del juego difícil. Si sólo se concedía uno, podría ser origen de muchos fallos. Cien años después nació Andy Roddick.

04/07/2010 09:49:55 AM

Rápidamente, el tema del GOAT comentado por Alejoazul y Fernán.

Respecto a la fórmula propuesta por Alejoazul, a mi no me parece satisfactoria. A mi modo de ver, aunque obviamente A1+A2+A3 ==> GOAT, la implicación contraria no es cierta. Yo interpreto que el GOAT (Greatest Of All Time) es el mejor tenista global, que no debe de ser forzosamente el nº1 en todas las superficies. Ya que Alejoazul ha propuesto su algorismo para encontrar al GOAT, yo haré lo propio.

Para cada jugador candidato al GOAT, tomamos una terna (N1, N2, N3), donde

-Si el jugador es el número X histórico en arcilla, tomamos N1=X.

-Si el jugador es el número X histórico en césped, tomamos N2=X.

-Si el jugador es el número X histórico en dura, tomamos N3=X.

Finalmente, tomamos N=N1+N2+N3 la suma de los tres parámetros descritos antes. Para mi, el GOAT sería aquel jugador cuya N fuera menor.

Así, por ejemplo, supongamos que Sampras es el mejor jugador de césped de la historia, el tercero mejor en dura y el número cincuenta en tierra (esto es solo un ejemplo, no pienso que estos números sean correctos). Entonces, tendríamos:

-N1(Sampras)=50

-N2(Sampras)=1

-N3(Sampras)=3

-N(Sampras)=54.

Hagamos ahora lo mismo con Nadal. Imaginemos (de nuevo, es un mero ejemplo) que el de manacor es el número uno de tierra, el veinte de césped y el veinte de dura histórico. Entonces, tendríamos:

-N1(Nadal)=1

-N2(Nadal)=20

-N3(Nadal)=20

-N(Nadal)=41.

En conclusión, como N(Nadal) < N(Sampras), Nadal estaría por encima de Sampras en la carrera por el GOAT.

Para mi este este algorismo resulta más satisfactorio que el propuesto por Alejoazul, pero esto es debido a que nuestras opinionens reapecto a que es el GOAT difieren. Yo considero que más que el mejor en todos los campos éste debe ser el mejor en el deporte considerado, y el algorismo que propongo refleja esta opinión.

Saludos!

04/07/2010 03:33:13 PM

Gambalink, perdona que no te contestara. Me tomé un descanso del blog ("pa no hacer más el ridículo"), y, como castigo, después no he tenido ocasión para entrar. Lo acabo de ver y, aunque voy con mucho retraso, quiero dejarlo arreglado. La verdad es que la segunda era sustitución de la 1ª, pero toma como buenas las dos. Mis errores son mis errores. Total, tampoco me afectará mucho, estando como estoy en el sótano de la clasificación.

En cualquier caso, muchas gracias por todo. Ya puedes quitar la llamada.

Saludos a todos.

04/07/2010 03:40:53 PM

Extracto de la entrevista concedida por Federer a L’Equipe el martes 5 de enero a las 21 h 30 en Doha y publicada el 15 de enero de 2010 (versión impresa).

P ¿Le gustan los desafíos? Tengo aquí algunos. Se los comento y usted me dice si le motivan o no...

F: “Vale, venga”.

P: Los Masters 1000, para superar el récord de Agassi, de 17.

F: “Mmmh... No me emociona demasiado eso. Los MS sólo tienen 20 años de existencia, y no sé cuántos de ellos hubieran podido ganar otros jugadores del pasado Así que ese registro no significa mucho para mí”

P: Otro reto: Si se queda como nº1 del mundo después de Roland Garros, habrá batido la mejor marca de todos los tiempos que tiene Sampras con 286 semanas.

F: “Éste sí es un record importante para mí. Cuando superé la marca de Connors de semanas consecutivas como nº1 yo ya pensaba que aquello era algo verdaderamente muy grande. Estar al frente todo ese tiempo cuando sabes quién está detrás tuyo no es fácil. Y por cierto, mi principal objetivo para este año es terminar otra vez como nº1 del mundo. Ha sido muy duro conseguir volver de nuevo a liderar el ránking”.

P: Así, que quiere acabar otra vez como nº1... ¿Qué más?

F: “Ganar más torneos. El año pasado, gané cuatro .Eran grandes e importantes, pero tengo que ser capaz de hacerlo mejor. Me faltaron algunos títulos de torneos más pequeños.....

Para ver el resto de la entrevista (traducida y publicada por Juan el sábado, 16 enero 2010 en 11:07 p.m. en Matchball):

http://blogs.as.com/matchball/2010/01/davydenko-a%C3%B1ade-otra-muesca-a-su-raqueta-pero-nadal-es-el-favorito-en-melbourne.html#more

(Casi un mes más tarde Marca sacaba un artículo con parte de las mismas declaraciones mintiendo en el titular al afirmar que Roger las había hecho después de ganar el Open de Australia)

04/07/2010 04:33:23 PM

"Así que ese registro no significa mucho para mí", creo que ahi esta el meollo del asunto.

Evidentemente si le interesa ganar los master 1000, pero porque quiere ganar mas torneos y porque esto le permitiria terminar como #1.

04/07/2010 04:54:49 PM

Semejante gilada no debia ser aclarada pequeño, pero ya que insistes..

El sufijo azo es polisemico, siendo aumentativo. A ver entonces que significa esto? Si yo digo Nadal o digo nadalazo, que es mas grande? Calculo que el segundo.

No habré querido decir que se viene un salto superlativo en la preponderancia de rafael en el circuito en las semanas proximas?

De hecho, no fue un elogio hacia tu idolo?

Por otro lado, un error gramatical (que no fue el caso) da lugar para tu reaccionar? Si nos pusieramos a ver como se escribe por aca.. Tampoco es que se vean muchos cortazar, bolaños, onettis, bulgakovs o dostoievskis..

La unica razon que encuentro para explicar como saltaste es que en el mismo comentario en el que elogio a rafael, haya dicho que para mi Federer ya es el GOAT..

Pero luego pienso, un comentario de algo tan trivial como el tenis (!!!!!) dicho por un completo desconocido de la web hablando de otro completo desconocido que practica este deporte puede ocasionar tanta bronca?? Definitivamente no. Pero luego recuerdo como firmabas tus comentarios ("alejoazul 85% tenis, 14% fútbol y el 1% de lo que sea...") y es entonces cuando entiendo todo..

04/07/2010 05:21:53 PM

no sé si conociais esta mala noticia... esperemos que vaya bien y se quede en nada...

http://www.as.com/tenis/articulo/martina-navratilova-tiene-cancer/dasten/20100407dasdasten_2/Tes

04/07/2010 05:44:12 PM

http://www.youtube.com/watch?v=Ryu5lX0oYhA&playnext_from=TL&videos=Zm2-yOU2JuU&feature=sub

Gambalink, ya que me puse en modo cotilla, ahora no me queda otra que llegar al fondo del asunto, compréndeme jejeje Así que, cuenta: esa debilidad a qué se debe… ¿el trabajo obliga? ¿trae recuerdos estudiantiles más o menos afortunados? ¿resultas ser miembro de algún grupillo que cree fervientemente que el alma está en la sangre?... ¿o todo es un intento (infructuoso) de demostrar que el título de reina de reinas del blog no te corresponde porque no tienes ni gota de sangre azul? (aunque nos iba a dar igual, en esto somos igual de cabezones que con lo del asunto del famoso GOAT XD). Ya paro de desvariar, ya.

El Oso, quién sabe, quizás entre tanto futuro “tenista de NBA” haya también algún futuro Ferru empeñado en llevarles la contraria ;-)

Saludos a tod@s

04/07/2010 11:09:57 PM

vol

en la matemática como en la estadística se buscará siempre la perfección (sabiendo que ésta de por si es imposible a menos que exista una ruptura epistemológica claro está) Si no se puede alcanzar la perfección, se intentará estar lo más cercana a ella, a para ello se busca reducir el coeficiente de error, que el margen de error sea mínimo... atendiendo a tu algoritmo, tu me estás diciendo que el que tenga menor coeficiente como producto de N es el GOAT... de acuerdo, pero para ser GOAT debes tener un coeficiente de 0, o según tu de 3, siendo en a1 a2 y a3 el número 1, por lo que tu teoría tiene mucho margen de error...

de lo que si no dudo es que Federer está más cerca que muchos (muchísimos) de este coeficiente casi perfeco por llamarlo de alguna manera, pero de ningún modo quiere decir que fededer sea ya GOAT...

podría decir que Rod Laver es el GOAT argumentando que en 7 años que no estuvo con los amateurs pudo haber ganado una decena y más de majors, pero no es una hipótesis que se respete porque no me puedo basar en supuestos, sería algo como que pepito cerezo es el goat del tenis porque tenía un talento innigualable pero justo a sus 17 años se le mkurió su madre y no puedo seguir jugando; algo tan absurdo como ello...

ahora bien, si dices que federer es el goat del tenis, tampoco estaría de acuerdo con otra teoría diferente: el tenis no es tan solo singles, el tenis es singles, dobles y mixtos; ahora, que el singles sea el más mercantilizado es otra cosa diferente... goat del tenis podría ser pancho gonzález, ken rosewall e incluso John McEnroe (antonio josé apóyame je je), podría ser que roger sea el goat (cosa que no lo creo por mis argumentos antes ya expuestos) de singles del tenis, mas no del tenis...

y tu me dirás, pero si hasta Big Mac ya ha reconocido que es el GOAT, entonces debería serlo: ERROR con negritas, a nadie le gusta ir contra corriente, si el expusiera argumentos sólidos como los míos, tan sólidos como un hielo a 100 grados celsius que sin embargo pueden ser sometidos al calor tropical africano de sequía, sería visto como un pedante y envidioso porque la masa no te analiza, la masa sigue al ganador y nada más... Roger Federer, goat del talento, pues ahi si podemos estar de acuerdo, pero talento no es igual ni por aquí ni por allá a tenis...

NALBANDIÁN

de acuerdo contigo, pero no en todo...

AZO es un término polisémico si, pero por el hecho de ser polisémico está expuesto a ser usado en diferentes contextos, y el contexto en el cual nos encontramos es el deportivo... de acuerdo???

en el contexto deportivo el sufijo AZO se usa para engrandecer gestas mas bien heroicas, gloriosas e impensadas por muchos, por lo que el NADALAZO no es viable, que nadal gane un grand slam están probable como que laa argentina gane una copa del mundo, algo muy, pero demasiado viable diría yo...

escierto, lo que tu dices, no andas muchos nietzche, freuds, borges, pululando por ahí; pero el hecho que no pululen no es indicativo para que quieras pertenecer al montón... tu si, yo no...

y si da para reaccionar, con modales y de buena forma, si da...

y obvio que eso de la firma es porque quiero ser periodista deportivo, no por otra cosa...

el que no tiene argumentoss siempre dice: te complicas la vida de gana, si es algo taan trivial... al buen entendedor...

04/08/2010 01:28:53 AM

Esto si que es fantastico:

"...y si da para reaccionar, con modales y de buena forma, si da..."

Anteriormente:

"...nalbandián, uno de los ejemplos de desperdicio en el tenis, lo tiene todo menos cabeza... en fin..."

"...en el contexto deportivo el sufijo AZO se usa para engrandecer gestas mas bien heroicas, gloriosas e impensadas por muchos, por lo que el NADALAZO no es viable..."

A modo de ejemplo:

http://elcontragolpe.es/2008/09/21/nadalazo-y-a-la-final/

Aunque seguramente esa victoria fue sorprendente. Digo, quien creia que venceria en ese encuentro? Tenia todas las condiciones adversas, sin dudas fue un acto heroico..

Por dios, y eso que fue lo primero que salió en el buscador..

"... el que no tiene argumentoss siempre dice: te complicas la vida de gana, si es algo taan trivial... al buen entendedor... "

Quedo claro que los argumentos estan, y por suerte aún te puedo decir que no me complico con algo tan trivial como esto..

"... o que tu dices, no andas muchos nietzche, freuds, borges, pululando por ahí; pero el hecho que no pululen no es indicativo para que quieras pertenecer al montón... tu si, yo no..."

Dicho lo dicho, mejor aspirá a pertenecer a los del monton che, no vueles tan alto, que puedes caerte...

04/08/2010 01:58:19 AM

es por poner un ejemplo, quiero ser periodista deportivo, no un nietzche, entendes la diferencia???? parece que no...

lee todo, no partes, te confundes...

04/08/2010 02:21:34 AM

asumes que lo primero que pones en el buscador esta bien... pero que investigativo por dios me sorprendes la verdad, y mas tu capacidad de búsqueda...

que lo diga el google no quiere decir que esta bien, mejor haz esto, andate a la wikipedia, modificas a tu gusto y me pones el link...

pareces mi primo de 8 aaños, nunca quieren perder por más que se les pinta las cosas en la cara...

esta bien esta bien tu ganas...

04/08/2010 02:26:42 AM

Sin palabras ante la replica del futuro periodista.. Increible lo de este chico..

Bye, vuelvo al modo lector silencioso..

04/08/2010 02:36:32 AM

Alejoazul, ahí es donde disentimos. Tal como yo lo veo, el GOAT siempre ha existido, siendo el jugador con menor N de la historia hasta ese momento. Por poner un ejemplo, imagínate que el tenis no existiera, y tu y yo tuviéramos la genial idea de crearlo, jugando el primer partido de tenis de la historia uno contra el otro. Bien, pués el que ganara el partido seria el GOAT del tenis en ese momento (aunque probablemente no tardaría en ser superado XD). Es esta idea de gradualidad la que reflejo con mi algorismo: en términos matemáticos, un máximo absoluto de una función lo es aunque el espacio donde se circumscriba dicha función tenga puntos de mayor norma.

Este ejemplo muestra mi opinión sobre lo que es el GOAT: El mejor tenista hasta la fecha.

Finalmente, un par de apreciaciones:

-Toda la razón cuando dices que al hablar de GOAT en los términos hasta ahora descritos nos referimos al ránking de singles. Para bien o para mal, está claro que RF no es candidato al GOAT como tenista a palo seco, sinó como jugador de singles.

-En términos más genéricos, la verdad es que yo no veo posible establecer quien es el GOAT de manera irrefutable. Qué habría hecho Laver en la actualidad, disponiendo de los medios que los atletas actuales usan a diario, en duelo con Federer o Sampras? Francamente, no lo sé ni creo que nadie pueda decirlo con rigor. Es por ello que creo que tiene bastante más sentido centrar el debate en la era Open.

Saludos!

04/08/2010 09:49:28 AM

Para Gambalink, que debe estar abrillantando las celditas del TO.

El enlace está protegido por un manto de eritrocitos (●●●)

●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

http://www.nme.com/awards/video/id/Rxe-IpDCcQ0/search/eritrocito

●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

Ánimos para Navratilova, también para los recuperados de lesiones porque la tierra resulte benévola con las articulaciones. Saludos Polanco, espero que todos tus amigos y familiares brasileños estén bien. Para todos, una buena noticia (sobre todo del hemisferio norte): llegó abril.

04/08/2010 12:04:31 PM

Gracias TREQUE, me has dejao muerto, ¿es que sabes quien soy?, ¿como puedes saber lo de los brasileños?

04/08/2010 12:45:32 PM

Polanco, es que hace alrededor de un año le rogué a Juan2 que volviera al blog empleando una analogía con la "dolencia de Chagas" y tú comentaste tu cercanía con este problema y con Brasil.

PD: Juan2, vuelve al blog.

04/08/2010 02:19:37 PM

Apoyo la petición de TREQUE: JUAN2 vuelve al blog, se te echa muchísimo de menos.

Hoy he estado en tu ciudad está preciosa, tan preciosa como sólo puede estarlo ella en Abril.

Encantado con la llegada de la tierra batida, dónde se ven los mejores partidos de tenis, al menos, los que a mí más me gustan con "muchisimísima" diferencia.

Saludos

04/08/2010 03:19:40 PM

CON LA ARCILLA VUELVE EL PASABOLISMO Y POR CONSIGUIENTE SU REPRESENTANTE NUMERO 1

EL MONO PASABOLAS NADAL!!!!

04/08/2010 05:23:27 PM

Y CON LA ARCILLA VUELVE AL BLOG PAQUIRRIN EL QUEMADO RIDICULIN.

¡Ay mamá que ridiculo soy!♫ ♫ ♫

¡Ay mamá que quemado estoy!♫ ♫ ♫

¡Ay mamá como me duele que Nadal sea el mejor! ♫ ♫ ♫ ♫ ♫ ♫ ♫ ♫

¡Soy PAQUIRRIN mamá, yo quiero que gane Rogelio, bua, bua bua!!!!!

☻ ☻ ☻ ☻ ☻ ☻ ☻ ☻ ☻ ☻

04/08/2010 06:09:52 PM

Es verdad, LECTORA.

No hay más que ver lo que pasa en el fútbol. En los tiempos de las tres mil abdominales, de los futbolistas atletas, llega Messi, tan bajito, y es el mejor del mundo.

Pero yo sigo a lo mío. El reglamento del tenis no bajó de una montaña, labrado en tablas de piedra, en brazos de algún profeta. Lo redactaron seres de carne y hueso, pensando en lo que era mejor para el juego. Los tiempos en que un jugador pudiera ejecutar cincuenta aces en una final de Wimbledon, estaban todavía lejanos. De hecho, no creo que el concepto "ace" existiera todavía.

¿Sabéis que le ocurrió al impulsor de la federación internacional de tenis que se creó para fijar las normas de juego en 1913? Murió en el viaje inaugural de un barco llamado Titanic.

04/08/2010 06:43:41 PM

Si Treque,ya no me recordaba, están todos muy bien, lo único malo es que no puedo ir a ver al peque todo lo que me gustaría.

Mil gracias por acordarte

04/08/2010 07:27:58 PM

Con la arcilla llega una superficie en la que Federer tiene mejor porcentaje de victorias que en pista dura desde hace tres temporadas:

2007-2010

Dura: 81% (127/156)

Tierra: 86% (55/64)

Con tendencia al alza en las dos últimas:

2008

Dura: 77% (34/44)

Tierra: 84% (21/25)

2009

Dura: 78% (36/46)

Tierra: 90% (18/20)

Pero que no se alarme Paquirrín, no es que Rogelio se haya tranformado en un “pasabolas” cualquiera xD. La razón de esa vocación terrícola ya la apunté hace mucho tiempo en el blog y el propio Federer la corroboró en unas declaraciones. El polvo de ladrillo es ideal para él porque no tiene la presión ni la sensación de que si le rompen un servicio no pueda revertir los partidos, haciendo él lo propio a continuación. Sus nervios ante los puntos calientes de rotura le han llevado a ocupar actualmente la 38ª posición del ranking de break-points convertidos (además de acumular 3 encuentros perdidos en los últimos 8 meses en los cuales dispuso previamente de match-point a favor).

Surrealista conversación ayer entre el líder del TO y Nalbandian sobre el Nietzsche-azo. :-)

Alejo Azul, dices que vas en 7º de Periodismo, pues sí que son largas las carreras en tu país. Pero si para escribir sobre deporte basta con... bueno, dejémoslo. :-)

El torneo de Monte Carlo se disputa desde finales del siglo XIX:

http://en.wikipedia.org/wiki/Monte-Carlo_Rolex_Masters

Durante gran parte de la era open se consideraba oficiosamente “el quinto GS” al torneo de Roma. Más recientemente, el de Miami le “quitó” ese estatus simbólico.

La mayoría de los actuales ATP-1000 (antes MS, Super-9, etc.) se vienen disputando desde hace décadas y los más recientes sustituyeron a otros que tenían la misma importancia (Filadelfía, Estocolmo, etc.), basándose en los premios en metálico que propiciaban la participación de las mejores raquetas de la época (cosa que no sucedió, por ejemplo, con el AO durante bastante tiempo; siempre fueron RG y Wimb. las dos competiciones por antonomasia de este deporte). Un estudio detallado anterior a 1990 apartaría en rigor a Agassi de su condición de recordman con 17 MS (al igual que a Federer y sus 16 GS en contraposición a los títulos “reales” de Laver, Rosewall, P. Gonzalez o Tilden).

04/08/2010 07:53:32 PM

¿GOAT? ¡Sí, por supuesto! (I)

La diferencia entre considerar a un campeón como una estrella en su deporte o dar a éste el tratamiento de GOAT es claro: hacer que el “negocio” perviva después de terminar su actividad creando el mito o la leyenda. Se hizo con Jordan y ahora con Federer. El primero sigue estando en el top publicitario de las multinacionales y el suizo conseguirá con su imagen “eterna” vender relojes, coches de lujo o la tecnología y material deportivo del futuro cuando tenga 60 años. Para ello se pone en funcionamiento una formidable maquinaria mediática en la que no se obvia ningún detalle (incluido la de “captar” también por las megaempresas a otros “rivales”, Kobe, LJ, Rafa, etc., primero para estimular la competencia intemporal permanente que ponga de actualidad al ex y luego como medida de “seguridad” para proteger los bussiness a largo plazo en un eventual “sorpasso” en forma de anillos, GS´s u otras referencias “objetivas”, o ante cualquier otro “imprevisto” del tipo Tiger Woods). De esta forma, a base de repetir millones de veces la coletilla “...de la historia” las generaciones de futuros consumidores aunque no hayan visto en vivo al suizo, tendrán impresa esa matriz de opinión de que el legendario Roger vino del planeta Kripton y nunca habrá otro como él.

Es chocante que mientras a Sampras nunca se le consideró “el mejor de siempre” (sí tímidamente antes a Laver por sus Grand Slam de oro pero bajo otras coordenadas “comerciales”) a pesar de que sacaba tres GS oficiales al siguiente, en cambio se empezó a manejar ese concepto con el suizo cuando éste todavía tenía bastantes menos de esos títulos que el americano (en 2006, y con Rafa dominándole ya por 6-1 en el h2h). La razón de esa apuesta estriba básicamente en el factor del mercado globalizado, además de que el bajo perfil o carisma de Pistol no era el adecuado para finanzas de alto standing como las que representan los bancos, seguros, aviones y otros sectores que promociona el de Basilea, dirigidos a un amplio espectro de edades y de clases sociales con fuerte poder adquisitivo. En este sentido Roger cumple todos los requisitos (país “neutral”, facilidad políglota, etc.) para que su figura extienda el marketing a los cinco continentes.

(continúa)

04/08/2010 08:06:33 PM

¿GOAT? ¡Sí, por supuesto! (II)

Hasta ahí todo es normal, cuestión de lógica y de intereses (nada que ver con “conspiraciones”). Pero en lo deportivo hay una contradicción insoslayable, por lo menos desde la óptica de un niño pequeño o de un marciano:

- Si dos tipos se enfrentan cara a cara 20 veces en una pista de tenis a lo largo de seis años, disputando 69 sets durante 54 horas y 21 minutos de juego y uno de ellos siempre le supera en el global de victorias particulares desde 2004 (fecha del primer duelo entre ellos, con victoria nítida de este último con sólo 17 años y en una superficie casi desconocida para él).

- Si da la casualidad de que el vencedor pertinaz es cinco años más joven que el otro, lo que induciría a calcular como más que probable que esa notable diferencia en el h2h (donde ya hay una racha de cinco triunfos en cadena) se vaya ampliando paulatinamente.

- Si además el joven le ha batido hasta 6 veces en los GS, en 5 finales GS (alguna con resultado escandaloso) en tres superficies distintas, etc. arrebatándole el nº1 y ganando 3 Copas Davis y un oro olímpico individual, premios que no tiene en su palmarés su contrincante (el único entre los 25 maestros más laureados de la historia que no posee Ensaladera alguna; y con tres intentos fallidos ya en JJ.OO.).

- Si, por otra parte, se observa que el susodicho joven hace ya un año que, con sólo 22 primaveras, superó a su rival en una clasificación probablemente más significativa que cualquier otra, pues resume sin cortapisas la relación total de victorias/partidos de toda una carrera: 1) Borg 82,6% 2) Nadal 82,5% 3) Connors 81,8% 4) Lendl 81,8% 5) McEnroe 81,5% 6) Federer 80,6% 7) Sampras 77,4% 8) Becker 76,9%...y todavía al día de hoy, a pesar de los pesares y acontecimientos de los últimos meses sigue superándole en ese “ranking” para nada virtual: 5) Nadal 81,4% 6) Federer 80,8%, como también en su trayectoria en la modalidad de dobles (Nadal 60,9%; Federer 60,5%).

- Si, incluso, el muchacho sigue por encima (a pesar de los pesares) del otro en porcentaje de títulos en grandes torneos (los que reunen a todos los mejores tenistas del mundo, GS + MS + JJ.OO.):

Nadal 29,7% (22/74) Federer 25,4% (32/126), manteniéndose la misma tendencia aun en el caso de incluir otra competición de élite pero de limitada participación como es el Masters: Nadal 28,6% (22/77) Federer 26,9% (36/134).

- Y si el mencionado ha llegado a tener, con sólo 23 años, el h2h favorable frente a todo el top-10 y casi todo el top-100 habituales (excepto, entonces, con Nalbandian), mientras que el otro lleva un quinquenio por detrás de dos de la super-élite (Rafa y Murray) y algún otro de la clase media (Simon), situación que continúa actualmente, por mucho que al primero recién le hayan surgido dos pequeños déficits coyunturales (Davydenko y Cilic)...

(continúa)

04/08/2010 08:12:47 PM

¿GOAT? ¡Sí, por supuesto! (y III)

....¿Resulta comprensible asegurar que ese otro es el mejor de todos los tiempos sin esperar a que concluyan las carreras de ambos para establecer una comparación objetiva?

La respuesta es: sí. Basta para ello centrarse sólo en los parámetros más “comerciales” (títulos GS y semanas de nº1) ignorando cualquier otro factor de incertidumbre y, por supuesto cualquier otra variable que los relativicen (cuadros, lesiones/ausencias/no ausencias, tipo de puntuación de la época, diferencia de oportunidades derivada de la diferencia de edad, ya que el que nació 5 años tarde ha jugado 20 GS menos, 100 torneos menos, etc.). O quizá, se pueda concluir rotundamente que “de momento es el GOAT” (lo que no se hizo con Sampras y otros) y luego, ya se verá.

Por supuesto, en ese contexto, se procurará minimizar el valor de los MS, territorio donde el más joven ha superado en puntos al más viejo en 2005, 2007, 2008, 2009 y lo que va de 2010. Se incidirá reiteradamente en señalar una mala racha (2 de 12 en victorias sobre los top-ten, etc.) sin analizar posibles circunstancias que la hayan propiciado. Y, naturalmente, se obviarán otras muchas perspectivas, algunas tan curiosas como que el vigente nº1 de leyenda ha perdido 3 de los 5 últimos enfrentamientos directos con el nº2 (Djokovic), 5 de los 6 últimos frente al nº3 (Nadal), 5 de los últimos 8 contra el nº4 (Murray), los 2 últimos que disputó con el nº5 (Del Potro), 2 de los últimos 3 ante el nº6 (Davydenko), etc. Duelos circunscritos todos a un período muy corto y reciente.

Nada de eso importará, sólo vale aquello de “16 y contando”. Por supuesto. :-)

PD. En cuanto a “fórmulas” y “dominios” multipistas, hace 2 años y medio (y, por lo tanto, antes de los tres GS en tierra, hierba y dura ganados en serie por Rafa frente al mito de los mitos, y mucho antes de que Roger hiciera el doblete RG-W sin tener al mallorquín delante de él), escribí en el blog que yo “eximía” a Federer de ganar Roland Garros, como reclamaban muchos (también federistas) para proclamarle hipotéticamente y sin ningún género de dudas como el “Greatest...” inmortal. Pero el resto del discurso, lo mantengo inalterable con el transcurso del tiempo:

“...No creo que esté obligado a ganar en París. Hay demasiadas variables (ausencias, lesiones, sorteo, etc.) que relativizarían ese logro en base al número de intentos que efectúe para conseguirlo. Un triunfo en los Juegos Olímpicos o en la Davis tendría casi más valor para mí. Y veo más factible que supere el record de Sampras a que evite, al final de su carrera, tener un balance en los "head to head" con Rafa muy desfavorable. Y esa sí sería una paradoja muy difícil de explicar para sostener tesis absolutistas” (20-11-2007)

04/08/2010 08:15:12 PM

La Davis? los juegos olimpicos? comparar eso con lo que significa haber ganado RG y completado el GS...

El GOAT siempre sera aquel que gane mayor numero de grandes y se mantenga como el mejor durante mayor tiempo, hay muchos ejemplos de ello, el que no lo quiera ver alla el con su ceguera:

Quien es el mejor golfista de la historia? Nicklaus, cuando lo superar tiger, el dia que lo supere en grandes.

Quien es el mejor en rallys? Loeb

Ciclismo? Merx, el que mas grandes ha ganado.

Mejor seleccion de futbol? Brasil

Mejor equipo de futbol del siglo? Real Madrid

Y asi se podria seguir, no hay conspiraciones judeomasonicas (bueno si, en la cabeza de algunos) lo de nombrar al mejor siempre se ha hecho, asi que lo de las conspiraciones no lo compro

04/08/2010 09:43:54 PM

"...Y, naturalmente, se obviarán otras muchas perspectivas, algunas tan curiosas como que el vigente nº1 de leyenda ha perdido 3 de los 5 últimos enfrentamientos directos con el nº2 (Djokovic), 5 de los 6 últimos frente al nº3 (Nadal), 5 de los últimos 8 contra el nº4 (Murray), los 2 últimos que disputó con el nº5 (Del Potro), 2 de los últimos 3 ante el nº6 (Davydenko), etc. Duelos circunscritos todos a un período muy corto y reciente..."

Rogelio tiene merito enorme por haber ganado RG, los del parrafo anterior participaron TODOS. Nadal estaba tocado, aceptado, pero dadas las anteriores afirmaciones lo logico era que NO lo ganara Federer y si alguno de los otros no?

04/08/2010 10:05:31 PM

Juan, la verdad es que, aunque los datos que expones son ciertos, para mi están muy sesgados, por lo que tus argumentos no me resultan convincentes (como me imagino que era previsible ;) ).

-Para empezar, das el dato de efectividad en GS+M1000+JJOO como una suma (de la que a priori excluyes los Torneos de Maestros (TM), a mi juicio mucho más relevantes que los JJOO). Si desglosamos ese dato, obtenemos:

Efectividad GS: Federer 16/45 (34%). Nadal 6/23 (26%)

Efectividad TM: Federer 4/8 (50%), Nadal 0/3 (0%)

Efectividad M1000: Federer 16/71 (23%), Nadal 15/48 (31%)

Efectividad JJOO: Federer 0/3 (0%), Nadad 1/1 (100%)

Es objetivo que la efectividad de RF es abrumadoramente más elevada que la de RN tanto en GS como en TM, mientras que al llegar a los M1000 esta evidente superioridad se invierte. Lógicamente, los porcentajes finales favorecen a Nadal debido a la mayor contidad de M1000.

Llegado a este punto, y lamentando repetirme, creo que es justo señalar algo a mi juicio evidente: Federer no se toma de igual modo los M1000 que los GS. ¿Significa eso que no le importen lo más mínimo? ¿Que vaya por obligación? ¿Que pierda a propósito para irse a casa pronto? No. Rotunda y evidentemente no. Pero no creo que sea discutible que la versión de RF que vemos en los M1000 no es ni por asomo la mejor. Por otra parte, por lo menos yo no soy capaz de observar diferencias entre la entrega de RN al disputar un M1000 o un GS (o un torneo de 500 puntos, el de manacor siempre va a por todas).

Prosiguiendo con tu análisis, hablas del HtH negativo de RF con varios top, y de nuevo a mi juicio ignoras un hecho determinante: La mononucleosis de Federer. Sé que es de nuevo un tema repetido, pero eso no lo hace menos cierto: El Federer de 2008 estuvo condicionado por esa enfermedad, que le atacó durante Australia (donde perdió ante Djokovic en la única derrota en GS que ha sufrido ante el serbio) y le condicionó durante buena parte de la temporada. Puede discutirse hasta que punto este hecho fue determinante en la caída de RF y el ascenso de Nadal (y imagino que nuestras opiniones divergirían de nuevo XD) pero para mi negar su existencia es lo mismo que decir que la lesión de RN no tuvo nada que ver con su pérdida del número uno.

Relacionado con este hecho hay un punto que no deja de parecerme curioso: Hablas como si la lesión de Nadal tuviera influencia en su porcentaje de victorias/derrotas. No la tiene, ya que el de manacor simplemente no jugó en ese perídodo. En cambio, el suizo sí jugó debilitado por la mononucleosis.

Estrechamente relacionado con estos puntos está el HtH contra Murray. El escocés solo ha ganado a Federer en el TM como mucho (y se han enfrentado en GS en 2 ocasiones) y además logró un par de sus victorias ante el suizo en su año fatídico (2008). Sinceramente, para mí este fenómeno es similar a lo sucedido con RN tras su lesión: una sucesión de derrotas contra top10, que, aún siendo justas, se dieron con un Nadal mermado. Lo que quiero decir con esto es que el único tenista contra el que Federer no es favorito cuando se enfrentan, por lo menos para mi, es Nadal. Nadie más.

Por otro lado, ni que decir tiene que la relación de los HtH "parciales" que facilitas al final es como mínimo peculiar. Valga como ejemplo que tomas los 3 últimos partidos contra Davidenko (entre los que se encuentran los únicos 2 que el ruso le ha ganado, así como una victoria del suizo en GS), pero los 8 últimos con Murray (los 3 últimos los ha ganado Federer).

Finalmente, quiero recalcar que estoy de acuerdo contigo en que lo más razonable es esperar a la retirafda de Federer para pensar en GOATs y similares, pero hay que admitir que si el suizo se retirara hoy, sería un firme candidato al título, y eso no dice poco de él.

Saludos!

04/08/2010 10:26:22 PM

Enrique, enhorabuena. Y no te preocupes, ya te volverán a crecer las uñas, ja, ja. El regreso del “number nine” (grande hoy, una vez más, en Anfield).

04/08/2010 11:04:01 PM

Por cierto, Gambalink, gracias por el cumplido ;).

04/08/2010 11:11:32 PM

Hola a todos,

solo queria hacer acto de presencia y subrayar que el encanto de este blog es que escribis con gusto, mimando las palabras, etc...se nota la educacion detras de cada uno de los users como dice Vol...que ha sido un descubrimiento para mi que entro de uvas a peras.

Bravo por Gambalink (me he partido de risa con las verduras y l maria moliner), Juan (me debes un Ferrero cabron ;-)) , y Vol que esta bien como contrapunto pero en la linea del blog...y Juan2 que vuelva tb.

En general todos chachis...los paquirrines vienen bien tiene que haber de todo..y hay ya tantas conexiones personales y rifirafes que no puedo seguir el hilo telenovlesco que tiene el blog...esto es mas que tenis...

..que no decaiga el espiritu...pero con gracia y sin ponerse barrocos

Por cierto BERASATEGUI decapitacion. Que vuelva Corretja.

04/09/2010 02:58:34 AM

vol

decir el más grande de todos los tiempos significa ser el mejor de todas las épocas, desde el inicio del tenis (en este caso) 1876 +o- no me acuerdo exactamente, hasta que acabase hasta su final, en este caso el choque de un meteorito y la desaparición de la humanidad, por lo que el término más grande de todos los tiempos es realmente inconcebible si se analiza la famosa frase GOAT palabra por palabra y en su conjunto total... Greastet of all times no es igual a "el más grande hasta la época", estoy de acuerdo con juan en que el goat es simplemente un membrete de la post-modernidad, nada más...

si Nadal ganara de aquí 6 roland garros hasta el final de su carrera (ojalá ojalá) no quiere decir que sea el más grande de todos los tiempos en arcilla, sería el más grande en arcilla de los que han existido...

el membrete goat es para dar realce a la figura marcada, y vender más, nada más

estoy en desacuerdo con juan con sus teorías conspiradoras a favor de federer, y sus estadísticas que si bien soy reales, son interpretadas y por ende son subjetivas para realzar la figura de nuestro ídolo y si se quiere menospreciar por llamarlo de algún modo los torneos que federer ha logrado...

juan

a ver a ver a ver, que seas el "capo" del blog no te da derecho a que me menoscabes je :D

estoy en séptimo periodismo, pero en séptimo semestre, mi carrera dura 4 años equivalentes a 8 semestres...

sigo periodismo, más no periodismo deportivo, eso solo hay en la argentina... yo sigo periodismo en general donde se tocan temas como teorias de la comunicación habermas, althuser y bla bla bla... un periodista de verdad necesita 4 años más post-grados y demás para prepararse correctamente, ahora como dices, que para escribir de deportes no se necesitara mucho tiempo, estas equivocado; bueno los del marca no lo necesitan, pero un periodista que se respete, si...

04/09/2010 06:48:07 AM