Temas del día
Estás leyendo

Federer gana Roland Garros y firma su ansiado 'Grand Slam'

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Federer gana Roland Garros y firma su ansiado 'Grand Slam'

Federer logra su Grand Slam de Carrera en París

Tomás de Cos

El día amaneció feo y ventoso en París. Pero a Roger Federer, tan concentrado en su duelo con la historia, no le afectó. Disputaba su cuarta final consecutiva en la Philippe Chatrier. Por fin sin Nadal enfrente, pero contra el tenista más fino del torneo y verdugo del tetracampeón español.


“He estado tres veces en la final y no me he rendido... sabía que el día que Rafa Nadal no estuviera en la final, yo estaría ahí y ganaría. Siempre lo supe, siempre creí en ello y es exactamente lo que ha ocurrido. No estaba esperando eso, pero sí que creía en ello”, declaró el suizo tras su victoria.

Bendita cabezonería la suya. Y bendita regularidad. En su decimonovena final de un Grand Slam (en París alcanzó también la marca de Lendl) logró igualar en títulos (14) a su amigo Pete Sampras, conquistar por fin París y entrar en el selecto club de los que han conseguido ganar en alguna ocasión los cuatro torneos principales: Abierto de Australia (3), Roland Garros (1), Wimbledon (5) y US Open (5).

Su tenis ha ido de menos a más a lo largo del torneo. Probablemente nunca vimos tantas dudas en Roger en las rondas previas a la gran final. Lo pasó mal con Acasuso y sufrió lo que no está escrito frente a Haas y Del Potro. Fueron partidos en los que se dejó arrebatar la iniciativa en exceso, se mostró errático y se le vio lento. Duelos que sin embargo remontó por oficio, saber estar en la pista, inteligencia y repertorio de juego.

Otra cosa bien distinta fue la final, en la que salió enchufadísimo frente a un rival desconocido en su juego y al que pareció bloquearle el escenario, el momento y el duro y negativo balance (9-0) en sus enfrentamientos anteriores. Söderling no supo deshacerse de la presión y Federer, que lo zarandeó, por fin cabalgó a su antojo por la pista central de Roland Garros.

El suizo hizo bien todo aquello que domina y anuló a su rival de principio a fin con constantes variaciones en la velocidad y altura de sus tiros. Sirvió como antaño (16 aces, cuatro de ellos en el devastador tie break del segundo set), se movió muy bien, mandó en los puntos gracias a una posición dominante en la pista, encontró muchos ganadores con su derecha y se gustó con las dejadas. Confieso que me volvió a sorprender su inteligencia dentro de la cancha.

En definitiva, Federer aprovechó su descomunal talento para abusar de los limitados recursos de su rival, evitando estrellarse en el mismo muro en el que lo habían hecho antes Nadal, Davydenko y González. Jugar sin precauciones ante Söderling, con bolas altas y unas pelotas tan rápidas como las de esta edición, era casi un suicidio. Por eso el helvético le hizo jugar otro tenis, al que al sueco menos le gusta y en el que es mucho más torpe. Por eso ganó con facilidad por 6-1, 7-6 (1) y 6-4 y disfrutó de su día más grande en su reconciliación con París. No caben peros. Ni siquiera a la presencia de la lluvia.

Se reabre el debate

Por mucho que a unos nos parezca más cerrado que nunca, la pregunta vuelve a revolotear por las mentes de todos: ¿es Roger Federer el mejor tenista de la historia? Es difícil asegurarlo, por lo absurdo y tramposo que resulta tratar de comparar distintas épocas, pero cada vez parece más una evidencia. Aunque para gustos se hicieron los colores y todas las opiniones son libres y respetables. Y más dentro de este blog. De lo que no hay duda es de que el chico se ha quitado un gran peso de encima.

Él propio Federer no se moja y emplaza su balance al día que deje de empuñar la raqueta. “No sé si nunca sabremos quién ha sido el mejor de todos los tiempos, pero estoy orgulloso de estar ahí arriba, con los mejores. Es grande, es un sentimiento de privilegio. Pero mi carrera aún no ha terminado. Cuando me retire, entonces juzgaremos si lo hice bien, muy bien, regular...”

Los números le avalan

Al suizo las cifras le sitúan ya con gran merecimiento en el primer puesto de la lista de los mejores tenistas de la historia. Posee un balance de 14 victorias y 5 derrotas en finales de Grand Slam tras 40 participaciones, mejorando así el promedio de Sampras (14-4), que necesitó de 52 intentos.

Además, entre el primer título del chico pródigo de Basilea en Wimbledon y el cosechado en Roland Garros tan sólo han pasado siete años, 24 torneos de Grand Slam. Al gran Pete la hazaña le costó 13 años, 45 Grand Slams.

SUS FINALES DE GRAND SLAM

Torneo

Rival

Resultado

2003 Wimbledon

Mark Philippoussis

Ganó 76 62 76

2004 Australian Open

Marat Safin

Ganó 76 64 62

2004 Wimbledon

Andy Roddick

Ganó 46 75 76 64

2004 US Open

Lleyton Hewitt

Ganó 60 76 60

2005 Wimbledon

Andy Roddick

Ganó 62 76 64

2005 US Open

Andre Hagáis

Ganó 63 26 76 61

2006 Australian Open

Marcos Baghdatis

Ganó 57 75 60 62

2006 Roland Garros

Rafael Nadal

Perdió 16 61 64 76

2006 Wimbledon

Rafael Nadal

Ganó 60 76 67 63

2006 US Open

Andy Roddick

Ganó 62 46 75 61

2007 Australian Open

Fernando Gonzalez

Ganó 76 64 64

2007 Roland Garros

Rafael Nadal

Perdió 63 46 63 64

2007 Wimbledon

Rafael Nadal

Ganó 76 46 76 26 62

2007 US Open

Novak Djokovic

Ganó 76 76 64

2008 Roland Garros

Rafael Nadal

Perdió 61 63 60

2008 Wimbledon

Rafael Nadal

Perdió 64 64 67 67 97

2008 US Open

Andy Murray

Ganó 62 75 62

2009 Roland Garros

Robin Soderling

Ganó 61 76 64

LÍDERES HISTÓRICOS EN TÍTULOS DE GRAND SLAM

 

Finales G-P 

1. Roger Federer (SUI)

14-5

Pete Sampras (USA)

14-4

3. Roy Emerson (AUS)

12-3

4. Bjorn Borg (SWE)

11-5

Rod Laver (AUS)

11-6

6. Bill Tilden (USA)

10-5

COMPARATIVA: FEDERER VS SAMPRAS

 

Federer

Sampras

Edad al conseguir su Grand Slam No. 14

27

31

Cantidad de Grand Slam para lograr el No. 14

40

52

Período de tiempo para el título No. 14

24 torneos Grand Slam en 7 años

45 torneos Grand
Slam en 7 años

Récord de Grand Slam:

174-24

203-38

- Australian Open

47-7 (3 Títulos)

45-9 (2 Títulos)

- Roland Garros

39-10 (1 Títulos)

24-13 (SF)

- Wimbledon

44-5 (5 Títulos)

63-7 (7 Títulos)

- US Open

45-4 (5 Títulos)

71-9 (5 Títulos)

Récord en su carrera 

643-155 (80,5%)

762-222 (77,4%)

Títulos en su carrera 

59

64

Semanas como No. 1

237

286

Campeón ATP World Tour

4 veces

6 veces


642 Comentarios

Mostrar
avatar

Dayniel

¡GRANDE ROGER!

06/08/2009 12:23:33 PM

avatar

Mortimer

PLG (Podéis Llamarme Genio) ha ganado en Roland Garros, y eso es muy bonito. Da igual que se trate de una victoria descafeinada, frente a un tenista amigo y en la final más aburrida de los últimos años. PLG se ha llevado un torneo en el que no es el mejor, así que igual las lágrimas no son tanto de alegría como de dolor. Igual se dió cuenta en ese momento que conseguir casarte la chica porque el amor de la chica se ha caído por un puente no tiene tanto mérito ni se disfruta tanto.

06/08/2009 12:32:31 PM

avatar

JohnPreston

Mortimer, deja los canutos hasta cuando vuelva a perder en una final de Slam, que nos vamos a reír el doble ;-)

06/08/2009 12:54:08 PM

avatar

juan jose gonzalez

te falta poner en el cuadro al final de australia de este año.

Gracias Roger por hacernos disfrutar con el tenis mas maravilloso que jamas una pista de tenis vio.

T u eres el mas grande de todos los tiempos, y si te lo crees, consegiras este año un cuatriplete impresionante ( tres grandes mas masters de londres). todos sabemos q tu calidad tenistica supera con creces la del de manacor, pero tu capacidad de sufrimiento en una pista no siempre fue la correcta para enfrentarte a el, sino ya podrias llevar 16 o 17 grand slams.

pd: gracias robin, sin ti, igual nada hubiera sido igual.

06/08/2009 01:35:15 PM

avatar

espectador

Nada, que el abuelito, al que muchos daban por acabado tras perder W08 sigue dando guerra a los de la la nueva generación (2 victorias y una final perdida a 5 sets de los 3GS celebrados después de perder W08) ¡Un viejo rockero este Federer! ¡Juega con barriguita y todo! No es un atleta, pero sí un artista de la raqueta.

06/08/2009 01:39:09 PM

avatar

Fedexx

Mortimer, es que no tienes ni idea macho... como a alguien le puede gustar el tenis y no amar el juego de Federer.. cuál es la excusa ahora, que Nadal no estaba?? estaba de viaje? no, jugó, y perdió por lo que se lleva viendo venir tanto tiempo... no tiene tenis suficiente para no depender de su físico.. y cuando ese privilegiado físico no le acompaña... malo, malo..

06/08/2009 02:49:03 PM

avatar

Fedexx

Cuando digo malo, malo, no me refiero a que sea malo como tenista, sino a que "mal vamos", es decir que se le complica todo sobremanera, hasta el punto de perder contra tenistas harto inferiores

06/08/2009 02:50:56 PM

avatar

veronica

me alegro mucho por el, es un magnifico jugador y una magnifica persona que se merecia este premio y eso ha sido gracias a su contancia y su insistencia para lograr este triunfo. federer es un claro ejemplo de que si quieres conseguir algo en esta vida debes luchar por ello y al final todo ese esfuerzo ha dado su fruto. la verdad estoy feliz de verle otra vez sonriendo ya que soy una gran fan suya y me dolia verle tan triste, pero roger federer ha vuelto y con mas fuerza todavia si cabe. felicidades campeon

06/08/2009 03:07:34 PM

avatar

Miguel Angel

Caramba, uds los españoles no saben perder ah. No admiten la superioridad de un grande. Rafa Nadal es indiscutiblemente le mejor tenista sobre arcilla de la historia. Pero vamos, estamos también ante el mejor tenista de la historia, junto a Rod Laver. No sean mezquinos. EStamos ante un grande, y punto. Analicen la trayectoria de Roger, y no magnifiquen solo sus malos momentos, que hasta Rafa los tiene. Viva el tenis.

06/08/2009 03:43:01 PM

avatar

imparypasa

Sus cifras abruman a cualquiera. Y sólo tiene 27 años. Acabó con la generación de los 'New Balls' y sigue siendo protagonista activo. ¡Qué cantidad de recursos! Enhorabuena, Roger.

PD: Parece que los nadalistas se han escondido y es algo que no entiendo, sobre todo cuando el primer interesado en que ganara el suizo era el nº 1 del mundo. Nunca me explicaré el empeño de algunos en ningunear a Federer.

PD1: ¡Que vuelva Zellgadis!

06/08/2009 04:11:12 PM

avatar

George Costanza

ACLARACION: ni me interesa ni creo que se pueda determinar un GOAT... Solo estaba siguiendo la corriente de este juan que intentaba ridiculamente disminuir los logros de federer..

Sí puedo decir que a nadie le ví jugar el tenis que practica el suizo...

No creo que dure mucho en este blog excesivamente antifederista

06/08/2009 04:14:43 PM

avatar

kike guevara

grande Roger por algo es el mejor de todos los tiempos... Nadal no tiene nada que hacer a la par tuya tu eres el mejor y siempre seras el número 1

06/08/2009 04:54:48 PM

avatar

Alberto

IMPARYPASA, "cree el ladrón que todos son de su misma condición", no, aquí nadie se ha escondido, pero si has leído nuestros comentarios te habrás dado cuenta que ya hemos dicho todo lo que pensamos, o es que te gusta que lo repitámos una y otra vez, ¿para qué?. El PLG ya lo ha dicho todo también "yo sabía que si Rafa no estaba en la final yo podría ganar". Por fin ha declarado algo con sensatez, ya era hora

TITULOS EN LA OPEN ERA

1 Connors 109

2 Lrndl 94

3 McEnroe 77

4 Sampras 64

5 Vilas 62

6 Agassi 60

8 Nastase 57

9 Federer 57

PARTIDOS GANADOS

1 Connors 1222

2 Lendl 1070

3 Vilas 920

4 Agassi 870

5 McEnroe 867

6 Edberg 806

7 Sampras 762

8 Nastase 724

9 Becker 713

10 Chang 661

11 Muster 626

12 Federer 617

Y ya éste último casi para retirarse

Un saludo

06/08/2009 05:04:55 PM

avatar

Diego

y este blog es antifederista?????

hay que ver que cosas se dicen... pero si ahora hay federistas a tutiplén, algunos de regreso y otros tantos nuevos, que no aparecían hace algunas semanas, y encima nos acusan a los nadalistas de ningunear a rogelio y de escondernos bajo las piedras ahora... no entraré en cosas de esas de "el único goat que nunca...", etc, pero creo que muchos federistas estías haciendo ahora lo que tanto criticáis... y ya se sabe, hay nadalistas y nadalistas, y federistas y federistas...como en todo no????

George Constanza... esto no es obligatorio sabes???? precisamente después de toda la oleada helvética tras Madrid vas y tachas este blog de antifederista???? allá tú, no se te ve muy incómodo ahora escribiendo la verdad, y en cualquier caso siempre puedes ir a la web de roger y adorarlo allí... por supuesto no hace falta decir que puedes adorarlo aquí también, sólo faltaba, pero no creo que aciertes mucho con tu último comentario...

saludos!!!!

06/08/2009 05:06:43 PM

avatar

Mickey

Cuantas cosas para decir...

Primero, es cierto que los federistas hemos brillado por ausencia en los ultimos meses, falla que se nos va a achacar durante un largo tiempo. Pero tambien es cierto que los nadalistas se equivocan -y mucho- al creer que la forma de "defender" a Rafa es ninguneando las victorias del suizo. Quitarle meritos a Roger por no haber ganado a Nadal en la final es ridiculo, la razon es sencilla: el español participo del torneo, y perdio. Y a su verdugo, el suizo lo barrio en 3 sets y no le dio opciones. Que muestra esto? entre otras cosas, mas alla del marco y la situacion, que el juego de algunos favorece o perjudica a otros. El tenis no es transitivo (gracias a Dios!).

06/08/2009 05:08:24 PM

avatar

luigi

La sensación que tengo es que Roger ganó medio RG el día que perdió Rafa. Si Rafa está al 100 por ciento Roger no gana RG. Tuvo un cuadro descafeinado pues solo enfrentó a dos top ten, Monfils(10) no fue rival y Del Potro(5) bastante hizo que lo llevo a 5 sets en su primera semifinal en París. Lo de Soderling me recordó a un tal Mantin Verkerk. En cambio Rafa siempre tuvo que ganar al numero 1 y algun top ten más. En cuanto a si Roger es o no el mejor de la historia, solo mencionar que en 2006 y 2007 jugó las finales de los 4 GS ganando tres de ellos. Luego juzguen ustedes mismos porque yo no ví jugar a Laver ni a Borg por ejemplo. Salu2.

06/08/2009 05:15:37 PM

avatar

George Costanza

En realidad, lo de antifederista lo dije por el juan de los ridiculos acertijos y alberto, quien redefinió "lucidamente" el termino GOAT, y despreció el RG, simplemente por haberlo ganado Roger. No hay que olvidarse que federer ganó el mismo RG que perdió nadal, a ver si se les ocurre pensar que rafa no participó ..

Tenes razon diego, no puedo generalizar del blog, pero que hay antifederistas, los hay... Antinadalistas no he visto por ahora, lo cual sería tan absurdo como los que critican sin fundamento a federer

06/08/2009 05:26:41 PM

avatar

Mickey

Segundo, considero absurda la comparacion de Nadal con Federer a su edad, como asi tambien considero absurda la comparacion entre actualidades. Es cierto que Rafa tiene mas camino por delante, pero asi como no es transitivo, el tenis tampoco es matematico.

Tercero, si bien Roger tiene una clarisima oportunidad de recuperar el 1 (algo que desde el W08 jamas pense que sucederia), dudo mucho que se termine concretando, al menos en el All England.

Cuarto, al contrario de lo que piensa la gran mayoria, creo que Rafa va a llegar a Wimbledon muy bien, y no lo imagino afuera antes de la final. Ahi, seria genial volver a verlo frente a Roger, en un cara a cara por el 1, aunque si Nadal llega a la final, no dejara ese lugar en aquel torneo. En ese caso, veo al español claramente favorito.

En fin, parece que ahora se puesto todo un poco mas entretenido.

06/08/2009 05:27:48 PM

avatar

Mickey

Post viejisimo pero que recien ahora puedo publicar, no tiene nada que ver ahora, pero quiero que lo lea Lafayette:

1) no se a que te referis con el comentario de "yuhuuu" o como sea, mi ultimo post antes de estos habia sido el año pasado y creo que todavia se hablaba del masters, luego, como se habia parado la actividad hasta Australia, que como dije yo estaba de vacaciones, para cuando volvi habia pasado un tiempo y se me fue pasando. En fin, creo que hablas de un comentario que yo no hice, asi que en ese punto estas equivocado.

2) Yo no sabia que Juan2 ya no estaba por aca, solo avise que no lo habia visto en estas ultimas entradas, pero como era un comentarista que se tomaba sus "recesos", quizas estaba en una ausencia temporaria.

06/08/2009 05:29:58 PM

avatar

Angel Ares

1º. Enhorabuena a Roger Federer.

Nunca he opinado en este blog, y en ningún otro, pero a partir de hoy voy a hacerlo.

No entiendo a los "aficionados" al tenis que cada vez que su ídolo gana ningunean al contrario, restando así valor a los triunfos de sus favoritos.

Federer tiene una calidad tenística incuestionable, como también la tiene Djokovic, Murray, Nalbandián y por supuesto Rafa Nadal.

Yo soy Nadalista, y no me escondo. Aún queda mucha temporada y confío en que Rafa vuelva a ganar.

Siempre habrá otro sitio en otro lugar ...

06/08/2009 05:30:04 PM

avatar

Mickey

3) No creo que me haya mofado de nadie, ni tampoco creo haber agredido al ya citado Juan2. Solo dije que algunas discusiones estaban quizas mas calmas, pero como habras leido, tambien dije que era un muchacho divertido.

4)Si, Juan2 era el que me llamaba Mickey Mousse, aunque en ese momento nadie dijo una palabra al respecto, sabiendo que lejos de ser un apodo simpatico, apuntaba mas a la condicion de "raton".

En fin, creo que en los tiempos de este hombre, fueron pocos los que se animaron a "denunciar" algunas de las muchas agresiones (directas o indirectas) que a diario usaba juancito.

Pero como bien dijiste, ya no esta, y de nada sirve seguir este debate.

Saludos

06/08/2009 05:30:26 PM

avatar

Alberto

Mickey, lo que se ha demostrado es que el "verdugo" de Rafa no fue tal, sino solo por la baja física de éste. Como también me sorpendió la derrota de Gonzalez, hubiese jurado que éste le podría haber ganado fácilmente, pero todavía el sueco andaba en moto, hasta que lógicamente se le fué el gas. Había llegado demasiado lejos para el juego que tiene, salvo el saque (muy bueno) que ni eso hizo bien en el último partido. En fin, un regalo para el suizo

Un saludo

06/08/2009 05:33:08 PM

avatar

morrison

para discutir tanto, si estos españolitos saben quien es el mejor, tan ciegos no creo k sean, ahora por k pierde federer contra nadal es por k a veces se impone la fuerza ante el talento. y ademas parece k nadal juega con "ayudin".

06/08/2009 05:41:30 PM

avatar

Antonio José

Aquí nadie se esconde. Así que copio mi último comentario en la entrada anterior:

"No es por aguaros el vino a los federistas (ya me gustaría que hubieseis posteado los últimos nueve meses, aunque eso sería pedir peras al olmo), pero comparar el palmarés de él con el de NADAL, que lleva CINCO AÑOS MENOS DE PROFESIONAL porque es CINCO AÑOS MENOR (menos dos meses y cinco días), es completamente absurdo. Cuando NADAL tenga 27 años y 10 meses, lo que acontecerá el 3 de Abril de 2014, Dios mediante, será el momento de comparar logros y palmarés, referido al día 8 de Junio de 2009, es decir, con lo que ha conseguido hasta ahora ROGER.

Porque, si nos retrotraemos a la fecha en que ROGER tenía 23 años y 5 días (el 13 de Agosto de 2004), la comparación del palmarés de ambos no admite discusión ¿O sí?.

PD: No sé cuál de vosotros ha comentado lo de la funal de MIAMI 05 para aclarar que NADAL no tuvo match point contra FEDERER, creo que fue SERGIO. Efectivamente, NADAL tuvo 54 en el TB del 3º y hablas de una derecha de FEDERER, que tienes en la retina, para evitar el punto de partido. Pues bien, esa derecha no entró, según mostraron abundantes repeticiones, pero entonces no había ojo de halcón. De haber existido, NADAL habría tenido dos pelotas de partido, la primera al resto y la segunda al saque.

Todo ello, sin acritud, pero dejando las cosas en sus justos términos".

SERGIO

De verdad que no entró. Además, hubo otra bola cantada en contra de RAFA en ese TB que, igualmente con el ojo de halcón le habría dado la razón. Pero es difícil ser línea, y si no hay técnica que te ayude, no hay que rasgarse las vestiduras. Son gajes del oficio.

Espero que cuando ROGER vuelva a caer, estéis todos aqui "en primera línea de playa" dando la cara. Pero me temo que desapareceréis como almas que lleva el diablo. COMO HICISTEIS EN LOS ULTIMOS NUEVE MESES.

06/08/2009 05:44:38 PM

avatar

Mickey

Esta bien Alberto, Nadal perdio con Soderling porque estaba mal fisicamente, como tambien perdio con Federer en Madrid porque estaba mal fisicamente, y tambien perdio con... mamita! Las cosas que hay que leer...

Y Antonio Jose, esas dos bolas habran perjudicado a Rafa, pero estimo que hasta que se invento el ojo de halcon, alguna vez lo habran favorecido. De lo contrario estariamos ante un caso unico e irrepetible, digno de investigacion por parte de los mas afamados cientificos del planeta...

06/08/2009 05:51:53 PM

avatar

Angel Ares

Sr. Morrison decir que Nadal juega con ayudin es difamar. Veo que vd. es de los que navega bien con viento a favor, porque cuando estaba en contra ni se sabía de su existencia. Cuando el viento vuelva a rolar, vd. volverá a desaparecer.

Siempre habrá otro sitio en otro lugar...

06/08/2009 05:54:09 PM

avatar

sergio

Yo no creo que el blog sea antifedererista. Si fuera de tal condición no escribiriamos aquí los que seguimos con tanta pasión a Roger.

Diego,la cuestión es que desmerecer los éxitos de Roger es tan injusto como desmerecer los de Rafa. Rafa, disminuido fisicamente, ha ganado Indian Wells, Roma... por tanto, la victoria de Soderling no es menos victoria por ello.

06/08/2009 06:00:19 PM

avatar

Mortimer

PLG es un gran tenista y creo que está entre los más grandes de la historia. Por número de torneos, y por la calidad de su tenis.

PLG es un engreído al que el descomunal éxito le ha vuelto prepotente y mal perdedor/ganador. Podéis Llamarme Genio se gusta demasiado a sí mismo y a mí la gente así me provoca rechazo y desprecio.

Son dos opiniones absolutamente válidas y compatibles, si me lo permitís.

Ah, y una tercera opinión: ha ganado porque Nadal tuvo un mal día con otro jugador. Si Nadal hubiera estado en la pista, aún con 41º de fiebre y una pierna escayolada, Federer aún estaría llorando.

06/08/2009 06:17:12 PM

avatar

Leopoldo

Los que admiran el juego de Nadal deberían saber una cosa: es hora de que Nadal gane sus propios partidos en lugar de que los contrarios los pierdan. Si se fijan, cuando juega contra un top ten, el 90% de las veces Nadal tiene menos tiros ganadores que el contrario, su renta viene de los errores no forzados, cosa que definiría como juego mezquino. En la final de Australia, Federer perdió el quinto set 2-6, y aún así en puntos finales tenía cuatro puntos más que Nadala y 30 tiros ganadores más, era como para llorar y además morder la raqueta, en Wimbledon fue más o menos igual que en Australia. En fin, que que cuando su físico no le responde a su juego de correcaminos se le ven las costuras a la mezquidad de su juego. Y Además, si Nadal hubiese estado en la final, y Federer hubiese jugado como jugó contra Soderling, después de la paliza que le dio en Madrid y con toda la presión que habría sentido Nadal, probablemente Federer hubiese ganado esta fina, quás hubiese habido un cuarto set, pero con pista húmeda y clima jorobado, recuerden que Federer le marcó a Nadal un 6-0 6-2 en Hamburgo.

06/08/2009 06:20:54 PM

avatar

Forever

Es estupendo que Federer pueda ganar en Roland Garros y que Nadal lo pueda hacer en Wimbledon o Australia. Demuestra que ambos son tan buenos, cada uno en su estilo, que pueden ganar en los jardines del otro, aunque Roger -la sinceridad le honra- nunca hubiera ganado RG si se hubiera enfrentado a Rafa. El suizo tiene un tenis que enamora a cualquiera, como le fue ayer el supuesto mal revés, es supercompleto como jugador y encima sabe dosificarse (de pena sus prestaciones en Montecarlo y Roma) y apenas se desgasta. A Rafa no se cuanto le durarán sus rodillas, porque su tenis necesita de más esfuerzos, más golpes y más tiempo en pista para ganar. ¿Alguien se atreve a apostar que pasará en Wimbledon? Yo doy a Federer finalista seguro, de quien tengo ahora mismo más dudas es de Rafa y sus problemas físicos y anímicos.Si no está al 100%, lo pasará mal.

06/08/2009 06:24:57 PM

avatar

lafayette

Para MICKEY:

"Post viejisimo pero que recien ahora puedo publicar, no tiene nada que ver ahora, pero quiero que lo lea Lafayette:

1) no se a que te referis con el comentario de "yuhuuu" o como sea, mi ultimo post antes de estos habia sido el año pasado y creo que todavia se hablaba del masters, luego, como se habia parado la actividad hasta Australia....."

(Publicado por: Mickey | 08/06/09 at 17:29 )

Pues me refería a esta tu "Reentrée":

"Hola! ¿se acuerdan de mi? Jojojo!"

(Publicado por: Mickey | 04/06/09 at 0:07 )

No te pongas tan gallito, "jo,jo,jo,MICKEY", después de haber sido tan gallinita, anda.

Y no vayas a olvidar de que yo SÍ llevo mucho tiempo oponiéndome a que aquí se insulte a nadie.

Claro, como llevas tanto tiempo escondido, Mickey, a lo peor no ta habías enterado.

Y casi que me arrepiento haber recriminado algunos de esos insultos, porque, viendo tu pavoneo graciosillo ahora, el "Ratoncito Mickey" creo que te queda hasta suave....

06/08/2009 06:26:26 PM

avatar

lafayette

Pues paso para aquí un comentario que puse en el hilo anterior:

"....No creo que dure mucho en este blog excesivamente antifederista"

(Publicado por: George Costanza | 08/06/09 at 16:11)

Como no soy sospechoso, espero, ya que muchas veces he dicho que no me gustaba el anti-federismo visceral de algunos aquí, creo que estoy autorizado moralmente para decirte, GEORGE CONSTANZA, que no estoy de acuerdo contigo. Tú dices que crees que no durarás mucho por aquí....Yo te digo que durarás justo lo que duren las victorias de Roger, un grandísimo jugador. Cuando pase este repunte, y deje de ganar, que no se sabe cuándo será, tú te volverás a ir,gallinita, pero no antes....;-)

Siempre puedes cambiar de nombrete, éso sí, y "estar, pero como si no"...no sé si me entiendes.

"DAYNIEL

Siento decirte que no me gusta mucho que digas eso de que Rodrigo está entre nosotros, pero no digas a quién te refieres. No dejas oportunidad al "ofendido" de defenderse. Y, como aquí todo el mundo me adjudica doble (o triple) personalidad, éste es un tema que me toca un poco las pelotas (sabes que no eres tú quien me molesta...).

SALUDOS A LOS AFICIONADOS AL TENIS"

(Publicado por: Hugool | 08/06/09 at 13:56)

HUGOOL, ¿por qué te enfadas con Dayniel?...él no te ha acusado de nada, no te ha citado para nada en esta cuestión....¿a qué viene el mosqueo?.

¡Aaaaaaaaaaah,vaya, vaya, vaya....! ¿No será que....?

"Saludos a todos menos a uno", "Saludos a todos menos a uno".....me suena, me suena.....

;-)

Publicado por: lafayette | 08/06/09 at 17:36

06/08/2009 06:31:26 PM

avatar

Hugool

Yo también cambio el comentario de post...

LAFAYETTE

No mal-metas para que nos enfrentemos entre federistas!! ;)

Que sé que lo haces para que no hablemos de Roland Garros...Jeje.

En serio, estoy seguro de que DAYNIEL no se ha ofendido con mi post, porque él ha sufrido tanto como yo las conspiraciones paranoico-investigadoras de los que no pueden vivir sin sus Némesis.

Si te fijas bien en la frase en la que digo "(sabes que no eres tú quien me molesta...)" intento dejar claro que no me mosqueo con él.

Pero sí que es verdad que estoy un poco cansado de que los cobardes que se creen que todos son de su condición busquen donde no hay...Y eso me toca las pelotas.

Pero, para que no haya malentendidos: ni contigo ni con DAYNIEL tengo ningún problema.

SALUDOS A TODOS MENOS DOS

(¿Mejor así?)

06/08/2009 06:39:36 PM

avatar

George Costanza

lafayette

No se como seras vos, pero en mi caso puedo seguir viviendo sin participar en un blog de tenis. Si digo que no participaré más, es que no participaré. No necesito esconderme bajo ningun otro nombre.

Asi que vos estabas en contra de los insultos, "gallinita"...

06/08/2009 06:39:49 PM

avatar

Angel Ares

Sr. Leopoldo:

Soy un admirador del juego de Nadal.

Nadal en sus juegos contra los actuales top ten.

Fernando González 3 Rafael Nadal 6.

Tsonga 1 Nadal 3.

Verdasco 0 Nadal 9.

Simon 1 Nadal 3.

Roddick 2 Nadal 5.

Del Potro 1 Nadal 4

Djokovic 4 Nadal 14.

Murray 2 Nadal 7.

Federer 7 Nadal 13.

No está mal para un jugador que no gana sus propios partidos.

Estos datos son de partidos verdaderamente jugados en una cancha y no en la imaginación. Federer ha ganado Roland Garros 09, es el justo campeón. La final de ayer la jugó contra Robin Soderling, el justo finalista; todo lo demás el cuento de que si mi abuelita tuviese huevos no sería mi abuelita, sería ...

Siempre habrá otro sitio en otro lugar...

06/08/2009 06:51:38 PM

avatar

Alberto

Una cosa es que argumentemos sobre nuestros diferentes gustos y puntos de vista, vale. Pero otra cosa es la DIFAMACIÓN y ésto es exactamente lo que ha escrito un tal Morrison (a las 17:41)

Sr. de Cos, aunque veo que no concede fácil peticiones, creo que por el bien del blog sería muy conveniente evitar ese tipo de comentarios, como anteriormente también hubo otra comentarista con la misma mala intención. Espero, como diría Sarah, que ésto no caiga en saco roto.

Un saludo

06/08/2009 07:05:09 PM

avatar

lafayette

GEORGE CONSTANZA, tienes razón, en serio. No es de recibo el "gallinita" ése que metí en un par de correos. Lo siento.

Considerad en su lugar otro calificativo mucho más bonito y que se oye bastante:

"Torazos en corral propio, toritos en corral ajeno". Pero, siempre en sentido figurado, cambiad "toritos" por "ternerillos". ;-)

HUGOOOOL, no es mi intención ni mal-meter (ya bastante os váis dando entre vosotros dos, jajaja!) ni desviar la atención.

FEDERER HA GANADO MERECIDAMENTE EN PARÍS, ¿lo ves?.

Pero como has puesto aquí que has olvidado el nombre que usabas antes de tu huída (Mickey y Dayniel, al menos, lo mantienen, con dos pel....;-D), nada, que mirando correos y comparando, se me ocurrió que igual algunos nombres te ayudan a recordar....como en las películas ésas de amnesias. ;-D

06/08/2009 07:16:29 PM

avatar

palpancho

En medio de este encendido debate es de agradecer todos los datos que se aportan desde un lado, del otro y del medio.Y sobre si alguien pasa horas en pagina de la atp, la wta o la TW buscando otras aristas a lo que para otros pueda ser inopinable y las comparte no entiendo que a nadie le pueda resultar ofensivo.

De lo que cada vez me están quedando menos dudas es de que creo que hay alguien que cada vez carga más tanto a federristas como nadalistas, antifederistas como antinadalistas y al que propongo que desde donde corresponda se le de el titulo de goat de posts;

número 1 tanto de posts por minuto como de posts por hora o por dia.O noche. Aquí si que no hay discusion estadística.

Y lleva menos tiempo que otros. O no, no está seguro. Y tampoco creo que se pase horas en ninguan pagina de atp para ello (como mucho en algun foro de noticias de marca a juzar por el estilo).

La RACE la alcanzó en una tarde, el nª 1 en una semana( a los 14 posts). Ya no hay duda, hoy es el GOAT.

SALUDOS GOAT

PD

06/08/2009 08:05:35 PM

avatar

Antonio José

ALBERTO y ANGEL ARES

Como sois nuevos, en este blog tenemos por costumbre no contestar estupideces ni gilipolleces. Y ya sabeis a quien me refiero. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio.

Por lo demás, seguiremos capenado el temporal porque nosotros no abandonamos por un simple tropiezo.

MICKEY

Sólo expuso lo que pasó, pero ya avisé que la labor de línea es difícil y son gajes del oficio. Pero lo cierto y verdad es que esas bolas fueron así. Te guste o no. Y no quiero seguir discutiendo acerca de este tema. No esperes más respuestas mías a esto. Quedó bien clarito en el post que puse.

06/08/2009 08:10:51 PM

avatar

Antonio José

Vean la "modestia" que gasta el señorito:

http://www.as.com/tenis/articulo/federer-quiero-nadal-pierda-wimbledon/dasten/20090608dasdasten_6/Tes

Es incorregible, y ahora menos. Por cosas como ésta muchos aquí nos rebelamos y nos negamos a comulgar con ruedas de molino.

06/08/2009 08:17:29 PM

avatar

Leopoldo

Hola Ares:

Me pareció que cuando puse estadísticas hablé de errores no forzados y tiros ganadores, esa estadística sobre partidos ganados y perdidosd no tiene nada que ver con lo que yo estoy hablando. Cuando tengas la oportunidad, con la misma diligencia con que has recopilado esa información, trae las de errores no forzados y tiros ganadores contra Tsonga, Simon, Djokovic, Murray, Roddick... esos mismos que pones ahí, para qué veas la sorpesa que te vas a llevar. Si no te duele mucho, puedes compartirla con los demás. Sobre Federer ni hablo, no recuerdo un solo partido en que Nadal haya tenido más tiros ganadores que Federer, me imagino que en la final de 2008, que con un 6-0 y un 6-1 incluidos, que Dios lo ampare si no tiene más tiros ganadores.

En realidad Nadal me parece un gran atleta, y un soberbio competidor, y un gran tenista, pero no me gusta su actitud táctica. El otro día decía Toni Nadal que le molestaba del público francés la "mala filosofía" de cebarse con las desgracias ajenas, pues casualmente lo que me molesta es esa misma "mala filosofía" del juego de su sobrino, debidamente dirigido por él, que se basa en devolverle al contrario pelotas seguras para esperar el error cuando el contrario se la juega arriesgando. Me parece una contradicción que un juego como el de Nadal con tanto físico, y con tanta apariencia de valentía, sea, en el fondo, tan cobarde.

Aquí tienes, amigo, una opinión contraria.

06/08/2009 08:31:08 PM

avatar

Antonio José

No. Si ahora va a resultar que a NADAL le han regalado los títulos....

Cuánta ceguera, Dios. Es típica de quien no tiene ni p..... idea de tenis. De quien no ha cogido una p.... raqueta de tenis en su vida. De quien no sabe qué es un liftado... en fin.

06/08/2009 08:37:34 PM

avatar

Leopoldo

Antonio José:

No he dicho que le hayan regalado títulos a Nadal, los que tiene los ha ganado y bien ganados, admiro su fuerza mental y su perseverancia, pero su táctica basada en los errores del rival me parece obscenamente pragmática y cobarde. En cuanto a idea de tenis, me gustaría que nos encontraramos en una pista para ponerte un par de roscos.

Para comprobar lo que estoy diciendo no tendremos que esperar mucho, ya verás en Wimbledon y en la temporada de cancha dura en Norteamérica, después de octavos de final, en ningún partido Nadal hace más tiros ganadores que su oponente.

06/08/2009 08:51:25 PM

avatar

polanco ya no está

ANTONIO JOSE,el señorito sabe en el fondo que esta final no es lo mismo, y con lo orgulloso y prepotente que es, le queda un sabor agridulce, por no haberle ganado a un grande.Ahora dice que es favorito para Wimbledon, pero será tonton, que ha ganado en Paris con lo justo, jugando contra rivales bufffffff.....

Pd: Además es un falso, lo que él quiere es que Rafa no vaya, porque en caso de ganar(que lo dudo)prefiere ganar a un segundón, que perder con Rafa.

06/08/2009 08:53:37 PM

avatar

Mickey

El comentario de Leopoldo es del estilo de los muchos que se publican aca criticando el juego de Federer, pero al reves. Y no tengo ninguna duda que uno y cada uno de los nadalistas esgrimiran aqui sus razones (o excusas) de porque su juego es mezquino.

Y Lafayette, con los comentarios que subes aqui, deschavas una actitud y deseo inocultable: quieres que este blog sea poblado unicamente con gente que adule a Nadal y no te gusta leer a nadie que prefiera al suizo.

Es la unica manera que encuentro para justificar que mi presencia te irrite tanto, si lo unico que hice fue no comentar aca por un espacio relativamente largo.

06/08/2009 08:53:56 PM

avatar

Leopoldo

Mikey:

Para algo existen los matices. Obviamente prefiero el juego de Federer. A Federer lo que se le puede reprochar es que a veces contra Nadal ha sido un poco pendejo, lo fue en las finales de Roland Garros y en Australia, cuando después de ganarle 6-2 el cuarto set, le entregó mansamente el quinto, con 4 pendejos errores no forzados en el game de quiebre, tal como le gusta a Nadal, para no tener que arriesgar su renta de ventaja.

Federer a veces pierde la noción práctica para diferenciar un tiro ganador que pudo ser, de un error no forzado, y cuando juega contra Nadal se le nota demasiado el miedo a perder. Su actitud ante Nadal debió ser siempre la de Roma en 2006, y la de Madrid este año, en las dos veces salió a poner con buen tino sus tiros ganadores, no a cometer tiros ganadores fallidos, fuera de situación, como un pollo descabezado.

Federe contra Nadal ha sido pendejo, pero nunca mezquino.

06/08/2009 09:04:37 PM

avatar

polanco ya no está

JUAN, tenías razón, yo no me esperaba esta avalancha de oportunistas, (ojo, aquí puede escribir todo el mundo), pero me hace gracia, porque algunos no saben ni de que va esto de la raqueta y la pelotita.Hay un listo por ahí, que dice que Rafa no gana los partidos, que los pierden los demás, lo primero que uno gana y el otro pierde, así que si Rafa gana el otro pierde, y en el tema de los errores,¿Quien les manda a los demás hacer tantos errores? No se si sabe el listo ese que las lineas y la red están para algo.

06/08/2009 09:09:17 PM

avatar

Leopoldo

Polanco, en cuanto a Fderer y Nadal, si Nadal llega a la final de Wimbedon, que lo dudo, y Federe también, verás la zurra que Federer le va a dar. Y de ahora en adelante, después de quitarse la presión de Roland Garros y ver a Federer con más conciencia de la importancia de no regalar errores y poner su primer servicio, verán que Nadal le ganará a Federer si acaso uno de cada tres juegos, incluidos los que se den en tierra, como pasó en Madrid.

06/08/2009 09:15:43 PM

avatar

Pablete

LEOPOLDO

Pues yo no se si Federer frente a Nadal ha sido pendejo o mezquino, o ambas cosas o ninguna; si te puedo asegurar que ha sido PEOR (13-7)

06/08/2009 09:17:31 PM

avatar

polanco ya no está

JUAN, quería decir que tú si te lo esperabas, el que no se lo esperaba era yo, al menos no tantos, "creyentes de la secta".

06/08/2009 09:23:34 PM

avatar

fedor

Que casualidad que los rivales de Nadal siempre cometen muchisimos mas errores forzados de los que habitualmente hacen en sus partidos.

Claro debe ser que se ponen deacuerdo para tirar bolas fuera!!! pero como se pude decir semejante barbaridad.

Supongo que no has practicado mucho tenis en tu vida y por tanto no sabras lo que se sufre cuando te cargan el reves, con bolas profundas que botan por encima de tus hombros, pues yo te lo aclaro, lo normal es que falles, te desesperes e intentes jugar a palos y entonces vuelves a fallar y a fallar.

Cuestionar la calidad tanto de Federer como de Nadal, con los datos que arrojan sus carreras no dice nada en favor de quien lo hace...

06/08/2009 09:26:31 PM

avatar

tetragrammaton

Estos días he estado de viaje y me he perdido las últimas rondas del Garros, aunque he podido ver un poco del Delpo-Federer y también de la final. Del Potro tuvo más "punch" que en Madrid, pero me dio la impresión de que este chico, aun siendo bueno, sigue buscando su estilo, que aún no está muy definido que digamos. O mucho me equivoco, o Juan Martín acabará siendo un nuevo exponente de los jugadores tipo PSE (Hewitt, Roddick, Safin, Ferrero), es decir, gente que prometía mucho pero al final no supo dominar ni siquiera una sola superficie, porque tenían una concepción monocromática del tenis, jugaban a piñón fijo y por eso fueron pasto fácil para el único jugador de su generación que fue lo suficientemente listo como para adaptar su juego a cada tipo de jugador.

Sí, estoy hablando de Federer. Tras haber visto sus partidos de este Garros (insisto, los dos últimos apenas vi un set de cada uno), me da la impresión de que ha sido más "Federer" que nunca: ha tenido más suerte que nunca con los cuadros, le ha tocado un hijo con todas las de la ley en la final, ha hecho gala de una suerte tremenda (recordemos las líneas in extremis contra Delpo y Haas en momentos clave)... pero a la vez ha hecho gala de un saber hacer bestial. Ha arriesgado en cada momento lo justito para dejar que sus rivales se tirasen ellos solitos por el retrete, y eso también tiene su mérito.

Para mí, como muchos ya sabéis y otros de reciente incorporación intuís (federastas que andaban por ahí escondidos y ahora asoman la cabecita) Roger Federer, AKA GOAT, AKA GRSOAT, AKA PLG... NO ES EL MEJOR DE LA HISTORIA, ni de lejos.

No voy a entrar en el debate de quién es el GOAT (que como sabemos todos vive en EEUU aunque nació en Ostrava), pero lo que sí puedo decir sin temor a equivocarme es que Federer está un peldaño o dos por debajo de Laver, Borg, McEnroe, Connors, Lendl y alguno que otro más, que no sólo tienen unos "bonitos números" (mejores que los del suizo en % de victorias, en partidos totales ganados, en torneos ganados, en semanas como nº 1, etcétera) sino que además, tuvieron que batallar contra rivales de mucha entidad en sus respectivas épocas. Federer sólo ha tenido que luchar contra Nadal, y eso en los últimos años de su carrera. También (es justo decirlo) Nadal ha tenido que luchar contra pocos cracks en su carrera (prácticamente, sólo Federer). La diferencia entre ambos está en que Federer pudo "crecer" tranquilamente como tenista sin ningún tiburón en la pecera, mientras que Nadal tiene el gran mérito de haberse desarrollado como tenista en un circuito "monopolizado" por el tirano Federer, haciendo más y más versátil su juego, y sobre todo, mostrándose sólido como una roca en todos los aspectos y en todas las superficies, hasta que finalmente ha conseguido destronar al suizo, presunto GOAT.

Para que Federer pueda ser considerado el mejor de todos los tiempos, no basta con que haya sumado este Grand Slam "anecdótico"; digo anecdótico porque, como es obvio, no tuvo que enfrentarse contra nadie del top 4, y por supuesto, no tuvo que vencer al mejor del cuadro, que era Nadal. Para que Roger suba al puesto más alto de los altares tenísticos, tendrá que demostrar muchas cosas todavía. Veremos si lo hace o no. En cualquier caso, enhorabuena a Roger y a sus fans, porque por su perseverancia, su regularidad y su inteligencia se merecía ganar en París, aunque lo haya hecho de una forma un tanto descafeinada.

Saludos a todos!!

06/08/2009 09:29:20 PM

avatar

tetragrammaton

Por cierto:

Los jugadores que han ganado el verdadero Grand Slam (los cuatro torneos en un mismo año) en individuales son:

* Don Budge (1938)

* Maureen Connolly (1953)

* Rod Laver (1962)

* Rod Laver (1969)

* Margaret Smith Court (1970)

* Steffi Graf (1988) (obtuvo también la medalla de oro en los Juegos Olímpicos de 1988, obteniendo de esta manera un Golden Slam)

Las parejas que han obtenido el Grand Slam en la modalidad de dobles son:

* Frank Sedgman & Ken McGregor (1951)

* Margaret Smith & Ken Fletcher (1963)

* Martina Navratilova & Pam Shriver (1984)

Adicionalmente, los tres jugadores que obtuvieron el Grand Slam en dobles pero cambiaron de pareja tras el Abierto de Australia, son:

* Maria Bueno (1960), con Christine Truman y luego Darlene Hard.

* Owen Davidson (1967), con Lesley Turner y luego Billie Jean King.

* Martina Hingis (1998), con Mirjana Lucic y luego Jana Novotná.

En cambio, los jugadores que han ganado el career slam (ganar los cuatro torneos de Grand Slam en su carrera profesional, aunque no en forma consecutiva) fueron:

Individuales

* Fred Perry (1933-34-35) [26]

* Doris Hart (1949-50-51-54) [29]

* Shirley Fry (1951-56-57) [30]

* Roy Emerson (1961-63-64) [28]

* Billie Jean King (1966-67-68-72) [29]

* Chris Evert (1974-75-82) [28]

* Andre Agassi (1992-94-95-99) [29]

* Roger Federer (2003-04-09) [27]

Todo esto lo digo porque el título de este post puede inducir a confusión. Roger no ha firmado su ansiado 'Grand Slam' sino su 'Career Slam'. El domingo tuvimos que oír al comentarista de TVE repetir una y otra vez que el suizo había logrado el Grand Slam, sin más matices, y no es así. A ver si el Sr. Calvo se pone las pilas de una vez y empieza a tener más rigor en sus comentarios. Aceptamos "Grand Slam en la carrera" o "Career Slam", pero no 'Grand Slam' a secas.

06/08/2009 09:39:20 PM

avatar

JohnPreston

Pues parece ser que sí que hay mucho federista sacando pecho por aquí últimamente, cuando lo único que ha hecho Roger en estas 3 últimas semanas ha sido ganar 2 veces a su lacayo Soderling, a su mayordomo Blake, a su sempiterno hijo Roddick, al pobre Beto Martín, al ‘quiero y no puedo’ Chucho Acasuso, al lebrel P.H. Mathieu, a su otro paje T.Haas, al gadgeto-piernas Monfils, y a Del Potro aunque con éste ya mostrando sus primeras debilidades, algo que ya le debería preocupar. Ah! y a Nadal. Que sí, que ya lo sé, que no me he olvidado… pero algo mermado, como ya se ha visto.

La verdad, es que tampoco me sorprenden estas victorias como para que Roger vuelva a ser el favorito en todo ahora mismo, porque la verdadera vara de medir el nivel juego de Roger debería residir en medirte de ‘tú a tú’ y en plenas condiciones con el actual Top-4 del momento, y ahí dudo mucho que sea el auténtico favorito, por no decir que es casi imposible. Eso sí, es un experto en rapiñar todas ‘las sobras’ que le dejan los demás ;-)

06/08/2009 09:40:56 PM

avatar

polanco ya no está

¿como pasó en Madrid? ¿pero tú sueñas despierto?Despues de más de cuatro horas contra el 2ºmejor jugador de tierra, catorce o quince horas despues tiene que jugar la final ¿y quieres que la gane? le ganó Federer porque era el que había, cualquier otro le hubiese ganado.Igual que hace un año y pico en Chennai, jugó semis contra Moyá, casi cuatro horas de partido, luego juega la final contra Youhzny, 6/1, 6/0, o algo así.Macho tu sigue tomando como referencia la final de Madrid que vas arreglao.Lo que tienes que tomar de referencia es la final de Australia de este año, que despues de 5 horas y pico con Verdasco, despues tuvo los cojones de ganarle al cagón, y tambien tomar como referencia las dos ultimas finales de Wimbledon, la ultima si no es por el parón de la lluvia, (Rafa iba lanzado) hubiese sido en tres sets, y la del 2007, si no es por la lesión en la rodilla de Rafa en el quinto,ya llevaría dos en Londres, tambien puedes tomar como referencia la final del año pasado en Paris, (una de las pálizas mas grandes de la historia)solo 4 juegos hizo el máquina, yo tomo como referencia grandes citas, no tomo como referencia Madrid y contra un tío que pocas horas antes se había machacado durante cuatro horas y pico en la pista.

06/08/2009 09:41:15 PM

avatar

Leopoldo

Vean lo que digo, desde semifinales en adelante, en Australia, un torneo que Nadal ganó.

Winners: Nadal 50, Federer 71

Nadal 52, Verdasco 95

Nadal 29, Simon 42

06/08/2009 09:41:36 PM

avatar

Diego

Hola...

yo estoy muy de acuerdo con los señores Mortimer, Ángel Ares y Antonio Jose:

Mortimer:

Rogelio = gran tenista y campeón = engreido, mal perdedor y mal ganador

Federe ha ganado a los que le han tocado y ya está, pero con Rafa al otro lado de la pista no hubiese sido ni medio parecido...

Ángel Ares:

lo del Sr. Morrison perfecto... lo que hay que leer...

muy bueno tu comentario de hoy a las 18:51... y buen papel de Rafa contra los top ten actuales...muy bueno para 1 tipo que no gana sus partidos... por lo visto la pasada final de París en 2008 la perdió roger de mala manera porque le dió la gana...

Antonio José:

federe no es 1 deportista modesto ni mucho menos y en eso se centra principálmente el desencanto que tengo con él, aunque me da más rabia su mal perder...

saludos a todos!!!

06/08/2009 09:41:50 PM

avatar

Mickey

"está un peldaño o dos por debajo de Laver, Borg, McEnroe, Connors, Lendl y alguno que otro más".

Yo creo que esta junto a Borg, Laver, Sampras y Lendl en el escalon mas alto de esta carrera por ser el mejor, siempre teniendo en cuenta era Open.

Y si me apuras, entre estos 5 subo un cm mas Laver y a Roger.

No encuentro ninguna logica en ubicar a Federer "uno o dos peldaños debajo" de Connors o McEnroe.

06/08/2009 09:42:06 PM

avatar

Leopoldo

Miren lo que les digo, en Australia después de semifinales, un torneo que Nadal "ganó":

Nadal 50, Federer 71

Nadal 52, Verdasco 95

Nadal 29, Simon 42

Y sobre los engrentamientos entre Federer y Nadal, no hay que olvidad que de las 13 victorias de Nadal, 9 son en arcilla.

Cordiales saludos.

06/08/2009 09:57:00 PM

avatar

Leopoldo

Miren lo que les digo, en Australia después de semifinales, un torneo que Nadal "ganó":

Tiros ganadores

Nadal 50, Federer 71

Nadal 52, Verdasco 95

Nadal 29, Simon 42

Y sobre los enfrentamientos entre Federer y Nadal, no hay que olvidar que de las 13 victorias de Nadal, 9 son en arcilla.

Cordiales saludos.

06/08/2009 09:58:49 PM

avatar

fedor

Haber si vamos aceptando que en cualquier deporte, cuando uno pierde siempre es pk el otro ha sido mejor.

Me parecen inaceptables los comentarios de quien dice que a Nadal poco menos que le regalan los partidos, pero por aca siempre hay alguna excusa valida cuando Nadal es derrotado

Pierde en Hamburgo con Federer, es pk estaba cansado(ese es un problema de Nadal y su cuerpo tecnico, si estas cansado no vayas al torneo)

Pierde en Wimbl con Federer, es por la lesion de rodilla( yo he visto a Nadal remontar a Federer, despues de ser asistido en la cancha)

Pierde con Murray, es por lesion

Pierde con Federer en Madrid, cansancio de la semi ( si es verdad que fue para mi gusto el mejor partido de tierra del año pero si tardo tanto es solo prblema de Nadal)

Pierde con Soderling( es por una lesion que yo sinceramente no note en el partido)

Pierde con del potro(es por un supuesto problema personal, no se si es verdad o un rumor)

No podeis andar justificando cada derrota de Nadal pk da la sensacion de que creeis que jamas nadie ha podido derrotarlo, sin estar mermado por alguna circunstancia.

Esto es deporte y todo el que lo ha practicado sabe que hay dias que ganas y otros que pierdes, naturalmente Nadal como un fuera de serie que es suele perder pocas veces, fijaos en el, yo nunca le he visto justificarse ante una derrota, siempre reconoce el merito del contrario y aprende de sus errores(pocos jugadores habran ganado a Nadal 2 veces seguidas)

06/08/2009 10:12:53 PM

avatar

lafayette

No, MICKEY, no, no intentes confundir. Preguntaste "¿dónde está ese correo mío de yuhuuu!?", y lo he puesto, "¡jojojojooooo, ya estoy aquí...!", que fué como reapareciste antes de ponerte a mofarte de uno que no te puede replicar....¿Ya te habías olvidado?...lo malo de lo que se escribe es éso, que se escribe y queda aquí....

Incluso aunque pasen meses y meses, de escribir.... o de no escribir.

Pues éso, que ya que no tuviste -ni tú ni otros- la gallardía de saber "perder", después de tanto "largar", y ya que has vuelto por aquí disfrazado de corderito, ten al menos la gallardía de saber "ganar". Que no te obceque la euforia....

Me parece que, de momento, el único que, si bien no tuvo valor para aguantar, sí al menos está sabiendo ganar, es DAYNIEL.

El resto...me inclino a pensar que la falta de presencia que mostrásteis al huir no fué circunstancial, sino característico.

06/08/2009 10:15:32 PM

avatar

Hugool

Yo creía que esto era un blog de tenis, no un foro de humoristas anónimos...

- TETRAGAMMON dice que Federer ganó un Grans Slam anecdçotico porque no jugó contra ninguno de los top4, que como todos sabemos no se inscribieron JAJA.

- LEOPOLDO nos intenta convencer de que Nadal no gana sus partidos, sino que los demás se suicidan o algo parecido JAJAJA.

- POLANCO YA NO ESTÁ quiere difundir que todas las derrotas de Rafa se deben a "casualidades" como cansancio, lesiones, etc. JAJAJAJA.

- JOHNPRESTON con otra vuelta de tuerca a la bíblica e icuestionable "teoría de los hijos" JAJAJAJAJA.

- Algún otro, del que ni me acuerdo, diciendo que Nadal no tiene ninguna técnica y que sólo gana por físico "ayudado" JAJAJAJAJA.

- PALPANCHO proponiendo un GOAT al que más post escribe o no sé qué chorrada que no viene a cuento JAJAJAJAJAJJAA.

Ningún humorista me provoca tantas risas como este blog en momentos así.

A ver, niños, que Federer ganó porque se lo mereció, igual que Rafa ganó porque se lo mereció sus 6 grandes. Y lo demás son excusas baratas y paranoias de gente o que no sabe de tenis (y de deporte) o que no le importa. Mientras, los que de verdad disfrutamos del tenis, seguiremos aprovechando la suerte que tenemos de poder ver a estos dos cracks (y a muchos otros) en nuestra época. Y reconociendo al ganador que haya sido mejor. El tenis no tiene otra lectura, lo demás parece fanatismo.

SALUDILLOS

06/08/2009 10:22:42 PM

avatar

Mickey

Lafayette, no relacione el "yuhuu" con el "jojojo" porque no tienen nada que ver, asi que o se mas preciso, o admite que no sos claro.

Y te recuerdo que no me burle de nadie, el hecho que no lo entiendes, no solo habla de tu patetica interpretacion de los hechos, habla tambien de una terquedad enorme.

Y que yo no haya escrito por 2, 3 o 177 meses, no tiene nada que ver con valor o agallas. Ahora, si vos pensas que por escribir aca todos los dias durante un año completo sos el mas valiente de todos, triste.

06/08/2009 10:23:22 PM

avatar

Leopoldo

Fedor, pues yo siempre he visto que cuando pierde dice: "No me gusta porner excusas pero..." y a continuación un montón de excusas, después para maquillar dice "Pero el rival lo ha hecho muy bien" No sé si será que esa es la única estructura que se ha aprendido en inglés, pero simpre lo que dice es eso: no-pongo-excusas+pero+ excusas+rival-muy-bien. Fue lo que hizo cuando perdió con Soderling, que le ganó inobjetablemente, porque no le concedió la dosis de errores que el juego de Nadal necesita para imponerse.

06/08/2009 10:27:45 PM

avatar

Hugool

LAFAYETTE

Si me lo permites, un pequeño matiz: aunque tienes razón con los que desaparecimos y no sabemos ni ganar ni perder, me gustaría que en esa parte incluyeras a algunos pseudonadalistas, que hacen de lo que nos acusas a nosotros, aunque hacia el otro lado.

Por cierto, a ver si me das posibles nicks de los que me dices, pero para que sean míos deben tener relación con mi nombre (Hugo) o con alguno de mis ídolos (Laudrup, Bruguera...)

MICKEY

Aunque compartamos ídolo, debo decirte que LAFAYETTE, desde que yo estoy por aquí, siempre ha sido respetuoso y ha criticado a los que nos pasamos...

SALUD

06/08/2009 10:31:48 PM

avatar

lafayette

MICKEY, para escribir aquí no hace falta mucho valor, no. Más bien, no es muestra de tener alguno.

Pero, por éso mismo, escapar de escribir aquí, donde no se corren riesgos, por el mero hecho de que los tuyos pierden, es de muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy poco gallardo.

Y volver, justito cuando los tuyos vuelven a ganar, y volver burlándose de quién no está, además, es ser naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaada gallardo.

Lo que tú eres, Mickey.

Ya me estoy cansando de escribirlo, chico. ¿Eres también masoquista, o qué?. ;-)

06/08/2009 10:36:16 PM

avatar

Diego

oye Hugool, ya que estás en modo irónico y sentenciando acerca de lo que te hace gracia de este blog, podrías fijarte en lo tronchante que es el comentario de tu colega federista Leopoldo, que acaba de hablar de las estadísticas de Rafa en 1 AO que él "ganó"... entonces este RG desde luego que roger lo "ganó" verdad????

puede que haya muchos partidos en los que Rafa haga menos ganadores que sus oponentes y los acabe ganado, como hay partidos que se ganan haciendo menos punto que el contrario... es parte del tenis, como lo es esa parte en la que se cuentan los errores no forzados de los tenistas... en esos partidos que nombras Leopoldo supongo que los oponentes de súper Rafa harían muchos más que él no???? los otros fallan, pero Rafa no... o no tanto... por no habalr de las veces que él los hace fallar y eso no cuenta como winner...

tento habalr de datos subjetivos usados para favorecer las opiniones propias, etc, que según vosotros es lo que hace Juan y ahora salís con estas???? entonces idle descontando a rogelio su querido wimbledon del 2007 en el que Rafa ya olió sangre, ya que sólo lo ganó por su saque y por los tie breaks...

ah!!!! que ahora los tie breakers y el servicio son parte del juego?????

ya decía yo...

06/08/2009 10:37:56 PM

avatar

Leopoldo

Hugool: No he dicho que a Nadal le regalen los partidos, he dicho que su juego me parece mezquino porque se basa en capitalizar los errores del contrario y no arriesgar, la muestra es que cuando está de semifinales para arriba los rivales casi siempre tienen más tiros ganadores que él. No le pongo reparos a sus victorias, que victorias son y bien sangradas, pero su juego sí me parece calculador, agazapado, oportunista, cobarde y mezquino. Los que lo ponen como un "toro que avanza con fiereza" no sé de qué hablan, porque en mi opinión es el jugador más frío, calculador y agazapado del circuito. Lo que pasa es que lo disimula muy bien con su juego físico y sus celebraciones teatrales, es decir, que es un perfecto hipócrita.

06/08/2009 10:39:13 PM

avatar

Hugool

DIEGO

Si relees mi post verás que también ironizo sobre la teoría de los errores de LEOPOLDO, que, sin ironías, me parece ridícula. Los errores se provocan por algo.

De hecho, DIEGO, ironizo sobre las cosas que, a mi entender no tienen sentido, a favor de uno u otro.

SALUDÍN

06/08/2009 10:42:57 PM

avatar

Leopoldo

Diego, dices:

"...puede que haya muchos partidos en los que Rafa haga menos ganadores que sus oponentes y los acabe ganado, como hay partidos que se ganan haciendo menos punto que el contrario..."

Ocurre en demasiados partidos, para mi gusto. Pero es eso, una cuestión de gustos, si a ti te gusta el juego mezquino de Nadal no te lo critico, es tu gusto.

06/08/2009 10:47:30 PM

avatar

Leopoldo

Diego, a la teoría de los errores le puedes dar la vuelta y ponerta como la teoría de los tiros ganadores.

En tus posts veo mucha retórica y pocos argumentos.

Ese complejo de juez quizás se deba a alguna mala ddigestión que has tenido de tu imagen del padre, lo que me confirma que pones "Diego" como alias.

Que estés bien.

06/08/2009 10:54:52 PM

avatar

Leopoldo

Hugool:

La teoría de los errores la puedes cambiar la teoría de los tiros ganadores.

En tus posts veo mucha retórica y pocos argumentos.

Y ese complejo de juez seguramente lo tienes por alguna mala digestión que has tenido de tu imagen del padre.

Que estés bien.

06/08/2009 11:01:07 PM

avatar

Hugool

¿¿¿¿¿?????

06/08/2009 11:04:42 PM

avatar

Diego

perdona Hugool, por 2º vez... no entiendo el rollo que te traes con los saludos pero eso es lo de menos... de verdad que te partes de risa con el sentido del humor de ciertas personas de este blog y no pones a Leopoldo a la altura de martes y 13 en ese sentido???? lo digo porque su post en el que habla de la hipocresía, mezquindad, etc, del juego de Rafa es 1 payasada de par de cojones... con eso sí que me he reído yo...

y el retórico soy yo???? imágen del padre???? no entiendo nada y además pareces insinuar que yo escribo con otro nombre que no es el mío porque soyu otro... demasiado lo tuyo... ya me lo explicarás pero creo que lo único mezquino es lo nque has puesto tú... menos mal que era 1 estupidez alabar a Rafa atacando a federer...

yo estoy bien, pero no sé si lo estás tu... no lo pareces...

saludos!!!!

06/08/2009 11:07:37 PM

avatar

Antonio José

Joder LEOPOLDO, cada vez que posteas estoy más convencido de que no tienes ni idea de tenis. ¿Dos roscos? Será a algún bebé, porque son los únicos con los que podrías jugar, dada tu estatura mental al comentar el juego de NADAL. Creo que el TENIS no ha entrado en tu cabeza o que tu inteligencia no alcanza a comprender cómo coño se juega a eso.

Eres abuuuuurrridíssssimo.

Espero que estés bien de salud física, porque de la otra....

06/08/2009 11:10:36 PM

avatar

juan

Bueno, estimados compañeros, ¿estáis preparados para el baile y el divertimento que prometí? Eso sí, con calma, mucha calma. Habrá para para todos. No os apelotonéis :-)

Pero antes, me ha llamado la atención unas frases que...

"su renta viene de los errores no forzados, cosa que definiría como juego mezquino...

un juego como el de Nadal con tanto físico, y con tanta apariencia de valentía, sea, en el fondo, tan cobarde... su táctica basada en los errores del rival me parece obscenamente pragmática y cobarde... no recuerdo un solo partido en que Nadal haya tenido más tiros ganadores que Federer... etc."

Señor D. Leopoldo, ¿usted sabe lo que es un winner? Le supongo enterado que un golpe ganador de esos que a usted tanto le emocionan por "abundantes" y "arriesgados" en el juego del nº2 y que tanto "escasean" en el "mezquino" repertorio del nº1 no es lo mismo que un cañonazo en forma de "ace", conceptos ambos que usted ha mezclado fruto de su desconocimiento sobre la materia. Le iba a contar algunas cosas de "números" desde el primer duelo del nº1 y el nº2 en Miami-04, pero, lástima ya se ha acabado el tiempo que he decidido adjudicarle (comprenda, hay mucho trabajo y prefiero perder mi tiempo libre contestando a aficionados con un cierto nivel de tenis, no es nada personal). No obstante le dejo aquí una muestrecilla apresurada, para que no sienta con mal sabor de boca por esta abrupta interrupción de mi primer post y último dirigido directamente a su persona:

Final de Wimbledon 2007

Federer: 41 winners

Nadal: 49 winners

Wimbledon 2008, el camino a la final:

Federer: 156 winners

Nadal: 165 winners

Final:

Federer: 64 winners

Nadal: 54 winners

5º set

Federer: 14 winners

Nadal: 18 winners

06/08/2009 11:13:14 PM

avatar

Hugool

DIEGO

Pero si ya te he dicho que con lo de LEOPOLDO también me parto...De los de mis saludos, no me hagas ni caso, alguno aquí sabe por qué es.

LEOPOLDO

No cogemos lo de los padres, la verdad, pero sí cojo lo de el juego mezquino de Nadal y, en eso, te puedo decir que noestoy de acuerdo. Menos errores que los rivales, a mi modo de ver, porque lanza los ataques en el momento justo. Y los rivales fallan porque su juego es tremendamente incómodo. A mi me gusta más el juego de Federer, pero el de Nadal no me parece mezquino, ni mucho menos, todo lo contrario.

MÁS SALUDOS

06/08/2009 11:16:24 PM

avatar

Carlos

Decir que Nadal no estaba es hacer demagogia. Nadal estaba, hasta que lo eliminaron. Esta edición del Roland la ha ganado el mejor de todos entre los que estaba también Nadal. Si hubiera estado en la final también habría ganado Federer pues nuestro Rafa esta vez no estaba desarrollando el juego de ediciones anteriores.

Creo que Federer es un justo vencedor y ha sido el mejor de un torneo donde estaban TODOS los mejores del mundo.

Aunque seguro que en Wimbledon habrá revancha...

06/08/2009 11:29:48 PM

avatar

imparypasa

Sin ánimo de ofender a nadie, sea Nadalista o Federista, quisiera decir que resulta ridículo el modo en que unos y otros restan importancia a los éxitos deportivos de su particular odiado. Es absurdo y pueril. Tanto cuando lo hacen unos, como cuando lo hacen otros.

Y menos entiendo aún que alguien sea anti algo, lo que sea. Aquí parece que a muchos en este blog, Nadal y Federer dejan una suculenta comisión tras ganar cada torneo. O acaso desconozco que por aquí hay varios íntimos de Rafa y otros tantos de Roger. SI es así, ya podían contar algo de su forma de ser que no sea públicamente conocido.

En cuanto al cansino tema del GOAT... resulta imposible alcanzar un acuerdo. Y todas las argumentaciones que he leído aquí (bueno, casi todas) son buenas y legítimas. La opinión es libre.

Por último, quisiera decir que si todos en este blog leyeran sin ánimo de ofenderse, sin prejuzgar la postura del que firma cada comentario, habría muchos menos piques absurdos y menos abandonos.

A mi me gusta el tenis y me atrae especialmente la rivalidad entre Federer y Nadal. Pero creo que el respeto que ambos súper tenistas se tienen el uno por el otro, hace tiempo que se perdió aquí. Los dos dan ejemplo dentro y fuera de la pista. ¿Por qué parece imposible aquí?

06/08/2009 11:29:54 PM

avatar

Fedexx

Miren señores, en mi opinión es sencillo. Rafa es español y por ello debemos apoyarle, y también es digno de ser admirado por lo magnífico deportista que es... pero yo creo que alguien a quien DE VERDAD le guste el tenis, y que SEPA de tenis, sabe quien es el que mas sabe, el que más clase tiene y el que más talento derrocha.. Rafa anda bastante justito de recursos en comparacion con RF, la verdad...

06/08/2009 11:36:02 PM

avatar

Alberto

Pero Leopoldo, ¿tu retórica tiene argumentos? ¿te estás dando cuenta de las barbaridades que estás escribiendo sobre el juego de Nadal?. Se ve y se palpa lo mucho que has sufrido (y lo que vas a sufrir) debido a la pérdida del puesto numero 1 del suizo por causa de un jovencísimo jugador que ha sabido jugarle con precisión, frialdad (como tu bien has dicho) fuerza física y mental, defensivo y ofensivo, en una palabra JUEGAZO. ¿Y hablas de mezquindaz? ¿de hipocresía?

Deja de insultar y aprende lo que de verdad es el tenis, los estilos diferentes, las superficies diferentes, lo que son errores forzados y los que son forzados, el saber sacar bien y el saber restar mejor, cómo buscar las oportunidades para hacer el tanto.

Aprende sobre lesiones de un deportista profesional, lo que sucede cuando se tiene una lesión mal curada, cuando se juega partido tras partido, final tras final, cómo el cuerpo se resiente, cómo aunque el jugador esté acostumbrado a jugar con dolor (en éste caso la rodilla) y se alivie a base de masajes, terapia e inyecciones, llega un momento que no te responde, que no puedes correr, que pierdes fuerza a la hora de pegar, que no puedes jugar tu juego.

Cuando aprendas todo ésto, nos echas otra retórica pero con fundamento y buenos argumentos

06/08/2009 11:38:20 PM

avatar

Ales

Es el mejor tenista de la historia sin ninguna duda. Hasta Pete Sampras lo ha reconocido.

Saludos desde http://paginasdeportivas.blogspot.com

06/08/2009 11:47:24 PM

avatar

Mickey

Veo que no te cansas de escribirlo Lafayette, dado que es lo unico que se te ocurre para decir. No entender que no era una burla, y no dar un argumento de por que la consideras como tal, dejan de manifiesto pocos argumentos a la hora de retrucarme.

Cabeza dura como pocos, y bajisimo nivel de interpretacion, otra que Z...

06/09/2009 12:01:04 AM

avatar

Mickey

Por cierto, me parece de muy mala calidad argumentativa la nota que habla de que Federer es el mejor de la historia. Primero, porque lo dice como si fuera una verdad absoluta, y con una superioridad abrumadora sobre el resto que no es tal.

Luego, porque asume que ha logrado unificar criterios respecto a esto, algo que es totalmente irreal. Para muestra basta este blog.

Y por ultimo, porque si bien la calidad del suizo es inobjetable, tambien lo era la de Borg o Laver, es decir, no es unico.

06/09/2009 12:08:48 AM

avatar

tetragrammaton

Queridos amigos, como es bien sabido en tenis el público SIEMPRE anima al más débil. ¿Alguien puede decirme por qué han animado tanto al GOAT-PLG en RG 09?

No vi tanto vocerío en la final del año pasado cuando una apisonadora llamada Rafael Nadal Parera le metió un 6-1 6-3 6-0 al expreso suizo. Por cierto, no sé si le llaman expreso por sus declaraciones sobre sí mismo, siempre tan "expresas".

Saludos.

06/09/2009 12:39:00 AM

avatar

Marie

simply THE BEST!!!!!

06/09/2009 12:49:30 AM

avatar

sergio

A Roger le llaman el expreso porque es como una locomotora, arrasa con todo recor o reto que se le presenta...

En cuanto a lo de ser GOAT o no, ahora mismo no es relevante. Lo que está claro es que está marcando una época en el mundo del tenis, al menos en su década.

En cuanto a la paliza de Rafa del año pasado, también muchos grandes se han llevado severos correctivos en GS (Tsonga le dejó a Rafa hacer sólo 7 juegos en las semis del AO de 2007, recuerdo una final del Masters en la que Borg sólo hico 5 o 6 juegos ante Nastase...).

Hablais de la falta de grandes jugadores. La cuestión es que Federer, en su etapa de cénit y mayor dominio, impedía a los demás jugadores labrarse un palmarés como para ser considerados como grandes jugadores a nivel histórico.

06/09/2009 12:50:49 AM

avatar

Dayniel

Madre mía que avalancha de comentarios ¿no?

Intentaré dar mi opinión sobre lo que se ha comentado:

A LOS QUE MINUSVALORAN LA VICTORIA DE FEDERER

La mayoría nadalistas, no entiendo como en el mejor momento de Rafa,

esta victoria os escuece tanto, porque a algunos de verdad que

os escuece. Disfrutad de que Rafa es número 1, joder.

Cuando Federer era nº1 y Rafa tenía victorias en cemento

como en Montreal '05 o en Madrid '05 (partidazo contra Lubicic) ¡yo me quitaba el sombrero! Otra cosa ya era que ganara a Federer... ¡eso si me jodía! jeje

Por cierto, Rafa, recién cumplidos los 23 años: 6 GS.

Federer, recién cumplidos los 23 años: 3 GS

¡Parece que la cosa en cuanto a lo de la precocidad se va igualando!

Un torneo lo gana el mejor del torneo, y punto. No

hay más. ¿Qué Rafa estaba cansado? ¿Que no estaba al 100%?

Ahí lo tenéis, al no estar al 100% no era el mejor del torneo.

No seré yo el que quite méritos a Rafa, pero Federer en

Wimbledon no estaba al 100% así que Rafa fue el mejor del

torneo, y no hay que darle más vueltas, ni mucho menos quitarle méritos,

si Federer no estaba al 100% problema suyo, igual que Rafa ahora.

Discutir la calidad de Federer sobre arcilla me parece

temeraria, sobre todo porque en los últimos cinco años nadie

(salvo Rafa, claro) ha tenido ese nivel en esa superficie,

y le ha llegado su recompensa. Seguir creyendo que lo podía

ganar después del 6-1 6-3 6-0 que le endosó Rafa el

año pasado demuestra muchas cosas, "cuando baje la inspiración,

que me pille trabajando".

Nunca he oído despreciar el RG de Ferrero contra el super-clase

Martin Verkerk, o el del Dios Agassi contra el gran maestro Andrei Medvedev.

ALBERTO

Cuando pongas datos, compruébalos antes en vez de hacer copia-pega

de la wikipedia, que todavía no está actualizada en este aspecto:

Federer tiene 59 títulos en individuales, no 57.

Por cierto ya que criticas tanto el cuadro de poca calidad

que tenía Federer, deberías ojear, ya que pones esa lista de

ganadores en torneos, cuales de los que ganó Connors

(por ejemplo) tienen realmente importancia, y en cuales crees que

se enfrentó a rivales de verdad. Supongo que sabes que antes de 1990

no había torneos obligatorios por debajo de los Grand Slams.

¿Federer cerca de retirarse? Entonces todos menos Nadal

deberían retirarse, por que estar por detrás del viejete

Federer con lo mal que anda...

Le pides a LEOPOLDO que argumente mejor y que no diga barbaridades,

deberías darte un repaso.

DIEGO

Comprendo tu enfado con lo de que se diga que si os escondeis y eso,

cosa que en todo caso sería al revés, nosotros (los federistas)

hemos sido los que no hemos dicho ni mu estos meses.

Pero la mayoría de los nadalistas si que han ninguneado la victoria de

Federer, y no me invento nada, es lo que he leído.

En cuanto al carácter de Federer, ya te comenté lo que pensaba, jeje

MORRISON

Nadal no juega con ayudín, sino todo lo contrario, es un número 1

con todas las letras y a veces en los torneos no le tratan como tal.

Y si te refieres al doping... caes muy bajo compañero.

ANTONIO JOSE

Yo fui el de Miami '05 y ya rectifiqué. En cuanto a lo de la juventud,

ya he comentado sobre eso más arriba.

MORTIMER

"Si Nadal hubiera estado en la pista, aún con 41º de fiebre y

una pierna escayolada, Federer aún estaría llorando."

Sin pierna escayolada y sin 41 de fiebre, Federer ganó a Rafa

en Madrid. ¿Qué Roger lloró en Australia? Es una persona, y como tal,

a veces no puede controlar sus emociones, también lloró

en su primer WB, en su 2º Open de Australia y en su primer RG.

LEOPOLDO

Rafa gana partidos, no los pierden los otros. Si fuera tan fácil,

todos jugarían asi ¿no? Nadal tiene su estilo y Federer el suyo,

a mi me gusta más el de Federer sin duda, pero es

tan respetable el uno como el otro, igual que a veces opino que Nadal

peca de defensivo, otras Federer peca de temerario.

HUGOOL

Como bien ha dicho LAFAYETTE yo no he acusado a nadie de nada,

simplemente tengo una intuición, pero como no tengo pruebas me

callo la boca.

ANGEL ARES

No se pueden decir más verdades en menos palabras como tú en tu comentario

con fecha: 08/06/09 at 18:51.

POLANCO

No sé Federer, pero igual que te digo que cuando Soderling ganó a Rafa

respiré aliviado, ahora quiero que llegue a la final de Wimbledon con Federer,

¡quiero revancha! ;-)

Por cierto, está bien recordar las victorias de Nadal (que han sido más),

pero las de Federer en las Masters Cup '06 y '07 tampoco estuvieron mal, ni la

de Wimbledon '06. En cuanto a lo de las lesiones (como dices en WB '07),

el cansancio, y tal... si el cuerpo no le deja, que organice mejor la

temporada, eso sólo es culpa suya.

TETRAGRAMMATON

Dices que no quieres entrar en el debate del GOAT pero entras.

Como otros, exiges a Federer hasta que sea buen cocinero.

Los que dices están un peldaño por encima de Federer,

haber si todos y cada uno de ellos han hecho lo que dices

que no ha hecho Federer.

Por que claro, entre todos, es muy fácil, mira que ejemplo más tonto:

"Connors tiene más Abiertos de Australia que McEnroe, McEnroe tiene más Wimbledon que Lendl, Lendl tiene más Roland Garros que Sampras, Sampras tiene más Wimbledon que Borg, Borg tiene más Roland Garros que Laver, Laver tiene más GS que Agassi, Agassi tiene más Roland Garros que Connors (¡ostia! pero si es Connors, el del principio, el que superaba a todos en esta absurda regla de tres)"

Y otra cosa, perdona que te diga pero los Grand slams anécdoticos no existen.

P.D: Para mí Federer es el mejor de la historia, porque

es el que más me ha hecho disfrutar de este deporte, y le

tengo en esa consideración desde que desde que (irónicamente)

vi una derrota suya contra Marat Safin en el Abierto de

Australia del 2005, y no me hacía falta ningún RG, ni record de GS,

ni semanas como nº1...

P.D.2: ¿vaya ladrillo me ha salido no?

06/09/2009 12:52:16 AM

avatar

Dayniel

JUAN

¿Falta de tiempo? Sigo pensando que muestras lo que te interesa.

SERGIO

Buen comentario el último que has hecho, ¡así se habla! pero no te esfuerces tanto, mientras unos intentamos defender a nuestro favorito, otros emplean el tiempo en buscar estadísticas que le desfavorezcan, Federitis que yo llamo...

06/09/2009 12:57:37 AM

avatar

tetragrammaton

Ranking medio de los adversarios de RF en los GS que ha ganado:

RG09: 98+45+35+63+10+5+25/7=40

UO08: 118+137+30+23+130+3+6/7=64

UO07: 319+120+184+60+5+4+3/7=99

WI07: 86+56+24+10+18+14+2/7=30

AO07: 82+50+25+15+6+7+9/7=28

UO06: 109+62+84+79+7+6+10/7=51

WI06: 50+64+77+14+10+59+2/7=39

AO06: 195+69+34+41+5+25+54/7=60

UO05: 77+76+29+38+11+4+7/7=35

WI05: 58+99+26+31+24+2+4/7=35

UO04: 44+240+34+18+7+6+5/7=51

WI04: 295+138+123+62+10+13+2/7=92

AO04: 117+156+148+11+8+3+86/7=76

WI03: 55+70+45+52+12+6+48/7=41

Media global: #53

Ranking medio de los adversarios de Nadal en los GS que ha ganado:

AO09: 75+92+79+14+8+15+2/7=41

WI08: 122+48+32+17+11+94+1/7=46

RG08: 76+148+26+23+20+3+1/7=42

RG07: 59+227+50+16+26+6+1/7=55

RG06: 50+116+32+14+63+4+1/7=40

RG05: 96+46+31+24+21+1+37/7=37

Media global: #43

En conclusión:

A Roger le "regalan" como media rivales 10 puestos peores en el ranking ATP que a Rafa. No he hecho esa estadística con otros números uno, pero me juego algo a que Roger es de los que tienen un ranking medio de adversarios más alto (más fácil en definitiva).

GOAT? PSE

06/09/2009 01:18:56 AM

avatar

lafayette

ARES: también me parece muy fino, claro y conciso tu post de ayer a las 18.51. Ya se ha comentado ese balance aquí, seguro, pero es que lo has puesto muy en "su momento".

TETRA...: a tu pregunta sobre el apoyo del público a Federer, se me ocurren tres motivos:

a) En todas partes animan a Roger...luego, aparte defectos que tiene en su carácter, como todo dios, se ve que algo habrá hecho para merecerlo, ¿no?...

b) El pique que tienen los franceses con lo español, como vecinos "respondones" que somos, y que ya hemos comentado otras veces...

c) En toda competición "civilizada" es normal jalear a quién está a punto de conseguir una marca significativa, como ha sido el caso.

Combina los tres, y creo que encontrarás la explicación, a mi parecer.

"¡JO,JO,JO!" MICKEY : soy YO quién ha dicho que ya estoy cansado de esa mi propia respuesta...porque no paras de preguntarlo, pelmacito, que estás muy pesado con el asunto. ;-)

Espero que ya no me lo preguntes más...y nos ahorramos dos trabajos, OK?.

06/09/2009 01:38:10 AM

avatar

Dayniel

TETRAGRAMMATON

¿Ves? En tu afán por desmerecer a Federer, sacas a la luz cualquier estadística, en la que veas que:

DATO de Nadal mejor que DATO de Federer.

Cuando se muestran cosas por mostrar, sin aplicar sentido lógico, se dan contradicciones con lo que uno ha defendido hasta ahora:

RG09(Federer): 98+45+35+63+10+5+25/7=40

Media global (Nadal): #43

¡Anda! Si resulta que en el Roland Garros más ruin, anecdótico, descafeinado y pobre la clasificación media de jugadores a los que se ha enfrentado Federer es mejor que la media de los 6 Grand Slams de Nadal, y uno por uno superior a todos menos a RG '05 y RG '06 (empate) ¿y que haría que incluso superara a estos dos últimos? Que Federer hubiera perdido antes de enfrentarse con Nadal. ¿Te suena? ¿No? Cambia los papeles.

06/09/2009 01:45:28 AM

avatar

sergio

Preciosa estadística, sí señor. Está claro, por tanto, que a los Grand Slams de Nadal habría que darles un bonus con respecto a los que gana Federer, no?????? Es que me parece irrisorio esto. Una estadística con trampa. El ránking no siempre es indicativo de haber tenido un cuadro más duro. Me explico, y en las dos perspectivas que quiero desarrollar:

a) La superficie muchas veces hace que sea más duro un adversario qeu otro. En una 1ª ronda en hierba, prefiero mil veces de contrincanta a un Seppi (por ejemplo, que estará rankeado el 40 del mundo) que a un Gilles Müller, que será un tenista de menor ranking pero mucho más peligroso en dicha superficie. Claro ejemplo es Philipoussis en la final de 2003 o el cuadro de Federer en Wimbledon 2006: número 50 es Richard Gasquet en 1ª ronda. Luego Tim Henman en 2ª. Mahut, Berdych (campeón en Halle 2007 y finalista en 2006-perdió vs Roger-), Ancic y Jonas Bjorkman hasta la final contra Nadal. Todos ellos especialistas consumados en dicha superficie. En cambio, pones a David Ferrer, a Verdasco, Davdenkko... y te sale un cuadro de ránking más potente, pero menos competitivo a la hora de jugar en el All England Tennis Club.

b) Hablar del ránking no siempre es correcto. Mirad a Soderling en esta edición, a Baghdatis en el AO de 2006 (cargándose a Roddick, Ljubicic-en aquella época número 4- y Nalbandián, número 3 entonces)... los ránking sirven para medir, pero no son un baremo absoulto, existen muchas más variables.

06/09/2009 01:46:54 AM

avatar

Treque

Leopoldo, me ha resultado un gran trabajazo entender tus comentarios. Deberías adaptar un poco mejor los términos que empleas a la jerga tenística, porque me he pasado toda la noche con el diccionario para interpretar los adjetivos con los que defines el juego de Nadal. A ver si me he aclarado. Dices que el juego de Nadal es mezquino (en la RAE: palabra de origen árabe que significa pobre, desgraciado; pienso que no deben de ir por ahí los tiros. El significado etimológico dice que es un siervo de la gleba de origen español a diferencia del exarico que era de origen moro), obscenamente (RAE: de manera ofensiva al pudor, deshonesto) pragmático (RAE: que practica un método filosófico para el que la verdad sólo puede juzgarse desde fundamentos prácticos) y cobarde (RAE: pusilánime, falto de valor para intentar cosas grandes), agazapado (RAE: agachado como un conejo), oportunista (RAE: actitud que no tiene en cuenta principios ni convicciones, abusador) e hipócrita. Con el diccionario en mano y todavía me aclaro menos con tus términos tenísticos (yo me he acostumbrado a ejemplos como liftado, topspin, ace, winner…). En definitiva, que si hilo tus definiciones me quedo con la idea de que lo que quieres decir es: el juego de Nadal es de origen español, cobarde, deshonesto, práctico, pusilánime, agachado, abusador e hipócrita. Yo creo Leopoldo que para insultar a alguien no tenías que haberte complicado tanto con el vocabulario.

06/09/2009 01:50:11 AM

avatar

ANTONIO DIEZ

HOLA a todo matchball, soy un gran seguidor del blog hace ya meses, pero hoy me decidi, y es mi primer post... y me decidi, por ver la INCREIBLE cantidad de gente nueva que aparece (me incluyo), JUSTO AHORA, O CASUALIDAD, y la mayoria alabando al heroe federer... jeje, pense que solo aca en argentina la gente era tan oportunista. Amigos, vayan con cuidado con el triunfalismo, ya esta visto que roger aprovecho muy bien las ausencias, y esta muy bien que haya ganado RG, pero ojo con lo que se viene...

ARRIBA RAFA!

06/09/2009 02:00:54 AM

avatar

Mickey

Tetra: tenes razon, los numeros friamente puestos nos dan una verdad absoluta:

Federer: 14 GS

Nadal: 6 GS

Nada que discutir...

Lafayette, que yo sepa no te pregunte nada...

06/09/2009 03:24:33 AM

avatar

Leopoldo

Hola, espero que se alegren de mi vuelta.

Juan, en realidad no sé de dónde sacaste las estadísticas de Wimbledon, porque en el sitio del torneo no incluyen los tiros ganadores, solo los errores. Espero que no sea de algún sitio de Wimbledom con dirección www.wimbledon.mallorca.com

En la final de 2008, recuerdo perfectamente las estdísticas de ESPN:

Winners

Nadal 56, Federer 82

Errores no forzados,

Nadal 25, Federer 54

No eran uno ni dos, eran casi 30 tiros ganadores más, al punto que días después Toni Nadal reconoció que Federer había superado a Nadal en winners.

En realidad he exagerado un poco por joder, mi criterio está más o menos en la síntonía que dice Sergio, el juego de Nadal peca de ser demasiado defensivo (cobarde, mezquino oprtunista, calculador pragmático), y el de Federer de temerario, solo que cuando es demasiado temerario en un día en que no está eficiente los posibles winners se van de las líneas o se quedan en la red y se convierten en errores no forzados. Me parece que la razón es que Nadal es tácticamente más disciplinado y sabe cuándo tiene ángulo o comodidad para intentar un tiro ganador y Federer a veces lo intenta sin seleccionar bien la situación, muchas veces para acortar los puntos, y al equivocarse en la elección el tiro sin el ángulo o el timming adecuado se va a la bolsa de puntos de Nadal. Me da rabia sobre todo cuando eso pasa en un break point, Nadal tiene la disciplina en los Break points de esperar el momento justo, Federer se desespera y allá va a tratar de tirar un winner cuando no puede, resultado final, de los 17 break points que tuvo en contra de Nadal en París 2008, la mayoría los desaprovechó cometiendo errores no forzados, porque el nerviosismo lo mataba.

A los del diccionario, ¿qué culpa tengo yo de su analfabetismo?

06/09/2009 06:01:36 AM

avatar

Leopoldo

En cuanto a que Federer sea el mejor de la historia tengo mis dudas. Si revisan bien, Rod Laver al sumar torneos que no reconoce la ATP tiene 187 torneos ganados. Se sabe que jugó 5 años en el circuito de profesionales que creó jack krammer fuera de la ATP, pero si se suma el equivalente a Wimbledon, USopen y Roland Garros en ese circuito, que eran torneos a 5 sets también, equivalentes a los del Grand slam de la atp, habría que sumar 8 torneos a los 11 que tiene y eso daría 19, así que ya ven. Y sobre la calidad de los contrarios nada que decir, Ken Rosewall, Andrés Gimeno y Pancho González, el Nadal de esos años, según muchos, aunque me imagino que un poco menos rata que Nadal.

06/09/2009 06:17:38 AM

avatar

Leopoldo

En el circuito de la ATP en esos cinco años que Laver no jugó el único que le podía hacer somra era Roy Emerson. Y antes de irse, en 1962, cuando ganó el Grand Slam, Laver le ganó a Emerson la final en París, en Australia y en el USopen. De los 10 Grand Slams que Emerson ganó cuando Laver estaba en el otro circuito, Laver le hubiese tumbado unos cuantos, y cuando Laver regresó en 1968 y volvió a ganar los cuatro juntos, después de eso ya Emerson no ganó ninguno más, así que el tema es ese, cuántos torneos le hubiese quitado Laver a Emerson entre 1963 y 1967, creo que hubiese llegado a 19 o 20, los mismos a los que va a llegar Federer.

Tetragrammatón, en cuanto a Lendl, veo que defines a los mejores de la historia por la belleza de sus piernas, pero alguien que no fue capaza de ganar Wimbledon, sencillamente, no puede ser el mejor de la historia, de la misma manera que si Federer no hubiese ganado Roland Garros tampoco podría serlo, pero no deseperen, la próxima vez que Federer se encuentre con Nadal en Roland Garros ya verán: "No es por poner excusas, pero el calzoncillo se me trabó, aunque Federer jugó muy bien, no es por poner excusas".

06/09/2009 06:35:25 AM

avatar

Leopoldo

Laver ganó el segundo Grand Slam con 31 años, Federer podría hacerlo también.

Y Juan, por lo general los winners se contabilizan junto con los aces, porque en ambos casos es un tiro que pasa limpimante sin que lo alcance el rival, cosa que en el juego de Nadal escasea porque sabe que su bola cargada de top spin la puede mandar por el centro de la cancha y seguramente vuelve como error no forzado, con tal que la tire profunda y angulada, no necesita buscar las líneas y casi le asegura ganar el punto o al menos recibir una bola corta o mal devuelta, que como mezquino que es no se preocupa por convertir en un winner, sino en volver a enviarla segura y con mucho top spin, hasta que el rival cometa el error. No correr riesgos es lo suyo. Ese estilo de toro con calzoncillo, te lo regalo.

Que la pasen bien.

06/09/2009 06:50:46 AM

avatar

Leopoldo

Diego, con lo de la relación entre el complejo de juez y la imagen del padre era con Hugool, así que, disculpas.

Me imaginé que eras hijo de alguno que no pudo contener su admiración respecto al drogadicto, borracho, glotón y megalómano Maradona, aunque bastante buen futbolista.

06/09/2009 06:58:25 AM

avatar

skobi

El mejor de todos los tiempos o GOAT, es algo difícil de decidir. Si nos referimos a mayor número de títulos ganados sería Connors. Si fuera por GS ganados la cosa estaría difícil ya que gente como Rosswell, Laver y demás, debido a la división de profesionales y amateurs que hubo y que impidieron que jugadores profesionales como Laver no ganara más GS hasta el principio de la era Open. He leido por ahí que alguien decía que el GOAT tendría que decidirse después de la era Open,...que geta tiene este tío...Tú no seras federista, ¿no?

Federer está en camino, pero todavía no ha llegado. Le faltan cosas, como la Copa Davis, las semanas como nº1, los años terminados como nº1,...

Lo que ha dicho Sampras es simple política. Como cuando Nadal dice que él no es el favorito en RG. ¿Alguién se lo cree?

Saludos.

06/09/2009 08:26:14 AM

avatar

Hugool

LEOPOLDO

Sigo sin entender que tiene que ver mi padre en todo esto...

Pero lo que sí te digo es que opinar es libre y que, por lo tanto, puedo opinar que lo que dices sobre el juego mezquino de Nadal me parece equivocado. No ironizo ni utilizo palabras ofensivas, simplemente, no estoy de acuerdo. Nunca negaré que me emociona mucho más el juego de Federer, pero eso no me hace menospreiar el de Nadal.

En ese sentido, creo que es DAYNIEL el que ha dicho que, para él, Roger es el GOAT porque es el que más le emociona. Desde luego, si es por pasión, para mi también lo es. Estadísticas y juego y demás, no se pueden hacer comparaciones.

Por otra parte no entiendo por qué algunos (federitis aguda) se empeñan en tergiversar las cosas, estadísticas o comentarios:

- Si Roger se dice favorito es prepotente y chulo, claro, pero si dice que el favorito es Rafa o que quiere que esté en WB, entonces es que miente.

- Si algún entendido de tenis ensalza a Nadal es que es muy bueno, pero si lo hace con Roger, es simple política.

Yo sigo alucinando con la hipocresía que despliegan los antitenis.

SALUDIÑOS

06/09/2009 09:32:55 AM

avatar

fedor

Yo no dije que habia que el GOAT, debia ser el mejor de la era OPEN, solo podriamos elegir quien habia sido el mejor DESDE la era open.

El mejor de la era open no tiene pk ser el mejor de la historia.

Cuando se analizan datos, estos deben agruparse por periodos comparables, y antes de la era open creo que el circuito no estaba abierto a los jugadores profesionales, por eso pense que no se podian analizar a la ver datos de antes y despues de la era open.

Pero bueno solo es una opinion, si tu crees que si se pueden meter en el mismo saco todos los datos, es igualmente respetable.

Por ejemplo, cuando hasta hace mas o menos 1 año, algunos aun discutian si Santana habia sido el mejor tenista de la historia, a mi me dolia solo el oirlo.

Tiene 4 grandes decian, pero se le olvidaban de decir que los habia ganado antes de la era OPEN, sin que en el circuito estubieran todos los jugadores.

No me confundais, Santana fue un gran jugador pero en mi opinion no ha sido nunca comparable a Nadal.

El grado de dificultad y competencia de un deporte, viene dado por el numero de personas que pueden practicarlo y que por tanto potencialmente pueden llegar algun dia a dedicarse profesionalmente a el.

El tenis era un deporte elitista, solo podian practicarlo una parte muy pequeña de la poblacion, ahora todo es diferente hay mucha mas gente que lo practica, mxas mas instalaciones y por tanto a mas gente que se dedica a el, mas dificil es destacar.

06/09/2009 10:08:27 AM

avatar

Diego

Leopoldo, disculpas aceptadas... pero que sepas que mi padre no tiene en muy buena consideración a Maradona...aunque yo sí.

por lo demás ya no es que me parezca que digas muchas estupideces sin sentido (lo mismo que dices de los calzones de Rafa lo puedes aplicar para el viento, la falta de luz, el que los que juegan contra mí no han progresado y buscan sólo mis fallos, de roger, sólo que lo de los calzones es 1 pamplina que te has inventado y lo de rogelio es verdad..., sino que hablas de megalomanía sin ir más lejos, que es lo que le afecta a roger, entre otras cosas. creo que a ti te está afectando la prepotencia de roger en ciertas ocasiones, contagiada a tu retórica personal...

y desde cuándo tirar 1 bola profunda y angulada con mucho top spin supone no arriesgar nada????

saludos!!!

06/09/2009 10:21:47 AM

avatar

Angel Ares

Leopoldo:

Perdona que haya tardado en contestar.

Creía que en el tenis profesional se trata de ganar partidos, no de hacer golpes ganadores. Y si Nadal ni hace golpes ganadores, ni te gusta su actitud táctica, deberías ver más sus partidos para saber cómo puede ganar tanto y ser nº 1.

Siempre habrá otro sitio en otro lugar...

06/09/2009 10:59:08 AM

avatar

enrique

Veo que el post almibarado y hagiográfico del responsable del blog ha animado a todos los supporters del suizo a acudir en tropel a este lugar.

A mi me parece muy bien siempre que se mantenga el respeto,ayer otro "borreguito"volvió a dudar de la limpieza de los triunfos de Rafa y veo que su comentario al igual que el de una damisela de hace una semana permanecen en el blog.Eatos no se censuran como otros,claro,debe ser que no son ofensas.

Otros bloggeros nos recuerdan la mesura de Rafa con Roger para descalificar críticas al GOAT y yo digo ,que se apliquen el cuento.Federer dixit"Sabía que sin Rafa en la final yo ganaría."Entonces me pregunto ¿y con él?.

Luego estan los amantes del tenis ofensivo.jaja.que dicen que Rafa es mezquino.¿Quien es mas mezquino? ¿El que acorrala a su rival en una esquina hasta que le dobla el pulso? o el que gana su partido ayudandose del saque,evitando que veamos tenis?.

Además si el que hace mas winners debe ganar pues nada francesitos R.G está falseado Del Potro debe ser el ganador,en su partido con Federer le ganó en este apartado,sobre todo mientras hubo igualdad física en la cancha.

Espero que Rafa y Djokovic esten en Londres en perfectas condiciones, entonces sí se podrán aclarar muchas cosas.

Repito mi opinión del domingo si Roger hace el doblete estará en el camino de ser el dueño de la historia del tenis.El reto será apasionante.Que todos lo disfrutemos.

06/09/2009 11:21:03 AM

avatar

Angel Ares

Tema: Debate sobre GOAT.

Yo creo que es imposible decir de un jugador que es el mejor de todos los tiempos en cualquier deporte. Por lo menos, yo no puedo porque no he visto todas las décadas del tenis y opinar en base a lo que los demás me dicen; me parece algo desvirtuado. Lo que si creo más justo es un debate por décadas.

Si se pueden comparar, por ejemplo, a Mc Enroe, Lendl, Wilander, un crepuscular Connors, Becker, Edberg,... en la década de los 80.

A Sampras, Agassi, Courier, Rafterr, Bruguera, ... en los 90.

Y en la actualidad estamos en primera década del siglo XXI, cuando termine podremos comparar a otros grandes campeones.

Por cierto, una pregunta: aunque os guste un tenista y querráis que gane siempre ¿no disfrutáis de los otros buenos jugadores?. En mi modesta opinión, si no lo hacéis (esa es la impresión que saco de algunos comentarios que parece que el que gana es el tuerto en el país de los ciegos) no os gusta, ni el tenis, ni el deporte y os estáis perdiendo uno de los lujos de la vida que nos ha tocado vivir.

Un saludo,

Siempre habrá otro sitio en otro lugar...

06/09/2009 12:12:47 PM

avatar

tenista

hola sigo este foro habitualmente

pero no intervengo porque soy un poco tosco de palabra.por eso me resulta extraño que nadie halla comparado los datos de este RG con el del año pasado.bueno pues ahí van los datos.RG 2009 aces1822

bolas de break 2348,break convertidos 934.RG 2008 aces 1656

bolas de break 2566,break convertidos 1021.por lo tanto no me queda mas remedio que felicitar a federer por haber llevado a cabo la consecución en parís de su 6ºUS.OPEN.

06/09/2009 12:36:02 PM

avatar

Maria

Me alegro de la vuelta de los seguidores del suizo, algunos me hacen reir tanto que incluso se me ha olvidado la derrota de Rafa, Leopoldo es de los más graciosos, ahora resulta que quiere la revancha en Wimbledon, ¿dirías lo mismo si Federer no hubiese ganado RG?, lo dudo.

Sergio, por lo visto también tiene ahora más tiempo para escribir, jugará menos al padel y no estrá de éxamenes, o ya no estudia o queda mucho para que acabe el curso.

También aparece de vez en cuando, más cuando les vienen bien dadas al suizo, la mosca cojonera de allende los mares, a quien prefiero no nombrar aunque él me nombre.

Bueno, y otra cosa, el suizo está deseando que Rafa no aparezca por Wimbledon, me temo que miente más que habla.

¿Ah, y ara no dejar el tema "auto ayuda", gracias a los buenísimos comentarios que he leido esto días por aquí, Diego, Juan, Polanco, Antonio José, Scobi, Treque, Lafayette (como en tus mejores tiempos), y muchos más que seguramente olvidaré. Yo cuando entré en este blog sabía mucho menos de tenis de lo que sé después de leeros durante tantos meses, gracias.

Saludos

María

P.D: Salazar, ¿dónde estás?

06/09/2009 12:41:10 PM

avatar

sergio

Tenista, no te confundas, Federer ha ganado Roland Garros, en París, no en Nueva York. La conclusión que puedes extraer es que las bolas han sido más rápidas y que ha hecho buen tiempo, que favorece el juego de los jugadores de pegada plana (el 80% del tenis actual).

Ángel, totalmente de acuerdo. A mi el tenis, más allá de ser un ferviente seguidor de Roger (es con el único que me pongo nervioso al ver sus partidos), me apasiona. Ahora mismo estoy viendo un partido muy interesante en 1ª ronda de Halle: Tsonga vs Santoro. Gana Tsonga por 6-5, pero saca el mago para forzar el tie break. Me gusta muchísimo Gasquet, me parece el "french Federer"..jajaa, lo que pasa es que es tan irregular.

06/09/2009 12:48:51 PM

avatar

sergio

María, yo estoy de exámenes... ya he hecho 3. El siguiente lo tengo el día 15... así que el tiempo que puedo aprovechar me gusta usarlo para debatir con vosotros...jeejeje

Vamos a ver, es que no lo entieno. ¿Quieres que Roger diga: "ojalá no vaya a Wimbledon, así sería más feliz"???? ¿Cómo sabes que no quiere que vaya Rafa? ¿Y si él quiere vendetta, sabiéndose superior en hierba???

06/09/2009 01:01:27 PM

avatar

tenista

no nada tiene que ver el buen tiempo,la diferencia de los parametros es abismal,se han utilizado unas bolas ultrarapidas

y se ha dejado una finísima capa de polvo de ladrillo,en mi opinión

se ha escrito una de las paginas

mas sucias en la historia de este deporte para perjudicar a un solo jugador.

06/09/2009 01:13:52 PM

avatar

Sarah

El humo de los incensarios frenéticamente agitados por los miembros de la congregación regresados de la diáspora como moscas que acuden a la miel empaña la pantalla del ordenador y ennegrece las teclas.

Ardua tarea es no ahogarse en el tsunami “literario” desencadenado en este foro por la anecdótica tarde del pasado domingo en la Ville Lumiére (perdón, no me acordaba de que no fue una simple anécdota, sino un histórico acontecimiento de galáctica importancia); hay que luchar desesperadamente para no asfixiarse sepultados en el alud de letras (que, aunque algunas veces parecen formar palabras en román paladino, no hay dios que las entienda) lanzado con tamaña violencia sobre nosotros, pobres y obtusos nadalistas. Para que veamos lo que vale un peine por no estar dispuestos a reconocer quién se merece la canonización definitiva en el altar tenístico. Si bien la furia de este aluvión parece deberse en especial al arrastre de miles de rocas de resentimiento y de sensación de desquite por pasadas frustraciones.

Aturde el maremágnum de citas, números, porcentajes, estadísticas, golpes de derecha, aces, winners y similares esgrimidos ahora por, en ocasiones, farisaicos portaestandarte (el de la cruz blanca, claro); hasta el punto de que hay que abrir de par en par las ventanas para respirar un poco de aire fresco antes de ponerse a limpiar la pantalla de manchas de incienso. Para no hablar de las que dejan las lindezas, por no decir infamias, que algunos no tienen empacho en colgar aquí (Treque, fenomenal tu búsqueda).

La eventual objeción de que algunos seguidores del paisano de Guillermo Tell (se pueden contar realmente con los dedos de una mano, y sobran) intentan ser moderados y objetivos me da igual: la mayoría no lo es.

Lo que más gracia hace es que no se deja de acusar a los nadalistas del blog de denigrar al de los Cantones. ¿Es lo mismo calificar de soberbio a alguien (con fundamento, porque da sobrada muestra de ello) que llamar, por ejemplo, cobarde y mezquina a una persona? Para no hablar de insinuaciones indecibles o de abiertos ultrajes. No more comments.

Completamente irrisoria, aunque por ser tan obvio no merezca la pena esforzarse en explicar el porqué, la afirmación hecha por alguien aquí de que el mejor Nadal no ha podido ganar al peor Rogelio. Bueno, si él lo dice...

A lo mejor se le ha pasado por alto lo que el propio helvético ha dicho (quizá sin darse cuenta de lo que en el fondo estaba diciendo): la final hubiera sido muy distinta si hubiera jugado contra Rafa.

Pese a quien pese, Rafael es el merecido número uno. Del todo irrelevante es la cuestión del tiempo que lo ha sido, lo será o dejará de serlo. Tiene 23 años, no 83. Está por ver cómo continúa su desempeño, y en eso lo importante de verdad es que se recupere de la lesión, que ésta no se haga crónica y que su carrera no peligre. Aunque quizá ciertos espíritus ruines se alegrarían de su retirada. Sería una auténtica pena.

En ese sentido, Toni Nadal no andaba muy descaminado al calificar al público de París como lo hizo. ¿Qué prefieren los aficionados al tenis encuentros infartantes a lo WB 08 o -por descafeinadas- soporíferas pseudofinales como lo fue al parecer la del domingo (por supuesto que no la vi; no me interesaba en absoluto)? ¿Aburrirse soberanamente sólo por la insulsa satisfacción de ver coronado a un ídolo de pies de barro? En el pecado llevan la penitencia.

Tan ridículo es jactarse ahora de que, de aquí en adelante, al suizo le van a llover triunfos a granel, como lo era el que algunos periodistas diesen por hechas, ya a principios de año, tropecientas hazañas del manacorense. Lo único que se puede decir, parafraseando a Sócrates de forma trivial, es que también en tenis sólo sabemos que no sabemos nada.

Lo de RG ha sido como ha sido... y a pasar página. Que cada uno sueñe con el triunfo de su favorito en Wimbledon o donde sea, con goats o no goats, pero que deje en paz al prójimo y no lo cargue con profecías vanas.

Y ahora, para ayudar un poco más a algunos a sentirse superiores, digo: ánimo Valkiria, ojalá todo te vaya lo mejor posible y ojalá vuelvas pronto, te echamos de menos.

Salazar y Leonardo, ¿dónde estáis?

Saludos

06/09/2009 01:15:23 PM

avatar

Ángel Ares

Hola Sergio:

Esta semana podrás ponerte nervioso otra vez. Yo, por desgracia, no.

Va a ser muy interesante el torneo de Halle. ¿Le das algún chance a Djkovic?

Wilander le comparó con Safin, por mentalidad, y no comparto para nada su opinión. Para mi Djokovic es un enfermo del tenis. No ha hecho ni un gran AO,ni un gran RG; pero ha introducido cambios en su tenis, y contratado a un crack de la preparación física. Seguro que algún día llegará a nº 1. Por su parte Safin, me da a mi la impresión, no se desvivía tanto por el tenis.

Siempre habrá otro sitio en otro lugar ...

06/09/2009 01:15:26 PM

avatar

El Oso

¿Por qué no me alegro de la victoria de Federer en RG09?

1 Porque es rival de Rafa en la clasificación de la ATP

2 Porque no me cae bien

¿Por qué no me cae bien?

1 Porque su aspecto de buen chico es sólo fachada. Prefiero a un cabronazo como McEnroe o Soderling que por lo menos vienen siempre de frente.

2 Porque cuando Nadal y Gasol, la creme de la creme del deporte español, quisieron proponerle al premio Príncipe de Asturias de los deportes, Federer rechazó incluso participar: "No tengo tiempo para ir a recogerlo"

¿Se puede ser más gilipollas y maleducado?

06/09/2009 01:15:41 PM

avatar

Hugool

MARÍA

Resulta "curioso" que todos los que nombras como buenos comentaristas sean nadalistas y, la gran mayoría de ellos antifederistas...Ni uno sólo de "la otra orilla" y, te puedo asegurar que los hay que escriben bien. Pero, claro, la otra versión de la pelea siempre es mala... Yo creo que no es malo aprender de los dos lados, y así se conocerá más de este deporte. ÁNGEL ARES

Totalmente de acuerdo, los fanatismos y, sobre todo, los "antis", sólo sirven para no apreciar la esencia de cualquier deporte y no sacarle máximo provecho.

SALUDICOS

06/09/2009 01:20:40 PM

avatar

Hugool

SARAH

Joder, me has dejado sin palabras. Se agradece por aquí alguien que escriba así de bien.

Hay cosas en el fondo en las que, como puedes imaginar, no estoy del todo de acuerdo contigo, porque creo que aquí se ataca mucho más al suizo de lo que tú percibes, pero genial en la forma.

SALUDOS A LOS AMIGOS DEL TENIS

06/09/2009 01:43:05 PM

avatar

Lectora

Vaya “jolgorio” que hay ahora en el blog…

Para empezar, no sé quién dijo que si los nadalistas nos habíamos ido, y se dice que no es que nos guste Nadal, sino que odiamos a Federer. Me toca las narices que se generalice tanto. HOLA, mi seudónimo es Lectora, soy nadalista, sigo escribiendo en el blog (no, no me traumatiza ver que Federer haya ganado) y no odio a Federer. Gustar más o menos un tenista, o caerte más o menos bien no es odiar. Sugiero que busquen esa palabra en el diccionario, porque el odio es otra cosa muy diferente.

Y esto dirigido a Leopoldo: ¿Rafa con un juego mezquino y cobarde? ¿Rafa es un hipócrita? Por favor, lo que hay que leer. No voy a discutir esto porque evidentemente tenemos visiones radicalmente distintas de tenis, y va a ser una pérdida inútil de tiempo. Y ya que eres tan clarividente con la supuesta final de Wimbledon (todo eso del palizón que le va a pegar al español), digo yo que a lo mejor podrías decirme cuál va a ser el número premiado en la Lotería de Navidad este año, ya que ves tan claro el futuro. Pero considerando el tenis de Nadal como lo consideras, no me extraña que pienses en esas supuestas palizas que según tu bola de cristal le va a dar, no sólo el nº2, sino también el nº333999 de la ATP. Claro, con ese tenis cobarde y mezquino es que no se puede. No sé ni cómo puede ser el nº1 ahora mismo, qué escándalo. Será cosa de todos esos errores forzados… ah, no, que son errores no forzados, vaya descuido el mío.

Yo soy de las que aplican eso de no vender la piel del oso antes de cazarlo. Pero suponiendo que los dos llegan a la final, no me espero un partido placentero para ninguno, eso seguro. Tiempo al tiempo. En fin, dejemos el tema mejor…

Antonio José, muchas gracias por la RACE.

Un saludo a todos

06/09/2009 01:56:54 PM

avatar

sergio

Sarah, como dijo Hugool, es una delicia leerte, en la forma. Si vamos a la esencia (como tu parafreaste a Sócrates, yo tomo las ideas de Aristóteles...jajaja), me temo que discrepo de tu punto de vista abiertamente. No ves la final de RG porque es descafeinada, ¿cómo sabías que Federer le iba a pasar por encima al sueco? ¿Sabes cuál es la gran diferencia? Las finales de Nadal NUNCA son descafeinadas, porque al otro lado SIEMPRE está Federer. Ese "Guillermo Tell" que, a pesar de ser un paquete y tenerle miedo a Rafa, siempre está ahí. Si Rafa se la pega en RG (entendedme bien, yo considero que perder en octavos de tu torneo fetiche es pegarse una estampada- como si Federer pierde en octavos de Wimbledon, exactamente igual-), no llega a una final del US Open... esas son finales descafeinadas??????

El mejor Nadal ha ganado al mejor Federer en tierra (Roma 2006). El mejor Federer ha ganado a un notable Nadal (Wimbledon 2006 y Masters Cup 2006). El mejor Rafa ha apalizado al peor Roger (RG 2008, 6-1,6-3,6-0). Un gran Federer ha apalizado al peor Nadal (Masters Cup 2007, 6-4,6-1). En definitva, la ecuación es clara, más allá de peor o mejor, lo que queda es: Roger vence a Nadal. Nadal vence a Roger. Todo lo demás es cuento chino.

06/09/2009 03:00:38 PM

avatar

tenista

además¿que derecho tenían para cambiar las bolas a unas ultrarapidas y modificar el tapiz

de juego para que la capa de tierra fuera finisima?los especialistas de tierra eran literalmente barridos ronda tras ronda.siempre ha habido 3 GS de pista rapida y 1 de lenta no 4 de rapida.y no me compareis los cambios de WIMB y A.OPEN.en londres la superficie se cambió en 2003 por hastío del publico local de no ver pasar la bola por la red mas de 3 veces en contadas

ocasiones;entonces nadal no era nadie por lo que el cambio no se hizo para favorecerle.en melbourne se cambio el rebound ace porque la pista no absorbía bien las altas temperaturas del verano austral lo que hacía que se volviera pegajosa la capa superior y que los tenistas al cambiar direcciones se produjeran excesivas lesiones de tobillo.por

eso se cambió al plexicushion que si bien es muy distinta en su composicion al rebound ace no asi

lo es en su rapidez que es casi identica por lo nuevamente este cambio tampoco se efectuó para ayudar a nadal.en fin las cosas están muy claras este RG ha sido una autentica mascarada.

06/09/2009 03:19:14 PM

avatar

Dayniel

SKOBI

Tienes mucha razón en la dificultad de comparar logros con otras eras, sobre todo antes de la era open.

Pero igual que decimos que Laver podría haber ganado más Grand Slams de 1963 a 1967, no está de más decir que también podría haber ganado menos antes de 1963.

¿Hubiera conseguido el grand slam en 1962 con Pancho Gonzales (he leído que de lo mejor de la epoca), Alex Olmedo(que le endosó un 6-3 6-4 6-1 en la final de Wimbledon) y Ken Rosewall haciéndole frente?

¿Hubiera ganado 6 grand slam antes de 1962, o menos?

Por eso, es difícil de comparar con la era open, pero para lo bueno y para lo malo, no nos quedemos sólo con eso de cuantos GS hubiera podido conseguir sino que también están los que hubiera podido perder.

ENRIQUE

Puede que lo hayas dicho en un impulso por esos federistas que desprecian el juego de Rafa, pero decir que con Federer no se ve tenis creo que te pone a su misma altura.

En cuanto a lo de el supuesto doping de Rafa me parece una falta de respeto, pero tanto o más me lo parece a mí "la teoria de los hijos", "los sorteos amañados", o que a los federistas alguno por ahí nos llame "los creyentes de la secta"; y no veo que se hayan borrado, por lo tanto te voy a decir lo que me dicen a mí cuando me quejo de la teoría de los hijos:

Es sólo su opinión, así que a respetarla.

¿Habría ganado Federer a Nadal si éste llega a la final?

No se sabe, pero me parece imprudente dar por seguro que no,

si no ha ocurrido no ha ocurrido y ya está, no hagamos conjeturas.

Por cierto, ¿qué otros comentarios se censuran?

Yo también espero impaciente a 'Nole' y Rafa en perfectas condiciones, y a Federer, también. No te olvides que sigue siendo el nº2.

ANGEL ARES

Yo si que disfruto con otros jugadores, a parte de Federer me encantan 'Nole' y Verdasco (centrado en jugar, no en peinarse).

TENISTA

No majo no, ha ganado Roland Garros, en París. Y lo de bolas ultra-rápidas y capa más fina de polvo de ladrillo es mentira.

MARÍA

Yo también quiero la revancha en Wimbledon, en tierra a Rafa no lo quiero ni ver, pero en hierba no tiene por qué temerle. ¿te parece gracioso? A mi me lo parece que ahora se venda a Rafa como invencible en Wimbledon.

SERGIO

Yo también creo que Halle puede estar interesante, aunque apuesto por el suizo.

Suscribo tus palabras, parece que todo lo que diga Federer son falsedades y todo lo que dice Nadal verdades como puños.

A Federer esta victoria creo que le va a quitar presión y podrá jugar mejor tenis a partir de ahora.

SARAH

"Anécdótica tarde"

Claro, claro, pero si llega a ganar Rafa y Federer hubiera caído en octavos, Rafa habría ganado a Soderling, Davydenko, González y a posiblemente Del Potro y ya estaríamos escuchando "Nadal supera a Borg", "Nadal a por el Grand Slam", "Leyenda Nadal" y no lo llamaríamos "anecdótica tarde".

"rocas de resentimiento"

Por favor, a diferencia de otros, me pueden joder las derrotas de mi favorito, pero ni mucho menos me escuecen las victorias del otro (a no ser que sean contra mi favorito, claro está).

"Aturde el maremágnum de citas, números, porcentajes, estadísticas, golpes de derecha, aces, winners y similares esgrimidos ahora por, en ocasiones, farisaicos portaestandarte"

¿Sabes quien recurre más a eso, y no para defender a su favorito, sino para atacar al rival (lo cual es aun más triste)?

Tu amigo Juan.

"¿Es lo mismo calificar de soberbio a alguien (con fundamento, porque da sobrada muestra de ello) que llamar, por ejemplo, cobarde y mezquina a una persona? Para no hablar de insinuaciones indecibles o de abiertos ultrajes. No more comments. "

Teoría de los hijos...¿me la explicas con fundamento?

"Aunque quizá ciertos espíritus ruines se alegrarían de su retirada."

Yo he leído aquí a gente regocijarse sobre cuantos puestos iba a caer Federer en la lista de entradas este año.

EL OSO

Lo de su aspecto de buen chico es sólo fachada tú no lo sabes, porque no le conoces, dejemos de decir tonterías.

No entrecomilles el: no puedo ir a recogerlo, porque ni mucho menos esas palabras han salido de su boca.

P.D: ¡otro ladrillo que me ha salido!

06/09/2009 03:43:41 PM

avatar

Treque

Dayniel, en este enlace están las palabras que dijo Federer sobre su candidatura al Premio Príncipe de Asturias de los Deportes 2009:

http://www.rtve.es/deportes/20090511/federer-descarta-para-principe-asturias/276283.shtml

En definitiva lo siguiente:

Federer se descarta para el Príncipe de Asturias

El suizo Roger Federer se ha descartado para el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes, que será concedido el próximo octubre, alegando razones privadas, y en caso de ser elegido, de agenda muy apretada.

"Doy las gracias a Rafa (Nadal) y Pau (Gasol) por haber pensado en mí, pero no podrá ser. Es siempre difícil para mí viajar a España porque tengo una agenda muy apretada y también debo pensar en mi vida privada", señaló el ex número uno del mundo.

"¿Cuándo es la entrega del premio? ¿Octubre? Pues en esas fechas deberé encargarme de mi hijo recién nacido. Quizás el año que viene sería un buen momento para que me nominaran", expresa el suizo.

Atendiendo al dicho popular: "a la tercera va la vencida", y como ya ha renunciado a dos nominaciones, imagino que los incondicionales entienden en sus palabras una anuencia para proponer de nuevo su candidatura en 2010, pues parece que le viene mejor.

06/09/2009 04:15:04 PM

avatar

Dayniel

TREQUE

Hombre, me reconocerás que ahora, posteado todo, suena de otra manera. Ni mucho menos me parece que lo haya despreciado y ni mucho menos se merece que por eso le llamen gilipollas.

06/09/2009 04:23:15 PM

avatar

enrique

Sergio

Nadal derrota al peor roger en r.g en 2008?.si llegó a la final con 3 sets perdidos no estaría tan mal.ESTE AÑO,entonces estuvo de pena llegó con 6 en fin.

Dayniel

Si para tí la teoria de los hijos es comparable a llamar a alguien dopado tienes una escala de valores muy diferente a la mía.

Aquí se censuró un comentario a un compañero(juan 2)por insultar a otro ,para DeCos y veo que para tí dopado no es un insulto.

06/09/2009 04:29:32 PM

avatar

sergio

Sí Enrique, el peor Roger. Si has escuchado a Emilio Sanchez Vicario, le habrás escuchado decir que, en 2008 y 2009, hemos visto al Roger más flojo en Roland Garros. Este año también ha estado muy irregular. Pero, con todo, es tan bueno que ha sido capaz de ganar el GS que le faltaba.

06/09/2009 04:33:43 PM

avatar

sergio

Treque, por cierto, llamar gilipollas a Federer es un argumento de peso...

06/09/2009 04:34:49 PM

avatar

Dayniel

ENRIQUE

¡Desde luego, me parece mucho más deleznable lo otro!

A Nadal le están acusando de hacer trampas para ganar, mientras que en la teoría de los hijos se está acusando a más de 10 profesionales de dejarse perder a cambio de dinero o lo que sea, incluso de que los sorteos de los grandes torneos están amañados. Esa teoría viene a decir que el tenis actual es una farsa, quien se la crea no sé como es tan tonto de seguir viendo tenis, total, si es todo mentira.

06/09/2009 04:42:00 PM

avatar

Treque

Sergio, no te confundas que yo no he empleado ese término jamás en este blog. Sólo he documentado que efectivamente Federer dijo que no tenía tiempo para venir a recoger el Premio Príncipe de Asturias (y van dos veces).

06/09/2009 04:43:20 PM

avatar

tenista

dayniel se ve claramente que eres un fanatico de esos que al igual que los politicos actuan despoticamente cuando sus asesores

o tecnicos en una materia determinada le ponen los datos encima de la mesa y los ignoran porque no quieren escuchar ciertas

alusiones que les son molestas.y eso es lo que he hecho yo,aportar

datos sobre la comparativa entre el garros de esta edición y del año pasado en cuanto a aces,puntos

de break y break convertidos con unas diferecias tan abismales que el cambio de bolas y pista es absolutamente incuestionable,en cuanto lo que has aportado tu solo palabreria barata movida por unos sentimientos hacia una persona,en este caso federer.

06/09/2009 04:47:38 PM

avatar

enrique

sergio

sinceramente lo vi peor en 2002 cayendo en 1 ronda con Arazi.Pero seguro que tú y Emilio teneis razón.

DAyniel

Me parece que tu interpretación de hijos es paranoide,hijos yo lo entiendo como lo que es. Jugadores que saltan a la cancha con tal respeto que hace que sea improbable que se rebelen al padre.No que se dejen ganar.

06/09/2009 04:49:36 PM

avatar

Angel Ares

Victoria 400 de Juan Carlos Ferrero en ATP. ¡Enhorabuena al otrora nº 1¡

Siempre habrá otro sitio en otro lugar ...

06/09/2009 04:49:50 PM

avatar

María

Sergio, cuantas veces Nadal ha ganado Federer, cuantas veces Federer ha ganado a Nadal?..."todo lo demás es cuento chino"

Hugool, los comentaristas que yo he nombrado noson antifederistas, y gracias por recordarme que olvidé darle las gracias a Carlos, otro que tampoco lo es, como creo sabrás.

Por cierto, ánimos para él y para Valkiria.

Saludos

06/09/2009 04:50:45 PM

avatar

Hugool

MARÍA

Me alegro de haberte podido ayudar a recordar a Carlos, para mi uno de los mejores. Si te fijas en mi post no he dicho que "todos" sean antifederistas, sino "la mayoría". Y si no lo son lo parecen porque siempre buscan el desprestigio del suizo en vez de el prestigio de Nadal...

SALUDONES

06/09/2009 05:05:09 PM

avatar

Sarah

SERGIO

Una pequeña aclaración: no vi la final de RG no porque supiese que iba a ser descafeinada (no soy, por ejemplo, ni la Pitonisa ni la Sibila Cumea; y creo que he dejado bien claro lo que pienso acerca de premoniciones, profecías y demás visiones), sino porque – believe it or not – el resultado me traía completamente sin cuidado. Ergo preferí irme de excursión y disfrutar de la maravilla de estos verdes paisajes antes que pasarme la tarde del domingo sentada en el sofá bostezando con el rojo erial de RG a la vista.

Cada uno busca siempre la manera de pasarlo lo mejor posible. Y que conste que no tengo el menor inconveniente en admitir (ni tengo porqué avergonzarme de ello) que sí, que un sentimiento muy parecido a la tristeza me hubiera invadido viendo que no podía ser Rafa quien al final mordiese por quinta vez consecutiva la horrorosa copa.

DAYNIEL

No creo haberte calificado de resentido. Por tanto, creo que no hay tienes motivos para darte por aludido.

Rafael dice por lo visto ahora que sí irá a Wimbledon. Será una gozada verle de nuevo en la cancha (y repetir a lo mejor ya sabéis qué).

Saludos

06/09/2009 05:05:30 PM

avatar

sergio

María, pues no. ¿Cuántas veces ha ganado Nalbandián a Nadal? ¿Cuántas veces ha ganado Blake a Nadal? No seas demagoga, que entonces eres presa fácil. Los head to head son indicativos de que, en los duelos particulares, y según en que superficie se disputen, Nadal es superior a Federer, o viceversa. Nalbandián, Blake o el propio Hrbaty no creo que sean superiores a Rafa, no????

Enrique, no me esperaba esa respuesta...jajaja. 2002????? Estamos hablando del Federer que viene a RG como número,desde 2004. El que viene con la presión de ser favorito a ganar el torneo.

Felicidades a Ferrero y desearle una pronta recuperación al bueno de Grosjean.

06/09/2009 05:09:40 PM

avatar

JohnPreston

Hombre Sergio, creo que se pueden sacar bastantes conclusiones entre 2 tenistas con un Head to Head en el que ya han disputado 20 partidos entre ellos, que entre tenistas que han disputado 3 y 5 partidos en toda su carrera. No toques demasiado los 'eggs' macho, que lo tuyo sí que es demagogia.

Pero bueno, da igual, como decimos por aquí "cuando Marzo mayea, luego Mayo marcea" Ya cambiarán las tornas, descuida.

06/09/2009 05:16:01 PM

avatar

sergio

John Preston, si me dices que yo hago demagogia, dime en que te basas. Vamos, me parece lo mínimo. Con Blake ha tenido partidos en la Copa de Mestros y en el US Open, plazas que me parecen más que significativas.

De los duelos Roger-Nadal claro que se pueden sacar conclusiones, yo no he dicho lo contrario. Te lo repito: "Los head to head son indicativos de que, en los duelos particulares, y según en que superficie se disputen, un jugador es superior a otro". No veo demagogia por ningún lado.

06/09/2009 05:30:11 PM

avatar

enrique

SERGIO

o sea que lo de Nadal con Hrbaty cuenta y lo de Blake también pero lo de Roger en 2002,Arazi y 2003 batacazo con con Horna no.Joder con las varas de medir de los federistas.Federer iba a pasar el rato entonces esos años.Bueno es saberlo.Lastima que todos tengamos un pasado Federer también.Rafa en cambio fue en 2004 y se estrenó ganando.Curiosidades de la vida.

06/09/2009 05:32:36 PM

avatar

Mickey

La forma de la excusa puesta en su maxima expresion por "tenista". Me asombra que ningun nadalista confeso le haya dicho nada, sera que estan de acuerdo.

Recuerdo haber leido por aca, y no hace mucho, a algun federista no compartir la idea de que Nadal gana por dopaje, algo con lo que estoy completamente en desacuerdo, aunque ni siquiera deberia ser tema de debate.

06/09/2009 05:34:05 PM

avatar

Mickey

Sarah, es una lastima que porque alguien no maneje el uso de letras y palabras a la perfeccion (como, al parecer, lo haces vos), te resulte tan dificil leerlo. Por otro lado, hablas de no opinar del "otro", ni intentar restar meritos, y uno de tus parrafos rezaba "un idolo con pies de barro" o algo asi. Pies de barro? por que?

Creo que al contrario de lo que dicen, a la gran mayoria de los que aqui escriben le puso los pelos de punta que Roger concretara su Grand Slam, y por supuesto, que lo haga antes de Rafa. Aclaro que no tengo ninguna duda que Nadal va a completar el suyo, y no me resultaria extraño que lo haga este año.

06/09/2009 05:34:34 PM

avatar

Mickey

Enrique, es increible como confundis las cosas, si mal no lei, lo que hizo Sergio fue dar un par de ejemplos en lo que el HtH NO muestra la superioridadde uno u otro. A ver... NO la muestra. Es decir, lo que dijo fue que por tener un HtH favorable a Nadal, Hrbaty o Nalbandian no son superiores al español. Valen los mismos ejemplos para el caso de Federer... entendes?

06/09/2009 05:38:41 PM

avatar

Pablete

Zapatero aparece tras las victorias electorales y desaparece tras las derrotas. Los federistas aparecen tras las victorias de su idolo y desaparecen con las derrotas. Estos comportamientos tan poco gallardos son tan excepcionales que no puedo sino preguntarme: ¿Es zapatero federista? ¿los federistas son socialistas?

06/09/2009 05:48:13 PM

avatar

JohnPreston

A ver Sergio. En las derrotas de Rafa ante Blake, el de Yonkers estaba en su mejor momento tenístico y Rafa aún estaba en progresión, al menos en pista rápida, con sus 19 y 20 años. Sabes perfectamente que Blake no es rival para Rafa. Por lo tanto considero que usar el Head to Head en algunos casos, sí que es demagogia, y máxime cuando a uno le toca esos partidos en sus primeros años de profesional, prácticamente de novato ¿Sabías que Bruguera tiene un H2H a favor de 3-2 contra Sampras? ¿Es para decir que Sergi era mejor que el de Washington? Sin embargo Rafa, demostró desde el inicio ante Roger, que éste era batible, y ha seguido demostrándolo con el paso del tiempo, en tierra, cemento, hierba o donde haga falta. Aquí no hay demagogia que valga, chico. Por eso, y por otras muchas razones que ahora no vienen a cuento, no puedo aceptar a Roger como GOAT ni aunque ganase 25 GS.

06/09/2009 05:50:34 PM

avatar

enrique

MICKEY

Yo lo que digo es que Nadal no ganó en 2008 en r.g al peor Federer.Que hubo años en los que Federer era un voluntarioso chaval 2002,2003 e includo 2004 cuando Kuerten le apalizó siendo ya número 1.

Y me equivoqué con el año de Rafa fué 2005.

06/09/2009 05:54:07 PM

avatar

Angel Ares

Cuando un jugador salta a la cancha, normalmente, lo hace pensando que está en condiciones de poder ganar, si no ya no juega.

Nadal y Federer han jugado 20 veces, casi todas en semifinales o finales. Si alguien llega a semis o finales, es que está bien. Nadal ha ganado 13 y Federer 7. Ojalá en Wimbledon vuelvan a jugar. Yo estoy seguro de que le doblará (14 a 7).

Siempre habrá otro sitio en otro lugar ...

06/09/2009 06:06:24 PM

avatar

sergio

JohnPreston, tu argumento cae por su propio peso. Te pasa como a Enrique, que no haceis bien la comprensión lectora. Por supuesto que Nadal es muy superior a Blake, por éso lo pongo como ejemplo de un jugador que tiene un head to head favorable a otro, pero que es inferior. Hay que leer con más calma.

Ha demostrado que Roger es batible. Dime un jugador imbatible y será el GOAT.Mientras tanto, un jugador que ha ganado en todas las superficies posibles (3 OA, 1 RG, 5 WB, 5 US OPEN), que tiene el récord de GS (14), el récord de semanas consecutivas como número uno del tenis mundial (con el récord de puntos ATP, 8370), 4 masters cup, 15 masters 1000... no me parece un mal candidato.

06/09/2009 06:14:23 PM

avatar

sergio

Enrique, en serio, no es tan complicado. Si quieres decir que el Federer de 2008 en Roland Garros estaba al nivel de sus apariciones en 2005, 2006 o 2007 allá tú.

06/09/2009 06:16:13 PM

avatar

Mickey

JohnPreston, tu motivo para no aceptar a Roger como GOAT es que tenga un claro deficit en enfrentamientos directos contra Nadal? Pues esa es el mejor fundamento que encuentro hasta ahora. No me parece suficiente, pero tiene su logica: para ser el mejor de la historia, un jugador no deberia tener un saldo tan bajo en HtH ante un jugador claramente inferior y practicamente sin posibilidades de subir al olimpo. Estamos de acuerdo, no?

06/09/2009 06:20:36 PM

avatar

JohnPreston

Sergio, ¿no te da la sensación de que Roger va camino de ser recordado como el mejor Nº1 con las victorias más mediocres en los torneos más importantes? (Slams, 5ºGrande ---> Cayo Vizcaíno, y Masters Cup) ¿y no te da la sensación, de que sus derrotas importantes, lo son ante rivales de su talla y que precisamente, no muchas veces da la talla?

A mi sí me lo parece, y creo que es cómo se le va a recordar en el futuro, aparte de tus estadísticas muy bonitas. Apuesto que cambiaría a tener actualmente 2 o 3 Slams menos, y de entre los que tuviera, 2 o 3 más ganados a Nadal.

Pero tranquilo, sé que no nos vamos a poner nunca de acuerdo, así que todos contentos ;-)

06/09/2009 06:24:44 PM

avatar

tenista

mickey te digo lo mismo que a dayniel,aporta datos insisto datos

no palabras huecas vacias de contenido.me parece que los federistas sois tan poco objetivos

y sentimentaloides como vuestro idolo,ya que se ha abierto la veda

del juego sucio yo pido este año para el USOPEN 3 capas mas interiores de materiales diversos

para ralentizar la pista y no solo eso si no tambien 3 o 4 manos mas de pintura sobre el rapidisimo decoturf.pero me temo que me voy a quedar con las ganas

porque allí estará todo el mundo alentando a federer para que supere el record de sampras y el propio pete preparado para entregarle el trofeo.así es la vida.

06/09/2009 06:26:18 PM

avatar

Mickey

Tenista, sos patetico. Sabes cuales son los datos? que Federer gano los cuatro majors, y ya suma 14. Vos decis que le favorecio la pista, seguro. Mientras la pelotita pique, y entre un jugador y otro haya una red, Federer va a tener ventaja. Sencillamente porque es el mejor jugador que dio el deporte de la raqueta. Aflojale a las vueltas, deja de buscarle explicaciones y dedicate a disfrutar un poco del buen tenis.

06/09/2009 06:30:26 PM

avatar

sergio

Tenista, no creo, ya que en Wimbledon ya le habrá superado...jajajaja (es una broma, queda muchísimo por delante). JohnPreston, victorias mediocres? No sabia que esas existían??? A ver, mis datos siempre son de memoria: Roddick (Wimby 04,05, US Open 06), Hewitt (US Open 04), Nadal (Wimby 06,07), Safin (AO 04), Agassi (US Open 05), Djokovic (US Open 07), Murray (US Open 08)... no me parecen rivales de poca entidad, la verdad. Vale, miremos en el Masters: Hewitt en Houston 04, Agassi en 2003 (vaya, 6-3, 6-0, 6-4 le metió), Blake en 2007 y Ferru en 08 son de menor entidad (Ferrer gana a Gasquet, Roddick, Nadaly Djokovic por el camino... 6-2,6-3,6-2 para el helvético). Tenista, como ves, datos, datos y más datos...

06/09/2009 06:46:03 PM

avatar

sergio

Sorry, a veces la memoria juega malas pasadas... Blake en 2006 y Ferru en 2007.

06/09/2009 06:56:45 PM

avatar

JohnPreston

Sergio, si es por datos, espera que Juan saque la 'fesoria' como decimos por aquí, ya que llevas las de perder.

Ya he dado mi opinión alguna que otra vez, sobre jugadores de la PSE, del tipo Roddick, Safin, Hewitt, Ferrero... y para mi han sido sinceramente unos Nº1 mediocres, como también hay campeones de Liga mediocres, campeones de atletismo mediocres, campeones de F1 mediocres, campeones de la NBA mediocres, etc....

Ahora si te cuento yo las veces que Nadal, Djokovic y Murray han apartado a Roger del camino de la victoria en los Slams o Masters 1000, ¿sabes cuántas me salen? 20 veces que han eliminado a Roger.

Eso también son datos compañero.

06/09/2009 07:02:52 PM

avatar

El Oso

DAYNIEL

Gilipollas: versión vulgar del caló gili, tonto, lelo.

Rectifico. Federer no tiene nada de tonto. Ni un pelo. Además, reconozco que es una palabra demasiado agresiva. Probablemente se me ha subido la sangre a la cabeza, después de leer 142 posts que tenían un poco de todo. Discúlpenme los federistas.

Tenísticamente no me atrevo a discutirle nada al suizo. Es un pedazo de jugador. Indiscutiblemente, uno de los grandes de la historia. Para un servidor, sin embargo, el tenis es algo más que estadísticas, grand slams ganados o reveses a una mano. No me entendáis mal, me encantan los asuntos técnicos y disfruto mucho con las estadísticas que nos traen los ilustres compañeros de este blog. Pero como digo, para mi, hay algo más. Este es, o debería ser, un deporte de señoras y caballeros. El estilo, el saber ganar y perder, el respeto al rival, a las reglas, a las tradiciones, es algo esencial. Si no fuera así, si en el tenis se pudiera fingir una caída en el área, si todo el mundo sacara a lo Michael Chang, este juego me dejaría de interesar.

¿Es que Federer no se comporta como un caballero? Generalmente sí. Ha tenido detalles feos, en algunos partidos, como casi todo el mundo. Es normal.

Lo que ya no me parece tan normal es su desprecio ¡dos veces! (Gracias TREQUE, no lo sabía)al premio Príncipe de Asturias. Si tu gran rival de una época, Rafa Nadal, que siempre ha confesado su admiración por ti, que siempre ha insinuado que eres uno de los mejores de todos los tiempos, en un gesto de reconocimiento, de humildad, te nomina para un premio importante de su país, ¡a recoger en octubre! dos años seguidos, por caballerosidad, por compañerismo, por sentido del decoro, no te puedes negar. No puedes decir que tienes la agenda muy apretada.

Además queridos federistas españoles, Roger no solo hace un feo muy gordo a Rafa: lo hace al premio más prestigioso que concedemos los españoles, nuestro pequeño premio Nobel, el príncipe de Asturias. En resumen, Federer ofende a España entera.

¿Qué habría hecho Rafa Nadal si hubiera sido él el nominado por Roger? Habría acudido aunque la entrega se celebrara en la Estación Espacial Internacional.

¿Por qué Federer rechaza el premio tan reiteradamente? Se aceptan teorías. Yo tengo una propia: de haber sabido que este año iba a ganar Roland Garros, habría aceptado. Porque el suizo es estupendo, majo, simpático, apuesto, educado, el sueño de toda suegra...cuando gana.

Felicidades pues al campeón suizo. Ha perseguido tenazmente su objetivo y al final lo ha conseguido. Tiene mi respeto pero no mi admiración. Ni mi afecto. Como tenista, un gigante. Como persona - a los hechos conocidos me remito -, un joven más bien bajito.

Dayniel, honestamente: ¿No te ha decepcionado la actitud de Roger respecto al príncipe de Asturias, aunque sólo sea un poco?

06/09/2009 07:03:54 PM

avatar

fedor

Vuelta a lo mismo con el cara a cara, el resultado de estos enfrentamientos es de 13 a 7 a favor de Nadal, analicemos los duelos por superficies:

Tierra: 9 a 2 Nadal, no hace falta ser un genio para darse cuenta de que Rafa es muy superior a Federer en tierra, para mi el mejor de la historia en esa superficie.

Hierba: 2a1 Federer, balance equilibrado no se puede sacar ninguna conclusion.

Dura: 3 a 3 Empate, igualdad en esta superficie.

Lo que determina la gran diferencia en los duelos directos es que la mayoria de estos han sido en tierra, donde Rafa es el mejor.

06/09/2009 07:08:33 PM

avatar

Antonio José

HEAD TO HEAD

Vaya, vaya vaya. Después de mucho rebuscar, parece que sólo habéis encontrado ¡¡¡TRES!!! tenistas en el circuito, en activo o retirados, con balance favorable con RAFA... Analicemos la cuestión:

Del 1-3 con HRBATY, las tres derrotas de RAFA lo fueron ANTES DE CUMPLIR LA MAYORIA DE EDAD, y sólo la última siendo RAFA top 50 (ni siquiera top 40). La victoria de RAFA, la única en tierra, hace cuatro años y casi le hace la bicicleta.

Del 2-3 con BLAKE (todos los enfrentamientos en hard court, la mejor del yankee y cuatro de ellos en su país), resulta que las 3 victorias de BLAKE lo fueron en 2006. Los dos últimos enfrentamientos, dos victorias de RAFA.

Del 1-2 con NALBANDIAN, las derrotas de RAFA de manera consecutiva en MADRID y PARIS 07, torneos en los que también se llevó por delante al nº 1 de entonces (no me acuerdo cómo se llamaba). La victoria de RAFA, este año, en hard court, salvando CINCO match point y, ATENCION AL DATO, CON CINCO WINNERS (parece que este chico también hace alguno que otro ¿no?). Eso fue en la madrugada de CALIFORNIA, ya bien entrada la mañana en ESPAÑA (terminó a las 10 horas, más o menos).

Si queréis HEAD TO HEAD, ahí va uno muy curioso : No, no voy a hablar del 13-7, sino del 6-2 de déficit que el presunto GOAT tiene con.... ANDREW MURRAY. Sí, ese quisquilloso escocés que tanto "aprecio" tiene por ROGER. Y la racha es cojonuda: las últimas cuatro veces que se enfrentaron de forma oficial, 4 palos para el nº 2. Y si le añadimos la pachanga de ABU DHABI las pasadas navidades, pues 5-0.

He creído conveniente poner este dato porque aquí parece que sólo haya dos jugadores. Está claro que, jugando NADAL WB, FEDERER no querrá ver a MURRAY ni en pintura en su cuadro. Claro que el escape tampoco es muy agradable: DJOKOVIC, que las dos últimas veces también lo revolcó.

Con todo ello, y como no soy adivino, no tengo ni puñetera idea quien va a ganar WB, pero yo no descarto a estos dos ni de broma.

Aunque espero que gane RAFA, que para eso es español, lo que provocaría la espantada general de quienes ahoran están embriagados de incienso federiano. Bueno, no sólo la victoria de RAFA, también lo provocaría la caída de FEDERER ante cualquiera.

06/09/2009 07:09:17 PM

avatar

sergio

Si JohnPreston, son datos, pero ésos no emborronan los míos. Tú me has dicho que Federer ha ganado a rivales mediocres, y yo te he puesto bastante que no lo son. Por cierto, algo que me sorprende sobremanera, ahora mismo, Murray y Djokovic en qué y por qué son mejores que en su día Hewitt, Safin o Roddick?????? Murray aún no tiene ningún GS... Djoko tiene sólo 1... Hewitt es campeón del Us Open ante el gran Sampras y de Wimbledon ante Nalbnadián. Roddick también tiene un Us Open.

Treque, te pido perdón, me confundi contigo. Era El oso el que llamó gilipollas a Federer... PERDONA. Mi atención en la lectura te prometo que será mejor para la próxima vez. Lo siento.

06/09/2009 07:12:30 PM

avatar

tenista

repito el estudio comparativo de RG 2009 y RG 2008.

2009:1822 aces,2348 break point y

934 break convertidos.

2008:1656 aces,2566 break point y

1021 break convertidos.

la diferencia es brutal.hubo cambio de bolas y de pista pero no ligero sino bestial.

los proximos datos que aportaré serán los de la qualy igualmente comparativos entre esta y la pasada edición y ya verán el resultado.a partir de ahora voy a aportar muchisima información de este tipo,es un trabajo pesado pero da sus frutos porque la verdad es que soy un enemigo acerrimo de la manipulación.

06/09/2009 07:13:10 PM

avatar

seve

Las ratas no están abandonando el barco, las ratas están volviendo. Un mero accidente permitió que una multitud de fanáticos de Federer pudieran volver a hablar y los posts se multiplicaran exponencialmente gracias a sus encendidas defensas. Tienen derecho a hablar pero si dicen tonterías, y eso es lo que hacen, nos dan el derecho a contestarles. Hace mucho que no escribo, porque en realidad todo estaba dicho: Rafa había llegado al lugar que le correspondía y el segundo mejor (RF) se dedicaba a romper raquetas y despotricar contra las superficies rápidas. Murray y Nole lo amenazaban y era cuestión de tiempo que Roger dejara su posición 2 en el ranking. Pero los astros se cruzaron, la Diosa Fortuna se alió con él y ahora un montón de insensatos se llenan la boca y saturan las páginas con elogios que hace un par de meses hubieran sido impensados. La única verdad es la realidad y esta nos marca, nos guste o no, que Roger igualó a Sampras y que ganó los cuatro grandes (siempre le quedará pendiente la medalla de oro olímpica). Pero de ahí a que tengamos que perder tiempo leyendo comentarios como los de Leopoldo y Mickey hay una gran diferencia. Leopoldo -tiros ganaradores o errores no forzados- basa su concepto en que Nadal tiene un juego mezquino porque hace menos tiros ganadores (cosa que no creo que sea tan evidente) que sus rivales que se llenan de errores no forzados de buenos que son. Basado en este simple argumento descalifica el juego de Rafa y enaltece el de "lagrimitas" Roger. Olvida que en tenis hay errores forzados o sea tiros que van afuera o a la red porque el contrario te obliga a ello. Y en ese terreno la capacidad inigualada de Rafa para colocar bolas que se levantan como barriletes generando tiros muy incómodos que terminan siendo fallidos, destruye a sus rivales en un rubro donde no hay estadísticas. El error no forzado estimado Leopoldo, es aquel que se produce cuando las circunstancias no hacen prever ese resultado para el nivel de los competidores. Los errores forzados, son los que el rival genera. Si al enfrentarse a Rafa el error no forzado aumenta es porque su impresionante defensa obliga a jugar al límite. La situación es muy simple si Rafa domina el punto sus "liftados" erosionan si Rafa está a la defensiva, sus impresionantes contras dejan parado al rival. El resultado es el esperado y el que se venía produciendo Rafa domina a voluntad por ser el mejor tenista de la actualidad. Leopoldo, por lo dicho te aconsejo reanalizar los partidos entre Nadal y Federer y vas a ver como el 13 a 7 no es casual sino causal...

Mickey, al cual mi apreciado Juan2 calificó con precisión, ni siquiera tiene argumentos, es pura palabrería sin sentido en su disputa perdida con el gran Lafayette. Lo peor que pasó al ganar "modesto" Roger es que los zombien volvieron a expresarse y más allá de algunas opiniones sensatas (Sergio) lo han hecho como verdaderos federistas hablando maravillas de sí mismos y de su mentor al que podemos llamar genio.. Podemos?

06/09/2009 07:16:13 PM

avatar

sergio

Antonio José, yo siempre escribo de memoria, no busco jamás... soy demasiado vago (no es hacerme el listo, es una crítica a mí mismo).

06/09/2009 07:16:32 PM

avatar

tetragrammaton

sergio, veo que olvidas que roger ganó a nole cuando aún no estaba muy curtido que digamos, al igual que al nadal primerizo en wimby 06. sus finales contra roddick han sido de risa, y no digamos nada de los paketes de hewitt o marat. y qué me dices de ganar a soderling en tierra batida? o de ganar aquellas gloriosas finales contra gonzález o el crack tenístico marcos baghdatis? y no digamos nada del us open contra agassi, porque el nevadino estaba ya pensando en su pensión de jubilación en santa lucía.

vamos hombre, finales bonitas y meritorias de roger, la que ganó a murray, la de wimby 07 y poco más. lo de ganar a soderling este año en rg siempre se recordará entre los entendidos de este deporte como una decepción de final, una final gris (y no sólo por el tiempo)... me recuerda aquella que ganó ferrero contra otro fenómeno del tenis mundial, verkerk.

no endiosemos a los jugadores así como así por el mero hecho de que arrasen durante una temporada, que a este paso vamos a tener que oír algún día que jenson button es el mejor piloto de la historia de la f1 jajajaja

por otra parte, ¿qué ha hecho roger este año? ¿cuántos títulos lleva? ah, dos. ¿y cuántos lleva nadal? mmmmmmmmmmmmmm...

06/09/2009 07:19:35 PM

avatar

María

Sergio, ya te han contestado por mí, así que no mre voy a repetir, y hablando de comprensión lectora mi comentario era irónico, en lo que escribiste dabas por sentado lo importante que era quien ganara y quien perdiera, de ahí que yo comentara los cara a cara del suizo con Nadal.

Encantada de seguir viéndote por aquí

Saludos

06/09/2009 07:24:16 PM

avatar

Leopoldo

Hugool y Diego:

Lo de la imagen del padre es un concepto del psicoanálisis relacionado con posiciones dominantes y esas cosas, como ustedes hacían un resumen desde arriba de los otros post se me ocurrió decir eso, pero fue medio en broma, y ya hablando más en serio no tengo la intención de molestar. Sin sombrero si es en broma y con sombrero si es en serio.

Con sombrero. Hablando de Nadal, me parece una cosa de otro planeta su fuerza mental. Recuerdo la final de Roma en 2006 y la semi con Djokovic en Madrid y la semi con Verdasco en Australia, eran partidos que cualquiera de los otros tenistas que uno conoce los hubiese perido, no Nadal, que no afloja nunca y hay que ganarle hasta el último punto de un partido. No entiende de nombres, ni de récords en juego, ni de nada, punto por punto, hay que ganarle, si no es así, estás fregado.

Y Federer, por otro lado, cuando ha encontrado la resistencia de Nadal ha perdido un poco la fuerza menatl, que desde que comenzó en el tenis fue su principal problema. En sus primeros años como profesional tuvo que ver a un psicólogo deportivo, y no me extrañaría que a comienzos de este año, deespués de la evidente fractura mental en Australia, haya visitado a un psicólogo, porque si ven sus comentarios en entrevistas habla más de aspectos psicológicos que antes. La victoria sobre Nadal en Madrid está relacionada directamente con eso.

Los triunfos de Nadal, hay que reconocer que valen mucho, porque 5 de sus grand slams los ha ganado contra el otro mejor del circuito, y eso es una verdad. Su victoria en Wimbledon, con su estilo, que ya saben que no me gusta, es toda una voictoria y un ejemplo de perseverancia y tenacidad.

Pero Federer lleva el tenis a un nivel de perfección técnica y de belleza cinética que marca su carácter especial. Estadísticamente todavía no es el mejor de la historia, y creo que hoy mismo, esa condición le pertenece a Laver. Pero a nadie se le ocurrirá cuestionar que Federer es el tenista con mejor técnica de la historia, en una época dominada por la velocidad y la fuerza Federer hace magia, y no lo digo yo, lo dijo Laver en la final de Australia en 2006, que el repertorio de Federer no lo tenía ni lo había tenido nadie, y después del USopen 08, donde Federer estuvo genial, volvió a hablar Laver para decir que Federer tenía la mejor mecánica que había visto jamás, y McEnroe dijo que Federer era el mayor talento que había visto con una raqueta. Y eso lo han dicho Laver, y McEnroe, no Cuco Aguatibia.

De Nadal me parece admirable también su precisión y eficacia. Como aprovecha al máximo los recursos que tiene. y como a pesar de tener el saque de mariquita ese que tiene, es uno de los primeros en porcientos de primeros servivios y uno de los primeros en efectividad con el segundo saque.

Lástima que no incluyan en las estdísticas del sitio de la ATP los errores no forzados y los tiros ganadores. Sino verían cómo contrastan en eso y la importancia que tiene en su juego. Estoy seguro que Federer tendría varios cientos de winners más que todos los demás y que Nadal por otra parte tendría varios cientos de errores menos que el resto. Dos estilos distintos, que hacen los suyo, que cuando están en su máximo nivel de funcionamiento son increíbles. Creo que Nadal por su concentración y disciplina es capaz de estar más tiempo a su máximo nivel, mientras Federer muchas veces tira con el nombre y la camiseta y con eso le alcanza para ganar, por eso cuando le toca con Nadal muchas veces queda descolocado, porque es el único que le exige la plenitud de facultades, y como no está acostumbrado a jugar en plenitud porque no lo necesita, cuando le toca Nadal queda frito, porque si a Nadal se le cede la punta de un hilo, agarrando la punta de ese hilo te gana el partido.

06/09/2009 07:33:02 PM

avatar

sergio

Tetra, es que Rafa es el mejor jugador de este año, por éso está el número uno de la ATP y de la RACE. Nadie ha discutido éso, o al menos yo no.

Ah, no sabia que para ser un digno finalista había que estar curtido. Mejor para Roger. Resulta que el suizo ha sido el primero en toda la historia en ganar sus 7 primeras finales de GS (que crack, nació curtido), hasta que perdió con Nadal en Roland Garros 2006, ahí el de Manacor sí estaba curtido, no???

"Sus finales contra roddick han sido de risa, y no digamos nada de los paketes de hewitt o marat"

Ah, Hewitt y Safin paquetes. Entiendo. Te recomiendo que veas las semis del AO 05 y veas que paquete es Safin, porque entre él y Rogier dieron un espectáculo que aún se recuerda (sino, las semis de la Masters Cup de 2004 también valen, con el sensacional tie break de 20-18 para Roger en el segundo set- te recomiendo un passing de revés de Federer con 14-15 abajo, puro arte).

Es curioso. Qué decir de González o Soderling. Mira, se me ocurre decir que durante ese OA de 2007 y en este RG de 2009, ambos tenistas ganaron a Nadal con rotunidad, por lo que mancos no deben de ser...

06/09/2009 07:35:45 PM

avatar

tetragrammaton

SERGIO

Te recuerdo que Rogelio no nació curtido precisamente...

¿Te dicen algo estos guarismos?

1/51

4/112

06/09/2009 07:40:08 PM

avatar

Leopoldo

Y sobre el Premio Principe de Asturias este año, lo que pasa es que después de la dramática derrota, por el llanto, en Australia se presento lo del premio como una especie de consolación para el pobrecito desequil;ibrado, y es lógico que reaccionando co rogullo no quiera que le den un premio de consolación por caridad, porque hasta el momento en que se habló del premio, el mejor tenista era Nadal y dárselo a Roger sin merecerlo hubiese sido un poco humillante, y un reconocimiento de que merecía un acto de caridad. Me imagino que por eso no aceptó. Y es lógico.

Lo que pasa es que los españoles, sobre todo los del PP, tienen ese tema con el extremo orgullo nacional español que han recibido de herencia del gallego Franco, y que tiene un representante en América en otro gallego: Fidel Castro; y por lo tanto les molesta que alguien rechace como misericordia el realísimo premio.

06/09/2009 07:40:19 PM

avatar

Treque

El Oso, la anterior candidatura de Federer al premio fue conjunta con Nadal. No sé si ha habido más de una nominación conjunta al premio, porque creo recordar que alguna vez no fueron premiados y en otra ocasión no fue juzgada la candidatura porque Federer no acudiría a la recogida del premio (es condición para recibirlo). Nadal sólo ha podido hacer la nominación de 2009, a partir de cuando ha sido premiado.

Sergio, aunque me dan bastante alergia las disculpas, esta vez te las acepto.

06/09/2009 07:44:14 PM

avatar

sergio

Sí, pero no entiendo... sigo tu razonamiento lógico y ahora lo vuelves contra mi?????? A mí me parece que ganar tus 7 primeras finales de GS es estar curtido...

06/09/2009 07:47:09 PM

avatar

tetragrammaton

por cierto, sergio, te refieres a esa final del Australian Open entre Federer y Safin en la que Federer cayó derrotado?

Vale, acepto que Roger ha jugado grandes finales de Grand Slam... QUE HA ACABADO PERDIENDO, como esa del AO o la de WI08 rivales que jugaron mejor que él, como en Wimby 08 o en la espectacular final de RG 08, con la mayor pulida de la historia en una final de GS que yo recuerde (seguro que la mayor pulida entre dos top ten)

06/09/2009 07:47:37 PM

avatar

fedor

Que aficion la de algunos hacia la descalificacion personal del que no piensa como el, señores los tiempos de la inquisicion ya terminaron.

Los seguidores del suizo no son ratas, gallinas, cobardes sectarios..., parece que sea un pecado discrepar!

Sigo diciendo lo mismo quienes llegan a las finales son los mejores(sean quienes sean) y mas si hablamos de torneos a 5 sets.

Es mucho mas interesante unas semifinales con los 4 primeros pero el que no llega es por su culpa, no es por el azar ni por casualidad, sino pk otros lo han hecho mejor

06/09/2009 07:47:57 PM

avatar

sergio

Treque, gracias, es que me he confundido. Leí el post pero no sé porque motivo lo asocié a tu nombre. Me disculpo again.

1/51 y 4/112... es que de verdad como sois...jajaja (va sin coña, es que es un dato del copón)

06/09/2009 07:49:19 PM

avatar

tetragrammaton

Pues yo la conclusión que extraigo es que Mr. Perfecto necesitó disputar 51 Grand Slams o Masters Series para ganar su primer torneo de esa categoría.

Y que el mismo Mr. Perfecto necesitó jugar 112 torneos, en general, para empezar a demostrar su "calidad tenística" ganando con cierta regularidad.

Creo que si algún Nº 1 de la historia del tenis necesitó romper muchas raquetas y "curtirse" más que nadie antes de empezar a recoger frutos, fue Federer. Y curiosamente, qué casualidad, cuando empezó a recoger frutos fue cuando los Hewitt, Safin, Ferrero, etc... en fin, los de la PSE, cayeron en picado en el ranking.

Saludos

06/09/2009 07:52:25 PM

avatar

sergio

Nop, SEMIS del AO 05. Pero, no te creas, la final de Wimby 2007 se la ganó a Rafa en cinco sets y fue espectacular. Y no todo son finales en esta vida, los cuartos del US Open 2004 vs Agassi, los cuartos de Open de Australia 2004 vs Nalbandián, las semis del OA de 2007 vs Roddick...

06/09/2009 07:53:38 PM

avatar

skobi

Como veo que la cosa va del Head to Head(H2H)entre Rafa y Roger, analicemos un poco:

- 13-7. Antes de la última victoria del suizo, Nadal había ganado las cinco últimas en todo tipo de superficies, y tres de ellas al mejor de 5 sets.

Desgranémoslo un poco:

- 9-2 en tierra. Nivel de Nadal aplastante, apabullante, gigantesco.

- 1-2 en hierba para Federer. Es la única superficie en la que Federer domina. Lo curioso es que de esas finales, se han jugado 14 sets, con 6 tie breaks, de los cuales Federer ha ganado 5.

- 3-3 en pista dura. Aquí empate.

Si la supremacía de Federer fuera tanta en aquellas superficies que no son tierra batida, el H2H sería más parejo o incluso favorable al suizo. 11 enfrentamientos en tierra batida y 9 en pistas rápidas. Lo que pasa es que no existe esa supremacía de Federer. Nadal es mejor que Federer, tanto comparóndolo con el Federer de 23 años, como ahora.

Veamos más:

De los 20 enfrentamientos, 16 han sido en finales, con 11 victorias para Nadal y 5 para Federer. De esas 16, siete han sido en finales de GS, 5-2 para Nadal.

Así que, con esos números tan pobres contra Nadal, ¿cómo diablos voy a admitir a Federer como el GOAT?

P.D: Puede que nunca vaya a existir el GOAT. Son muchos años de tenis, muchos factores.

P.D: Federer es un tenista de una calidad excepcional, pero no es el GOAT. Simplemente tuvo la suerte de enfrentarse a jugadores que no dan la talla. Sólo Nadal, Murray y Djokovic(en el futuro espero que Del Potro también), le han puesto a Roger donde se merece:

Uno de los mejores, pero NUNCA el mejor. No con esos números y con tantos records importantes en posesión de Sampras.

Saludos.

06/09/2009 07:54:43 PM

avatar

Dax

A todos los Federicos que han salido como bolets, de debajo del humus.Nadie podra convencerme de que, si he jugado 20 veces con un tipo y le he ganado 13, ese tipo es mejor que yo. Y menos aun, si es un lloron.

06/09/2009 07:56:24 PM

avatar

Leopoldo

Eso de quién llegó a su máximo nivel más temprano es relativo. Está claro que Nadal es, junto con Borg, el tenista más precoz de la historia, Laver ganó su primer torneo grande con 23 años, y con 24 ganó el Grand Slam, luego volvió a ganar el Grand Slam con 31 años.

El único que ganó tant temprano fue Borg, pero solo jugó hasta los 25.

Nadalistas, les deseo que por esas casualidades que ocurren Nadal no tenga que retirarse como Borg, antes de los 25.

06/09/2009 07:59:17 PM

avatar

Leopoldo

TETA-GRAN-MAMALÓN

Nadie elige la época en que nace, a Federer le han tocado los que le han tocado, y a Sampras los de su época, y a Laver los de los sesenta. Quizás si Federer no hubiese sido tan dominante los otros hubieses ganado algunos Grand Slams y la historia los vería de otra manera, quizás no es que ellos sean malos sino que Federer es demasiado bueno para dejarlos ganar. Quizás Hewitt o Rodick tienen el mismo nivel de juego que Endberg o Becker, pero como Federer no los ha dejado ganar la historia no los ve. La legitimación es una cosa muchas veces casual.

06/09/2009 08:09:36 PM

avatar

Leopoldo

Y la discusión sobre el mejor, no es una carrera de 100 metros, sino una maratón, y ya se verá al final, dentro de 4 o 5 años cómo queda, pero si Federer juega como André Agassi hasta los 36, mejor ni les cuento a los nadalistas porque les daría mareos.

06/09/2009 08:13:46 PM

avatar

fedor

Vale pero en los años mas brillantes de Federer 05, 06, 07, Nadal no alcanzaba las finales en los torneos de superficie dura( superficie mas favorable a Federer), mienras que Roger si alcanzaba las de tierra(superficie favorable a Nadal), en ese tiempo si era superior Roger.

Nadal se veia superado en esos torneos por los llamados por aqui "hijos de Federer" y no llegaba a enfrentarse a el.

06/09/2009 08:15:45 PM

avatar

Leopoldo

Dax, lo que pasa es que eres duro de convencimiento. Si de esas 20 veces que se han enfrentado, 15 han sido en tierra batida, y Nadal es el mejor de la historia en esa superficie, es lógico que la diferencia sea así. Debemos añadir que para Nadal y Federer, han sido 1 y 2 del mundo, y por lo tanto solo pueden enfrentarse en finales. Es decir Federer es más capaz de llegar a finales de arcilla que Nadal capaz de llegar a Finales en otras superficies, si tenemos en cuenta de que los torneos en otras supperficies son más, que Nadal solo haya podido dar con Federer 5 veces, muestra su incapacidad para llegar a finales en torneos de otra superficie.

Saludos cordiales.

06/09/2009 08:19:51 PM

avatar

Leopoldo

Nadal, de los 14 torneos masters series, 10 son en tierra batida, de los 6 Grand slams, 4 son en tierra batida. El 67% de su éxito está asociado a la arcilla.

06/09/2009 08:36:40 PM

avatar

Dax

A ver, Leopoldo; revisa tus datos. Nadal y federer han jugado 11 veces, no 15, en tierra. y 9 veces en rapida( 3 Wb y 6 cemento).Si contamos que la cajita de musica es una dura con polvos de talco por encima,estamos en un 50% aprox.Si rafa esta 9-2 en tierra y Rocer estuviera 8-1 en rapidas tal vez tuvieras algo de razon.Pero, no!.Estan 5- 4 a favor de RF.Y te voy a contar, porque los he visto todos, sus enfrentamientos.

En Miami 05 ,en 5 sets, Rafa un chaval. Hasta el propio Roger reconoce que le birlo un helado a un chico.

2 victorias de RF en Copa Masters, en epoca del año mala para Rafa.

En Wb-06, victoria sin pegas de Rogelio.

Wimbledon-07. A Federer se le aparece la Virgen cuando estaba perdido.

O sea, de las 5 victorias en rapida, solo una es convincente.

De las dos de tierra, ni te cuento. La de Hamburgo pillo a Rafa con unas ganas de dejar el record de victorias en arcilla inmensas.(Lo dejo en 81, y las semanas anteriores todo el mundo preguntabaaaa.....¿ llegaras a las 100 victorias?, ¿tienes limites, chaval?.Estaba harto , y cansado.

La de Madrid ya la he comentado.Un indoor con un poco de sol,con talco en la pista y a 650 metros de altura.

Saludos crdiales

06/09/2009 08:55:42 PM

avatar

Forever

A mi la verdad es que me preocupa más el estado físico de Rafa y su futuro tenístico que las hipótesis sobre quien es mejor ahora mismo o si los rivales de Federer en las finales fueron un regalito. Me maravilla tanto entendido en este foro y el tiempo que sacan a diario para tanta literatura (algunos párrafos parecen capítulos de Los pilares de la tierra) y estadísticas de lo más diverso. Por otro lado, el resentimiento y el aferrarse a posturas a cualquier precio o resultado son síntomas de mala salud sexual, según dicen expertos en la materia. En fin, Roger dice que quiere descanso y no va a Halle. Se dosifica mejor que Rafa, eso es un punto a su favor. Hasta Madrid, su temporada en tierra daba pena, pero llegó muy descansado a Roland Garros. Yo admiro a Federer y me encanta verlo jugar, hace arte con una raqueta, tiene golpes que a nadie más le he visto ejecutar, merece todo lo que ha ganado. Pero también admiro a Nadal, me encanta verlo ganar a Federer superándolo a base de fuerza mental, de conocer mejor que nadie sus debilidades y saberlas explotar, de su resistencia física única. Ninguno de los dos sería el mismo sin el otro, especialmente Rafa, que ha edificado su leyenda en gran medida batiendo al suizo en partidos para la historia del tenis. Gloria para los dos y que gane siempre Rafa si puede ser. Ah...y un besito virtual para tod@s, haganme caso y practiquen más..

06/09/2009 09:09:14 PM

avatar

JohnPreston

Sergio, te contesto ahora porque llevo un par de horas liado.

Me comentabas que los tenistas de la PSE, Roddick, Hewitt, Safin, Ferrero y cía tienen más categoría que los actuales Nole, y Murray porque estos solamente llevan un Slam, frente a los varios que llevan los otros. Tú todo lo ciñes a títulos de Grand Slam y nunca a las circunstancias. Eso quiere decir, que para ti es lo mismo las Ligas ganadas por el Madrid de los Garcías de los años 70 que las ganadas por los de la Quinta del Buitre. El vacío tenístico que habían dejado los Sampras, Becker y cía, fue abismal. Por lo tanto, alguien tenía que ganar esos Slam, hasta la aparición de otro tirano que volviera a poner las cosas en su sitio, es decir, Federer. Si tan buenos eran esos chicos de la PSE, ¿porqué no han seguido estando en el candelero todos estos años? ¿porqué no han sido constantes, e igual de profesionales como lo ha sido Federer hasta estos días? ¿porqué desaparecieron de la escena mundial como ratas de cloaca?

Yo te lo voy a decir: porque superaron sus expectativas demasiado pronto, ya que ni ellos suponían que algún día iban a ser Nº1 ni a ganar torneos de Grand Slam, con lo cual, tuvieron sus 2-3 años de gloria, y luego optaron por la vía más fácil, echarse a dormir. De eso se aprovechó muy bien el tirano Federer, y otro jugador que por aquel entonces tenía un palmarés algo ridículo dada su supuesta clase, y que supo estirarlo muy bien cuando ya estaba pensando más bien en su jubilación, es decir, Agassi.

Así que no me hables de la época de los Hewitt y cía, porque para mi no tiene el crédito que queréis darle.

Ese argumento vuestro, de que como Roger es el ‘maestro’ del tenis hizo que tapara el talento y majestuosa calidad de los chicos de la PSE, comparándolos incluso con Becker y Edberg como he leído por aquí, me parece simplemente para echarse a reír y no parar, ¡sacrílegos!

06/09/2009 09:13:56 PM

avatar

Leonardo

Absolutamente de acuerdo con FOREVER, línea por línea.

SARAH: un beso y lástima que vivas tan lejos, jaja

Sigan disfrutando...está todo pago.

06/09/2009 09:21:54 PM

avatar

tetragrammaton

LEOPOLVO, hay que ver qué maleducado eres. Cuando alguien recurre directamente a la burla fácil es que no tiene muchos argumentos.

Me refiero naturalmente a tu comentario de 09/06/09 at 20:09

06/09/2009 09:26:55 PM

avatar

tenista

por cierto federer no tenía derecho a emocionarse en esta ocasión en la entrega de trofeos.

se lo debía de haber tomado de manera pragmatica pues al ser ganado en condiciones de pista muy rapida su exito tenía que haberlo asociado a un gran favor merced a los peces gordos de los estamentos tenisticos y mediaticos

que forman el enorme entorno del

relojero.ya tenemos otra cualidad negativa de este protegidísimo campeón,la absoluta falta de autocritica.

06/09/2009 09:44:06 PM

avatar

sergio

JohnPreston, yo no lo ciño todo a los GS. Es más, ni siquiera he dicho que Roddick, Hewitt... sean mejores que Murray o Nole, al contrario, he dicho que me extraña que deis ya por hecho que ambos son mejores que Lleyton, Andy o Marat. Y eso ya no es sólo palmares en GS, son las semanas de Hewitt como número uno (alrededor de las 90), la regularidad de Roddick como top ten o que Safin haya derrotado a gente como Sampras en la final de un GS. Evidentemente, no han sido números uno consolidados, pero no dejan de ser jugadores que han tenido su importancia en el tenis,como ha podido ser Pat Rafter o Ivanisevic, por ejemplo. No te parece?

06/09/2009 09:47:24 PM

avatar

sergio

Tenista, no haces ningún honor a tu nick. Ninguno. Decir que un número uno (de un deporte de élite) no tiene autocrítica es de lo más ridículo que he leído. Cómo te crees que ha conseguido tantos progresos??????? Mira sus resultados en tierra batida y me dices luego. Que le falta autocrítica, esto ya es el colmo.

06/09/2009 09:51:56 PM

avatar

Leopoldo

Tetragrammaton, ha sido en broma. Está bueno el contragolpe. Solo se me ocurrió para estremecer un poco el esoterismo de la palabrita.

Dax, francamente, hay que ver lo justificativo que eres. Cuando Nadal pierde siempre hay una justificación para que Nadal pierda, cuando Federer pierde lo pones como victoria de Nadal, no tiene Federer ninguna justificación, o en cada caso debe haber una justificación, o no la hay en ninguna. Aunque debo aceptar que la superioridad de Nadal ante Federer es un hecho. Para ponerte mi justificación, todo pasa por el aspecto mental, y creo que con la clara derrota que le propinó en Madrid y la victoria en Roland Garros es posible que la presión mental ya se haya superado.

Ahora, amigo, si Federer por alguna casualidad ha superado ya su problema mental con Rafa, agárrate de la brocha que se llevan la escalera, que en tierra verás muchos Madrid, Hamburgo y Roma06 más, y en pista rápida verás varias palizas.

06/09/2009 09:54:27 PM

avatar

LoLo

Buenas,me presento aquí,soy nuevo escribiendo,pero no leyendoos,pues os leo desde hace mas de año y medio,y la verdad,me parece de lo mejorcito que he visto en Internet en blogs,no sólo de tenis,sino en general,pues siempre habéis llevado un ambiente cordial,con mil puntos de vistas distintos,pero en la inmensa mayoría de las veces con respeto,que es lo verdaderamente importante.

Como decía,me presento,me llamo Lolo,sevillano,bético y trianero,jeje.Y mi segunda gran pasión deportiva es el tenis,con el que disfruto desde que tengo uso de razón.

Por cierto,no sé si lo habeis comentado ya,pero Federer NO VA a Halle,ásí que Rafa tendrá un poquito más de margen para aguantar su número 1.Aunque espero que gane WB y así nos dejemos de cuentecitas,al menos a corto plazo,que luego también perderá los puntos de los JJOO y defenderá Canadá y las semis de Cincinatti.

Intentaré escribir a menudo,aunque las fechas en las que estamos son malísimas,por aquello de los examenes de la Facultad y tal.

Sin más,un saludo a todos y ojalá me acojáis bien.Gracias.

Vamos Rafa.

06/09/2009 09:54:53 PM

avatar

Leopoldo

Y personalmente me parece bien que Federer no vaya a Halle, para que Nadal tenga más puntos. Me gustaría que Federer ganara Wimbledon, como muy probablemente ocurrirá, pero que Nadal conserve en número uno, para que la presión sobre su cabeza siga, y le vayan sacando las lascas por más tiempo, entre todos los del ranking, para que se puede ver claramente lo que significa aguantar la presión de ser número uno por 237 semanas seguidas. Me gustaría ver a Nadal desbaratarse lentamente en Wimbledon la copa Masters y Autralia 2010, y que Federer gane lentamente los tres, para que le cojan el gusto a la situación.

06/09/2009 10:06:52 PM

avatar

LoLo

¿¿Igual que se la cogiste tú cuando Rafa apalizó a Roger en RG08 y le ganó en su más preciado jardín,y consiguió el oro en los JJOO,y le arrebató el número uno,no??

Por cierto,creo que en lo que lleva Rafa de número 1,la presión la ha aguantado bastante bien...vamos,que lleva 5 títulos en 2009,incluído un grande y 3 masters series...no está tan mal com para que no pueda aguantar la presión,eh?

Por cierto,no sé por qué dices que ganará WB "muy probablemente",cuando el vigente campeón y número 1 del mundo va a estar en nómina si Dios quiere...

Vamos Rafa.

06/09/2009 10:12:02 PM

avatar

enrique

LEOPOLDO

Te han dado algun trippy caducao te lo digo yo.Esa cuelgue tuyo no es normal.

06/09/2009 10:18:48 PM

avatar

JohnPreston

Sergio, para mi Rafter e Ivanisevic merecen más respeto que los tenistas de la PSE. Al menos tutearon a los grandes, como Becker, Agassi y Sampras en sus años de plenitud, y obligándoles a dar el máximo. Ah! y se me olvidaba, nunca he visto una rivalidad tan fuerte y en desigualdad de condiciones como las tan increíbles y meritorias victorias que comentas de Roger sobre Agassi, cuando éste último le sacaba al de Basilea 11 añitos. Con ese margen, era fácil intuir la victoria ¿eh? ;-)

Solamente comentar por alto, que muchas veces he dado las gracias a que Nadal haya aparecido en escena en esta época, porque los que amamos realmente a este deporte, con el paso de los años, se nos hubiera quedado una cara de tontos, proclamando al suizo GOAT por los siglos de los siglos, con sus alrededor de 25 Slams y demás palmarés, y obligándonos a todos a decir en alto que ha sido el inventor del tenis, lo cual hubiera sido muy injusto.

Por suerte, se está haciendo justicia y de un tiempo para acá, con la irrupción posterior de otros talentos, la historia le está colocando realmente donde se merece.

06/09/2009 10:35:35 PM

avatar

lafayette

SERGIO, no me gusta hacer leña del árbol caído, de verdad, pero la gansada que te pegaste, merece que sigas siendo "el protagonista de la jornada".

El Madrid le gana al Cádiz, y el Cádiz gana al Madrid. Sin duda, irrefutable, ha sucedido y seguirá sucediendo, pero es una pavada, ¿verdad?. Como la tuya, Sergio, la superpavada del mes.

(Y te lo pone alguien que, lo mismo que aborrece las faltas de respeto a un jugadorazo como Federer, aborrece también el método "cara a cara" para determinar, a puro huevo, quién es el mejor. Pero aborrezco aún más las pavadas absolutas, como las de marras...:-D )

EL OSO preguntó por qué Federer sigue despreciando un premio como el "Asturias". Yo creo que ya lo has preguntado más veces...bueno, te contesto también lo mismo:

1) Porque es un soberbio jugador....y una persona más soberbia aún.

2) Porque los del "Asturias" se lo merecen, por memos. A una persona que rehúsa un premio, una sola vez, ya no debería de ofrecérsele NUNCA MÁS. Hay que tener dignidad, la que no tienen los del "Asturias". Su rastrerismo y falta de orgullo están adecuadamente pagadas, en este aspecto, por el exceso del mismo que ostenta Roger.

3) Reinicidiendo: si fueron tan rastreros y poquita cosa que anduvieron tras el otro "fantasma" (Schumacher), aguantándole desprecios hasta que "se dignó" a venir, ahora deben ser consecuentes y seguir haciendo el mierda rogándole al suizo.

(Sarah, ¡anda que estos dos "figurones" te deben tener contenta!..., y, encima, "vecinos". Si pillaras a los del "Asturias", por ser tan arrastradillos, ¿qué les harías?... ¡jajajaja!)

MICKEY, chico, eres inagotable. No me vas a batir con tu retórica de "pregunto, pero sin preguntar, y así dejo la última palabra", no, porque soy muuuuuuuuuy pesado.

Ahora dejas caer que no te argumento lo que te achaco, y que soy monotemático. Pues sí, anota este argumento por décima vez, y te lo seguiré repitiendo mientras lo sigas demandando.

- Volviste, "JOJOJOJO MICKEY", con poquita discreción, y me da lo mismo que fueras "jojojojo, ya estoy aquí!!!!", que fueras "YUHUUUUHU, ya estoy aquí!!". Re-entraste haciendo el "Pedro Picapiedra", o sea, con demasiado ruído. Sería por los meses aguantando.....se entiende, pero no se olvida, OK?.

- Tu relación con el que ya no está no era de amistad, antes al contrario. Por tanto, el preguntar, como hiciste, por "Juanito, ese muchacho tan divertido", holgaba. Te creciste demasiado, MICKEY, demasiado, muchacho....

- Esconderte como hiciste, regresar como vulgar Pedro Picapiedra, sacar pechito en corral propio, y cachondearte de quien no puede replicar; cada una de estos detalles, por separado, es de poco calado. Todos juntos, como se dan en tí, son de ínfima catadura.

Y seguir preguntando, para leerlos todos los días, no son de inteligente, tampoco.

Y ya aburren. Pero seguiré pasándotelos por los ojos si sigues pidiendo, una y otra vez, argumentos. Cada vez que lo hagas. A ver quién se cansa antes.

Tú fuiste capaz de estar meses agachadito en un zulo. Vas a ver que no me ganas a resistencia.

;-)

SEVE, se te echaba de menos!

06/09/2009 11:02:34 PM

avatar

Hugool

Datos, datos, datos, coño, aquí algunos parecen Cortocircuito. Señores que, además de cifras el tenis y el deporte tiene mucho de emociones y pasiones y esas no se demuestran con un papel y un lapiz.

Aún así me río un huevo con los que se empeñan en menospreciar a tenistas como Hewitt, Roddick, Marat y demás. Joder, es increíble que sepan más que tantos expertos que les bautizaron como New Balls por algo, por su nivel entre otras cosas. Pero, la frase más célebre de este blog: no hay más ciego que el que no quiere ver.

LEOPOLDO

Acepto tus disculpas porque, al contrario que a otros, a mi pedir perdón me parece muy loable. A los que no les gusta supongo que serán esos machotes a los que les parece de niñas llorar...Pero, un consejo, rebaja un poco tu manera de escribir, resulta ofensiva y, las bromas no son de muy buen gusto.

A los que critican la negativa de Federer al Príncipe de Asturias:

Primero, querer pasar más tiempo con su familia me parece admirable, algunos deberías hacerlo más aquí, con más sexo como recomienda FOREVER.

Segundo, renunciar a un premio tan prestigioso que lo tiene Sito Pons y no Ángel Nieto; que se lo dieron a Fernando Alonso cuando no había ganado nada y no lo tenía Schumacher; que se lo dieron a Arancha antes que a Steffi; que se lo hayan dado a Rafa cuando llevaba pocas semanas de Nº1, antes que a Roger que le doblaba en Grand Slam y, para más inri, el año en que Phelps y Usain Bolt habían dejado boquiabierto al mundo.

En definitiva, que no, no me molesta en absoluto que no lo quiera. Me parece un premio casposo y chauvinista, que sólo respondes a estímulos periodísticos nacionales. La verdad, me avergüenza este premio, y me alegro de que Roger no lo quiera. Ojalá no lo hubiese aceptado Rafa.

SALUD

06/09/2009 11:11:43 PM

avatar

tenista

si sergio si falta de autocrtica y

en cantidades industriales.los datos que he aportado han demostrado que federer no ha ganado el garros sino otra cosa que no se como definirla.ha sido un regalo y los regalos se agradecen y no se jacta uno de ellos.afortunadamente tengo partidos grabados de años atras y

......iba a decir una burrada.

estoy visionando la semi de rafa con nole del año pasado y lo que pesa la bola;como cuesta soltar un palo en condiciones perfectas,se ve claramente que la capa de tierra es mas espesa,toda la tradición saltando por los aires.en fin este hombre ya consiguió lo que le quisieron otorgar.me parece que por desgracia RG ya va a seguir igual,

este año marca una tendencia palos y mas palos,solo nos queda

montecarlo como ultimo bastión del

clasico juego lento de tierra de toda la vida como torneo puntero y roma en mucha menor medida;a ver

cuanto aguantan.

06/09/2009 11:13:35 PM

avatar

Antonio José

JUANDOSSIER no murió. Sigue vivo y voy a contratarlo. (LAFAYETTE, esto no tiene que ver absolutamente nada contigo).

LOLO

Bienvenido y espero que RAFA te resarza muy pronto de lo de tu BETI BUENO (viví siete años en SEVILLA, mientras estudiaba).

SEVE

Bendito los ojos que te vuelven a leer. Sigue aquí, que eres muy necesario.

LEONARDO

¿Qué pasó con la capa de SUPER? ¿Resistira esta madrugada en la FLORIDA?

06/09/2009 11:28:47 PM

avatar

LoLo

Muchas gracias por la bienvenida Antonio José,esperemos que así sea,jeje.Aunque mientras no se vaya el ladrón de Lopera...en fin,que me desvío.

Un saludo a todos.

Vamos Rafa.

06/09/2009 11:51:45 PM

avatar

Dayniel

TENISTA

Los datos desde luego son incuestionables, lo que no lo es tanto es su interpretación. Si me muestras los de otros años por favor para una comparación más generalizada te lo agradecería.

Mientras sólo muestres estos dos años, cabe la posibilidad de

que sea una simple variación. No va a haber siempre los mismos aces ¿no? En cuanto a lo de bolas ultra-rápidas y cambio de pista, lo que tú dices: da datos (aceleración, bote etc.) y si es posible, un enlace a un sitio oficial en el que se expliquen los cambios.

Y por favor no me llames fanático, fanático eres tú, que, como le he

dicho a otros: se molesta más en atacar al otro que en defender al suyo.

ENRIQUE

He leído muchos comentarios en los que se insinuaba eso. Pero si la teoría de los hijos son jugadores que les cuesta ganar a Federer es porque no encuentran armas para batirle, si el suizo baja el nivel (derrotas ante Blake, ante Roddick...) como el último año si que pueden ganarle, así que de respeto nada.

ASUNTO DEL HEAD TO HEAD

Años que Federer ha dominado el circuito(2004,2005,2006 y 2007):

Partidos jugados: 14

Tierra batida: 7 partidos, 6-1 para Rafa

Dura y hierba: 7 partidos, 5-2 para Roger

Años que Nadal ha dominado el circuito(2008,2009):

Tierra batida: 4 partidos, 3-1 para Rafa

Dura y hierba: 2 partidos, 2-0 para Rafa

Conclusiones que yo saco:

La primera y vaya por delante, que Rafa se adapta mejor al juego de Roger que Roger al de Rafa. Rafa mentalmente es más fuerte y cada derrota infringida a Federer aumentaba todavía más esa diferencia. Rafa sabía jugarle muy bien y con una táctica clara y predefinida. Es decir a Rafa "se le dan bien" Roger.

Igual que a Rafa le cuesta más con el tipo de jugadores que juegan a dos golpes.

La diferencia es que la calidad de Rafa (muy superior) normalmente se acaba imponiendo a éstos. Mientras que en los duelos Roger-Rafa al ser la calidad pareja, Rafa se acaba imponiendo.

La segunda, que en su etapa de esplendor Federer era el mejor en superficies rápidas y el segundo en tierra batida, de ahí los resultados en esos años. Mientras que en la etapa de esplendor de Rafa, Rafa seguía siendo el mejor en tierra batida, y Federer había bajado el nivel en rápidas, de ahí los último resultados.

La tercera, ponéis como excusa la juventud de Rafa, cuando lo que hay que decir es lo contrario: la edad de Federer, con casi 28 años. Los mejores años para un tenista

son antes de los 26 normalmente, por lo que Rafa ahora ya no está jugando con la mejor versión de Federer, sino con una devaluada, mientras que Federer ya jugaba en su etapa de esplendor con un gran Rafa, sobre todo en tierra.

Tenista,GS antes de los 26, GS después de los 26:

Jimmy Connors,4,4.

Björn Borg,11,0.

John McEnroe,7,0.

Mats Wilander,7,0.

Ivan Lendl,2,6.

Stefan Edberg,5,1.

Boris Becker,5,1.

Pete Sampras,10,4.

Andre Agassi,3,5.

John Preston: ¿Rivales mediocres? Ya te los dijo Sergio creo asi que ni por repetir.

Por cierto, atacar a un jugador es muy fácil, ¿por qué? Porque siempre habrá estadísticas

que le sean desfavorables ¿por qué? porque se le compara con todos. No me gusta atacar

a otro tenista para defender al mío, pero ya que tanto empeño pones tú, pues oye, a mí también

me gustaría, así que si quieres dime el tuyo y te empiezo a dar mis razones de por qué no lo es.

¡Espero impaciente!

EL OSO

Como bien te ha dicho otro compañero, a mí también me parecía una especie de premio

de consolación porque todo empezó después de las lagrimas de Australia, y, joder,

¡tiene su orgullo! A parte, no es un premio con el que comulgue mucho la verdad.

¿Ganarlo antes Arantxa que Steffi Graff?¿Ganarlo antes Alonso que Schumacher?

¿Ganarlo la selección de baloncesto, y las selecciones campeonas del mundo de

los otros deportes, y el Dream Team de Barcelona?¿Sito Pons? Puede que por decisiones como ésas no tenga apenas respeto en el plano internacional.

ANTONIO JOSE

Aprecio mucho tus opiniones, aunque discrepemos de una manera abismal:

Federer pensará que vaya marrón: o Murray o Djokovic, pero Rafa también se preocupará ¿no? ¿o Rafa lleva 8 años sin perder en hierba? El nivel de Rafa en hierba es excelente (3 finales en WB, no more comments) pero ni mucho menos es invencible! Yo creo que más cagados tienen que estar Murray y Djoko ante la perspectiva de: o Federer o Nadal(los protas de las últimas tres finales).

SEVE

Me gustaría que especificaras a quienes llamas "ratas", "fanáticos", "insensatos", tontos

("dicen tonterías"), "zombies"... y otros que me dejo. No me doy por aludido ni mucho menos, porque no creo que merezca ninguno de estos adjetivos. Si los merezco me dices por qué.

¿Que Roger este año ha tenido suerte? Es posible. Pero yo veo otros factores: ¿no tienen Rafa y

Nole un equipo lo suficientemente inteligente como para renunciar a algunos torneos y llegar bien

a la cita importante?¿No han querido renunciar a intereses económicos para que prime el rendimiento deportivo?¿No renunciaron Rafa y Roger a Hamburgo después de las pedazo finales que tuvieron en

Montecarlo y Roma?En cuanto a Federer, ya lo dije en otra ocasión: "cuando la inspiración baje que me pille trabajando", Federer ha llegado a 4 finales de RG (las mismas que Rafa) cuando siempre se está ahí, al final la oportunidad llega. Creo que Federer ha demostrado sobradamente tener nivel en tierra batida.

TETRAGRAMMATON

¿Mr 1/51? ¿Y que demuestras con eso?

Es que no han dicho ya por activa y por pasiva, Federistas y Nadalistas, que los números son sólo eso, números.

Si nos ponemos podríamos estar toda la visa sacándolos.

Pero como ya dije, desde que tenía 4 grandes, para mí ya era el más grande. Los números me importan poco. Lo que me ha hecho sentir viendo su tenis me importa mucho.

SKOBI

Si quieres te analizo los rivales de ese que posé tantos récords, a lo mejor te sorprendes.

DAX Y TENISTA

¿Tan inútil os parece Nadal para excusaros en la superficie?¿Os creeis que podeis presentar

de excusa la superficie a un ganador de GS en todas las superficies?

¡Haber si ahora Madrid o París van a ser más rápidas que la hierba de Wimbledon o la dura de Australia!

06/10/2009 12:03:18 AM

avatar

Alberto

SARAH, si no vistes la final, entonces te perdistes ésto

http://www.youtube.com/watch?v=gKq3PmA3JfY&feature=related

Un saludo

06/10/2009 12:42:26 AM

avatar

tenista

dayniel naturalmente que buscaré esa información y si la encuentro extraeré los 3 mismos parametros que evidentemente estan intrinsecamente relacionados,pero es un trabajo lento y laborioso y los resultados no estarán de la noche a la mañana.antes sacaré los datos de la qualy de RG 2008 y 2009 para establecer la tendecia

con los cuadros finales y lo siguiente será el analisis de WIMB

2008 para saber el alcance real de lo rapido que ha sido RG 2009.

me tengo que ir al sobre pero solo una reflexión,como tu muy bien dices seguramente(aunque lo voy a comprobar)WIMB y A.OPEN son en buena logica mas rapidos que RG

2009 pero es que los jugadores de tierra tambien tienen su corazoncito y por tanto tienen derecho a tener un GS(hasta ahora lo habían tenido y este año no)en que puedan sacar a relucir sus mejores recursos en una pista de tenis,que todo se hace por y para

los sacadores y los pegadores de planazos.2 GS en dura y 6 M 1000 en dura y el torneo de maestros lo mismo y encima tenemos que aguantar el cachondeo de madrid.

si dinero,negocio y todo lo que tu quieras pero precisamente estamos aqui en este foro para valorar otras cosas.

06/10/2009 01:18:18 AM

avatar

lafayette

ANTONIO JOSÉ: tranqui, tío...si es que hasta yo ya empiezo a echarle de menos, ;-D

Es que ¿fué ENRIQUE el que habló algo de "material caduco" aplicado a uno que la ha tomado con TETRA?...bueno, el que haya sido, yo creo que tiene razón, porque hay dos correos de hoy, hacia las seis de la mañana, que son para caerse para atrás.

En uno habla, salvo error visual por mi parte, de "Nadal el rata". En otro, de "las bonitas piernas de Ivan Lendl"....

Nadie lo ha citado, creo.

No salgo de mi asombro.¡¡¡¡?????

Chabacano por chabacano, yo prefiero a los de mi "bando", coño, porque, ya puestos...

Por mí, casi que vuelva, sí, ANTONIO JOSÉ....

;-)

06/10/2009 01:18:26 AM

avatar

Antonio José

DAYNIEL

Si de algo estoy seguro es de que ni NOLE, ni mucho menos MURRAY, están cagados por tener enfrente a FEDERER. En cuanto a RAFA, NOLE seguro que tampoco, aunque MURRAY puede que tenga algo de prevención aunque ya le ganó este año dos veces y el año pasado la semi del USA OPEN.

Te digo que ambos tienen posibilidades muy reales de ganar a ROGER. Y está por ver cómo se recupera de lo de RG. La renuncia a HALLE estaba cantada, porque el esfuerzo que ha realizado en RG ha sido mucho mayor que el de NADAL en sus cuatro títulos, pese a que sus rivales, aunque te pese, no han sido, precisamente, para tirar cohetes.

06/10/2009 01:34:32 AM

avatar

Dayniel

TENISTA

OK, si ni mucho menos es una exigencia, es una petición.

Bajo mi punto de vista cada superficie tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.

En tierra batida puedes ver puntos trabajados, cambiando lados, cambiando efectos... pero también te puedes encontrar con dos jugadores que sean frontones y que jueguen a que falle el otro.

En pista rápida te puedes encontrar con reveses paralelos preciosos, juego de ataque, winners a las líneas... pero también (como tú muy bien dices) a jugadores que juegan a dos golpes, a base de palazos.

Por eso me molesta un poco lo de los rivales de Roger, porque ha tenido que lidiar con especialistas de este tipo a los que no es nada fácil jugarles y les ha ganado. En cambio pienso que desde que se fueron Gaudio y Coria, no ha habido muchos especialistas en tierra propiamente dichos.

Me gusta que intentes ser objetivo mostrando datos, pero no que seas tan tajante en las conclusiones, ya que como bien sabrás, el tenis de hoy es más rápido que el de hace 30 años. Cuando veo los partidos de Borg y McEnroe en WB parece que están jugando en tierra batida, a juzgar por la velocidad de la bola.

Se puede ser objetivo sin ningunear a ningún tenista, y menos a alguien que ha demostrado ser tan completo en todas las superficies, creo yo.

06/10/2009 01:36:20 AM

avatar

Dayniel

ANTONIO JOSE

Joder, no quería decir cagados, pero yo creo que Nole y Murray son los que tienen que andar preocupados de enfrentarse a Federer y a Rafa, y no al revés.

Y te puede parecer una bobada, pero Federer no es el mismo en los GS que en los Masters 1000 y eso me lo tienes que reconocer, ¡que son 20 semis seguidas!

En fin, todo se verá, ¡puede ser un Wimbledon cojonudo!

06/10/2009 01:44:50 AM

avatar

Dayniel

En cuanto a lo de los rivales de Federer, hay que ser un poco más justos:

Rivales de Rafa en RG '05:

Lars Burgsmuller, Xavier Malisse, Richard Gasquet, Sebastian Grosjean, David Ferrer, Roger Federer, Mariano Puerta.

RG '06:

Robin Soderling, Kevin Kim,

Paul-Henri Mathieu,Lleyton Hewitt, Novak Djokovic, Ivan Ljubicic, Roger Federer.

RG '07:

Juan Martin Del Potro, F. Cipolla, Albert Montañés, Lleyton Hewitt, Carlos Moyá, Novak Djokovic, Roger Federer.

RG '08:

Thomaz Belluci, Nicolas Devilder, Jarko Niemminem, Fernando Verdasco, Nicolás Almagro, Novak Djokovic.

Rivales de Federer RG '09:

Alberto Martín, José Acasuso, Paul-Henri Mathieu, Tommy Haas, Gael Monfils, Juan Martin Del Potro, Robin Soderling.

¿En serio crees que hay una diferencia tan abismal entre los cuadros? Algunos creo son más duros, otros menos, pero no creo que la diferencia sea tan grande.

06/10/2009 02:09:13 AM

avatar

Mickey

Jajajajajajajajajajajajajaja!

Lafayette, lee detenidamente las dos lineas que te voy a dedicar...

- No sabia que Juan2 ya no escribia en el blog, te lo repito porque pareces cortito.

- Sos muy valiente.

Dios mio...

06/10/2009 04:00:27 AM

avatar

Leopoldo

Hola no me extrañen.

Los nadalistas se quejan de que Madrid y Roland Garros estén rápidos, y consideran que Federer ha tenido suerte.

Cuando Agassi oyó a Nadal decir que iba a ganar en Wimbledon se partió de la risa. Y sin embargo, vino el cambio de yerba en Wimbledon y ya nadal pudo llegar a dos finales y ganar otra. Para responderles con su propia moneda, Nadal ha tenido suerte del cambio hacia la yerba lenta que dio Wimbledon, con la hierba de antes y botes casi a la altura de la rodilla y la endemoniada velocidad de bola que hacía que hubiese que ir enseguida a meterle la nariza a la red, Nadal hubiese tenido que esperan como Penélope. Y pensar que, calzoncillo y burla de Soderling mediante, Nadal juega en la nueva hierba... ¡¡¡hasta con top spin!!!

06/10/2009 04:23:29 AM

avatar

Leopoldo

Y el que hablaba de la cantidad de torneos de Grand Slam necesarios, deben aceptar que el punto de referencia en ese sentido es Sampras, ganó 14 torneos en 56 participaciones, hasta los 31 años, Federer ganó 14 en 47 participaciones, hasta los 27 años. Y esta estadística tendrá un mes de duración porque antes de dos meses tendrá 15 en 48 y 16 en 49, con 28 años.

¿alguna duda?

06/10/2009 04:37:12 AM

avatar

Leopoldo

Ironías del destino. Los mejores resultados en Grand Slam de Federer en su primeros años como profesional fueron... en Roland Garros, octavos en 2000 y cuartos en 2001. El primer título importante que ganó fue... en arcilla, el masters de Hamburgo en 2001. Pero la victoria ante Sampras en Wimbledon en 2002 lo cambió todo en su mente, de la misma manera que esta victoria en Roland Garros lo ha cambiado todo, para llevarlo a ganar los tres títulos siguientes seguidos en la Chatrier, incluido el Grand Slam en alguno de esos tres próximos años.

06/10/2009 06:07:03 AM

avatar

Leopoldo

Sarah, acabo de leer otra vez tu post con pretensión literaria. Los demás han puesto su opinión y me gustaría poner la mía:

Hermana, te sobran par de kilogramos de adjetivos.

Un saludo, literario-tenístico, por supuesto.

06/10/2009 06:26:55 AM

avatar

Leopoldo

Aquí tienen lo que les decía, esto es de hoy. Antes Federer por lo general daba a las preguntas que le hacían, respuestas de orden técnico, ahora son más frecuentes sus declaraciones relacionadas con el aspecto mental del juego:

"[jugué] En Roland Garros, al estilo de los de tierra: sin hacer locuras, controlando la agresividad, con margen de seguridad...".

Fijense que está hablando básicamente del margen de seguridad que cumple como un dogma el juego mezquino de Nadal. Esos partidos que prácticamente saca del bolsillo del otros, como con Del Potro o Haas, son un clarísimo ejemplo de cuanto está retroalimentando Federer las enseñanzas del estilo rata de Nadal. Sin sentido peyorativo hacia la rata, que fue el primer animal que acudió al Buda y que es un ejemplo de tenacidad, perseverancia y supervivencia, además de inteligencia táctica, tal como Nadal.

06/10/2009 08:47:46 AM

avatar

María

Leopoldo, me puedes explicar qué qires decir con esto:... "Pero la victoria ante Sampras en Wimbledon en 2002 lo cambió todo en su mente, de la misma manera que esta victoria en Roland Garros lo ha cambiado todo, para llevarlo a ganar los tres títulos siguientes seguidos en la Chatrier, incluido el Grand Slam en alguno de esos tres próximos años".

Debo estar muy dormida o ser muy cortita pero no la entiendo.

¿Me puedes decir dónde te has comprado esa bola de cristal que te hace asegurar que el suizo va a ganar no sé cuantos GS?...yo es que necesito una para averiguar cuestiones más prácticas que me traen de cabeza.

Gracias

P.D: "sufridor" Lolo (lo digo por el Betis, claro), bienvenido

06/10/2009 08:55:49 AM

avatar

El Oso

Lo último sobre el Príncipe de Asturias, LO JURO:

Al que insinuaba que soy del PP o seguidor de Francisco Franco Bahamonde, ni una cosa ni otra. Me temo que sobre lo que significa franquismo le podría enseñar unas cuantas cosas

Sobre el premio: interesantes argumentos, y muy ciertos los que se han propuesto: el premio no siempre fue bien dirigido y se han cometido injusticias. El orgullo cuenta (This is killing me...)

Pero estáis olvidando algo fundamental: la segunda vez, EL QUE LE NOMINA ES RAFA NADAL.

(Lafayette, siento ponerme pesado con el temita pero tengo la impresión de que los de la avalancha Federista, como llevaban ausentes tanto tiempo, no se habían enterado)

06/10/2009 09:35:23 AM

avatar

Treque

Dosmetros, ¿sabes por qué se retiró Pablo Andújar del partido con Malisse en Queens?, espero que no haya sido por lesión.

06/10/2009 11:19:06 AM

avatar

raudj

Yo creo que la final estuvo bastante descafeinada. Me esperaba un Soderling mucho más ofensivo y, al final, estuvo muy fallón y dubitativo. Prácticamente le regaló el partido a Federer. Al suizo le hubiera lucido bastante más haber ganado frente a Nadal. De todas formas lo de Federer es para quitarse el sombrero. Por cierto Tomás, en la relación de Grand Slams que has puesto te falta la última del Open de Australia que Nadal le venció. Es curioso que sólo Nadal haya vencido a Federer en una final de Grand Slam.

http://atptenisblog.blogspot.com/

06/10/2009 12:32:32 PM

avatar

Ángel Ares

Hola Leopoldo:

Cada vez que la rata mezquina le gana a Federer debes estar, por lo menos, tres días sin dormir.

Te vuelvo a decir que yo soy nadalista, y cuando Rafa le gana a Federer me encanta porque Roger es un fuera de serie. Lo mismo que si le gana a Djokovic o Murray.

Si Federer le gana a Rafa, yo no busco ninguna disculpa en la superficie, ni en las bolas, ni en si hace frío o calor. Me siento satisfecho, después de ver un fantástico espectáculo tenístico; en el que mi jugador favorito ha intentado todo por ganar, pero no ha podido.

Un saludo,

Siempre habrá otro sitio en otro lugar...

06/10/2009 01:27:58 PM

avatar

Pepe Le Pu

Creo k todo se desvirtua muxo al intentar comparar uno con otro...yo disfruto de estos dos grandes por igual soy feliz cuando gana Rafa e igualmente feliz cuando pierde Federer..

PD:.Con la masiva arribada de pateras al foro , este esta un poco lioso , ..que alguien haga el favor de hablar con Florentino Fernandez es el único que puede traer de nuevo a un crack como Juan2..por otro lado el casposo ..Principe de Asturias..que se lo concedan a este blog el diploma para Tomas de Cos y los dividendos si los hubiese a partes iguales para los nadalistas..

06/10/2009 02:52:04 PM

avatar

CORTAZAR

Que manera de escribir por aca. Esto es un caos. Sin embargo me parece que se estan gastando palabras de más. Obviamente estoy feliz por quien mas me hizo disfrutar del tenis, el mas grande en ese sentido para mí, Roger Federer.

Sin embargo no se puede decir que haya grandes cambios por ahora, nadal sigue siendo el numero uno, y el numero uno de la race tambien, por algo será.

Habrá que ver como toma roger la mayor victoria de su carrera. Pueden pasar dos cosas: o que sea un envión animico que lo ponga firme en la pelea por el numero 1, o que se relaje, engorde unos kilos, y que se retire de la lucha grande, al menos momentaneamente. Bien merecido lo tendria; desde aca ninguna critica..

Otra cosa que me sorprendió es que se diga que esta derrota contra soderling afecte animicamente a nadal. Por favor.. en estos momentos me lo imagino con la raqueta en la mano, dando saltos en su cuarto como cuando entra a la cancha, diciendo en voz baja: wimbledon, wimbledon, wimbledon... Veremos que pasa.

Juan, Leonardo, Salazar, etc.. no se si es que la victoria de federer les quito las ganas de escribir, pero les recomiendo que sigan haciendolo. Vuelvo a repetir que no es nada de otro mundo lo que pasó.

Finalmente lo que si me alegró es que quedó bien claro quienes son los dos grandes del circuito actualmente. Me parecía una falta de respeto cuando se decía que el numero dos sería sin lugar a dudas para murray tras la temporada de ladrillo. Los grandes se ven en los GS, y murray todavia no demostro nada en este sentido. Quizas comiense su historia en Wimbledon, ya veremos.

Que lindo es el tenis che...

saludos

pd: leí por ahí que el problema familiar de rafa es la separacion de sus padres, alguien sabe algo?

06/10/2009 05:00:17 PM

avatar

Dayniel

¡Qué grande Cortázar!

Ya está bien de las quejas de que nos olvidamos de que Rafa sigue siendo el número 1, cuando también abundan los que olvidan que Roger sigue siendo el número 2, y por tanto, el máximo rival de Rafa, ya está bien de rebajarle frente a Nole y Murray.

Respecto a las dos posibilidades que comentas, espero y deseo que Federer no vuelva a caer en la autocomplaciencia, los años pasan y ahora tiene que cuidarse al máximo y si hay que renunciar a Halle, se renuncia. Yo creo que la victoria en RG puede ser una especie de "empujón" en el plano mental, una especie de mensaje de ánimo que le diga que todavía le queda mucha cuerda y por otra parte poder por fin desprenderse de esa mochila de 200 Kg en la que se podía leer "Todavía no has ganado Roland Garros". Habiéndose librado de ese lastre creo que mejorará y recuperará cierta fluidez y continuidad en su juego.

Desde luego todo esto son hipótesis y como dijo Lafayette la mente de los deportistas es todo un misterio pero soy optimista ante la posibilidad de que ocurra lo que he comentado.

06/10/2009 05:39:42 PM

avatar

Leopoldo

Pues yo preferiría que Federer dejara de preocuparse por el número 1 y se concentrara en jugar torneos, de forma relajada, y que deje la preocupación por el ranking, y el desgaste que supone, a los más jóvenes. Después de ganar RG en realidad ya no tiene qué demostrarle a la historia, lo que tiene que hacer es ganar motivación y divertirse y los resultados llegarán espontáneamente, porque un federer relajado y sin presión va a ser una planadora y su tenis una obra de arte.

Ares, no se te ocurra como hacía tu amigo Francisco Franco, cuestionar la libertad de alguien para manifestarse.

Ares, dios griego, iracundo, belicoso y cornudo.

06/10/2009 06:43:17 PM

avatar

Ángel Ares

¿Qué pasa Leopoldo?

¿En qué momento he cuestionado la libertad de nadie? Lo del dios griego no me molesta, me parece hasta gracioso; pero lo de amigo de Franco ??????

Un saludo,

Siempre habrá otro sitio en otro lugar

06/10/2009 07:05:55 PM

avatar

polanco ya no está

LEOPOLDO,me encantaría que hiciesen un remake de la pelicula PULP FICTION, y que fueses protagonista de la escena que sale Bruce Willis en la tienda, con el negro, que el dependiente los amordaza y llama al poli.Ahora , yo cambiaría los papeles y te pondría a ti en el lugar del negro y al negro en lugar del poli justo detras tuyo....Porque hay cosas que no tienen precio y ver esa imagen sería mejor que ver a Rafa ganar a Mr prepotente en Wimbledon.

06/10/2009 07:36:25 PM

avatar

polanco ya no está

HUGOOL Y DAYNIEL, a vosotros seguro que no os van a nominar para el principe de Asturias, asi que tranquilos, como no sea que hagan una nueva nominación al oportunismo y cambios de nick por cagones.

06/10/2009 07:41:33 PM

avatar

Leonardo

GRACIAS, Dr. CORTAZAR por sus recomendaciones, aunque me parece a mí o Ud. nunca predicó con el ejemplo....(o tal vez su prescripción personal sea escribir 2 veces por mes).

En fin, sigan disfrutando que la cuenta está abierta a sola firma.

ANTONIO JOSE: ni lo ví por reunión de amigos, pero por lo que estudié de las estadísticas y resúmenes de imágenes (que no es lo mismo que ver el partido), hubo varias condiciones dificiles de repetir (62% efectividad de Orlando entre ellas) y otras que son las únicas que me mantienen sentados en la mesa de juego (5-10 en libres, 11-25 en tiros al aro, pérdida de la pelota en la jugada decisiva, en fin, lo usual en estas instancias).

Eso sí, Los Lakers (su plantel, su técnico, su figura) son más que los Magic.

06/10/2009 08:02:44 PM

avatar

Diego

Leopoldo, con tus comentarios demuestras ser 1 rata... pero sin sentido peyorativo claro, ya que la rata es el 1º animal que acudió a buda y es 1 ejemplo de muchas cosas...

sólo espero que cuando a roger le toquen las malas no abandones el barco como hacen las ratas no????

saludos

06/10/2009 08:06:42 PM

avatar

CORTAZAR

Leonardo,

no se por que lo tomas a mal. Que no escriba seguido no quiere decir que no disfrute leyendo el blog, en el cual vos y juan tienen una participación importante.

saludos

pd: para los que disfruten del tenis de federer, no pueden dejar de ver este video, sobre su juego en el polvo de ladrillo

http://www.youtube.com/watch?v=zu3nvdwpUUk

06/10/2009 08:19:56 PM

avatar

Cristóbal

Lo de los hijos no lo entiendo mucho...hasta donde sé uno siempre quiere ganarle al padre ¿no?

Ahhh, nada como un deseo de violación sexual de parte de uno de los comentaristas e insultos por supuestos cambios de nick para engalanar el blog.

06/10/2009 08:34:22 PM

avatar

lector

DAYNIEL

Enhorabuena por tus comentarios de 09/06/09 (0:52) y 10/06/09 (0:03). Muy certeros y contundentes. Estoy completamente de acuerdo contigo. Hay que dejarse de tantos números, que, además de que cansan, siempre tienen un lado oscuro. Por ejemplo, creo que un H2H, al que se aferran muchos en este blog, no es el mejor indicador de la valía real de los dos tenistas enfrentados, pues no se le escapa a nadie que hay estilos de juego, y, por tanto, jugadores, que se acoplan perfectamente al de otro jugador, y, a la inversa, estilos y jugadores que resultan el antídoto de las virtudes de ese mismo jugador. Posiblemente Nadal y Murray, incluso Nole, se retiren con H2H con Federer favorables, pero eso, por sí solo, no les convierte en mejores.

He entrado para decirte que me siento especialmente fascinado y atraído por el juego que despliega Federer. Tengo 43 años y no había visto en mi vida a un tío jugar al tenis con la facilidad con la que juega el suizo. Claro que ha perdido, pierde y perderá partidos. Y habrá jugadores que le derrotarán muchísimas veces y que acabarán, incluso, con H2H favorables. Pero el placer que proporciona este tío jugando al tenis creo que no lo volveré a tener nunca cuando se retire. Es un artista. ¡Pienso aprovechar los años que le quedan en activo para seguir disfrutando, pierda o gane! El día que se produzca, lamentaré mucho su retirada.

06/10/2009 08:35:25 PM

avatar

Leopoldo

Polanco, pues has dado en el clavo. Una de las películas que más me gusta es Pulp Fiction, y para responder con uno de los diálogos entre Travolta y Lee Jackson en la cafetería, uno puede puede atender a una rata, con tal de que sea encantadora, tu ídolo clasificaría en el apartado de ratas encantadoras, porque cuando tiene su juego en su punto y le toca jugar con alguien con ranking más de 50, con quien puede poner tiros ganadores, parece tan bueno que es increíble, y llueven los 6-2 6-1, pero cuando pasan los cuartos de finales que le tocan un poco más curtiditos hay que ver como sus números cambian y empezamos a ver el desbalance, su poca capacidad de riesgo y la infinidad de errores del rival, unos forzados y otros no, da igual, el asunto es la filosofía y estructura del juego.

Por otra parte, con esas pulsiones de penetración, tengan cuidado los nadalistas cuando vayan a las duchas después de un partido, no se agachen a recoger el jabón delante de Polanco, que les puede doler.

06/10/2009 09:34:39 PM

avatar

Dayniel

Resulta increíble como los que lleváis mucho tiempo en el blog recrimináis en seguida a los nuevos que aquí no se toleran faltas de respeto, y en cambio hacéis la vista gorda y os calláis la boca cuando es uno que lleva mucho tiempo el que acude al insulto.

La primera vez que escribí en este blog ya recibí insultos por parte de este personaje, por lo que para mí ya no merece la menor consideración. Así que me gustaría pedir que se deje de medir con ese doble rasero, porque no creo que por llevar mucho tiempo en el blog tenga el derecho a faltar el respeto de esa manera.

Por cierto siempre siempre siempre siempre que he participado en este blog, lo he hecho con este nombre, no lo voy a decir más.

06/10/2009 09:41:49 PM

avatar

Dayniel

LECTOR

Yo también disfruto muchísimo con su juego, aunque últimamente menos, parece que está "agarrotado", por decirlo de alguna manera. Como dije en un post antes, espero que esta victoria haya quitado presión sobre sus hombros y partir de ahora pueda jugar más suelto, sin ataduras, pensando que son otros los que tienen que demostrar cosas, no él. De esta manera podrá disfrutar mucho más jugando y eso sólo se puede traducir en que nosotros disfrutaremos todavía más viéndole.

El mejor ejemplo lo he visto con la renuncia a participar en Halle.

En vez de obsesionarse con recuperar el número 1, ha preferido descansar y así estar en perfectas condiciones para intentar recuperar Wimbledon, donde le esperan Nadal, Nole y Murray.

Me froto las manos con la posibilidad de que los cuatro lleguen a semifinales, sería un regalo que llevarse a la vista.

06/10/2009 09:58:07 PM

avatar

Leopoldo

No me queda claro quien es "este personaje" ¿es Polanco o Leopoldo? ¿la falta de respeto es calificar objetivamente el juego de vuestro ídolo o el remake de la escena de Pulp Fiction que propuso Polanco? Eso me extraña porque solo hace tres días que entrado a este blog, y, de hecho, es la primera vez que pongo comentarios en Internet.

Ahora, la mayoría de lo que parecen ofensas las pongo por joder, mis convicciones reales son mucho menos radicales que eso, por ejemplo, cada vez que he visto los juegos de Nadal y Federer en Roland Garros no me ha parecido bien que ganara Federer porque no ha salido con un espíritu combativo suficiente como para merecer ganar, y cada vez mostraba una nula capacidad para aprender de derrotas anteriores, distinto a Roma06 donde sí mereció ganar, y Madrid09 donde ha mostrado que ha aprendido las lecciones, por eso, si Nadal logra llegar a otra final de Roland Garros contra Federer ya verán lo que va a pasar.

Y si les parece que mis comentarios no les resultan útiles, pues me lo dicen que no entro más y los dejo cocinándose en su propia virtual salsa.

06/10/2009 09:59:09 PM

avatar

polanco ya no está

DAYNIEL¿Quien ha insultao espabilao? ¿dime donde está el insulto? ¿porque recomiendo un remake de PULP FICTION? ¿y recomiendo a un nuevo actor? ¿o es porque os propongo a vosotros dos (a tí y a ZELLGADISS)para el principe de asturias? no me cuentes chistes malos.Además con esta nueva oleada de nuevos miembros del imperio federiano, no se puede debatir de tenis, he leído muchos comentarios estos dias y de verdad, los unicos con fundamento son los unicos que no han hecho la gente de la secta.

PD: LEOPOLDO, siento que no te puedas sentar en unos dias, despues de haber rodado esa impagable escena.Lo mismo tambien te nominan a tí para el principe de Asturias, aunque sea, el premio al descubrimiento del mayor "agujero negro" del universo.

06/10/2009 10:09:12 PM

avatar

polanco ya no está

Macho, si las pones por joder, que esperas ¿besitos y recuerdos?, luego te pasa lo que te pasa, que entras a opinar, y sin querer, sales actor.

06/10/2009 10:12:45 PM

avatar

Bernabee

He notado despues de leer unos cuantos comentarios, que en esta pagina se ha establecido una comparacion entre Roger Federer y Rafael Nadal. Debo admitir que me parece una de las cosas mas absurdas que he visto en mi vida por una sencilla razon, a saber:

Federer, con 14 Grand Slams ganados y años como nro 1 del mundo es comparable, si se quiere, a Borg, Sampras o Laver, los verdaderos grandes.

Nadal, unos cuantos escalones por debajo, historicamente se encuentra a la par de jugadores como Becker, Edberg, Courier o Wilander, excelentes jugadores pero que de ninguna manera pueden ser considerados entre los mejores de los mejores, lista esta, en la que se encuentra el gran Rafael.

Entre los primeros y los segundos, yo ubicaria una lista de tenistas que superan a los Rafas y no llegan a los Rogers: Lendl, McEnroe o Connors.

06/10/2009 10:17:51 PM

avatar

Bernabee

A fin de cuentas, dejemos de comparaciones entre jugadores con una distancia abismal a nivel historico y planteemos situaciones un poco mas parejas, seamos buenos con el pobre Nadal y no lo comparemos con los mas grandes, porque inevitablemente saldra perdedor.

A mi me encanta jugar al futbol, pero si me comparan con Johan Cruyff voy a salir perdiendo.............

06/10/2009 10:18:05 PM

avatar

polanco ya no está

Ademas LEOPOLDO,creo que sabes de tenis más de lo que aparentas, pero desde que entraste el otro día, ya entraste provocando, si estuvieses en otro plan, no habría ningun problema en debatir contigo de tenis.Pero metiendote con compañeros hasta decir que si votan al PP o que si son de Franco, o que si no se que....nunca se ha hablado aquí de politica y vas a venir tú a decir si uno es gallego, el otro del PP y si el abuelo fuma.

06/10/2009 10:20:38 PM

avatar

Dayniel

LEOPOLDO

Pues evidentemente lo pongo por el personaje ese, que es el que se ha metido conmigo, no por tí. Aunque sí creo que deberías ser más comedido y menos despectivo, total no cuesta nada y seguro que así podrás debatir de una manera más sosegada y lo que quieras expresar se te entenderá mucho mejor.

06/10/2009 10:26:40 PM

avatar

polanco ya no está

Que pena que me tengo que ir, pero mañana seguiré con la secta, pero para terminar el dia, quiero decir que eso mismo que dices BERNABEE, me decía tu pareja, despues de probarme.Me dijo que yo era de primera categoria y que tú estabas 7 o 8 peldaños por debajo.

06/10/2009 10:30:47 PM

avatar

Bernabe

Juajuajua! Mira como se pone POLANCO YA NO ESTA porque le baje los pies a la tierra y le demostre que a Rafa le falta tanto camino por recorrer que no le va a alcanzar la carrera, es una lastima que me agredas en forma personal porque expreso mi opinion, pero asi como he leido que todos estan ofuscados por la falta de respeto de admiradores de Federer, veo que vos no te quedas atras.

Pd: soy soltero.

06/10/2009 10:43:24 PM

avatar

Antonio José

LEOPOLDO

No, no resultan útiles tus comentarios, por decirlo finamente. Por tanto, obra en consecuencia.

06/10/2009 10:59:17 PM

avatar

Antonio José

POLANCO YA NO ESTA

No te pongas a la altura de los que ya sabes (por debajo del fango). No merece la penal. Y recuerda:

NO HAY MAYOR DESPRECIO QUE NO HACER APRECIO.

06/10/2009 11:18:10 PM

avatar

Dayniel

En fin, se ve que es un imposible.

Ya veo que hay algunos que tienen licencia y otros no.

06/10/2009 11:23:10 PM

avatar

juan

Sobreviviremos a este deja vù infernal. Ya no hay marcha atrás, pero la trinchera del sentido común y del argumento inteligente está bien pertrechada. La despensa está llena, los archivos a salvo y, por lo que veo, tanto los residentes habituales de la irreductible aldea ecológica (no contaminada por los tsunamis multinacionales y mediáticos lavacerebros) como los que, sin vivir ahí, siguen fielmente las emisiones de Matchball TV, están en plena forma. Los que piensen que aguijoneando con el pensamiento único del baboseo imperante en Federlandia las 24 horas al día van a colapsar interactividad y rebajar contenidos desconocen el poder de la fuerza y el ingenio desparramado que nos gastamos por estos lares.

Primero habrá un saludo y homenaje a los amig@s, es@s que tanto han contribuido desde hace tanto tiempo y en un generoso esfuerzo de compartir cosas a construir el mejor blog del mundo, independientemente de gustos o tendencias. Estoy hablando de ell@s.

http://www.youtube.com/watch?v=9rd5DCPSCxQ

Luego iremos con las hienas oportunistas, airados indocumentados y diversos olvidadizos de todo pelaje y condición demagógica. Y enseguida con la ópera bufa que ha supuesto Roland Garros-09 (incluso hasta abarcar los "experimentos" efectuados con las presiones esféricas y los polvos cerámicos). Pero lo mejor del programa va a ser el serial del fraude Federer y su pre-programada ascensión a los cielos de la mitomanía decadente. Y ya que el imperio de los dólares y la sinrazón le quiere colocar en un lugar que no le corresponde, vamos a contar lo que nunca se dijo antes. Porque hay algo más al margen de títulos nobiliarios, sorteos hechizados, hijos educados, fanáticos abducidos, mononucleosis esquivas, ránkings difusos, ensoñaciones ególatras, marketings agresivos y demás tentáculos de ese pensamiento único. Es el tenis sin intermediarios.

El bisturí de la verdad cortará la historia "oficial" en mil pedazos y las corrientes de opinión mayoritarias regresarán lentamente pero sin pausas del estado de catarsis amnésica en el que se encuentran. Desde ya confirmo que el único aspirante al trono legítimo del virtuosismo en el arte intemporal, con tendones reincidentes o sin ellos, vive aún, nació el el 3 de junio de 1986 lejos de los cantones suizos y su trayecto al olimpo no ha hecho más que comenzar. Será una lucha contra el gigante que trata de ocultar las evidencias de cargo, pero con las letras, los números y las imágenes por única bandera, la victoria está asegurada.

http://www.youtube.com/watch?v=6OXJR4NyD74

Y a los que no les guste lo que van a ver y leer los próximos días, tienen dos opciones: quejarse lastimera o ferozmente de mi "irrespetuosa" actitud para con su divinidad o seguir disfrutando de la realidad virtual de Matrix en la que viven inmersos. A los más tolerantes, me atrevería a sugerirles que intenten analizar con la mayor objetividad posible algunos documentos en forma de vídeos que incluiré olvidándose por un momento de ideas preconcebidas o militancias asumidas. Y a los más perspicaces de este lado del frente dialéctico, les diría que espero que mientras tanto la ausencia de juan2 les sea más llevadera, después de haber soportado el exceso de mediocridad retórica que nos ha sacudido estos últimos días. :-)

PD. Los nadalistas de este blog, durante mucho tiempo (desde febrero de 2007 hasta hace bien poco) apenas una gota en el oceáno federista que lo dominaba compulsivamente, siempre fueron mucho más respetuosos con Rogelio que a la inversa. Es más, la gran mayoría siempre mostró, y muestra, su admiración por las cualidades profesionales (de las otras ahora ya no, en gran medida gracias a los esfuerzos de varios por traer a este foro los documentos que se "perdían" por los infinitos caminos de la propaganda) del falso GOAT. Del mismo modo, como yo siempre me he manifestado admirador de Nadal, que no fan incondicional, no tengo reparos en tomar ahora el papel de antifederista cerebral, que no visceral. Para mí, el helvético podrá ser un gran jugador, pero con agujeros negros tan profundos en el ejercicio de su labor que me impiden, bajo mi "degenerado" punto de vista, incluirle siquiera entre los diez tenistas de siempre que más emoción me hayan transmitido con su talento empuñando una raqueta. Rarito que es uno.

Saludos

PD2. Leonardo, supongo que sabes que esos proyectos de vanas piedrecillas que has esbozado en los post de estas últimas semanas (algunas tan disparatadamente irreales como sería ver al personaje central de tus viejos posters de habitación de juventud negarse a jugar, desoyendo a la afición y al coach, un 4º cuarto después de llevar 62 puntos al terminar el tercero, para que lo hicieran sus compañeros menos carismáticos, tal cómo sucedió dos veces con el auténtico GOAT, de hilarante alias "el perdedor de finales") están anotadas en mi agenda y que vas a tener cumplida respuesta de todas y cada una de ellas, ¿lo sabes, no? Relájate pues, que sólo faltan 2 capítulos para que termine tu calvario. ¡Ah! Y cuando salgas con los amigos o a jugar al golf deberías dejar el vídeo grabando (es que, no sé si sabes, con tanta vida social, que ya han habido antes otros 21 partidos de KB24 en estos play-offs, no te vaya a pasar como con los 600 que te perdiste antaño de MJ23 y termines como él, engañando a sus acólitos con el timo de la estampita en el anuncio de Pinocho-Nike que puse hace poco) en vez de bucear luego en logias y cenagales varios, estadísticas engañosas y resúmenes más perversos todavía. Aunque sólo fuera para ahorrarme el trabajo a posteriori. Y si no te funciona el grabador, también existen resúmenes aún más "parciales", pero al menos con buena calidad de imagen. Aquí tienes todos los de la temporada, incluido el anecdótico de ayer:

http://www.lakersmedia.com/

Y ten un poco de compasión conmigo, anda, tan abrumado que estoy con tanta cruzada federojordanista. :-)

06/10/2009 11:26:50 PM

avatar

Antonio José

Y ahora, hablemos de tenis.

Interesante jornada en HALLE, con festival alemán elevado a la enésima potencia. Ni TSONGA ha sobrevivido ante el veterano HAAS, mucho mejor en hierba que en tierra. BERDYCH se estrelló, una vez más, ante ZVEREV, ese joven que en ROMA alcanzó los cuartos desde la qualy.

Mañana casi se podrían completar unos cuartos totalmente alemanes, pues juegan tres más y con claras perspectivas de ganar. El pleno lo impedirá en enfrentamiento SERRA-DJOKOVIC, así que podríamos tener unos cuartos con siete alemanes y DJOKOVIC.

En QUEEN´S tenemos dos supervivientes en octavos, aunque con rivales muy difíciles. GARCIA LOPEZ frente a MURRAY y FELI LOPEZ ante FISH. Este último tendría más posibilidades, pero su debilidad mental y desgana hace imposible que se pueda confiar en él. El efecto DAVIS en él ha sido inversamente proporcional al de VERDASCO. Una lástima.

Por lo demás, un octavo curioso entre los multiganadores del torneo HEWITT-RODDICK, y un duelo yankee entre BLAKE y QUERREY, que está sacando de maravilla, lo que en hierba es fundamental.

06/10/2009 11:27:20 PM

avatar

sergio

Buenas noches gente!!!!!!!! Ya veo cuanto habeis escrito, impresionante.

Roger ha renunciado a Halle. Como ha dich Dayniel, me parece un acierto.

06/11/2009 12:56:52 AM

avatar

Mickey

Cada vez estoy mas convencido de que los nadalistas habitues de este blog tienen una unica idea, que en este blog hablen unos poquitos, todos seguidores de Rafa, y aquel que piense diferente no solo no es bienvenido, sino que ademas es un irrespetuoso.

Salvo contadas excepciones (el primero que se me viene a la cabeza es Leonardo, y creo que el unico), todos los demas pretenden este blog como un grupito de fanaticos para decir ¡Vamos Rafa! cada vez que gana, y para regodearse de los defectos de Roger cada vez que pierde, y asi amortiguar los efectos de tan dura noticia.

En una epoca era un blog entretenido, pero la poca tolerancia de parte de los nadalistas hacen de este blog un sitio extremadamente monotematico.

06/11/2009 01:17:01 AM

avatar

Antonio José

Imperdonable olvido. Al comentar la jornada de QUEEN´S me olvidé de un ercer superviviente español: JUANQUI FERRERO, quien, tras cargarse sucesivamente a los franceses GROSJEAN y MATHIEU (lo cual me produce doble placer), mañana afronta octavos con su coetáneo MALISSE, ses belga que llegó a semis en WB hace 7 años, pero al que las lesiones lo tienen por el puesto 200 más o menos del ranking. En caso de victoria, tiene paso franco hacia semis, pues se encontraría con otro belga, DARCIS, beneficiado por la retirada del MUCHACHO CON PELOS DE MUÑECO.

MICKEY

Sigues sin entender nada. Aquí no se echa a nadie y nadie pretende convertir esto en algo así como la fiesta de RAFA. Aquí todos pueden opinar, pero con fundamento y sin faltar. Ocurre que muchos como tú sólo aparecéis cuando el suizo gana algo (cada vez menos) y volveréis a huir cobardemente al próximo tropiezo del GRSOAT.

En cambio, los habituales aquí seguimos, sin traumas ni huídas por eventuales tropiezos, y algunos con tareas semanales en el blog que no vamos a descuidar.

Saludos, sin acritud.

06/11/2009 01:49:20 AM

avatar

Alberto

HOLA!!!

Como ya no tengo que ver la "la foto" de Rafa, sobre todo depues de que "por fin" Federer gano su soňado RG (en primera plana ahora) la "fatidica" se fue muy abajo, asi por fin yo tambien puedo leer comentarios a gusto, bueno, me entendeis, algunos muy a gusto, otros "saltandomelos a la torera"

Pues si, el gran Federer, despues de sufridos partidos, con Hass y luego Del Potro, os juro que yo pense que este le iba a ganar, pero... se derrumbo en el ultimo momento, esa cabeza...... se llevo el "trofi"

Yo aqui, esperando si Rafa podra jugar o no. En mi opinion, si no se siente al 100% no debiera hacerlo, mejor que ya de una vez se cure ese problema y asi evitar que se haga cronico.

Es muy joven todavia, fijaros que acaba de cumplir 23 aňos y el palmares que tiene, juegazo y fuerza mental, que mas se puede pedir!!

13-7 a su favor contra el que le ha empatado a Sampras, humm... no esta mal

Pero si se siente al 100%, adelante Campeon!! que Wimbledon sin lugar a dudas es tuyo, que ni sabes la cantidad de fans que tienes alrededor del mundo y que estan esperando de nuevo ese momento. Incluso "algunos grandes ex jugadores" (aunque a veces tengan que disimularlo) es parte del "protocolo", ya sabeis, segun vaya la corriente.....

MARIA, SARAH, TREQUE, geniales y firmes con vuestras convicciones

PD Ayer le vi muy bien a Orlando, les considero bastante buenos y peleones, veremos como continua esa final

Saludos

06/11/2009 02:01:11 AM

avatar

Salazar

Pues si, yo era "ALBERTO", demostrando lo facil que es "multiplicar las personalidades", verdad que no lo hice mal? jeje.

Saludos

06/11/2009 02:08:06 AM

avatar

Jaime

Hola a todos!! Señores..creo que hemos montado un circo y esto se nos ha llenado de enanos!!!

Me he llevado un par de semanas de vacaciones y ha mi vuelta esto está mucho mas concurrido, me parece bien...Han llegado como una ola y de igual forma se irán cuando los resultados no acompañen!!Que se os ve de lejos...De todas formas sois bienvenidos, pero respecto a lo que algunos apuntais sobre que no deseamos la concomitancia de diversidad de opiniones..demuestra que ha estado pululando excesivo tiempo por otros tipos de foros...

Por favor hablais de un doble rasero y vosotros sois los primeros en aplicarlo..."Dios los de este foro no sabeis valorar a rafa sin tirar por tierra a federer" y justo despues se menciona que el juego de Rafa es mezquino (cosa que no es minusvalorarlo), pues ese juego tiene un hth muy favorable con vuestro jugador, que con la gran diferencia tecnica a la que aludís, deberíua tener recursos suficientes, no?.......Dios como bien han dixo por ahí no habeis juntado una raqueta y una pelota en vuestra vida!!Probad a liftar una bola!!!

Recuerdos a Valkiria y carlos!!

06/11/2009 02:26:20 AM

avatar

juan

¿Que no lo has hecho mal? Anda, anda, desde la primera línea saltaba a la legua que no eras Alberto, sino obviamente Zellgadiss, ja, y luego pretendes despistarnos suplantando a Salazar haciendo de Polanco. Pero a mí no me la das con queso, que aquí todos conocemos de que pie cojea el vecino. :-).

PD. Me alegra que hayas abandonado el "exilio". Aquí en Madrid algunos estamos de puente hasta el lunes, por lo que seguro que esta vez va a haber tiempo libre hasta para escribir en el blog. No obstante, justo ahora ya estaba empezando a redactar algunas "cartas", dado el retraso acumulado y lo apretado del "programa".

Saludos

06/11/2009 02:48:13 AM

avatar

Mickey

Bueno, visto el error de Salazar, despues de acusar a pila de comentaristas de este blog, anuncio mi (deseada) retirada.

Ante el silencio de Lafayette, y las tareas de la sociedad de fomento que nos recuerda Antonio Jose, esto tiene poco sentido.

Espero que con esos laboritos semanales para ensalzar a Rafa y ponerse todos contentos, sigan disfrutando un espacio, y no se olviden, a veces se pierde, y si se pierde y aparece algun adepto del suizo, haganle un lugar, no se pongan celosos. Algun dia, tal vez, Rafa llegue a los dos digitos en GS o supere el año como numero 1.

06/11/2009 02:52:16 AM

avatar

Mickey

"Han llegado como una ola y de igual forma se irán cuando los resultados no acompañen!!Que se os ve de lejos..."

Fiel muestra de lo bien que reciben los nadalistas a los fans de Roger.

Un prejuicio pauperrimo, y una demostracion de lo mucho que les molesta alguien que admire a Federer, en fin... hasta la proxima.

06/11/2009 02:55:21 AM

avatar

Salazar

Jejeje JUAN, reconoce, reconoce que lo hice muyyyy requete bien y no me "pillastes", fijate si me "esmere" que escribi hasta con acentos, que trabajo pase!! imaginate con lo que me costo encontrar la "ň" los sudores que he pasado buscando cada letra con su acento!!!

Saludos

06/11/2009 03:01:47 AM

avatar

Leopoldo

Antonio José y polanco.

No sé por qué me los imagino a ustedes dos haciendo su propia versión doméstica de la escena de Pulp Fiction. Me imagino que es lógico en un par de nadalistas fervientes. Estaba pensando que en el universo del tenis si se va a hablar de analidades hay que pensar inmediatamente en el tic de Nadal al hacer el saque, en palabras de su rata-ídolo el "famoso culo". No me extraña que a un ferviente anadalista se le hayan desatado las fantasías penetrológicas y su inconciente lo haya llevado directamentente a una recreación cinematográfica. El asunto es obvio, Polanco tiene fantasías con las nalgas de Nadal. Me imagino que el publicista de Nike que tuvo la currencia de sugerirle a Nadal ese tic al sacar, debe estar jactándose de la buena idea que tuvo para activar el inconciente de anadalistas como Polanco.

Antonio José, lo que quería con la amenaza de retirada era ver quien saltaba. Me parece una falta a la livertad de expresión conqietada con el deseso de Franco que alguien se crea con la potestad de cuestionar que alguien se manifieste. A partir de ahora voy a pasar por este blog solo para injuriarlos a ti y a Polanco, me parece una actitud justa para quien atenta contra la libertad de expresión.

06/11/2009 03:45:15 AM

avatar

Leonardo

Pero no CORTAZAR, cómo lo voy a tomar a mal; a mí también me gusta leer lo que se escribe y ahora hay mucha cantidad de post, no como otras veces que había que tirar del carro para animarlo.

Ahora, si querés preguntarme algo en especial, decilo, chabón, con confianza.

JUAN: no te confundas, la cruzada que tenés en contra es solamente federista, y por eso te dejé tranquilo con el basket para no abusar como algunos otros y aportar lo mío en medio de tanta euforia ajena (apenas le contesté a Antonio José porque lo estimo sobremanera); pero tampoco aproveches para mezclar, que acá aguantando a Jordan estoy yo solito, y lo hago porque creo que se parece a Rafa, no al otro, como maliciosamente describís.

Los años de NBA que no daban partidos por TV me los conozco por los programas del periodista y matemático Adrian Paenza (quien pasaba resúmenes de la semana cada domingo durante varias temporadas), que nos desaznaron a todos los argentinos sobre el valor de esa liga y sus héroes.

Tampoco creas que la televisión pagada es nueva aquí (remonta al 83-84 con VCC según mi memoria, aunque era difícil acceder a los costos pero para qué están los amigos, no?) ni que vivíamos en la ignorancia tercermundista (por caso, te puedo relatar la campaña del Diego en el Barsa de Menotti de aquellas temporadas porque daban casi todos los partidos). Creo que es la cuarta vez que mencionás el tema del viejo Canal 7 y/o similares referencias acerca de lo que se podía ver o no por estos lares (se ve que nunca estuviste en Baires, lástima, así veías que hace rato sacaron los tolderías). En cambio, durante el año que viví cerca tuyo (89-90) aproveché para ver bastante en la TVE 1 y 2.

Mucho menos usaba posters de nadie sino libros (internet no teníamos, claro), y como jugar al golf es de “garcas”, no lo hago, puesto que ando por otros caminos. Grabar, grabo lo que me interesa sobremanera y trato de no perderme reuniones con amigos que serán siempre experiencias intransferibles.

En definitiva, contestá lo que quieras sobre el asunto que no tengo problema alguno en leer cuanto argumento expongas, excepto por observarte la manía de matizar los textos con alusiones a temas de mi vida privada que ni conocés, actitud sobre la cual ni siquiera podés aducir que la realizás por reciprocidad (o es familiar tuyo Kobe?)

Por otro lado, sería conveniente que te enfoques en varios que no parecen quererte demasiado (que no es mi caso, como bien sabés), aunque no me meto demasiado porque ese es tu derecho personalísmo; tan solo espero evites repetir las menciones de aquel tipo porque, sinceramente, no me gustan. Mucho menos en un medio impune, presto a cualquier injuria u ofensa gratuita, donde sólo muy pocos escribimos bajo nuestro nombre (y hasta apellido) verdaderos.

Un abrazo y suerte.

MICKEY: no es para tanto, pero si te sentís mal te entiendo. Hasta siempre, suerte en todo (salvo en fútbol, jaja)

06/11/2009 03:48:30 AM

avatar

Leopoldo

Juan, parece que hay en mallorca una escuela de estilo donde enseñan que mientras más adjetivos o sus sustitutos se pongan en un texto más calidad tiene. ME imagino que los nadalistas hacen tanto culto a los adjetivos como al top spin, que es tan original que creo que es lo primero que aprende un jugador, no lo mismo con soberbio slice del maestro Federer, que Nadal tuvo que incorporarlo en 2007 para poderle dan un poco de variedad a ese ratoso juego unidimensional que tiene de derecha cruzada contra el revés del contrario y nada más.

06/11/2009 03:56:00 AM

avatar

Salazar

LEONARDO, no te habras enfadado conmigo por escribir con otro nombre y demostrar que cualquiera lo puede hacer, lo cual se ha visto otras veces y se esta viendo ahora tambien donde "algunos" aparentemente se "disfrazan"?. Espero que no, a Mickey le ha parecido un error, yo no pienso asi, pero es que desde que perdio Nadal, este blog se ha convertido como bien ha dicho Jaime en un circo, con comentarios fuera de lugar, insultos, falsedades, calumnias, disparates, "cambios de nombres", por cobardia y para hacer mas bulto y poder seguir diciendo barbaridades. Parece mentira que "un partido de tenis", que un deporte tan bonito, traiga cosas tan deplorables

Saludos

06/11/2009 04:29:58 AM

avatar

juan

Pero Mickey, ¿ya te vas otra vez? Si lo sé, ni me molesto el otro día en manifestar a Lafayette mi profundo desacuerdo con la triple "bienvenida" con la que saludó tu rentreé aduciendo unas razones para tal proceder que me dejaron un tanto anonadado. (Reflexiono: ¿Será verdad aquello de que es deleznable cualquier fugaz referencia o pregunta, ácida o sincera, sobre algún ausente voluntario, ya que éste no está "presente"? Entonces ¿es cierto que cuando decides abandonar inutilizas el ordenador para asegurar una completa desintoxicación de esta peligrosa adicción bloguera, evitando así caer en la tentación de la mirada furtiva o de la réplica por alusiones? No sé, tema complicado se me antoja éste de las presencias virtuales, mudismos autoimpuestos y amores/odios en general).

Pues eso, que de nada. Uno con el tiempo ya se va acostumbrando a la ingratitud. :-) Y luego como buen panoli que soy, repito la jugada, y por defender la personalidad certificada de Dayniel sólo recibo de parte de éste unos gritos "recordándome" la propiedad colectiva de este foro. Que paciencia hay que tener. Y -luego dicen-, que descaro tenéis a veces para dar la vuelta a la tortilla de la evidencia ("...grupito de fanáticos...", anfitriones "mú malos" y autoritarios que somos). Si lo que quieres es volver a quitarte el hábito que reconociste haber perdido en vacaciones, no te busques ahora malas excusas generalizando y pontificando sobre un blog de tenis que, por si todavía no te has apercibido de ello, es algo más que un impersonal club de fans.

Pues es curioso, siendo yo quizá casi el único "antifederista" científicamente convencido (no emocionalmente) y nadalista radical al mismo tiempo, creo que sólo he sufrido un mal rollo una vez aquí (en los casi dos años que llevo comentando en el blog) y fue con un supuesto nadalista (sí, ya sé que además hay otros matices: neutrales, compatibles, amantes del deporte en general, etc., pero creo que son entendibles las "etiquetas", y divertidas además para el sano pique polemista). En cambio, no he tenido ningún problema con los federianos (a pesar de sus tantísimas y plomizas críticas, admoniciones y rasgamientos de vestiduras censurándome mi "obsesión" de faltar el "respeto" al genio de Basilea sacando del baúl, por ejemplo, sobradas verbales verídicas o "manipulando" malévolamente estadísticas políticamente incorrectas), desde los más cáusticos (exceptuando fugaces zombies malencarados, claro) a los más exquisitos.

En cualquier caso, los que, de entre estos últimos, decidan una retirada "ofendidos" por la "intransigencia" del sector "dominante", siempre pueden tomarse la revancha esparciendo a los cuatro vientos la leyenda negra de la "palpable" intolerancia nadaliana de Matchball (compárese con otros espacios a la inversa y ríanse, please). Después de aplaudir masivamente la quíntuple coronación consecutiva de su icono como el caballero más deportivo de la historia ya nada me sorprende en ese peculiar universo.

PD. Salazar, yo creo que te equivocas, Orlando Woolridge se retiró hace ya muchos años. :-)

PD2. Edito last minut. Pero, Leonardo ¿vos me querés volver loco? ¿Pero que coño te he dicho para que te pongas en ese tono grave y denteroso que tú no me hayas dicho a grito pelado antes sobre tus filias y fobias? (con la excepción del golf, un lapsus del que me disculpo si te ofende, alguien que evidentemente fuiste tú lo comentó y me equivoqué en esta jungla de dimes y diretes). Pero, no, no pienso debatir de iconos de basket contigo si te tomas las cosas de esa manera. Ya flipé un poco con el mismo y sorprendente cambio de registro en otro post hace unas semanas. Parece mentira que después de la juerga dialéctica que nos hemos traído a cuenta del temita, alimentada, y también empezada, por ti mismo en corrosivas apostillas, ahora me vengas con esas. Cada vez tengo más claras las analogías "mitológicas" y su efecto malsano en las relaciones sociales. O será la primavera que la sangre que nos alteró a todos o el invierno que os llega de improviso. Tranquilo, que como yo también te quiero, evitaré ni celebrar siquiera el cuarto de ese que tanto denigras con tópicos alejados de tu brillante originalidad con el verbo. Así seguiré disfrutando de tu faceta más desenfadada. Te prefiero en el "modo" Leonardo y sus brillantes chascarrillos. El otro, el que ha escrito ese formal e incomprensible mensaje (¿alusiones a la vida privada? ¿ignorancia tercermundista?, madre mía, mil perdones, a partir de ahora tenis full-time, hay que ver que patoso que soy) no me divierte casi.

Abrazos

PD.3. Leopoldo (que no Leopollo), hoy también llegas tarde. Como parece que tú no te vas a ir tan pronto, ya que crees haber "encontrado" tu sitio para expresar tu "talento" incomprendido y tu videncia sin par, te mereces al menos cinco minutos de gloria y así alguien te explica mientras tanto los efectos perjudiciales para la salud de los arriesgados cócteles lisérgicos que ingieres (a base de top-spin franquista, con winners peperos, un puntito de toque descarriado-Pelusa y una rodaja de limón castrista-tarantiniano, ¿era eso, no?) antes de jugar al tenis. Tranquilo, que me apunto a esa rompedora (y seguro que "mezquinamente" barata) receta para el partido que tengo mañana, que será otro día aquí, en la Patagonia o donde sea.

06/11/2009 06:02:33 AM

avatar

juan

Fe de erratas: Lo que quise decir en un momento del párrafo de arriba a Leonardo era "...alguien que evidentemente NO fuiste tú lo comentó...". Parece claro el error, pero tal como están las cosas, por si acaso lo recalco. :-)

06/11/2009 06:11:37 AM

avatar

María

Creo que a algunos que esciben aquí mejor no contestarle, ellos mismos se descalifican, y al fnal se aburrirán y se irán, y claro está me da igual que sean federistas que nadalista, lo que ocurre es que los groseros, difamadores, demagogos suelen ser federistas, ¿por qué sera?, y sí, son ratas (claro está en el sentido no budista del término) que habían abadonado el barco, y que lo volverán a abandonar porque el relojero no va a estar siemre de nº 2.

Juan, gracias por las canciones y por todo lo demás, ya sabes que eso es un blog de autoayuda, y reconozco lo difícil que me hubiese sido encontrar toda la "documentación" que has ido poniendo aquí durante tantos meses.

Salazar, qué alivio verte de nuevo aparecer, yo sinceramente no creí que fueses quien dices haber sido :-).

Saludos a todos, incluidos los seguidores del suizo que aparecen por aquí sin insultar, despreciar y calumniar

06/11/2009 08:50:49 AM

avatar

Leopoldo

Ah, señores, los tarantinianos son Polanco y Antonio José, yo soy el budista, y Nadal es la rata.

Para seguir con la iconografía anal-nadalista, ¿qué me dicen de la camiseta fucsia que usó en este Roland Garros? Seguramente es idea del mismo publicista de Nike que le sugirio lo del tic nalguero al sacar. Polanco y Antonio José habrán sentido su inconsciente bien acelerado con el fucsia, y habrán ido a repetir su escena favorita de Tarantino en clave fucsia.

En el último año el símbolo emotivo que ha hecho circular Federer han sido las lágrimas, para aportar una nueva versión de la masculinidad, un gran campeón que llora. Anal, digo Nadal, ha aportado el fucsia, para aportar una nueva versión de la masculinidad, la del campeón con un gran trasero, que hace soñar cinematográficamente y acelera las pulsiones de seguidores como Polanco y Antonio José.

Entre la simbología de las lágrimas y la del trasero, obviamente me parece más acertada la primera. Creo que a Antonio José y a Polanco es evidente cuál les gusta más.

Post como estos se los merecen por cuestionar la libertad de que cada cual opine lo que le parece.

06/11/2009 09:47:42 AM

avatar

Leopoldo

María, a propósito, en uno de tus correos hablabas de bolas o algo así, y eso me parece una grosería, compórtate, ay, María.

Juan, ya me parecía a mí que esa verborrea tenía algo de pata-agónica. Saludos al sufrido semifinalista Juan de la Potra, siempre infinitamente cerca y al mismo tiempo infinitamente lejos.

06/11/2009 09:55:04 AM

avatar

polanco ya no está

LEOPOLDO, ¿tú el budista?, ¡venga!, tú eres el actor principal, ¿o es que te vas a rajar ahora? con lo que te gusta que te sujeten los hombros y la cintura por detrás.Lo que daría por ver esa escena, el problema que tendrán ahora Tarantino y los productores es poner nombre a la pelicula, para no llamarla igual que la otra, yo estoy pensando en varios titulos,uno podría ser "the hole", ah no ,ya una pelicula con este nombre, podría ser "abyss", no tampoco, o ¿el gran cañon?, que va, no suena bien,.. ¡YA LO TENGO!,el titulo perfecto: "ME PUSIERON COMO A UN COLADOR", estreno en todos los cines del mundo, el 25 de agosto

06/11/2009 12:10:12 PM

avatar

polanco ya no está

LEOPOLDO, se me olvidaba, Federer es el que hace de John Travolta, y Nadal de Bruce Willis, ahh y me encanta la escena que Roger hace de Federer, como no "cagando"(que es lo que le pasa a Roger cuando tiene el agua al cuello)y llega Nadal y como casi siempre "LO COSE A TIROS" O MEJOR COMO TU LO LLAMAS, LO COSE A "TOP SPIN" A SU REVES, de esos que tú (el experto) dicen que no valen para nada, solo para defender.

06/11/2009 12:22:11 PM

avatar

Dayniel

SALAZAR

Increíble tío, de verdad. Ni por un momento me llegue a imaginar que erás tú, lo cual en cierto modo es lógico ya que yo no he estado tanto tiempo en el blog. Aun así me extraña que algunos que se suelen fijar mucho en esas cosas no se hayan dado cuenta, aunque sólo sea por el hecho de que te conocen mejor.

En cuanto a lo de Rafa, yo creo que si no está al 100% tampoco debería jugar, una cosa es forzar en un torneo si la ocasión lo requiere y otra muy distina estar jugándote tu carrera.

LEOPOLDO

Como ya dije del otro personaje, tampoco tú mereces la menor consideración. Si a partir de ahora insultar a un par de bloggeros es tu misión, la mía será ignorarte.

LEONARDO

Siempre he sido seguidor de los Boston Celtics, y por lo tanto, las penurias de los Lakers siempre han supuesto para mí una gran alegría. Pero la llegada de Pau a L.A. ha hecho que "fiche" momentáneamente por los Lakers, equipo que abandonaré por supuesto cuando se vaya el catalán.

Y por supuesto, para mí el más grande ha sido MJ. ;-)

JUAN

No sé a que "gritos" te refieres, si me lo dices, podré obrar en consecuencia (pedirte disculpas si saqué los pies fuera de tiesto o ratificarme en lo dicho si no veo ofensa alguna).

¿Cuando defendiste mi personalidad certificada

Creo que sólo he leído a Lafayette defender que ni soy Hugool ni soy Zellgadiss.

Reconozco que me impresiona tu labor como antifederista convencido (por fin te oigo decirlo, lo que realmente me molestaba era que me vendieran la moto de que aquí no hay antifederistas, sólo nadalistas), y por ser el primero que lo reconoce sin tapujos (o el primero que yo he leído), respeto que defiendas tu posición y muestres lo que creas conveniente (aunque me reconocerás que atacar a un tenista sin duda es más fácil que defenderlo), como tú debes respetar que yo opine sobre lo que hayas expresado, y decir si me parece justo o no, relevante o irrelevante. Sobre todo, por que no lo digo con ningún ánimo ofensivo ni mucho menos, sino como una válida réplica de la posición que defiendo como Federista convencido. No me considero anti-nadalista, pero obviamente hay algunas veces deseo que pierda por el simple hecho de que es el rival de Federer. En cambio en Wimbledon quiero que llegue a la final (y Federer porsupesto) para que haya revancha ¿tan iluso soy? Creo firmemente que Federer puede ganar al vigente campeón y mostar batalla por el número 1 en las pistas duras americanas (pérdida de puntos de Nadal de los JJOO mediante).

En cuanto a la personalidad de cada uno, no me importa reconocer abiertamente que algunas actitudades de Federer me parecen de lo más deplorable, pero me parecen una causa de la ofuscación e impotencia que siente ante el impacto de Rafa, el empeoramiento de su juego y la comprobación de que durante un tiempo hacia acá las cosas no salían como él quería. Ni mucho menos hace esto sus acciones justificables, pero si algo más comprensibles, no todos los jugadores tienen la entereza que tienen Rafa o Roddick por ejemplo ante la derrota (yo, cuando pierdo reiteradamente al Pro, tiro el mando de mi Play3 contra la pared o simplemente apago la consola, mientras que otros amigos cuando pierden ni les afecta lo más mínimo).

Y sin duda creo que éste es el mejor blog, porque como fanático del deporte en general que soy, no te imaginas la cantidad de periódicos deportivos que leo, he visto de todo.

A otro tema ¿quién consideras que es el mejor jugador de la historia (o tu preferido) del baloncesto? Porque ya he visto que desde luego Jordan no lo es y tengo curiosidad. Desde luego creo que lo tuyo es ir en contra de lo establecido. ;-)

06/11/2009 12:56:47 PM

avatar

Pepe Le Pu

A mi no me cuadra la escena ..Leopoldo haciendo de Marcelus..el mismo Marcelus dandole ..(!!ayyyy..que malo el Polanco..!!))..y el Bruce..Set ..y el tendero de ..voyeuristas..?..el director de fotografía se vá a volver loco..!!

06/11/2009 01:19:18 PM

avatar

Salazar

Murray en su ultima entrevista:

"Me extraňaria que Rafa no vaya a jugar en Wimbledon, conozco bien su problema en la rodilla, pero aun asi creo que si va a jugar y con el convencimiento que lo puede ganar

Pienso que nada ha cambiado despues de RG. Siempre los partidos entre Rafa y Federer han sido duros, muy competitivos y Rafa a la cabeza, y creo que asi van a seguir siendo"

Una vez mas, Feli fuera del Torneo

No se a que hora jugaban Roddick-Hewitt, pero sera interesante

Biografia de un CAMPEON en Wimbledon, espero que tod@s lo entendais

http://www.youtube.com/watch?v=RV3U3n9J5oI

06/11/2009 04:32:33 PM

avatar

Salazar

Y la "FANTASIA" se convirtio en REALIDAD

Saludos

06/11/2009 04:37:06 PM

avatar

Antonio José

SALAZAR

El HEWITT-RODDICK comienza ahora.

FERRERO se acaba de meter en cuartos, y mañana contra DARCIS se jugará el pase a semis. MURRAY se ha deshecho de GARCIA LOPEZ y espera rival en cuartos.

06/11/2009 04:51:53 PM

avatar

Yuyo

La "biografia" de Nadal muestra cuanto le ha costado a un jugador con escaso talento concretar un titulo consagratorio. ¿Y ustedes quieren considerarlo mejor que el mejor de todos? VERGUENZA AJENA

06/11/2009 04:52:07 PM

avatar

carlos

¡Madre mía! De repente, a causa del “rolandgarrazo”, hemos dejado de ser algo parecido a un (¿lánguido?) club de autoayuda para gente frustrada, según sugería cierto lanzador de darditos transoceánicos, para asemejarnos a uno de esos foros futboleros donde no hay santa madre a la que no hayan llamado puta. No niego que resulta entretenido y que se ve mucha pasión, pero espero que se tranquilicen un poco las cosas; lo que menos me apetece es que esto se convierta en un espacio permanente para demostrar quién es más ocurrente siendo faltón.

Lo de los nadalistas, los federistas y sus respectivos “antis”, sean viscerales, tibios, celosos, patrioteros, atormentados o científicos es entendible; me recuerda a lo que pasó en la época de Sampras y Agassi, aunque aquellos eran casi de la misma quinta, mientras que Nadal es bastante más joven que Federer. Sampras y Agassi eran de características muy diferentes, jugando y fuera de las pistas; cada uno tenía una legión de seguidores que, entre sí, tenían grandes piques, aunque, según creo, los jugadores se respetaban bastante y mantenían una relación cordial. Sampras se retiró con mejores números que Agassi, pero ni siquiera el samprista antiagassista más conocedor de los misterios de lo ortodoxo y de lo sectario, estadístico y pedagogo convencería a un agassiano de pro de que Sampras era superior a su ídolo; rápidamente, se objetaría que Agassi tenía un juego más variado y completo, que había ganado R. Garros y la medalla de oro olímpica, que Sampras era un “tenista del montón a un gran saque pegado”, etc. Habrá quien cambie de gustos como de calcetines, pero, en general, cada cual tiene sus preferencias e intentar cambiarlas es cosa de misioneros y de evangélicos.

Volviendo a la época actual, tengo claro, que, de los tenistas que forman parte del circuito, sólo Nadal y Federer figurarán, con seguridad, entre los mejores de la historia. No veo imposible que Djokovic y Murray (éste último, gracias a sus triunfos y a su balance favorable contra Federer, es muy estimado por algunos, aunque pierda con cierta frecuencia con “hijos” del suizo; en Roland Garros, lo hizo con rosco incluido) asciendan significativamente en el ranking histórico, pero no veo, en principio, que sean de una categoría superior a la de Safin, Hewitt o Kuerten (en la mejor época de éstos, claro; fueron jugadores importantes, al fin y al cabo). Particularmente, me importa un pimiento quién es el GOAT y estoy convencido de que, con los seguidores de Nadal y de Federer, pasará lo mismo que con los de Sampras y Agassi; aunque uno supere a otro al final de su carrera, no lo superará en todo y cada cual seguirá encontrando argumentos para defender al que más le ha gustado. Eso se puede hacer con los verdaderamente grandes, los que resisten las comparaciones porque casi siempre es posible encontrar algo en lo que salen ganando.

Por lo demás, en el deporte, como en cualquier juego, a veces se gana y a veces se pierde (incluso los mejores), como se recuerda en esta canción:

http://www.youtube.com/watch?v=ZlVj36OKwhM

06/11/2009 04:55:45 PM

avatar

Diego

Salazar, muchas gracias por el vídeo, es cojonudo, igual que la música...

y Antonio José, gracias por lo del partido aunque me parece que en teledeporte sólo echan halle...

yuyo... eres el típico ejemplo de como se contradicen los federistas diciendo que no permitimos opiniones contrarias, que alabamos a Rafa poniendo a parir a roger, etc... resulta que nos gusta Rafa y nos gusta el vídeo y como al figura éste no le hace gracia habla de vergüenza ajena!!!!! tócate los cojones... Pues sí creemos que Rafa llegará a ser el mejor y cuando eso pase sehuro que no aparecerás por aquí...y si no te gusta lo que ponemos te remito a la página web del suizo donde podrás hacerle la rosca sin pegas...y así podéis decir los federistas que aquí intentamos echaros por pensar de otra manera... así lo decís con razón por 1 vez ya que comentarios como los tuyos o como los de Leopoldo SOBRAN...

saludos!!!!

06/11/2009 05:02:10 PM

avatar

Salazar

Gracias ANTONIO JOSE!!

YUYO, verguenza ajena me dan otros entonces, que han perdido ante un jugador "sin talento" como tu dices, que no le han podido ganar durante 4 AŇOS en RG, que han perdido contra el en Wimbledon cuando este tenia tan solo 22 aňos, que han perdido contra el en el AO, amen de otros Torneos, eso si que es de verguenza ajena. Y encima de todo el "sin talento" se gano el puesto numero 1. Lo cual quiere decir o que todos los demas son unos "mantas" o que hay muchos grandes jugadores (esto el lo que yo creo) y el numero 1 tiene un GRAN TALENTO y por lo tanto UN GRAN JUEGO. No hay otra, le pese a quien le pese, le moleste a quien le moleste, le pique a quien le pique, lo niegue el que lo quiera negar

La "biografia" te dice y explica como Rafa (a sus 21 aňos) no pudo ganar el W (parte tambien porque fue cuando por primera vez se lesiono de la rodilla) y como gano al rey de la hierba al que nadie podian batir, realmente hasta entonces indiscutiblemente el mejor, excelente juego, no discusion. Logicamente "el trabajito" no iba a ser facil pero no imposible, gracias al TALENTO , INTELIGENCIA, FRIALDAD, CONTANCIA y SABER JUGAR de un FENOMENO llamado RAFAEL NADAL

Ah!! y Federer sin ninguna lesion

Saludos

06/11/2009 05:24:43 PM

avatar

El Oso

En la web oficial de Wimbledon:

"It seems like it's not 100% serious, his knee injury," Federer said. "He wasn’t taping his knees here in Paris. He seemed fine, (from) what I saw, anyway. I've played him so many times, I can tell when he's in pain and when he's not."

06/11/2009 05:43:57 PM

avatar

El Oso

Web de Rafa Nadal:

"Llevo jugando con dolor en mis rodillas varios meses y personalmente no puedo seguir asi. El dolor me limitaba físicamente ciertos movimientos lo cual hacía que tampoco me encontrara bien mentalmente."

06/11/2009 05:46:20 PM

avatar

carlos

Aunque ya he colocado un ladrillo, voy a aprovechar que hoy tengo tiempo disponible para mostrar, una vez más, lo pelma que puedo llegar a ser.

Del final de Roland Garros, en sí, no había comentado nada todavía, aunque otro carlos dejó una opinión muy parecida a la mía (en este caso, no coincidimos sólo en el nombre). Yo me alegré cuando ganó Federer, y creo que la mayoría de los aficionados al tenis (antis y celosos aparte) también. Era el único torneo de GS que le faltaba al suizo y se lo merecía porque ha sabido resistir, a pesar de las derrotas, y llegar a cuatro finales consecutivas. Sampras, por ejemplo, no se lo mereció porque no puso de su parte todo lo que tenía para ganar en París (no sé si le hubiera bastado). Hubo grandes sorpresas (la de Nadal, sobre todo, y la de Djokovic; la de Murray no fue tal, pese a que fuera “la gran esperanza antifedererista” que quedaba en el cuadro). Eso demostró, una vez más, que hay bastantes jugadores capaces de dar un disgusto a cualquiera y que el triunfo depende mucho del estado de ánimo. Nadal había arrollado a Hewitt en el partido anterior y, probablemente, hubiera ganado el torneo de haber eliminado al sueco, pero se encontró con una respuesta de Söderling que no se esperaba y, esta vez, no fue capaz de superar la adversidad.

El Federer del 2009 es bastante inferior al del 2006, pero se le presentó una oportunidad de oro y ha sabido aprovecharla. Pero él llevaba rondando el éxito cinco ediciones, no era un “oportunista”, al estilo de Albert Costa, y no lo digo en sentido peyorativo. El suizo ha sufrido lo que no está escrito; estaba tan nervioso por la presión que, literalmente, se iba de varetas (quizá por eso se marchaba a los vestuarios al final de algunos sets) Sin embargo, supo resistir, sobre todo contra Haas y contra Del Potro, y se llevó un premio que justifica no sólo este año sino quizá toda su carrera.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1136960

Pese a este triunfo, no creo que Federer vuelva a su mejor nivel ni que luche por el número 1, aunque, si se le pone a tiro, no le hará ascos, claro. Aún así, supongo que se mantendrá entre los principales favoritos durante unos años y que seguirá dando la talla en los torneos de Grand Slam (seguramente, ganara alguno todavía).

Nunca he ocultado que Federer y Nalbandián son dos tenistas que me encantan (cuando juegan a su máximo nivel, claro) Uno se ha machacado para poder lograr lo que ha conseguido (me extraña que alguien piense que Federer ha triunfado “fácilmente”; es un “enfermo del tenis” que se ha matado por superarse, como Nadal) y el otro, como es sabido, se ha dedicado a múltiples actividades al margen del tenis. Al gordo David le deseo que se recupere de su lesión y que, de vez en cuando, podamos verle maniobrar sabiamente por la cancha con su cintura de obispo; y, de Federer, espero que no se relaje demasiado y siga ofreciendo detalles de su clase durante bastante tiempo.

06/11/2009 06:11:11 PM

avatar

enrique

CARLOS

¿Por qué no hay mas federistas como tú? Es un placer leerte y espero que los problemas se vayan mitigando.Animo y suerte.

Yo quería comentar hoy o mas bien poner sobre el tapete unos datos.

La temporada grande de tierra se nos ha ido y deja esto:

NADAL...24 Partidos (22-2)PTOS ATP 3280

FEDERER..18 PARTIDOS(16-2)PTOS ATP 3450

DJOKOVIC...21 PARTIDOS(17-4)PTOS ATP1900.

Está claro que tanto Rafa como Nole o sus asesores dejan mucho que desear en la planificación de la temporada.En el caso de Rafa esto se agrava sabiendo del estado de sus rodillas.Creo que Dayniel, otro correcto federista ya lo comentó y en esto tiene razón.Espero que el año que viene Rafa elija mejor su calendario.Hay que saber separar el grano de la paja.Aunque nos duela(Godó)

Un dato extra-tenístico.

VALVERDE QUE GRANDE ERES y que lección de señorío has dado hoy sobre la bici en el mítico Mont Ventoux.Sobre todo al ministrillo ese francés.¿Que les hacemos, aparte de ganarles para que nos quieran tan mal?

06/11/2009 06:44:29 PM

avatar

Macade

Estos días el blog está que echa humo.

A los graciosos/faltones: no tiréis la primera piedra si no queréis que os den con un pedrusco. Pretender que te respeten, faltando al respeto...

Sarah, ya sé que no vas a hacer caso a los comentarios despectivos, pero siempre viene bien recibir apoyos. Es un placer leerte.

Y como no me he puesto todavía al día, sólo dos cosas:

Enrohabuena a Federer. Aunque me pareció diferente, por sosa, la final, con un Soderling más contento que unas pascuas (en realidad a mí me pareció que estaba estusiasmado de haber perdido, mirando con adoración a Federer).

Tenista, estoy esperando (a lo mejor todavía no he llegado) a tus comentarios del cambio de bolas y de tierra, porque yo también creo que el torneo no fue como otros años.

Y me preocupa mucho la lesión de Nadal (ni en sueños le gana Soderling si no es por eso) que puede convertirse en crónica o provocar otras si no lo cuidan bien.

Saludos a tod@s y en especial a Carlos y Valkiria.

06/11/2009 08:00:09 PM

avatar

carlos

Os voy a contar una anécdota:

Hace bastantes años, visité con dos amigos unas grutas enormes. El sitio era maravilloso, pero éramos muy jóvenes y nos molestaba que nos obligaran a ir en manada, con un guía que nos parecía más pesado que un cerdo en brazos. “No se vayan, que tienen que escuchar la explicación”, nos ordenaba cada vez que queríamos escapar (el camino estaba marcadísimo).“A la derecha, se encuentra la formación llamada la montaña”, nos decía el guía, señalando a una gran estalagmita con ayuda de su linterna. “Y, sobre ella, se encuentra la formación llamada el hombre de la montaña”, añadía, refiriéndose a una pequeña protuberancia situada en la punta de la estalagmita. Nos indicaron un montón de nombres semejantes (ya se me han olvidado, pero algunos eran muy graciosos; como el parecido casi nunca estaba claro, nosotros bromeábamos acerca de si los bautizos se debían al efecto de algún tripi). Lo mejor llegó cuando estábamos en un lugar al que llamaban “el calvario”; como el grupo era muy heterogéneo, a pesar de que el encargado se paraba muchas veces, nos habíamos desperdigado y la gente de más edad caminaba bastante más rezagada que el resto. Cuando el guía comunicó que “allí estaba la formación conocida como el cristo”, se montó una bronca considerable. “¡El cristo! ¡El cristo!”, gritaba uno. “¿Dónde? ¿Dónde?”, preguntaba alguien con desesperación. “¡Ilumine! ¡Ilumine!”, exigía un tipo de voz atiplada por la emoción. “¡Ya lo veo! ¡Ya lo veo!”, anunciaba un sujeto, apuntando hacia arriba. “¡Ahí está! ¡Ahí está!”, rugía otro, señalando hacia abajo... El caso es que cada cual vio al cristo donde le dio la gana, lo que no está reñido con la teoría de que está en todas partes.

Quizá os preguntaréis que por qué os cuento esto. Es que creo que, con Zellgadiss en el blog, pasa algo parecido. De repente, un bloguero cree reconocerlo y lo anuncia: “¡Ése, ése es Zellgadiss!”; “¿Zellgadiss? ¿Dónde?”, responde otro. “¡Ahí! ¡Ahí!”, nos indica un tercero. “Yo sé dónde está Zellgadiss y me comunico con él”, nos aseguró alguien, el otro día (éste sería el equivalente al guía de la cueva con su linterna)... Como se ve, Zellgadiss desapareció del blog, pero se quedó por todas partes...

Aquí tenéis las grutas de las que os hablaba, por si queréis buscar al cristo o a Zellgadiss. La página se descarga tan despacio que yo no he tenido la paciencia necesaria para verla entera.

¡Ilumine!(dígase con acento mexicano):

http://cacahuamilpa.conanp.gob.mx/

PS. Enrique y Macade, gracias! Estoy con un estrés de mula parda, pero, entrando aquí, por ejemplo, me entretengo y me relajo un poco (será la autoayuda, ja, ja)

06/11/2009 08:17:20 PM

avatar

Macade

Mikey, y a los que puedan sentirse aludidos: haced caso a Antonio José (el currante de la RACE: gracias de nuevo).

Aquí puede entrar todo el mundo. Se puede discrepar, argumentar, apoyar, bromear..., pero se debe hacer con respeto. Sentirse ofendido porque alguien no opina como tú no es muy maduro, la verdad. Y si alguien se siente ofendido, que piense antes de soltar el látigo si lo que escribió él u otro no ofendió primero (a conciencia o por falta de claridad).

Seve, prodigate más. Recuerdo que tus comentarios, aunque no muy frecuentes, suelen ser bastante buenos (aunque puedan ser equivocados).

A Juan: gracias por tu curro, tan estimado por todos (los que se menten contigo es que no te conocen), que incluso has mantenido el blog en los tiempos de calma chicha, con tus comentarios y adivinanzas.

Ah, y a todos los nuevos en estos días, bienvenidos!

06/11/2009 08:52:33 PM

avatar

Macade

Salazar, haciéndote pasar por Alberto me parece que no has engañado a nadie, que ya nos vamos conociendo. (Vaya sorpresa que me llevé cuando vi que no firmabas tú. Menos mal que lo aclaraste enseguida, porque me había quedado descolocada).

06/11/2009 08:58:05 PM

avatar

Treque

Los torneos de Queens y Halle caminan paralelos, pero creo que sólo en el calendario y en el hecho de que no han contado con los respectivos ganadores de la edición anterior (de paso por aquí nos ahorramos algún que otro desencuentro).

Halle ha visto desaparecer uno tras otro a los cabezas de serie para quedarse superpoblado de alemanes. Para seguir con la corriente, Djokovic ha cedido con una doble falta el primer set de su partido contra Serra. En el segundo set ha jugado lanzando golpes descolocados contra el fondo de pista y contra la red, desconociendo su sitio en la volea y resbalando continuamente por la hierba. De hecho, ha terminado el set santiguándose tras realizarse el milagro de acabar ganando el segundo set, y de paso el tercero de corrido y con el primer punto de partido. Por su lado, Serra ha lanzado golpes ganadores por doquier, voleas en cuclillas y hasta estirándose desde el suelo, pero se ha hundido tras desperdiciar cinco bolas de partido en el segundo set. Vamos, que ha visto esfumarse el partido soñado en hierba. El encuentro ha estado a punto de dejar completamente descabezado (o desembrado, que para eso es hierba) el torneo.

En un soleado Queens, el duelo de sacadores ha dejado como vencedor a Roddick en dos tie-breaks, a la espera de disputar los próximos tie-breaks con Karlovic en cuartos. Antes de abandonar la pista, Andy le ha cuestionado al juez de silla la precisión del ojo de halcón del torneo, al que de manera insólita el árbitro ha tenido que desautorizar por una pelota que ha ido fuera y a la que ese ojo que todo lo ve hoy no ha visto.

PD. Salazar, el type-pad acabó delatándote porque después del trabajazo que hiciste con los acentos no aparece ninguno y tu ñ sigue transformándose en un cuadradito.

06/11/2009 09:43:15 PM

avatar

Salazar

Aqui en este blog debiera de haber un "moderador" como en otros buenos blogs. Me explico, el que se encarga de la censura, cuando un comentarista se pasa en los insultos, groserias, calumnias y demas se le da un aviso, en la siguiente que haga, se le borra del blog. Logicamente aunque se cambie de nombre siempre va a empezar o terminar diciendo disparates, asi que se le vuelve a borrar, hasta que desaparece difinitivamente.

Si cada vez que Rafa pierde un partido o Federer llega a ganar un trofeo, tenemos que leer toda esa "perorata" la tenemos buena. Esta muy bien que cada uno tenga sus preferencias, que se discuta que a uno le gusta mas la derecha del otro, o el reves, o las dejadas o el estilo o la raqueta o las zapatillas, incluso que pueda dudar por x circunstancias que uno tuvo el "mono" o que el otro tenga molestias en las rodillas, pero de eso al insulto, menosprecios y chavacaneria va un abismo

Nunca llegue a leer el post de Juan2 que fue censurado, asi que ni idea de lo que dijo, pero algunos cometarios que ultimamente he leido aqui, bueno, medio leido, ya que se repiten mucho y con uno es suficiente, no merece la pena leer los demas ya que siempre dice lo mismo, no creo que sean mas "correctos" ni mucho menos que lo que escribiera Juan2

Treque, el ultimo post del imaginario "Alberto" lo hice a proposito, a mi estilo, sin acentos pero queria enseňar que era yo, ya que no me sentia bien continuar de esa forma y con esa "paradia", sobre todo por algunos de vosotros que os aprecio. En el fondo me sentia "guilty", ahora me siento mejor. Y vuelvo a repetir, que facil es escribir con diferentes nombres y al mismo tiempo que absurdo, sobre todo detras de "la pantalla"

Saludos

06/11/2009 10:45:51 PM

avatar

Salazar

A proposito, este ultimo carlos es Carlos?, como que le "noto" un poco diferente.....como que no se expresa de la misma forma, el Carlos que conozco quizas me lo puede aclarar

06/11/2009 10:59:05 PM

avatar

Macade

Muy bien Treque, con lo del diccionario.

Al que le parece mezquino el juego de Rafa, que nos explique qué es el tenis, porque, que yo sepa, consiste en pasar una bola por encima de una red y dificultar lo más posible al otro para que no pueda hacer lo mismo. En realidad querías decir inteligencia y habilidad, no?

Vamos, que en cualquier deporte de lo que se trata es de ponérselo difícil al rival, no? Y de aprovechar tus oportunidades, no?

Ergo, según tu, todos los deportistas son mezquinos, cobardes, obscenos, pragmáticos e hipócritas.

Y cobarde? A alguien que no se achanta ante nadie, ni siquiera ante el ““mismísimo””?

Pragmático sí te lo concedo. Rafa tiene los pies muy bien puestos en el suelo (aunque tenga problemas en las rodillas). Pero ser práctico, en el sentido de aprovechar tus capacidades y conocer tus limitaciones –y las de los demás- (que es lo que hace Rafa), me parece lo contrario de lo que pretendías, es decir, por si no lo has captado, es un elogio, no un insulto.

Calculador? Vaya, que el resto de los tenistas no llevan la cuenta de los golpes que llevan, del punto débil de los demás, de cómo ponérselo lo más difícil posible, del estado del contrario… etc.

Agazapado sí que no lo entiendo. Si lo que quieres decir es hipócrita, en el sentido de la RAE: “fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan”, aquí hay unos cuantos que pensamos que es de los más transparentes del circuito, así que va a ser que no. Si acaso, políticamente correcto, ya que no hace daño de manera gratuita.

Y por lo que llevo leído (que no me he puesto al día), y salvo error, que hay mucho material, no he visto ningún comentario al respecto de esos federistas, que exigen tanta imparcialidad y respeto a los que somos nadalistas.

Saludos.

06/11/2009 11:01:32 PM

avatar

Salazar

JUAN2, te extraňamos!! deja de andar por "esos mundos blogueros" y comparte mas con nosotros

Saludos

06/11/2009 11:11:23 PM

avatar

Dayniel

MACADE

Entonces no has leído mucho, porque en la página anterior recrimino a Leopoldo su actitud, en una de las primeras páginas respondo a otro que insinuaba que Nadal se dopaba... y a los demás simplemente he pasado de ellos que suele ser lo mejor.

Sin embargo otro personaje se toma la libertad de ofender gratuitamente a dos 'bloggeros' (federistas por supuesto) que en ningún momento han faltado el respeto, pero supongo que como es de vuestro "bando", con frases como "no te pongas a su altura" está todo arreglado.

Cuando habláis de respetar, ¿os referís a los tenistas o a los que participan en el foro? ¿o a ambos?

Si hablamos de respetar a los que participamos en el foro, reconozco que sólo me he encontrado con un insolente nadalista (el personaje al que me he referido antes), pero si hablamos de respetar a los tenistas también, se falta el respeto a Federer tanto o más que a Nadal, de eso no te quepa duda.

ENRIQUE

¿Verdad que sí? Del godó hay que pasar sí o sí, aunque lo sintamos, y después de jugar Montecarlo y Roma, que decida si participar o no en Madrid.

CARLOS

Totalmente de acuerdo, ¡esta rivalidad es la ostia!

Lo que has dicho me recuerda a un post en el que dije que hablar sobre el GOAT era absurdo, ya que aunque explayemos nuestros mejores argumentos, nunca (o casi nunca) lograremos convencer al otro.

Sólo discrepo en una cosa, yo sí creo que 'Nole' y Murray van a pasar a la historia, sin duda en un plano más secundario que Rafa y Roger, pero harán cosas grandes, estoy seguro. En cuanto a la comparación con los new-balls, para mí no están por encima de Safin y Nalbaldián en cuanto a calidad tenística, pero sí por encima de Hewitt, Roddick, Davydenko...

La diferencia entonces para mí entre Djokovic y Murray, y Safín y Nalbandián radica en que a los dos primeros les veo con una consistencia que los dos últimos, por diversas razones, no pudieron ofrecer.

06/12/2009 12:03:41 AM

avatar

juan

María, me llegué apreocupar por ti, sufridora impenitente, porque creo que no apareciste hasta algún tiempo después del "soderlingazo". Gracias por estar siempre ahí y no olvides nunca, cuando lleguen los otros torneos "prestigiosos", que para que Rafa pierda un partido allí, a diferencia de los otros aspirantes, hacen falta la conjunción no de uno o dos factores sino de bastantes más, y eso no es tan fácil que suceda a pesar de los deseos o augurios de muchos.

Sarah, cuando le dije a Salazar que esperaba que no dejara de escribir "por la bobada de la foto" no era mi intención descalificar a los que habían pedido su supresión. Cada uno de nosotros tiene su sensibilidad particular. A mi no me parecía más que el típico recurso periodístico (salió en muchos los periódicos) y además Tomás nos dio una explicación muy aceptable en el momento (en cambio, sigo sin entender su comentario sobre la salida de Rafa de la pista, que me pareció inadecuado y selectivo). Pero, por otra parte, leyendo tu brillante alegato explicando la conveniencia de la retirada de esa imagen, la verdad es que yo mismo la hubiera hecho trizas en vivo y en directo :-). En realidad, lo que trataba de decirle a Salazar es que era una bobada dejar de aparecer por aquí tan sólo por ese asunto. Te ruego que me disculpes por mi poco tacto ese día.

Diego, debes de reconocerle a Sergio que en el pasado Federer era tu segunda opción admirativa (bueno, la tercera tras Mac) cuando no estaba Rafa de por medio. Que está escrito, hombre, ja, ja. Cuando has ido descubriendo que no era tan chachi como imaginabas, cambió la cosa. Pero de eso a desear que perdiera y que le dieran por donde la espalda pierde su casto nombre hay un trecho considerable. Ahora sí que ya estás coqueteando con el siniestro y "envidioso" mundo del antifederismo. :-) Aunque que para completar la iniciación aún tienes que dejar de pensar en AO-07 (con las decenas y decenas de declaraciones "ocultas"que se han puesto aquí tras cada derrota, y las que no he sacado todavía, lo de "pod-llam-gen" fue una minucia intrascendente) y verificar que lo de las botellitas lo lleva haciendo hace muchos años, no empezó en Miami (tampoco fue allí la primera vez que se olvidó de estrechar la mano al árbitro). Finalmente, quedan aún rescoldos como ese "cuando está contento es majete" (menos mal que esta vez no dijo: "Me encanta enfrentarme a Robin y no sólo por que le gano siempre"). Yo creo que cualquier ser vivo (incluso el gato que tenemos en mi casa) es majete cuando está contento, hasta Frankenstein si me apuras. Bueno, miento, la excepción a la regla sería precisamente Soderling, que espetó una vez: "¿Pero por qué tengo que pedir disculpas a mi rival como si me entristeciera que la bola haya tocado la cinta y caido en su lado, si en realidad en ese momento estoy que no quepo de alegría por dentro?". Vaya crack, el otro día medio confirmó que no devuelve el saludo a los que se cruzan con él en los pasillos porque no quiere distraer su concentración previa al partido. Me la juego a que la ATP, por los "servicios prestados" al interés general y particular, le incluye en la terna de aspirantes al sexto trofeo al fair-play que entregarán a Rogelio en 2010. :-) Saludos a mi palentino favorito, presidente de honor de hecho y por derecho de la comunidad Matchball.

Macade, muchas gracias.

Treque, gracias por explicar que Dojokovic salvó 5 match-point (no vi el partido, pero le vendrá de perlas aunque fuera Serra el rival), ya que las agencias ni se han enterado. Le echaremos un ojo al desenlace de Halle/Queens, con links incluidos, ya que he estado muy liado y no presté atención. No entendí lo de Andujar-Dosmetros. Tampoco lo del cuadradito, yo sí veo las "ñ" de Salazar. :-)

Salazar, ¿pero entonces pusiste acentos o no? :-) Y mi admirado Carlos es inconfundible. Por supuesto que es el que ha escrito esta tarde.

Joven Werther, tengo una cosa clara contigo, si todos los aficionados que llevan solamente dos años viendo algo de tenis tuvieran tu prodigiosa capacidad de asimilar conceptos y tus dotes de observación y análisis de los partidos no harían falta ni blogs de debate. Comprendo tu incertidumbre sobre el asunto de los "hijos" que tan lúcidamente expusiste hace unos días. Este tema ya se abordó muchas veces y yo mismo fabriqué un dossier ("Hijos del agobio") explicando el auténtico significado del término y documentándolo ampliamente con todo tipo de datos estadísticos. A ver si lo actualizo y lo vuelvo a "publicar", porque parece que a algunos les interesa mezclarlo con otras historias (los posibles amaños en los sorteos son sólo supuestos mientras no se rebase el umbral de lo razonablemente improbabilísimo) para olvidar la increíble flor del suizo y lo decisivo de la "intervención" de sus vástagos en los momentos más cruciales de su carrera acaparadora de GS. Y te recomiendo, ahora que supongo te llegarán vacaciones escolares, que emplees una mínima parte de tu ocio en leer los archivos del blog (también se lo recomiendo a Leonardo) desde su apertura en febrero de 2007. Los primeros meses tuvieron una limitada participación, aunque significativamente "unidireccional". Más tarde Diego, Sergio, Carlos y el que escribe (yo me incorporé más tarde, tras el funesto Wimbledon-07) encabezamos la tropa que mantuvo el fuego para que aquello no se extinguiera, hasta que todo creció exponencialmente en 2008 (con Salazar, María, Edu, Skobi en el equipo habitual y tantísimos otros después):

http://blogs.as.com/matchball/2007/02/index.html

Esos archivos representan la crónica viva del tenis de estas últimas temporadas y de todas las épocas. No hay lectura tenística y filotenística más amena y original en Internet (sin olvidar el material audiovisual y estadístico que esconde) y te ayudará a explicarte muchas cosas que ahora te sorprenden. Para navegar a partir de esa fecha, sólo hay que modificar en la barra de dirección el mes y/o año correspondiente.

Águila (¿o debería decir ToniLuke? :-)), me alegra que hayas reconsiderado tu postura con respecto a tu participación activa en la "aldea de Astérix". Tus comentarios son muy buenos. No dejes de aportar tus inquietudes regularmente.

Lolo, cualquiera que haya aguantado año y medio nuestra desmesurada verborrea escrita se merece un monumento y una cálida bienvenida. ¡Viva er Beti manque empate!.

Tenista, permanece atento a la "pantalla" el fin de semana. Tus sospechas son más que fundadas y hay otras pruebas de cargo espectaculares. Y participa, de que "tosco" no tienes nada.

Alejoazul, ¿pero cómo te puedes creer que Rafa el día antes de su partido con Soderling va hacer ese comentario sobre él? Ese video corresponde a octubre de 2007 (Paris-Bercy) y ya se ha puesto en el blog.

PD. Antonio José, en honor al rigor que te caracteriza, he de decirte que no hubo ninguna bola dudosa en el tie-break de la final de Miami-05. Sin embargo, sí hubo un error gravísimo antes en ese mismo tercer set (4-3 para Rafa); y sí había "ojo de halcón", que aunque no era válido oficialmente todavía (estaba en fase de experimentación), la televisión lo utilizaba en las repeticones. Aquella bola significó algo más que lo que se pueda suponer en la carrera de Nadal y es otra muesca en la increíble potra que ha acompañado a Federer en en estos últimos años y ha impedido a Rafa acceder al nº1 mucho antes de 2008. Pero como ese asunto entronca con el "programa" que he prometido para este fin de semana, espérate y verás.

El tío Toni siempre dando la "nota" :-)

http://www.latercera.com/contenido/728_137219_9.shtml

Y el sobrino disparando con bala:

"Siento mucho no poder ir a jugar este año a Queen's, intentar defender mi título y jugar delante de ESE PÚBLICO. Siempre fue especial para mí jugar en Londres, es un honor jugar en un club tan prestigioso, delante del público británico que son DE LO MEJOR QUE HE VISTO y que SIEMPRE ME HAN ANIMADO desde la primera vez que jugué allí"

06/12/2009 01:43:40 AM

avatar

Zodiaco

Buenas noches!! no he leido muchos comentarios aqui y soy nuevo, pero con el tiempo me ire actualizando. Solo quiero preguntarle a Juan por que piensa que Rafa hubiese accedido antes al numero 1 de no ser por esa bola en Miami 05. Gracias!

06/12/2009 02:48:15 AM

avatar

Diego

Gracias Juan por tus palabras...

desde luego que no voy a negar lo que pensaba y lo que además está escrito aquí, y menos a ti que podrías sacarte de tu chistera todos los datos y estadísticas imaginables.

Sí, cuando empecé a escribir tenía gran respeto a rogelio y era si no mi 3º opción histórica sí la 4º o 5º... pero entonces no sabía muchas cosas de su pasado que ahora sé, en gran parte gracias a ti, ni le habían tocado las vacas flacas dando lugar esto a su desdoble de personalidad.

Aunque también es verdad que ya entonces, por febrero del 2007 me sentaron mal las declaraciones de AO y siempre decía que si era para que ganase Rafa por mí rogelio no ganaba 1 partido más, con el consiguiente enfado, o medio enfado de nuestro colega Sergio...

Ahora sé muchas más cosas y he visto hacer a roger otras que no me han gustado nada y que como ya he dicho antes no tienen nada que ver con romper 1 raqueta... no recuerdo haber mandado a roger a tomar por culo pero si lo dices tú ahí estará aunque tampoco es 1 declaración muy correcta o acertada por mi parte...

y puede que la frase esa de que cuando está contento es majete sea 1 poco chorra pero es que a pesar de todo y a pesar sobre todo de mi nadalismo de siempre no me considero antifederer ni mucho menos lo odio...creo que odiar a alguien es muy fuerte aunque por supuesto hay casos, pero odiar a alguien en el deporte me parece ridículo... por muy madridista que sea, por ejemplo, y por mucho que quiera que el barca pierda siempre, no soy anticulé por lo que acabo de decir, aunque muchos considerarán que precisamente por esto sí lo soy... pero yo ya me conozco y me entiendo.

en fin, que no te niego nada de lo que has dicho, faltaría más, pero todo lo que pienso ahora es culpa de roger... y justo precisamente cuando Rafa es el mejor del mundo y ha tenido sus mayores éxitos, así que lo que pienso no se debe a 1 rebote por los éxitos del suizo, sino a su comportamiento.

gracias Juan y 1 abrazo!!!!

y también muchos ánimos a Carlos y Valkiria!!!!

06/12/2009 09:09:14 AM

avatar

Dayniel

¡Un partido para que Pau conquiste el anillo!

06/12/2009 10:18:04 AM

avatar

JohnPreston

Lo siento, pero no estoy de acuerdo con esos que afirman que Rafa tiene que suprimir de su calendario el Godó, sí o sí. Son varios los años que llevo oyendo esa cantinela, y no me convence.

Rafa se siente muy cómodo jugando el Godó. Es un torneo que apenas le conlleva desgaste, ni mental ni físico. Juega normalmente contra jugadores de 2º o 3º nivel, donde no suele perder ni un set, salvo alguna semi o final, y en donde sus partidos no suelen sobrepasar la hora y media, incluso a veces ni llegan a la hora, y además juegan a nivel del mar haciéndole la pista a su medida. Sinceramente, yo creo que es el único torneo del año donde tiene menos desgaste y, perdón por la expresión, lo gana con la punta de la p….lla. Es el único lugar al año, donde se siente al lado de su casa, en un calendario tremendamente apretado, y por todo ello creo que nunca va a renunciar al torneo.

La única crítica que se le puede hacer a Rafa, es que es demasiado humilde y buena persona, ya que probablemente debería haber renunciado este año al Godó, dado el desgaste que sus piernas ya llevaban encima por el increíble comienzo de temporada que venía haciendo. Eso sí es criticable. Tiene que empezar a pensar más en sí mismo y en contentar menos a la gente, y si se encuentra en una situación como la de este año, tampoco pasaría nada por renunciar al torneo una vez. Pero me niego rotundamente a pensar, que la clave de los bajones de juego en la temporada de Nadal, sea jugar o no el Godó. Ni de coña. Mucho más criticable fue ir a Madrid, en vísperas del Garros, un torneo totalmente metido a calzador y en unas condiciones no del todo a su favor. Ahí sí que debería pensárselo seriamente para el próximo año.

06/12/2009 10:48:04 AM

avatar

JohnPreston

O el hecho de jugar algún que otro partido, 'medio tocado'. Eso también es más criticable.

Saludos.

06/12/2009 10:49:44 AM

avatar

Antonio José

MENU PARA HOY:

Antes de que JUAN nos deje los links para seguirlo por la red, esto es lo que se podrá ver en TDP y EUROSPORT de HALLE y QUEEN´S.

Por culpa de las puñeteras motos, TDP sólo tiene previsto dar un partido de HALLE, el de las 16.15, que, consultando el orden de juego será el HAAS-ZVEREV.

EUROSPORT conecta al principio de la jornada de QUEEN´S, a las 13.30 horas, y se podrá ver en directo el DARCIS-FERRERO. Después vendrán los partidos MURRAY-FISH y KARLOVIC-RODDICK que, dependiendo de la duración del primer partido, se verán a trozos, ya que en medio viene la etapa del DAUPHINÉ LIBERÉ. Al término de la etapa, se verán los restos del de RODDICK y entero el último cuarto de final, que enfrenta a BLAKE con YOUZHNY.

PD: JUAN, aguardo ansioso el documento, aunque supongo que tienes razón. De cualquier manera, hay dos cosas que no varían, una que el ojo de halcón, aun en pruebas, no estaba en vigor, por lo que no existía. Y dos, que, efectivamente y aunque fuera antes del TB, FEDERER se benefició de una bola que pudo suponer claramente su derrota en ese partido, y que no habría obtenido tal beneficio de estar vigente el HAWKEYE.

PD 2: JUAN, ya verás cómo LEONARDO te dice que tienen que venir los subalternos al salvar al maestro.

06/12/2009 10:52:31 AM

avatar

Sarah

Macade, un apoyo siempre se agradece, gracias. Tienes razón, de cosas así no hago ni caso. En primer lugar por eso tan sabido de que no ofende quien quiere, sino quien puede. Y segundo, porque qué peso puede tener lo que diga alguien que con cada mensaje colgado aquí se autodescalifica y cae cada vez más bajo.

No me tomaría la molestia de mencionarlo si no fuera porque, en relación con eso, hay una cosa que no dejo de preguntarme y que no me puedo callar. A pesar de tener la casi certeza de que no va a haber respuesta de parte de quien puede darla y de presentir que poco va a cambiar. Pero a lo mejor sirve de algo.

No leí en su día el comentario “censurado” de Juan2 y, por tanto, no puedo permitirme juzgar si hubo motivos para tan drástica medida o no. Pero sí me permito decir que no entiendo por qué –habiendo demostrado que pueden intervenir para impedir desmanes –no han puesto coto estos últimos días a barbaridades de una obscenidad increíble. Por qué no defienden a rajatabla la dignidad y, sí, el honor de un deportista que lo menos que se merece es el agradecimiento de los aficionados al tenis por los inolvidables momentos que nos regala.

Que no vengan con que no hay que hacer caso de alguien “ido”, de alguien que da la impresión de no estar en su sano juicio. Que no sostengan que todo eso son desvaríos sin la menor importancia. La tienen, y mucha, porque, si no se sale al paso, infamias de tal magnitud van quedando grabadas como hecho cierto en la memoria de muchos (“calumnia, que algo queda”).

Aparte de que al no echar el freno pueden alentar a otros ejemplares del mismo calibre a venir aquí e intentar que este foro se convierta en una pocilga virtual. Sería la hora de salir corriendo sin mirar hacia atrás.

Juan, imposible hace oídos sordos ante tan galana disculpa. Aparte de que tu opinión, al contrario de la del “ángel contaminador” de vía estrecha arriba mentado, sí me importa bastante.

Saludos

PD. Echo de menos a Juan2. No estaría mal poner en marcha una especie de referéndum con petición subsiguiente para que vuelva.

06/12/2009 11:35:17 AM

avatar

enrique

JOHN PRESTON

¿Con que parrafo me quedo de tu post?. ¿con el primero o con el tercero?.

Por que dices una cosa y luego te rebates a ti mismo.

Y en lo de que gana con el prepucio, te diré que este año puede ser,pero el año pasado se dejó las plantas de los pies en su final con Ferru y luego en Roma pasó lo que pasó.

Ningun jugador de nivel juega 3 semanas seguidas. Es una barbaridad. Es cierto que el calendario de tierra es una aberración ,pero por eso mismo Rafa debe ser selectivo como lo es Federer ,que en este aspecto y aunque nos duela es mas inteligente que Rafa.

Donde hay que estar a tope es en R.G.allí es donde se reparten los puntos y la gloria. Los torneos anteriores deben ser una preparación enfocada a estar en Paris a tope.

06/12/2009 11:47:26 AM

avatar

Treque

Juan, voy a hacer algunas aclaraciones sobre los dos comentarios que te han generado algunas curiosidades. Espero que no acaben confundiendo todavía más, pues no voy a negar ahora que algunas veces me pasa…

Lo de Djokovic es que fue bastante increíble, por eso resultó hasta natural que mirara al cielo en signo de agradecimiento, porque parecía que había sido bendecido con una ayuda divina. El serbio había perdido servicio y primer set con una doble falta. En el segundo set, Nole estaba sacando con el marcador 5/2 abajo y Serra que se puso 0/40, vamos que yo tenía ya escrita la crónica de la pérdida de cabezas de serie del torneo. Ahí Nole superó tres bolas de break/partido. Serra tuvo otra bola de partido con su servicio en el 5/3 y la quinta al resto en el 5/4. Cuando Djokovic volvió a romperle el servicio a Serra y se puso a sacar con 6/5, miró al cielo y se santiguó.

En ese mismo comentario, en el asunto de Queens, me parece que tampoco se entiende que en el partido de Hewitt y Roddick, probablemente por primera vez en un torneo con ojo de halcón oficial, el juez de silla rectificó la decisión del ojo de halcón. La bola la cantó el línea como “out” y, aunque pareció evidente, el jugador (no recuerdo cual) la reclamó, pero el ojo de halcón la mostró “in”. El juez principal mantuvo el “out”. Muchas veces se ha comentado en las retransmisiones que la decisión del ojo de halcón prevalecía sobre la del árbitro, pero después de este hecho entiendo que la decisión del “umpire” es “soberana”; supongo que esta circunstancia está reflejada en los reglamentos (Antonio José ¿qué opinas?).

Efectivamente he confirmado que los cuadraditos sólo los veo en un ordenador antediluviano que uso en algunas ocasiones. Aún así, yo sigo viendo la ñ de Salazar diferente, con una especie de pestañita encima de la n…

Lo de dosmetros y Andujar tiene que ver con Cuenca y mi manía intuitivo-persecutoria. Es decir, yo juraría que dosmetros es conquense… (como yo).

06/12/2009 12:01:52 PM

avatar

fedor

Creo que teneis razon, los ultimos dias se han intercambiado insultos gratuitos por aqui, a este tipo de usuarios(trolls) es mejor no contestarles, llegan a un foro y lo primero que hacen es provocar y por lo visto lo estan consiguiendo.

Por otro lado, yo tb pediria respeto cuando se hable de las personas que admiran a Federer, es totalmente respetable que no os guste el suizo, pero de ahi a catalogar a sus seguidores como ratas, cobardes, ruines, sectarios..., creo que es justo exigir respeto en ambas direcciones.

Analizando la temporada de tierra, saco las siguientes conclusiones(solo es una opinion):

1º Nadal ha estado toda la temporada por debajo del nivel demostrado en 08, por eso pienso que la mejoria de Djokovic no ha sido tanto pk el ha subido su nivel sino pk Nadal no ha llegado al suyo.

2º El reves de Nadal no le ha funcionado.

Su reves cruzado (para mi el mejor del circuito) no ha hecho el daño que debiera.

El reves paralelo (nunca me ha gustado), no le corria nada, las bolas iban sin profundidad.

3º Federer ha ganado RG por su forma fisica, Acassuso y Del Potro lo dominaron claramente en los intercambios hasta que se quedaron sin gas.

4º Pienso que Federer a partir de ahora va a intentar jugarle a Nadal como en Madrid(cambio de tactica): subidad a la red, dejadas, tratando de acortar al maximo los puntos y cundo tenga que defenderse con bolas de reves paralelo al reves de rafa.

Yo tb pienso que lo de los ACES en RG, ha sido muy extraño(yo en mi vida habia visto tantos y los saques tan dificiles de restar), supongo que si hubieran cambiado algo nos habriamos enterado.

06/12/2009 12:25:51 PM

avatar

Dayniel

JOHN PRESTON

No estoy de acuerdo, si Nadal hace como tú dices y renuncia a Madrid en vez de al Godó su calendario sería este:

Montecarlo-Barcelona-Roma-3semanas de descanso-RolandGarros

Lo que me parecería desproporcionado, ¿tres semanas seguidas jugando y después tres semanas descansando? Creo que así podría perder el ritmo de competición.

En cambio si renuncia a Barcelona y a Madrid no:

Montecarlo-descanso-Roma-descanso-Madrid-descanso-RolandGarros

Tendría una semana para recuperarse de cada torneo y no perdería ritmo de competición.

Todos sabemos que en el Godó está 1000veces más agusto que en Madrid, pero las fechas son las que son y, por supuesto, Madrid son 1000 pts y Barcelona 500.

Y lo de que Madrid es un torneo metido con calzador no estoy de acuerdo, porque viene a sustituir al torneo de Hamburgo (que tiene más de un siglo de historia como abierto de Alemania) como tercer master de tierra, por lo que es un torneo que siempre "ha estado" ahí, incluso antes tenía peores fechas, estando justo antes de Roland Garros sin semana de descanso de por medio.

06/12/2009 12:50:05 PM

avatar

JohnPreston

ENRIQUE

No te precipites. He comentado que si Rafa estima oportuno algún año renunciar al Godó por culpa de que durante los primeros 4 meses tiene una carga excesiva de partidos y duración en pista, como le ha ocurrido este año (máxime con pinchazos de por medio ---- Aus Open y Rótterdam), pues que lo haga. Pero de ahí a decir que por culpa del Godó, todos los años su calendario se va al garete, me parece una gilipollez, y sin ánimo de ofender.

Y jugar a ser adivino con lo que le ocurrió el año pasado en las plantas de los pies, por jugar 2 horas contra Ferru en el Godó, cuando llevaba haciendo una temporada en tierra y en general inmaculada y no demasiada trabada, me parece otra gilipollez.

Lo que sí me parece una gilipollez, es ir a Rótterdam unos días después de haberse pegado un tute de casi 10 horas en pista en el transcurso de 48 horas en el Aus Open, y luego incluso jugar medio tocado la final de Rótterdam y forzar hasta el final, por culpa de no hacerle un feo al público holandés. Como también hacer la gesta contra Djokovic en Madrid a 8 días de defender título en París.

Y ahora seguir con la cantinela del Godó, y que coja el testigo otro, que a mi me aburre.

06/12/2009 01:04:31 PM

avatar

carlos

Salazar, no somos muchos los carlos que aparecemos en el blog (si fuera así, no me importaría buscarme un alias). De ellos, soy el que más veces escribe y te aclaro que no lo he hecho nunca con otro nombre. Ayer, intervine varias veces; por lo visto, algo te extrañó; no le des importancia; tenía un día raro...

Con esto de los desdoblamientos de personalidades, no te puedes fiar ni de “Alberto”... Ja. Ja.

06/12/2009 01:26:02 PM

avatar

JohnPreston

DAYNIEL

Otros años, no jugar en Hamburgo suponía tener 2 semanas de descanso antes de jugar el Garros, lo cual no me parecía un espacio de tiempo imprudente para asaltar París. Si te das cuenta, ese torneo sólo lo jugó 2 veces en la cresta de la ola, motivadas por querer arrebatar el Nº1 a Federer a toda costa. Ahora el descanso son 3 semanas, cierto, y ahí la cosa cambia. Rafa debería aprender a perder en 2ª o 3ª ronda según le convenga en algún momento dado.

06/12/2009 01:29:34 PM

avatar

enrique

JONH PRESTON

Cuidate la vena del cuello que te va a estallar.

Y dime ¿quien juega 3 semanas seguidas de los grandes?

Y cuando yo te falte lo haces tú,mientras tanto manten las formas chavalote.

06/12/2009 02:13:31 PM

avatar

Jaime

Vamos a ver Dayniel,

Nadal no renunciará al Godó!!Ademas de ser su club de siempre( caracteristica que puede llegar a resultar para cada uno, mas o menos banal) , es uno de los torneos de Tierra batida cuyas circunstancias se asemejan en sobremanera al de RG, tanto en la altura a la que se juega, como mas importante aún, la cantidad y densidad del polvo de ladrillo que se utiliza, así como las bolas, de gran peso, bote vivo y Lentas(exceptuando las de este ultimo RG, claro!!)

Por el contrario Madrid, no cumple ninguna de estas caracteristicas, por lo que desde mi punto de vista esta deberia ser la opción a descartar sin duda, a menos que sea colocada en el calendario , como bien se habia dixo con anterioridad por aquí, colocarlo como torneo de preparación a la tierra tras la amplia campaña de pista dura y previo a Monte Carlo!!

A partir de ahora, creo que rafa deberia realizar una mejor planificación de su calendario, para lo que queda de campaña, empezando por no participar en la ronda de cuartos de la Copa Davis!!

06/12/2009 03:06:13 PM

avatar

Jaime

Ahh se me olvidaba...Nadal posee un motor diesel, que va tomando firmeza y seguridad conforme lo vas rodando..Por lo que Montecarlo, Godó, Roma es la preparación perfecta para RG, así que, colocar madrid a dos semanas del major, teniendo en cuenta lo antes mencionado, es una autentica locura!!

En cuanto al debate del goat, siempre he creido que nunca se llegará a un acuerdo, por lo que siempre se pueden encontar argumentos de uno y otro jugador, basandonos en estadisticas...NADIE, puede llegar a ser el dominador en todas los ambitos de este gran deporte, el Tenis, pero a mi parecer el señor Laver...un tio que en dos ocasiones consigue los 4 majors en el mismo año!!Esta un poco por encima de las demás glorias, admeás....Tiene y tendrá todo mi respeto, por siempre!!

En honor a la verdad, no me importa si nadal llega o no a ser el goat,pese a que creo que tiene más que suficientes recursos tenisticos, como para serlo!! pero respecto a la mentalidad, tengo dudas...Me explico, Nadal se ha tomado siempre y se tomará el tenis, como algo que le gusta, nunca ha sido una obsesión como le ocurre a otros(tampoco esto tiene por que ser malo, no se me ofendan)...Estó creo que le llevará en un momento dado cuando el stress, la presión, la frustación, supere a su ilusión y sus ganas de divertirse practicando lo que más le gusta!!(que no quita que no tenga ambición, intensamente unida a su espiritu competitivo)...Con toda la tranquilidad del mundo, nos dirá ha todos sus fervientes seguidores..... HASTA LUEGO LUCAS!!!

06/12/2009 03:33:52 PM

avatar

Antonio José

TREQUE

No sé exactamente cómo va la norma, pero supongo que prevalece la opinión del Juez. Si me preguntas por mi preferencia, te diría que, si el Juez la vé bien y está seguro, debe prevalecer su decisión.

FERRERO en semis. Espera al ganador del MURRAY-FISH (set arriba el escocés).

Supongo que en TDP ahora, después de las noticias, veremos el HAAS-ZVEREV.

06/12/2009 04:24:06 PM

avatar

Dayniel

JOHN PRESTON

Ya sé que antes eran dos semanas, lo he dicho:

"...incluso antes tenía peores fechas, estando justo antes de Roland Garros sin semana de descanso de por medio."

Pero ahora no es así, y no veo a Nadal jugando un torneo para perderlo, o se va a ganarlo o no se juega.

JAIME

Te digo lo mismo que a JOHN PRESTON, ¿deja Madrid? ¿y está tres semanas parado? Ya sé lo que significa el Godó para él, pero si no se puede, no se puede. Que junto a Montecarlo es el torneo que más se parece a París y donde va a jugar más agusto, de acuerdo, eso ya lo he dicho yo en el post de antes, pero sigo manteniendo que tres semanas parado no puede estar.

06/12/2009 05:18:21 PM

avatar

Dayniel

JAIME

Al segundo Grand Slam (1969) nada que objetar, para quitarse el sombrero.

En cuanto al primero... sé que Laver pudo ganar más GS de los que tiene, si en el lustro 1963-1967 hubiera podido participar, pero a lo mejor 6 de los que ganó antes de 1963 (incluido el Grand Slam de 1962) hubiera ganado menos porque no estaban ni Pancho Gonzales, ni Álex Olmedo, ni Ken Rosewall, (sin duda tres de los mejores jugadores de esa época) que jugaban con los profesionales, por lo que no podían competir en los GS.

06/12/2009 05:43:37 PM

avatar

Jaime

Aver si nos centramos, pues que quieres que te diga, yo prefiero que este tres semanas sin competición y que llegue con chances a RG, y no que llegue en las condiciones fisicas que ha llegado!!!

Y un apunte con respecto a los torneos, a las actuales caracteristicas de juego de Nadal, en las que emplea un juego más agresivo, leas pistas que realmenyte le benefician son el godo y roma, y no tanto monte carlo!!

06/12/2009 05:49:01 PM

avatar

JohnPreston

ENRIQUE

A mi me importa un pepino el ritmo de competición o calendario que lleven los demás grandes. Estamos hablando de Nadal, que como bien deberías saber, es un jugador especial por su físico y porque es un jugador donde realmente tiene un filón de puntos importantísimo en la temporada de tierra. Así lo va a ser ahora, y así lo va a ser hasta el final de su carrera. Su forma de jugar es la que tiene, y es difícil saber exactamente lo que le conviene y lo que no. Si tiene mucho ritmo de competición, gana muchos títulos pero se cansa, y si tiene el calendario más escalonado, se cansaría menos pero correría el riesgo de ganar menos títulos. ¿Dónde está el equilibrio? ¿En suprimir el Godó? ¡Venga ya! Como ya han dicho por aquí, la tierra de Barcelona se asemeja bastante a las de Montecarlo y Roma, donde normalmente debería ganar esos 3 torneos de carrerilla y sin demasiado esfuerzo, como ha hecho desde el 2005. Lo que pasa que algún año, por las circunstancias, yo también pienso que si hace alguna modificación en la temporada de tierra (retirada prematura o total de algún torneo), iría en su beneficio. Este año, le sobraba el torneo de Madrid, y aunque como dice DAYNIEL habría estado 3 semanas de descanso antes de encarar el Garros, creo firmemente que le hubieran venido de perlas para mejorar mente y rodillas.

Y no veas ofensas donde no las hay, que entre los cabreos que se pillan algunos jugando a la Play, la preparación de exámenes de otros, y los calores que deben estar soportando algunos, no sé yo a quién les va a estallar la vena ;-)

06/12/2009 07:05:50 PM

avatar

enrique

JOHNIE CON CARIÑO

Partamos de una base.Soy nadalista.Con eso quiero decir que mi opinión hay que verla como una crítica constructiva no como un ataque a él.

En el tenis como en la vida hay que ser inteligente y más si eres el número 1.

Lo inteligente aquí es adaptar el calendario a tus necesidades dentro de la salvajada que te impone la ATP.

El objetivo de Rafa es ganar el máximo de torneos y que este resultado le lleve al podium del tenis y si es posible sin desgastar sus maltrechas rodillas.

Ayer en mi post puse los partidos de Nadal en tierra de este año(24)con 22 victorias y 2 derrotas le han dado 3280 ptos y una media de 149.09 ptos por victoria.

Luego está Federer con 18 partidos(16-2)que le han producido 3450 ptos y una media de 215.62 ptos por victoria.

Esto es eficiencia y en esto es lo que Rafa tiene que fijarse para que no se de palizas sin ton ni son.

Luego dices algo del filón en puntos de Rafa en tierra.Creo que te has quedado en 2006 o 2005.Rafa es el número 1 no por sus puntos en tierra si no por que gana a los demás en todas las superficies.Ni mas ni menos.

Lo de la tierra es un invento de Federistas resentidos o incultos tenísticos caso que no creo que sea el tuyo.

Y para acabar este ladrillin y mira que me gustan poco(lo bueno si breve...)te diré que ESTE AÑO Rafa debía haber renunciado a M adrid.Visto el estado tan deteriorado que al parecer tenian sus rodillas,pero en condiciones normales el calendario esta muy claro.Y también el camino óptimo a seguir.

Y con perdón lo de que la pista de Barcelona es como la Charttier no os lo creeis ni "jartos" de sidra.IGUALES ACES EN UNA Y LA OTRA.

Y la otra milonga la de la altura . En Madrid como sabeis vamos todos con escafandra y Roddick y Karlovic que por cierto se has apaleado hoy gozaron cantidad en Madrid con sus palos.Roddick tambíen en las ventas el año pasado.

Por no decir los aces de Federer en Madrid,parecidos a los que hizo en de PARIS.

Pero nada si es por eso en Madrid nos dedicaremos al montañismo y os dejaremos el tenis a los costeros.

En fin compañero que así lo veo y así lo cuento.

Y paso ya del tema.

Recibe un ABRAZO NADALISTA y de altura.

06/12/2009 08:15:21 PM

avatar

NALBANDIAN

juan

hace mucho que no entro en este blog, asi que seguramente ya habrás publicado tu tesis. Podes decirme en que entrada la escribiste?

Luego sacare mis propias conclusiones.

Sludos

PD: el circuito no es lo mismo sin el rey..

06/12/2009 09:27:11 PM

avatar

Jaime

Enrique, me doy por aludido!! Que hay grandes semjanzas entre las pistas del godo y la central del mundial de tierra, es una obviedad...lo que han cambiado este año son las bolas y así se han producido grandes diferencias, pero no tienes mas que comparar los numeros de años anteriores!!!

Y con respecto a lo de Madrid, si que no voy a entrar en más debate, sin más!!

06/12/2009 09:28:23 PM

avatar

Dayniel

JAIME

A las condiciones a las que ha llegado ha sido por jugar tres semanas seguidas (Montecarlo, Barcelona, Roma) Madrid sólo es la gota que ha colmado el vaso.

En mi opinión, lo primordial son los GS y los Masters 1000, los demás torneos deben tomarse como preparación a los anteriores pero nunca suponer un desgaste.

¿Por qué coño ha jugado en Rotterdam después del palizón que se pegó en el Abierto de Australia? ¿No hubiera sido mejor descansar tres semanitas, jugar Dubai para ir cogiendo tono en dura y dos semanas después ir a Indian Wells-Miami descansado y rodado?

Tengo a su tío Toni por un entrenador inteligente y preparado y no entiendo que no se de cuenta de cosas como estas, a no ser que hayan primado otros intereses (todo el rollo de los patrocinadores y eso).

Lo que está claro es que no estamos en 2005 y no tiene 18 años, por lo que hay que dosificarse en vez de jugar todo torneo que se ponga por delante.

Parece que nadie se da cuenta de que se está jugando su futuro.

06/12/2009 09:36:26 PM

avatar

Jaime

Pero vamos a ver, No seas demagogo...¿Que desgaste supuso a nadal un torneo en el que 1ª Ronda Bye, 2ª Ronda 1,05H, Octavos 50min, Cuartos W.O., Semis 1,45H y Final 1,45H... Solo en el partido contra Djoko fueron 3 rondas enteras del godó, que me estas contando de la gota que colmó el vaso, si como tu muy bien has dixo, de no hacer Madrid hubiera tenido 3 semanass de descanso...mas que suficiente!!!

06/12/2009 09:57:01 PM

avatar

juan

Roland Garros Revisited 2009. Empezemos por el epílogo:

Palos ganadores (winners) Grand Slam:

Roland Garros 2009: ¡¡11583!!

US Open 2008: 6436

AO 2009: 6257

Roland Garros 2008: 5046

Federer y la "evolución" de la "arcilla" parisina:

Roland Garros 2005: 31 aces

Roland Garros 2006: 40 aces

Roland Garros 2007: 41 aces

Roland Garros 2008: 47 aces

Roland Garros 2009: ¡72 aces! (según web torneo: 85 aces)

Roland Garros 2005: 1,63 aces/set

Roland Garros 2006: 1,74 aces/set

Roland Garros 2007: 1,78 aces/set

Roland Garros 2008: 1,96 aces/set

Roland Garros 2009: ¡2,67! aces/set

Cañoneros multipistas:

US Open 2008: 14 jugadores por encima de 218 km/h

AO 2009: 10 jugadores por encima de 218 km/h

Roland Garros 2009: Más de 20 jugadores por encima de 218 km/h

Rankings de velocidad 3 últimos GS (Proyecto "New clay, new balls")

1) Roddick 238 km/h (US Open 2008)

2) Verdasco 232 km/h (Roland Garros 2009)

3) Roddick 231 km/h (Roland Garros 2009)

4) Groth 230 km/h (AO 2009)

5) Soderling 229 km/h (Roland Garros 2009)

6) Karlovic 228 km/h (Roland Garros 2009)

7) González 226 km/h (Roland Garros 2009)

7) Berdych 226 km/h (Roland Garros 2009)

7) Querrey 226 km/h (Roland Garros 2009)

10) Tsonga 225 km/h (Roland Garros 2009)

10) Roddick 225 km/h (AO 2009)

12) Del Potro 224 km/h (Roland Garros 2009)

13) Chardy 223 km/h (Roland Garros 2009)

13) Delic 223 km/h (AO 2009)

Records de aces en un partido desde 1991:

1) Karlovic 55 aces (Roland Garros 2009)

2) Karlovic 51 aces (Wimbledon 2005)

2) J. Johansson 51 aces (AO 2005)

4) Guccione 50 aces (Wimbledon 2005)

5) Krajicek 49 aces (US Open 1999)

Nota. Me parece bien que ahora los 4 GS sean en pista rápida. Así Rafa se los llevará todos a pesar de que no haga aces, tal es su superioridad técnica, ya que como dije hace mucho tiempo en el blog, Federer es básicamente más competitivo en tierra batida (0 finales en los últimos 10 MS en dura) y ahí estaba su futuro. :-)

Próximos reportes (Top Secret): El acuerdo de Maxim's (comensales Nike, Federación Francesa, Dunlop) - !Que son 100 kilos por ocho años! (Proyecto Goat Now¡) - ¡Quiero mi indemnización! (El informe Penn) - Trabajos nocturnos (Nuevas Tecnologías en Polvo de Ladrillo 2005-2009) - 1000 tickets económicos para el Frente Ultra "Genius at work"- El Golpe

Nota. Por seguridad personal, los dossieres se publicarán en horas insospechadas y variables, y desde cibercafés de barrios bajos.

06/12/2009 09:57:29 PM

avatar

Dayniel

Desde luego no tiene la exigencia de los Masters 1000, pero metido en medio de Roma y Montecarlo si que influye.

Y que hace,¿va a Roland Garros sin jugar nada en tres semanas? Me parece demasiado...

06/12/2009 10:01:39 PM

avatar

Jaime

Pues si, que problema hay??, joder ni que fueras de la Mutua!!

06/12/2009 10:12:46 PM

avatar

fedor

Increible currada que te has pegao Juan, a mi me parecia que este año los Aces iban uno detras de otro y la potencia de los saques era desmedida, pero no pasaba de una simple sospecha, ahora ya queda claro que algo ha pasado.

¿Creeis que han sido solo las bolas o tb han variado la tierra?

Estos franceses...

En una cosa difiero de tu analisis y es que en lo que peor ha estado Federer en este RG es en al juego de fondo de pista(el mas importante, en principio, en tierra), se ha apoyado en un gran saque y una forma fisica superior a la de sus rivales, no veo eso de que su futuro pase por la tierra.

06/12/2009 11:30:04 PM

avatar

juan

Pero como están los ánimos de caldeados. "¿Mantén las formas chavalote?" Jo, qué carácter, Enrique, y encima se lo dices a un clérigo que no ha dicho ná. Yo contigo ya no discuto más, viva Nole, Murray feo... ¿Y otra vez con el tema de los calendarios a la carta? Aaagh...

Es que no me entero muy bien. O sea que Federer se dejó ganar con Wawrinka para jugar menos partidos que Rafa... Y Novak tiró los match-points y fue gentil con el alemán de nombre impronunciable por la misma razón... De lo que se entera uno. Y Rafa ha pesar de lo bien que le ha ido estos años ¿ha de pasar del Godó por culpa de Soderling?. O no venir a Madrid y perder 1000 puntos aquí y otros 1000 puntos de multa sin poder jugar otro MS. Ah, que lo que tiene qué hacer es simular una lesión... mmm ¿y si a la ATP no le vale el doctor Cotorro? ¿O que vaya y se deje ganar (con cañas aposta supongo) en primera ronda?. Pero así no le van a dar el premio al fairplay, hombre... Y yo que pensaba que Tanto Rafa como los otros juegan básicamente lo mismo, lo que les obliga la ATP. Qué desengaño. ¿Y Hamburgo antes estaba pegadito a París? ¿Pero cuando fue eso, en este siglo? En lo que sí estoy completamente de acuerdo es en eso de que "Ningún jugador de nivel juega 3 semanas seguidas", ya que Djokovic (Monte Carlo-Belgrado-Roma) o Federer (Madrid MS-Basel-París MS) siempre he dicho que están muy sobrevalorados. :-)

Saludos desde la clandestinidad. Seguiremos informando.

06/13/2009 12:11:24 AM

avatar

Dayniel

JAIME

Sosiega chaval, sosiega...

Que pasa, ¿tengo que estar de acuerdo contigo por coj***** o que?

Lo que me faltaba por oir, no te jode.

06/13/2009 12:18:25 AM

avatar

Dayniel

Como bien ha dicho JUAN, me he colado, estaba pegado a Roma, no a Roland Garros, después había una semana de descanso y a la siguiente comenzaba el 2º GS del año.

06/13/2009 12:27:30 AM

avatar

NALBANDIAN

y juan?

faltan 4 meses para que el circuito recupere su magia, y ni hablar la davis...

06/13/2009 01:10:00 AM

avatar

enrique

JUAN

Que sarta de gilipolleces has puesto.Lo digo por que en tu escala de vocablos no es insulto.

En mi post de ayer incluí a Nole en el tema de los partidos de más.Pero lo has obviado.

Y la media de puntos está clarita aunque la desprecies.

Federer es borde,ventajista e interesado pero en el calendario no se equivoca.Y a los G.S llega en perfectas condiciones.

Bueno miento se equivocó el año pasado en su triple aventura de finas de año.Por cierto se te olvidó???

decir como terminó la cosa.Abandono en 3 ronda en Paris y jugaba con Blake.Y como postre de temporada eliminado en R.R EN EL MASTERS.

Vaya que le salió "niquelao"su aventura por el triplete.

Pero espero que tu desde tu sabiduría ommiescente nos guies y nos digas el calendario ideal de Rafa.

Hasta entonces prometo escribir 1000 veces .Rafa es perfecto, todo lo hace bien.

Hasta luego que tengo tarea.

06/13/2009 01:45:09 AM

avatar

Jaime

Jajajaja,tranquilo zagalillo!!Una vez más lo impersonal del ordenador hace que el tono de mi comentario se interprete más agresivo de lo que en realidad es!!

No pretendo convencerte de nada, simplemente aporto datos objetivos y te dejo a ti que lo interpretes como quieras...Pero tambien tengo que decirte que tu eres de esos que se caen en un agujero y dicen, que no se han caido, que viven ahí!!

06/13/2009 02:40:09 AM

avatar

oslek

Quien fue el único tenista que le metio un rosco al goat de arcilla?

06/13/2009 05:12:48 AM

avatar

skobi

Hmmmm. Gastón Gaudio.

06/13/2009 08:17:19 AM

avatar

María

Juan, espero que tengas razón en con los de los torneos "prestigiosos". Me "retiré" unos días después de "soderlinazo", fue duro, y gracias por tus estadísitcas del RG 09, qué torneo tan extrañó me pareció dede el principio, ya veo que todo tenía una explicación.

Espero que Rafa esté en condiciones para disputar con garantías Wimbledon.

Saludos

06/13/2009 09:04:08 AM

avatar

polanco ya no está

OSLEK, ¿y quien fue el único tenista que apalizó, y solo dejo hacer 4 juegos a un numero uno en una final de Grand Slam?

06/13/2009 11:12:18 AM

avatar

polanco ya no está

JUAN, pues eso mismo, a Djokovic por jugar Roma-Belgrado y Madrid, le ha pasado lo que le ha pasado, siempre jugando la ultima ronda, aunque en Madrid no fue, pero como si lo hubiese sido.Federer es diferente, porque nunca a jugado en los tres torneos la final el mismo año, bueno en Paris nunca, y en los otros dos solo una vez en 2006 que los ganó los dos, pero luego ni fue a Paris Bercy, despues ganaría el Master a Blake.Es decir que este tiene muchas cosas, pero tonto no es, los circuitos esos MonteCarlo,Barcelona,Roma, ganandolos ,los tres y seguidos los hace quien lo hace.

06/13/2009 11:59:45 AM

avatar

El Oso

Buen trabajo Juan!!

Vistos los datos de aces, velocidades de servicio y winners, una de dos: o por Roland Garros se dio una vuelta Panoramix y los jugadores se pusieron hasta arriba de poción mágica, o aquí hay gato encerrado.

Sigo ansioso a la espera de nuevos datos

06/13/2009 12:41:28 PM

avatar

polanco ya no está

He estado hablando con alguien que ha estado en Paris,y me ha dicho que las bolas estan igual que siempre, pero las pistas si que están más rapidas que nunca, con bastante menos tierra, pero aun así Rafa en condiciones normales ganará igual.

Pd: Tengo que añadir del comentario anterior que en 2007 Federer tambien hizo final en Madrid y Basel, lo que pasa es que solo ganó en Basel, lo aclaro porque si no Juan me hecha a los leones.

06/13/2009 01:37:03 PM

avatar

tenista

me congratula sobremanera la información aportada por juan sobre numerosos frentes teniendo como eje central comparativo la edición 2009 de RG,solo había que

ver cualquier partido para darse cuenta que la velocidad de la bola

se desplazaba de forma vertiginosa

y luego poner el video de algún partido grabado de ediciones anteriores y comprobar la enorme diferencia en las condiciones de juego.alguien ha insinuado que se

modificó solo la pista y no las bolas;no las bolas eran distintas

y tuvieron una influencia mayor que la propia pista en el desarrollo de los partidos.

juan practicamente lo ha dicho todo pero voy a dar pero voy a dar

un pequeño dato mas sobre las respectivas qualy de RG 2008 y 2009 que como saben todos se juegan como maximo a 3 sets y terminan en lo que seria una 3ªronda de un cuadro completo pues califican solo 16.

aces RG 2009 1051

aces RG 2008 824

06/13/2009 02:53:07 PM

avatar

Macade

Dayniel, perdona, tienes razón, no recordaba la primera. A la segunda no había llegado aún.

Juan, clarita, clarita la estadística. Ahora ya sabemos por qué nos ha parecido extraño a muchos. Inocentes que somos. No demores mucho las siguientes entregas.

Y el año que viene volverá a ser el RG el torneó que fue? RF ya lo ha ganado. O es que la amenaza de que Nadal lo gane otra vez les hará repetir? O intentarán que tenga el record?

Yo creo que el año que viene habrá un anuncio como aquel del abuelillo: Y Nadal, otro vez campeón del RG, no?

A lo mejor lo que hay que hacer es tomar el torneo de Madrid como preparación para pista dura, visto lo visto.

06/13/2009 03:14:55 PM

avatar

Dayniel

JAIME

Pues sí, lo siento parecía otra cosa. ;-)

06/13/2009 03:27:14 PM

avatar

tenista

macade segun interpreto sobre el parrafo final en el comentario

de juan donde aporta toda la documentación tan util donde quedan claros todos los acontecimientos sucedidos en este

RG,para las proximas temporadas se

va a optar por el continuismo.

06/13/2009 04:30:26 PM

avatar

Macade

Tenista, ya imagino, por lo de los 8 años, no?

Lo del batir el record lo decía por Federer, no por Nadal.

06/13/2009 04:59:24 PM

avatar

juan

Polanco, Federer también jugó tres torneos seguidos (Dubai-IW-Miami) de 2005 a 2007. En cualquier caso, a mí es que el tema del calendario de Rafa me parece tan recurrente desde hace años que ya me aburre. Cada vez que perdía en el US Open se sacaba a relucir el Godó, casi tanto como se pedía un cambio de coach después de cada pinchazo en el AO. Hablar después de cada derrota elaborando hipótesis ajustables es fácil, pero no vi comentarios sobre el cansancio un par de días antes del Soderlingazo, cuando arrasó a Hewitt. En fin, ya se sabe que de tenis, como de medicina, todo el mundo opina.

En cuanto a RG, los dossieres secretos con los que "amenazaba" ayer lógicamente no eran más que una humorada (¿o quizás no? :-)) para picar a los federistas y "animar" el blog, ja, ja. Seguro que no ando muy descaminado, pero lo que sí son reales son esas estadísticas que evidencian una evolución bien clara en la rapidez de la pista y la velocidad de las bolas.

Pero hay más datos. En teoría, en 2006 se cambiaron las Penn clásicas por las Dunlop modelo exclusivo "Roland Garros". El año pasado, al llegar Rafa a Barcelona hizo unas declaraciones extrañándose de las bolas utilizadas en su torneo doméstico. Más tarde, dado que, en teoría, con esas mismas bolas había ganado RG-06-07, se desdijo en parte, comentando que le favorecían. Porque, como se puede ver en este artículo, el Godó se convertía desde la temporada pasada en "banco de pruebas" para RG merced a un nuevo contrato con el fabricante (otra razón más para participar allí, además de dejar un record de victorias consecutivas histórico siendo fiel a su club de siempre, y cubrir de paso la obligación de los ATP-500, descargando la parte final de la sesión) que sólo compartiría con la Copa de Düsseldorf.

http://www.lavanguardia.es/deportes/noticias/20080505/53460710919/mas-cerca-de-roland-garros.html

Como es palmario que en esta edición del torneo de los Mosqueteros ha habido una vuelta de tuerca para propiciar el resurgimiento del héroe suizo, quizás Polanco sepa si las bolas que se recibieron en Barcelona este año eran las mismas de 2008. Porque de lo que no cabe duda es que a Düsseldorf sí se enviaron las que unos días más tarde se convertirían en misiles en la multitratada superficie parisina. Esta competición por equipos en Alemania se juega la semana anterior a RG y en ella participaron, entre otros, Tsonga, Kohlsreiber... y !González, Del Potro y Soderling¡ Es decir nada más y nada menos que los tres sorprendentes semifinalistas en París unos días después. Y el sueco arrolló en ese torneo en sus partidos sorprendiendo a todos (a Schuetler le metió un doble 6-0). Luego cogió las maletas y se presentá en la Chatrier para cumplir con su "siniestra" misión de ejecutar a Rafael. :-)

Más tarde vinieron lo de "la bola de Rafa ya no pica alto", los extraños apoyos, las "secuelas" de la habituación a la dura y el distinto armado de brazo, etc. Desde la Federación francesa y Radio Montecarlo se oyeron voces acusando a Rafa de buscarse el mismo los problemas que le llevaron a la derrota, "distrayéndose" después de Madrid:

http://www.fanaticos.com/2009/06/04/nadal-cobra-1-millon-por-clases-privadas/

http://www2.elmundolibro.com/elmundodeporte/2009/06/01/tenis/1243872789.html

Finalmente, surgieron el doctor Cotorro y el propio Rafa ("Como todo el mundo sabe ¿? llevo meses con problemas en las rodillas -se supone que desde Miami-...").

Pero todo esto, tiene menos interés, por lo menos para mí, que las otras historias que me he propuesto abordar en los próximos post.

Saludos

06/13/2009 07:00:43 PM

avatar

juan

Ya han tardado los del supercontrato de 8 años después de respirar aliviados:

http://www.youtube.com/watch?v=Zp-2EWXbevo

Ahora tienen un margen de tranquilidad para seguir explotando el filón mientras se vuelve a repetir este "set":

http://www.youtube.com/watch?v=RuJO-_YCycE

06/13/2009 08:00:26 PM

avatar

juan

Y no van a parar, con demostraciones cretino-matemáticas de que ya es el GOAT.

http://www.youtube.com/watch?v=OQbyDGHlTd4&NR=1

06/13/2009 08:09:32 PM

avatar

JuanMP

Juan, me gustaria ver las fuentes de donde sacaste esos datos, pq la verdad es q creo q estan manipulados, sin faltarte el respeto, quiero confirmarlo... puede ser?

06/13/2009 10:55:05 PM

avatar

Leopoldo

Hola, sobre todo Polanco, no desesperes.

Qué curioso, a los nadalistas les parece completamente natural que el juego terroso-mezquino de Nadal reciba los beneficios del cambio de hierba en Wimbledon, pero les desajusta los nervios que haya cambios en la velocidad de Roland Garros. En mi opinión, da igual qué cambios ocurran en un torneo o el otro, cualquier par de jugadores que se enfrenten están ante las mismas condiciones, y ser el mejor exige adaptarse a cualquier situación, Federer a que la hierba esté más lenta y Rata Nadal a un RG más rápido.

No escandalicen, solo por una errata de t por f.

Polanco, he hablado con un(a) amigo(a) para que entre al foro y sea un interlocutor adecuado para tus fantasías insatisfechas.

SI algo admiro de Internet es que es un medio de verdad democrático, que está más allá de cualquier intervención intolerantre de nadie. Mi opinión de que el juego de Nadal es rata y mezquino, es eso, una opinión, y se refiere al tema de los blogs: el tenis. Y sin embargo lo critican los intolerantes y chauvinistas (el honor nacional y los cojones)

nadalistas-neofranquistas y neovidelistas (para los argentinos.

La incorporación de lo político no la empecé yo, la empezó el que dijo que los federistas eran socialistas, por lo que deduzco que los nadalistas son neofranquistas.

La incorporación de la pornografía la empezó Polanco, y he convencido a un amigo, experto en esos temas para que entre a darle asesoramiento sobre sus fantasías.

En realidad nunca me han entusiasmado mucho los blogs, porque los blogueros de Internet me parecen en su mayoría una partida de tarados.

Pero actitudes de intolerancia como las de quien diga que hay comentarios que sobran, me hacen, en nombre de la libertad a expresar, entrar al blog a darles una lección de modales de red, porque si algo tiene Internet es que todo vale. Las opiniones capsiosas sobre rata nadal, las ocurrencias pornográficas homosexuales de Polanco, y las actitudes intolerantes de Diego o Antonio José.

Y tú, ay, María, con tanta grosería, no dijiste nada cuando alguien de tu legión incluyó el argumento pornográfico o la calificación política, de manera que ay, María incurriste en parcializada grosería.

06/13/2009 11:22:40 PM

avatar

Leopoldo

Sobre la posibilidad de dopaje de Rata aNadal tengo un par de argumentos. El primero ha sido el que más airadamente ha protestado contra los controles, cosa sospechosa ya. El segundo, el tamaño de sus cojones, sin pretensión de grosería, ay María, estoy hablando de cuestiones científicas.

Uno de los efectos del uso de la testosterona sintética en los deportistas es la reducción del tamaño de los testículos, por el hecho de sustituirse artificialmente el metabolismo de la hormona de la masculinidad, y esas reaaciones exageradas de lo macho en Nadal seguramente estén asociadas a niveles de testosterona elevados, que no le han descubierto pero sí le descubrirán, y para que vayan viendo las evidencias, más en la onda de Polanco, miren que cojoncitos más chiquitos se le ven a través del short. Pero eso a ti, Polanco te tiene sin cuidado, orque a tu fantasía lo que le preocupa es que esté bien dotado en la retaguardia para poder canalizarte. Seguramente cuando lo vez prepararse para recibir se deben acelerar tus niveles de testosterona natural, no sintética, con esos cojoncitos, como en Nadal.

06/13/2009 11:29:56 PM

avatar

Hugool

LEOPOLDO

En serio, deberías tranquilizarte un poco porque ese estrés no puede ser bueno...Me parece una pérdida de tiempo entrar a valorar temas políticos y sexuales aquí, así que no te digo nada más que dos cosas:

1.- Con ese tono no haces ningún favor a Federer ni a muchos federistas.

2.- No te obsesiones con POLANCO, lo único que le pase es que echa mucho de menos a su otro yo: ZELLGADIS y, como no consigue que vuelva, se desespera. Es algo que suele pasar con los amores no correspondidos.

SALAZAR-ALBERTO

Me parto con tu cambio de personalidad, no lo habría pillado nunca, pero la verdad es que es muy divertido ver como tu falta de ideas te permite divagar ese tipo de actuaciones...

ENRIQUE

Estoy de acuerdo contigo en lo de que ojalá hubiese más federistas como CARLOS (más ánimos desde aquí), pero, aprovechando tu petición, la alargo:

ojalá hubiese más nadalistas como LAFAYETTE y tú mismo, que no veo demasiados...

SALUDOS POST-PUENTE

06/13/2009 11:33:27 PM

avatar

Anonimo

Solo hay dos comentaristas en este blog con calidad suficiente para no ser retrucados: Leonardo (nadalista) y Carlos (federista). Ultimamente escriben muy poco, pero son los unicos dos que no faltan el respeto a nadie y sus argumentos suelen ser solidos. Del resto, todos tienen cosas para correjir...

06/14/2009 12:15:12 AM

avatar

Leopoldo

Anónimo:

sobre ""calidad suficiente para no ser retrucados: Leopoldo (nadalista) y Carlos (federista)""

Gracias por tu comprensión, al menos alguien entiende los beneficios para el foro de la labor que hago. Solo que soy nadalista, con percepciones no ortodoxas, y también federista, porque estoy convencido de su naturaleza excepcional. Al final se trata del tenis. No me gustaba la idea de que Federer le ganara a Nadal en Roland Garros ni que Nadal le ganara a Federer en Wimbledon, pero como Nadal hizo lo suyo, me pareció justo que le ganara en Madrid y en Roland Garros. Aunque, después de todo, la justicia sería que ganara el que ganara porque ha sido mejor.

Otro rasgo de la "valentía" del juego de Nadal. Es el primero en devoluciones de 2do servicio, lo que supone una innata actitud a abordar al rival por la parte debil, pero no del primer servivio, porque seguro que pasa todo el partido esperando los segundos servicios. En Wimbledon 2007 lo que pasó fue eso, que como Fedrer no le concedió sufucuentes segundos servivios para trabajar, no ganó. En Madrid, como no le regaló suficientes errores no forzados, y tuvo un decente desempeño con el 1er servicio, tampoco ganó. Siempre que Federer tenga un buen desempeño con el 1er servicio y no le conceda a Nadal su necesaria cuota de errores n forzados, Nadal no ganará, ni en tierra, ni en agua, ni en hielo, ni en cristal.

Sarah, apoyo tu preocupación por la integridad moral de los blogs de Internet.

Saludos.

06/14/2009 12:55:32 AM

avatar

Dayniel

ANONIMO

Incluido tú, deberías corregir el "correjir", el "solo" (sólo), el ultimamente (últimamente), el "solido" (sólido) y el "unicos" (únicos).

Pero tranqui, que todos podemos aprender juntos.

06/14/2009 12:58:02 AM

avatar

Leopoldo

Lo de acentuar "solo", "aun" y "este" o "esta", no es obligatorio, y no lo era desde la ortografía de 1959.

06/14/2009 01:02:51 AM

avatar

Salazar

LEOPOLDO, tengo una pregunta simple, que estas buscando con escribir toda esa sartada de mentiras, vulgaridades, calumnias y "demas parientes"? te beneficia en algo?

06/14/2009 01:25:37 AM

avatar

Analista

Leo el foro, y flipo con lo nadalistas cerrados, buscando una y mil excusas a las grandes victorias de Federer. En primer lugar os dire algunos del los records para mi estratosfericos y casi imbatibles hechos por Federer:

-Ganador de 14 grands slams(igualando al gran Sampras)

-19 finales de grand slam(igualando a Ivan Lendl

-20 semis de grand slam consecutivas!!(eso representa no fallar en ningun grand slam durante 5 años!!, el anterior record estaba en 10, Ivan Lendl

-Ganador del grand slam en carrera

-Record de semanas como numero 1 consecutivo(237), el anterior record estaba en 160.

-Record de victorias sobre hierba (65)

-Record de victorias en dura (56)

Bien eso son algunos de sus records, aunque podria estar horas y horas con los records que tiene(si alguien esta interesado que mire wikipedia)

Pero no es solo los records, sino que su tenis es el más bonito que jamás se haya visto en una pista de tenis. Cuando ves jugar a Federer, es como si estuvieras en la opera, sus golpes son perfectos, solo un necio o alguien que no le guste el tenis puede estar en contra de RF.

Por otro lado, todos los grandes tenistas de la historia, han dicho que Federer les ha superado y es el mejor de todos los tiempos(Sampras, Agassí, Borg, Becker, McEnroe, el mismo Rod Laver,etc...) Solo los nadalistas fanáticos que por desgracia abundan en este foro, niegan la realidad, con argumentos que rallan la paranoia y el surrealismo.

Por otra banda, no entiendo el "odio" que le tienen algunos a Federer, diciendo que es mala persona o prepotente! Lo vuestro es flipante. Mientras todos los tenistas hablan maravillas de Federer, mientras que Nadal y Federer se llevan super bien y son super amigos, mientras en todos los torneos del mundo, el más aplaudido y querido es Federer, vosotros salis con vuestras teorias imaginarias de que es un mal tio, falso, y no se cuantas tonterias más

De verdad, os aconsejaria que salierais un poco de este foro, porque parece que os vais contaminando unos a los otros, y al final una mentira al cabo de repetirla mil veces, la quereis hacer convertir en una verdad. Seguramente, los que llevais tanto tiempo aqui, repitiendo las mismas consignas, al final os lo acabais creyendo. Pero las personas que venimos de fuera de este foro, que estamos acostumbrados a opinar en muchos otros foros, con nadalistas que no son fanáticos, cuando entramos aqui, y vemos la de teorias absurdas y conspiranoicas por el cual explicar que gane FEDERER, nos echamos unas cuantas risas a vuestra costa. Al final, esto parece un circo de a ver quien la dice más grande.

En fin, que sigais en vuestros mundos de yuppies, y de que Nadal es el mejor y bla bla bla, mientras que el resto del mundo( que segun vosotros esta equivocado, como no) proclama a Roger Federer como el mejor jugador de la historia!

Saludos!!

06/14/2009 01:35:32 AM

avatar

enrique

LEOPOLDO

eres un COBARDE.

Tu comentario de las 23.29 es lo mas ruín,que he visto nunca.

Solo amparado en el anonimato puedes decir eso.

Sr. De Cos SI no toma medidas un servidor no volverá por aquí.

06/14/2009 01:58:24 AM

avatar

Salazar

ANALISTA

Opera? golpes perfectos? paranoia y surrealismo? Teorias imaginarias? los grandes tenistas de la historia han dicho eso? odio? flipante? querido? SALIRNOS DE ESTE BLOG? otros foros? circo? risas? yuppies? el resto del mundo?

Pero... en que mundo vives? te pregunto lo mismo que al "intelecto" de LEOPOLDO

ENRIQUE, ese es el problema, el seňor De Cos aparentemente ahora "no esta poniendo atencion" a los comentarios......

Saludos

06/14/2009 02:16:50 AM

avatar

JuanMP

Me siento en la obligacion de decir que estoy de acuerdo practicamente en todo lo q dijo Analista, sin ofender a ningun nadalista, creo que de tanto repetir entre ustedes algunas cosas terminan creyendoselas, es muy raro encontrar gente que piense que Nadal esta a la par de Federer y parece que aqui la mayoria piensa eso...

Sin acritud dirian por aca...

06/14/2009 05:20:12 AM

avatar

Treque

Enrique, espero y deseo que no dejes de escribir en el blog.

Rubén Darío reaccionaba ante las injurias con la siguiente frase: "Ladran, luego cabalgamos."

Yo te propongo también que atiendas a los siguientes versos de Rafael Alberti:

Nadie, nadie, nadie, que enfrente no hay nadie;

que es nadie la muerte si va en tu montura.

Galopa, caballo cuatralbo,

jinete del pueblo,

que la tierra es tuya.

¡A galopar,

a galopar,

hasta enterrarlos en el mar!

Se trata de ignorar la agresión para no retroalimentar la insidia de las moscas cojoneras.

06/14/2009 12:06:26 PM

avatar

Macade

Salazar, Diego y Enrique: no merece la pena. Lo mejor, no seguirles el juego. Se alimentan de nuestras contestaciones. Y, Enrique, que nos echen comentarios como el que citas nos es más que darles cuerda, y, además, seguro que es lo que pretenden.

No todos los Federistas son como nuestro estimado Carlos y unos pocos más que escriben por aquí.

Os voy a contar un chiste:

Me voy de vacas una semana a Suiza. Estaba en dudas entre Mallorca y Suiza. Las Baleares las conozco y me encantan (repito con cierta frecuencia y volveré, espero), pero Suiza aún no, a pesar de haberlo intentado varias veces, así que...

Es en serio. Masoca que es una.

Saludos a todos.

06/14/2009 12:06:28 PM

avatar

Diego

Macade, pásalo bien en suiza vale????

Enrique, no le des ese gustazo a leopoldito y sigue aquí...

leopoldito, sólo tú con tu retorcida imaginación podrías fijarte en el tamaño de las pelotas de Súper Rafa... conclusión: que te pone burro Rafa, ay leopoldito, ay, que vas a ser el más nadalista de todos...

saludos!!!!

06/14/2009 12:55:18 PM

avatar

Diego

analista, no te vale con pensar qe rogelio es el mejor?????

porque deberían pensarlo todos los demás????

quédate con tus opiniones y déjanos a los demás con las nuestras...

y a ver quién se ríe más!!!!

06/14/2009 01:10:07 PM

avatar

Pablete

Deduzco que Leopoldo debe ser argentino dada esa obsesión por el doping que comparte con sus compatriotas deportisatas. ¿Estoy en lo cierto?

06/14/2009 03:39:27 PM

avatar

Salazar

Mientras Murray merecidamente se lleva el Trofeo de Queen's, Haas se lleva el de Halle.

Djokovic una vez mas pierde en una final (la cuarta este aňo) pero seguramente se puede consolar mirando las 4 finales que Federer perdio cada aňo durante el 2006, 07 y 08.

06- Dubai, Monte Carlo, Roma, RG

07- Monte Carlo, RG, Canada, Madrid

08- Monte Carlo, Hamburg, RG, Wimbledon

09- AO (y lo que viene esta en "veremos")

Saludos

06/14/2009 05:06:47 PM

avatar

Hugool

¡Estoy indignado!

Me acabo de enterar que le han dado el Laureus del año 2008 a Usain Bolt. No lo entiendo, si a Nadal le ha dado el Príncipe de Asturias, un premio mucho más justo e internacional, ¿cómo no le dan también éste? Desde luego, esta gente que vota están claramente movidos por el dinero e intereses comerciales. Ahora entiendo por qué Federer tiene 4 premios. Es un premio absolutamente amañado y dirigido por el Presidente de la Asociación de Hijos Predilectos...

SALUD A TODOS

P.D. Viendo al genial Rossi ganar hoy me viene una duda que seguro muchos me podréis resolver: ¿es tan bueno Valentino, o es que en su carrera sólo se ha encontrado con pilotos mediocres, igual que Roger?

06/14/2009 05:29:33 PM

avatar

Dayniel

DIEGO

Creo que no deberías reaccionar así por el comentario de analista, a ti te puede parecer chocante, pero para un federista como yo, ese es el pan de cada día en este blog. No voy a entrar en si lleva razón en lo que dice o no, pero sí voy a comparar desde ambos lados.

ANALISTA comenta todo lo que le gusta de Federer, lo cual no creo que sea para alarmarse, ya que también se alaba aquí mucho el juego de Nadal y se destroza a aquellos que osan decir palabras como "defensivo", "doping" o "físico". Mientras que se ve como lo más normal del mundo que se diga que ha habido una campaña orquestada para que Federer ganara RG, intereses de multinacionales, tenistas que no salen a ganar contra él... o nombres despectivos como "Mr. 1/51" y "Mr. Perfecto".

Comenta que en este blog, os creeis que Nadal es el mejor y de tanto decirlo, os lo creeis. Ni te imaginas la de veces que he leído cosas como "iros a la pagina de Federer", "¿Cuanto os paga Roger para que le aduleis tanto?", "los de la secta" y cosas así, intentando convencernos de que es la mayor escoria que ha parido la humanidad y mirándonos por encima del hombro como si hubieran inventado el tenis y los demás empezáramos a verlo ayer.

Se pide respeto, y cuando no lo hay, se pide censura. Yo he pedido respeto por parte de algunos Nadalistas y sólo he encontrado indiferencia.

¿Por qué se debe censurar que alguien piense que Nadal se dopa y no censurar que alguien piense que este RG ha sido preparado para que lo ganara Roger gracias a intereses varios (aportando como prueba enlaces a periódicos y anuncios de Nike)?

Te aseguro que yo ahora podría poner aquí bastantes enlaces de periódicos en los que se dice que Nadal se dopa (y ninguno francés).

No seré yo el que piense que Nadal se dopa, pero soy de los que cree en la libertad de expresión, si se censuran las faltas de respeto, que se censuren todas, si se censuran las acusaciones por trampas, que se censuren todas y si no se censura nada, que no se censure nada, ni de nadalistas ni de federistas.

06/14/2009 06:01:22 PM

avatar

Diego

No estoy de acuerdo contigo Dayniel...

lo que dices tiene mucho sentido y me parece bien pero yo no he censurado nada ni se me ocurriría...he opinado, y lo que dice analista no me gusta y ya está, pero puede decir lo que quiera desde luego, y me parece de cine que lo haga aquí ya que no ha faltado a nadie...

pero no me gusta eso de que "de tanto decir que Rafa es el mejor os lo creéis..." me ha sonado mal...si lo decimos es que lo creemos logicamente y si él piensa que rogelio es el mejor perfecto...

más cosas:

no creo que aquí se "destroze" a nadie que piense que Rafa sea físico o defensivo...es 1 opinión, pero sí me parece bien que se destroce eso del dopping...te gustaría que empezasen a decir que rogelio se droga porque su flequillo es muy largo o 1 chorrada parecida????

a Rafa le hacen los controles oficiales y los que le tengan que hacer pero se sigue hablando de que se droga por el tamaño de sus bíceps en vez de pensar que se lo ha ganado con esfuerzo y que también es su constitución... y es que a mí me parece que entrar aquí para decir eso es provocar, que es lo que hace leopoldo que de paso llama a Rafa rata y nos llama intolerantes cuando decimos que sus chorradas sobran...

yo no voy a la web de Roger y digo que es feo y su novia gorda no???? aclaro desde ya que no tengo nada contra Mirka, que además me cae bien...

yo en lo de los intereses multinacionales no entraré porque desconozco pero lo de este año de RG sí ha sido raro...

y lo de Mr. perffecto no se ha inventado aquí...

y lo que dices en el párrafo en el que hablas de la secta, tec, no lo comparto en absoluto...no creo que sea así para nada esto...

tú hablas de que se os manda ir a la web de rogelio... yo sólo digo que si alguien entra para decir que cómo podemos pensar lo que pensamos se vaya allí que estará más cómodo... y me parece lógico...

saludos!!!!

06/14/2009 06:39:47 PM

avatar

juan

Bueno, bueno, sale uno de esparcimiento y miren lo que se encuentra por aquí al día siguiente. Eso de aprovechar el descanso merecido de los demás para lanzar inofensivas pullitas está muy mal, chicos. Deberíais relajaros viendo el video que posteé ayer con el "set" de Rafael. Son unas imágenes que os van a acompañar en los próximos años sin solución de continuidad. Ya sabéis la secuencia, Nadal tumbado en cualquier superficie, Rogelio con cara amarga tras su enésimo drive invertido que se va por dos metros con match-point en contra, luego tres palmaditas en el estómago del mallorquín (con él no se atreve con los feos que le hace a Murray en esas situaciones) y a llorar a la silla. Y todo con música para apaciguar ánimos. ¿Eso fue lo que os escoció para lanzar esa sincronizada incursión nocturna? Pero, hombre, si todavía no habéis visto nada de lo que prometí para estos días. Os avisé que no os apelotonárais, que iba a haber para todos, pero ni caso. Parece que todavía no sois conscientes de donde os metéis. Qué pena. Dicen mis amigos que os ignoremos, pero yo, sin embargo, soy blando de corazón y me gusta, sólo de vez en cuando, intentar poner mi granito de arena para que vuestros conocimientos progresen de alguna manera desde el menos cero en el que os encontráis actualmente debido a vuestra involuntaria alienación en la secta universal federista, tan bien estimulada por el Imperio multinacional. No dejéis, pues, de seguir las emisiones de Matcball TV en las próximas fechas, os vendrán de perlas para vuestra instrucción pedagógica.

Pero como lo cortés no quita lo valiente, voy a satisfacer sobre la marcha algunas dudas e inquietudes que expusisteis ayer en vuestras airadas misivas:

JuanMP, me dices, "respetuosamente", que "manipulo" datos. Pues eso no está nada bien tampoco. Me refiero a tu descreimiento sobre las estadísticas oficiales de las webs de los gloriosos GS, como, por ejemplo, la de Roland Garros:

http://www.rolandgarros.com/en_FR/scores/extrastats/stats_ms.html

http://www.rolandgarros.com/en_FR/scores/extrastats/speed_ms.html

¡Ah! ¿Que tú no sabiás que...? No pasa nada, man, estás perdonado. Hay que disculpar eso de confundir los mundos de Matrix que frecuentáis con el mejor blog del planeta. Me recuerdas a un tal Leocadio (¿o era Leoplomo? no me acuerdo, la verdad), gran amante de los cañoneros suizos de un sólo golpe (ace), tanto que le gustaba sumárselos a los mezquinos winners que aseguraba no venían reflejados en esas webs y eran fabricados ignominiosamente en las Islas Baleares:

http://championships.wimbledon.org/en_GB/scores/stats/day14/1127ss5.html

En lo que sí concuerdo contigo es en eso de que "...es muy raro encontrar gente que piense que Nadal esta a la par de Federer...". Aquí no somos tan raritos, por eso nunca pondríamos a un nº2 a la par de un nº1.

Y, finalmente, para que veas que también tenemos puntos en común, corroboro tu admiración por Analista. Él dice que se ríe mucho con sus amigos al entrar en este foro y yo comparto con él esas emociones. De hecho, no he parado de reír (y de llorar al mismo tiempo ante sus hilarantes profecías de brillante futurólogo y sus no menos elegantes habilidades con la palabra escrita) desde la primera vez que apareció por aquí:

"A tomar por c... el mediocre de Nadal. Se ha demostrado que habia tenido mucha suerte con los cruzes ya que no le habia tocado ni un top20, pero el primer jugador con cara y ojos que le ha tocado, le han fundido. Nadal es un segundon que solo espera el fallo del rival! Me alegro por su derrota, es bueno pal tenis que los jugadores defensivos y mezquinos queden eliminados"

(Publicado por "Analista" el 24/01/2008)

"Vaya perdedor que esta hecho Nadal. NUNCA llegara a ser numero 1 del mundo. Su juego es totalmente defensivo, menos mal que ha perdido por el bien del tenis!"

(Publicado por "Analista" el 7/04/2008)

"Federer ha contratado a higueras para intentar ganar finalmente Roland Garros. Este año lo ha preparado a "consciencia",... Este año, todo apunta que será el año en que Federer saldra vencedor en Paris!"

(Publicado por "Analista" unos días antes de la última edición de Roland Garros en tierra batida (2008) donde el genio de Basilea consiguió puverizar varios records...

- Único antiguo nº1 en la historia cuya mayor derrota durante su reinado es frente al nº2 de entonces en una final GS.

- Único jugador desde 1901 que pierde sus tres primeras finales en Roland Garros.

- Único ex-nº1 en la historia que sufre en la final de un GS la mayor derrota registrada en los 30 años precedentes a dicha final (RG-77 Gottfried - RG-08 Nadal).

- Único ex-nº1 en la historia que sufre en la final de un GS la segunda mayor derrota registrada (4 games que le regaló un generoso mallorquín al ver su atribulada congoja) en la misma desde el siglo XIX (1891-2008).

...en aquel maravilloso partido de baloncesto cuyo marcador final pasará a la leyenda: 92-52 (puntos, digo canastas, ganadas) en un encuentro que se nos hizo algo corto, ya que a su "mezquino" rival "sólo" le dio "tiempo" a efectuar 49 winners (digo 49 "cobardes" canastas ganadoras)

"Pues parece que Nadal le van a quitar hasta el segundo lugar en Hamburgo. Pasara de ser un segundon, a ser un irrelevante tercer lugar. Djokovic ya el ha superado hasta en tierra, y Nadal se tendra que conformar en no ser nunca un número 1 del mundo( el mismo ya lo dice, se considera a si mismo el mayor segundon de la historia). Es posible que Nadal, cuando le quiten el segundo lugar, se venga abajo y no gane en todo el año ningun titulo mas!"

(Publicado por "Analista" el 12/05/2008)

Como puedes ver, amigo JuanMP, tu afín es un auténtico vidente infalible. Lástima que ya no podamos disfrutar de sus divertidos post hasta Estoril-10.

En realidad, esa capacidad de ver el futuro es lo que más me fascina de los federistas y me produce una (sana) envidia. Los ha habido, incluso, que han hecho "pleno" en sus arriesgados vaticinios. Como un tal Dayniel en el "prestigioso" foro de Marca:

"Nadal NO SERA nº1 este año, y si lo es no durara mucho, pensad que despues de australia no va acer otra cosa que defender puntos, y dudo que gane otra vez INDIAN WELLS,ROMA,MONTECARLO,ROLAND GARROS Y SEA FINALISTA DE MIAMI Y HAMBURGO. en mi opinion federer tiene tenis como para ser nº1 este año y posiblemente el k viene. a partir de esa fecha es cuando rafa se podra acercar" (Dayniel, el 23-I-2008)

Bueno, me despido hasta más tarde, que ya he tomado el café. Cinco minutillos (los que tardo apretando una tecla de búsqueda rápida del historial de mis queridos federófilos que tengo alojado en mi disco duro y pegarlo aquí) para honrar y saludar a nuestros iluminados contertulios. Como hoy hay basket, igual tengo que tomarme otro café y de paso "saludo" al resto de la "peña". Pero, insisto, con calma y de uno en uno. Y no os ovidéis de la inminente e impactante "programación" de nuestra "televisión" particular e independiente y otros documentos estremecedores en rigurosa exclusiva.

Saludos, y que la fuerza os acompañe.

06/14/2009 07:34:14 PM

avatar

Dayniel

DIEGO

Desde luego que no me gustaría que dijeran que Roger se dopa, al igual que no me gustan las paranoicas teorías sobre Federer, pero ni pido que se censuren, ni pido que se vayan a otro lado.

Claro que tú no vas a la web de Roger a meterte con él, pero es que esta no es la web de Nadal, y ningún federista tiene por que estar a disgusto ni irse a otro lado por opinar diferente de la mayoría.

Lo de la secta y lo de aduladores y eso... que me digas que tú no lo dices vale (tampoco me fijo en cada uno) pero que me digas que no se dice, que este foro no es así...

06/14/2009 07:37:14 PM

avatar

NALBANDIAN

juan

veo que ignoras mis preguntas..

debo tomar esa indiferencia como el incumplimiento de tu tesis?

Si alguien puede responderme, ya que juan no me dice nada, por favor hagalo.

Mi pregunta no va con mala intencion, realmente quiero leer lo que escribiste, si es que lo hiciste.

06/14/2009 08:11:35 PM

avatar

Dayniel

JUAN

Desconozco tu ocupación (¿funcionario?), pero desde luego tienes mucho tiempo libre.

A mí también se me vienen a la cabeza otras ilustres profecías de nadalistas sin recurrir a ningún archivo, como los puestos que iba a caer Federer este año, Federer nunca ganará RG, Nadal va a barrer en RG '09, Federer nunca volverá a ganar a Nadal etc. etc.

Sí, ese post en Marca es mío, y salta a la vista que me equivoqué, Nadal fue capaz de repetir eso y mejorarlo mucho más.

En fin, mi intención cuando participo en un blog es hablar de tenis y poco más. Ni mucho menos intento quedar por encima de nadie ni hacer prevalecer mis opiniones y mucho menos sacar "trapos sucios" tomándome esto como algo personal.

06/14/2009 08:17:46 PM

avatar

NALBANDIAN

hablando de futurologia:

A ver Zellgadiss, ¿qué es lo que dudas sobre mi pronóstico que al final de año Nadal tendrá más puntos a sus 22 años que los que tuvo Federer en sus temporadas a los 22, 23, 24, 26 y 27, es decir, a todas las de la supercarrera del suizo excepto en la 2006 a los 25? Me gustaría que explicases concretamente y sin rubor cuáles de esas puntuaciones no va a superar Nadal, para que quede constancia escrita. Para que te sirva de ayuda aquí te dejo los Race correspondientes:

2006 Federer (25 años): 1674

2007 Federer (26 años): 1436

2005 Federer (24 años): 1345

2004 Federer (23 años): 1267

2008 Nadal (22 años): 1265*

2007 Nadal (21 años): 1147

2005 Nadal (19 años): 953

2008 Federer (27 años): 921*

2003 Federer (22 años): 875

* = a la fecha de hoy

Como ves, lo tienes fácil para mojarte, basta con que digas que crees que Rafa no va a conseguir entre Madrid, París y Shanghai 3, 81 o 172 puntos para sobrepasar los records de Roger en 2004, 2005 ó 2007, respectivamente.

Publicado por: juan | 09/09/08 at 17:11

ATP RACE 2008

1) NADAL 1335

2) FEDERER 1061

Nadie resiste al archivo

06/14/2009 08:47:15 PM

avatar

Leopoldo

Pregunta: "¿y quien fue el único tenista que apalizó, y solo dejo hacer 4 juegos a un numero uno en una final de Grand Slam?"

Respuesta: No elvidar que de ese tenista Nadal recibió un 6-2 6-0 en arcilla (Hamburgo 07).

Sobre el asunto de que Nadal debió saltarse el Godó y el abierto de Madrid. Pues no le queda otra que ir, porque en este momento Nadal es quizás el símbolo mediático más establecido del chauvinismo español, y por lo tanto, cuando haya que reforzar el mensaje chauvinista en los torneos locales, el ícono chauvinista debe dar el paso al frente.

Una pregunta para los que sugerían que el moderador del blog censurara correos casualmente antinadalistas: ¿De cuándo es la censura? ¿De la época de Franco?

Saludos cordiales.

06/14/2009 08:57:24 PM

avatar

Leopoldo

En cuanto a la relación del tamaño de los testículos con el dopaje, es una analogía capciosa, por la coincidencia de que Nadal los tiene chiquitos, pero es real, reemplazar la testosterona natural por la sintética produce hipogonadismo, es decir cojones chiquitos, lo que, casualmente, se cumple en el caso de Nadal.

Un anuncio. Este es mi último correo en mala onda, ya me cosidero compensado por las groserías e intolerancias de lo peor de la facción nadalista, a partir de ahora solo pondré argumentos no capciosos.

06/14/2009 09:07:15 PM

avatar

Dayniel

LEOPOLDO

Por favor, aquí se habla de tenis no de política ¿por qué no te vas a otro lado?(la pagina de Jiménez Losantos sería una buena opción) Ya no te lo digo por irrespetuoso, sino por pesado, aburres.

06/14/2009 09:15:52 PM

avatar

Leopoldo

Dayniel:

No fui yo quie empezó a hblar de política ni a hacer comentarios obscenos, soy nuevo en lo de los blogs, por lo tanto me he limitado a hacer lo que veo hacer.

06/14/2009 09:33:40 PM

avatar

polanco ya no está

A ver, al del agujero del culo "BIEN GRANDE",eres tan cutre y tan corto de luces, que te has tragao de golpe 6 juegos que le hizo Nadal al prepotente en Hamburgo.ZOQUETE, que el primer set lo ganó Rafa.

Si es que no tienes ni idea, de que va esto de la pelotita y la raqueta, lo tuyo es el cine, con especialidad en tomas "TRASERAS

06/14/2009 09:44:40 PM

avatar

Leopoldo

En cuanto a los comentarios de Sampras, McEnroe, Borg y Laver sobre el mejor de todos los tiempos, creo que Sampras y McEnroe sí han dicho que Federer es el mejor pero Borg y Laver, que en realidad son los mejores candidadtos a ser "el mejor" no han admitido directamente que Federer lo sea. Laver ha dicho que no es efectivo comparar épocas tan distintas y Borg ha dicho algo parecido. Borg tiene el incoonveniente de que nunca fue capaz de ganar a Connors y a McEnroe en cancha dura en el USOpen, ni en Australia. Pero creo que por números es Laver. Ganó en total 184 títulos (muchos no reconocidos por la ATP pero títulos al fin) ganó 11 ATP Grand Slams + 9 Pro Grand Slams (20), ganó el verdadero Grand Slam en 1962 y en 1969 (con 32 años), ganó 21 títulos en 1962 y 18 títulos en 1967 (con 31 años), y aun así, tiene la humildad de decir que "Nadie ha tenido nunca los goles que tiene Roger Federer"y "tiene la mejor mecánica que ha habido en este deporte", no como Borg que le da gracias a Nadal por impedir que Federer rompiera su récord en Wimbledon y a Soderling por impedir que Nadal rompiera su récord en Roland Garros. El inconveniente de Laver ha diso que vvió en una época mucho menos mediatizada que la nuestra y con una circulación de información más lenta, sin la televisión en todo su auge, mientras cualquier logro de Federer llega con lujo de detalles a cualquier rincón del planeta. Creo que en ese sentido nuestra época genera cierta deformación mediática, y hace que las cosas sean un poco más grandes que lo que eran antes. Porque lo que hizo Laver es, framncamente, astronómico, y sin embargo, ha llegado a nosotros como un lejano eco. Si Federer se mantuviera 4 o 5 años más al nivel actual, podría se considerado el mejor junto a Laver, si logra eso, esta época hipermediática lo convertirá en uno de los grandes mitos de la historia del deporte. Cosa que ya Laver, por lo que ha hecho, debería ser y no ha sido por la diferencia de épocas. Pero en realidad, en este momento, por los resultados, el mejor es sin dudas Rod Laver.

Aquí tienes Dayniel, un coemtarios sobre tenis.

06/14/2009 09:48:11 PM

avatar

Leopoldo

En cuanto a los comentarios de Sampras, McEnroe, Borg y Laver sobre el mejor de todos los tiempos, creo que Sampras y McEnroe sí han dicho que Federer es el mejor pero Borg y Laver, que en realidad son los mejores candidadtos a ser "el mejor" no han admitido directamente que Federer lo sea. Laver ha dicho que no es efectivo comparar épocas tan distintas y Borg ha dicho algo parecido. Borg tiene el incoonveniente de que nunca fue capaz de ganar a Connors y a McEnroe en cancha dura en el USOpen, ni en Australia. Pero creo que por números es Laver. Ganó en total 184 títulos (muchos no reconocidos por la ATP pero títulos al fin) ganó 11 ATP Grand Slams + 9 Pro Grand Slams (20), ganó el verdadero Grand Slam en 1962 y en 1969 (con 32 años), ganó 21 títulos en 1962 y 18 títulos en 1967 (con 31 años), y aun así, tiene la humildad de decir que "Nadie ha tenido nunca los goles que tiene Roger Federer"y "tiene la mejor mecánica que ha habido en este deporte", no como Borg que le da gracias a Nadal por impedir que Federer rompiera su récord en Wimbledon y a Soderling por impedir que Nadal rompiera su récord en Roland Garros. El inconveniente de Laver ha diso que vvió en una época mucho menos mediatizada que la nuestra y con una circulación de información más lenta, sin la televisión en todo su auge, mientras cualquier logro de Federer llega con lujo de detalles a cualquier rincón del planeta. Creo que en ese sentido nuestra época genera cierta deformación mediática, y hace que las cosas sean un poco más grandes que lo que eran antes. Porque lo que hizo Laver es, framncamente, astronómico, y sin embargo, ha llegado a nosotros como un lejano eco. Si Federer se mantuviera 4 o 5 años más al nivel actual, podría se considerado el mejor junto a Laver, si logra eso, esta época hipermediática lo convertirá en uno de los grandes mitos de la historia del deporte. Cosa que ya Laver, por lo que ha hecho, debería ser y no ha sido por la diferencia de épocas. Pero en realidad, en este momento, por los resultados, el mejor es sin dudas Rod Laver.

Aquí tienes Dayniel, un coemtarios sobre tenis.

06/14/2009 09:49:30 PM

avatar

Leopoldo

Ahí tienen nadalistas, las flores del anadalófilo Polanco. Dejé lo del primer ser para ver quien reaccionaba, y fuiste tú Polanco, tan anal-predecible.

Espero ver ahora alos nadalistas partidarios de la censura criticando a Porlasancas.

Ya ven, esta reacción del anófilo exige una debida compensación que les haré llegar cuando se decida a entrar un amigo experto en los temas que le fascinan a Porlasancas, las tomas traseras.

06/14/2009 09:56:26 PM

avatar

polanco ya no está

JUAN, lo de las bolas del godó de este año, no sé con que bolas se jugó, el año pasado si fueron las dunlop Roland Garros, esta semana lo comentaré con alguien.Ahora con las bolas de Paris, si que pregunté la semana pasada, a raiz del comentario de tenista (creo), y hablé con uno que jugó la previa, y me dijo que las bolas no las notaba diferentes, pero la pista algo más rápida si que estaba, de todas maneras habrá que seguir preguntando a más gente, porque estando allí aunque no juegues ,se nota si la bola va más rápida y yo este año ni he ido a París ni a Barcelona.

Pd: Pido disculpas a los compañeros del blog, por mis palabras, pero es que tipos o (lo que sea) como ese, no se merecen otra cosa.

06/14/2009 10:10:14 PM

avatar

Leopoldo

Lo que quiero decir Polanco, yegua, es lo siguiente. Nadal es el mejor jugador de la historia en arcilla, Federer es el mejor de la historia en hierba. Las victorias de Nadal en hierba han sido decorosas para Federer, sin embargo, Federer le incluyó un 6-2 6-0 en Hamburgo, y en la final de Roland Garros 2006, el partido empezó con un 6-1 para Federer.

Es decir que Federer le ha dado sus buenas dosis de humillación a Nadal en su mezquina superficie, mientras que al revés no ha ocurrido así. En mi opinión, se trataba de un asunto mental de Federer que ha desaparecido con la liberación de este Roland Garros. A partir de ahora, Polanco, yegua, vas a ver lo que son los panecitos para tu hipergúteo ídolo.

Y no desesperes, yegua, que en cualquier momento entra tu interlocutor ideal.

06/14/2009 10:16:32 PM

avatar

Salazar

DAYNIEL

Me parece que aqui hay una falta de entendimiento y realismo brutal.

Este blog comenzo con una mayoria de federistas que lo unico que hacian era insultar, menospreciar y divagar con pesimos comentarios fuera de lugar y sin el minimo conocimiento del tenis con relacion a Nadal. De ahi poco a poco fueron saliendo los defensores de su brillante juego, de sus increibles avances y de su persona.

Por supuesto "por las buenas" y la logica era mas o menos imposible cambiar "el tono" de sus detractores, por lo tanto habia que cambiar un poco el tono y sacar las realidades con buenas estadisticas y buen conocimiento del juego para tambien poco a poco callar a ese tipo de fanaticos

Que tu y otros tengais la opinion que Federer es el mejor tenista de la historia, a mi no me molesta en absoluto aunque no este de acuerdo, (que conste que yo le considero un grandisimo jugador, nunca lo he negado). Que yo y otros pensemos que Nadal es mejor que Federer, no debiera molestaros tampoco, no? creo que es lo justo

El que se diga que hoy en dia estan poniendo menos tierra batida en las pistas y las bolas son mas ligeras, no creo que sea ninguna aberracion, simplemente una realidad que se esta comprobando, lo cual a algunos jugadores les puede afectar mas que otros o favorecer

En cambio considero que el que le llama "rata "tramposo" "dopado" y demas lindezas al que merecidamente es el numero 1, si me parece una falta de deportividad y una gran acumulacion de rabia, odio e impotencia de comprobar que alguien esta por encima de su "idolo"

El que dice que Federer es mas querido por el mundo entero, no tiene buena informacion. De acuerdo que viniendo de un pais neutral, donde se hablan diferentes idiomas, donde los millonarios "depositan sus secretos" tiene mas que ganar en simpatias por algun otro pais, como puede ser Francia y Alemania, eso esta escrito, pudiera ser tambien algun otro como por ejemplo Argentina, fieles fans de Federer despues de Nalbandian, alla ellos con su cuento

Aqui donde vivo, si, claro que tiene fans, pero ni pensar, tantos como los que tiene Nadal, impresionante la admiracion y respeto que le tienen.

Sobre esos periodiquillos que dices que sacan algo sobre que Nadal se dopa, me imagino que seran como algunos que se venden aqui de muy mala calidad (Enquirer y Globe) donde sacan que el difunto Presidente Kennedy esta "todavia vivo" le vieron en silla de ruedas paseando por Central Park o como Elvis Presley vive en la Patagonia, o que el ex Presidente Bush tiene 5 queridas. Algunos se entretienen leyendolos, muertos de risa, mientras hacen cola en el supermercado.

LEOPOLDO, no, la censura no es de la epoca de Franco, la censura existe en los paises civilizados para evitar males mayores y que los amargados no puedan difamar ni escupir veneno como tiene por costumbre hacer , de tal forma que la gente normal y decente no se sientan "incomodas"

Saludos

06/14/2009 10:30:47 PM

avatar

Diego

Dayniel, ésta no es la web de Nadal y nadie debe estar incómodo aquí, por supuesto...

pero si entran personajillos como leopoldito no pretenderás que nos callemos no???? aunque supongo que sería lo mejor...

el bueno de polanco ya no está ha usado palabras insultantes y nos ha pedido disculpas, cosa que no ha hecho leopoldito, ni hicieron yuyo y otros individuos que entraron aquí a provocar y no aparecieron... siempre ha habido clases y como puedes ver los ejemplos escritos de leopoldo están recientes para que los leas, aunque ya veo que tú tampoco lo tragas...

por ponerte 1 ejemplo, no creo que ni siquiera Juan haya llamado mezquino o mediocre a roger jamás...

yo no creo que sea mezquino ni mediocre, es 1 de los mejores de la historia pero no el mejor...además es mal perdedor y mal ganador en mi opinión, pero en cualquier caso esto no es 1 concurso de popularidad...

como tenista es cojonudo, qué duda cabe... eso sí Rafa es mejor y espero ver como lo supera...

Saludos!!!

06/14/2009 10:34:54 PM

avatar

juan

Nalbaldian, ¿pero cómo me dices eso de que te ignoro? Nunca mostraría indiferencia con el gran David y espero que vuelva al circuito lo antes posible. Has de saber que he dedicado muchos comentarios a alabar el talento del cordobés, lo que me generó alguna diferencia con mis amigos de la "secta" nadalista a la vez que el aplauso unánime de tus compatriotas (federistas acérrimos incluidos). Entre mi obsesión contracorrientista y el hecho de que entre los seguidores de Rafa no hay ese "corporativismo" latente que impera entre los de Roger (Leonardo se ha enfadado conmigo, Enrique me llamó "ommiesciente", etc. señales inequívocas de la independencia de criterio antiforofista de este lado del Mississipi y a la vez de mi propia torpeza comunicativa) no gano para disgustos. Pero yo siempre a la hora de ver un cuadro tras un sorteo sólo me fijo donde caen el gordo y Murray, los únicos que pueden complicarle la vida a Rafa). Pero, como comprenderás, no puedo contestar a todo el mundo, pues tengo otra vida al margen del blog y en éste no me pagan tanto requerido consultorio.

Mi tiempo libre es muy variable, pero ni soy funcionario ni tengo tanto como para perderme en otros cenagosos foros como cree Dayniel y el resto de los que sí pueden frecuentarlos (en todo caso los "trapos sucios" son responsabilidad del motor de búsqueda de Google, no mía). Vuelvo a repetirlo para los que no lo asimilen: hace tiempo metí todos los archivos (un par de horas de trabajo muy rentables a largo plazo) en un documento continuo (ahora sería muy farragoso hacerlo con la subdivisión de páginas) en mi ordenador y por lo tanto necesito sólo unos segundos para buscar cualquier cosa, es decir, menos de lo que suelen necesitar sabios como Leopoldo en pergeñar sus incunables manifiestos. Además, así, cuando alguien nuevo en el foro y/o iracundos fedrófilos pregunten y/o esgriman cualquiera de sus divertidos argumentos, me bastará sólo con plantarles aquí viejos post elaborados por el que suscribe sobre el particular, ya que no me apetece y/o no dispongo de ocio suficiente para explicar gratis dos veces lo mismo a proyectos de conocidos.

En cuanto a tu reclamado dossier "La mononucleosis juguetona", desgraciadamente aunque está prácticamente rematado desde hace mucho tiempo nunca encuentro el momento oportuno para su "publicación". Forma parte de un pack con otros míticos trabajos prometidos (Davis, cadetes). Cuando me había decidido a romper con mi informal palabra en Enero, llegó el colapso técnico del blog y luego la rabiosa actualidad ha tenido preferencia. Además, he de esperar, al menos, al momento en el que Federer nos recuerde a los legos en la materia el porqué de su malas rachas (10 MS en dura con cero finales, 16 MS en general sin títulos hasta Madrid, los "oros" que se escaparon, las Davis, el nº1, o el no ganar en un Grand Slam a Rafa desde hace 3 años, ya que la lesión en la rodilla en Wimbledon-07 con 0-4 en el 4º set el día de los 49 winners con un sólo ace del manacorense no se la cuento en el haber del cañonero cañista, etc.) aquejado de sus dolencias. Y a fuer de ser sincero, la verdad es que lleva el extenso período de dos semanas sin mencionarlo. Pero te prometo que cuando vuelva a recordárnoslo te avisaré con tiempo para que estés dispuesto. Nobleza obliga. Aunque es una pena que no leas el blog, pensaba que te gustaba el tenis (el fútbol seguro que te va más, ahora mismito estamos viendo como la selección española se acerca al record mundial de imbatibilidad en la historia del fútbol que ostenta, por unos días más, Brasil desde los 90).

¡Ah! Y no te esfuerzes demasiado en "recuperar" el tiempo perdido buscando algún mal pronóstico en mi larga trayectoria en el blog, ya que a lo peor te vas a encontrar con tantos vaticinios a corto, medio o largo plazo (perdón por la inmodestia) que se han ido cumpliendo inexorablemente (y provocado la desbandada de cientos de "escépticos" com tú). Eso sí, esos "augurios" siempre los he hecho arriesgando mucho en tal atrevimiento. Ya sabes, cosas como decir que Murray era mucho mejor que Djokovic (que le ganaba en ese momento 4-0 en los cxc a un Andy fuera del top-ten y a unos 7000 puntos de los de ahora del serbio; ya nunca le volvió a vencer) o apostar por Rafa para nº1 al final de 2008 justo cuando acababa de recibir la mayor paliza de su vida en enero en Chennai (6-0 6-1 frente a Youzhny) y otros muchos que puedes comprobar. Es más, te voy a ahorrar el trabajo, ya que he de reconocer un solitario pinchazo en mi bola de cristal: afirmé hace meses que Federer perdería el nº2 al acabar RG en beneficio del escocés. Un fallo, cuando se arriesga tanto, lo tiene cualquiera, pero ten un poco de paciencia las próximas semanas.

Muy divertida la broma de "buscarme" las cuentas de cuando le instaba a Zellgadis alias "no me mojo nunca" sobre los puntos de la Race antes de que Nadal se lesionara en París y ni siquiera acudiera a Shanghai. Veo que tienes sentido del humor. :-)

Saludos cordiales. Aquí estamos para lo que demandes.

06/14/2009 10:37:37 PM

avatar

Leopoldo

Además, Federer tiene algo pendiente, los 4 torneos en un año, porque ese registro supone el máximo nivel en fuerza mental un aspecto importante del tenis, que Laver ya alcanzó: ganó el verdadero ATP Grand Slam en 1962, y en 1969, y el Pro Grand Slam en 1967, mientras los de la ATP eran en dos superficies, el Pro Grand Slam incluía la pista dura.

06/14/2009 10:39:42 PM

avatar

JuanMP

Me rei un monton leyendo las ocurrencias de Salazar, dando a entender algo asi como que Rafa tiene mas fans q Federer en el mundo, algo que los mismos nadalistas objetivos deberian corregirle ya q esta bastante alejado de la realidad.

En la parte politica, lo de la censura en los paises civilizados, nada que decir... una ignorancia politica atroz y un voto a favor de la censura q pinta d cuerpo entero una ideologia nefasta.

Y por ultimo, que genial fue leer el los comentarios de Juan en los que mostraba los errores futurologos de los demas participantes del blog, pero sin dudas, el mejor momento del dia fue leer el de NALBANDIAN, todo vuelve no Juan...?

06/14/2009 10:39:46 PM

avatar

Leopoldo

Porlanca, yegua, veo que hablas de las pelotas del Godó. Tío, eres monotemático, solo te obsesionan las cosas redondas, como buen homosexual activo en potencia que eres. Las bolas, los agujeros y las pelotas.

Lamento decirte que , teniendo en cuenta las medidas antropométricas, no hay garantía de que los hperglúteos de Nadal coincidadn con un agujero grande, como a ti te gusta, así que en tus fantasías con Nadal debes incluir el dolor del actual número 1 del mundo, también en cuanto a glúteos.

06/14/2009 10:43:54 PM

avatar

Salazar

JuanMP, el "sentimiento" es mutuo, yo tambien me rio mucho contigo. Y no se si me has leido muy bien, pero he dicho que le censura esta hecha para ayudar "a la gente normal y decente" asi que tu puedes votar en contra

06/14/2009 11:03:21 PM

avatar

Leopoldo

Salazar

Estos comentarios apestan a derecha reaccionaria:

"la censura existe en los paises civilizados para evitar males mayores

[...] gente normal y decente"

Censura: método antidemocrático de estructuras de poder despóticas, como el franquismo.

Países civilizados: Xenofobia hacia los provenientes del Tercer Mundo "incivilizado"

Gente normal y decente: Me imagino que según ese criterio de vieja nonagenaria los homosexuales (como Porlanca) y los comunistas sean gente anormal e indecente.

Creo Salazar, que debes ser una vieja de ochenta años, sobrina de algún funcionario de la censura franquista.

En cuanto a "países civilizados" y "gente normal y decente" necesitas algunos refuerzos en conceptos del derecho internacional, y repasar argunos artículos de la declaración universal de derechos humanos, para ver si ahí se divide entre "gente normal y decente"y gente anormal e indecente. Me imagino que el que decide quien es normal y decente y quien no o es debe ser el mismo que censura, ¿no? Salazar.

Francamente, la gente "normal y decente"como tú apesta a derecha reaccionaria.

06/14/2009 11:09:24 PM

avatar

Dayniel

SALAZAR

Que antes este foro estaba dominado por Federistas que no respetaban no lo sé, pero desde luego dudo que todos fueran así, como también dudo que todos los nadalistas que llegaron después fueran el ejemplo de la argumentación y el saber estar.

Yo no niego que este año la pista de RG sea más rápida, es más, creo que así es, pero de ahí a decir que hay una campaña orquestada para que Federer gane hay un trecho. Antes la pista de Wimbledon era más rápida que en la actualidad, y a mí jamás se me ocurriría poner en duda la victoria de Nadal el año pasado.

Lo que he comparado es esa "campaña orquestada" para que gane Federer con el "doping" de Nadal, en ambos casos se acusa al tenista de hacer trampas, así que si no censura una cosa, no se debe censurar la otra.

Por supuesto que Federer es uno de los mejores, y Nadal, también. Cada uno tiene sus golpes, su estilo, sus pros, sus contras... y lo más importante, no están regalando un espectáculo que para la importancia del tenis no tiene precio. No me parece mal (¡solo faltaba!) que algunos penséis que Nadal es mejor que Federer, para gustos los colores, tampoco creo que me hayas oído llamarle rata, ni dopado, ni mucho menos mezquino.

En cuanto a los insultos, me parece fenómeno que ése que tu nombras responda a Leopoldo con su misma moneda, pero a mí me ha insultado, y no he visto que nadie se altere por ello cuando yo no he faltado el respeto a nadie, lo único que hecho es volver a escribir después de la victoria de Federer en Madrid. Según palabras de Juan, tu empezaste a escribir en 2008, ¿te llamó alguien cagón por empezar a escribir cuando Nadal estaba en su año triunfal y no haber estado antes?

Lo de que Federer es el más querido en el mundo entero, ni lo sé, ni me importa, ahí no entro ni he entrado.

Y en cuanto a lo de los periódicos, no intento probar nada, yo no creo que Nadal se dope, pero sí creo que buscando bien, puede uno encontrar lo que quiera, sea mentira o verdad.

DIEGO

A mí no me ha pedido disculpas y a mí me insultó (pero lo que ya dije, doble rasero). Yo no le he faltado el respeto ni a él ni a nadie y no sé porque me meteis en el mismo saco que a Leopoldo, si a mi lo que diga ese tío me da igual, es más, me parece pesado.

06/14/2009 11:15:08 PM

avatar

Leopoldo

El "siempre ha habido clases" de Diego es otra flor de intolerancia española.

06/14/2009 11:21:27 PM

avatar

NALBANDIAN

juan

seguiré esperando entonces.

Vale decir que no busque un error preedictivo tuyo, sino que lo encontré de casualidad, intentando encontrar tu promesa de tesis, la cual recuerdo fue luego del USO (tras la tormenta llega la calma). Sin embargo ,los mas de 650 comentarios y el sistema de m... de matchball de separar en paginas, pudieron con mi paciencia. Tu promesa estará por ahí, perdida en la inmensidad del espacio internauta.

Ahora, ya que lo encontré, no tienes más que admitir tu error futurologo. El cansancio fisico es una caracteristica de nadal, por lo que tendrías que haberlo tenido en cuenta al decir que sin lugar a dudas rafa superaría todos los años de federer salvo 2006 (roger sigue teniendo tres años superiores a los de nadal 2008)

Finalmente, me alegra saber tu gusto por el rey david... Cada vez falta menos, esperemos que la clase siga intacta.

saludos

06/14/2009 11:21:37 PM

avatar

Salazar

LEOPOLDO, jejejejejejeje, eres un autentico babas!!!, que poco me conoces sobre "mis ideas politicas' y que poco me ofendes con tus estupidos y acomplejados comentarios. Eres un ridiculo mal hablado y si, la censura existe para que gente como tu se amarguen mas todavia por no poder echar todo el veneno que llevais dentro

06/14/2009 11:22:31 PM

avatar

Leopoldo

Arriba, Porlanca, pide disculpas a Dayniel, serás automáticamente metido en el mismo saco de anormal e indecente que yo. Y debes saber que si te meten en un saco conmigo, no te cuento la que vas a pasar.

06/14/2009 11:24:10 PM

avatar

Leopoldo

Salazar:

Con "censura", "países civilizados" y "gente normal y decente" no hace falta que digas el resto de tus ideas políticas, con estos detalles es suficiente.

06/14/2009 11:35:09 PM

avatar

Dayniel

LEOPOLDO

Lo primero, no los llames ATP grand slams, porque precisamente son los únicos torneos que no están bajo el amparo de la ATP, sino de la Federación Internacional de Tenis. Es más, en esa época, la ATP ni siquiera existía.

Y te digo lo mismo que le he dicho a otros, posiblemente Laver no hubiera ganado 6 GS antes de 1963 con Rosewall, Olmedo y Gonzales enfrente (no digo que ninguno, pero los seis desde luego no).

Dicho esto, Nadal, Federer, Connors y Agassi también han ganado GS en tres superficies distintas, no en un mismo año, pero los han ganado, lo que tiene su mérito en un tiempo en el que yo creo la competitividad es mayor (aunque solo sea por el mayor número de prácticantes).

06/14/2009 11:47:44 PM

avatar

Salazar

DAYNIEL, no me acuerdo exactamente cuando me integre a este blog, pero si fue en un tiempo que Nadal aun habiendo ganado ya 3 RG, habia perdido contra Nalbandian en un torneo y contra Roddick en otro (pista dura) por cierto esos dos tambien le ganaron a Federer en los mismos torneos. Cuando me puse a leer los comentarios me quede de piedra, ya que la critica contra Nadal era mayoritaria y despiadada, todavia no habia llegado al puesto numero 1 ni tampoco habia conseguido los continuos triunfos que se llevo despues.

Asi que ya ves desde cuando escribo aqui, sabia que Rafa iba por buen camino, a pesar de sus "pinchazos" y que todavia no habia dado "el do de pecho". Yo no empece a escribir despues de todos su triunfos, sino antes, como tampoco voy a dejarlo de hacer porque haya perdido un RG o llegase a perder en Wimbledon, que espero que lo juegue solo si se encuentra al 100%

Saludos

06/15/2009 12:39:00 AM

avatar

Dayniel

Pero bueno, sabes que lo que quería expresar no era eso, sino que el momento que yo elija para escribir no es causa para un insulto, a parte que uno debe escribir cuando le apetezca ¿no? No creo que se pueda poner como justificación lo que tuvistéis que pasar los nadalistas con algunos federistas de aquella época.

Yo sé que Nadal va por buen camino y lo está haciendo de cine.

Solo un lunar, que no haya tenido ninguna temporada sin algún percance físico, lo que me hace dudar sobre cuanto será capaz de estar en la élite. Esperemos que mucho, por el bien del tenis.

06/15/2009 12:48:02 AM

avatar

Leopoldo

Dayniel.

Bueno, Laver tenía estadísticas favorables contra todos los que mencionas, a Rosewall le ganó más de 22 veces en finales y a Pancho González como 10. Contra Laver nadie tenía récord positivo, ni Rosewall (tenía 12-3 ante Rosewall), ni Emerson, ni Pancho González (tenía 10-2 en finales contra González), ni Roche, ni Ashe, a todos les dio baile, en todas las superficies. Con 36 años le ganó una final en 1974 a Borg en tierra batida, así que Laver debió ser un auténtico fenómeno. No se conoce de él ningún punto débil como el que se puede decir de Federer ante Nadal. Decía Jack Kramer que el único caso fue que Emerson lo derrotó en varias finales de lo que ahora sería la Copa Masters, pero al mismo Emerson también le ganó un montón de veces.

Personalmente dudo que haya tenido la elegancia y perfección cinética y plástica que tiene el tenis de Federer, y creo que Federer alcanzará sus logros. Creo que federer podría llegar a 20 torneos de Grand Slam, y que podría ganar varias veces, todavía, Roland Garros, y que le podría ganar a Nadal en Roland Garros. Pero todo eso está por verse.

Ahora mismo, con los números delante, creo que el mejor es Rod Laver.

Aunque hay que prestar atención a las diferencias que dicen los tenistas, tecnologías de raquetas distintas, sistemas de preparación distinta, incentivos menores, menos dinero en circulación, menos publicidad, tantas diferencias que hace que sea casi incomparable. Pero aun así, a Federer todavía le faltan números para que la cueión sea incontestable. Soy de los que cree que lo puede lograr, y con este Roland Garros diría que ha entrado en el camino para hacerlo, y que casi que empieza ahora la leyenda, por eso creo que es un privilegio poder coincidir con el espectáculo que va a comenzar a partir de ahora. Pero a Federer le falta por hacer, con las cosas como están ahora mismo, me parece que los resultados de Rod Laver han sido mejores.

06/15/2009 02:03:07 AM

avatar

Leopoldo

En el post anterior mezclo las estadísticas de los torneos que reconoce la ATP con la lista total de torneo, que llega a 187, una barbaridad. Y claro que sé que no se puede decir ATP grand slam, pero lo digo porque la ATP ha reconocido en sus estadísticas los Grand Slams anteriores a la existencia de la organización, sin embargo no quiso reconocer los del circuito profesional que creó Jack Kramer como alternativa de 1963 a 1968.

06/15/2009 02:08:39 AM

avatar

Leopoldo

Y para que los nadalistas no infarten. Creo que el espectáculo que empieza ahora debe su atractivo a Nadal. A partir de ahora Federer comienza a crear con sus logros una de las carreras más grandes de la historia del deporte, pero Nadal empieza a partir de ahora a tratar de reafirmar su lugar en la historia del tenis. De cómo se ajusten esas dos variables depende el espectáculo, ¿será capaz Nadal de aguantar el empuje? y mantener esas estadísticas que lo hacen el tenista más precoz de todos los grandes, porque lo veo completando el Grand Slam bastante rápido. ¿Será Federer con el aliento que le va a dar la victoria en Roland Garros de relanzar su carrera y dominar por algunos años más como lo hizo antes del problema Roland Garros? Habría que ver. ¿Podrá mantener Nadal el físico a ala altura de su tenis de desgaste? ¿Podrá Federer mantener su tenis fuera de esa tendencia a la dispersión que padece a veces, como en la primera mitad de este año? Habría que ver. Queda mucho por ver, y queda tanto para nadalistas como para federistas.

06/15/2009 02:31:26 AM

avatar

leonardo

Para aquel q dice q RF esta ultimo en partidos ganados y esta a punto de retirarse, a los 31años se retiro PS... asi que aun le quedan años para mejorar su marca... Yo no hago la cuenta de la vieja, que si dentro de x años los titulos q tendra RN, yo solo digo los q tiene ahora uno y otro, por estilo y juego RF es mejor RN... sin discucion alguna; el que diga que es mejor, tecnicamente y esteticamente que RF, que se dedique a otro deporte, porq el tennis no es lo suyo eso esta muy claro... que curioso RN siempre esta mal fisicamente si pierde, pero no si gana... ahora dice que no estara al 100% en W09, pero si por x casualidades ganase, se dira lo contrario... pero en todas las declaraciones de RF cuando pierde nunca esta al 100%... no sera q no admite perder como en RG09, perdio porq el rival fue mejor y punto... Claro favorito para W09 RF y Nº1 del mundo... RN ya dio todo lo que tenia y mas no va a dar,cuando tenga clase hablamos mientras no tenga clase a estar calladitos que el mejor tenista de la historia aun no dijo su ultima palabra... HE DICHO!!!

06/15/2009 04:25:01 AM

avatar

leonardo

Para un gracioso que poco sabe de tenis y parece que tiene poca memoria... RF gano a maestros como Andre Agasi y Pete Sampras... ya q dice que nunca le gano a nadie y top 10 como Cuerten y varios mas que no recuerdo el mismo andy Rodik ex nº1... para un entendido del tenis... Ahora para quellos nadalistas que dicen que este GS no vale porq no lo hizo en el mismo año... cuando lo haga RN q vengais a festejar que ya lo habeis conseguido... aunque lo veo muy dificil ya q USOpen se le va a atragantar a RN lo que a RF, RG... cuantos finales del US tiene RN, porq RG a la 4ª en RG lo consiguio y para el entendido que menosprecia el haberle ganado a un top 25... ese top 25 elimino a 3 top 10... es merito de RF ganar esta final, yo creo que si... para hablar hay que saber un poco antes y ser menos cabezones y algo mas abierto

06/15/2009 04:36:22 AM

avatar

JuanMP

Leonardo querido, te pido encarecidamente que la proxima vez que comentes aca no uses esas siglas, primero pq las repetiste 600 veces, segundo pq las confundiste unas cuantas, y tercero pq se hace odioso leer un comentario asi...

Sobre el contenido, voy a esperar que los nadalistas te ataquen, pq en este caso, van a tener razon. No es tan malo lo de Rafa...

06/15/2009 06:35:21 AM

avatar

Leopoldo

Estaba pensando en una manera de determinar el mejor de todos los tiempos. Casi siempre se empieza a tomar en cuenta los años 50, cuando Kramer empezó como promotor del circuito profesional y los mejores profesionaes eran Ken Rosewall y Pancho González. Pancho González ganó como 8 veces el US Pro y par de veces Australian Pro y ganó dos veces el USopen antes de hacerse profesional, de manera que tendría 12 títulos equivalentes a los Grans Slam amateurs. Es complicado porque las estadísticas de jugadores anteriores a las 50, están dispersas (la era profesional empezó en 1926).

Pienso que es difícil determinar por la ausencia de datos, pero cuando se suman todos, creo que Rod Laver sigue siendo el mejor, porque lo ganó todo en los dos circuitos, y porque le ganó a todos, tanto a los mejores profesionales –Rosewall, Pancho González, Ashe, olmedo, Jimeno– como a los mejores amateurs –Emerson, Roche, Newcombe– cuando se unieron los dos circuitos, tiene además, 6 títulos de Grand Slams en dobles, algo que no tiene casi ninguno de los grandes en singles de la era abierta, a excepción de McEnroe. Al sumar los campeonatos importantes a 5 sets de los dos circuitos, equivalentes a Grand Slams, la suma de grandes títulos le da cerca de 20. Algo fuera del alcance de todo el mundo, y que por el momento solo podría alcanzar Federer con tres o cuatro años más de dominio.

06/15/2009 07:51:45 AM

avatar

María

Diego, Juan, Salazar, Polanco, etc, etc, no perdais el tiempo con sandeces, mejor hablar de tenis, ¿no os parece?. Y ya que estamos, ¿podría alguien explicarme qué le pasa a Djokovic este año en las finales que no da una?.

Animos a Valikiria y a Carlos

Saludos

06/15/2009 08:48:26 AM

avatar

polanco ya no está

LEOPOLDO, el mejor de todos lo tiempos eres tú,porque esa famosa escena en la pelicula "ME PUSIERON COMO A UN COLADOR" así lo demuestra.Aunque tu compañero de reparto Ving Rhames, dices que no vales ni para eso, porque dice que había mucha holgura, y eso no entraba como tenía que entrar.

Y sigues sin enterarte, eres cortito de cabeza, lo repito para los que lleven gafas de culo vaso, el primer set en Hamburgo lo ganó Rafa, así que de palíza nada de nada.¿ y sabes porque Rafa no le ha pegado una palíza al prepotente en hierba? porque solo se pueden enfrentar una vez al año, si hubiesen más torneos donde pudieran enfrentarse no lo dudes, ya lo habría apalizado.

PD: Por respeto a todos los compañeros del blog ,voy a pasar del actor de tomas traseras a partir de ya, porque tampoco me interesa darle mucho protagonismo y que le den muchos papeles

06/15/2009 12:16:41 PM

avatar

tenista

juan tengo metido en el cuerpo cierto resquemor,¿y si ahora en WIMB nos encontramos con la sorpresa que han vuelto a poner la pista como estaba en la decada de los 90?sí,es en cierta medida incluso peligroso para el propio federer pero con su saque y volea no se manejaría mal en esas condiciones creo yo.como el proyecto "new goat" sigue adelante

me parece que no se van a detener

en nada hasta conseguirlo y ciertamente estoy preocupado;

esperemos acontecimientos.

06/15/2009 12:40:24 PM

avatar

Antonio José

RACE a 15/6/09:

01) NADAL..........6885

02) FEDERER........5460

03) MURRAY.........3780

04) DJOKOVIC.......3700

05) DEL POTRO......2625

06) RODDICK........2440

07) VERDASCO.......2040

08) GONZALEZ.......1825

09) SODERLING......1650

10) ROBREDO........1580

11) TSONGA.........1450

12) FERRER.........1330

13) STEPANEK.......1320

14) CILIC..........1260

15) MONFILS........1240

16) SIMON..........1135

17) WAWRINKA.......1085

18) DAVYDENKO.......975

19) ALMAGRO.........855

20) BERDYCH.........755

21) KOHLSCHREIBER...755

22) MONACO..........745

23) HAAS............735

24) LJUBICIC........700

25) BLAKE...........690

26) HEWITT..........690

27) NALBANDIAN......665

28) FISH............655

29) GASQUET.........605

30) MONTAÑES........600

31) A. BECK.........600

32) YOUZHNY.........595

06/15/2009 12:49:30 PM

avatar

Lectora

A partir de hoy en Canal + Eventos van a emitir "La semana de Nadal", un reportaje con entrevistas, partidos... Para quien lo quiera ver empieza a las 14:00. Y para los que no tengamos Canal +, como una servidora, "ajo y agua" me temo XD

06/15/2009 01:29:42 PM

avatar

carlos

De los resultados del fin de semana, me ha sorprendido el triunfo de Haas, después de más de dos años sin ganar. De todos modos, creo que mis apreciados Leonardo (“él” y no otro) y Lafayette le minusvaloraron recientemente. Haas ya es un veterano, tiene el cuerpo muy castigado y siempre ha tenido inoportunos fallos de concentración y ocasionales ataques de ira a destiempo, pero sabe jugar bien al tenis; su historial no será el de un crack, pero ha ganado 12 torneos, en todas las superficies, en finales jugadas contra Sampras, Courier, Roddick, Djokovic, etc; además, llegó a ser número 2 y fue subcampeón olímpico. No está mal para ser un “perdedor”. Creo que una gran mayoría de los jugadores del circuito se darían con un canto en los dientes si consiguieran esto antes de retirarse:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tommy_Haas

Murray se ha llevado el prestigioso torneo de Queen´s ganando a James Blake (hoy día decimosexto del ranking y reconocido “hijo” de Federer). Quizá, en este caso, Juan vea esto como una hazaña; no lo sé. En cualquier caso, es un gran éxito para el tenis británico, pero le pone a Andy muchísima presión de cara a Wimbledon. Si los franceses llevan desde Noah sin ganar Roland Garros, los británicos ¿desde cuándo no ganan en Wimbledon? (acertijo de moda en los geriátricos).

No sé por qué, pero tengo la sensación de que en el próximo Wimbledon puede haber tantas sorpresas como en París, aunque basta que yo diga esto para que el ranking se cumpla con “robrédica” precisión. Ya habrá tiempo para comentarlo.

Por cierto; Juan, supongo que la alegría por el triunfo de “nuestros” Lakers te habrá servido para compensar el pequeño disgustillo que te causó lo de París. Y, al menos, el Celta no ha caído más abajo... ¿Qué pensará el irascible pero entrañable Karpin de la situación actual de la Real y el Celta, los equipos donde más brilló en la liga española? A ver si ascienden el año que viene; por historia lo merecen, pero la historia es agua pasada...

06/15/2009 01:30:17 PM

avatar

valkiria

Buenos Dias a todos.

Aunque ya llevo unos dias que regrese a Francia (lo que estaba anunciado paso), hasta hoy no me sentia con animos de entrar en el Blog,, y cual no ha sido mi sorpresa despues de tantos dias de ausencia, aunque no he leido todos los comentarios ( porque hay muchos) si que me he llevado una sorpresa de ver como esta el MachBall, de una groseria, y mala educacion, hasta ahora nunca antes vista por mi , vamos estilo " barriobajero" inaudito oigan. Este Blog no se lo merece,porque como siempre he dicho, es de lo mejor, tanto en calidad como en cantidad.

De tenis poco o nada tengo que comentar ya que dada las circustancias ( muchos/as ya conocias de ellas) no he seguido, ni visto ningun partido, solo me mantenia al corriente por lo pocoque decian en las noticias, y visto como esta el blog, no estoy ni me siento en condiciones, para entrar en "verborrea peleona" ni conversaciones esteriles.para entrar en "verborrea peleona" ni conversaciones esteriles.

Y como no me gustaria olvidarme de nadie ni de ningun nombre( seguro que se reconoceran) , solo reiterar de nuevo mis mas sinceras gracias a tod@s.

De momento solo me siento con animo de leeros , en cuanto me sienta mejor ( y las aguas vuelvan a su cauce) ya volvere a participar y comentar de lo que as me gusta, o sea de Tenis.

PD CARLOS te mando muchos animos, y un fuerte abrazo.

06/15/2009 02:03:43 PM

avatar

valkiria

En el comentarrio que mande antes, se trago este mensaje que transcribo aqui.

Quiero daros las gracias de todo corazon a tod@s los qe me habeis mandado mensajes de animos , que me han conmovido.

saludos

06/15/2009 02:20:10 PM

avatar

carlos

Voy a comentaros algo no tenístico, pero sí deportivo.

Me gusta el ciclismo. En mi tierra, hay mucha afición a eso y al montañismo y, en ese sentido, soy bastante “vulgar”. Hace veinte años, yo estaba en un bar viendo la etapa final de aquel Tour en el que Perico Delgado llegó tarde a la salida del prólogo y perdió sus opciones a la victoria final (hubiera sido la segunda consecutiva). Era una contrarreloj con llegada a París. El triunfo se lo estaban jugando Fignon y LeMond, un francés y un norteamericano (lo aclaro porque, quizá, los jóvenes del blog no les conozcan de nada). Había gran expectación y todo el mundo quería que perdiera Fignon. Cuando, al final, LeMond ganó por una diferencia de... ¡ocho segundos!, hubo una explosión de júbilo y se sucedieron los insultos dirigidos a Fignon. Lo de “¡jódete, cabrón!” fue de lo más suave que pudo escucharse.

LeMond caía bien; además, había tenido un accidente de caza muy grave y su recuperación tenía mucho mérito. Sin embargo, el motivo de tanta alegría no se debía a que LeMond había ganado (con una bicicleta que parecía “galáctica”, por cierto) sino a que Fignon había perdido. Yo mismo brindé con champán y estaba encantado. Fignon era antipático y había tenido diversos incidentes con la prensa; no era de los que sonreía cuando, nada más cruzar la meta, los periodistas le preguntaban algo, sin dejarle recuperar el resuello; aunque ya no lo recuerdo con exactitud, sé que tuvo algún incidente con alguien de televisión española; se le dio mucha publicidad a eso, fomentando el desprestigio de su persona. Era un tipo polémico, pero era un ciclista valiente, de los que iba de frente.

En un momento dado, yo, que estaba feliz, me fijé con más detalle en la imagen de un Fignon abatido, exhausto, llorando sobre el manillar de su bicicleta. Él era parisino, había hecho un Tour excepcional, atacando más que nadie, demostrando que era el mejor de la carrera. Se merecía el triunfo y lo había perdido, en su ciudad, por una diferencia minúscula (la menor de la historia). Después de aquello, para él, nada volvería a ser lo mismo y él, en esos instantes, probablemente, lo sabía.

La imagen de aquella derrota, que, en el fondo, yo sentía como injusta, tuvo el efecto de aflojar mi “odio deportivo” y, aunque no dije nada a nadie por el momento, sentí lástima y no me costó nada comprender que me daba pena que Fignon, aquel “gabacho cabronazo”, hubiera perdido de aquella manera. Allí estábamos todos, disfrutando con la desgracia ajena, y yo el primero. De pronto, no me sentí a gusto conmigo mismo. Al fin y al cabo, ¿era tan grave lo que había hecho Fignon? ¿Tanto nos había ofendido para que le odiáramos de aquel modo?

No he olvidado aquello. Fue una experiencia para Fignon, pero, aunque en mucha menor medida, también lo fue para mí, porque cambié desde entonces. Sigo teniendo mis tendencias y, lógicamente, prefiero que algunos equipos o deportistas pierdan, pero ya no me recreo demasiado en el mal ajeno. Y eso se lo debo, en parte, a la fuerte impresión que me causó ver lo que le sucedió a Fignon.

Tiene Fignon un reto duro. Su enfermedad no tiene cura, pero, por lo que estoy viviendo de cerca en estos momentos, a veces, la dolencia afloja y da algunos pasitos atrás antes de retomar su camino hacia lo inevitable. Ojalá le permita al “bueno” de Fignon, tan orgulloso y huraño, tener todavía algunos segundos de felicidad, a ser posible, muchos más que aquellos ocho que fueron su desgracia y nuestra alegría.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/le/temo/muerte/elpepudep/20090615elpepidep_20/Tes

06/15/2009 02:43:45 PM

avatar

carlos

Un abrazo, Valquiria!!

06/15/2009 02:50:00 PM

avatar

Diego

Mis mejores ánimos para Carlos y Valkiria desde luego...

Carlos, no me gusta el ciclismo pero creo que recuerdo lo que dices...fue en ese tour cuando fignon escupió a 1 cámara de tve???? creo que sí, y lo del último día fue algo increible...

en cualquier caso muy bonito tu posy y yo tampoco creo que Haas sea 1 perdedor, ni mucho menos...1 carrera alucinante en el deporte más bonito, qué más podrías pedir!!!!

y Juan, y demás amantes del basket, enhorabuena por vuestro anillo!!!

Saludos

06/15/2009 04:43:27 PM

avatar

Diego

1 cosa más...

como me hace saber 1 persona maravillosa y muy especial para mí, la frase que puse hace poco de "siempre habrá clases" es 1 estupidez y es muy fea...por eso pido perdón a mis amiguetes del mejor blog del mundo...

en mi descargo diré que no la uso con sentido clasista, sino más bien para usar algo que se suele usar mucho bromeando... además yo no soy nadie para hablar de la clase de unos y otros...

no me considero intolerante ni mucho menos, y no me gustaría darle la impresión de que lo soy a nadie, así que disculpas a todos sin excepción.

06/15/2009 04:50:46 PM

avatar

alejado

SKOBI

"Sólo Nadal, Murray y Djokovic le han puesto a Roger donde se merece". ¡Vaya descubrimiento! Ya te digo yo que a esos tres que citas llegarán otros que los pondrán en el sito que se merecen (merecerán). ¿Pero que no es ley de vida (deporte) que se produzcan relevos generacionales?

DAX "A todos los federicos ... nadie podrá convencerme de que si he jugado 20 veces con un tipo y le he ganado 13, ese tipo es mejor que yo". Supongo que pensarás, aplicando la misma lógica, que Murray y Simon también son mejores que Federer. Y que, por tanto, el que Federer haya estado en los últimos 4 años en 7 de las 8 finales del AO y USO y entre los otros tres sólo en una, es una excepción a tu lógica aplastante (una casualidad vamos).

06/15/2009 05:23:04 PM

avatar

Dayniel

Pronósticos para WB:

¿a quién veis como "tercera vía" (a parte de Nadal y Federer) para hacerse con el título?

A mí siempre me ha gustado más Nole que Murray, pero para Wimbledon veo a éste más favorito (si no acusa la presión de ser la esperanza británica) y también porque veo a Nole un poco de bajón debido a que su fantástico inicio de temporada no se ha visto recompensado con títulos (obviando Belgrado y Dubai).

Aun así, pienso en una final Federer-Nadal.

¿Cómo lo veis?

06/15/2009 05:28:03 PM

avatar

Leopoldo

Mira Salazar, no se me escapó lo del "do de pecho" y lo del "feli", que si es lo que me imagino que tus ideas políticas están relacionadas con las, pues te diré que el hecho de recibirla no te hace más tolerante. La tolerancia es más que permitir que te claven y la decencia es más que ir a la ópera a oir el "do de pecho". Pienso que los nadalistas tienen la combinación perfecta, el cóncavo y covexo en Porlasancas y Salazar. La "tolerancia"de Salazar es la solución perfecta para la obsesión con los agujeros de Porlasancas. De manera que los meteré a los dos en el mismo saco a ver qué pasa. Y todavía pides disculpas, Porlasancas, de manera que eres un bujarrón culposo. Me pregunto si Salazar será también un "tolerante" culposo, debe ser cómico ver a este par de "culposos" dentro del saco.

06/15/2009 06:42:06 PM

avatar

Antonio José

DAYNIEL

MURRAY. No le puede la presión. Si gana será nº 2 a costa de ROGER.

06/15/2009 06:49:37 PM

avatar

Leopoldo

Valkiria

Un abrazo, conmovedor.

06/15/2009 06:57:40 PM

avatar

Leopoldo

Un abrazo, María,

con mucha cortesía.

06/15/2009 06:58:42 PM

avatar

Leopoldo

Un abrazo, Valkiria, conmovedor.

Un abrazo, María,

con cortesía.

06/15/2009 07:02:00 PM

avatar

Leopoldo

Murray me parece demasiado tibio para ser número dos en una llave con jugadores tan dominantes como Federer y Nadal. Demasiado "defennsivo"para mi gusto (eso para no usar la palabra que tanto les molesta a los nadalistas). Creo que tiene las mismas carencias de juego que Nadal, sin las virtudes. Y que dos jugadores "defensivos" fueran el 1 y el 2 del mundo sería una verdadera muestra de la decadencia del tenis actual. Con que un "defensivo"sea número 1 por un rato me parece suficiente. Que si andan con mala suerte, su "defensivo" ídolo no habrá alcanzado ni a cambiar de año como número 1.

06/15/2009 07:14:27 PM

avatar

Leopoldo

Para que veas, María,

que hablo de tenis

y sin grosería.

06/15/2009 07:23:45 PM

avatar

Leopoldo

Para que veas, María,

que hablo de tenis

y sin grosería.

06/15/2009 07:26:14 PM

avatar

Leopoldo

Romance de Salazar y Polanco

Ten cuidado Salazar

que anda suelto Porlasancas

y te quiere atravesar.

06/15/2009 07:46:13 PM

avatar

JuanMP

Antonio Jose; veo mas probable que Federer se vaya de Wimbledon como numero 1 que como numero 3.

Y a que se debio la publicacion de la Race? para acordarse que todavia es el que mas puntos sumo?

06/15/2009 07:59:47 PM

avatar

carlos

avatar

Antonio José

JUAN MP

Si hubieras estado en el blog a las duras de tu ídolo te darías cuenta de que la publicación de la RACE la vengo haciendo desde que comenzó el año. Y lo hago porque la ATP no la publica ¿entendido?

Claro que, si te molesta, no la leas.

Y por si quieres información adicional, te diré que el primero en clasificarse para el MASTER DE LONDRES ha sido RAFAEL NADAL, antes de RG. Después de PARIS, también se ha clasificado ya ROGER FEDERER.

En cuanto a lo otro, me limité a entrar en el juego de pronósticos que ideó DAYNIEL, simplemente dí mi opinión, que mantengo al cien por cien. Pero lee bien el mensaje porque, en ningún momento he afirmado que vaya a ganar MURRAY. Sólo indiqué que, en caso de victoria, sería nº 2. Nada más, ni nada menos.

Ah! y te digo más. MURRAY sumará 250 puntos dentro de un mes sin jugar ningún torneo, en concreto, el 20 de Julio de 2009.

06/15/2009 08:52:14 PM

avatar

JuanMP

Anotnio JOse; no se pq la contestacion agresiva, era una pregunta. Si te molesta no te consulto mas nada... entiendo lo de tu opinion sobre Murray, y la respeto. Lo que no entiendo es pq va a sumar 250 puntos. Como es?

06/15/2009 09:15:35 PM

avatar

Leopoldo

Diego, me parece que precisamente has dado una muestra de valor con esas disculpas, porque se necesita más valor para pedir disculpas que para ofender. Mucho más i en esa generalidad se incluye a un troll como al Leopoldo este al que represento.

Lo curioso es que muchas veces he puesto comentarios de tenis, que en mi opinión son coemntarios con bastantes fundamentos, sin embargo por una razón que ignoro los que más interés despiertan son los otros. Les he agregado poesía para ampliar los receptores hacia el público decente.

Diego, mis disculpas por mi sarta de obscenidades. Una persona capaz de pedir disculpas merece disculpas.

No tú, Polanco, que eres un...

06/15/2009 09:26:54 PM

avatar

polanco ya no está

¿que romances ni que leches? aquí en el foro el único de los romances eres tú, actor del tres al cuarto, que como eres tan malo en las escenas traseras, Tarantino y Cia te van a dar el finiquito y te van a hechar a la p..a calle, entonces te vas a tener que ganar la vida haciendo videos caseros con el gitano de turno.Pero ojo, esos no pagan, pero como a ti el dinero te da igual, porque realmente disfrutas con lo que haces,pues estarás encantado de la vida.Y que sepas que cuando me disculpo ante los compañeros del blog, tú no estas incluido, tú no eres compañero del blog, tú eres el chapero del blog.

PD: No lo puedo remediar, haber si ya no le contesto más a la estrella del cine casero.

06/15/2009 09:57:37 PM

avatar

Leopoldo

Porlasancas, no lo puedes remediar porque esas pulsiones tuyas de bujarrón son compulsivas.

Veo que sabes mucho de todo el negocio, el primer paso que es observar todo eso, ya está dado, así que no seas cobarde y reconoce tu condición. Después de todo, ser bujarrón no te hace anormal ni indecente, ya estamos en una época civilizada, así que sal del closet.

A los nadalistas. Han observado que cuando Leopoldo frena por alguna razón aparece Porlasancas y echa leña al fuego otra vez. Porlanca, me imagino que lo haces porque es la única manera de proyectar esas pulsiones que no puedes asumir, y por lo tanto, no quieres que termine la oportunidad de proyectarte, pero lo aconsejable es que busques al gitano de turno. ¿Será esa alguna nota discriminatoria? No me extrañaría, los bujarrones son por lo general supermachos y tienen con su homosexualidad una relación problemática, así como le pasa a Polanco, y usan la discriminación como una manera de liberación.

Apuesto a que eres un tipo musculoso y machote con camiseta fucsia.

06/15/2009 10:21:42 PM

avatar

Roy Batty

Hola a todos. Soy un lector asiduo del blog desde hace más de un año. Gracias a él he aprendido (y sigo aprendiendo) mucho sobre tenis. Sinceramente creo que la mayoría de los que escriben aquí (los de siempre y algunos de los nuevos) son personas que, además de unos conocimientos tenísticos de mucho valor, tienen una calidad humana excepcional. Sin haberos dado cuenta me habéis ayudado en infinidad de ocasiones y vuestra “compañía” me ha venido fenomenal en momentos clave de mi vida. Es por ello que, en esta etapa de convulsión bloguera, me he visto obligado a escribir unas palabras al responsable de “Matchball” (al menos en teoría), el Sr. de Cos. Quisiera expresarle mi más absoluta indignación por el doble rasero de su vara de medir. Considero un atropello a la razón que se censure un post a alguien que ha aportado tanto al blog como Juan2 (con la terrible consecuencia de su pérdida para los que seguimos Matchball) y se deje a personajes como este tal Leopoldo a su libre albedrío. Es cierto que siempre ha habido Federistas fundamentalistas en el blog (excepto en las semanas posteriores a los éxitos de Nadal), pero lo de estos días supera lo admisible en una web del calado de Matchball (quién me hubiese dicho que iba a llegar el punto en el que echase de menos al incansable ZELLGADISS). Por último, sólo quería pediros que ignoréis a todo aquel que entra aquí para provocar. Por favor, no respondáis a sus posts. De esa forma se acabarán cansando y se irán a buscar otro corral en el que airear sus complejos, con el consiguiente saneamiento de Matchball.

Un saludo de alguien que os admira un montón.

06/15/2009 11:06:41 PM

avatar

María

Roy Batty, 100% de acuerdo contigo.

Saludos

06/15/2009 11:11:35 PM

avatar

Leonardo

POLANCO: telefono otra vez!

Fdo: el anterior.

De Cos, vos tambien te estas divirtiendo mucho, no? Pues te vas a quedar solo con los trolls, sino empezas a bajar reglas parejas y estrictas para todos.

No a la censura, si a las reglas. No es eso lo que siempre nos dicen que separa a los grandes paises de los que no lo son? Dijera el Diego: se te esta escapando la tortuga...hace rato.

06/15/2009 11:27:32 PM

avatar

Treque

Dayniel, yo también creo que Murray puede llegar muy lejos (F y como poco SF) en W’09.

PD. Aunque sea un desvío del tema principal del blog, yo también quiero felicitar a los angelinos, en especial a juan. Puedo imaginar la emoción de las madrugadas de los últimos meses, ya que recuerdo el entusiasmo, y a la vez tormento, de la época que me aficioné al baloncesto; ni más ni menos que con los enfrentamientos del Madrid y la Cibona. Hoy siento que se ha cerrado un círculo, el que iniciaron Fernando Martín y Drazen Petrovic, dos jugadores tan diferentes con un destino tan paralelo, y al que el éxito de Pau Gasol ha colocado hoy el broche.

PD bis. Valkiria y Carlos, me ha alegrado leer vuestros comentarios. También el de Roy Batton.

PD tris. Leonardo ¿eres tú, al que conocemos de antes?, anda que no se te ha echado de menos…

06/15/2009 11:54:31 PM

avatar

Dayniel

ROY BATTY

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo contigo al 100%.

Yo no vi tal comentario y tú tampoco, por lo tanto no puedes comparar con lo que hace Leopoldo, saber si es peor o mejor. El señor de Cos no censuró a Juan2 tal cual, sino uno de sus comentarios y él decidió no volver a participar. Creo que haber aportado mucho al blog (cosa que no pongo en duda) no justifica que faltara el respeto (si fue eso lo que hizo), "mató a dos personas inocentes pero era voluntario de la cruz roja".

A no ser que alguien me despeje dudas, y al ver que el señor De Cos no censura unas increíbles faltas de respeto que se han visto estos días, me inclino a pensar lo contrario que la mayoría: ¡qué barbaridades tuvo que postear Juan2 para que el señor De Cos se viera obligado a censurarlas!

06/16/2009 12:41:13 AM

avatar

Antonio José

JUAN MP

No era agresiva la contestación, aunque sí un poco, digamos, respiongona porque tu pregunta iba con "retintín", ya que dabas a entender que publiqué la RACE sólo por esta vez para demostrar que NADAL seguía teniendo más puntos que FEDERER. Me molestó la pregunta por cuanto era evidente que las publicaciones las hacía desde primeros de año porque la ATP ha suprimido su publicación.

Pero bueno, no hay problema si no hacías la pregtunta con doble intención.

En cuanto a lo de MURRAY, su decimo octavo resultado es un 0 en INDIANAPOLIS, por alguna extraña sanción de esas que se saca de la manga la ATP. Esos puntos los "perderá" el 20 de Julio y los sustituirá por los 250 que acaba de lograr con su victoria en QUEEN´S, que, a día de hoy, no le están computando en su ranking. Te dejo el enlace para mejor comprobación:

http://www.atpworldtour.com/tennis/3/en/players/playerprofiles/pointsbreakdown.asp?player=MC10

06/16/2009 01:16:37 AM

avatar

Leonardo

3 cortos:

- Treque: si, pero yo echo de menos a Matchball.

- Juan: congratulations por el 6-4 (y el 3-1): ahora, me podes explicar por que Gasol no se saca una foto con la bandera española en mano? Aqui eso es muy raro...

Danyel: tu ultimo parrafo es nuestra segunda coincidencia. Pero no se si alegrarme :-)

06/16/2009 01:27:13 AM

avatar

Dayniel

LEONARDO

¿Sí?

Por cierto, ¿tú viste dicho comentario?

¿Y cual es la primera?

06/16/2009 01:38:52 AM

avatar

enrique

Paris.Se juega la final del torneo de Roland Garros.Un espontáneo se lanza a la pista e intenta colocar un gorro a uno de los finalistas.Las fuerzas de seguridad del torneo reducen al intruso y le sacan de la cancha.

BLOG MATCH-BALL.Salón de debate de tenis.Aparece un personaje y con lenguaje soez calumnia y agrede verbalmente al mejor jugador actual del planeta.

Dias despues sigue campando por el salón con total impunidad y turbando la confrontación de pareceres de los contertulios.Alegando eso,sí libertad de expresión.

Y la seguridad? Se desconoce su paradero.

06/16/2009 02:08:11 AM

avatar

enrique

Si sientes que alguién te lee no puedes defraudarle.

HUGOOL

Gracias por tu inmerecido elogio.Eres cómo el vino. Con el tiempo mejoras.Rossi es el ONE.

MACADE

Gracias.Feliz estancia por Federland.

DIEGO

Creo que fuiste el que empezó esto.Gracias y enhorabuena por el magisterio que has ejercido estos dias.

OMNISCIENTE

Gracias por el guiño.Se que en el fondo me aprecias.

TREQUE

Gracias compañera.Tus deseos son ordenes para mí.Aquí estoy GALOPANDO.

VALKIRIA

Te acompaño en el dolor.UN ABRAZO.y por favor sigue el lema de arriba como yo.

DE COS

Para usted unos versos del MIO CID

!DIOS,QUE BUENOS VASALLOS ,SI TUVIERAN UN BUEN SEÑOR.

BUENAS MADRUGADAS

06/16/2009 02:26:12 AM

avatar

JuanMP

Antonio Jose; no no iba con ninguna intencion, como hace poco que estoy nunca habia visto la Race, nada mas.

Y el dato de Murray, es rarisimo. Pero lo mas sorprendente es que vos estes al tanto de eso, en este blog hay un nivel de informacion superior al de muchos medios especializados, realmente es admirable.

06/16/2009 02:37:50 AM

avatar

JuanMP

Lo que no entiendo, Juan, es por que decis que sus sponsors (o Nike, en este caso) tratan de magnificar los logros de Federer. Hasta donde yo se, Nadal tambien es de Nike. No creo que traten hacer de Federer algo que no es, menos teniendo a su principal competidor bajo su orden.

Estimo que el reconocimiento que le dan a Roger se lo gano, y hoy esta a la altura de ser considerado entre los mejores. Que aboguen por el, yo lo considero logico.

06/16/2009 02:41:31 AM

avatar

Leopoldo

Francamente, ustedes manejan un sentido de la justicia en base a la teoría del embudo, con la parte ancha para los nadalistas y la estrecha para los federistas.

En mis posts no he escrito ni una sola mala palabra, sin eambargo revisen los de su correligionario Polanco a ver qué pasa, sin embargo, no veo que imploren a De Cos el saneamiento de los comentarios pornográficos de Polanco.

Eso es lo que llamo reglas asimétricas.

Es más... no escribo más... ya me he cansado de la intolerancia de ustedes...

Era en broma, me van a tener que aguantar un poco más, me imagino que termine aburriendome. Solo que a mí me resulta indiferente que respondan a mis posts, escribo con el desinteresado objetivo de educarlos en temas de tenis, y en temas de libertad de expresión y tolerancia cuando les sale ese mismo espíritu español que expulsó a los moros y a los judíos.

Sé que la vara duele a veces, pero creanme, es por su bien, para que estén más sintonizados con la pluralidad de Internet.

Polanco, apestas.

06/16/2009 02:44:26 AM

avatar

Leopoldo

Debo reconocer que también escribo para educarlos en percibir la excepcionalidad del tenis de Federer, a pesar de Nadal.

Hoy veía en espn un material sobre Federer. En algún momento intervenía Nadal hablando maravillas de Roger, y yo lo venía con la actitud de buen chaval que siempre tiene que hace que la gente lo quiera, y me decía: "Dios mío, mira lo buen chaval que es y toda la porquería que has escrito sobre el en los post."Pero así somos humanos y contradictorios.

Nadal me parece un chaval buenísimo, pero su tenis me resulta demasiado "defensivo" (ya saben), y me molesta cada vez que juega con Federer verlo utilizando la misma gastada receta de "bolas altas al revés", sin molestarse en ninguna otra variante. Obedeciendo al princio del tío Toni de "si funciona no hay que cambiarlo". Y me revienta más que una y otra vez tiene los resultados que espera, desajustar el juego de Federer, y me molesta que Federer siga una y otra vez, sin afilar su revés paralelo para responder a las derechas cruzadas de Nadal, y sin hacer lo que tiene que hacer, anticipar cuando viene otra vez con la recetica y volverse de derecha y lanzarle un derechazo. Fernando González tendrá una derecha fuerte, y Soderling también, y muchos otros, Blake..., pero la mejor es la de Federer, por fuerza, variedad, versatilidad y carácter punzante.

Ahí tienes, María, sin grosería.

06/16/2009 02:55:51 AM

avatar

Leopoldo

Enrique

"Salón de debate de tenis.Aparece un personaje y con lenguaje soez calumnia y agrede verbalmente al mejor jugador actual del planeta."

Ingeniosa analogía. Solo una objeción: "calumnia" no, deberías poner "califica". Y sobre "mejor jugador del planeta", tampoco, pues se sabe que aunque esté de número 2 el mejor jugador del planeta se llama Roger Federer y no lo he calumniado, y sí lo he calificado, tal como he hecho con el otro, el de la camiseta fucsia.

Y sí, que los post salgan es una muestra de libertad de expresión, y me alegro mucho, a pesar del pequeño censor que muchos de ustedes llevan dentro.

06/16/2009 03:13:12 AM

avatar

Leopoldo

Si solamente me tocaras el corazón,

si solamente pusieras tu boca en mi corazón,

tu fina boca, tus dientes,

si pusieras tu lengua como una flecha roja

allí donde mi corazón polvoriento golpea,

si soplaras en mi corazón, cerca del mar, llorando,

sonaría con un ruido oscuro, con sonido de ruedas de tren con sueño,

como aguas vacilantes,

como el otoño en hojas,

como sangre,

con un ruido de llamas húmedas quemando el cielo,

sonando como sueños o ramas o lluvias,

o bocinas de puerto triste;

si tú soplaras en mi corazón, cerca del mar,

como un fantasma blanco,

al borde de la espuma,

en mitad del viento,

como un fantasma desencadenado, a la orilla del mar, llorando.

Como ausencia extendida, como campana súbita,

el mar reparte el sonido del corazón,

lloviendo, atardeciendo, en una costa sola,

la noche cae sin duda,

y su lúgubre azul de estandarte en naufragio

se puebla de planetas de plata enronquecida.

Y suena el corazón como un caracol agrio,

llama, oh mar, oh lamento, oh derretido espanto

esparcido en desgracias y olas desvencijadas:

de lo sonoro el mar acusa

sus sombras recostadas, sus amapolas verdes.

Si existieras de pronto, en una costa lúgubre,

rodeada por el día muerto,

frente a una nueva noche,

llena de olas,

y soplaras en mi corazón de miedo frío,

soplaras en la sangre sola de mi corazón,

soplaras en su movimiento de paloma con llamas,

sonarían sus negras sílabas de sangre,

crecerían sus incesantes aguas rojas,

y sonaría, sonaría a sombras,

sonaría como la muerte,

llamaría como un tubo lleno de viento o llanto

o una botella echando espanto a borbotones.

Así es, y los relámpagos cubrirían tus trenzas

y la lluvia entraría por tus ojos abiertos

a preparar el llanto que sordamente encierras,

y las alas negras del mar girarían en torno

de ti, con grandes garras, y graznidos, y vuelos.

¿Quieres ser fantasma que sople, solitario,

cerca del mar su estéril, triste instrumento?

Si solamente llamaras,

su prolongado són, su maléfico pito,

su orden de olas heridas,

alguien vendría acaso,

alguien vendría,

desde las cimas de las islas, desde el fondo rojo del mar,

alguien vendría, alguien vendría.

Alguien vendría, sopla con furia,

que suene como sirena de barco roto,

como lamento,

como un relincho en medio de la espuma y la sangre,

como un agua feroz mordiéndose y sonando.

En la estación marina

su caracol de sombra circula como un grito,

los pájaros del mar lo desestiman y huyen,

sus listas de sonido, sus lúgubres barrotes

se levantan a orillas del océano solo.

06/16/2009 03:19:49 AM

avatar

JuanMP

Enrique, todo bien, entiendo que reclames alguna intervencion (aunque no comparto). Pero si la pedis, no entiendo pq no lo haces tambien para con polanco, que tambien ha contestado en los mismos terminos que Leopoldo. Yo creo que no hace falta ninguna censura, pero si se pide para uno se pide para el otro.

06/16/2009 03:46:05 AM

avatar

Anonimo

FEDERER consigue pasar por los pelos a otro recién casado como él (RODDICK), pero DJOKOVIC le paga una pasada de escándalo. Claro que para escándalo la diferencia que le saca RAFA: 2.505 puntos del ala.

Casi con toda seguridad, FEDERER va a llegar a RG como nº 4 del RANKING ATP (en la RACE le volverá a pasar RODDICK, pese a la tierra, y podrían cazarlo VERDASCO y DELPO, lo que le mandaría al 7º).

Veo mejorados a MURRAY y NOLE en tierra (claramente superiores a FEDERER), pero RAFA está a otro nivel.

Publicado por: Antonio José | 20/04/09 at 18:47

hablando de futurologia, nadie resiste el archivo... admito que lo encontre sin querer

06/16/2009 03:56:29 AM

avatar

Anonimo

Montecarlo (torneo que añoro como a pocos) nos alumbra algunas pistas sobre el futuro que me animo a escribir, lesiones y ausencias masivas aparte:

1- Roger Federer jamás ganará Roland Garrós.

2- Roger Federer jamás volverá a ser nº 1.

3- Roger Federer sólo tendrá chances de alcanzar a Sampras en algún Wimbledon de los próximos 3 años.

4- Murray es LA amenaza para Nadal, pero su irrupción ha provocado que Djoko finalmente se decida a luchar –si ya no por subir- al menos para no ceder lo ya conquistado.

5- Como consecuencia de ello, ambos estarán por encima del suizo en el ranking luego del US Open como máximo (uno de ellos previamente, aunque tal vez lo hagan juntos más pronto).

Publicado por: Leonardo | 18/04/09 at 20:00

Nadie resiste el archivo. Lo curioso aca es que lo dio como un hecho. Q lindo es el tenis!

06/16/2009 05:01:03 AM

avatar

Treque

Leonardo, aunque la pregunta no iba dirigida para mí, aunque tampoco considere más representativo abrazar la bandera que el empeño personal de Gasol de acudir a las citas de la selección nacional, puedo decirte que ayer en una imagen de tve se veía a Gasol saltar abrazado en círculo con sus compañeros angelinos y al que se reconocía de espaldas por haberse envuelto con la bandera española. La recriminación apuntaría a la selección de imágenes distribuidas por las agencias de información, que en definitiva también aportan su granito de opinión.

06/16/2009 10:28:32 AM

avatar

cetufo

Hola a todos. Llevo tiempo leyendo el foro y no me había animado a escribir, pero estos días está la cosa más interesante que nunca, y además estos últimos datos que nos ha aportado Leopoldo han echado mucha leña al fuego del debate, así que me voy a animar.

Laver era un fenómeno, sí, pero hay que tener en cuenta que la Era Open le pilló con treinta tacos. Hasta entonces, todo lo que ganó era o en el Pro Tour o en el Amateur, y por lo tanto, era como si hoy Federer pudiese jugar todo el año libremente y a Nadal y a Nole les permitiesen jugar sólo en América, y a Murray y a Delpo en Europa, por ejemplo.

Está claro que se llega más fácil así a las finales, y por descontado, también se ganan más fácil.

Hay que darle su mérito, porque en aquellos años él se tomó el tenis más en serio que nadie (hay que decir también que estaba mejor relacionado que nadie, al parecer), y que tenía una muñeca excepcional. Pero como bien dice él mismo, no son épocas comparables, porque muchos de esos 180 títulos de Laver eran de pantomima. Eso sí, lo que hizo en el Grand Slam, a cinco sets, y en torneos con una organización más o menos estable a lo largo de los años, eso no se lo quita nadie.

El contrapunto natural de Laver es Lendl, del que también se ha leído mucho por aquí. No ganó tantos Slams, precisamente porque su época sí que fue la más reñida y competida de la historia. Había un calendario único y un gran número de talentos, además, más profesionales y mejor preparados físicamente que los de la época de Laver. Lendl fue capaz de arrasar en el circuito incluso antes de ganar su primer Grand Slam y se mantuvo en la cima muchísimos años.

Yo no diría que hay un GOAT único en la historia de este deporte, sino que más bien Laver es el hombre Grand Slam y Lendl el hombre ATP Tour. Una mezcla de ambos sería sin duda el GOAT (presente y presumiblemente futuro).

06/16/2009 01:13:02 PM

avatar

Pablete

Increíble. No entiendo como alguien puede animarse a participar en el blog por la aparición de un personaje cuyas mayores aportaciones son insultos a un jugador español (“rata”, “mezquino”, “dopado”, “atributos minusculos”) e incluso al país origen del diario AS (“típica intolerancia española”, “residuos del franquismo”…). Todo ello unido a sus constantes referencias de tipo sexual. Unicamente le falta comenzar a llamarnos a todos gallegos para haber conseguido en este blog el mismo despreciable ambiente que puedes encontrar en, por ejemplo, www.lalegionargentina.com.ar.

06/16/2009 02:40:27 PM

avatar

María

Enrique, me alegro que hayas reconsiderado tu postura, ahora sólo hace falta que la reconsidere el Sr, De Cos, como bien dice Leonardo existen reglas o deberían existir, e iguales para todos.

Anónimo, es muy posible que tú tampoco resistas al archivo, y de momento muchos pronósticos de Leonardo siguen sin cumplirse, entre otros ese nº 1 que Federer no tiene.

Sin acritud.

Saludos

06/16/2009 03:15:43 PM

avatar

Pepe Le Pu

Lo malo de la cultura blog ..es que cualquier imbecil puede entrar decir lo que quiera , y el resto gastar tiempo y energías en contestarle ..(me incluyo..)..Leopoldo a pesar de tratar de disimularlo desde que pusiste tu primer post , te calé de inmediato , no hacía falta ni que el colaborador Polanco te diese el papel de estrella invitada en la famosa tienda de manualidades ..desde el principio estabas dando el perfil de pelotudo.. soy una persona que no tolera los insultos ni las faltas de respeto gratuitas.

Has llamado dopado a un compatriota mio sin pruebas .con lo de los moros y los judios te has pasado , esos hechos son parte de nuestra historia esten bien o esten mal son cosas nuestras , te ha salido perfecto el discurso tipico del anal.fabeto acomplejado Los pelotu.dos siempre dando el perfil. Ahora solo falta el complemento perfecto a un cretino como tu que venga a llamarte sudaca o alguna otra lindeza por el estilo y ya estas en tu salsa Comprate una vida, bobo.

06/16/2009 03:59:39 PM

avatar

Leopoldo

Cetufo

Creo que tienes razón en lo de Laver. Me pregunto incluso si en los años sesenta o antes había un cuadro de 128 jugadores, y si lo había seguramente no tenían tanta calidad competitiva como los de ahora, que están dedicados a tiempo completo al tour. Me imagino que con el tour profesional que tenía muchos torneos de exhibición que era en round robin entre unos pocos,dudo además que el Pro tour los torneos de 5 sets tuvieran cuadros de 128 jugadores, los que se dedicaban en el tour amateur a tiempo completo al tenis no podían ser muchos, o al menos no tantos como ahora que hay 500 tipos con una preparación física, técnica y táctica de gran nivel, dedicados a tiempo completo al tenis. Porque consiguen sponsors, reciben más dinero y muchas otras particularidades. Dudo que en los años sesenta o antes fuera así. En esa época, casi seguro la mayor parte debía ser de su bolsillo. Además de la velocidad de pelota con las nuevas tecnologías que hace que según Laver, el actual sea casi otro deporte. Así que son épocas tan distintas que son casi incomparables. Pero de todas formas, ganar 187 torneos aunque fueran de la liga del pan con croqueta, y ganar todos los torneos grandes de dos circuitos distintos, tiene los méritos bien ganados.

06/16/2009 04:54:15 PM

avatar

JuanMP

Sigo sin entender pq gente como Maria repudia las palabras de Leopoldo y no las de Polanco, no tengo nada contra ninguno de los dos, pero me parece que si se censura a uno se debe censurar al otro. Van a seguir haciendo la vista gorda con eso?

06/16/2009 05:29:38 PM

avatar

Parda

Sigo sin entender pq gente como Maria repudia las palabras de Leopoldo y no las de Polanco, no tengo nada contra ninguno de los dos, pero me parece que si se censura a uno se debe censurar al otro. Van a seguir haciendo la vista gorda con eso?

Publicado por: JuanMP | 16/06/09 at 17:29

Pues desde mi modesto punto de vista es que no son comparables porque que yo sepa Polanco no le ha faltado el respeto a ningún tenista y menos aún a un país diciendo las sandeces que Leopoldo está soltando por su boca.

Creo que la diferencia fundamental entre ambos es que uno de ellos es un troll que viene a fastidiar al personal no aportando absolutamente nada a este blog tan bueno y por ello debería censurársele. Obviamente me refiero a Leopoldo.

06/16/2009 05:52:02 PM

avatar

Leopoldo

Polanco-Pep le Put

Cuando veo las respuestas de ustedes no puedo menos que admirarme de la de Diego. La nobleza de espíritu que hace falta para no incurrir en la falta de responderle a un pelmazo como Leopoldo de la manera en que lo ha hecho el españolísimo Pep. Una salida como esa le abre la puerta a una soberana paliza dialéctica.

Tratré de no ensañarme, porque aunque no eres el único de tus coterraneos que hay aquí.

Te diré solo dos cosas. Cuando se van a colonizar otro lugar y imponen la cultura y la religión en ese lugar uno de los efectos secundarios es que tu tradición forma parte de la suya, y por lo tanto queda sometida a su escrutinio. Esa justificación que pones de "son cosas nuestras". Actos de intolerancia como esos que mencioné son universalmente repudiables, es como si los nazis dijeran que no critiquen el holocausto porque son socas suyas, o contradictoriamente, que Israel diga que no se critique la barbaridad que están haciendo en Palestina porque "son cosas suyas". Es el típico argumento del PP (Partido Pseudopopular)para quue nadie toque al franquismo, la ley de memoria histórica.

Así, que la lindeza es tu estructura argumentativa.

Sobre lo de sudaca, bueno, te diré que soy descendiente de españoles por los cuatro costados, emigrados de la generación del 98, racistas, intolerantes y discriminatorios y cuando hablo de intolerancia española sé de forma personal de lo que hablo.

De la intolerancia española te pondré dos ejemplos. A un cacique indio, en 1504, lo quemaron vivo porque no quiso convertirse a su religión.

Los campos de concentración que los nazis hicieron tristemente célebres, fueron inventados por un "grande de España" el general Valeriano Weiler, en la gerra de Cuba, en 1898.

Y la salida discriminatoria de "sudaca", que es el afuera, el mestizo, tiene su origen en el complejo de inferioridad típico de ls culturas mestizas como la española, medio árabe, medio judía y medio romana. Para poder borrar ante los europeos la huella de su mestizaje, se han visto obligados como identidad a ser más cristianos que el papa y más europeos que Carlomagno.

Podría seguir, para educarte en los modales de un medio global como Internet, pero creo que es suficiente.

Por ahora...

06/16/2009 09:42:57 PM

avatar

Dialéctico

Polanco-Pep le Put

Cuando veo las respuestas de ustedes no puedo menos que admirarme de la de Diego. La nobleza de espíritu que hace falta para no incurrir en la falta de responderle a un pelmazo como Leopoldo de la manera en que lo ha hecho el españolísimo Pep. Una salida como esa le abre la puerta a una soberana paliza dialéctica.

Tratré de no ensañarme, porque aunque no eres el único de tus coterraneos que hay aquí.

Te diré solo dos cosas. Cuando se van a colonizar otro lugar y imponen la cultura y la religión en ese lugar uno de los efectos secundarios es que tu tradición forma parte de la suya, y por lo tanto queda sometida a su escrutinio. Esa justificación que pones de "son cosas nuestras". Actos de intolerancia como esos que mencioné son universalmente repudiables, es como si los nazis dijeran que no critiquen el holocausto porque son socas suyas, o contradictoriamente, que Israel diga que no se critique la barbaridad que están haciendo en Palestina porque "son cosas suyas". Es el típico argumento del PP (Partido Pseudopopular)para quue nadie toque al franquismo, la ley de memoria histórica.

Así, que la lindeza es tu estructura argumentativa.

Sobre lo de sudaca, bueno, te diré que soy descendiente de españoles por los cuatro costados, emigrados de la generación del 98, racistas, intolerantes y discriminatorios y cuando hablo de intolerancia española sé de forma personal de lo que hablo.

De la intolerancia española te pondré dos ejemplos. A un cacique indio, en 1504, lo quemaron vivo porque no quiso convertirse a su religión.

Los campos de concentración que los nazis hicieron tristemente célebres, fueron inventados por un "grande de España" el general Valeriano Weiler, en la gerra de Cuba, en 1898.

Y la salida discriminatoria de "sudaca", que es el afuera, el mestizo, tiene su origen en el complejo de inferioridad típico de ls culturas mestizas como la española, medio árabe, medio judía y medio romana. Para poder borrar ante los europeos la huella de su mestizaje, se han visto obligados como identidad a ser más cristianos que el papa y más europeos que Carlomagno.

Podría seguir, para educarte en los modales de un medio global como Internet, pero creo que es suficiente.

Por ahora...

06/16/2009 09:45:03 PM

avatar

Leopoldo

María, qué parda grosería.

Decir que Leopoldo no ha aportado nada, evidencia que solo has leído de Leopoldo los correos dialécticos, no los otros que están llenos de joyas de exégesis tenística.

María, sí que eres resentía.

06/16/2009 09:55:27 PM

avatar

JuanMP

Juan, lei tu contestacion a NALBANDIAN respecto de tu error, que de manera increible no quisiste reconocer. Parece que sos bastante orgulloso, pero a veces, a la luz de los hechos, es mejor ceder un poquito.

Mas alla de que lo que hayas dicho se cumpla, tu augurio decia que Rafa superaria a los 22 años a todos los Rogers a excepcion del 2006, y eso, estimado amigo, es algo que no sucedio.

Asi que, creo yo, como sigas negando que te equivocaste, no haces mas que perder grandeza.

Y hablando de realidad, dudo muchisimo que Nadal alcance alguna vez los puntos de Federer (adaptandolos a los nuevos repartos de puntos) en 2006.

En realidad creo que hay varios años que no va a poder superar, y para finalizar, creo que el español ya esta en su techo.

Este es el año que tiene para superar el anterior, si no lo hace, quedara con el puntaje del año 2008 como el mas alto de su carrera.

Esta es mi opinion.

Sin acritud

06/16/2009 10:20:29 PM

avatar

Pepe Le Pu

....se me olvidaba..leopoldito ademas de ana.lfabeto y acomplejado, eres un cinico. Chico, no tienes desperdicio. Ya te lo dije, eres una joyita..

06/16/2009 11:16:30 PM

avatar

Cristóbal

Sí. A mí también me dio curiosidad lo de "personas educadas y decentes".

¿A quién se referirá concretamente? Es una cuestión altamente subjetiva, de ahí que la libertad de expresión sea un derecho para todos.

El ejemplo vivo es que todo el mundo occidental estuvo horrorizado con la censura y prohibición y amenazas de muerte a Salman Rushdie, por su libro Versos Satánicos, pero nadie se horroriza cuando censuran que alguien que sale en los medios comulgando con ideas nazis. La libertad de expresión tiene ese peligro: escuchar lo que a uno le parece incorrecto.

LEOPOLDO

Creo que te equivocas al pintar a los españoles como hijos del franquismo y generalizar características políticas a todos sus habitante por los comentarios de uno o dos por aquí. España, es cierto, tiene mucha cola que le pisen: por poner un ejemplo, 8 millones de bolivianos murieron en Potosí, casi todos mineros, sacando la plata de las minas que enriqueció a la corona española durante más de 100 años. Por supuesto, los españoles ya se han ido, pero los mineros bolivianos siguen muriendo de silicosis. Digo, se han ido los españoles pero no los intereses españoles en forma de sus corporaciones, ojo.

Pero también es justo decir que han logrado triunfos sociales maravillosos como el anarcosindicalismo catalán antes de la guerra civil. Poseen una cultura laboral eficiente (cada vez menos, claro), en el sentido de impedir brechas muy grandes entre ricos y pobres; y su ánimo de desobediencia civil es extraordinario, en mi opinión por debajo de los franceses e italianos. Y levantar un país desde una dictadura al nivel que tienen hoy (claro, hay mucho dinero de la comunidad europea destinado a levantarlos) me parece realmente admirable.

Podríamos, por otra parte, del racismo argentino (soy argentino), de cómo se odia al de provincia, al boliviano, etc. cómo la clase aristócrata de Argentina está convencida de que las dictaduras fueron algo necesario, de la mayor vergüenza histórica, a mi juicio, que un país pudo cometer contra otro: participar en La Triple Alianza.

Yo no creo que ningún país pueda verse las manos sin que tenga ríos de sangre en ellas.

Me parece que tu intención es provocar un poco al blog, como se demuestra en cada una de las promesas fallidas de Polanco al responderte. Creo que hay cosas que están demás y que se puede provocar de manera más sutil e ingeniosa (no, no te estoy viendo, juan, la verborrea no sustituye al ingenio)

Sobre tenis, bueno, muchas de las predicciones no han resultado después de RG 09, ni para los nadalistas pero mucho menos para los federistas, he de admitir. Si estaba Nadal en el torneo, parecía imposible que le arrebatara un set, Roger, mucho menos el trofeo. Esto no hace más que avivar la divertida discusión sobre los merecimientos de Roger para llegar a su 14 GS y si Rafa pierde porque está lesionado. Bien, pues, primero hay que admirar la necedad de Federer. Después de perder AO de manera tan sencilla, aunque hayan sido 5 sets, uno pensaría que le ocurriría lo mismo que le pasó después de perder Wimbledon 08: derrotas frecuentes con sus otrora hijos. Me queda la duda de si podrá contra Murray y Djokovic, en un corto y mediano plazo, quienes ya le han vencido con cierta frecuencia. Ahora se asoma Del Potro, como alguien más que puede derrotarlo. El caso es que creo que ganará más GS. Pero no veo porqué Nadal, en unos 5 años, con unos 20 GS en el horizonte, no pueda superar esa marca. Creo que Nadal podría superar el récord de torneos ganados de Connors y destrozará el récord de Masters de Agassi. No me parece descabellada la idea de que alcance los 14 GS de Sampras en menos de 4 años. Ojalá y esté en condiciones de llegar bien a Wimbledon.

P.D. ¿Algunos de los Nadalistas no soportan a Toni Nadal? Personalmente no lo tolero. No es culpa suya, claro, pero me pareció chocante esa declaración suya de que la carrera de Rafa estaba en inminete peligro y que los parisinos eran estúpidos. ¿No podrá aprender de Rafa un poquito?

06/17/2009 12:11:53 AM

avatar

Leonardo

ANONIMO: gracias por destacarme la semana pasada junto a Carlos (aunque algún otro haya querido llevarse el... mérito?).

Sobre mi "falla" de archivo, fijate que dice "salvo ausencias masivas" que bien interpretado se lee "que no tenga que jugar contra los otros 3 candidatos", cosa que realmente ocurrió.

De cualquier manera, como siempre dije y sostuve ante quienes realmente lo defenestraban, Federer es un tenista extraordinario en plena vigencia (su llegada a las últimas 5 finales de GS en forma consecutiva así lo demuestran).

Sostengo los otros puntos (aunque ahora para pasar a Sampras), comenzando por su favoritismo para Wimbledon09.

Por otro lado, y esto es para todos aunque te incluye sobremanera, me encantaría saber el nombre y procedencia de quienes escriben. No considero muy valiente criticar desde el anonimato mientras los demás nos hemos presentado ya de mil maneras.

Este juego de naturaleza impune -muy propio de los blogs en Internet- que permite dobles y triples identidades (todas anónimas), personajes de aparición única y/o esporádica que postean para alabar puntualmente a un tercero de manera repetida, sagas de trolls que ni George Lucas pudiera inventar, apropiación de nombres existentes para confundir, gente que se autocontesta con otro nombre, polemicas falsas entre 2 para incitar a un tercero, etc, estaban bastante lejos de infectar Matchball; sin embargo, esto es lo que hay, y sigo considerando que si no hay una reformulación del mismo, muchos seguiremos preparando valijas (a mí ya me faltan pocas).

Saludos desde Buenos Aires (algunos más podrían decirlo también, no?)

06/17/2009 12:32:11 AM

avatar

Dayniel

CRISTOBAL

Bastante de acuerdo en lo que has dicho al principio (lo que no tiene que ver con el tenis). Sólo comento eso, y no voy a dar mi opinión sobre esas cosas, porque no creo que sea el lugar.

Hablando de tenis, la victoria en Roland Garros creo que tendrá un efecto positivo en Federer. Igual que las derrotas en WB '08 y AO '09 le destrozaron moralmente, esta última victoria puede suponer una increíble inyección de moral. Federer en mi opinión estaba moribundo (muchas de las derrotas en 2008 y 2009 creo que fueron más culpa suya que otra cosa: moral baja, poca/nula preparación física...) y ha logrado levantarse cuando menos lo esperaba. Federer el último año temía enfrentarse a Djoko, Murray o Nadal. Creo que ahora eso ha cambiado, tiene ganas de revancha y va a dar pelea, ahora mismo no le veo superior a ninguno de los otros tres, pero ni mucho menos inferior, y menos en Wimbledon. Creo que puede llegar a los 20 GS, porque al nivel al que está ahora, puede estar muchos más años (buena selección del calendario, su juego produce poco desgaste...).

No creo que Nadal llegue a los 14 de Sampras, porque como ya opiné, creo que su estancia en la élite va a ser mucho más corta, le veo dos años más a buen nivel y ya. Nadal se desgasta mucho, muchísimo, aunque juegue pocos torneos y lleva en la élite desde los 18, lo que le pasará factura.

A mí Toni Nadal si me cae bien, ha dicho lo que todo el mundo piensa (incluido Nadal), por eso lo dice él, para que Nadal no tenga deterioro de imagen(si ya le tienen manía de por sí, ¿te imaginas si se mete con ellos?).

En cuanto al calendario, es un tema difícil, pero mi opinión sigue siendo que no debería ir al Godó.

06/17/2009 12:52:12 AM

avatar

juan

No he podido escribir estos dos últimos días pues otras ocupaciones urgentes me lo impiden. Y he de decir que casi me alegro a la vista de ciertas cosas que leo y que lógicamente no se pueden comentar en un par de párrafos insustanciales que no me roben el tiempo que preciso. Sin embargo, no quiero dejar de responder el último mensaje, por llamarlo algo, de JuanMP.

Hay que tener bastante descaro para, después de insinuar el otro día que manipulé las cifras finales de RG y otros GS, haberte rebatido con contundencia remitiéndote a sus fuentes originales y oficiales en las web de los torneos y esperar en vano el más mínimo indicio de disculpa por tu parte, valorar mi "grandeza" en base a la "broma" (no hay otra manera de calificarla) de Nalbandián (que absurdamente se cambia ayer su nick por el de "Anónimo"), en su infructuosa búsqueda de un "patinazo" por mi parte en pronóstico de algún calado después de dos años de permanencia en el blog. Si esperas que admita ese insulto a la inteligencia y reconozca que erré sin más en ese vaticinio (que pobreza de "resistencia al archivo" esa gota en el oceáno de miles de augurios fallidos cada segundo en cualquier foro), que agarráis con desahogadas alfileres sugiriendo que llevaba implícito la posibilidad de que Rafa se retirara de París-MS y decidiera no viajar al Masters (y ya me daría igual que fuera por lesión, cansancio físico o mental, o simplemente porque quería irse de vacaciones después de un año glorioso y un colchonazo de puntos que le sobraban sobre el nº2), lo llevas claro.

En cambio, de lo que sí puedes estar convencido es de dos cosas: 1) En el inverosímil caso de que Federer ganara en Wimbledon (no sería frente a Rafa, desde luego, ya que lleva "3" años sin conseguirlo en un GS) recuperando su nº1, para luego perderlo de nuevo por lesión y ausencia en los últimos envites del año, no tendré la "miseria" de recordar (ni como broma) "patinazos" a los que hayan asegurado que terminaría como lider la sesión. Todavía se distinguir entre lo racional y lo irrazonable. 2) Ni sueñes que voy a dirigirme más a ti mientras no tengas la "grandeza" de reconocer tu metedura de pata del otro día cuando, eso sí, sin acritud, me acusaste de presdigitador estadístico.

PD. Los próximos días van a ser esclarecedores de muchas cosas, tal como he anunciado en mis anteriores comentarios. No sólo se cerrarán bocas, sino que más de uno se morderá los labios. Considerarlo como otro "pronóstico" para el archivo. :-)

Salud

06/17/2009 01:23:53 AM

avatar

Leopoldo

Leonardo

Veo que no solo reaccionas sino que además te tomas la molestia de dirigir la reacción de los demás, me imagino que te guste mucho el fútbol, deporte colectivo, en tenis, amigo, todo se trata de decisión personal.

Y sobre tenis, Nadal perfectamente podría cumplir todo lo que se dice, margen tiene para superar a Sampras y al propio Federer, pero eso es hipotético, habría que ver cómo reacciona Federer ahora y en los próximos años, porque si mantiene la norma de ganar dos o tres Grand Slams por año, a Nadal se le acabará el margen para batir récords, y a los sumo llegará a 11 o 12. Por lo que decía Dayniel, su juego de desgaste y porque en el tenis envejecer es también que los demás aprenden a jugarte y a ganarte. Y en ese sentido, le veo a Nadal algún margen de recuperación en arcilla, pero no en otras superficies, donde mientras más aprendan a jugar contra él, su juego será más vulnerable.

Toni Nadal, a mí me parece un gran coach, con muchísima conciencia del aspecto mental y táctico del juego, y obviamente con un gran sentido de la disciplina y de la actitud de su deportista. Ni cuando se dio el caso de Soderling en Wimbledon Nadal dio una mala respuesta. Y miren esa final de Australia, recuerdo que se publicó la manera en que arengó a Nadal antes del partido: "Recuerda que nunca vas a estar más cerca de ganar un Grand Slam, sal a darlo todo, y el físico, que aguante hasta que pueda". Me parecieron raras esas palabras "nunca vas a estar más cerca de ganar un grand Slam" me pregunto si se refería a los cuatro en fila o será que él conoce algo de la lesión de Nadal que no permitirá estar cerca de ganar un Grannd Slam otra vez, tal como se ha dado. Eso último no lo digo por provocación, fue una duda que me dio, me parecieron palabras un poco extrañas. Y ya ven, gracias a su principio como coach: "En el tenis, sobre todo actitud". Nadal, con el físico molido, le ganó a Federer. Una gesta. Ya saben lo que opino de sujuego defensivo, pero fue, deportivamente hablando, una gesta. Y de Federer, bueno si no es capaz de netralizar una táctica tan simple como la de Nadal y jugar de manera que la falta de eficiencia le eche a perder un partido, pues me parece justo que no gane, para merecer ganar, lo primero que tiene que hacer es ganar en el terreno.

06/17/2009 01:39:47 AM

avatar

Leopoldo

Dayniel

Sobre eso: "Federer el último año temía enfrentarse a Djoko, Murray o Nadal". Casualmente, opino lo mismo. Me pareció que en Roma, en el partido contra Djokovic, con dos sets de ventaja, lo tiró por la ventana para no tener que verse con Nadal en la final,no se creía a sí mismo con preparación para pasar el test de jugar con Nadal. Ya su juego iba mejorando, resultado de la preparación en Cerdeña, pero me parece que le parecía muy temprano para enfrentarse a Nadal. Creo que este año debe haber visto a algún psicólogo y empezó a tomar más conciencia del aspecto mental, y sabía que una derrota en Italia lo iba a mermar mentalmente para Roland Garros. En Madrid, se animó, porque vio que las condiciones de velocidad le resultaban más cómodas, y a Nadal lo contrario, y su primer saque estaba empezando a funcionar, pero aún así mostró dudas y dijo "No es bueno perder con Nadal antes de Roland Garros porque te disminuye mentalmente", pero se dio cuenta de que Madrid era una buena oportunidad para intentarlo y lo hizo. Y recibió bastante motivación después de ganarle sin sobresaltos. Pero creo que ahora, con más conciencia del juego mental y con más conciencia "del margen de seguridad con que juegan de los jugadores de tierra" y con el juego que siempre ha tenido en hierba, ganará en Wimbledon, y en una posible final contra Nadal, que como viene Nadal me no lo veo del todo seguro, ningún lugar mejor para la revancha que Wimbledon, donde el le dobló la rodilla a Pete Sampras. Veo a Nadal pasándola mal este año en una final contra Federer en Wimbledon, porque con la presión de tener que defender el título, el público británico a favor de Federer, y las dudas que le deben haber entrado al perder en Roland Garros, y Federer con la conciencia de no cederle puntos gratuitos, imprescindibles para su juego, más en hierba, quizás se desplome en una final. Aunque quizás no, porque ya se sabe la fortaleza mental que tiene Nadal, habría que ver. Lo primero, por supuesto, como decía Nadal antes de Roland Garros, es llegar a la final.

06/17/2009 01:58:43 AM

avatar

Salazar

Declaraciones de Murray en una entrevista:

"Cada vez que le he ganado a Federer, este me critica mi juego, comprendo que se sienta mal, ya que antes no estaba acostumbrado a perder, esos comentarios no van a cambiar mi juego"

Por el otro lado, Federer haciendo "copia" de Nadal dice: "creo que este aňo Murray puede ganar Wimbledon"

Y para rematarlo, Borg, que no "pega una en el clavo" tambien dice: "este aňo el trofeo de W esta entre Federer Y Murray" y aňade: Nadal, el haber perdido RG le ha tenido que afectar mentalmente, no creo que consiga ganarlo".

Es verdad que los "archivos" son una joya y prueba condundente del pasado y presente

Aqui os mando un video que aunque ya hemos visto otros de este partido, creo que este es mas completo, donde se ve "el simple juego de Nadal" dar un repaso al "genio"

http://www.youtube.com/watch?v=AAhtVBYMA_I

Ah!! tambien le podeis dar una miradilla al GS de AO 09 que esta ahi mismo

Saludos

06/17/2009 02:52:23 AM

avatar

NALBANDIAN

juan

"..valorar mi "grandeza" en base a la "broma" (no hay otra manera de calificarla) de Nalbandián (que absurdamente se cambia ayer su nick por el de "Anónimo"), en su infructuosa búsqueda de un "patinazo" por mi parte en pronóstico de algún calado después de dos años de permanencia en el blog..."

Por mas que no me creas (ni me interesa que asi sea), te aclaro que no necesito cambiarme por ningun otro nick. Yo solo escribí bajo el nombre de NALBANDIAN.

Ya aclaré que tu preediccion la encontré de casualidad, no estoy buscando nada. Tengo cosas mas importantes que buscar en que se equivoco alguien que ni siquiera conozco, hablando de TENIS.

Te exigiría unas disculpas de tu parte, pero como tampoco me creeras ahora, no voy a insistir..

En fin, seguí con tus tan anunciadas tesis, y no busques cosas raras.

06/17/2009 02:57:19 AM

avatar

lafayette

Hola, pandilla.

Ando muy liado con temas varios...Salazar, lo mismo me caigo por ahí en breve...

Veo que hay mucha actividad, no hay duda.

Sólo un par de apuntes.

JUAN: te tengo por un tío listo, aunque a veces me dan ganas de estrangularte. ;-)

Pero me alegra que, al fin, hayas calado al individuo, según he leído en un correo tuyo de hace una semana.

CARLOS: en tu post sobre Haas, yo creo que casi te has contestado solo y no has llegado, en realidad, a una conclusión diferente a la del verdadero Leonardo y yo mismo. Es precisamente, por las características que tú mismo citas, por lo que el alemán ha ganado muy poco, para lo mucho que objetivamente tiene. Creo que el primer partido que le ví fue contra Alex, remontándole un partido que tenía perdido...posiblemente fue el año de su plata olímpica...¡ya ha llovido!. Desde aquel día le seguí un poquito, porque me gustó mucho el tenis que le ví. Y...poooooooooooooooocas veces le he visto ganar, pocas. Muchos, con menos juego que él, han ganado mucho más. Por éso precisamente digo que es un especialista en perder. Me recuerda a aquella tenista -no me viene el nombre a la cabeza- que siempre llegaba a las rondas finales, y que en ese momento temblaba, literalmente, y perdía sus asaltos a la gloria...ayúdame a recordar el nombre....era rubia, delgada, pelo corto...

Muchísima calidad, ambos, pero....derrotas cuando están/estaban a un paso de la gloria definitiva.

Amigos argentinos, sin doble sentido, amigos: ¿cómo lleváis el convivir con determinados especímenes? ¿tan mal está el país hermano que han cerrado los sanatorios psiquiátricos? ¿o, por contra, están tan boyantes que han puesto Internet en las habitaciones de los enfermos incurables, para que pasen el día y la noche entretenidos?

06/17/2009 03:00:37 AM

avatar

Salazar

Esta visto y comprobado que si a Nadal le responden las rodillas, Federer no le gana ni de coňa. Si ya llevaba 2 aňos que no le ganaba un GS estando "en la cumbre" imaginaros ahora que esta en "declive" lo que le puede ganar, si, a las canicas quizas

Oye!! pero que digo!! si ha ganado el RG por primera vez!! si, pero NO a Nadal

La mente de Nadal es mucho mas fuerte que lo que los federistas quisieran, el haber perdido por lesion, y NO por juego, no le va a cambiar la mente, esperar, esperar jeje. Que mala milk teneis!!

lafayette, venga, animate que seras WELCOME!!

06/17/2009 03:26:11 AM

avatar

Salazar

Interesantes declaraciones de Toni Nadal

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/13/baleares/1244901197.html

06/17/2009 03:41:20 AM

avatar

JuanMP

Juan; debo reconocer que no habia leido el post donde ponias los links de los datos de RG09, aunque no estan los del 08, de todos modos, lo logico es que pida disculpas y asi lo hago. Reconozco mis errores, algo que vos no... y el tema de la futurologia curiosamente lo empezaste vos, asi que ahora tene un minimo aunque sea de grandeza y bancate los palos... "calavera no chilla" viejo.

Y en cuanto a si lo que vos predijiste se cumplio o no por lesiones o ausencias, me tiene totalmente sin cuidado. Hay que reconocer las cosas y dejar de dar vueltas. El juego de Rafa implica desgaste, y eso hace que llegue a fin de año bastante flojito, asi que deberia haber sido parte de tu prediccion, caso contrario, es tu error.

Saludos, sin acritud.

PD: saludos desde Argentina (guiño a Leonardo).

06/17/2009 03:45:42 AM

avatar

Salazar

Y que me decis de "la nueva faceta" de Nalbandian?? (no el que escribe aqui, claro)

http://www.youtube.com/watch?v=0iRFFssZ7Qo

06/17/2009 03:48:11 AM

avatar

JuanMP

Jajaja buenisimo el video de Nalbandian, no lo habia visto.

Salazar, Federer NO le gano a Nadal porque Nadal no llego a la final porque PERDIO con Soderling, que si llego a la final y se comio una paliza de Federer, que salio CAMPEON.

Mas claro, echale agua.

06/17/2009 04:06:05 AM

avatar

Salazar

JuanMP, Rafa perdio porque estaba LESIONADO y Federer gano porque Soderling NO JUGO NI PARA ATRAS!!

Agua clariiisima

06/17/2009 04:23:56 AM

avatar

JuanMP

Salazar; tenes razon, me habia olvidado que Nadal SIEMPRE pierde porque le pasa algo. La ultima vez que perdio porque el rival jugo mejor fue en una practica cuando el tenia 9 años en el año 95 y su rival fue un Pete Sampras entrenadisimo con un hambre feroz... recuerdo ese partido, fue un ajustadisimo 7-6 6-7 7-6 6-7 22-20 a favor del norteamericano, que tuvo enfrente a un niño poco motivado por tratarse de un partido no oficial, caso contrario lo hubiese arrasado.

Y ese Soderling que no jugo ni para atras es el que elimino a tu Rafa amado... ah! cierto que estaba lesionado...

06/17/2009 05:06:59 AM

avatar

Salazar

Pero vamos a ver JuanMP, piensa un poco con logica y deja a un lado el fanatismo y adoracion que tienes a Federer.

Tu crees por un momento que si Rafa hubiese estado en buenas condiciones hubiese perdido ese set en el partido de exhibicion contra el numero 109 del ranking??? que hubiese perdido un juego, bien, pero el set??, ni entrenandose, cuando el que fue numero uno le era dificil quitarle un set, viene el 109 y se lo quita (y en tierra batida) Prueba indiscutible que algo no andaba bien, no crees?

06/17/2009 06:05:50 AM

avatar

alejoazul

pienso que tomas de cos no lee los comentarios ni de pasada... al contrario que yo me lo imaginaba... pues majaderos como leopoldo no pueden estar escribiendo de ahí y por ahí... es claramente inaceptable su terminología y su desdoble de personalidad, ademas claro esta de su humor negro... que un día está viendo si nadal los tiene chiquitos que si se dopa y otros días con poemas rídiculos y analisis de goat ¿goats?... pues un grandisimo jugador como federer (lamento no decir lo mismo como persona) no se merece tener seguidores que dado su desdoble de personalidad, no se si con el animo de figurar, parece salido de un centro de locos... ¿o locas?... pues me he demorado mucho en escribir dado la gran cantidad de comentarios que me he tomado el gusto de leer... esperemos que rafa gane en la hierba britanica... por cierto para mí el GOAT lejos es Bjorn Borg...

06/17/2009 08:14:02 AM

avatar

enrique

leopoldo dixit

En mis posts no he escrito ni una sola mala palabra.

Publicado por: Leopoldo | 16/06/09 at 2:44

. En algún momento intervenía Nadal hablando maravillas de Roger, y yo lo venía con la actitud de buen chaval que siempre tiene que hace que la gente lo quiera, y me decía: "Dios mío, mira lo buen chaval que es y toda la porquería que has escrito sobre el en los post."Pero así somos humanos y contradictorios.

Publicado por: Leopoldo | 16/06/09 at 2:55

En solo 11 minutos dice una cosa y la contraria.Despues nos pega un excelente poema de Neruda sin citar su origen.

El caso se va aclarando EsQUIZOFRENIA PARANOIDE.

Leopoldito seras tambien contradictorio en la ideología.Hay un refrán que dice "dime de que presumes y te diré de lo que careces".

Lo de Neruda no será por tu complejo de culpa cuando LA PANTERA ROSA quemó sus libros y tu cobardemente silenciaste o acaso te manifestaste frente a la casa rosada.jaja.

06/17/2009 10:20:50 AM

avatar

JuanMP

Si Salazar, obviamente te doy la razon, algo no andaba bien: el tenis de Nadal.

Ya cansa que se diga que cada vez que pierda Rafa digan que es por algo. Dejando de lado tu fanatismo y adoracion por Nadal, no te parece que ya esta un poco pasado ese argumento?

06/17/2009 03:08:10 PM

avatar

Torno

Q facil parece el tenis cuando uno ve jugar a Federer y q dificil parece cuando ve jugar a NAdal. Con el primero dice: es sencillo, si hace todo simple.

Y con el otro dice: es imposible correr tanto, prefiero hacer algo un poco menos sacrificado q valore mas el talento...

06/17/2009 05:49:55 PM

avatar

Roy Batty

Torno:

Tus post demuestra que has jugado muy poquito al tenis en tu vida.

06/17/2009 06:27:44 PM

avatar

Carla

¡Hola!

Me presento. Llevo leyendo este blog hace tiempo pero nunca me decidía a entrar más que nada por el nivelazo de muchos de sus componentes. Bueno, la cosa es que he aprendido muchísimo con vosotros y ahora que parece que una avalancha de fans de Federer ha resucitado no me pareció mala idea poner un poquito de contrapeso.

En fin, os dejo un artículo sobre Rafa que a mi me ha gustado mucho en el Times (lo siento pero esta en inglés, logicamente).Por cierto Salazar que en este artículo los comentarios de Murray sobre Nadal contrastan mucho con los que tiene sobre Federer, por algo será...

http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article6455384.ece

Saludos desde Alemania

06/17/2009 06:42:39 PM

avatar

Leopoldo

Enrique

Estas dos:

"En mis posts no he escrito ni una sola mala palabra."

"toda la porquería que has escrito sobre el en los posts"

No son frases contradictorias, se puede escribir porquerías sin usar malas palabras, como hace el retrasado de Polanco, espero habertelo demostrado.

Bueno, al menos alguien se dio cuenta de que era un poema de Neruda, sobre la calificación pisquiátrica, no me extraña, por lo general los intercambios en los blogs están dominados por un espíritu light, y cuando alguien propone algo medianamente serio o para lo que haya que usar más de dos neuronas, es normal que sea acusado psiquiátricamente. Ese sentido del hunor es más o menos equivalente a algunos momentos de South Park, con hilaciones disparatas y muchas veces cargadas de contenido sexual, pero que suponen algún esfuerzo por presentar un punto de vista inusual, por ejemplo, nadie ha reparado en el tamaño de los huevitos del ídolo y la relación (ficticia, obviamente) que eso podría tener con el hipogonadismo que provoca el consumo de testosterona sintética, una de las estrellas del doping. Eso sería un típico disparate a lo South Park. Usado para estremecer el ánimo de los delicados nadalistas. Pero la intención es educativa, según los budistas zen, con un estremecimiento irracional, se puede alcanzar el despertar, el satori. Sino qué son los koan zen. Y yo he tratado de despertar a los amigos nadalistas para que vean al ídolo bajo otra luz.

A veces puede ser un poco estremecedor, pero no se preocupen, la educación a veces procede de esa manera.

06/17/2009 06:50:52 PM

avatar

Leopoldo

Alejoazul

Borg no puede ser el mejor, simplemente porque siempre se estrelló sonoramente en los Grand Slams de cancha dura. McEnroe y Connors lo le dejaron ni la mínima en el USopen. Y en cuanto apareció McEnroe en Wimbledon haciendole resitencia, tiró la toalla. En ese sentido el caso de Federer es un ejemplo, perdió varias veces, pero siempre volvió y al final se llevó el título. No la retirada que escenificó Borg después de lo de Wimbledon, para volver 10 años después, cuando ya estaba para los tigres, a tratar de recuperar lo irrecuperable. Un ejemplo de antideportividad, si los hay.

06/17/2009 06:59:22 PM

avatar

Roy Batty

¡Hola Carla! La verdad es que no me sorprende el artículo del Times. Yo vivo en Reino Unido y aquí se le tiene mucho aprecio a Nadal y se valora bastante su juego. Espero que esté al 100% en Wimbledon y vuelva a callar a más de uno (ya que es imposible que cambien su opinión, al menos que se queden escondidos en su madriguera por algún tiempo).

Un saludo desde las Highlands :0)

PD. Me da a mi que la legión de trolls no es tan cuantiosa como pareciera y es más bien uno solo con varios disfraces.

06/17/2009 07:04:32 PM

avatar

Leopoldo

Ese de Times es un artículo muy bien redactado, con mucho pulso, aunque se nota la intención de no mencionar a Federer. Cuando es mencionado el detalle es mínimo y son aspectos presentados en negativo para contrastarlos con los positivos de Nadal. El primero la ropa "a la antigua" de Federer, y la segunda, un poco predecible, las lágrimas de Australia. Ninguna mención al hecho de que ganar 5 veces seguidas en Wimbledon requiere mucha fuerza mental y determinación, tanta como la que tiene Nadal. Federer también es un jugador de increíble fuerza mental, su única falla en ese sentido han sido los enfrentamientos particulares con Nadal, hay que ver si después de Madrid y Roland Garros sigue siendo así, porque digo, como Federer haya aprendido su lección, Nadal la pasaría mal en una final de Wimbledon, porque Federer saldría a atropellarlo, tal como hizo con Murray en la final del USopen en 2008.

No me extraña que Murray prefiera el estilo de juego de Nadal, porque los dos son, como ya sabemos, jugadores "defensivos". Y las victorias de los dos contra Federer han seguido la misma receta, bolas altas al revés y esperar el error. Un juego sin dudas "defensivo", en mi opinión.

06/17/2009 07:43:52 PM

avatar

juan

Nalbandian, no tienes que insistir, ya me disculpo en el acto. Cometí la ligereza de confundirte con Anónimo. En mi descargo, es que tú escribiste: "hablando de futurologia" "nadie resiste al archivo" y "lo encontré de casualidad", y él escribió "hablando de futurologia" "nadie resiste al archivo" y "lo encontré sin querer". Aunque me parecía algo raro, estaba un poco espeso en ese instante para interpretar guiños. Denúnciale por plagio :-) También te creo en lo del azar de la búsqueda, pero no en que estuvieras hablando en serio con lo de que Fedex "sigue teniendo tres años superiores a los de nadal 2008". Me voy a quejar a Rafa por "despreciar" esos puntillos que le faltaron y "chafarme" (bajo vuestra perversa "objetividad") el pronóstico, ya que con una pierna los hubiera conseguido en la round-robin de Shanghai.

JuanMP, ¿que no habías ni leído el post en el que te contesté con prontitud a tu requirimiento de la noche anterior? Bien, lo tendré en cuenta la próxima vez que me preguntes algo o me exijas que te demuestre que no manipulo. Y, mira, te iba a poner los links de RG-08, US-08 y A-09, pero como veo aún atisbos de dudas y a ti te conocí en la calle, mejor te los buscas tú mismo o se lo consultas a tu amigo Analista. Sin acritud igualmente.

Lafayette, nos alegramos (mi cuello y yo :-)) de que se cumplan tus deseos (¿es al mismo sitio? ya sabes, donde se batió el año pasado el record de % de votos a favor de Bush de todo el país superando incluso a Texas .-)). Si el "individuo" al que te refieres es Mickey, efectivamente ya le expliqué lo que pensaba sobre sus quejas y dimisión, pero no te confundas, sigo pensando lo mismo sobre la áspera e incomprensible bienvenida que le diste y tampoco me desdigo de mi opinión sobre tu papel en el asunto de juan2. Todo lo cual no es óbice para que te reitere mi aprecio, porque no sólo de prontos o de serenidad vive la hermandad bloguera. :-)

Salazar será muy "conservador", pero lo que nadie le puede tildar (y menos los que abandonan el barco dejando a su capitán llorando) es de oportunismo nadalista. Su primer post en el blog fue exactamente al día siguiente de recibir Rafa el repaso de Tsonga en AO-08.

En cuanto a las "fantasías animadas" (¿from Chile?, ¿México?, quizás) cuando acabe Wimbledon habrá un especial (pero de verdad, sin Wikipedias y errores a mansalva en cada línea) sobre los "pross" de los 50 y 60, con material inédito y "enterrado" destripando las Series Mundiales y los diversos "Championships" alternativos de la época de nuestros abuelos de la raqueta de madera, y así seguimos con el "juego del GOAT". Alguno todavía no se entera que, además del trollismo insolente y del cacao mental-ideológico-erótico-festivo-nerudista (pálido intento de rebajar la calidad literaria de tant@s comentaristas habituales que iluminan este espacio de debate), su problema básico es que no da el nivel mínimo tenístico requerido para manejarse con ninguna pretendida altivez en un foro donde hemos pasado hasta vídeos de Tilden (y donde algún compañero juega torneos todavía y tiene en su currículum una victoria contra Nadal, aunque fuera en dobles y de jovencito, y otro tío dos triunfos sobre uno de los pocos mortales que ganó a Rafa en tierra) . Ya se cansará de predicar en el desierto, y entre lo que voy a mostrar de aquí al domingo y las prestaciones en el All England Club del "Señor de las Cañas" (a poco que el cuadro no le acompañe por una vez, y si no cuando se enfrente a su verdugo de siempre, el del servicio "mariquita", liftado mezquino, "remera" fucsia y, quizás ahora, rodilla infiltrada ), se va estresar en grado sumo.

Dax, enhorabuena por recordar el argumento del millón (...nadie podrá convencerme de que si he jugado 20 veces con un tipo y ...), que tan difícil es de asimilar por lo visto a pesar de su carácter de perogrullo. Pero es que la fe mueve montañas y aunque fueran 40 veces (que serán, y con 31-9 calculo) el dólar seguiría siendo la Biblia.

En cuanto al resto de involucrados en esta efímera vorágine, decir que una cosa es censura y otra "censura", y una cosa es libertad de expresión y otra "libertad de expresión". En el mundo global de los genocidios impunemente rentables y el viva las cadenas ya da todo igual. Distraigámonos con el tenis para no pensar demasiado en la locura humana.

Vaya, ya salió otro ladrillo. Esto del teletrabajo casero y echar una fugaz miradilla al blog en algún descansillo se hace complicado (no obstante tomo notas taquigráficas para contestar en otro momento; sí, también a ti, Cristóbal, te apuntaré algo sobre la "autoayuda" en Matchball, aunque confundas anarco-sindicalismo "regional" con comunas libertarias y verborrea con ingenio :-)).

PD. Aunque yo no gané ningún anillo (alguna suculenta "compensación" si he tenido por decidirme en octubre cuando Garnett estaba sano, ja, ja, pero en este caso es lo de menos), gracias a Diego y a Treque (por una vez tu inacabable imaginación se queda corta con esas emociones de madrugada, porque hay décadas de ciencia-ficción de por medio, y un tipo como Pau se merece seguirle durante casi cien noches, al igual que a Rudy y a Sergio, y esto no tiene casi nada que ver con banderas) y recuerdos a Carlos (de paso, paz para Valkiria).

Thanks también a ti Leonardo (aunque no te pudieras contener con el "3-1"; si lo prefieres, 4-0, porque el amigo de Rafa es más listo que Shaq, se ha rodeado de los dos goats del deporte contemporáneo :-)). Prometí, más o menos, no celebrarlo para no enredar, pero permíteme dos acertijos, ya que te priman tanto los porcentajes (los mates de antaño los distorsionan, también las manos en la cara y los palmetazos al tirar por los diversos "respetos" arbitrales, de colegas y de la "media", las modernas zonas americanas, etc., mejor ver los partidos, con sus sensaciones y sus intangibles):

1) Cuando a MJ23 (3 anillos a los 32 años por 4 a los 30 del "final's loser") le rodearon del mejor team de la historia para su segundo triplete ¿cuántas veces calculas que se quedó en menos del 50% en tiro en aquellos 18 partidos de play-offs el mencionado inventor del trash-talk (reconocido por él mismo)?

2) ¿Quién ha sido el único jugador en la historia (valen Magics y demás bases de ensueño, etc.) que ha encadenado 6 partidos (7 según la agencia EFE, o sea, que seis) en una fase final dando 8 o más asistencias? ¿Pudiera algún loco aventurar que fue un escolta "egoista" de nombre KB24 (7,4 pases en la serie final, 5 según la agencia EFE, o sea, que 7,4) la disparatada solución a la pregunta?

Las respuestas mañana, aproximadamente. :-)

06/17/2009 07:55:47 PM

avatar

juan

Extractos de una entrevista con Federer en la casa de sus padres cinco días después de ganar RG:

P: ¿Qué le gustaría tener para ser el perfecto jugador de tenis sin contar a Roger Federer?

F: El servicio de Roddick, el revés de Nalbandian, la derecha de Nadal y el espíritu de lucha de Hewitt. Hoy ya no quedan muchos voleadores, pero yo diría Edberg, Rafter o Henman. En el aspecto mental, probablemente otra vez Rafa. Todo esto no garantiza el éxito, pero sería muy difícil jugar contra este rival.

P: ¿Cuándo fue la última vez que alguien le llamó "Roschée" (Rozair) en lugar de "Rodscher" (Roger)?

F: En París ha sucedido 100.000 veces. Pero ahora es más raro, ya que di instrucciones a la gente en los años anteriores para asegurarme que me llamen "Rodscher" (Roger), ya que así fui bautizado y es un orgullo llevarlo por el origen sudafricano de mi madre. Pero creo que es gracioso cuando los franceses escriben "Rodgeur" con el fin de leerlo de la manera correcta. Hasta ahora no he querido que esto cambie.

P: ¿Stallone o De Niro?

F: Prefiero las películas de acción, por lo que la respuesta es clara: Stallone.

P: ¿El oro en los Juegos Olímpicos o la Copa Davis?

F: La Copa Davis, porque ya he ganado el oro olímpico.

P: ¿Qué es lo que más le sorprende de Nadal?

F: Su consistencia en sus primeros años.

F: Fui vegetariano hasta los 16 años. Pero durante la Davis en 1998 Rosset se sorprendía de que no comiera carne y me empezó a iniciar con diversos tipos de platos, algunos adaptados para mí y así cambié los hábitos. Luego descubrí con Mirka en Tailandia los mariscos y el pescado y hoy como de todo. Como vegetariano tuve tiempos difíciles en los torneos juniors.

P: ¿Ha pensado alguna vez en el dinero durante un partido?

F: Una vez. En mi primer Masters en Shangai. Estaba ya clasificado antes del último partido del grupo, pero una victoria contra Johansson suponía 150.000 francos. En cada golpe: ¡150.000 francos! ¿Qué me puedo comprar? ¡Todo! Fue un infierno pensar en el dinero en cada golpe

P: ¿Hay todavía personas que descorteses con Roger Federer? ¿Cuándo fue la última vez que alguien le gritó a usted?

F: Cuando estaba jugando las exhibiciones con Sampras en Asia, fuimos invitados por el Primer Ministro de Malasia. La persona que lo había organizado nos dijo que tardaría una media hora. Después de esperar dos horas ya fue suficiente. Luego en la cena me quejé a esa persona de que nos dejara en esa desagradable situación. En ese momento yo estaba muy enojado. Pero a él no le gustó y me contestó gritándome. No estuvo bien.

P: ¿Pañales desechables o de tela?

F: Desechables. No conocemos otros, aunque no son ideales para el medio ambiente. Está claro que hay que procurar reciclar todo lo que se pueda.

A Mirka le gusta cocinar, a diferencia de mí. No sé cómo lo hice, pero he tenido suerte porque en mi vida siempre he tenido buenos cocineros a mi alrededor: primero mi madre y ahora ella.

P: ¿Serí usted de ayudar con la plancha o con la aspiradora?

F: Con la aspiradora. Lo podría hacer bien.

P: ¿Afeitado húmedo o con afeitadora eléctrica?

F: Sólo afeitado en húmedo. Según mi contrato con Gillette, debo mantenerme bien cuidado. Desde que me afeito con cuchilla tengo menos problemas en la piel. En los torneos, me suministran maquinillas y cuchillas.

06/17/2009 07:58:10 PM

avatar

Hugool

CARLA

Bienvenida!! Me alegro de que te hayas decidido a escribir, aunque creo que tu motivo no es muy "real". Quiero decir, en mi opinión en este blog hay más nadalistas que federistas. De todas maneras, me alegro que hayas encontrado un tenista que habla mal de Federer. Seguramente también hablen mal de él los cientos de niños a los que ayuda en Suráfrica.

Pero como hablar es gratis y aquí parece que muchos son íntimos de los tenistas y les conocen en persona para asegurar cómo son...

Por cierto, ROY BATTY, gran ejemplo de tolerancia el tuyo: "ya que es imposible que cambien su opinión, al menos que se queden escondidos en su madriguera por algún tiempo".

Pues chico, siento decirte que no, no voy a cambiar de opinión, sigo prefiriendo a Roger. Pero tampoco me voy a ir a "mi madriguera", en Madrid (para Leonardo) vivimos en hogares aunque sigamos al suizo.

País!

SALUDOS

P.D. Hablando de tenis, dije en RG, después de cagarla en las semis que no haría pronósticos, así que sólo daré mi deseo para WB: que la final vuelva a ser la de los últimos 3 años y sea, al menos, la mitad de espectacular que la del 2008.

06/17/2009 07:58:38 PM

avatar

Carla

¡Buenas Roy!

A mi sorprenderme este artículo en concreto quizás no, lo que si me ha sorprendido gratamente es la cantidad de artículos y comentarios de la gente alabando a Rafa que se puede leer en la prensa inglesa. Un alivio para mí, la verdad, porque entre que vivo en un pais en el que Federer parece el más alemán de todos (v.gr.comentarios de los partidos en Eurosport, que son para enmarcarlos, directamente en los últimos apague la tele y los vi en internet)y que mi pareja es francesa y fan de Federer a veces me pregunto que narices hago yo animando a Nadal hasta perder el sentido tan sola como estoy.

Je,je,je

Yo no estoy my segura de lo que Nadal va a hacer en WB pero estoy super segura de Nadal a largo plazo.A ver, quizás en WB no esté todavía para tirar cohetes, pero de lo que estoy convencida es de que en adelante va a dar guerra pero que mucha guerra.

Saludos desde las Flat Lands ;-)

06/17/2009 08:01:47 PM

avatar

Cristóbal

Es cierto que el blog no es sobre cuestiones políticas, pero tampoco lo es sobre las cuestiones personales de cada uno y hay mucha más tolerancia con lo segundo que con lo primero. ¿Por qué?

También me da curiosidad sobre de que aquellos que no están de acuerdo conmigo, se escondan en sus madrigueras. ¿Por qué no un nido de quetzal o de cóndor en la cordillera? ¿Por qué no en la inmesidad del océano como las ballenas? ¿O los bosques infinitos del Congo?

Me da tanta curiosidad que sigamos la filosofía del Sr. de los anillos. La polarización absoluta. Los buenos vs los hipermalos. Y nos lo creamos.

Por cierto, ¿cuál es el nivel mínimo tenístico para opinar en el blog, quién y cómo se decide?

06/17/2009 08:25:46 PM

avatar

lafayette

Ya me acordé de la jugadora que citaba a cuenta de Haas y sus problemas: Jana Novotna. ¡A veces me daba tanta pena, que no podía seguir viendo el partido!.

Aunque creo que Novotna, comparativamente, tenía más calidad que Haas....y aún menos control. Supongo que por éso solía llegar un poco más lejos en los torneos, pero también su descomposición en las finales era dramática. No solía ponerse furiosa -al menos no lo recuerdo así-, ni antideportiva, pero...¡cómo sufría, Dios, yo creo que nunca he visto cosas así a deportistas de élite!

06/17/2009 09:18:08 PM

avatar

juan

Antes solía ser Novak, pero desde que Murray dio un paso adelante, ¿cuál de ellos acostumbra a caer en la parte del cuadro de Nadal en los GS?

AO-08: Murray

RG-08: Djokovic

Wimb.-08: Murray

USO-08: Murray

AO-09: Murray

RG-09: Murray

Wimb.-09: ??

La solución al ?? en el sorteo del viernes por la mañana.

PD. Cristóbal, ¿"el nivel" mínimo para opinar de tenis aquí? ¿o el "nivel" mínimo para criticar el nivel general de los demás o del blog en general? ¿o para pretender con suficiencia hacer "generosa" pedagogía al resto de los ignorantes que pululamos por el foro? Pues, depende, hay opiniones diversas:

"Escribo con el desinteresado objetivo de educarlos en temas de tenis" (Leoncio, ¿o era Leocadio?)

"...Salvo algún interesante acertijo o entrevistas de los tenistas, lo demás parece un grupo de autoayuda..." (Cristóbal)

"...somos unos don nadie y sabemos menos de tenis despiertos que Carbonell (¿o era Nacho Calvo?) dormido (Lafayette)

Pues eso, una sana y variopinta libertad de... opinión. :-)

06/17/2009 09:22:39 PM

avatar

Roy Batty

Cristobal:

obviamente no me he expresado como debiera. No quise decir que a los que no les guste el juego de Nadal no tienen sitio en un foro como éste, ni mucho menos. Todo lo contrario, la pluralidad enriquece el debate. Lo que pretendía transmitir es que es bastante frustrante que cada vez que Nadal tiene algún bache en su carrera aparezcan ciertos individuos para insultar impunemente tanto a Nadal como a los miembros de este blog, obstruyendo la dinámica del mismo. Es a estos personajes a los que me refiero. A mi personalmente, que disfruto tanto con los comentarios que aquí se dejan, me molestan sobremanera estos periodos de convulsión en los que se leen más posts sobre política y alusiones personales que sobre tenis. Y me parece muy triste que en un blog de la calidad de Matchball se tengan que aguantar cierto tipo de ofensas por el solo hecho de que Nadal ha perdido con fulano y el GROAT ha ganado a mengano.

Un saludo.

06/17/2009 09:23:20 PM

avatar

NALBANDIAN

juan

todo bien..

Igual sigo creyendo que federer tiene 3 años superiores a los de nadal. Es lo que marcan las estadisticas, ademas de que en esos tres años federer en dos ganó 3 GS y en el otro dos como rafa.

Ademas, que nadal se haya lesionado, no modifica la cuestión, ya que igualmente jugó mas torneos que en los 3 años de federer.

FEDERER

2005 (15 TORNEOS)

2006 (17 TORNEOS)

2007 (16 TORNEOS)

NADAL

2008 (19 TORNEOS, 18 SI SE LE RESTA LA DERROTA POR ABANDONO EN PARIS)

saludos

pd: que grande david en el video, no lo habia visto, un crack.. Cada vez falta menos

06/17/2009 09:45:41 PM

avatar

Roy Batty

Hugool:

perdona, no me había fijado en tu comentario. Las explicaciones que le dado a Cristobal también van dirigidas a ti.

Un saludo.

06/17/2009 09:50:48 PM

avatar

Hugool

ROY BATTY

¡Gracias por la aclaración! En eso estoy mucho más de acuerdo contigo: el debate es bueno, pero hay ciertos momentos en el que en este blog se pierde el rumbo y se habla de temas que no creo que vengan a cuento.

Y, por eso, me jode que se llame rata a Rafa, aunque yo sea federista y prefiera su estilo de juego, por poner un ejemplo.

Sin embargo, para proponer otro debate dejo mi teoría sobre el tema doping: en España creo que se hace la vista gorda. Las leyes no son ni de lejos tan restrictivas como en Francia que, curiosamente, desde el caso Festina en 1998 no han vuelto a tener casi nungún deportista de élite. Y me baso en casos como la "Operación Puerto" en la que los sospechosos extranjeros fueron masacrados en sus países y reconociendo sus errores (Ulrich, Basso...) mientras que en España ahí siguen (Valverde, Sevilla...).

SALUDOS NOCTURNOS

06/17/2009 10:16:18 PM

avatar

juan

"Ahi es donde vuelvo a la vida: en la cancha de baloncesto. A medida que que el partido avanza, el tiempo se enlentece y experimento la dichosa sensación de estar totalmente en comunión con la acción. En un momento puedo hacer una broma y en el siguiente lanzar una mirada hiriente al árbitro. Pero durante todo el rato pienso: ¿cuántos tiempos muertos me quedan? ¿Quién necesita seguir en el partido? ¿Qué pasa con los chicos del banquillo? Mi mente está completamente concentrada en el objetivo, pero con un sentido de apertura y alegría. Así es como se descubre que el baloncesto es un deporte, un viaje, una danza, no una lucha hasta la muerte. Es la vida tal cual".

Phil Jackson ("Canastas sagradas")

http://www.as.com/baloncesto/articulo/desfile-lakers-tine-angeles-amarillo/dasbal/20090617dasdasbal_13/Tes

Hace sólo tres horas:

http://www.youtube.com/watch?v=eJAeR9RF12M

Otros años celebraba los éxitos de Rafa discretamente (es un decir :-)) en el palco de la familia Nadal en la Chatrier y hoy:

http://www.youtube.com/watch?v=BGFI7diidOE

El comienzo de una dinastía:

http://www.youtube.com/watch?v=vBF0glwyD8U

06/18/2009 12:30:28 AM

avatar

lafayette

Hola.

HUGOOL, el tema del doping es muy complicado, desde luego. Cuando en todo el mundo hay el rumor de que España es un "coladero", por algo será....

Y a mí me quedó mucho mosqueo cuando parecía que, finalmente, se había acorralado al famoso Fuentes y su banda, y que íbamos a dejar de ser sospechosos, pero...no hizo el tal Fuentes sino decir que OK, que bien, que iba a cantar, pero que entonces se prepararan las estructuras porque iban a salir nombres de todos los deportes....y entonces hubo, prácticamente, "punto final" oficial. Todo se ha parado. ¿Ha muerto el tal Fuentes? ¿era un farol? ¿era verdad lo que amenazó con decir....?. Tristemente, cuando no hay transparencia, cualquier rumor persiste, no hay defensa. Así estamos. Bajo la sombra de la sospecha.

En cuanto a los cuadros, hemos hablado aquí largo y tendido. Yo pienso que cualquier cosa puede existir, pruebas de truculencias hay por todas partes.

Pero, aún con ese resquicio, me pregunto:

¿Son todos los demás jugadores no llamados Nadal y Federer tontos de remate y callan dócilmente ante esas presuntas "manipulaciones"?. Parece que a veces nos olvidamos de que al tenis no juegan sólo dos, ¿no?.

Para que me chirríen los emparejamientos, además, no me sirve con el "fulano coincide mucho con mengano", si no se me dice, por un lado, la norma del sorteo en cuestión, y, por otro, el puesto en el ránking que ocupan cuando coinciden. Me sonaría raro que hubiera estado coincidiendo durante mucho tiempo -un suponer- el 1 con el 4, y, repentinamente, pasen a coincidir repetidamente el 1 con el 3....si éso está sucediendo, es raro. Pero si dos jugadores cambian su posición en el ranking, y, vuelven a coincidir, no sólo no me parece raro, sino que me parece lógico.

¿Cómo es la cosa, teniendo estas circunstancias en cuenta?

06/18/2009 12:45:00 AM

avatar

Daniel

Claro, el asunto tiene trampa. Porque cuando "...Murray dio un paso adelante" no era AO-08, sino USO-08.

En AO-08 Djokovic era el jugador "a evitar" que cayó del lado de Federer (para que luego el serbio terminara coronándose campeón). En RG-08 era Djokovic también el "coco", esta vez fue por el lado de Nadal. En WB-08 nadie quería a Djoko de su lado y le tocó a Federer (pero super Safin se lo cargó pronto).

En USO-08 ya Murray era temible tanto como Djokovic, cayó del lado de Nadal. En AO-09 se decía que el candidato al título era Murray que cayó del lado de Nadal.

Y el último y que está en la mente de todos, RG-09; Djokovic era el jugador a evitar y no Murray, que Djokovic estuviera del lado de Federer hacía a Nadal mucho más favorito de lo que de por sí ya era.

¿Alguien duda del sorteo cuando por ejemplo para RG-09 fue el mismismo Djokovic quién sacó la bolita para decidir en qué parte del cuadro estaba?. Un bonito detalle sería que Andy Murray saque su propia bolita que determinará su destino en el cuadro.

Creo que mi última intervención en el blog fue sobre el mismo tema allá por Indian Wells o Miami, pero no he revisado si me respondieron, en todo caso reitero que 3, 5, 8 10 torneos son demasiado pocos para determinar tendencias en los sorteos.

Agregando un poco más, de los M1000 que llevamos este año, los dos primeros fueron en pista dura lo que se supone hace a Murray más temible una vez estuvo de lado de Federer(IW) y la otra del lado de Nadal (Miami). En los 3 master de tierra, donde el enemigo es Djokovic, este estuvo dos veces del lado de Federer (Montecarlo y Roma) y la tercera de lado de Nadal (Madrid)

Saludos.

06/18/2009 01:18:01 AM

avatar

juan

Rayos y centellas, Lafayette, pero ¿otra vez preguntas las normas de los sorteos? ¡Si te lo hemos explicado mil veces! :-) Aquí no hay 1-4 ni 2-3. El 3 y el 4 tienen siempre el 50% de posibilidades de ir en el lado del 1 o del 2. Y para el resto de jugadores se mantiene ese cara o cruz. Del 5 al 8 se reparten entre ambas secciones (2 y 2), del 9 al 12, lo mismo, del 13 al 16, etc. hasta completar todos los cabezas de series (32).

Y también he dicho un millón de veces que yo no creo en conspiraciones mientras no se demuestre lo contrario, sólo en la suerte inmensa que acompaña a Roger "ad eternum". Antes en el 80% de los torneos en dura o rápida esquivaba en el sorteo a Djokovic para semifinales. Y ahora en los GS lo mismo con Murray, que le ha ganado 7 de las 9 veces (con Abu Dahbi) que se han enfrentado, incluyendo las 5 últimas en cadena. En las finales es diferente, porque prácticamente nadie en la historia, por muy bueno que sea, si no tiene títulos de majors previos puede vencer a alguien que sí cuenta con alguno en su palmarés. Es la confianza contra la presión brutal (el escocés en el USO-08). Es fundamental encontrarte ahí con otro que esté en las mismas circunstancias para poder desarrollar tu nivel de juego (Puerta, Philippoussis).

Novotna no es que fuera una nerviosa perdedora de finales. Sencillamente que en sus tres primeros intentos en GS le tocaron campeonas previas (Seles, Graf, Higins), que además eran superiores a ella y por eso terminó llorando en el hombro de la duquesa de Kent después de haber desperdiciado una ventaja notable en el último set, pero eso es el "miedo a ganar por 1ª vez" que sobreviene indefectiblemente a tod@s menos a un puñado muy pequeño de geni@s en la historia. En cambio, cuando luego su rival fue la novata Tauziat, la checa se llevó Wimbledon sin problemas, terminando su carrera con una estimable marca en el resto de las finales que disputó (23 títulos sobre 37 intentos, un 62% que ya quisieran tener much@s).

Lo que Rafa no se merece es jugar toda su vida los partidos decisivos con el público a favor del otro (o aplaudiendo incluso sus fallos como en París) mientras que Federer siempre juega en casa y no se atreve ni a viajar en la Davis. No es justo. Si llega el caso, que el suizo se las vea en Londres con Andy en semifinales y demuestre su "fuerza mental" que tanto ha exhibido con Soderlings y Acasusos y un "poquito menos" contra Rafa y Andy (10 derrotas en los últimos 11 duelos, o 12 de 13 si lo extendemos a Djokovic).

PD. La web de la ATP era modélica hasta que el equipo de iluminados que comanda el nuevo presidente (el que le hacía antes los contratos a Federer) la destrozó (no carga, datos erróneos a pares, etc.). Seguro que le darán al diseñador el premio al "empleado del año" a semejanza de los otros "premios" que conceden. Ahora, la han vuelto a remozar con nuevo diseño. Pues bien, intentad buscar desde la página de Roger los resultados de los cara a cara con Murray. Te sale que no existe ningún jugador con el nombre del escocés. ¿Será posible?

06/18/2009 02:22:20 AM

avatar

JuanMP

Juan; de los GS que pusiste en cuanto a los cuadros de Roger y Rafa, solo dos tienen validez: AO09 y RG09, que son los unicos dos en los que Murray llego como 4to preclasificado, el resto no tiene ningun sentido.

Y de esos dos, toco uno y uno. Asi que a ver las cosas de manera objetiva y no buscarle "peros" a las victorias de Roger.

Y en cuanto a que no te parece "justo" que Rafa juegue siempre con el publico en contra y Federer con la gente a favor, yo creo que no es algo arbitrario. Es decir, en ningun torneo le dicen a la gente a quien alentar. El apoyo es algo que Federer se ha ganado, con carisma y buen juego. Y la hostilidad con la que tratan a Rafa en Paris, lo ideal seria decir que no, pero lo logico es decir que tambien, se la ha ganado.

Saludos

PD: yo reconoci mi error, pero vos seguis pensando que no te equivocaste cuando hiciste futurologia, y despues sacas los trapitos al sol de los que la hicieron y se equivocan...

06/18/2009 02:49:14 AM

avatar

Daniel

Juan, a mi sí que me funciona eso de los cara a cara y puedo encontrar la serie particular de Federer ante Murray desde la página del suizo (y viceversa) ¿qué es eso "datos erroneos a pares"?. En todo caso de lo poco que he visto de la nueva versión de la página, me han gustado los cambios. El predictor de nombres, los gráficos en las páginas, la facilidad en la navegación en los perfiles.

La página de los ránkings sigue sin gustarme, aún me parece muy rígida, espero que cambien eso.

Saludos.

06/18/2009 03:12:06 AM

avatar

juan

Ah, claro, el "coco" de Fedex para una semis es Novak. En tierra será porque le gana el suizo 2-1 (que debía ser un 3-0 después de dominar claramente al serbio en el primer set en Roma antes de que Roger se le contrayeran los músculos y la cabeza con el parón de la lluvia) y en rápidas será debido a que le gana 5-3 (que debía ser 6-2 si no se hubiera vuelto loco en Miami ante un Novak horrible). Y entonces si Nole que, a pesar de esos dos regalitos, ha perdido 7 de los 11 enfrentamientos con el suizo, ¿qué es Murray? con el que Roger (que ya palmó con él en su "gran" 2006 y lleva tres años con déficit en balance personal y que se va ampliando más y más) ha perdido 7 de los 9 duelos, incluyendo los 5 últimos, ¿el "chollo" para el GOAT? Mejor se lo preguntamos a Rogelio a ver quien prefiere de los dos. Si Andy no se hubiera partido la muñeca en 2007, lo que frenó totalmente su carrera, hace tiempo que sería ya nº2. Entre él y Rafa han ganado al helvético 20 veces, y lo que les queda.

JuanMP, ¿que Rafa, un modelo de deportista, tetracampeón allí aguantando de todo desde 2005, SE HA GANADO la hostilidad de París? Mira, tú lo que te has ganado al decir eso, es el desprecio de cualquier bloguero con un mínimo de sentido de la objetividad. Y ya es la segunda vez que me estás "llamando" manipulador (los datos que dejé esta tarde son correctos y Murray cayó en el lado de Rafa también en AO-09 y RG-09). Desde este mismo momento tus futuros post serán invisibles para mí, o sea, que ni te molestes en dirigirme algún comentario. Hasta nunca.

06/18/2009 03:32:03 AM

avatar

Daniel

El jugador a evitar en Roland Garros 2009 para las semifinales era Novak Djokovic y no Andy Murray, saques los numeritos que saques.

06/18/2009 03:48:07 AM

avatar

JuanMP

Que alguien (que no sea Juan) me explique por favor por que a Rafa no lo apoyan en Paris. Es curioso, porque Juan debe pensar que Federer antes de cada partido de Nadal sale a ofrecer euros a todos y cada uno de los que silben al español y apoyen a su rival.

Y los datos que dejaste si que son correctos, claro. Pero no tienen ninguna injerencia en tu analisis de la "suerte" de Roger, puesto que solo jugaron dos GS con los 4 en la cima del ranking.

Y cuando dije "toco uno y uno" me referia a que si bien tocaron los mismos rivales, lo que cambio fueron los numeros. Es decir, en AO09 salio 1-4, 2-3; y en RG09 toco 1-3; 2-4.

Chau paranoico, no se cual fue mi segundo acuso de manipulacion de datos.

06/18/2009 04:21:38 AM

avatar

alejoazul

pues bueno hay mucho por decir... vamos por partes...

leopoldo

depende desde tu punto de vista, pero mira lo complicado que es ganar el doblete wimbledon y roland garros en el mismo año ¿quién lo ha hecho? tres genios GENIOS Laver Borg y Nadal en TODA LA HISTORIA solo tres escogidos, tres tocados con la varita... y Borg no lo hizo una vez no no lo hizo 3 veces seguidas CONSECUTIVAMENTE... para determinar el GOAT no necesariamente mides los Grand Slam logrados, mides que es lo más difícil de lograr y pues Borg lo ha hecho... ganar en ladrillo triturado (no arcilla ojo no es lo mismo) y cespéd en el mismo año, con superficies tan diametralmente opuestas, tiene una palabra GENIAL...

06/18/2009 05:24:42 AM

avatar

alejoazul

cristobal

tus comentarios son la vara para medir tus conocimientos tenisticos, si te dedicaras menos a escribir tonterias y argumentar mas de tenis pues....

juan

estoy ansioso de esperar hasta el día viernes en el cual como todos sabemos saldrán los cuadros de wimbledon espero unas hipoteticas semifinales murray federer y nadal djokovic, aunque a este ultimo no lo veo como semifinalista...

me parece un poquitin exagerado tu pronostico sobre el resultado head to head nadal federer 31-9? pues es poco probable... no me importaría si el helvetico gana en enfrentamientos personales; siempre y cuando siga la paliza a favor de rafa en finales de grand slam basta... por cierto leo los comentarios de todos pero los tuyos juan en especial, aunque claro está veo que empiezas a escribir sobre basquet y pues...? que te digo, cambio al siguiente comentario... esperemos al suizo y su gran "fortaleza mental ante la adversidad" en una hipotetica semifinal contra el escoces y todo (casi) el publico en contra... por cierto la pagina de la atp funciona perfectamente, a mi tambien me paso cuando estaba consultando el h2h de Borg Laver y de baghdatis hewitt (raro no?) solo tienes que tipear las tres primeras letras del apellido del escoces y automaticamente se te desplegara un submenu...

06/18/2009 05:38:23 AM

avatar

alejoazul

juanmp

no entiendo tu "nadal se lo ganado" en referencia a la animadversión de los franceses contra el manacorí... pues tal vez sea porque sea español o la envidia que generan los brillantes, los geniales que ganan 4 veces seguidas y por la cochina envidia ya no quieren que gane... todos le quieren poner la piedrita en el zapato al mejor, así de simple. No les culpo, es propio del ser humano pero que pena que pena me dan los impotentes y desesperados franceses por ver coronarse a un compatriota suyo, aunque en el 2009 ciertamente ya cumplieron su sueño no?

Sobre quien es el mejor de la historia, para mi Borg, aunque incompleto dada su carencia de títulos en majors sobre dura... pero de ahí que federer sea el mejor jugador de la historia? pues no por lógica no es así. Para ser el GOAT debes dominar todas las superficies (ciertamente federer lo hace) sin oposición alguna. Para ser GOAT debes dominar todas las superficies y tener una dominación abrumadora sobre cada una de ellas y federer en arcilla carece de ese dominio. Decir que Rafa Nadal es el GOAT en arcilla junto con Borg quien mas? cierto... quien es el GOAT en hierba Sampras Federer? ambos van 50% y 50% cierto... quien es GOAT en dura Federer Sampras Lendl? pues no es el punto... hasta ahora no hay GOAT por las razones que expuse anteriormente...

a menos que Federer gane 5 años consecutivos el garros, a Rafa le veo con posibilidades de GOAT... una forma? que sea tan inteligente fuera de la cancha como lo es dentro de ella, planificando mejor su calendario... Por cierto otra forma de GOAT: ganar el mismo año los torneos más dificiles y diametralmente opuestos de ganar juntos (Garros Wimbledon)... veremos si el humilde y buenisima gente (ja ja ja ja que tal el chiste?) de Roger cumple con esta segunda premisa... yo le tengo fe a Rafa obviooooooo pero si no a Andy Murray, tactico a mas no poder e inteligentisimo...

06/18/2009 06:00:29 AM

avatar

alejoazul

perdón por el lapsus... al decir que murray es tactico a más no poder e inteligentisimo dentro de la cancha y en la misma oración pues... estoy redundando de sobremanera, sería como alguna estupidez semantica del tipo eso sube para arriba y baja para abajo (ja ja ja) disculpas por el lapsus...

06/18/2009 06:11:37 AM

avatar

JuanMP

Aleojoazul; de acuerdo. Ese es un argumento muy valido, que los franceses no aprecian a los españoles.

En cuanto a la envidia, no se. Federer gano consecutivamente 5 veces en el All England y en Flushing Meadows y lo adoran.. habria que ver. Lo de los franceses puede ser el motivo.

06/18/2009 06:52:02 AM

avatar

María

JuanMP, ¿carisma Federer?

¿Nadal se ha ganado la hostilidad del público francés?.

El público francés adora a Federer, sí hay gente "pá tó" (que conste que es un tenista excepcional, pero para mí nada adorable), y no quiere de ninguna de las maneras que un tenista español rompa con todos los records habidos y por haber en Roland Garros, y por supuesto, los franceses son envidiosillos, por decirlo suavemente.

Rafa se ha ganado si no la admiración y el apoyo (cada cual puede apoyar y admirar a quien más le plazca, por supuesto) sí el respeto, en Paris y allí dónde vaya.

Saludos

06/18/2009 08:38:17 AM

avatar

Diego

vaya, iba a poner algo muy parecido a lo que dice María así que...

yo creo que Rafa sólo se ha ganado respeto y admiración... jamás 1 mal gesto o mala palabra teniendo a la gente en contra y por no hablar de lo que pasó ahora en parís...

y federer carisma?????????????????

federer es 1 gran tenista, qué duda cabe, pero es soso y muy poco carismático, a lo lendl... y con detalles bastante feos cuando no le vienen bien dadas...

si Rafa hiciese 1 día en parís lo que este año hizo roger en miami se pararía el mundo... pero ya ves, el que se ha ganado la animadversión es 1 y el respetado, carismático y eterno campeón del fair play es el otro...

(????????????????????????????????)

06/18/2009 10:28:59 AM

avatar

tenista

y yo me pregunto¿se puede hacer algo para reconducir la situación

de RG a la normalidad(pista lenta y bolas normales)? o ¿ya no hay marcha atrás posible?

06/18/2009 11:48:12 AM

avatar

Hugool

Podéis eguir pensando eso de: "yo tengo razón y el resto del mundo es el que se equivoca".

Pero, cuando se tratar de mirar las cosas con objetividad, la realidad es que en casi (y pongo el casi para curarme en salud porque no sigo todos los torneos)en todas las pistas se admira y aplaude a Federer, incluído en Madrid. Podéis seguir con la venda en los ojos, pero, cuando la absoluta mayoría de aficionados al tenis piensa de una manera, lo lógico es que lo aceptéis. No digo que cambies de opinión, en absoluto, si no os "cae bien" Roger es vuestro respetable parecer. Sin embargo, sí os pediría que aceptéis que a mucha gente en todo el mundo nos parece carismático y ejemplo dentro y fuera.

Otra cosa es lo de RG con Rafa, que ya he dicho aquí que ni entiendo ni me parece justo. Está bien animar al "débil", pero no abucheando a Nadal. Para mi, Rafa también se merece admiración y apoyo.

Y, hablando de esto, quiero puntualizar una cosa: Murray se quejaba en una entrevista que colgó Juan (creo) de que Roger dice cosas malas de él. Esas cosas son que no ha variado su juego, demasiado defensivo y demás. Respecto a esto quiero decir 2 cosas:

Una, que Roger no debería decir eso de alguien que le tiene tomada la medida.

Dos, que esa misma frase se la ha dicho a Rafa mucha gente (Agassi, el propio Toni...) y nadie lo ha criticado, sino que más bien se tomaba como un consejo: ¿Por qué esa doble vara de medir?

06/18/2009 12:00:09 PM

avatar

carlos

Lafayette, coincidimos en lo de que Haas tenía nivel suficiente para haber ganado más torneos de los que tiene (como Nalbandián, Safin, Moyá, Mecir y tantos otros). Cada caso es diferente... ¿El no rendir al máximo de tus posibilidades deportivas te convierte en un “perdedor”? No sé qué decirte... o, más bien, tendría mucho que decirte porque me gusta ese tema tan literario y cinematográfico de los triunfadores y los perdedores; por esta vez, no me voy a enrollar (y eso que estoy tentado), porque terminaría saliéndome un ladrillo interminable.

Eduardo Galeano, que me encanta, ponía, entre los futbolistas que destacaron, como ejemplo de triunfador, a Pelé (“ha nacido para subir y él lo sabe”) y, de perdedor, a su compañero de selección Garrincha (“ha nacido para derrumbarse y él no lo sabe”).

http://superga.blogspot.com/2011/01/garrincha-por-eduardo-galeano.html

http://www.youtube.com/watch?v=r_V6y5P050M

Son futbolistas de otra generación y no he llegado a verlos, al margen de imágenes de este tipo. Viendo esto, da la sensación de que Garrincha era “un chupón” que daba un gran espectáculo y se divertía mucho con lo que hacía (otra cosa es que sus acciones, a veces, pudieran no ser “prácticas”).

Dejando al margen las cuestiones extradeportivas (todos sabemos que pueden hundir a personas dotadas de dones maravillosos), yo, a veces, me divierto más viendo a equipos o a jugadores brillantes pero intermitentes que a otros “de gran conocimiento táctico, sólidos y de disciplinadas estrategias”; me da igual que estos últimos sean “mejores y más ganadores”; como no soy un profesional ni un técnico, me puedo permitir el error de olvidarme de las raíces y distraerme con las flores. Unos prefieren lo que representa Cruyff y otros a Capello. Sin quitarle méritos a ninguno, creo que ha quedado claro con quién me quedo.

06/18/2009 01:43:17 PM

avatar

carlos

Añadiré que, lógicamente, es inútil jugar "a lo Cruyff" si no existen los jugadores adecuados; con el otro sistema, sin duda, se puede sacar más partido a un grupo de jugadores del montón.

06/18/2009 01:45:39 PM

avatar

Diego

por supuesto que se respeta que a la gente le parezca simpático y carismático Roger... siempre con esa idea de que tenemos 1 venda en los ojos cuando no se os da la razón...

qué más nos da lo que haga el resto del mundo con roger????? si tenemos nuestra opinión será por algo, igual que vosotros no cambiáis la vuestra por mucho que roger sea soso, no de la mano al árbitro en sus derrotas, trate de puto culo a los chavales en sus derrotas, no firme nada en sus derrotas o critique a los rivales que le ganan... y ojo, yo no soy de los que gusta de poner peros a las derrotas de Rafa pero creo que en el 95% de los casos esos peros los pone aquí la gente: que si estaba lesionado, etc... jamás el propio Rafa tiene medias tintas con eso y siempre gana el mejor, a pesar de que él haya jugado mejor o peor...

sin embargo ES EL PROPIO ROGER Y NO SUS FANS (bueno, no sé si sus fans también)quien pone pegas a todo el mundo en sus derrotas y nunca le gana alguien por ser mejor... que si hoy estaba pensando en otra cosa, que si la mononucleosis que descubro semanas más tarde no me permitía estar al 100%, que si mi rival no evoluciona y sólo es defensivo (y aún así te gana casi siempre...), que si tiré el partido... nunca 1 mérito para los contrarios...

mientras el propio Rafa pierde porque otro ha jugado mejor y nunca hace 1 declaración altisonante ni fuera de lugar...no se autoproclama genio ni dice vencer a sus rivales sin esforzarse ni jugar al máximo...

y en cuanto al carisma es que no merece la pena ni discutirlo...

el público:

como alguien dijo por aquí hace poco que no recuerdo, las declaraciones de Toni son las que la gran mayoría pensamos, incluído seguramente Rafa, pero Toni toma el mando en esas cosas y hace de coraza para su sobrino, lo que me parece perfecto aunque quizás ni él tendría que haber hecho esas declaraciones...

por su parte, roger se descalifica él solito con sus parafadas la mayoría de las veces...

y sí, el público de parís es estúpido y envidioso, y el público de Madrid es elegante y educado, y dió 1 gran muestra de ello al tratar a roger de la forma en que como tenista se merece...

y en cualquier caso si al 99% de los espectadores de Madrid les cae bien roger como persona también pues perfecto para ellos... pero dejadnos a los demás pensar que es soso y al perdedor y ganador si eso es lo que creemos...

o es que esto es 1 rebaño en el que todos debemos pensar lo mismo y si no lo hacemos es porque llevamos 1 venda????

saludos!!!!

06/18/2009 01:58:26 PM

avatar

Hugool

DIEGO

Lee más despacio, o mejor: no dije que tuvieséis que ser 1 rebaño y pensar como los demás, sino que hay que aceptar que a mucha gente Roger le cae bien.

Así que rebaja tu tonito, tómate una tila y cuenta hasta 10 antes de responder cosas que no has leído correctamente.

SALUDO

06/18/2009 02:17:46 PM

avatar

Diego

hugool, no hables de tonos ni de tilas ni seas tan prepotente, a ver si te vas a parecer a tu ídolo y te van a dar multitud de premios al fair play...

ya acabo de decir que respeto que a la gente le caiga bien federer... pero a otros no y ya está...

y tú no nombras la palabra rebaño pero eso de la venda en los ojos y que "yo tengo la razón y el resto del mundo no..." me da a entender 1 cosa parecida...

y otra cosa, mi anterior escrito no iba para ti, sino que era 1 comentario en general... así que si alguien tiene que hacer de moderador aquí y hablar de rebajar tonos, etc, ya será el señor de cos el que lo haga, si le apetece... o vas a darnos lecciones de cómo escribir y comportarse aquí???

saludos!!!

06/18/2009 02:56:47 PM

avatar

Hugool

DIEGO

Curioso que no me hablases a mi cuando has utilizado las frases de mi post...Así que si usas mis palabras, yo las explico. Si lo quieres entender bien, si no, es tu problema.

Y, desde luego tú no puedes hacer de moderador, ni yo tampoco, pero siempre voy a defenderme cuando me siento atacado.

Y, tal vez, no elegí palabras apropiadas como la venda de la que hablas, pero creo que el fondo se entendía y si no lo resumo en la frase que escribí en la explicación:

"Nadie tiene que cambiar su opinión, pero sí respetar y aceptar la de los demás"

Ah, y otra cosa: hijo mío, yo no te insulté en ningún momento así que lo de prepotente que me has llamado guárdatelo en tus "adentros"...

P.D. Sólo hay una cosa en la que estamos de acuerdo: los premios al Fair-play que le han dado a Roger. ¿Por qué será...?

06/18/2009 03:09:32 PM

avatar

Treque

Esta entrada del blog crece y engorda sin parar de engullir comentarios, ahora en el contador resulta que éste es el 536. Esta voracidad sin límite me recuerda a la escena del restaurante en la película “El sentido de la vida” (The meaning of life, Monty Python, 1983), en la que Creosonta devora toda una procesión de alimentos y todavía es incapaz de resistirse a una última golosina que le hace explotar, salpicando al resto de comensales con vísceras, efluvios, microbioma… Aquí dejo un enlace con más palabras http://www.filosofia-irc.org/textos/poesias/palabras.html, a ver si como golosina también hace explotar esta entrada, desperdigando por todas partes adjetivos, sustantivos, números…, hasta hacer que mucho de lo escrito pierda sentido.

Espero que De Cos nos abra pronto una nueva entrada de aperitivo para W’09. Esta edición volverá a recordarnos los versos de R. Kipling: “Si alcanzas el Triunfo o llega tu Derrota, y a los dos impostores les tratas de igual forma” ("If you can meet with Triumph and Disaster and treat those two impostors just the same"). Al hilo, me tomo la licencia de sustituir la palabra hambre por estos impostores en la canción de R. Amor: “El triunfo y la derrota no avisan nunca, viven cambiando de dueño”.

PD. Roy Batti, lo mío de Button es imperdonable, sin paliativos.

06/18/2009 03:40:21 PM

avatar

Diego

pues no papi no, no me has isultado, yo no he dicho eso... con prepotencia me refiero a eso de que me tome 1 tila y rebaje mi tono cuando yo no he atacado a nadie y sólo he dado mi opinión...

"Nadie tiene que cambiar su opinión, pero sí respetar y aceptar la de los demás"

Esa frase está muy bien y yo la comparto así que por qué no me dejas a mí decir lo que me parece y me instas a que rebaje mi tono, etc????

y no estamos de acuerdo mas que en esa frase ya que yo no entiendo a qué viene tanto premio al fair play para roger visto lo visto...

insisto: gran tenista, uno de los mejores de siempre en lo suyo... y vale.

saludos!!!

06/18/2009 04:10:10 PM

avatar

NALBANDIAN

La mejor pelicula del mejor partido de la historia:

Federer-Nadal: ENEMIGOS INTIMOS

http://espndeportes.espn.go.com/videohub/video/clipDeportes?id=null&categoryid=834520

06/18/2009 04:33:30 PM

avatar

enrique

Me gusta que las leyendas(BORG y NAVRATILOVA)den como favorito a Federer y Murray.

Es la mejor inyección de adrenalina que ha podido recibir Rafa.Si sus rodillas estan en unas condiciones mínimas será el momento de cerrar muchas bocas.

Veo que no solo aquí,si no en todo el mundo se olvida muy temprano(solo ha bastado una derrota inesperada)quien es el mejor jugador del mundo,no solo en la ATP sino también en la RACE.

Todas las semanas ANTONIO JOSE nos muestra esta última gentilmente, aunque parece que muy pocos la miran y sacan conclusiones.

HUGOOL

No me toques a Valverde. Por ahí no paso.Lo de sospechoso será para los italianos ,que infelices de ellos no sospechaban de Ricco,Rebellin,Sella Y Piepoli.

Luego confirmados.

Cuando Don ALEJANDRO VALVERDE de positivo me retractaré mientras tanto será simplemente lo que es una GLORIA nacional.En España solo Freire se acerca a sus triunfos.El resto envidia cochina.

06/18/2009 04:57:53 PM

avatar

Roy Batty

Volviendo al tan discutido tema del GOAT (ahora que ha vuelto a ponerse de moda tras RG09), yo me inclino más hacia el lado de lafayette. Considero que es muy difícil, por no decir imposible, establecer unas reglas justas para determinar el mejor jugador de todos los tiempos. Además, la propia definición de GOAT me parece imprecisa, puesto que da a entender, al menos en mi opinión, que el tenis ya se acabó y tuvo un jugador sublime al que todos los demás le rinden pleitesía en el Olimpo por los siglos de los siglos. Lo correcto sería hablar de GOATSFs (Greatest Of All Times So Far), aunque reconozco que este acrónimo da menos juego :0)

Lo que no me cabe ninguna duda es que el actual GROAT no puede ser considerado ni de lejos el GOAT. Por mucho que me lo intenten explicar, jamás comprenderé que alguien que ha perdido el 65% y 75% de las veces que se ha enfrentado a dos mortales como Nadal y Murray pueda ser considerado el más grande y, además, de todos los tiempos. Por buscar un símil bélico, ahora que el blog está en armas, si consideramos que Aquiles es el GOAT de la lucha a espada, soy incapaz de imaginarme que este legendario guerrero perdiese el 65-75% de las veces contra otros guerreros y éstos últimos no quedasen en los anales de la historia como mejores que el primero. Y si me vienen con lo de que frente a Nadal ha jugado más veces en tierra que en rápida, pues no me sirve, porque el más grande de la historia a hincado su rodilla frente a Rafa en grandes citas (que es donde se mide a los grandes) tanto en hierba como en dura. Lo siento, pero soy incapaz de imaginarme al bueno de Aquiles de rodillas en su campo de batalla preferido sollozando entre lágrimas “this is killing me...”.

Saludos.

PD. Treque: No te preocupes. Al menos ya te vas acercando!!! Ya solo te falta cambiar la "i" por una "y" ;-)

06/18/2009 05:08:49 PM

avatar

Salazar

Quizas la palabra "conservador" con todo su significado no sea la mas apropiada para mi persona. Soy de "mente abierta" a muchas cosas, pero tambien la tengo equilibrada, nunca me he dejado llevar por lo que este en ese momento en "onda". Conozco un millon de insultos, de malas palabras, no por eso las voy a utilizar cuando me da la gana y menos en un blog como este, donde hasta ahora ha sido un lugar mas de entretenimiento y dicutir y analizar los acontecimientos en en un deporte como el tenis, donde supuestamente escribimos los aficionados. Pero no creo que sea lugar para difamar de mala manera ni insultar de la forma mas vulgar y tabernaria ni pretender estar por encima de todos "por que lo digo yo y digo lo que me da la gana" escudandose "detras de la pantalla"

Encima nada de ello hace que vayamos a cambiar nuestras ideas o el mundo del tenis, quien juega mas o menos, quien se va a retirar antes o despues, quien "tiene mas cuento" que quien. Por supuesto que se puede dar opiniones sobre ello (yo lo hago) pero no a lo "bestia" que por supuesto no se llega a ningun lado, DEAD ZONE

Por mi mientras se escriba "correctamente" cada uno puede opinar lo que quiera, inclusive es mas entretenido la diversidad de opiniones

Valkiria, un abrazo!!

Mirar que tantazo del numero 1!!

http://www.youtube.com/watch?v=FLhTjjCIf7A

06/18/2009 05:14:40 PM

avatar

lafayette

CARLOS, no te la cojas tanto con papel de fumar, hombre, que está claro que lo de ganador/perdedor es una forma de hablar y resolver con dos palabras características determinadas. A veces ponemos "corrilón" para, de un plumazo, definir a un jugador que depende mucho de su esfuerzo, y por descontado que éso no quiere decir que sólo sepa correr....que se sepa, Mariano Haro o Zatopek no ganaban sino al atletismo....pues éso. ;-)

JUAN, sí, ya hemos hablado mucho de las normas y sorteos, pero quiero con ello señalar que no se vayan a olvidar....recuerdo una discusión aquí, a cuenta de unos turnos en Australia, que si tal, que si cual, que si era para perjudicar a fulano este año...y luego resultó que era una norma vigente desde hacía tiempo, años...

Y no he olvidado tampoco la discusión del cuadro Olímpico, que valió aquí ríos de tinta....y luego resultó que era como el femenino, al 99%. Mucho follón con los hombres, y las chicas calladas...¿también son tontas, o qué?. Y el Murray ése...imbécil también, supongo: resulta que casi siempre le gana a Federer, según tú (aunque la paliza del último USOpen aún resuena, pero bueno....), y luego, cuando le ponen "siempre" contra Rafa, con el que la cosa no está tan a su (¿?) favor, no protesta, el chico...un escocés idiota, se ve.

Y Djokovic igual de bobo, claro: siempre le ponen contra Federer, y, al parecer, debería estar deseando jugar contra Rafa...es que ya me pierdo, la verdad.

Por otro lado, ves páginas "federistas" y es al revés (o igual, según se mire...): siempre se quejan de que los sorteos benefician....a Rafa.

En definitiva: esta discusión me parece como la de los madridistas acérrimos y los barcelonistas cerrados,a cuenta de los árbitros: según la parte, está clarísimo que los árbitros les hacen la vida imposible....

Tanto en el caso de los arbitrajes, como en el de los cuadros, pienso "podría ser, cosas más difíciles se han visto...", pero en realidad me da la risa, lo siento. Me parecen neuras de forofos.

En el tema de los franceses ya nos hemos metido muchas veces, y los habituales aquí lo sabemos bien. ;-)

Alguno ha puesto que "Rafa se lo ha ganado". Me parece un comentario lamentable y muy desinformado. Rafa, lo que se ha ganado, es ser español. Con ello ya tiene muchos números para que le silben en Francia. De las razones ya hemos debatido mucho, todos los años. Y como los franceses son latinos, luego con cierta tendencia a que los maleducados no pierdan ocasión de demostrarlo, y aún se vanglorien de ello, pues nada: a hacer el burro en la grada, que para éso pagué la entrada, y el público siempre tiene la razón....

Estoy más que seguro de que muchos franceses -admiradores o no de Nadal- deploran esa actitud, pero son la famosa "mayoría silenciosa". En el Bernabéu fueron cuatro monos los que rompieron la famosa portería, pero....la rompieron. Y en el Nou Camp fue un comemierda el del cochinillo, pero el cochinillo existió...y ya he contado como en Coruña, en Copa Davis, hubo una o dos docenas de gilipollas que se pasaron la eliminatoria insultando a los suizos; eran pocos y daban vergüenza ajena, pero lo hicieron....etc.etc.etc. Somos países latinos, la entrada nos da derecho a hacer el burro...y si es contra el vecino de la ciudad o país más cercano, mejor.

Sobre las simpatías del suizo, yo tampoco me las explico del todo, pero...cuando son tan unánimes no me queda sino pensar que si mis teorías y/o mis sentimientos son contrarios a los de la mayoría, me tendré que joder. Quizá sean los más los equivocados, pero, chico, si son más....habrá que aceptarlo deportivamente. También puedo pensar que ellos son idiotas y yo una lumbrera, claro, pero en ese caso, mejor me lo callo, porque me van a decir de todo...;-D

06/18/2009 05:25:18 PM

avatar

Treque

Notas a mi comentario anterior:

Roy Batty, lo mío de Batti es imperdonable, sin paliativos.

El enlace funciona quitando la "," después de html

06/18/2009 05:25:37 PM

avatar

Salazar

Hace dias que aqui se esta haciendo una encuesta de quien va a ser el vencedor de Wimbledon, Federer o "cualquier otro jugador" (ya que Nadal era duda de que iba a jugar) recibiendo el suizo la mayoria de los votos.

Pues bien, desde que ha llegado la noticia que Rafa va a jugar, la votacion ha cambiado notablemente, aunque no han cambiado lo de "cualquier otro jugador", esa linea ha subido como la espuma

Para la "alegria" de los federistas, Patrick Mac (fiel fan de Federer) dice que no esta tan seguro de que Nadal tenga problemas en las rodillas, cree mas bien "que todo esta en su mente" y que Murray no tiene el suficiente juego ni agresividad todavia de llegar a ganar un GS, y menos si en W se tuviese que enfrentar a Nadal o Federer

Habiais visto alguna vez este tanto "tan original" ejecutado por algun otro tenista??

http://www.youtube.com/watch?v=fHk3KEGF5mI

06/18/2009 05:35:15 PM

avatar

JuanMP

Enrique, yo vi la Race, y he sacado algunas conclusiones:

Nadal no tiene los puntos que todos creian iba a tener a esta altura. Paso la temporada de tierra, su favorita, y Federer sigue al acecho.

Ahora viene Wimbledon y despues la segunda mitad en dura. Ademas de no ser la ideal para Nadal, esta superficie le maltrata las rodillas, sin tener en cuenta que a esta altura del año Rafa por lo general siente el desgaste.

Asi que, siempre dependiendo del punto de vista que se lo mire, la Race deja distintas conclusiones...

Y Diego; conincido con Hugoool, tu tono fue bastante agresivo. Y ademas, en tus comentarios no dices "yo creo que Federer es soso"... lo das como un hecho. Y no es, o al menos hay mucha gente que no lo piensa.

Saludos

Sin acritud

06/18/2009 05:51:24 PM

avatar

Salazar

Claro, que si yo tuviese que elegir, preferiria que el problema de las rodillas de Nadal fuese "mental" y no real, al fin y al cabo la mente de el es mucho mas fuerte que todo eso, asi que en 2 dias ya estaria listo para la batalla, no creeis?

06/18/2009 06:10:27 PM

avatar

Diego

me hace mucha gracia eso de que mi tono ha sido "agresivo" con las cosas que se han escrito por aquí ultimamente...

pero lo mismo que con lo anterior: que cada 1 piense lo que quiera...

y creo que está bastante claro que si yo digo que roger es soso es porque me lo parece a mí y ya está... o acaso porque yo lo diga va a ser coronado como tal y va a ser obligatorio para todos considerarlo así???

saludos, y por supuesto sin acritud juanMP

06/18/2009 06:15:39 PM

avatar

carlos

Roy, en vez de confundirte con Button, te había tomado por Roy Bittan, el del Boss; luego, he visto que eres el de Blade Runner, ese que, en la gran pantalla, dejó un monólogo casi tan famoso como el de Hamlet (los buscadores de Internet resuelven tus dudas, aunque, a veces, mal). Supongo que sabrás que, por aquí, al menos, hay un par de asturianos muy aficionados a la ciencia ficción; yo también lo soy, pero la tengo un poco abandonada; lo último que leí, hace ya tiempo, fue La luna es una cruel amante. Tú, que has visto tantas batallas estelares, sabrás si la fama que arrastra nuestro satélite está justificada...

Me parece interesante tu aportación al tema del GOAT, pero, aún así, me sigue sin importar quién es ese personaje. Cada cual que se entretenga como quiera. Podemos hablar del GOAT de los científicos (Newton for president?), de los reyes (yo no soy monárquico; es mi pequeña aportación a los que desean hablar de política; con eso ya he cumplido), de los actores, de los escritores, de los bailarines o de los dulzaineros. Rara vez habrá unanimidad y, si la hay, seguro que no es absoluta. ¿Se puede comparar a Jesse Owens con Usain Bolt? Evidentemente, sí, pero hablamos de épocas distintas y eso hay que tenerlo en cuenta. Yo, en vez de GOATs, hablaría de un grupo de jugadores merecedores de figurar entre los más grandes; ahí, se pueden incluir unos cuantos (de los de hoy día, de momento, sólo metería a Federer y Nadal) y, dependiendo de los que haya, puede quedar un núcleo selecto a algo parecido al camarote de los hermanos Marx o a esta entrada del blog a punto de explotar (gracias por avisar, Treque; me estoy jugando el tipo).

Lo que no me gusta es que hayas puesto como ejemplo a ese matón de Aquiles, niñato protegido por los dioses. ¿Es que no comprendes que el verdadero héroe de la Iliada, a pesar de que, en el momento decisivo, corrió como un cobarde, era Héctor, domador de caballos? Si yo pudiera, cambiaría el final de esa historia y le diría un par de cosas a ese Homero. ¿Aquiles? ¡Puag! Su padre, en cambio, sí que era todo un hombre, un argonauta cuya búsqueda inspira a todo inernauta. ¿Aquiles? ¡Vaya GOAT de pacotilla!

Las discusiones sobre GOATs sólo sirven para entretenernos un poco; eso lo reconozco, pero, a veces, parecen riñas entre órdenes religiosas.

Y, para que se vea que, como todo el mundo, me contradigo, aunque soy más rockero que otra cosa, me aventuraré a decir que el GOAT de la lírica era el joven Di Stefano. Y, en mi ignorancia, me quedo tan pancho; al fin y al cabo, estoy en lo cierto porque los demás que conozco no consiguen emocionarme tanto:

http://www.youtube.com/watch?v=rXyMEt7lMiM

Resumiendo, que cada cual disfrute de su GOAT en paz (así como de las fiestas de su pueblo, cada una un GOAT en sí misma)

PS. Lafayette, la culpa de este post la tienes tú por hablarme de lo del "papel de fumar"... Ya has visto lo que ha salido. Te dejo, que se mueve todo...

06/18/2009 06:49:11 PM

avatar

enrique

JUAN MP

Dices que la pista dura no es la ideal de Rafa.

Te voy a refrescar un poco la memoria,aunque no debería pues los datos son de este año.Y DE TORNEOS EN PISTA DESFAVORABLE AL ONE.

NADAL... 3525 PUNTOS

2000 Aust op

1000 IND.WELLS

300 Rotterdam

180 Miami

45 Doha.

FEDERER...2010

1200..aust op

360.. IND Wells

360..Miami

90 Doha.

Y en cuanto a lo del desgaste, bueno aqui te dejo a tí solito que mires los puntos de RAFA y de Federer el año pasado despues de Wimbledon.

06/18/2009 06:58:02 PM

avatar

Hugool

DIEGO

Pues por mi ya queda todo aclarado, "hablando se entiende la gente". Así pues, no me doy por insultado y espero que tú tampoco. Sólo posiciones encontradas en el gran duelo Roger-Rafa ;)

ENRIQUE

Sabía que alguien había alabado por aquí a Valverde y que me contestaría, aunque no recordaba quien. Vaya por delante que, en mi opinión, todos los deportistas van dopados y no me parece mal del todo. A mi Alejandro me parece un gran ciclista, sobre todo porque me recuerda a mi añorado Jalabert. Me encanta su estilo, aunque estoy casi seguro de que, como al francés, el Tour siempre se le hará grande. Ponía su ejemplo como el más famoso de los españoles en la Operación Puerto la que, como dice LAFAYETTE, se quedó en nada con todo lo que prometía...Y, por eso, no me extraña que en ciertos países extranjeros, se sospeche de nuestros deportistas. Y, en cuanto a lo que dices de los italianos, puedes tener razón, pero en el fondo les entiendo. Si fuese al revés, yo también desconfiaría. Porque, al fin y al cabo, ¿a cuántos deportistas españoles han "cazado" en suelo nacional...?

LAFAYETTE

Totalmente de acuerdo con tu párafo sobre la "mayoría silenciosa", pero, ¿me ha parecido que me llamabas idiota un poco después? ;-)

SALUT

06/18/2009 07:12:31 PM

avatar

carlos

;-)

Eureka! Yo también he aprendido a poner caras (aunque esta me ha salido un poco biroja, para ser la primera vez, no está tan mal) De aquí a ser el GOAT de las caras (Lon Chaney?) no hay más que un paso...

Por cierto, ¿no tienen en los Mcdonalds un cartelito con la foto del GOAT del mes? (un mes es “todo el tiempo del mundo” en sí mismo, así que la expresión vale)

Estoy de acuerdo: Valverde, dopado o no, es un crack, muy parecido a Jalabert.

PS. En plena tarde, me estoy montando mi propia madrugada loca. Bien merecido me lo tenía. ¡Joder!

¡Pasarlo bien! (es el mantra de autoayuda)

06/18/2009 07:41:21 PM

avatar

Dayniel

ALEJOAZUL

Pero donde vas tío en serio, ¿que alguien para ser GOAT debe dominar durante un lustro todas las superficies? ¿sabes (sin ofender) la burrada que estás diciendo? ¡Eso ni lo ha hecho ni lo va a hacer nadie! ¡No exijas lo imposible!

DIEGO Y MARÍA

Yo sí creo que Federer tiene carisma, no a lo AGASSI o NADAL que es lo que le gusta a los jóvenes, pero sí de otra manera: clásico, elegante, simpático...

"no de la mano al arbitro en sus derrotas"¿por qué lo generalizas así DIEGO? que pasa,¿lo hace siempre o qué?

Por cierto, cuando pierde Nadal¿soléis dar algún mérito al contrario?

06/18/2009 07:52:39 PM

avatar

Dayniel

ENRIQUE

¿Qué nos olvidamos de quien es el número 1? ¡Si nos lo recordáis todos los días!

Para mí lo es con todo merecimiento, pero que pasa, ¿qué no me puede parecer mejor el número 2?¿O debo empezar mis comenta rios con un: "antes que nada, decir que Rafa es el número 1..."?

06/18/2009 08:07:47 PM

avatar

carlos

¿A que se puede jugar a ser troll –por un día o una tarde- sin intentar ofender a nadie? No siempre hace falta para ello recurrir a la “orticultura”; perdón por la mala ortografía, lo digo por las variaciones que ha habido últimamente respecto al “orto”.

Aunque, claro, siempre hay quien se enfada por nada...

¿Os sabéis la historia de aquel hombre que gritó una vez “¡sí!” y fue la única cosa que dijo en su vida? Los sabios encontraron su mensaje muy contradictorio.

¿Y recordáis la de aquel tipo autosuficiente?

http://www.youtube.com/watch?v=Nv0pD6-f6Ww

Bueno, no vuelvo a intervenir más por hoy. Mañana volveré a ser el bloguero serio y relamido de otras veces.

¡Ah! No voy dopado. Era broma. Sólo quería rebajar un poco la tensión que ha habido por aquí.

06/18/2009 08:22:27 PM

avatar

Leopoldo

Creo que el déficit en los enfrentamientos con Nadal no es razón para cuestionar el lugar de Federer en la historia del tenis. Los mejores de la historia en cualquier cosa se sacan por números globales. Y los números globales de Federer son superiores a los de los demás. El asunto Nadal es una particularidad, que existe en cualquier deporte y que hace que las cosas no sean absolutas. Pero los números hablan por sí solos.

En lo de Nadal con el público francés tengo una opinión. Sin actitud provocadora.

Nadal llegó a París por primera vez con 19 años y se zampó el título. Luego casi imberbe ha enlazó tres títulos seguidos más. Y no le tembló la mano ninguna de las veces, lo hizo como pez en el agua. Me imagino que a los franceses eso les debe haber parecido un poco insolente. Recuerdo un artículo que hablaba del "descaro", usaban esa palabra, con que jugaba Nadal en París. Pienso que ese desenfado, ese descaro, debe haber llevado al público francés a guardarle algunas reservas, a pesar de que obviamente es un gran atleta. Nadal es un muchacho muy modesto en lo personal, y eso se nota en su actitud fuera de la cancha. Pero en la cancha, no es nada modesto, es bastante abrasivo, juega con el ceño fruncido, como si estuviera en una pelea, lanza miradas agresivas para intimidar al rival y su juego en su mejor versión es consite en aplastar a martillazos al rival, su performance tiene algo de taurino, de agresivo. Eso a los españoles, taurinos ellos, les encanta, pero los franceses son un poco más... cómo decir... delicados. Y les resulta más atractivo el rol sufrido del judaor exquisito que intenta y no logra, entre otras cosas porque se pone nervioso. Ese nerviosismo de Federer en Roland Garros, que ha sido evidente, lo perciben los franceses como una muestra de aprecio y excesivo respeto hacia su torneo sagrado, y lo contrastan con el desenfado y el descaro del taurino español. (alguien recuerda la francesa película hecha por Buñuel: El oscuro objeto del deseo, que muestra el culto de la cultura francesa a la persecusión del deseo insatisfecho). Si a eso le sumamos la antipatía de los franceses hacia lo español, pues tenemos la ecuación completa.

En mi opinión, el asunto es que el público contrasta lo agresivo- gladiador-taurino de Nadal con el refinamiento-nerviosismo-vulnerabilidad de Federer y opta por el segundo. A los españoles, que por el contrario tienen la cultura del "coraje torero" en las venas les debe resultar inexplicable como alguien prefiere al, cito, "llorón" y lacrimógeno Federer.

06/18/2009 09:11:27 PM

avatar

Antonio José

BAAAAAASTAAAAA

LLevo dos días sin poder leer por el curro y me encuentro en una pelea de gallos sin solución de continuidad.

TENIS: GUILLERMO GARCIA LOPEZ e IVAN NAVARRO, semifinalistas en EASTBOURNE y HERTOGENBOSCH. Estamos de enhora buena (los españoles, si se me permite decirlo, sin miedo a que me tilden de no sé qué cuantas historias).

Aunque me encantaría tragarme la apuesta, mañana MURRAY irá por la parte ALTA del cuadro y NOLE por la BAJA. Y esta vez, VERDASCO por abajo (su temporada en hierba está siendo "gloriosa").

Es que a mí no me gusta hablar a toro pasado, pues, ya sabéis el dicho: DESPUES DE VISTOS LOS COJONES, ES MACHO.

06/18/2009 09:22:06 PM

avatar

Leopoldo

Sobre lo de Nadal en Wimbledon este año he visto una entrevista de ManoloSantana y otra de Toni Nadal que pintan lo peor.

Creo que es interesante lo que dice Santana sobre que la pista de Wimbledon en estas primeras semanas va a estar muy rápida, porque no se ha usado en todo el año, cosa que cambia con el avance del torneo, y que como Nadal no jugó en Queen's la adaptación le va a resultar más brusca.

Por otro lado Toni Nadal pinta todo de gris. Me imagino que es para hacer lo que hace siempre, quitar presión a Nadal. Lo han pintado todo tan gris que si Nadal pierde por algo diferente de 6-0 6-0 6-0 se va a ver en general como una victoria. Y si gana, ni qué decir, qué muestra de coraje de gladiador. Esa es otra cosa que me molesta del entorno Nadal, se percibe una estrategia mental desde antes de entrar a un torneo, como lo de Nadal decir en Roland Garros que Federer es el favorito, cosa que no se la cree nadie, por ser el mejor de la historia y ser candidato a completar el grand slam . Federer, por otro lado, siempre peca de ingenuo en ese aspecto, se pone presión encima, y le muestra con demasiada candidez a los rivales, cuál es su actitid mental ante un torneo, de manera que los rivales ya lo tienen localizado. Los Nadal son lo contrario, siempre haciendo fintas con las declaraciones. Por eso no me extraña que este año, a pesar de ser Nadal ya el número 1, le hayan dado el premio a Federer de fair play, porque todas esas truculencias de estrategia mental, esas fintas del entorno Nadal, si bien no son trampa, tampoco son de total transparencia.

06/18/2009 09:35:09 PM

avatar

Leopoldo

Eso mismo, la cultura del coraje torero, siempre en alguna parte pone "los cojones".

06/18/2009 09:39:36 PM

avatar

polanco ya no está

Dos dias sin aparecer por aquí, y veo que el actor sigue todavía escribiendo,(no sabemos que) pero a falta de proyectos cinematograficos, sigue dandonos la vara.Ahora me dirigo a ti,actor de escenas...ya me entiendes....van a hacer otro remake de una pelicula que a tí te vendría bien, sobre todo porque están buscando actores para las escenas del psiquiátrico,ah el remake es de la pelicula ALGUIEN VOLO SOBRE EL NIDO DEL CUCO,tú harías el papel de Danny DeVito ,como no.

06/18/2009 09:43:16 PM

avatar

JuanMP

Enrique; que la primer parte de la temporada en dura de Nadal haya sido fantastica no quiere decir que sea la superficie que mejor le sienta.

Y eso, mas alla de los numeros, no tiene discusion. La superficie favorita de Nadal es, fue y sera la tierra batida, y si no entiendes eso, charlemos de futbol, porque de tenis, dificil...

06/18/2009 10:00:53 PM

avatar

Roy Batty

¡Hola Carlos!

La verdad es que yo también soy más de Héctor. Éste representa valores como la honradez, la honestidad, el esfuerzo y el respeto por el rival; mientras que Aquiles es un engreído, soberbio y arrogante que va de guapo y de sobrado por la vida. Vamos, de esos a los que les gustan que les llamen "genios". Es precisamente por ello que lo elegí como ejemplo para hablar del GOAT tenístico ;-)

Por cierto, acabo de escuchar en la radio que Nadal ha jugado con Hewitt (según él al 100%) y ha perdido 6-4, 6-3. Al parecer, su rodilla no está completamente recuperada y no tiene aún decidido si participará en Wimbledon. Una mala noticia sin duda. Espero que se recupere lo antes posible.

06/18/2009 10:04:35 PM

avatar

lafayette

HUGOOL, anda, que si digo que CARLOS se la coge con papel de fumar...ya no sabría qué decir de tí. ;-)

POLANCO, la diferencia con lo del NIDO DEL CUCO es que allí había una enfermera muy mala que se encargaba de controlar a los majaras, y es una pena, pero por aquí no aparece a encerrar a éste que le quedó vivo....

Y va el otro y pone que nadie pensaba que Nadal tuviera los puntos que tiene, pero en éso sí acertó: cuando empezó el año, muy pocos imaginaban que tuviera TANTOS torneos y TANTOS puntos en la talega.

Lo que pasa es creo que lo dijo en el otro sentido.Y presume de "objetivo", el tío...

;-)

Y también es cierto que pocos imaginaban que Federer hubiera ganado este Roland Garros. Y aún así, sigue "al acecho". De otra manera, estaría "en barbecho", que se parece, pero no es lo mismo...

06/18/2009 10:17:26 PM

avatar

Leopoldo

Pobrecito Porlasancas, cualquier demostración de inteligencia me imagino que le parezca ofensiva a un retrasado mental como tú.

Puedo perfectemente ponerme a tu altura de retardado, y debo decir que lo hago con cierto morboso placer, pero dudo mucho que tú puedas hacer algo más que poner un título de película, hablar de bolas y agregar alguna metamorfosis de la palabra culo (en este caso cuco), algo que obviamente te tiene obsesionado.

En cuanto a la locura, pues te diré que no tenga nada en contra, más bien me parece interesante, y mucho le debe lo mejor de la cultura de hace un siglo a la revalorización de la locura la poesía de Lorca, la pintura Picasso, el Perro andaluz, de Buñuel (para ponerte casos locales Paorlasancas, porque me imagino que no veas mucho más). Sin ir más lejos, la lógica del video clip.

Ya te digo, no tengas pena que estamos en una época civilizada y tus pulsiones de bujarrón no son vistas de una forma tan negativa como antes. Así que, anímate, y no te tomes el esfuerzo de enmascarar culo en cuco, que es evidente de la pata que cojeas.

Me imagino que en algún momento escribiras "Ay, no me pude contener".

Me imagino que este último posts lo debes haber escrito porque te hizo mala digestión la mención a lo taurino. Te imagino en la plaza de toros esperando ansiosamente el momento de la "cornada".

Polanco-bujarrón-retardado, apestas.

06/18/2009 10:19:34 PM

avatar

Salazar

Efectivamente asi ha sido este primer partido de exhibicion, maňana jugara contra Wawrinka y ahi es cuando Rafa va a hacer la decision de si va a paticipar en el torneo o no

http://www.nadalnews.com/2009/06/18/bad-knee-news/

06/18/2009 10:24:36 PM

avatar

Leopoldo

Además, Porlasancas, otra coincidencia, creo que de los norteamericanos el actor que más sigo es precisamente a Jack Nicholson. Por lo que veo tenemos coincidencias en cosas que se perciben a oscuras. Estaríamos por decirlo de alguna forma, en el mismo saco cinematográfico, y bueno, ya en el mismo saco, te digo que te puede doler.

06/18/2009 10:24:55 PM

avatar

Leopoldo

Vaya, Porlasancas.

Ya me extrañaba que el desempeño de la inteligencia no te hiciera salir del agujero.

Observo cierto esquematismo estructural en tus posts: Gruñido+títulode película+culo (o alguna metamosfosis, como "cuco")

Casualmente, volvemos a coincidir, Jack Nicholson es uno de los actores que más veo. Así que ya sabes, en el mismo saco cinematográfico y a oscuras... pues a lo mejor puedo ayudarte a acelerar tu proceso de asumir tus pulsiones.

Me imagino que tu última reacción fue provocada por la mención de lo taurino. No sé por qué, te imagino en la plaza esperando ansiosamente el momento de la cornada.

Creo que en tu correo faltó una de las partes de la estructura el "ay, no me puedo contener", pero no te preocupes, estamos en una época más tolerante y los bujarrones son cosa común. Y sonre el "no me puedo contener" sospecho que le puedes preguntar a Salazar.

Y para los que no recuerdan los momentos de debilidad de Aquiles, les recuerdo la muerte de Patroclo, las escdenas de Aquiles y Patroclo las pueden filmar Porlasancas y Salazar. Porlasancas es Aquiles, por aquello del "No me puedo contener", la hybryx.

06/18/2009 10:43:41 PM

avatar

Leopoldo

Sobre los puntos de Nadal y Federer, en los partidos en que parece que Nadal ha hecho más puntos que Federer, revisen hasta qué ronda llegó cada cual, para que sean más "objetivos", si es que en ese tema es posible, o si es que existe.

06/18/2009 10:48:41 PM

avatar

María

Curiosa noticia sobre el posible amaño de partidos en el próximo Wimbledon

http://www.as.com/tenis/articulo/alerta-wimbledon-sospecha-amano-partidos/dasten/20090618dasdasten_1/Tes

Carlos, muy buenos comentarios para relajar el "tenso" ambientillo del blog.

Los trolls son muy pesaditos, pero es que no dejamos de alimentarlos.

Saludos

06/18/2009 10:52:15 PM

avatar

Salazar

LEOPOLDO, babas, primero aprende a leer que no te han comparado con Jack Nicholson, que mas quisieras (aunque si tiene cara de loco) sino con Danny de Vito, segundo, estas verdaderamente enfermo quien sabe de que o por que, ala, vete a dormir la mona o lo que lleves dentro, aburres con tus comentarios lo mismo cuando insultas que cuando no, por la cantidad de chorradas que dices, me das risa, de verdad, PAYASOOOOO!!!, perdon, los payasos no merecen esa comparacion.

Aunque no lo escriba, por respetos a las damas, todo lo que insultas de lo devuelvo con el pensamiento, pero al cubo!!!!, imaginate

06/18/2009 11:02:12 PM

avatar

juan

El corazón de Federer se agita por momentos. Ayer sus verdugos (20 veces, 20)

entrenaban juntos en las verdes campiñas:

http://www.youtube.com/watch?v=ROv-Lwe4ovk

Hoy, ese órgano vital se volvía a convulsionar ante la posibilidad de que mañana Rafael le haga el mejor "regalo" de bodas posible (superando al que le hizo su hijo Soderling) anunciándolo en rueda de prensa multitudinaria. Moderno Fausto el suizo en su infinito pacto con el diablo.

06/18/2009 11:34:43 PM

avatar

Leopoldo

Salazar, ya vas avanzando, ya te vas acercando al "do de pecho", me imagino que en cualquier momento se verá el reguero de plumas y la intensidad que alcanzas cuando logras el "do de c...", dile que complete la palabra Polanco que es su especialidad.

Y Salazar, yegua, lo de la película, a estas alturas si la ven es por la actuación de Jack Nicholson, sino nadie supiera que está ahí algún otro actor, jamás se hubiese vuelto a ver.

Y no te pongas tan bravo, que Patroclo es uno de los personajes interesantes de la Ilíada, además tenía una virtud, aguantar callado, como necesita Polanco. Pero desgraciadadmente la cultura de blanco y negro, como la de los blogs, es iletrada, como Porlasancas, y si lee solo ve Aquiles y Héctores.

06/18/2009 11:35:47 PM

avatar

Leopoldo

"Por respeto a las damas" que pedazo de persona decente y civilizada eres. Persona, en femenino.

Saludos, María... que rima con policía.

06/18/2009 11:38:35 PM

avatar

Salazar

LEOPOLDO BABAAAAAASSSSSSS!!

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

Sabes a quien me recuerdas mas y mas?, al anormal de Chavez, no seras uno de sus discipulos, no?

06/18/2009 11:43:11 PM

avatar

Leopoldo

Lafayete:

Eso de que no entiendes por qué prefieres a Nadal es parecido a lo de Polanco que no puede contenerse. Nada, que eres un taurino y por eso te gusta el matador Nadal. Ahora que la cornada, si te gusta darla (Polanco, Aquiles) o recibirla (Patroclo) depende de lo "abierto" de mente que seas.

06/18/2009 11:52:14 PM

avatar

Salazar

JEJEJEJEJE, recuerda LEONARDITO, AL CUBO!!!!!

06/18/2009 11:54:16 PM

avatar

Leopoldo

Así que aquí tenemos a un venezolano. Esa sí que es buena, y con eso de "civilizado y decente" me imagino que estemos hablando de un partidario de Rosales, de la derecha latinoamericana, tan decente y civilizada.

Creo que en eso de ver a Chávez como un anormal coincidimos, solo que me gusta ver a los decentes y civilizados (franquistas, rosalistas, vargasllosistas, republicanos bushistas, pinochetistas) como los pone Chávez .

Más bien me identifico con Obama. Prefiero los discursos conciliadores, inteligentes y de esperanza, como bien he demostrado.

06/19/2009 12:00:04 AM

avatar

Leopoldo

Lo que les molesta a los "decentes y civilizados"de Chávez es que tiene la vulgaridad del pueblo, si fuera un snob al estilo de Picochet, no dirían nada, y miren lo decente y civilizado que era. Y como hay que verlos cuando quieren aprobar un proyecto de ley draconiano, a favor de las trasnacioneles como se llenan la boca con la palabra pueblo.

Salazar, me pregunto cómo usas tú "decente y civilizado" la palabra pueblo. Sin embargo te gusta Nadal, que es como Chávez "fuerza bruta", aunque me imagino que te gusta pensando en otra cosa. con ese acento venezolano con el acento en "ano", o en "cubo", su metamorfosis "decente y civilizada".

Mira María, lo que sucede cuando se olvidan de poner el bozal al perro de Polanco, parafraseando a Aquiles en su enfrentamiento con Héctor.

06/19/2009 12:14:09 AM

avatar

Leopoldo

Me imagino que lo que te molesta de Chávez a ti, Salazar, decente y civilizado, es la rudeza del pueblo. Sin embargo te gusta la "fuerza bruta" de Nadal, me imagino que pensando en otra cosa.

Apuesto a que si Chávez fuera un snob como era Pinochet, te gustaría. Y hay que oír a tu pandilla de la derecha latinoamericana llenarse la boca con la palabra pueblo cuando tienen que promover un proyecto de ley a favor de las transnacionales o el "libre mercado".

Ya vez, María lo que sucede cuando no le ponen el bozal al perro de Polanco, parafraseando a Aquiles en su enfrentamiento con Héctor.

06/19/2009 12:26:12 AM

avatar

enrique

SALAZAR Y POLANCO

Os ruego encarecidamente que no distraigais al paciente que luego pasa lo que pasa se olvida de tomarse la medicación de la vista y la memoria y nos duplica sus correos.

Además cada vez está mas blandito,ya le llama a Rafa matador y a los franceses delicados y en un momento de lucidez casi milagrosa dice que Federer pierde los nervios y muestra su vulnerabilidad.

El tratamiento de lectura pacífica del blog había sido beneficioso para su delicada salud.

Luego está el otro Demostenes de más allá del charco.

Me refiero al juanMP que en un post memorable se rebelaba contra los números y casi le sentía hacer pucheros cuando decia:

" que la temporada en dura de

Nadal haya sido fantastica no quiere decir que sea la superficie que mejor le sienta."

HOSTI TU,no sera el juanMP este el sastre de Camps.

06/19/2009 01:59:11 AM

avatar

taladro1950

No entiendo porque discuten tanto, si Nadal no jugarà Wimbledon

06/19/2009 02:39:37 AM

avatar

alejoazul

dayniel

pue hombre parece que me entendiste mal... correccion ME ENTENDISTE MAL... siendo nadalista como soy nunca NUNCA voy a querer que federer gane 5 veces seguidas en parís... además fue una suposición... que mal que lees entre lineas QUE MAL...

06/19/2009 02:41:07 AM

avatar

JuanMP

Enrique, compañero, es una lastima que no hayas entendido nada.

Federer en tierra: 3450

Nadal en tierra: 3280

Con estos numeros, Roger es mejor que Rafa en arcilla, pero vos realmente lo crees asi?

Las cifras no te dicen todo, y quieras o no, la mejor superficie para Nadal es tierra, y saco menos puntos que Federer. Y en dura, todavia queda muchisimo, por lo que el suizo tiene posibilidades de superarlo en cantidad de puntos en esa superficie, y en consecuencia, en total. Asi que reza para que Nadal no se caiga como siempre en la segunda mitad porque en esta temporada no tiene el colchon que todos los años le dio la temporada en polvo.

Saludos

PD: revelar va con V...

06/19/2009 03:00:51 AM

avatar

Salazar

Buen reportaje de la final de Wimbledon 08 y de lo que "pudiese" suceder en 09.

Como dice el que lo presenta, el deseo de Federer es jugar la final contra Nadal y ganar el Trofeo, para asi llevarse el 15 titulo y poder llegar a recuperar el primer puesto

La diferencia es que posiblemente Nadal no vaya a estar presente en este Torneo (espero que salvo se sienta al 100%, no juegue) y si el suizo llegase a la final (esta por ver) tampoco quiere decir que aunque no estuviese Nadal, vaya a ganar. Creo que de todas formas va a tener una dura batalla

http://www.youtube.com/watch?v=eUvtx6Z1EX4

06/19/2009 04:55:55 AM

avatar

Salazar

Me equivoque de nombre en mi comentario de las 23:54. Por supuesto y se da por hecho que lo que quise poner es "LEOPOLDITO"

06/19/2009 05:01:39 AM

avatar

Leopoldo

La duplicación de los correos fue porque los posts no se publicaban inmediatamente, y llegué a pensar que la tan deseada censura había llegado, pero siempre que equivocaba, cuando enviaba la segunda copia aparecía con varios minutos de tardanza la primera.

Quizás esos minutos signifique que sí son revisados, y después por lo correctos que son, y las perlas dialécticas que tienes, son publicados.

Saludos, Enrique, iba a ponerte un regalito, pero voy a esperar a una ocasión mejor. Parafraseando el dicho hindú, me sentaré a esperar a la orilla del río.

Polanco, imbécil.

06/19/2009 05:50:05 AM

avatar

Leopoldo

En relación con la cantidad de puntos de un jugador en una superficie, para compararlos, habría que ver cuántos juegos ha jugado cada uno. Aunque como había dicho, en el caso de Nadal los puntos ganados no siempre son indicadores de sus victorias, porque muchas veces el rival tiene más puntos que él (ver final de Australia, con el 5to set perdido 2-6, en puntos Federer terminó con 4 puntos más que Nadal).

Así que esa estadística de los puntos ganados es relativa, sobre todo por el estilo de juego de Nadal.

Ahora para Wimbledon, creo que su asunto con la rodilla va a estar mal, porque el pique de la pelota en hierba es el más bajo de todos los tipos de cancha y supone flexionar mucho más. En canchas de arcilla donde el salto de la bola, por el top spin, es alto, Nadal más o menos podía sobrellevar los partidos sin flexionar tanto, en hierba, lo veo mal, y él que además no es un jugador natural en hierba, mucho peor, y con la moral minada de perder hasta en exhibiciones, peor que peor.

Así que, queridos nadalistas, a llorar al Pont Neuf.

06/19/2009 06:02:24 AM

avatar

JuanMP

Leopoldo, los puntos a los que nos referiamos son lo que gano cada jugador por la actuacion en cada torneo para el ranking de entradas de la ATP, no los puntos jugados...

Entendiste cualquiera.

06/19/2009 07:33:07 AM

avatar

enrique

JUAN MP

No quiero hacer de esta disputa un serial.

El día 11 en esta misma entrada expuse mi parecer sobre el calendario de Rafa y fuí crítico con él y con Djokovic por el hecho de que habiendo jugado mas partidos y con mas victorias que Roger en tierra batida,este último les superara en puntos.

En cuanto a la caida de Rafa esta por ver.El año pasado solo al final lo hizo.Pero antes el que se columpió fue Federer en Canada,Cincinnati o JJOO.

Y en cuanto a la v de revelar,solo decirte que no hablaba de fotografia sino de rebeldía del latín "rebellare"y en mi tierra se escribe con" b".

Ves "nunca te acostarás sin saber una cosa más".

saludos para vos también.

06/19/2009 10:10:32 AM

avatar

Hugool

No voy a hablar de censuras ni libertades de expresión ni cosas de ese estilo, que son demasiado transcendentes y me quedan grandes. Lo que sí me gustaría hablar es de sentido común.

Y me explico: en esta entrada ya vamos por casi 600 entradas y, para los que somos muy torpes informáticamente, nos resulta muy pesado ir hasta la última página. Y, sinceramente, creo que resulta realmente molesto pararse a leer posts y encontrarse con toda clase de gilipolleces y sandeces insultando y hablando de temas fuera del tenis y del deporte. ASí, lo que me gustaría pedir no es que borren esos mensajes, sino que se dejen de escribir, para que todos podamos dedicar nuestro tiempo a lo que nos gusta: compartir nuestras opiniones y diferencias de opinión sobre TENIS.

Son, en mi opinión, realmente cansinos los ataques personales en un blog abierto para todo el mundo. Yo os pediría que compartieséis vuestros mails y os machaquéis en privado, y nos dejéis a los demás un poco tranquilos.

Y, para que no haya dudas y confusiones, este mensaje lo dirijo, básicamente a LEOPOLDO, POLANCO y SALAZAR. Porque el primero es el que ha iterrumpido com un troll, pero los segundos no decaen en sus respuestas e, incluso ya atacaban a otros antes de su aparició.

Me importa un carajo lo que me machaquéis a mi ahora, pero, por favor, parad esa avalancha de post inútiles.

SALUDOS DE NUEVO

P.D. LAFAYETTE: jejeje, es que me encanta estar a todo para saltar...

06/19/2009 10:23:36 AM

avatar

Diego

Hugool, sin problemas... está claro que no nos hemos insultado ni nada de eso... cada 1 da su opinión... sólo que no me gustó eso de la tila, etc...

Dayniel, yo no he generalizado... he comentado que roger no le da la mano al árbitro en sus derrotas... pero creo que está claro que no en todas no!!!! yo no sé a qué viene el tener que sacarle punta a todo... si lo hace alguna vez ya está feo pero creo que está claro con eso que no lo hace siempre igual que cuando gana en estoril no dice lo de podéis llamarme genio...

por lo demás preocupación ante la presencia o no de Rafa en el all england... si Rafa no va a saltar a la cancha para que rueden cabezas lo mejor será recuperarse bien, aunque desde luego si eso pasa será 1 disgusto ya que wimbledon es el santo grial del tenis para mí... pero en cualquier caso es muy joven y tiene 1 par de cojones que para si los quisieran el 95% de los tenistas atp....

si no es este año será en los siguientes.

saludos!!!!

06/19/2009 10:36:47 AM

avatar

enrique

Hugool

Para no pasar todo los comentarios de la entrada,haz esto. Pincha abajo del todo donde pone anterior con el boton derecho y le das a añadir a favoritos o marcadores si usas mozilla de este modo al pinchar luego allí te mostrará siempre la última entrada.

06/19/2009 10:51:40 AM

avatar

Hugool

ENRIQUE

Muchas gracias!! Esto me va a ahorrar un buen tiempo cada día...

06/19/2009 11:09:16 AM

avatar

Daniel

Murray en el lado del cuadro de Rafa, Nole del lado de Roger.

Hugool, mira al final de la dirección de la última página dice "/page/24/#comments" ese 24 es que estamos en la página 24, cuando quieras volver le agregas esos datos a la primera página y listo.

Y para saber a qué página ir, por ejemplo si un hilo tiene 108 entradas, divides 108 entre 25 que te da 4.32 entonces te vas a la página entera mayor que 4.32 que es 5. Si el hilo tiene 160 te vas a la página 7 (160/25=6.4-->7).

06/19/2009 11:43:14 AM

avatar

Daniel

La página dice que Federer ha tenido un cuadro más sencillo; aunque tendrá a Söderling en cuarta ronda y Verdasco en cuartos. Nadal con Roddick en cuartos, Murray con Simon (Gonzalez va por ahí también) y Del Potro en el cuarto de Djokovic.

06/19/2009 12:23:19 PM

avatar

Pepe Le Pu

Buenos días ..despues de varios días sin leeros ..veo que Leopoco sigue en su salsa..he leído los pots atrasados lamentablemente se esta cambiando calidad por cantidad..desde que el inefable Juan2 no esta ..deportivamente a los nadalistas acostumbrados a ir con viento a favor deportivamente ahora tenemos marea en contra ..casualidad...causalidad..?..hay que tener presente que el efecto Coriolis afecta para que una bola entre o no por un milimetro y decida un partido .a partir de ahi se puede dejar volar la imagnacion y creer o no en el efecto mariposa..(sin segundas Leopoco..)..para Leopoco dedicado a el en vista de su persistente pelotudez y resquemor con lo hispano..le dedico un comentario tipo ..soys tantos los pelotudos que tampoco voy a dedicar mi poco tiempo libre a pugilatos "eruditos" ..

A ver Leopoco..Hace tiempo que Darwin dejo claro el asunto de la evolucion de las especies. Tu abuelo, tatarabuelo o el abuelo de tu tatarabuelo, aquel que fue a America a dejar su herencia, pudo ser un verdadero imbecil. Nadie lo va a poner en duda si tu que pareces saber tanto de tus antecesores asi lo dices, pero esta mas que demostrado que el ser humano tiene capacidad de superacion, y culpar a la herencia despues de tantas generaciones, no me parece digno de personas sensatas e instruidas. En esta España de la que hablas con tanto desprecio hace poco mas de cincuenta años se pasaba hambre. Hoy es un pais de primer orden mundial a pesar de la herencia desventajosa que por multiples circunstancias recibimos de nuestros abuelos. Despues de mas de 200 años de independencia culpar de los males que podais padecer a la herencia de vuestros antepasados ya casi diluvianos, es algo parecido a la estupidez mostrada por el público frances hacia los tenistas españoles...

PD.. Maria , primera dama de este blog.... Polanco y Zalazar os ruego , dejadlo que no merece la pena ..Zalazar ..es asi de sencillo simplemente al cubo..

06/19/2009 12:25:46 PM

avatar

Jaime

Dios Antonio José, pleno!!!!Murray por arriba, Nole con el relojero, y por ai acaso ponen a del potro, y a verdasco en cuartos,si llega...que grande!!A por la niña bonita!!

06/19/2009 01:21:55 PM

avatar

Salazar

HUGOOL

Como siempre metiendote donde nadie te manda, haciendote el "politico correcto" eres el mas incorrecto.

Hasta ahora bien que le has defendido a tu amigo Leopoldo aunque de vez en cuando hagas el "papelon", que se te ve el plumero, caballero

Si te parece mal que mi contestacion a todas las barbaridades e insultos que ha tirado hacia la persona de Nadal y hacia nosotros por mandarle callar, y que todavia no le he dicho todo lo que se merece (lee bien mis post) eres tan imbecil como el

Y si antes de que este personaje apareciera a ti te conteste con algo que te molesto, seria por alguna estupidez que dijeras de las muchas que te he leido, bueno quizas no tantas , ya que en vaias ocasiones ni me molesto en leer tus comentarios, ya que casi siempre dices lo mismo, siempre te estas metiendo o criticando a alguien, para terminar haciendote el "correcto" y pedir "perdon", encima hipocrita, que a mi no me engaňas.........

Si, es una pena lo que esta pasando en este blog desde que estais participando algunos de vosotros. Siempre ha sido entretenido y haciendo buenos comentarios sobre el juego, desde que habeis llegado, es imposible, si no es el que siempre termina insultando o escribiendo burradas es el otro como tu, que siempre esta "disparando" pero sin decir algo interesante, "tiro la piedra y escondo la mano"

Que pretendes, que nadie diga nada y continuar leyendo tanta porqueria?? ya no es cuestion ni de paciencia ni de no hacer caso a los "trolls" creo que ya ha habido y hay demasiado "abuso de libertad" de alguno que escribe aqui y falta de buenas reglas que debiera de haber en este blog para evitar tener que leer dia tras dia tanta "shit"

Si polanco le ha contestado a ese tio con la misma moneda, que se jorobe, se merece eso y mucho mas. Yo me conformo con llamarle "BABAS" poque eso es lo que es, con eso lo digo todo y tu vas de "la mano" con el

Asi que a ti te digo lo mismo "AL CUBO"!!!!!!

06/19/2009 01:55:51 PM

avatar

Hugool

SALAZAR/ALBERTO

Me sigo partiendo contigo. y tengo un par de preguntas sobre tu parrafada:

1.- ¿Por qué no copias ninguno de mis comentarios en los que dices que defiendo a LEOPOLDO? A lo mejor es que no los hay...

2.- ¿Por qué te crees el más listo y afirmas conocerme cuando no tienes ni puta idea de como soy? Lo has hecho desde que llegaste insultándome y jodiéndome sin que yo me dirigese a ti.

Mira, buen hombre al cubo, existe gente a la que nos gusta disfrutar de la rivalidad de Nadal y Federer admirando a los dos y eso no se llama hipocresía. Y defiendo lo que me da la gana, que tú no eres nadie para decirme cómo tengo que escribir o no. Si te molesta la gente que intenta ser correcta, vas a sufrir en tu vida (se nota que lo haces con ese amargamiento que llevas encima), porque por suerte hay muchos.

Ah, y otra cosa: que para ti pedir disculpas sea algo hipócrita dice mucho de tu personalidad, el hombre que nunca se equivoca y que si lo hace que se jodan los afectados.

En realidad, señor al cubo, tu propio post te retrata muy bien, llamándome imbécil y babas cuando yo no te había insultado a ti.

Eres una persona bastante rara...

SALUDOS A LOS DEMÁS

P.D. Por favor, prométeme que no vas a leer más mis posts. yo no escribo para necios.

06/19/2009 03:15:02 PM

avatar

lafayette

LEOPOLDO, no te gastes conmigo, ya que pincharás "hueso", por varios motivos:

- No le voy a dar bola a un tío como tú, majara, pedante y borde.

- Soy un tío, y me gustan las tías; no tengo nada en contra de los homosexuales, como tú evidencias ser en cada post, pero, lo siento, mi orientación es otra, no eres mi tipo.

- Por lo demás, tampoco sería yo tu ideal, lo siento. Veo que estás obsesionado por los traseros y las piernas masculinas pero que tengan trazas femeninas, gordezuelos y tal, y yo soy más bien de tipo ibérico, ya sabes, seco, enjuto.

Piérdete, por tanto.

Aprovecho para decir que, en un principio, también me resultó algo molesto este pirado, pero, finalmente, creo que puede ser hasta higiénico.

Me refiero a que la combinación de su obsesión evidentemente homosexual; su gusto por el insulto, pero por ese tipo de alusiones en especial; su desdoblamiento de personalidad; su aparente conocimiento histórico que no es sino pedantería; su cultura de crucigrama y manipulación de datos y sus accesos hiperactivos me recuerdan mucho -pero mucho, mucho- a algunos que a veces escriben por aquí.

La única diferencia es que los disparos van justo en la otra dirección.

Si soy el único en percibir esa similitud, nada,no le den importancia.

Pero si no lo soy, sería bueno que pensáramos, los nadalistas, cómo puede ser que ese "estilo" nos parezca gracioso o deleznable simplemente en función de si el que lo ostenta es "amigo" o "enemigo".

06/19/2009 03:30:00 PM

avatar

juan

Nadal ha ganado el primer set a Wawrinka, con mejores movimientos que ayer.

06/19/2009 05:02:07 PM

avatar

juan

Finalmente, Nadal ha perdido en el tie-break del tercer set. A las 7 se desvelará su decisión en rueda de prensa, previsiblemente su baja en el torneo.

06/19/2009 06:03:26 PM

avatar

Antonio José

JAIME

Gracias por acordarte de mi acierto en el sorteo. El colmo fue lo de VERDASCO en el cuarto de ROGER, a quien le han puesto a su hijo predilecto en octavos: el inefable SODERLING.

Como siempre, nadie más se mojó, pero ya saldrán algunos de que hablo de sorteo amañado. No, no ha sido amañado. Simplemente, ROGER es el tipo con más suerte que he visto en mi vida, y a él esal que tienes que dirigirte para adivinar otros sorteos más lucrativos, ya sabes, loterías, cupones, etc.

06/19/2009 06:05:36 PM

avatar

Daniel

Si mira que tiene suerte.

Porque en su cuarto tiene que ir uno de los siguientes:

Del Potro, Roddick, Verdasco o Simon. Que tipo y que suerte, Del Potro, Roddick y Verdasco todos hijos de él o en camino de serlo, todos con buenas posiblidades de llegar a cuartos; el único que no es hijo (Simon) tiene como 1-2% de posibilidades de llegar a cuartos.

En octavos, alguno de los siguientes ocho:

Tsonga, González, Cilic, Davidenco, Söderling, Safin, Robredo y Ferrer: 5 hijos y un loco que es casi hijo.

Del 17-32 (tercera ronda) la mitad son hijos y la otra mitad una manada de inútiles. Así cualquiera llega a ganar 14 GS.

06/19/2009 06:50:16 PM

avatar

El Oso

Sobre la actitud de los franceses hacia Rafa: Quizá el tema ya no tenga demasiada importancia, pero en fin, la cuestión es que ayer regresé de Francia precisamente, y parece que vengo con las ideas frescas.

Como dice Toni Nadal, el problema del público parisino no es con Rafa sólamente, sino con los españoles en general. Francia considera a España un país inferior en todos los aspectos: economía, poder militar, cultura, estética y esa otra categoría difícil de definir llamada civilización. Creo que, a grandes rasgos y aun reconociendo que las distancias se han acortado algo en los últimos años, tienen razón.

Pero ¡ay! con lo que no cuentan los franceses es con el genio español. Impredecible, desordenado pero avasallador. De la estepa zaragozana, pobre y polvorienta, surge un individuo llamado Francisco de Goya y se convierte en el pintor más revolucionario de todos los tiempos. Cambiad la estepa por Málaga, y surge Picasso.

En el tenis, en este deporte ha ocurrido algo muy particular. Al carácter ganador, al genio español, se le ha sumado la influencia europea que viene del norte, la planificación, la disciplina. Y la combinación ha sido devastadora: 9 RG en los últimos 16 años. Francia, sólo 1 en los últimos 63. Demasiado para el orgullo galo. ¿Puede haber algo más doloroso que te gane siempre alguien a quién consideras inferior?

Sólo hay una manera de seducir a los franceses, viniendo de un país como España: hablar francés. Y claro, los progresos de Rafa en la lengua de Moliere han sido hasta la fecha bastante escasos. No es tan difícil: yo aconsejaría a Rafa ensayar unos discursos aprendidos de memoria, en francés. Se los metía a todos en el bolsillo. El problema sería luego que los franceses, como pasó con Buñuel, Picasso o el mismo Goya, empezarían a considerar a Rafa como uno de los suyos, y eso también nos molestaría. Pero bueno, esa sería otra historia...

06/19/2009 06:58:30 PM

avatar

enrique

Pues parece que Rafa juega.El sabrá lo que hace,si hoy se ha visto mejor conociendoale casi era lo normal que jugase.

Lo del cuadro para mí es una cuestión menor si no está atope le da igual el camino y si lo está pues también. Además en Wimbledom suelen haber bastantes sorpresas y hacer pronósticos de 3 ronda adelante es hablar por hablar.

Poe ejemplo los que veis a Soderling en octavos,veo que confiaís muy poquito en Feli. Cuando este último ha demostrado en varias ocasiones que en la hierba se transforma.

Pero todo se verá a partir del lunes.Fuera máscaras.

Estará el campeón.

Dos semanas más sin él a algunos se nos habrian hecho eternas.

06/19/2009 07:59:44 PM

avatar

juan

"...en su cuarto tiene que ir uno de los siguientes:

Del Potro, Roddick, Verdasco o Simon." (Daniel)

Falso: De esos sólo Verdasco está en su cuarto de cuadro. Y Roddick y Simon ni siquiera están en su mitad sino en la de Nadal.

En octavos, alguno de los siguientes ocho:

"Tsonga, González, Cilic, Davidenco, Söderling, Safin, Robredo y Ferrer." (Daniel)

Falso: De esos, sólo Soderling le podría tocar en octavos.

"Enhorabuena" por tu "precisa"reentrada en el blog, Daniel, otrora fiel socio de Zellgadiss. Ya estáis todos :-) En cuanto a lo de los "numeritos" con los que me hiciste referencia en otro día (primero debieras haber saludado a los viejos amigos) te diré que no se me olvidaron tus manejos con la calculadora, buscando "promedios" para intentar rebatir teorías de hijos y demás. ¿Cómo era aquello de que jugar con el nº50 y luego con el nº51 era igual de dificultoso que hacerlo contra el nº100 y el nº1, ya que la media del ránking del rival era la misma?

El camino (quinta vez consecutiva que Murray cae en el otro lado en un GS) hacia la final está expedito para Rogelio, salvo, curiosamente, hecatombe (no descartable) en primera ronda frente al matagigantes Lu.

PD. La rueda de prensa es a la 8 hora española. La agencia EFE y As se han adelantado a una confirmación oficial, pero sí es cierto que según rumores de allegados Rafa habría decidido finalmente jugar contra Clement.

06/19/2009 08:04:37 PM

avatar

juan

Pues no, definitivamente, Rafa está declarando en estos momentos que no jugará en Wimbledon. Enhorabuena, Roger.

06/19/2009 08:14:13 PM

avatar

enrique

MARCA CONFIRMA EL NO

06/19/2009 08:19:14 PM

avatar

polanco ya no está

¡Pues en el as en portada dice que no va! y pinchas en la noticia y te dice que si que va.Que alguien diga algo con buen criterio (tú no, LEOPOLDO, por dios).

06/19/2009 08:23:43 PM

avatar

polanco ya no está

Ahora lo han cambiado, dicen que no juega.

06/19/2009 08:31:35 PM

avatar

juan

Y a As le diría que el hecho de tener la tercera parte de "becarios" que Marca no justifica el ridículo de hoy. Pretender robarle la primicia al grupo de P.J. que está más cercano al clan Nadal es absurdo. Matchball ha sido el primer sitio que ha confirmado la decisión de Rafa (20:13) por medio de este humilde bloguero, que estaba escuchando en ese momento la rueda de prensa (en español de principio) a través de la radio (BBC-5). Claro que a mí no me pagan por equivocarme.

Saludos

06/19/2009 08:31:47 PM

avatar

polanco ya no está

Alguna alguien a sacado el tema, pero me pongo a pensar y ¿cuando fue la ultima vez que Roger,no jugó un torneo por lesión? y que no me cuenten cuentos los federistas de lo de la espalda, ni de que como tiene esa técnica tan exquisita no se desgasta nada, porque yo he conocido a jugadores con una tecnica de lujo, que no han llegado más arriba, por eso mismo, por lesiones, y ojo es que lleva muchos años seguidos sin causar baja por lesión.Es que hasta su amigo Tiger tambien se lesiona con el golf, pero este tío...no sé si estará hecho por dentro como lobezno.

Sin querer me salen cosas de peliculas, ¿mira si van a preparar un nuevo remake de alguna?Con lo que me divierto yo con nuestra estrella invitada.

06/19/2009 08:41:52 PM

avatar

Federer

Es que si alguien está dopado es el Roger, tanto lujo, tanta protección de todo Dios, vamos está más cantado que el agua. La mononucleosis, sí, ja, ja,ja, a ver como le sale el crio que lo mismo si se descuida es un gremlin, viendo a la Milka y lo que se habrá metido el prenda entre pecho y espalda no me estrañaría

06/19/2009 08:48:21 PM

avatar

Antonio José

Las malas noticias pueden tener un lado bueno: La baja de RAFA en WB le permitirá recuperarse tranquilamente.... y llegar al USOPEN en condiciones reales de completar el GRAND SLAM de carrera. Hasta ahora, siemre llegó con problemas a NEW YORK. Este año puede llegar mucho más descansado y con él como único objetivo. Ergo, esto es muy malo para ROGER.

En cuanto al nº 1, podría cambiar dos veces de mano este verano, o quizás sea el escocés el que llegue a lo más alto el 20 de Julio. Pero no olviden una cosa: lo quecuenta, como decía SAMPRAS, es quién termina el año en lo más alto.

DANIEL

Aver si antes de postear te tomas la molestias de estudiar algo el cuadro, porque, ¡vaya papelón!.

06/19/2009 09:01:31 PM

avatar

NALBANDIAN

Una lastima lo de rafa..

Como queda el cuadro despues de la baja de rafa?

Porque del potro queda como cuarto preclasificado, y esta del lado de novak y federer.

Lo pasan al cuadro de murray?

06/19/2009 09:09:04 PM

avatar

Hugool

La renuncia de Rafa, aparte de ser un pésima noticia para los que nos gusta el tenis, me deja un par de lecturas que comparto:

Lectura que me preocupa: Rafa es un atleta "sobredimensionado". Me refiero a que tiene una musculatura muy desarrollada para la potencia. Esto es contrapudecente en deportes donde prima la resistencia y el tenis lo es. Por una razón mecánica sencilla: los músculos más fuertes son, obviamente, más grandes y, por esto mismo, ejerecen una fuerza y/o presión mayor sobre las articulaciones donde se "enganchan". Cuando se ven repetidas a esta presión de una manera muy continuada y sin descanso, aumenta claramente la probabilidad de lesión. Espero haberme explicado...

Lectura optimista: creo que en este año la musculatura de Rafa está disminuyendo, por lo que creo que a la larga el riesgo de lesiones irá disminuyendo.

En cuanto a por qué Roger no se lesiona, también tengo 2 teorías más cortas:

1.- Buena condición física de base (guiño al Sabio cascarrabias),

2.- Suerte.

En cuanto al torneo, esta vez sí se puede decir que es un torneo "descafeinado" porque el nº1 no lo juega, que no es lo mismo que si lo juega y le eliminan...

Y otra cosa: ahora Rafa tiene el career slam más cerca, porque va a llegar a tope e hipermotivado a Flushing Meadows.

TRISTES SALUDOS

P.D. Espero ansioso que alguien conteste al que firma como Federer por acusar al suizo de dopaje, de la misma manera que se atacó a quien hizo lo mismo con Rafa. Yo empiezo: PSEUDOFEDERER, a parte de que sé que no eres "nuevo", te diré que para decir sinsentidos, mejor no escribas, que el gremlin vizco lo haría mejor que tú.

06/19/2009 09:21:15 PM

avatar

LoLo

Bueno,pues entre el desastre de exámenes que estoy haciendo y la renuncia de Rafa,vaya tela la bajona que tengo...

Pero bueno,hay que sacar los puntos positivos,si es que los hay cuando el número uno del mundo y vigente campeón se pierde el torneo más importante del año.

Y para más preocupación, a ver si leeis la rueda de prensa de Rafa, aquí mismo en AS, diciendo que el periodo de recuperación puede ser "largo"...en fin...

Como digo,lo único positivo es que creo que Rafa llegará fresquito a la temporada de pista dura americana y al final de año,teniendo así más opciones de conquistar el US Open, o la Copa Masters...

Por otro lado,parece que la final sería un Federer contra Murray,lo que nos llevaría sí o sí a enfrentamientos de Rafa contra Roger en las semifinales de los torneos,como no sucede en la temporada regular (obviando la Masters Cup) desde aquel glorioso RG05. Según he leído, esto sería así porque si gana Roger a Murray en la final,Federer sería num.1, Murray 2,y Rafa el 3. Y si ganara Murray, sería Federer el que pasara a la tercera posición, manteniéndose Rafa en el 1.

Por cierto, Stuttgart sigue jugándose tras WB?Si es así, quizás Rafa decida ir a ese torneo para ir probándose...siempre que esté totalmente recuperado,claro.

En fin, un saludo a todos.

Vamos Rafa.

06/19/2009 10:05:48 PM

avatar

LoLo

Bueno,pues entre el desastre de exámenes que estoy haciendo y la renuncia de Rafa,vaya tela la bajona que tengo...

Pero bueno,hay que sacar los puntos positivos,si es que los hay cuando el número uno del mundo y vigente campeón se pierde el torneo más importante del año.

Y para más preocupación, a ver si leeis la rueda de prensa de Rafa, aquí mismo en AS, diciendo que el periodo de recuperación puede ser "largo"...en fin...

Como digo,lo único positivo es que creo que Rafa llegará fresquito a la temporada de pista dura americana y al final de año,teniendo así más opciones de conquistar el US Open, o la Copa Masters...

Por otro lado,parece que la final sería un Federer contra Murray,lo que nos llevaría sí o sí a enfrentamientos de Rafa contra Roger en las semifinales de los torneos,como no sucede en la temporada regular (obviando la Masters Cup) desde aquel glorioso RG05. Según he leído, esto sería así porque si gana Roger a Murray en la final,Federer sería num.1, Murray 2,y Rafa el 3. Y si ganara Murray, sería Federer el que pasara a la tercera posición, manteniéndose Rafa en el 1.

Por cierto, Stuttgart sigue jugándose tras WB?Si es así, quizás Rafa decida ir a ese torneo para ir probándose...siempre que esté totalmente recuperado,claro.

En fin, un saludo a todos.

Vamos Rafa.

06/19/2009 10:06:04 PM

avatar

LoLo

Perdón, he repetido mi post.Sorry.

¿Cómo quedarían los cuadros ahora?

Saludos.

Vamos Rafa.

06/19/2009 10:07:23 PM

avatar

juan

Antonio José, las consecuencias de la baja de Nadal de cara al maremagnum mediático sobre el "GOAT" son más graves todavía. Los periódicos dirán que si Roger gana Wimbledon (no lo conseguiría de haber llegado Murray a la semifinal por el mismo lado, pero en la final es, como ya he explicado, muy distinto, por el "muro de la 1ª vez") recuperará el nº1, pero lo cierto es que aun cuando cayera con el taiwanés en 1ª ronda, figurará POR DELANTE de Rafa el día 17 de agosto, ya que semanas antes (por el desfase del año olímpico) se borrarán los resultados previos de Canadá-08, Cincinatti-08 y, ese mismo día, los de los JJ.OO., lo que supondría momentáneamente a favor del suizo con respecto al mallorquín otra "bolsa" adicional de 1800 puntos. El único que puede impedir que Federer siga sumando para su historia suertuda más semanas como nº1 es Murray, aun a costa de que Rafa (que ya no tiene opciones a recuperar el liderato hasta la última parte del año) entre en la temporada de cemento como nº3 (divertidos sorteos luego). Espero que algún nadalista del blog se haga "fan" ocasional del escocés (que tiene muy buena relación con Nadal) estas próximas dos semanas, ja, ja.

Sí, Polanco, al contrario de lo que nos venden, el éxito de Federer estos años (además de la mala suerte de Nadal con las lesiones, y no me refiero a esta tendinitis sino a sus primeras temporadas en la élite, y la fortuna en los cuadros de los GS) está cimentada en el físico. Un atleta inhumano que no se lesiona nunca. No se ha dado en toda la historia (y ha habido muchos que también hacían un juego "fácil" o "natural" con economía de esfuerzo) del tenis un caso que ni siquiera se aproxime lejanamente (11 años sin faltar a ni uno de los 42 GS y sólo habiéndose "perdido" 2 MS y medio de los casi 100 últimos). Miles y miles de puntos que siempre ha podido disputar, por si no fuera poco el "retraso" por ser 5 años más joven de Rafa (unos 100 torneos de desfase), que es en realidad el de más técnica. Pero de todo esto y otras muchas cosas más que nunca que se dijeron, versan los trabajos que tengo, ahora con más ganas que nunca, en perspectiva para los próximos días, cuando termine otras tareas que me están agobiando un poco y dejándome sin tiempo para escribir aquí.

Saludos

06/19/2009 10:33:48 PM

avatar

Lectora

Bueno, lo que tod@s nos temíamos se ha confirmado... anda que ya les vale a los del As, poniendo que sí va y a los pocos minutos cambiarlo todo. Ya creía que había tenido alucinaciones cuando luego en las noticias han dicho que había decidido no ir. Se me van a hacer eternas las semanas que dure la recuperación...

¿Qué van a hacer ahora con los cuadros?

PD-A ese que firma como "Federer" y a otros como él, id a decir estupideces sobre dopaje a otro sitio y dejad de insultar ya. Los que insinuan que Rafa o Roger o cualquier otro se dopa sólo tengo una cosa que deciros: sois patéticos.

¡¡Vamos Rafa!!

06/19/2009 10:35:45 PM

avatar

Salazar

HUGOOL-HUGO

Tranquilo que ese estupido post (como tu) que has mandado es el ultimo que voy a leer de ti

Babas le llamo a tu amigo , pero si tu te has dado por aludido, por algo sera. Y "raro" pero "raro" de verdad eres tu , ademas de "falso" y tu sabes muy bien por que lo digo e hipocrita

Hasta nunca!!!!!

Salazar-Alberto

06/20/2009 01:06:31 AM

avatar

Daniel

Hola Antonio José y Juan, disculpas por no saludar, mala costumbre mía. Y claro saludos a todos los demás, aunque mis participaciones aquí van a ser muy esporádicas y por cortos periodos de tiempo.

Me sorprende que ustedes dos Juan y Antonio José que son tipos muy listo, lean cosas que no he escrito.

Lo que escribí es una obviedad, más claro no puede estar; en el sorte por el cuarto de Federer le iba a tocar a alguno de los jugadores del 5-8 o sea, Del Po, Roddick, Verdasco o Simon.

En el "octavo" de Federer iba a ir cualqueir de los jugadores semmbrados del 9-16, ¿es obvio no?.

Y en la tercera ronda le debería tocar jugar contra alguno de los jugadores del 17-32. Por lo mismo, obvio.

En síntesis, ustedes van a brincar de rabia, llorar y maldecir la buena suerte de Federer en cualquier sorteo; siempre siempre siempre va a estar llena de hijos, poruqe todo el circuito ATP está lleno de ellos.

06/20/2009 01:31:52 AM

avatar

Federer

Es que la Milka es como la "vaca que rie" nunca mejor dicho y que no puede parar de comer chicle, ya se sabe las vacas siempre mascando algo.

De todas formas el pedorro de Federer ha tenido que hacer un pacto con el diablo, porque el mediapicha éste tiene (que a ver el engendro que tiene de hijo)que suerte tiene con los cuadros y con los GS. ¿GOAT? Pues, del tirón, una CABRA de los alpes como la copa de un pino.

06/20/2009 03:22:49 AM

avatar

Salazar

Tengo la suerte de poder ver de nuevo Wimbledon 08 (Tennis Channel) que repaso le dio Rafa a Roger!!. Esta fue la anterior gota que rebaso el vaso (la ultima fue el AO). De todo esto es de donde viene toda la rabia que los federistas llevan dentro de si y como ahora debido a la lesion de Rafa estan con la esperanza y el regocijo que su idolo pudiese ganar W y poder llegar de nuevo al puesto numero 1, fijaros si todos ellos le ven GRANDE a Rafa y saben perfectamente que jugando este al 100% indiscutiblemente el suizo no tiene nada que hacer, que "se han vuelto locos de contentos" por la ausencia del numero 1 y han asomado con su tristes y pateticos comentarios

Menudo disgusto que se han llevado todos los buenos conocedores del buen tenis, ni se lo creen.

Nuevamente otro GS que pierde brillantez y emocion, aunque cuidado, que aunque Murray no es de "mi santo devocion" creo que va con mucha moral, y le puede dar un buen susto al suizo, o quizas algun otro que no haya pensado. Cualquier cosa ahora puede pasar, veremos.....quizas al final va a ser mas emocionante de lo que yo pensaba

Saludos

06/20/2009 03:31:28 AM

avatar

Leopoldo

"Un atleta inhumano que no se lesiona nunca"

Pues en el 2005 Federer se tuvo que bajar de varios torneos a final de año por una lesión en el tobillo, y medio lesionado, más o menos como está Nadal ahora, jugó la copa masters y se la ganó Nalbandián en 5 sets.

En la cuerda de Hugool, creo que la resistencia de Federer a las lesiones tiene que ver con la masa muscular y su régimen de entrenamientos.

Si observan los videos de Federer cuando entró al tour, Federer tenía mucho más volumen muscular cuando entró que después, y siempre se ha mantenido como un saco de huesos, y si no, comparen sus brazos con los de Nadal. La ventaja de eso es que su esqueleto tiene que cargar menos peso y por lo tanto se lesiona menos, hasta hace un tiempo, Federer con su estatura de 185 se mantenía en 80 kg, y Nadal tenía 85 kg, más carga para el sistema óseo.

Lo otro, Federer tiene dos concentraciones fuertes de preparación física al año, una a comienzos, antes de Dubai, y otra antes de la temporada de cancha dura, el resto del año como muchos medios han reflejado, se entrena casi con el automático. Nadal es lo contrario, según el testimonio de Ferrero que leí una vez, en el entrenamiento también le da a cada bola como si fuera la última. Y, decía Ferrero, que hacía una sesión de saques como si le fuera la vida en eso. Hay que sumar a su esforzado tenis, sus esforzados entrenamientos, que son de varias horal al día, y adicionar todo eso con su gran masa muscular. Federer, poco peso, tenis técnico y entrenamientos relajados casi todo el año, porque tiene tanto talento que medio entrenado llega semifinales de todos los Grand Slams.

Y en los cuadros, los nadalistas siempre critican, pero para su desgracia, en el tour casi todos excepto Murray, Djoko y Nadal, o son sus "hijos" o son unos inútiles, con esa materia prima, ¿cómo le pueden hacer un cuadro con el que queden contentos los ndalistas?

Polanco, te propongo un remake, la escena de "La quimera del oro" de Chaplin solo que la suela que se come, en esta versión, es el coño de tu puta madre.

06/20/2009 04:00:21 AM

avatar

Leopoldo

Donde dice "antes de la temporada de cancha dura" quise decir, antes de la temporada de arcilla.

Polanco, puede ser también el coño de tu hermana, o de otra de tu familia, pero lo importante es que sea de tu familia, tu novia o algo así, no es suficiente.

06/20/2009 04:03:41 AM

avatar

Leopodlo

Lafayete, la verdad es que para enjuto Federer, y para huesos, pues también los de Federer. Y quien empezó con los temas penetrativos fue Polanco. Pero como dices que eres enjuto y hueso, y él con lo que sueña es con la masa muscular de Nadal, pues creo que tampoco le sirvas a Polanco. Es decir que eres un puro fiasco, no sirves como sparring, y no le sirves a Polanco para su negocio de videos caseros, es decir eres una nulidad, no sirves para nada. Lo único que te faltó poner es que la tienes chiquita.

06/20/2009 04:11:13 AM

avatar

JuanMP

Salazar; me parece que te vendieron otro partido, porque que yo sepa en la final de W08 Nadal no le dio un repaso a nadie.

Y estando "al 100%", en hierba el historial es 2-1 a favor de Federer, asi que en el peor de los casos, el que no tiene nada que hacer es el pobre Rafa, que el unico partido que le gano en esa superficie fue 9-7 en el quinto set.

Y si mis comentarios (asi como los de todos los federistas, dada tu generalizacion) te parecen "tristes y pateticos", pues nada, no los leas. A mi me parecen de igual manera los tuyos y nunca he dicho nada...

Y de los comentarios de Federer, no hay mucho para decir, espero ver saltar a todos como hicieron (y siguen haciendo) cuando aparecio Leopoldo, que por cierto estas ya demasiado subido de tono, y seria bueno que te limites a hablar de tenis.

06/20/2009 07:32:35 AM

avatar

Leopoldo

JuanMP

Si observas bien, no tengo nada en contra de limitarme a hablar de tenis, pero el amigo Polanco de vez en cuando siente su autoestima herida o algo así y se ve en la obligación de volver a poner el intercambio en esos términos que todos detestan. Bueno, pues todas las veces que haga la gracia, le voy a responder en el mismo canal, cada vez. Y repito, con el lenguaje escatológico (excrementicio) no fui yo quien empezó.

Estoy de acuerdo contigo sobre el papel de Nadal en la final de Wimbledon. Ni en este año, ni en ningún otro, creo que hubiese tenido tanta suerte de que las cosas marcharan tan favorables para él como marcharon en 2008. Los pequeños detalles, los percances milimétricos que hacen que un partido tan cerrado se incline de un lado o del otro. Ahora que no venía con la confianza adecuada, ni de lejos el partido se hubiese dado como ese de 2008.

Sin embargo, con Nadal fuera es que se puede percibir bien la baja calidad que tiene ese cuadro. Todos los jugadores, al menos lo que es su juego en hierba, son de 4ta categoría para abajo. Djoko y Murray, que son de tercera en otra superficies, me parece que en hierba no dan todo lo que se podría esperar, así que si Federer se mantiene medianamente concentrado, tendrá quizás un partido de alguna calidad, pero final predecible con Soderling en octavos, con Karlovic, o Verdasco o algún alemán incógnito en cuartos, o con Blake o Djokovic o algún otro alemán en semifinales. Y en mi opinión, en una hipotética final, Del Potro no lograría ganarle, no en hierba, y no en una primera final, y no en Wimbledon; y Murray, o Tsonga, tampoco; y Roddick, si fuera el caso, si hasta ahora no lo ha logrado pues esta vez tampoco lo hará. Aunque bueno, el tenis, como deporte, y la hierba siempre se traen sorpresas, pero para que una sorpresa incluya una derrota de Federer en hierba, tiene que ser algo de verdad fuera de lo común.

¿Ya ves? No soy un tipo tan grosero como me pintan.

06/20/2009 09:42:33 AM

avatar

polanco ya no está

¿Autoestima herida?, lo que pasa es que contigo disfruto, viendo como te enfadas cada vez que yo quiero, como si fueras un niño, tus comentarios siguen siendo patéticos, no tienes ni idea de que va esto, ¿tambien eres preparador fisico?, que sabes lo que entrena Nadal y Federer.Macho, tienes un montón de especialidades: tenista,preparador fisico, actor de tomas traseras, actor de escenas caseras, sparring del gitano de turno,residente de un psiquiatrico,chapero......joder, eres una máquina, igual que Federer.

06/20/2009 11:10:49 AM

avatar

Salazar

Si JUANMP, sois pateticos en todo el sentido de la palabra. Parece que te ha picado la pregunta que he hecho en el otro enlace. Pues si, ya quisiera ver que excusas pondriais si Fede no gana W. Desafortunadamente nosotros no podemos poner ninguna, ya que la lesion de Rafa es real, ni cuento ni carton

Si vuelves a mirar el partido de W 08, se ve "milimetricamente" que aparte del repaso que Rafa le dio a Fede, dos sets 6-4 6-4, los otros dos los perdio muy justos, indiscutiblemente Fede lo mejor que tiene es el saque (sobre todo en ese partido le salio perfecto) una increible ventaja ya que el contrario tiene que restar bien atras facilitando al suizo adelantarse y entonces golpear a gusto con la derecha (su reves deja mucho que desear)

Fuera de eso, Fede corriendo de lado a lado como un descosido, en una palabra que si tuviese el saque que tiene Nadal quizas estaria todavia a su edad con 7 GS y creo que me he estirado bastante. No lo tomeis a mal, sigo creyendo que es un gran jugador, pero mucho por el gran saque que tiene, la prueba es que cada partido que no ha sacado "muy acertado" le han apalizado o se las ha visto negras para ganar y no solamente contra Nadal. Por el contrario si Rafa tuviese el saque de Fede, quisiera saber cuantos sets este le podria ganar

06/20/2009 02:21:40 PM

avatar

Leopoldo

Salazar

Creo que sobre la final de 2008 estás equivocado, no logro encontrar las estadístocas de la final del 2008. Recuerdo que en la final de 2007 el saque de Federer estuvo soberbio, pero en 2008 no. El porciento de efectividad del primer saque en 2008 no debe haber llegado ni a 65%. Para Federer en general, 65%no es muy malo porque su segundo servicio es excelente, pero no se puede jugar contra un jugador con tantas habilidades defensivas como Nadal, con el segundo servicio. Así que justamente, el partido se le debe haber ido a Federer, si se ven las estadísticas, por el bajo porciento de primeros servicios, o por no tener el adecuado para jugar contra la mejor devolución que es la de Nadal.

Federer tiene un gran saque, pero con demasiada frecuencia lo usa sin el margen de seguridad necesario que le haga tener un buen rendicmiento con el primer servicio, creo que confía mucho en su segundo servicio, y por eso descuida a veces la efectividad del primero. Cuando Federer juega con alta efectividad de primeros servicios, significa que está fino ese día, y cuando está fino, no comete tantos errores no forzados, que en los partidos con Nadal es por donde pasa todo, bajo porciento de primeros que le dan ventaja a la devolución de Nadal, y muchos errores no forzados, que le dan ventaja a la concentración y al sentido de la oportunidad de Nadal, sobre todo en break points. Cuando Federer ha andado bien de saque no le ha ganado ni Nadal ni nadie.

En cuanto a que el mejor golpe de Federer sea el saque, pues estoy en desacuerdo contigo. Creo que el mejor golpe de Federer es la derecha. Tiene una aceleración descomunal, más que ninguna otra del circuito. La de González es fuerte pero de velocidad constante, la de Federer tiene aceleración, cuando va llegando al oponente acelera, como algunas rectas en el beisbol que aceleran cuando van pasando sobre el Home, asíe es la derecha de Federer. Y puede logarar caulquier efecto, velocidad y ángulo con la derecha, después que Federer pone una dereha, y va dentro, el punto queda completamente desequilibrado a su favor, incluso contra Nadal. En mi opinión la derecha de Federer es el golpe más difícil de defender que hay en todo el circuito ahora mismo.

Su saque el bueno, pero hay también muchos jugadores con buena devolución que lo pueden contrarrestar, pero la derecha, todavía no hay jugador defensivo que pueda manejar la derecha de Federer cuando funciona con efectividad, y si no, mira la fial de Madrid, para que veas lo que es la derecha de Federer, incluso en arcilla.

Y que Nadal tuviera el saque de Federer. Pues eso es absurdo. En el saque de Federer una de las cosas más importantes es el movimiento de latigazo que da, que le quita tiempo al oponente de anticipar y aumenta la aceleración, y ese movimiento de latigazo, no se puede hacer con la gran masa muscular que tiene Nadal en los brazos. Los músculos pueden ayudar a darle fuerte a la bola pero en el saque se trata de sacar los brazos rápido, cosa que el más fácil con poca masa corporal, por eso Nadal no podrá tener un saque mejor que el que tiene, porque sus músculos retrasan y lentifican el movimiento de los brazos en el saque, lo suyo es eso, top spin en golpes desde el fondo de la cancha.

06/20/2009 07:09:55 PM

avatar

Leopoldo

Estas son las estdísticas de la final de 2008 que Nadal "ganó"y en la que Nadal "dio un repaso a Federer.

Federer hizo 22 tiros ganadores más que Nadal, pero cometió 25 errores más (el doble), y su primer servicio tuvo en total una efectividad del 66%, y jugó en 44% del partido con su segundo servicio, insuficiente contra Nadal. ¿Donde está el supuesto desempeño excepcional de Federer con su servicio?

Salazar, creo que el patético y fucsia, eres tú. Si esa es la inteligencia de la derecha venezolana que se queja de Chávez, pues tal para cual.

......Federer...Nadal

1 Serv..60 %...76 %

Winners.13..... 9

Err.........7...... 2

Points....33.....34

2do set

1 serv.. 68 %.. 68 %

Err.........15..... 8

Winners..8..... 8

Points....30..... 32

3er set

1 serv....74 %..73 %

Err............11.... 4

Winners...20....12

Points......47....42

4to set

1 serv..53 %....79 %

Err..........10......6

Winners..18.....12

Points.....41.....43

5to set

1 serv...71 %...69 %

Err...........16......7

Winners..23......19

Points.....53.....58

Total

1 serv....66 %.....73 %

Err...........52.......27

Winners...82.......60

Points....204.... 209

06/20/2009 08:13:43 PM

avatar

Leopoldo

Casualmente, en lo único que Nadal superó a Federe fue en lo que tú dices que Federer fue superior a Nadal. Serás bruto. No serás tú un agente de Chávez encubierto.

06/20/2009 08:15:10 PM

avatar

Leopoldo

Como se puede ver, esas estadísticas dejan clarísimo el estilo "defensivo" del juego de Nadal

06/20/2009 08:17:52 PM

avatar

polanco ya no está

No tiene nada de malo la musculatura de Rafa para sacar con más aceleración o efectuar la derecha.El saque es más un problema de biomecanica de Rafa,no hace el movimiento muy natural, y eso en el saque se nota, en la derecha tiene el mejor top spin del mundo, precisamente por eso, porque es el que más aceleración le da a la bola hacia arriba, por eso, es que coge ese efecto, cuanto más aceleración, más gira la bola y más alto pica cuando cae, a si que, eso de que porque tenga mucho musculo no le puede dar aceleración es un cuento chino, es más Rafa necesita esos musculos, si no, no haría el daño que hace en sus golpes.Un ejemplo, Verdasco tiene practicamente los mismos brazos que Rafa, y saca mucho más fuerte que Rafa y más que Federer, debido a que su biomecanica de saque es diferente a la de Rafa,que pasa, que es más fuerte fisicamente que Federer y le puede imprimir más potencia y aceleración al golpe,(que luego se cague y no los meta en los momentos claves, eso es aparte) y consigue velocidades muy altas de servicio.Además el tenista del siglo 21, es el prototipo jugador fuerte como un toro y musculado, Verdasco y su tan comentado plan de entreno en las Vegas, uno de los objetivos era ganar unos kilos de musculo, a Murray este comienzo de año se le ha visto mas musculado, y leí que estaba haciendo un plan de entrenamiento para ganar músculo, Djokovic a contratado al ex preparador fisico de Muster,hoy en día en cualquier centro de tenis y academias, se le presta mucha más atención al fisico que antes y las pesas son el pan de cada día si quieres poder aguantar el tremendo potencial físico que hay en el tenis de hoy.Federer es una de las pocas excepciones que van quedando,en cuanto a volumen muscular, porque fuerte está eso que no lo dude nadie,además ni se lesiona nunca, estoy alucinado con este tío, quizás Juan nos desvele el porque de esas articulaciones mágicas.

06/20/2009 08:54:15 PM

avatar

Salazar

Pero vamos a ver LEOPOLDO, que pretendes enseňarme con esas "estadisticas"? na de na

Lo que vale son los resultados, pero si analizamos bien ese partido, vamos a empezar primero por decir que no fue ni mucho menos el mejor partido de Nadal. Es mas, el del aňo anterior W 07, jugo mejor, pero fue cuando se lastimo la rodilla

Federer hizo un monton de errores "forzados" quien lo probocaba? el mismo?

El drive liftado de Nadal le hacia cometer varios errores sin duda, mientras el reves de Federer ni fu ni fa a Nadal

Rafa perdio dos sets con dos bolas en el tiebreak, quizas los nervios??

Despues de los 49 aces que metio Federer por 8 de Nadal, c'on, si el suizo con su potente y destructora derecha no le pudo ganar, no puede ser ni de lejos el mejor jugador de la historia ni nada que se le parezca, ni por lo mas remoto.

A Federer le favorecio el primer paron(por la lluvia) ahi cogio algo de "carrerilla", sobre todo en el saque, mientras Nadal cometio varios errores

Pero la deportividad de Rafa y la frialdad mental,amen de su juego culmino ganadose un Trofeo mas y quitando el reinado al rey de ese Torneo

Y si aňado las pesimas subidas de Federer a la red, que te cuento

Acuerdate que ayer vi el partido completo, la imagen vale mas que mil palabras y "estadisticas"

Y no sigo porque me tengo que marchar y acudir a algo mas entretenido que discutir contigo en algo tan obvio

PD, ya se me olvidaba, asi que segun tu los musculos de los brazos de Nadal le impiden tener mejor saque? anda ya!, no tienes ni la mas remota idea de lo que es le deporte en si

06/21/2009 01:35:15 AM

avatar

Leopoldo

Eso que digo sobre los músculos de Nadal son especulaciones mías, simplemente trato de explicarme por qué con tanta masa muscular saca tan lento. Porque el saque más efectivo del circuito lo tiene un tipo que no tiene nada, pero nada de músculo (Karlovic). En mi opinión los músculos de nadal sí lefavorecen en la derecha con top spin y es por eso que su top spin no lo tiene ni lo podría tener nadie, porque para ese top spin con la derecha sí usa los músculos, por eso sus rotaciones son de 4000 revoluciones, mietras la media es de 2500, porque la media no tiene esos músculos para acelerar el top spin, pero el saque es otra cosa, y en mi opinión es más importante la velocidad con que se sacan loos brazos que la fuerza. Por ejemplo, quién tiene movimientos más rápidos, un boxeador de 60 kg o uno de supercompletos más de 91 kg, con muchísima masa muscular.

06/21/2009 04:46:09 AM

avatar

Salazar

LEOPOLDO, pero ahora me vas a comparar tambien el boxeo con el tenis??

Para empezar la masa muscular del de 60 kg es completamente diferente del de 91 kg o mas. El primero la tiene mas definida (levanta menos peso con las pesas) al contrario del de 91 que levanta mas peso (menos veces) de ahi a formar mas masa. El primero por tener menos peso es mas ligero al contrario del segundo

Pero aqui estamos hablando de tenis y de dos jugadores que TIENEN EL MISMO PESO, pero dos fisicos naturales (genetico) diferentes. Nadal (herditario) mas musculo que Federer que "aparentemente" parece mas delgado aunque tenga su barriguita.

No me compares el golpe de un boxeador teniendo enfrente a su contrincante con el servicio del tenis o el golpe a la bola (nada en comun) porque segun tu "brillante teoria" Nadal solo podria "tirar mocos" (golpe duro pero la bola no pasaria al otro lado de la red) cuando tira con la derecha o con el reves y tendria poca movilidad, pero creo que es todo lo contrario, no te parece?

06/21/2009 03:37:31 PM

avatar

Luis

ANTONIO JOSÉ

Dada tu especial relación con los números, con los que te manejas como pez en el agua, podrías aclarar un poco que cirscunstancias habría que darse para que nuestro Rafa perdiese el Nº1, así como, cuales para que lo mantuviera!!...cuando se haría efectivo el cambio??, como quedaría la clasificación, en el caso de que lo ganara murray??

Que cambios se produciran en la semana del 17 de agosto??

06/21/2009 04:41:38 PM

avatar

enrique

ey camaradas .HAY OTRA ENTRADA DISPONIBLE POR SI NO OS DISTEIS CUENTA.

06/21/2009 06:36:20 PM