“Algunos piensan que se ocultó algo en la Operación Puerto”

Francia fue pionera en la lucha contra el dopaje. España comenzó muy tarde. ¿Se ha puesto ya a la altura?

—Muy tarde no, después. Me he interesado mucho por la última Ley española de 2013 y estoy muy feliz por el resultado. Este viaje además me va a permitir establecer las bases de cooperación con la Agencia Española al mismo nivel de la que ya mantenemos con la estadounidense, suiza y británica. Ahora mismo, un país no puede cabalgar solo contra el dopaje.

—¿Entonces la cooperación no era buena hasta ahora?

—No, no es eso. Pero debemos adaptarnos, porque ahora cobran mucha importancia los métodos de detección indirectos como el pasaporte biológico. Es necesario intercambiar información con otros países y federaciones internacionales. Vamos a hacer los controles en el Tour de Francia y queremos asociarnos con la UEFA para hacer los de la Eurocopa 2016. No es bueno que una federación tenga el monopolio.

—En general, el ciudadano medio o el deportista francés tiene la sensación de que en España hay más tramposos. ¿No?

—Hay muchas ideas preconcebidas, pero es verdad que una gran parte de la opinión pública francesa quedó desfavorablemente impresionada por la resolución de la Operación Puerto. Por lo publicado allí, se podría interpretar que la justicia española quería alargar el desenlace, ocultar cosas. Yo soy jurista y sabemos que hay recursos en contra de la sentencia, pero una gran parte de los franceses cree que España debe aportar más luz sobre la Operación Puerto, que se ha ocultado algo.

—Hay que identificar, pues, las bolsas de sangre….

—Es necesario. Sería muy buena una total transparencia. Aquí convivimos con dos realidades: la realidad del dopaje y la imagen que la gente tiene de esa realidad. A veces, esa imagen acaba venciendo.

—¿Ya no se ve a España como un paraíso del dopaje?

—Eso se pudo decir hace unos años, pero no ahora.

—Pero siguen viniendo muchos deportistas extranjeros a entrenarse aquí. ¿Sólo por el buen tiempo?

—Bueno… Por eso queremos hacer más controles recíprocos con la Agencia Española.

—Sin positivos en el Tour 2013, ¿está el ciclismo más sano?

—El dopaje organizado está en regresión, seguro. Pero no sé si se puede decir que hay una regresión del dopaje en general. Lo que hay que incrementar son los controles antes de la competición, que en nuestro caso son ya de un 40% del total, y eso ya lo hemos hablado con la UCI. Creo que también ha contribuido el anuncio de que haríamos controles retrospectivos (algunas muestras se mantienen ocho años congeladas, el plazo de prescripción). Las muestras de 2013 que consideramos ‘al límite’ han sido enviadas ya, por indicación de la AMA, al laboratorio de Colonia.

—La UCI ha creado una ‘Comisión de la Verdad’ para aclarar su pasado. ¿Lo ve bien?

—En el caso de Armstrong, su castigo se ha basado en testimonios creíbles y demostrables sobre dopaje, y que afectan también a la UCI. Es legítimo, por tanto, que quieran arrojar luz. Pero no podemos estar sistemáticamente remontándonos al pasado porque se puede afectar a la honorabilidad de algunos deportistas.

—¿Las agencias antidopaje deben adoptar cada vez más el papel de investigadoras como la USADA (de EE UU)?

—Lo estamos haciendo ya. La que cita es el ejemplo más importante, muy centrada en investigar, pero para el informe sobre Armstrong parte del positivo por testosterona de Floyd Landis en el Tour y de los datos del pasaporte biológico de Tyler Hamilton. De evidencias. A partir de eso, tuvo éxito cuando realizó la presión sobre los compañeros de Armstrong para obtener denuncias a cambio de reducir sus penas. Pero no puede haber impunidad total a cambio para los denunciantes, eso no está en la tradición francesa.

—¿Cree en el pasaporte biológico como método más eficaz para luchar contra el dopaje?

—Sí, sí. Estamos convencidos de la validez del perfil hematológico. Nuestra ley lo refleja.

—En España tenemos el caso de Marta Domínguez...

—Sólo conozco ese caso y otro de una patinadora alemana (Claudia Pechstein, a la que el TAS ratificó la sanción) en los que se haya cuestionado el pasaporte por causas naturales. Hay un panel de tres expertos que examina los parámetros y determina si hay anomalías con un veredicto que debe ser unánime. El atleta puede aportar sus alegaciones, pero una vez se han pronunciado estas, yo sería partidario de que se respetaran esas recomendaciones de la Federación Internacional al reiterar su decisión. Una vez que hay una recomendación, se deben respetar los límites que establece esa federación.