"Esperar hasta 2011 es igual a perder dos años"

Lo primero de lo primero es hacer un análisis de lo que ha pasado en Copenhague. Cómo se planteó todo, qué fue ocurriendo, qué pudo fallar para llegarse a este resultado final...

Inicialmente, el análisis tiene que ser más positivo que negativo. Lo positivo es que se ha tratado de un buen proyecto, una buena candidatura, que ha llegado hasta el final en una carrera internacional, enfrentado a grandes ciudades. Hemos estado todos unidos en torno a ese proyecto. Hasta ahí, todo bien, pero...

Llega lo negativo.

Lo negativo empieza con una reflexión sobre los problemas estructurales y los objetivos que hemos de resolver, sobre todo cara a la esfera internacional, para poder regresar con garantías. Pero, desde ya, anticipo que no podemos esperar hasta 2011 para anunciar una nueva candidatura. No podemos perder dos años: y eso sería igual a perderlos. No puede desecharse todo lo que ahora está en pie, no podemos dar una imagen de perdedores.

Ahora volveremos sobre eso, pero estábamos hablando de los fallos estructurales...

A ver. Dentro de un planteamiento que presenta al deporte como un objetivo, el Gobierno de España, por ejemplo, lo ha estado haciendo muy bien estructuralmente, con Jaime Lissavetzky al frente. Se han trazado vínculos con la Agencia Mundial Antidoping, WADA-AMA. Va dentro de un plan. Ahí hemos acertado y ahora ya tenemos un mejor posicionamiento.

Sigamos uniendo la línea de puntos...

Estamos hablando de un proyecto olímpico. ¿Proyecto de una ciudad, proyecto de un Estado? Mire, yo lo entiendo como un proyecto prioritario de un país para seguir avanzando: el proyecto del Estado con una ciudad. Por encima de partidos y personas. Se ha de articular una coordinación a escala internacional y con mínima limitación de recursos. Así, lo bueno sería aún mejor. Y lo malo se iría eliminando, iría desapareciendo.

¿Está el Comité Olímpico Español entre los puntos negativos de toda esta historia?

Habrá que contextualizar de nuevo. Esta es una cuestión de peso específico. Para lograr el Mundial 2014, en la Federación Española de Baloncesto nos hemos movido de acuerdo a un peso específico conseguido tras una labor a diez años vista. Supongo que, en el fútbol, Villar y su equipo estarán haciendo lo mismo cara a 2018. Pero aquí, claramente no se ha hecho nada: o muy poco. Claramente, no hemos sabido arrastrar a nadie desde Singapur.

Entonces...

Entonces, vemos que, en estos cuatro años, lo que ha hecho Alejandro Blanco tiene mucho de proyección personal. Pero, en lo que a su cargo toca, es una proyección ficticia: porque España, Madrid en este caso, ha demostrado no tener ningún peso específico en sus candidaturas cara al movimiento olímpico. No puede compararse, por ejemplo, con los movimientos y el resultado nuesto en baloncesto para 2014. En olimpismo, carecemos de peso específico y el responsable directo de esta situación es Alejandro Blanco: no hay otro. Compare con lo que ha hecho el dirigente brasileño Carlos Nuzman por la candidatura de Río: ha estado pletórico. Pero nosotros no hemos progresado internacionalmente.

Sea como sea, la candidatura de Madrid 2016 ha recibido numerosos elogios. Y llegó a la votación final con Río de Janeiro. Algo habrá...

En mi opinión, en el movimiento olímpico hemos estado viviendo hasta ahora del Concepto Samaranch y de poco o nada más. Juan Antonio Samaranch nos ha dado ya todos los votos que podía dar. Su aportación ha sido excepcional y hay que darle las gracias por su apoyo. Pero no tenemos una vía para progresar electoralmente en estas votaciones olímpicas. A estas alturas no se puede vivir de personas, sino de estructuras. En ese aspecto no hemos dado la talla.

Por el camino que íbamos siguiendo, nos íbamos a encontrar irremisiblemente con cierto calificativo muy actual: los votantes olímpicos se han 'conchabado' contra Madrid.

No me gusta esa palabra. Sobre todo, porque no vale quejarse ahora de lo que nos favoreció en un momento anterior, como pasó cuando la designación de los Juegos de 1992 para Barcelona. No cabe demonizar a la gente.

El señor Odriozola, presidente de la Real Federación Española de Atletismo, vicepresidente del Comité Olímpico Español y miembro del Consejo de la Federación Internacional de Atletismo (IAAF) parece discrepar radicalmente sobre usted en estas cuestiones. Ya sabrá...

Yo no voy a compararme con Odriozola. Ni en momento. Ni en forma. Ni en concepto. No es cosa de eso, por favor.

Usted parece tenerlo muy claro. Explique sus métodos.

Pero si el ejemplo lo ha dado Río de Janeiro... mire, aquí sólo se trata de saber cómo puedes completar y presentar la candidatura que juega con mejores armas. Río lo ha hecho. Madrid 2016 ha sido una candidatura muy buena, pero Río ha sido la mejor. Por eso ha ganado. No podía haber sorpresas. Ha jugado mejor que nadie sus bazas para el futuro. Incluso Obama y Chicago 2016 han petado en este aspecto. Siempre podremos justificar la derrota... pero se trata de saber cómo conseguir la próxima victoria.

Se le nota 'quemado', no sé bien si con personas, planteamientos u organismos varios. ¿O es sólo mi impresión?

No pienso en pasado, sino en futuro. Cuando digo que aquí no se trata de personas, sino de estructuras, sale una reflexión muy fácil: en estos momentos, Jacques Rogge, el presidente del Comité Olímpico Internacional, dirá o pensará que él quiere protagonizar una elección como ésta. Por eso, ya no puede valer ese recurso al Concepto Samaranch que dije antes. ¿Lo ve...?

Lo veo, pero le insisto, señor Sáez Regalado: muchos expertos han detectado muchas cosas buenas en Madrid 2016. Lo dicen hasta los japoneses de Tokio.

Y las ha habido. Gente que ha avanzado muchísimo en el asunto de enlazar vínculos y estructuras internacionales: Jaime Lissavetzky, Mercedes Coghen, el alcalde Ruiz-Gallardón... el mismo presidente Zapatero ha estado por encima de lo que se le atribuye en lo tocante a otros temas. Si lo hacemos así, si seguimos actuando así, tendremos futuro. Si no... no.

Cuestión de unos pocos matices para expertos, ¿no lo cree así?

Los expertos, que nos abandonen, por favor. Ahí está lo que ha pasado con Obama y Chicago o con los mitos asiáticos que destrozó Pekín, que organizó unos Juegos extraordinarios. Para ciertos análisis de ciertos expertos que vemos por ahí, mejor que se los guarden, ¿no lo cree así?

¿Qué se ha perdido?

Se ha ganado bastante en prestigio internacional y se ha dado una magnífica imagen de cohesión y unión nacional pero me encantaría tener más claro lo de las estructuras. No hemos progresado internacionalmente en el movimiento olímpico en el tiempo que ha pasado desde Singapur. Esto va más allá de un movimiento endogámico. Esto es lo que dicen los hechos objetivos.