Aunque el documento es menos diplomático que en anteriores ocasiones y subraya defectos en todas las candidatas, en el caso de Madrid apunta a dos aspectos muy claros: la legislación antidopaje y el organigrama administrativo. "En el momento de la visita", dice el informe respecto al paso de la Comisión por Madrid el pasado mayo, "no estaba claro que la legislación española antidopaje estuviera en consonancia con el código de la Agencia Mundial Antidopaje".

"Es importante que este aspecto quede resuelto", dice el COI en su resumen sobre el proyecto de Madrid. El informe hace referencia al Real Decreto aprobado el pasado abril que regula los controles en España.

En cuanto a la estructura organizativa de Madrid ''16, apunta: "La documentación y la estructura administrativa propuestas para los Juegos no demostró un pleno entendimiento de la necesidad de delinear claramente los papeles y responsabilidades -incluyendo las financieras- de las diferentes partes, para asegurar una conversión a tiempo y eficiente en Comité Organizador y el manejo de las operaciones necesarias para hacer realidad los planes para los Juegos".

Como colofón, los representantes del COI se quejan de que "la documentación y las presentaciones hechas a la Comisión por los principales organizadores" durante su visita a Madrid "fueron de calidad dispar".

El informe dedica, sin embargo, encendidos elogios a Madrid en materia de seguridad, por su experiencia en temas de terrorismo, y al carácter "altamente compacto" del mapa de instalaciones, que permitirían "desplazamientos rápidos" a los atletas y otros participantes. Tampoco pone pegas a la capacidad hotelera.

Los proyectos de construcción del canal de remo y piragüismo y de reforma del Estadio Olímpico, en cambio, la parecen al COI "demasiado ambiciosos" y acarrearían "retos significativos" tanto operativos como financieros.

También propone que los participantes en las pruebas de vela en Valencia no sean alojados en hoteles, sino que dispongan de una Villa propia.