"Valverde, como todos, es ahora sospechoso"

Veinte años dirigiendo Roland Garros le son suficientes para calibrar el éxito de Rafa Nadal, ¿verdad?

El suyo es un dominio formidable, incluso más intenso del que llevó a cabo Björn Borg. Porque a él nadie le discutía. Su supremacía era exagerada. En cambio, Rafa ha tenido que ganar a un número uno del mundo, como es Roger Federer.

¿Y por qué esos silbidos en la pista central?

Los franceses somos así. Siempre queremos que sea el aspirante el que acabe ganando.

El deporte español está de moda...

Lo ganan ustedes todo, en motor, fútbol, baloncesto...

¿Y en ciclismo?

El ciclismo español, como todos, vive su momento más negro. El problema del dopaje es antiguo, por eso el ciclismo lleva diez años de ventaja sobre el resto de deportes. Pero no es suficiente. Desde el Tour intentamos que llegue cuanto antes el día en el que encontremos soluciones, aunque sólo sean parciales, al dopaje.

Oficiosamente se vincula a Alejandro Valverde con una trama de dopaje... ¿Cree que va a poder correr el Tour?

Esta decisión depende de su equipo, el Caisse d'Épargne, porque Valverde no está oficialmente implicado en la Operación Puerto. Lo único que queremos dejar claro, y los patrocinadores deben comprenderlo, es que no podemos correr más riesgos...

La reunión del 19 de junio de los equipos que participarán en el Tour será decisiva, ¿verdad?

Así lo esperamos y vamos a presionar para que las decisiones sean las correctas. Queremos que los equipos tengan un 150 por ciento de seguridad de que ninguno de sus corredores tiene problemas con el dopaje. El gran drama de este deporte es la sospecha.

¿Es Alejandro Valverde un sospechoso?

Él y todos están bajo sospecha. El ciclismo actual es una auténtica sospecha. Cualquier hazaña de un corredor se puede poner en tela de juicio. Así hemos llegado a tal extremo...

Son muchos años...

Demasiados. Y es que no hay ningún deporte que haya tenido un caso Festina, otro caso Cofidis, lo de Landis...

¿Ya tienen claro quién ganó el pasado Tour?

Lo que está claro es que Floyd­ Landis no lo ganó. Al menos para la organización del Tour. Hizo trampas. Pero la UCI todavía no le ha quitado el título y supongo que Landis va a acudir a todos los tribunales que pueda para defenderse de su positivo.

¿Y quién vestirá de amarillo en Londres?

Nadie. Como tampoco nadie va a lucir el dorsal número 1. Cuando todo se aclare no tendremos ningún inconveniente en decir que Óscar Pereiro fue el vencedor del 2006.

¿Tuvieron alguna duda sobre Pereiro?

Sí, a principios de este año. Él no había entregado los papeles sobre su asma ante la Agencia Francesa de la Lucha contra el Dopaje. Entonces nos preguntamos sobre qué hacer. Teníamos al primero (Landis) con un positivo en carrera, y al segundo de la clasificación sin presentar las justificaciones médicas... Era un problema. Pero una vez Pereiro lo tuvo todo en orden, ya no hay ningún trauma.

José Miguel Echávarri es el mánager en el Caisse d'Épargne de Valverde y Pereiro. El otro día dijo que les estaban "linchando"...

Obviamente, nosotros estamos presionando para que no haya ni un mínimo decantamiento hacia el dopaje. No lo vamos tolerar así que ejerceremos de interlocutores. Hablé con Echávarri y ya le dije que el que se sienta bajo sospecha debe defenderse de la forma que crea oportuna. En el ciclismo que vivimos la presunción de inocencia se convierte casi en una presunción de culpabilidad. Hasta este punto hemos tenido que llegar...

Y si no, puede que en Londres, un día antes del inicio del Tour, vuelva a pasar lo que hace un año. Aquellas exclusiones de los Ullrich, Basso, Mancebo y tantos otros.

El objetivo es que los inscritos estén fuera de toda duda. Hablo de Valverde y de todos los demás.

Entendemos que si el Caisse d'Épargne le da el OK a Valverde podrá tomar la salida, ¿no?

Si nosotros no tenemos ningún informe que le implique en la Operación Puerto no le pondremos ningún inconveniente. El Tour siempre debe guardarse ese derecho. Pero si Valverde está limpio, no habrá nada que decir.

¿Qué le pareció el 'mea culpa' de Bjarne Riis por haber corrido dopado ese Tour de 1996 que acabó ganando?

No me sorprendió mucho. Ha tenido mayor repercusión por el hecho de que la compañía pública de telecomunicación alemana (Telekom, en su día) estuviera financiando un dopaje organizado. Aquellos años 90 fueron malditos para el ciclismo. La EPO era una tentación demasiado fuerte para los ciclistas. Me entristece mucho escuchar a Riis hablar de la vergüenza que le da reconocer que corrió dopado.

Riis sigue metido en el ciclismo...

Eso sí que me preocupa. No he hablado todavía con él, pero quisiera saber si tenía conocimiento de que su pupilo Ivan Basso estaba vinculado al doctor Fuentes... Se me hace extraño llamarle doctor a este señor. Yo no me creo que los mánagers de los equipos no sepan con exactitud lo que pasa en su casa, en los camiones de sus equipos. A día de hoy, y me falta discutir mucho con Christian Prudhomme (director del Tour) no sé si Bjarne Riis estará en la salida de Londres. Dependerá del CSC, el patrocinador que confió en él. Riis tiene que reflexionar tanto sobre lo que hizo y dijo... No sé qué va a pasar con él.

¿Sabiendo cómo está el ciclismo, por qué no tenemos ninguna duda de que las carreteras se van a llenar para ver pasar a los corredores del Tour de Francia?

Porque es una prueba extraordinaria de la que la gente se siente muy próxima. Entienden la dificultad que supone cubrir ese recorrido, acabar las etapas. Por eso no entiendo cómo puede haber dopaje.

Para ser el mejor.

El dopaje sólo sirve para ir un poco más rápido y, afortunadamente, el ciclismo no es un deporte como el atletismo en el que si no corres los 100 metros en menos de diez segundos no eres nadie. En el ciclismo no hay récords, ni siquiera de velocidad, ni de subir el Alpe d'Huez en menos de media hora... Entro en cólera cuando me dicen que no se puede correr un Tour sin ir dopado. ¿Usted se imagina lo que serían los ciclistas si no existiera esta lacra?

No.

Zidanes. Todos los ciclistas serían ídolos como Zidane, porque la gente les considera como héroes.

¿Y ahora qué son?

Se les trata como si fueran bandidos, y más los que han dado positivo o han sido implicados en algún asunto turbio. Yo diría que son tramposos, no asesinos. A Diego Armando Maradona nadie le llamó asesino cuando metió un gol con la mano en un Mundial.

Jesús Manzano fue uno de esos tramposos.

Sí, un tramposo arrepentido que provocó una enorme convulsión en el mundo del ciclismo. Pero fue necesario porque dijo la verdad. Si no este deporte se hubiera convertido en una omertá. Pero tampoco deberíamos considerarlo un santo. Fue un deportista que quiso cambiar su actitud y eligió contar sus vivencias.