"¿Revelar las fuentes? Antes iremos a la cárcel"

¿Con qué argumentos apelan ante el Tribunal?

El argumento inicial ha sido que la Primera Enmienda de la Constitución protege a los periodistas para que tengan el privilegio de proteger a sus fuentes. Nos basamos en el 'privilegio de la ley común', que señala que las relaciones entre periodistas y fuentes tienen las mismas protecciones que los médicos para no revelar información sobre sus pacientes, las esposas de sus esposos o los sacerdotes de sus feligreses.

En EE UU hay 49 estados, además del distrito de Columbia, que tienen protecciones para los periodistas a nivel estatal. Sólo el Gobierno Federal no les protege. Hemos recibido el apoyo de la mitad de los fiscales generales del país, que han presentado un documento a nuestro favor que señala que si no hay protección para los reporteros a nivel federal, se violan los derechos de los estados. Debe haber equilibrio entre el derecho del gobierno a investigar y el de los reporteros a proteger su información. Tenemos una vista ante el 9º Tribunal el 12 de febrero y puede haber una decisión en unos meses. Esperamos ganar.

Están dispuestos a ir a la cárcel antes de revelar el nombre de sus fuentes. ¿Por qué?

Preferimos la cárcel a revelar nuestras fuentes por varias razones. Primero, porque hemos hecho una promesa a nuestras fuentes. No prometimos callarnos si las cosas iban bien y hablar si se ponían feas. Prometimos no traicionar su confianza sin importar las circunstancias. Pero hay otra razón más pragmática: ni yo ni Lance Williams podríamos seguir trabajando, como periodistas si traicionamos la confianza de nuestras fuentes. Además, si los reporteros temen ir a prisión o la gente que revela cosas sobre sus empresas o el gobierno temen ser desenmascarados, el flujo de información sufrirá.

¿Piensa mucho en la posibilidad de ir a la cárcel?

Mentiría si dijera que no, pero no me abruma. No me gustaría ir a la cárcel y estar lejos de mi familia.

El juez Jeffrey White ha dicho que los periodistas no están por encima de la ley y que deberían testificar ante un Gran Jurado. ¿Bajo que circunstancias cooperarían?

Siempre hemos dicho que no estamos por encima de la ley y que hablaríamos con el Gran Jurado, pero no sobre la confidencialidad de nuestras fuentes. Debemos testificar, pero no sobre la información confidencial. Hay una serie de reglas que el Departamento de Justicia utiliza para llevar a los periodistas ante los tribunales en cuestiones de seguridad nacional o si la vida de alguien está en peligro. Pero este caso trata del uso de esteroides en el béisbol y de la filtración de información que no forma parte de la investigación del Gran Jurado, porque son informaciones por las que los implicados han sido acusados formalmente y que tienen en su poder los abogados defensores.

En EEUU se conoce cómo Woodward y Bernstein obligaron a dimitir a Nixon. Si ellos no fueron forzados a revelar sus fuentes, ¿por qué ustedes ahora son obligados en un asunto menos relevante?

Pregúntele al gobierno. Hay un cambio en la posición del gobierno de perseguir a los periodistas para extraerles información. Hay gente del departamento de Justicia que ha presentado documentos a nuestro favor señalando que no apoyarían nada que nos acusara. Con el fiscal general Alberto Gonzales ha cambiado la política sobre casos de filtración de información confidencial.

¿La gente quiere que se envíe a los periodistas a la cárcel? ¿Ayudará a la libertad de información o a acabar con los esteroides en el deporte?

A quien le interese la libertad de información y destapar la corrupción y la mentiras del deporte no está a favor. El público quiere información libre sin que el gobierno lo impida o persiga a los periodistas.

¿Está tan extendido el uso de esteroides en el deporte?

Las drogas se utilizan en muchos deportes y de manera que pocos podían imaginar. Cualquiera puede utilizarlas y engañar porque los mentirosos siempre van por delante.