"El método de detección ha fallado y por tanto el caso está cerrado"

¿Qué ha pasado?

Que cuando ha salido el resultado del contraanálisis las imágenes no permitían discernir si era positivo o negativo. No había suficiente nitidez. En mi opinión el método de detección de EPO ha fallado y, por lo tanto, el caso está cerrado, el resultado ha sido 'no detectable'. Pero, sorprendentemente, el director del laboratorio del CSD ha decidido realizar un nuevo análisis.

¿Con qué muestra?

Con la misma orina del frasco B con que se ha realizado este contraanálisis. La muestra volvió a ser congelada el lunes, tras tomar parte de ella para este análisis, y se ha vuelto a descongelar para repetir el proceso. Para el director del laboratorio se trata del mismo análisis, pero a mi juicio no, yo entiendo que se trata de otro.

Y si no está de acuerdo, ¿qué va a hacer?

La decisión es claramente incorrecta y vamos a pedir la paralización de ese segundo análisis. Hemos enviado sendos escritos al CSD y a la UCI pidiendo que se anule este proceso. Creo que con este caso se ha demostrado una vez más que este método de detección de EPO no tiene fiabilidad alguna. ¿Quién nos garantiza que el resultado que pueda salir el viernes es el correcto? Si ha fallado esta vez, ¿quién nos asegura que no se va a producir otro error? En mi opinión cualquier resultado está ya ttoalmente deslegitimado.

¿Lo recurrirían?

Si es positivo, naturalmente que sí. Y en esta ocasión no tendríamos que basarnos en la falta de garantías de este método, sino en este caso en particular, que ya ha fallado. Tenemos ahí un argumento jurídico de mucho peso.

¿El supervisor de la UCI estuvo de acuerdo en que se reiniciara el análisis?

Supongo que sí. Tras ver que los resultados no se podían apreciar con nitidez, el director del laboratorio, los analistas y el enviado de la UCI estuvieron reunidos durante más de una hora y decidieron repetirlo.

¿Se ha consultado a otro laboratorio?

Creo que se envió al de la UCI, en Lausana, y que tampoco pudieron detectar nada.

¿Qué le ha dicho Giuseppe Pierraccini, el experto químico italiano designado por ustedes para supervisar el proceso?

Que no ha habido errores, que la analista encargada de realizarlo lo hizo todo correctamente. Me gustaría que no se cargaran las tintas contra el laboratorio de Madrid, que ha realizado bien su trabajo. Es el método el que no funciona con total garantía.

¿Cree que la imagen de Heras puede salir limpia?

Desgraciadamente es muy difícil que la gente borre de su memoria que en algún momento se dijo que Heras se había dopado. Por eso pienso que se están vulnerando gravemente el respeto y las garantías de los deportistas, que debían ser prioritarias.