"El ProTour no puede ser un jardín y el resto un patatal"

¿Para qué ha servido el UCI ProTour?

El ciclismo es demasiado conservador y esta revolución era necesaria. Es complicado acertar a la primera y se requiere capacidad de reacción para mejorar ciertos aspectos y dejar satisfecha a más gente. Para ello se necesita la colaboración de los organizadores, que por ahora no están en la mejor disposición.

¿Qué es lo mejor que ha traído?

Lo mejor está todavía por llegar. Pero de momento ha simplificado mucho las cosas. Los equipos sabemos en qué carreras vamos a participar.

¿Y lo peor?

Ya digo que hay matices a mejorar. Pienso que es excesiva una plantilla de casi treinta corredores, porque es complicado optimizarlos a todos. También creo que se debería reducir el calendario a la mitad, porque así es difícil presentar conjuntos competitivos. Si se quiere que participen siempre los mejores, deberíamos hablar de un máximo de ochenta días de competición.

¿Partidario de reducir días en las tres grandes vueltas?

Es necesario un cambio de mentalidad por parte del Tour, Vuelta y Giro. No hay deporte que consiga mantener un mínimo de atractivo durante tres semanas seguidas.

¿Y de reducir los equipos?

Puedo entender que se defienda que el ProTour no debe ser un coto cerrado. Me parece razonable que haya ascensos y descensos. Pero volver al sistema anterior sería un paso atrás. Hay que buscar la fórmula que resguarde los intereses del resto del ciclismo. No puede ser que el ProTour sea un jardín y el resto un patatal. Todos necesitamos de todos.