Para 2006, un sistema de arbitraje electrónico

Un sistema de evaluación informático de las marcas de bola, el llamado Ojo de Halcón, puede tener la última palabra en el arbitraje de los torneos de tenis a partir de 2006. La Federación Internacional (ITF) y las dos asociaciones de tenistas profesionales, ATP y WTA, han dado el visto bueno a la seguridad del Ojo de Halcón, cuyo margen de acierto ha quedado oficializado en el 100%.

El sistema Ojo de Halcón, que ya es oficial en los grandes partidos de cricket, se basa en ocho cámaras digitales cuya ubicación recorre cada pista desde todos los ángulos, en busca de la marca exacta de la bola en el piso. En sólo dos segundos, la imagen deseada de esas cámaras queda procesada digitalmente y a disposición del árbitro. Las televisiones ya basan sus repeticiones en este sistema, que en sus comienzos se llamó Mac Cam, en una comparación abreviada y burlona: La Cámara de Mac, la cámara de John McEnroe.

La Federación Internacional evaluó oficialmente el Ojo de Halcón en torneos como el US Open, y constató el 100% de aciertos. La ATP también ha probado el sistema en torneos de pista dura como Cincinnati. Uno de los aspectos más confusos para el Ojo de Halcón han sido las marcas y botes en las pistas de tierra batida, que difieren de las pistas duras: hay salpicaduras de tiza y tierra. Pero el plan inicial de la ATP y la WTA, que controlan los circuitos masculino y femenino pasa por dejar intocable la figura de los árbitros, que sólo usarían el Ojo de Halcón como recurso definitivo en caso de protestas de algún jugador sobre una decisión controvertida.

Un 79% de jugadores está a favor de emplear la tecnología

Según The New York Times, el 79% de jugadores de la ATP están a favor del arbitraje electrónico. "Suponemos que esa encuesta será acertada, pero nosotros no hemos hecho una consulta oficial a nuestros jugadores. Aún hay que asegurar algunas cosas y tomar las decisiones oficiales cuando toquen", dice Benito Pérez-Barbadillo, director de comunicación de la ATP. Jugadores como Tim Henman y Roddick se han decantado en favor de las decisiones "electrónicas". "Se trata de reducir el margen de errores humanos, como aquella decisión de 2004 en un partido del US Open entre Serena Williams y Capriati", dice Roddick. En contra se sitúan, por ejemplo, Federer y Lindsay Davenport.