"Pocos creyeron que el Masters era posible"

El saque es la pregunta uno: el Masters. Vaya pelotazo...

—Madrid nunca había tenido la posibilidad de contar con un evento como éste. Porque es un evento, con sus características y peculiaridades como tal. Garantizo que hace dos años, cuando conseguimos traer este Masters a Madrid, pocos creyeron que esto era posible o que podría hacerse en un plazo de dos años. Por ejemplo, Tiriac y Mark Miles (el boss de la ATP) pensaban que no podríamos terminar las obras. Estaba lo de los accesos. Y ahora hay torneo por tres años más.

Pregunta dos, al revés de Santana. Hubo problemas con esos accesos a las pistas, el viernes, y con los atascos de tráfico.

—El Ayuntamiento y Madrid 2012 se han involucrado en este Masters. Ahora mismo, es el único torneo del mundo donde los jugadores tienen tres pistas de entrenamiento para ellos. En el París-Bercy, cuyo récord de asistencia hemos batido, tienen que ir a entrenarse a Roland Garros. Sí necesitamos pasarelas especiales para los accesos. El año próximo, los partidos de la mañana empezarán más temprano.

Pregunta tres, a la derecha, y para romper el ritmo, como hacía usted con su amigo Tiriac. Este evento casi no se ha visto en televisión en abierto...

—Es uno de los problemas. En Telemadrid dieron una explicación razonada: las elecciones de la Comunidad influían en la programación. Pero en Cataluña, en TV3, también hubo problemas. Y hubo problemas con los patrocinadores. Y con TVE, pero aquí, Tiriac está contento con las horas y el prime time de la final. Los ratings de Digital + han sido altísimos. Nos necesitamos.

Pregunta cuatro: segundo saque. Llega la Copa Davis, en Australia. Ay qué tiempos, SuperManuel. ¿Irá usted por allí?

—No tengo por qué. No fui a Barcelona, porque allí no pintaba nada, y no voy a ir a Australia. Nadie me ha reclamado. Iré al Masters de Houston. En Australia, España tiene posibilidades. Tenemos al número uno del mundo, Ferrero. Es la Davis y puede pasar de todo. Australia le ganó a Francia en la tierra de Niza... y poco después perdió con los franceses en hierba la final de 2001. Y Hewitt no es un especialista.

Pregunta cinco, vamos a la red: ¿se puede comparar esta Australia de hoy a la ‘suya’, a la de Roy Emerson, John Newcombe y Fred Stolle?

—Aquella Australia, la mía, era más potente. Por una sola razón, porque todos ellos eran especialistas en hierba. Eso sí que es un problema: en la hierba hay que entrenarse al menos 15-20 días, como hice en aquellas challenge rounds. Y ahora es difícil, por los compromisos que hay.

(Santana renunció a jugar Roland Garros en 1966, para preparar Wimbledon: y ganó en Londres).

Pregunta seis, Santana sube a la red. Y con segundo saque. Usted hace "de Bartrolí", de capitán, entrenador o como se llame, y pone a Feliciano López sobre la hierba de Melbourne. O no lo pone. ¿Qué...?

—Para eso, ahí están los técnicos, ya sabe. Pero, por lo que ha hecho Feliciano en este Masters de Madrid y cómo lo ha hecho, por su tipo de juego, parece que puede tener un sitio en el equipo. Digo que parece y digo mi opinión personal, ¿eh? La decisión es de los capitanes que tienen que tomarla.

Pregunta séptima y última, muerte súbita. Dejada de Santana. ¿Es más fuerte lo que hizo en Australia en 1965 y 1967 o el título de Wimbledon de 1966?

—Estoy orgulloso de todo lo que hice, pero antes que Wimbledon, están los partidos de Australia: no ya cuando le gané a Emerson o Newcombe, que no eran puntos decisivos. No: el mejor partido de mi vida fue el que abrió la final del 65, en Sydney, ante Fred Stolle. Perdí 7-5 en el quinto set. Pero aquello sí que tuvo mérito.

(Y SuperManuel besa a su linda Davis particular. Su señora Otti).