El Dortmund clama contra el VAR
La intervención del videoarbitraje que dio la oportunidad a Havertz de marcar el segundo tanto para el Chelsea ha creado controversia en el entorno ‘borusser’ y en Alemania.
“Escándalo tangible”, afirmó el comentarista de TV y analista del Borussia Dortmund, Matthias Sammer. Sin medias tintas. El entorno del Borussia Dortmund no entendió porque el colegiado neerlandés Danny Makkelie y el analista de VAR, Pol van Boekel, mandaron repetir el lanzamiento de penalti de Havertz tras pegar en el poste de la portería alemana. Emre Can saltó la frustración de la plantilla borusser tras el partido: “No merecimos perder. Hemos perdido por culpa del árbitro. ¿Cómo es posible que mandara repetir ese penalti? No lo entiendo. Estuvo muy mal y nos habló de forma arrogante”. El enfado de los jugadores del Borussia con el árbitro neerlandés fue más que evidente durante todo el partido. “Siempre tuvimos el presentimiento de que quería ser el hombre más importante en el campo. Gestos, expresiones faciales... el Sr. Makkelie realmente se divertía”, apuntó también al colegiado Hans-Joachim Watzke, CEO del Borussia Dortmund.
Kicker analizó la jugada en la que el lanzamiento de Havertz pega en el poste cuando varios jugadores tanto del Borussia como del Chelsea habían entrado antes de tiempo en el área. Salih Özcan finalmente despeja el balón antes de que sea recogido por algún futbolista del Chelsea. Kicker pone en foco en la repetición de la pena máxima. Para ellos la mano de Wolf es interpretable pero no se centran en la infracción, sino en lo que sucede después. El medio germano se ha puesto en contacto con Lutz Wagner, experto en reglas arbitrales en la Federación alemana, para aclarar que Makkelie no debería haber tenido ayuda desde el VAR.
A Makkelie le mandaron repetir el penalti, pero solo tras la intervención del VAR. Ahí está el error para Wagner después de observar detenidamente las especificaciones del protocolo VAR. “Si los jugadores de ambos equipos entran demasiado pronto, el penalti debe repetirse, independientemente de si el balón entra en la portería o no. Sin embargo, solo si el árbitro lo ve y lo decide él mismo en el campo”, explica Wagner.
“El VAR tiene la capacidad técnica de detener las imágenes de alta resolución y, por lo tanto, podría provocar que los jugadores que entran en el juego repitan los penaltis si se excede el límite por unos pocos centímetros. El VAR solo puede funcionar para que se repita un tiro de penalti si el jugador defensor que entró demasiado pronto evita que un jugador atacante marque”, narra Wagner. “Debido a que el balón rebotó en el poste sin ser tocado por el oponente, habría sido un doble contacto ilegal en el caso de Havertz. Y Chilwell, que todavía estaba cerca de Özcan, también había corrido demasiado pronto”. La conclusión de Wagner es que si: “Si Makkelie hubiera decidido directamente repetir el penalti, todo habría salido bien. Sin embargo, el VAR no debería haber intervenido por las razones mencionadas”.
¿Qué dice la norma?
La indignación del Borussia contra la reptición del penalti no se refuerza con la norma en la mano. El penalti está bien repetido ya que “si un jugador de cada equipo comete una infracción, se repetirá el penalti”. Además, las quejas que apuntan desde Alemania sobre la intervención del VAR, que avisaron claramente a Makkelie y que el neerlandés hizo el gesto del videoarbitraje antes de señalar el punto de penalti, también son infundadas ya que el VAR dentro de su protocolo debe intervenir en acciones de penalti o no penalti como fue el caso.